24. september 2017

Lars Hedegaard, 75 år: “På min gravsten skal ikke stå, at jeg var ligeså dum, som alle de andre.”

Det blev en lang dag i går. Først reception i anledning af Lars Hedegaards ‘Fragmenter af Danmarks historie 2020-2031’ (Document Forlag, 2017), og herefter 75-års fødselsdagsfest med, historikeren, journalisten og polemikeren himself. PET havde forskanset både Vartov og Frederiksberg-restauranten, og det blev nogle fine timer i godt selskab. Søren Krarup, Bent Jensen, Morten Uhrskov, for blot at namedroppe lidt. Bogen kan købes her.

Jeg havde kameraet med, men glemte hurtigt at fotografere. Helt som det plejer at være.

(Lars Hedegaard blandt kompatrioter, Vartov, 23. september 2017)

(Søren Krarup og Bent Jensen, der begge holdt taler)

“Selv blandt de usle, spreder der sig nu en forvisning om, at du har talt sandhed.” (Søren Krarup)

(Et vue fra Vartov mod ‘Regnbuepladsen’, og en slet skjult byggekran…)

(På vej hjem blev vi forulempet af maksimalstatens helte)

Sagt og skrevet

“Jeg har også læst bogen og kan konstatere, at jeg ikke et øjeblik tror på, at Lars Hedegaards dystopi går i opfyldelse. Bogen handler om et Danmark, der bliver islamiseret, men hvor danskerne til slut slår tilbage og generobrer magten i eget land. Jeg tror ikke på, at vi vil være i nærheden af at komme så langt ud, som Lars Hedegaard advarer om, men det er ikke det samme som, at bogens præmis er forkert. Jeg tror bare, at vi stopper festen et godt stykke tid inden. Der fabuleres dog i bogen, som Lars Hedegaard anfører, ud fra kendte forhold.” (Morten Uhrskov Jensen, 22. september 2017)

——

“Fragmenter er ikke en skønlitterær roman og indeholder derfor ikke saftige sexscener som Houellebecqs. Det er, som det fremgår af bogens forord, en fiktiv historisk rekonstruktion af en periode i Danmarks nyeste historie. Den er derfor naturligvis skrevet sådan, som en historiker skriver.


Det Weekendavisen kalder absurd og fjollet i Fragmenter er et fremtidsscenarie, hvor Grundloven langsomt sættes ud af kraft, hvor statsmagtens kontrol med territoriet svækkes overalt i (Vest)Europa, og hvor de muslimske boligområder bliver til løsrevne islamiske emirater. Hvor muhamedanske militsgrupper begår attentater på kristne, dissidenter og islamkritikere. Hvor racisme og islamofobi bekæmpes (af staten og medierne), mens sharia indføres i de større byer.” (Bent Jensen, 23. september 2017)

Oploadet Kl. 10:27 af Kim Møller — Direkte link28 kommentarer


7. juli 2017

Søren Krarup om menneskerettigheder og Vestens skæbne

Snaphanen bringer flere videoer fra årets Folkefest for Frihed, herunder Søren Krarups indledende tale. Supplér eventuelt med historiker Mads Rasmussen interview med samme om menneskerettigheder og Vestens skæbne. Ligeledes af nyere dato.



9. maj 2017

Søren Krarup om Emmanuel Macron: “Jeg ville aldrig stemme på den der lille pæne bøssedreng…”

Under Emmanuel Macrons sejrstale søndag aften, omtalte han de 34 procent af franskmændene der havde stemt på Marine Le Pen, som værende nogle der søgte ‘ekstremismen’. Ingen ramaskrig i de danske medier, kun våde øjne fra licensfinansierede korrespondenter. Mandagens udgave af DR Debatten omhandlede det franske præsidentvalg, og havde selveste Søren Krarup som gæst.

Spejderdreng er et bedre ord, og nu skal vi så have en ugelang fokusflyttende i stil med sidste års ‘Neger’-polemik. Fra DR Online – Søren Krarup om Macron: Jeg ville aldrig stemme på den der lille pæne bøssedreng.

“I løbet af debatten satte Rune Lykkeberg spørgsmålstegn ved, hvor meget Marine Le Pen rent faktisk ville ud af EU. Hun var nemlig blevet mere og mere ulden i forhold til netop det spørgsmål, lød argumentet.

Det fik Søren Krarup til at forklare, at Le Pen i hvert fald var modstander af det, ’som udgjorde grundlaget for EU’, og en ‘tilhænger af en nationalstat i Frankrig”…

– Jeg ville aldrig stemme på den der lille pæne bøssedreng, var jeg lige ved at sige, som jeg ikke overhovedet kan tage alvorligt, forklarede det tidligere folketingsmedlem om Frankrigs kommende præsident Emmanuel Macron.”

(Søren Krarup, DR Debatten, 8. maj 2017; Foto: Twitter, manipuleret)

“Du ved, jeg ville have fundet et lidt pænere udtryk, men når man står ansigt til ansigt med dig her, så kan det tit være svært at finde det. Så jeg ville have sagt lille artige skoledreng.” (Søren Krarup om sin brug af ‘bøssedreng’)

Oploadet Kl. 09:40 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


6. juli 2015

Mosbjerg Folkefest 2015: Stemningsbilleder…

Varmen gjorde det umuligt for 95-årige Svend Andersen at deltage i Mosbjerg Folkefest. Han blev erstattet af den norske frihedskæmper Jan Høeg, der trods sine 92 år holdt en bevægende tale om sin personlige udvikling fra national folkehelt til marginaliseret dissident. Mikael Jalving måtte desværre også melde afbud, og med god styring af konferencier Erik Troldhuus lykkedes det at holde den lidt for ambitiøse tidsplan.

Herunder en række indtryk fra dagen.



24. juni 2015

Mosbjerg Folkefest 2015, bl.a. med Søren Krarup: “Vi skal kunne forsvare vores kultur og identitet…”

Det summer allerede nu af stemning på Mosbjerggård. De første telte er sat op, og uanset hvordan vejret arter sig, så er vi gearet til situationen. Er du ikke allerede tilmeldt, så få det ordnet nu. Kronik af Mosbjerg-taler Søren Krarup i Jyllands-Posten – Geert Wilders på Bornholm.

Europa befinder sig i disse årtier i en afgørende forsvarskamp med en aggressiv og invaderende islamisme, som skridt for skridt, fra land til land er ved at erobre den kristne vestlige verden.

Som én af de meget få tør Geert Wilders kalde til vestligt forsvar. Han søger at vække ikke kun Holland, men også Danmark og det øvrige Vesten.

Deraf hans forslag om forbud mod Koranen. Det er tåbeligt. Det tjener kun til at forherlige islam. Men samtidig er det udtryk for en markant forsvarsvilje, som Holland og Danmark og det øvrige Vesten skal slutte op bag.

Og derfor vil det være bedre at foreslå Vesten, herunder Danmark og Holland, at vi virkelig skal læse og forstå koranen, for kun derved fatter vi islams farlighed og dæmoni. Den kristne vesteuropæiske kultur er helt og aldeles uforenelig med islam. Skal vi virkelig stå op mod det islamiske felttog, der er ved at løbe Vesteuropa over ende og forvandle vore byer og bydele til islamiske områder, så skal vi naturligvis vide, hvad islam er og vil. Derfor skal Koranen ikke forbydes, men læses og begribes.

Vi skal fatte, hvad vi er oppe imod i disse årtier. Vi skal kunne forsvare vores kultur og identitet ved at tage åndskampen op med islam og Koranen.

Det er tydeligvis også dette, Geert Wilders ønsker, og derfor er det uklogt af ham at ville forbyde Koranen. Men hans forslag er som sagt et udtryk for hans forsvarsvilje. Det var dette, der stod os klart, der lyttede til ham. Han tør sige og hævde, hvad øvrige europæiske politikere ikke tør se og sige. Han er en imponerende personlighed, hvis forsvarsvilje for europæisk ånd og frihed bør høres og fattes af os alle sammen.

Det var dette, Trykkefrihedsselskabets møde på Bornholm gjorde klart for os, der her for første gang lyttede til ham.

Som han sagde i sin indledning: Den nuværende virkelighed i de europæiske lande er, at islam kræver total ret, og at islam derfor er en dødstrussel imod os og vort. Ikke uden grund sammenlignede han islam med Hitler-Tyskland og Sovjet. I vor fejhed lukker vi øjnene for, at et mindretal i kraft af sin religiøse selvretfærdighed vil terrorisere folket.

Vi må høre op med at bøje os for islam, men sige et klart og tydeligt nej til den islamiske aggression i Europa. Det er dette, der er Geert Wilders anliggende, og jeg vil ikke nægte, at hans mod og beslutsomhed gjorde indtryk på mig. Han er en glimrende taler og tænker, og det er formentlig derfor, at de toneangivende politiske undermålere vil forhindre ham i at komme til orde.

Som han karakteriserede den nuværende europæiske situation ved dette møde på Bornholm: Læg mærke til forholdene! Vi er omringet af politi, der skal forhindre vold og agression ved et debatmøde. Ude på havet sejler flådefartøjer for at udelukke aggression fra søen. Terror og trusler er virkeligheden i Allinge som i det øvrige Europa.”

Oploadet Kl. 11:11 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer


17. maj 2015

Søren Krarup og hans tid

Skønt foto bragt med tilladelse fra fotografen, der i øvrigt er mor til den velopdragne pige.

Oploadet Kl. 19:14 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


9. februar 2014

Kristian Thulesen-Dahl: Vi skulle have formuleret os mindre præcist i forhold til uønsket indvandring

Det er nemt at forstå Thulesen-Dahls rationale, men når nu muslimsk indvandring vitterligt er problemets kerne, så giver det selvfølgelig ikke mening at gemme virkeligheden væk bag bredere definitioner. Mette Bock’erne bliver aldrig tilfredse, og det er heller ikke det væsentligste her. Søren Krarups analyse er som sædvanlig lige på kornet. Fra BT – Thulesen Dahl ændrer politik: Muslimer må også gerne komme hertil.

“DF-leder Kristian Thulesen Dahl korrigerer nu partiets politik over for muslimsk indvandring. Blot to måneder efter at Dansk Folkeparti afviste statsborgerskab til en lang række nydanskere, fordi der var for mange fra ‘muslimske lande’, justerer han igen partiets kurs. …

Vi vil ikke skelne på religion. Der er religionsfrihed i Danmark, og man må tro på det, man selv vil tro på og være muslim, hvis man er muslim,’ siger Thulesen Dahl i et interview med Berlingske. …

‘Jeg anerkender fuldt ud, at vi skulle have formuleret os med betegnelsen ‘vestlig’ versus ‘ikke-vestlig’, og det skulle vi også i det betænkningsbidrag. Ellers får man den opfattelse, som er fejlagtig, at Dansk Folkeparti ønsker at skelne på troen, og dermed anfægter religionsfriheden. Det gør vi under ingen omstændigheder,« siger DF-formanden.

[…]

Søren Krarup var indfødsretsordfører i alle ti år af VK-regeringens levetid og er en af partiets fanebærere på udlændingeområdet. …

‘Det er at stikke hovedet i busken. Den virkelige modsætning til vestlig kultur er islam, og sådan har det været i 1.400 år. Hvis man overhovedet vil forstå noget af virkeligheden, så må man se i øjnene, at islam er den store trussel imod kristenheden og vesteuropæisk kultur,’ siger Søren Krarup, der tidligere har rost DFs hårdere kurs over for muslimer i en kronik i Berlingske.”



9. oktober 2013

Søren Krarup om Dragsdahl-sagen der blotlægger animositeten mod historieprofessor Bent Jensen

Det ligner mere og mere en kafkask proces. Søren Krarup om Dragsdahl-sagen i Berlingske – En episode i Østre Landsret.

“I den sidste måneds tid har jeg efter evne fulgt retssagen mellem journalist Jørgen Dragsdahl og professor Bent Jensen. Den handler jo om, at Bent Jensen i en kronik i Jyllands-Posten i januar 2007 skrev, at Jørgen Dragsdahl var blevet betegnet som nr. 1 blandt KGB`s medarbejdere i Danmark under den kolde krig, og at det var PET, Politiets Efterretningstjeneste, det havde kaldt ham KGB-agent på grund af bl.a. hans journalistik i Information. Jørgen Dragsdahl anlagde sag imod Bent Jensen på grund af denne kronik, og i en besynderlig retssag ved byretten i Svendborg blev han frikendt og Bent Jensen dømt.

Bent Jensen appellerede, og ved Østre Landsret er striden fortsat i den seneste måned. Vi er som sagt nogle stykker, der har fulgt sagen med største interesse. Vi er efter forskellige vidneudsagn, bl.a. PET-chefen Ole Stig Andersens utvetydige udtalelse om Dragsdahl, ikke i megen tvivl om sagens realitet. Men forleden fik vi anledning til både at ryste på hovedet og trække på smilebåndet.

Det var ved afhøring af historikeren Morten Heiberg, der har skrevet bind 13 i PET-Kommissionens beretning med titlen ‘KGB`s Kontakt- og Agentnet i Danmark’. … Nu, onsdag 2. oktober, var han indkaldt som vidne, og Bent Jensens forsvarer, advokat Karoly Nemeth, havde glædet sig til at stille ham en række kritiske spørgsmål vedrørende det, som han og mange historikere betegner som forkert og forvansket.

… Den unge historiker meddelte, at han ikke måtte svare på spørgsmål. Hvorfor dog ikke? spurgte Nemeth forbløffet. Fordi jeg har tavshedspligt, svarede Morten Heiberg. … Morten Heiberg er blevet indkaldt til afhøring for en måned siden, meddelte Karoly Nemeth de tre landsdommere. Han har haft tid til at meddele os sin beslutning for længe siden, og han kan jo ikke hæve et historisk indlæg over spørgsmål og kritik.

Retsformanden undrede sig ligesom alle andre i retssalen, men Morten Heiberg trak et stykke papir op, som var en skrivelse fra justitsministeriet, og som meddelte, at fordi Morten Heiberg havde haft lejlighed til at læse klassificerede PET-dokumenter, kunne han ikke svare på spørgsmål.

‘Hvornår er dette brev dateret?’ spurgte retsformanden. Morten Heiberg svarede: 1.oktober – dagen før denne afhøring.

… Morten Heiberg havde altså sammen med justitsministeriet udformet et brev, der fritog ham for at stå til regnskab for sit historiske værk, og justitsministeriet og han havde sørget for at datere dette brev så sent, at beslutningen ikke kunne anfægtes og omgøres.

Sådan slipper en historiker for at svare på vanskelige og ubehagelige spørgsmål vedrørende sin historiske fremstilling. …

Vi rejste os hovedrystende fra vore stole i Østre Landsret og fik endnu en gang fornemmelse af den animositet mod Bent Jensen, der hersker i magtens cirkler og som synes i stand til at anvende alle midler for at få ham stemplet.

Oploadet Kl. 16:01 af Kim Møller — Direkte link20 kommentarer


17. september 2013

Krarup: “Modsætningen mellem Kierkegaard og Marx er modsætningen mellem eksistens og ideologi”

Da jeg for 15-20 år siden blev et politisk menneske, var det meget normalt at betegne Dansk Folkeparti som det ekstreme højre. Hvis ekstremisme som begreb skal give mening, må det ses i forforhold til det ‘ikke-ekstreme’, der så definerer det moderate (flertal). I dag ved jeg, at når Dansk Folkeparti kaldes højreekstrem, så er ophavet med stor sandsynlighed placeret på den yderste venstrefløj.

Et i politisk henseende marginaliseret mindretal, der ikke tør tage debatten om dansk udlændingepolitik, fordi den gennemsnitlige dansker ikke bifalder den af dem ønskede multikultur. En ny Altinget-måling bekræfter analysen: 46 procent ser positivt på DF’s udlændingepolitik. Hold partiet udenfor, og det ville være 70 procent.

Højrekstremisme-etiketten må forstås, som venstreekstremisters undsigelse af de ‘ikke-progressive’ nationalt konservative. Søren Krarup åbner og lukker tidens ideologi-debat med en kommentar i Berlingske, og får samtidig afleveret et par sandheder om marxistisk ideologi – Debatten om konservatisme og liberalisme.

“… det kommer ikke an på ordene, men skal man bruge de to ord konservativ og liberal i en slags bestemmelse af deres indhold, så skal det jo siges uden videre, at konservatisme er det overordnede og liberalisme det underordnede. At være konservativ vil sige at være fastholdt af virkeligheden. At være liberal er en slags luksus eller overflødighedshorn i forhold hertil. …

Modsætningen mellem Kierkegaard og Marx er modsætningen mellem eksistens og ideologi, mellem hin enkeltes ansvarlighed og den ideologiske udvikling, mellem at være bundet af sin næste og sin givne virkelighed i modsætning til marxismens og al anden ideologis abstraktion og virkelighedsflugt.

Modsætningen mellem min, den enkeltes eksistens, og den verdenshistoriske spekulations virkelighedsflugt. …

Men i debatten om konservatisme og liberalisme er problematikken indlysende. Jo, konservatismen er det grundlægggende. Konservatisme er et andet ord for virkelighedstroskab, for bundethed til det givne – min skabte virkelighed, min konkrete næste, mit hjem, mit folk, mit land. Her ligger mit ansvar. Her er mit sted og min forpligtelse. Her er, hvad jeg skal være tro.

I modsætning til denne grundlæggende ansvarlighed er liberalisme noget underordnet. Jo, frihed er en del af et sandt menneskeliv, men friheden sætter naturligvis ikke eksistensen. Frihed er en fordel, men ikke en ubetinget nødvendighed. Friheden handler om vilkåret, men ikke om det ubetingede og ufravigelige.

Jeg kan også sige, at liberalisme er ideologi, men virkeligheden er eksistens. Jeg skal ubetinget elske næsten og er således – på grund af kristendommens ubetingede fordring – sat ind i ansvarligheden. Men om samfundet eller levevilkårene opfylder liberalismens fordringer, er ikke afgørende. Liberalisme er ideologi eller politik. Det er den af kristendommen satte ansvarlighed ikke. Den konservatisme, der er uadskillelig fra kristendommens fordring, giver mig pligt og ansvar. Liberalismen giver mig mulighed for udfoldelse og velbefindende.

Det er sanden for denne forskel på Kierkegaard og Karl Marx, jeg har savnet i sommerens langvarige debat, og således synes debatten mig at forplumre grundproblemet. Og det er naturligvis manglen på sans for dette grundlæggende forhold, der er årsag til det meste af løgnen og elendigheden i vort offentlige liv – udlændingelovgivningen, som slår mit fædreland i stykker og forvandler det til et opløst indvandrerland, familiepolitikken, som opløser familiens identitet og sammenhold og hensætter børn og voksne i en socialiseret tomhed, uddannelsespolitikken, som forvandler en forpligtet og kundskabsorienteret skole til et tilfældigt værested.

Den sande konservatisme er virkelighedens grundbetingelse.”



27. august 2013

Somalier-politiker om homo-lov før skifte til Enhedslisten: Hvorfor er mand til hund ikke kærlighed så?

Enhver form for kritik af muslimers syn på homoseksualitet, bliver omgående forsøgt relativeret væk. Det er kun ekstreme muslimer (forkert), og vi har jo også ekstreme kristne som mener det samme. Søren Krarup er hadeikonet nummer 1, og mange vil nok huske hvorledes LO-ejede Nyhedsavisen tilbage i 2007, som en udløber af Asmaa-debatten vinklede en landsdækkende historie frem om Krarups forhold til homoseksualitet.

Krarup havde nu helt ret, homoseksuelle kan ikke få børn sammen af naturlig vej, og det er en ulempe, et ‘handicap’. Nogle dage senere kom det frem, Tidehverv, som Krarup om nogen har personificeret, var den første kristne bevægelse, der erklærede, at homoseksualitet ikke spillede en rolle i forhold til evangeliet.

(Nyhedsavisen, 25. april 2007: Krarup kalder bøsser for handikappede; Uriasposten)

Faktum er jo nok, at den gennemsnitligt-moderate muslim er langt mere intolerant overfor homoseksuelle end troende kristne. Her en opfølgende historie fra Fyens.dk, der sådan set fortæller ligeså meget om Socialistisk Folkeparti, som den gør om somaliere – Rød byrådspolitiker sammenligner bøsser med kameler.

“Enhedslistens byrådskandidat i Odense Dahir Jama Roobleh har beklaget, at han i weekenden kaldte det en “katastrofe”, at socialdemokraten Tim Vermund foreslog at undervise i homoseksualitet i odenseanske skoler. Nu oplyser TV 2/Fyn, at han som SF’er sidste år sammenlignede homo-ægteskaber med at gifte sig med en kamel. …

8. juni 2012 skrev han som SF’er på sin Facebookside:

– Hvis mand til mand er kærlighed til dansk folkkirke, hvorfor er mand til hund er ikke kærlighed så, kære Manu Sareen ?? Jeg elsker også min kamel kan jeg vie ham og få han på familiesammeforing til Dk Manu Sareen ?? Helt til grin med den homoloven..

[…]

TV 2/FYN har ikke fået en kommentar fra Dahir Jama Roobleh, som ikke tager sin telefon. Han skriver i en sms: “..jeg har aldrig sammenlignet dyr med noget mennesker, så det passer ikke det”

Oploadet Kl. 13:06 af Kim Møller — Direkte link63 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper