4. maj 2016

Ulla Sandbæk (Å): “Der er ingen forskel på om man er født her eller kommet hertil, hvis man bor her.”

Jeg bloggede første gang om Ulla Sandbæk i 2004, og så tidligt det bloggosfæriske potentale i præstepolitikeren fra Viborg. Hun er på niveau med Uffe Elbæk, og hermed må man sige, at Danmark med Alternativet har fået en pendant til svenske Miljöpartiet. Koncentreret idioti til venstre for virkeligheden.

En venlig sjæl har lagt et lille minut fra tirsdagens førstebehandling af ‘L 175 Meddelelse om indfødsret’ på Youtube. Det er artige sager, fra kvinden der for blot et år siden argumenterede for at Hamas havde ret til en stat. Det samme gælder tilsyneladende ikke Danmark, at dømme efter det nye partis indfødsretsordfører. Alle der tilfældigvis er i Danmark er dansk, og den suveræne nationalstat er blot et goldt territorium for multikultur. Et frilands-eksperimentarium for alt andet end danskhed.

Christian Langballe (DF): Det at tildele statsborgerskab, det betyder jo at vi stiller nogle bestemte krav til det at blive dansker. Og det er nogle krav der skal opfyldes. Men jeg kan så forstå, at de flygtninge der kommer nede fra kugleregnen og tager herop, de bliver åbentbart næsten mere traumatiserede, af ikke at få et statsborgerskab. Vi tager dem jo faktisk ind. Vi har taget imod dem, og det vil sige ordføreren mener per definition, at de mennesker har ret til et statsborgerskab.

Ulla Sandbæk (Å): Jeg mener ikke de har ret til statsborgerskab. Jeg mener vi bør tildele dem et statsborgerskab, når de kommer for at blive her i landet. Vi ved at de ikke kan vende tilbage til Syrien. Vi ved at de kommer til at leve hele deres liv i Danmark. Hvorfor skal de så leve som andenrangsborgere i Danmark, fordi de ikke kan opfylde en statsborgerskabsprøve, og fordi de ikke kan lære dansk på et tilstrækkeligt ordentligt grundlag. Jeg mener ikke man skal gøre sig fortjent til at være dansk. Der er ingen forskel på om man er født her eller kommet hertil, hvis man bor her.

(Ulla Sandbæk i Folketinget, 3. maj 2016)



14. marts 2016

Ulla Sandbæk (Å): Sunni-Islam i Syrien er ‘den meget moderate Islam’, “… den blide fortolkning”

For et år siden betegnede Ulla Sandbæk, Alternativets udenrigsordfører, Hamas som værende en ‘frihedskæmperbevægelse’. Søndag aften var hun gæst i Deadline, og skulle her debattere hvorvidt barnebrude på danske asylcentre skulle fjernes fra manden. Hun henviste til erfaringer fra ophold i Palæstina og Jordan, og argumenterede for, at der var forskel på ‘arrangerede ægteskaber’ og tvangsægteskaber. Venstres Markus Knuth havde det nemt, på trods af Nynne Bjerre Christensen. Bemærk det fremhævede.

Ulla Sandbæk, Alternativet: … der er fire forskellige tolkninger af sharia, så jeg mener ikke nødvendigvis at man accepterer sharia, slet ikke at man accepterer sharia fordi man siger, at man ikke vil skille de her mennesker ad. … Jeg tror ikke man sige, at fordi det i Afghanistan er på en måde, så er det på samme måde i Syrien. Der er meget stor forskel på Afghanistan og Syrien, men for mig er det meget forskelligt, om det er et arrangereret ægteskab, eller det er et tvangsægteskab.

Markus Knuth, Venstre: … det er noget der har dybe rødder i, som sagt, den mere sorte del af Islam… Det går helt tilbage til – ifølge Koranen, der blev profeten Muhammed blev gift med en ni-årig, og det er helt okay. Jeg ser det her som en glidebane. Hvis man stille og roligt begynder at acceptere den her sharia, dele som kryber sig ind i det danske kultur og lovgivning. Hvad er så det næste? Skal vi så også acceptere at folk kommer hertil med flere koner…

Ulla Sandbæk: Nu er de jo sunnier i Syrien, så det er ikke ‘det sorte islam’. Det er derimod det meget moderate Islam, og de flygter jo netop fra IS, som er det sorte Islam, så der er ingen grund til at tro at de er de ’sorte’. De har den blide fortolkning af Islam. Så derfor tror jeg da bestemt ikke at man bliver tvangsgift, selvom det da godt kan hænde i Syrien. Men man bliver gift tidlig, det bliver man blandt andet for at beskytte kvinden, hvis familien ikke længere kan beskytte hende, så bliver hun beskyttet af en mand. Han skal være lidt ældre, for han skal først have et arbejde, for at han også kan forsørge hende.

(Ulla Sandbæk i Deadline, 13. marts 2016)

Henrik Dahl kommenterer på Facebook.

“Grundlæggende kan jeg godt lide at blive interviewet af Nynne Bjerre Christensen. Hun er dygtig og velforberedt… I går aftes gik det imidlertid galt. En hurtig optælling (som måske vil flytte sig marginalt, hvis jeg dobbelttjekker – men ikke substantielt) viser, at studieværten afbrød Marcus Knuth tolv gange. … Til sammenligning blev Ulla Sandbæk afbrudt tre gange.

… Ulla Sandbæks konkrete viden om Syrien og om islam er altså mangelfuld i en grad, så man egentlig ikke bør tage hende alvorligt. Men hun bliver ved – og studieværten gør intet for at standse hende (man må håbe på Detektor). …

I et ortodokst, islamisk samfund tilhører en kvinde altid nogen. Enten tilhører hun sin far, eller også tilhører hun sine brødre (og øvrige, mandlige slægtninge). Eller hun tilhører sin mand. Alt dette – som Ulla Sandbæk ikke ved eller ikke siger – skal vi jo have med, for at samtalen om barnebrude overhovedet giver mening. … Men alt dette taber studieværten og programmets tilrettelæggere på gulvet.

De bliver (sådan oplever jeg det i hvert fald) ved og ved med at sidestille vestlige/danske kærlighedsforhold (‘Romeo og Julie-modellen’) med mellemøstlige, patriarkalske ægteskabs- og familiemønstre.”



17. marts 2015

Alternativets Ulla Sandbæk: Israel har ikke ret til selvforsvar, “Hamas er en frihedskæmperbevægelse”

“Er det ikke svært at være udenrigsordfører for et parti som ikke har en udenrigspolitik?”, spurgte Radio24syv her til morgen sognepræst Ulla Sandbæk, der er spidskandidat for Alternativet og partiets officielle udenrigs- og asylordfører. Hun var netop blevet sat på plads af partileder Uffe Elbæk. Fra det originale interview i Det Røde Felt, der startede det hele – Har Alternativet et alternativ til den første udenrigs- og asylpolitik? (15. marts 2015).

Lars Trier Mogensen, Det Røde Felt: Hvad mener Alternativet om Israel/palæstina-konflikten, og hvad er det for nogle løsninger I ser for Jer?

Ulla Sandbæk, Alternativet: Vi ser for det første den løsning, at vi er nødt til at anerkende Palæstina, som man jo ikke har været villig til at gøre. Og så siger vi også, at man er nødt til at anerkende, at Palæstina er et besat område. Det vil sige, at hele den italesættelse af, at Israel har ret til at forsvare sig selv, den bliver vi nødt til at holde op med. En besættelsesmagt har ingen ret til at forsvare sig selv. Sådan er det rent lovmæssigt, statsligt. Og derfor så er Hamas heller ikke nogen terrorbevægelse. Hamas er en frihedskæmperbevægelse, og før vi anerkender Hamas, og dermed anerkender, at for at der kan komme en to-statsløsning, således at Palæstina kan opstå som stat, så er Gaza og Vestbredden nødt til at blive et sammenhængende område. Det bliver de ikke, så længe man siger at Hamas er en terrorbevægelse.

(Alternativets 3. vej – lidt mindre Israel, lidt mere Hamas; Foto: collage)

“En af mine pointer var, at israelerne nærer en mistillid til palæstinenserne. Når mere end 50 pct. af palæstinenserne støtter jihadistiske grupper, der vil udslette Israel og når skoler bliver opkaldt efter mordere og terrorister, så får israelerne den klare opfattelse, at freden ikke er inden for rækkevidde.” (Jonatan Møller Sousa i Deadline, 16. marts 2015)



5. september 2004

Ulla Sandbæk fra Junibevægelsen om Bush – Lidt farligere end andre massemorder

Den yderste venstrefløj har alle dage haft det svært med USA. Ulla Sandbæk fra Junibevægelsen er, at tolke efter et interview i fredagens Kristeligt Dagblad bestemt ingen undtagelse. Hun er som tidligere formand for EU’s udvalg for kvinders rettigheder netop nu i London til befolkningskonferencen Countdown 2014.

“Man burde anklage Vatikanet for massemord. De opfordrer kvinderne til afholdenhed, men de fleste kvinder har slet ikke noget valg. Det samme gælder de meget islamistiske lande, der ikke kun forbyder abort og prævention. De lemlæster også kvinderne med omskæringer. Men farligst er den kirkelige fundamentalistiske højrefløj i USA, som igennem præsident George W. Bush laver kraftig lobbyvirksomhed i Europa.”

Vatikanet er massemordere fordi de ikke afliver fostre, og islamiske lande er ligeså slemme fordi de lemlæster kvindekønnet. Bush og USA er dog lidt værre.

Oploadet Kl. 20:26 af Kim Møller — Direkte linkSkriv!
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper