19. maj 2019

Cekic gentager: “… tal fra 2013 viser, at 97 procent af folk med minoritetsbaggrund ikke er kriminelle”

Man ved Radio24syv ikke er en borgerlig kanal, når den skarprettende borgerlighed personificeres af Jarl Cordua, der for en gangs skyld går i rette med Lars Løkke Rasmussen, fordi denne har tilladt sig at sammenligne kommunistiske Enhedslisten med Stram kurs: “Enhedslisten vil ikke pille ved folks borgerrettigheder…”

Radio24syv er overordnet set et væg-til-væg-tæppe af lyserødt status quo. Den lejlighedsvis gode René Fredensborg adskiller sig ikke væsentligt, og da ‘Allan’, en tidligere dørmand, ringede ind til ‘Den Blå Bog’ og pointerede at muslimer samlet set opførte sig dårligt i nattelivet, så var fanden løs. Både værten og det hidkaldte panel, herunder professor Christian Kock var enige om at dørmandens retorik var problemets udgangspunkt. Og i øvrigt kunne man ikke bruge anekdotisk bevisførelse til noget som helst.

Ovenstående sekvens minder mig om seneste udgave af Rushys Roulette, der som bekendt ikke engang er det erklærede røde debatprogram på Radio24syv. Her var den tidligere SF’er Ozlem Cekic i studiet, og gentog flere gange ‘sin hvide løgn‘ om at 97 procent af indvandrerne ikke var kriminelle ‘i 2013’. Det under overskriften ‘Er der statistisk grundlag for politikernes påstande om udlændinge?’. Faktatjek af højrefløjspolitikere, forstås.

Rasmus Paludans påstande i partilederrunden på DR1 blev vendt og drejet af ekstern lektor Hjarn Zernicow Borberg, der snart er bogaktuel med ‘Integration – Her går det godt!’. Muslimer får ikke ret mange børn, og de gifter sig ikke senere end danskere. Herefter fik Pernille Vermund kniven: Muslimer er ikke særligt kriminelle. Tilsæt selv fuglekvidder…

Politikerne tror selv på det de siger, lød det fra Rushy. Men de baserer det på anekdotisk bevisførelse ikke statistik, fortsatte hun, sekunder før hun eksemplificerede den af hende hævdede demografiske udvikling med udgangspunkt i egne familieforhold.

Ida Auken (R): … det der står i vejen for integrationen. Forestillingen om at rigtig mange indvandrere er kriminelle, udsat for social kontrol og i banden. Så skal vi…

Özlem Cekic: – Men det er de ikke. Det er også det vi glemmer lidt i debatten. Nu kommer Jarn senere i programmet, hvor tal fra 2013 viser, at 97 procent af folk med minoritetsbaggrund ikke er kriminelle.

[…]

Rushy Rashid, vært: Ja, og så er vi nået frem til Hjarn Zernicow Borberg. Det fyger jo med tal og påstande, når man skal overgå hinanden i politiske debatter, og de næste tre onsdage der har jeg så inviteret dig med, Hjarn, til at være en velkommen gæst i valgkampen. … Samtidig ser vi på det statistiske grundlag for nogle af de påstande, der kommer frem. … I denne uger har jeg altså valgt to påstande fra den første partilederdebat på DR1. … Det virker jo troværdigt når de siger det, og de tror jo på det. At det forholder sig sådan. For de har sikkert hørt en historie, eller har sikkert mødt en, to eller tre, som kan bakke op om de påstande. … Men kan man derfra generalisere som man gør?

[afviser Rasmus Paludan, Stram Kurs: Muslimer får ikke ret mange børn, gifter sig ikke senere…]
[afviser Pernille Vermund, Nye Borgerlige: Muslimer er ikke særligt kriminelle…]

Rushy Rashid: Jeg ved ikke om du fik set den Özlem. Når man sidder som seer og ser sådan en partilederdebat, og der kommer sådan en påstand frem. Hvordan har man så overhovedet en jordisk chance for at gennemskue det her.

… Hvis jeg følger bare min egen familiesituation… Når du siger at det vil give kulturelle problemer – det kan du ikke vide?

Özlem Cekic: Jeg har forlængst opgivet at kaste mig ud i den her talkrig, fordi man taber dem per automatik. Fordi der er skabt allerede en grobund for at det nok er rigtigt. At nok noget af det er rigtigt. Så det der med at du står og siger – hør her – at 97 procent af 2013-tallene viste, at de ikke er kriminelle. Så siger folk, arh er det nu også rigtigt. Hvor har du nu produceret de tal fra? Og sådan kører det hele tiden med alt. Og det er jo også, at det rykker grænserne for hvad der er sandhed, hvad der er falskt, alt det vi diskuterer med fake news. Jeg tænkte jo under den der partilederrunde – tænk nu hvis man havde en flok eksperter til at sidde i baggrunden, som så kunne trykke på en knap, hver gang der blev sagt noget som er faktuelt forkert.

(Cekic’ hvide løgn; Grafik: Facebook; Se evt. MM’s faktatjek: Özlem Cekics fake news-anklage mod Pernille Vermund holder ikke)



4. maj 2019

Odense: Folkeskole med fem voldssager på otte kalenderdage – “… ‘Du har givet mit barn alkohol'”

Apropos udviklingen i arbejdsrelateret vold. En historie fra TV2 Fyn, der har fået aktindsigt i en rapport fra Arbejdstilsynet angående forholdene på Rosengårdskolen i Odense – Vold og trusler: Ansatte på fynsk skole vidste ikke, hvad de skulle gøre.

“Trusler og vold er en del af hverdagen for nogle ansatte på Rosengårdskolen i Odense. …

Arbejdstilsynet konstaterede under deres besøg i november, at det af den odenseanske skoles voldsregistreringer fremgik, at der i perioden fra den 2. til den 23. november 2018 var registreret fem voldsepisoder. To episoder, hvor der både var tale om fysisk og psykisk vold og tre episoder udelukkende med fysisk vold. Alle voldsepisoderne er registreret med datoangivelser inden for en periode på otte kalenderdage. …

De ansatte oplyser blandt andet til Arbejdstilsynet, at de ikke ved, hvordan de skal håndtere en forælder, der tidligere er forment adgang på skolen på grund af meget truende adfærd, herunder trusler om tæsk.

Derudover kommer flere forældre med beskyldninger mod de ansatte, såsom ‘Du har givet mit barn alkohol’, ‘du kører hetz mod mit barn’ og beskylder de ansatte for forskelsbehandling mellem deres eget barn og andre elever.”

Oploadet Kl. 10:18 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer
Arkiveret under:


30. april 2019

Hovedstaden: Fordobling af voldssager på seks år, men “‘ikke nødvendigvis et udtryk for’ mere vold…

“Jeg hører nærmest dagligt sirener i området”, beklager SF’eren Pia Olsen Dyhr sig i Berlingske, og fortæller at hun har besøgt pølsevognen på Brønshøj torv ‘tusinde gange’, før den blev presset ud af de unævnelige.

Analytiker Ingrid Soldal Eriksen fra Det Kriminalpræventive Råd har flere forklaringer på hvorfor antallet af voldssager er fordoblet på seks år, men ignorerer fuldstændig den mest oplagte. Stigningen er størst i Københavns Politikreds, og næststørst i Københavns Vestegens Politikreds, og var hun ikke skolet i udenomsforklaringer, ville hun se en tæt korrelation mellem andelen af indvandrere/muslimer og udviklingen i voldsanmeldelser.

Fra TV2 Lorry – Antallet af voldssager er fordoblet i hovedstadsområdet.

“En knytnæve i ansigtet, et knivstikkeri eller slag og spark på både hoved og krop.

Voldsanmeldelser svinger i karakter og grovhed, men de hober sig op hos politiet. Antallet af anmeldelser i hovedstadsområdet er nemlig fordoblet på bare seks år.

Udviklingen er størst i Københavns Politikreds, hvor antallet af voldsanmeldelser er steget fra 1895 i 2012 til 4255 anmeldelser i 2018. Det svarer til en stigning på 125 procent.

På landsplan er antallet af anmeldelser i samme periode steget med 57 procent. Den stigning bliver blandt andet også hevet op af Københavns Vestegens Politikreds, hvor stigningen er 74 procent. …

Selvom politiet altså i stigende grad modtager anmeldelser om vold, så er vurderingen hos både politiet og Det Kriminalpræventive Råd, at der faktisk ikke er flere, der bliver udsat for vold end tidligere.”

“… Så bare fordi at anmeldelsestallene for vold stiger, er det ikke nødvendigvis et udtryk for, at vi skal gå rundt og være mere bange for at blive slået ned.” (Ingrid Soldal Eriksen, Det Kriminalpræventive Råd)

Oploadet Kl. 20:33 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


24. februar 2019

P1 om højreekstremisme: Ingen ‘lone wolves’, radikalisering sker i en kontekst, politiske entrepenører

På opfordring podcastede jeg seneste udgave af Supertanker på P1, der havde overskriften ‘Ekstremisterne slår til’. Det må man sige de gjorde. Gæster i studiet var to professorer, den venstreradikale idehistoriker Mikkel Thorup, samt Michael Bang Petersen, der netop har fået en bevillig på 16 mio. kroner til at forske i ‘online politisk had’.

Slutproduktet blev helt som forventet. De startede med at konkludere, at ekstremisme og terrorisme i særdeleshed var et højrefløjsfænomen, også i Danmark. De introducerer begreber såsom ‘mikro-radikalisering’ (online vrede), ‘human kapital’ (modsætning til ‘cultural capital’), tærsker langhalm på Breivik, og så gik det ellers ud over stepperne. Thorup var værst, men setuppet delegitimerede reelt enhver form for højreorienteret position.

Jeg nåede lige at tænke, hvor påfaldende det var, at alle eksempler på højrefløjsekstremisme var udført af enkeltpersoner – i modsætning til venstreekstremisme og jihadisme. Det var der dog også en forklaring på. Jov, ser du – ‘lone wolf’-begrebet var ubrugeligt her, for alle radikaliseringsprocesser foregår i en politisk kontekst.

Herefter om ‘politiske entrepenører’ såsom Donald Trump, nazisme, alt-right, og så kunne Mikkel Thorup forklare, at ophavet til militant højreekstremisme og terrorisme var reaktionær konservatisme. Konservatismens fader Edmund Burke var godt nok ikke højreekstremist, men det er lige på grænsen, når nu han ikke troede på flydende kønsidentiteter og fremdeles. Nu har jeg hørt det. Så slap du.

(P1, Supertanker, Ekstremisterne slår til, 18. februar 2019)

Herudover udvalgte citater.

Carsten Ortmann, P1: Vi sætter lortet i brand, og river alting ned. 2005: Venstreorienteret brandattentat imod daværende integrationsminister Rikke Hvilshøjs hjem; 2007: Højreorienteret vold mod både politi og en yngre kvinde i forbindelse med en Rudolf Hess-demonstration i Kolding; Også 2007: Højreorienteret opfordring til at sætte ild til Lars Løkke Rasmussens hus; 2015: Højreorienteret afbrænding af bil på et Røde Kors-center; og 2017: Voldsomme venstreorienterede uroligheder og hærværk i anledning af 10-årsdagen for rydningen af Ungdomshuset på Nørrebro. De politiske ekstremer rører på sig, og mange vil muligvis sige, at de rører på sig i tiltagende grad. Måske rører højreekstremismen mere på sig i disse år, end venstreekstremismen som dominerende 70’erne og 80’erne, men det kan sikkert diskuteres. Sikkert er det i hvert fald at en politisk polarisering har fundet sted, og måske gør det stadigvæk, og at de mennesker der går med på den, i høj grad er villige til at gå til vold for at løse de problemer de føler tynger verden, holder dem udenfor indflydelse, skævvrider og truer den livsstil som de ønsker sig, og som de har set presset af økonomisk uretfærdighed, tiltagende indvandring fra andre kulturer og religioner, kønslighedsdebatter, politisk selvtilfredshed og magtfuldkommenheden.

[…]

Mikkel Thorup, idehistoriker: Ligesom Michael så synes jeg også, at jeg ser en meget stærk radikalisering på sociale medier, og det som jeg mere kigger efter, det er den radikalisering eller ekstremisme. Hvis man ser på det politiske niveau, hvor der helt tydeligvis er nogle politiske entreprenører i de her år, som bearbejder en eller anden ide om at verden er voldelig, ‘american carnage’, som Donald Trump sagde i sin indsættelsestale – som er blodbad, at de amerikanske storbyer et at forstå som et blodbad. Det vil altså sige en meget meget stærk fortælling om samtiden som ekstrem voldelig, og dermed ikke nødvendigvis et forsvar for vold, men så sandelig heller ikke en afvisning af en voldelig eller undertrykkende løsning på det problem. Så jeg synes der er en meget spændende situation lige nu, hvor vi både har (et meget godt begreb) ‘mikro-radikalisering’, og så nogle politiske entrepenører, som alle sammen ser en verden i opløsning, ser en verden hvor man ikke kan stole på dem, der er omkring en, og på dem der står lige foran en – enten lige foran en fysisk, eller lige foran en på skærmen, er en del af problemet.

Michael Bang Petersen, professor: … der er grupper af borgere, som udtrykker marginalisering. De synes ikke, at de har del af samfundets resurser, de synes at der sker en større og større ulighed, og det tyder tingene også på at der rent faktisk sker. Så vi har altså venstrefløjen som består af højtuddannede personer, som består af minoriteter, som nyder godt af en større globaliseret verden, nyder godt af at kunne bevæge sig frit, har intellektuel eller ‘human kapital’, der gør at de kan leve godt i den måde samfundet er skruet sammen på.

Så har vi på den anden side folk som ikke nødvendigvis synes at eksotisk mad er det fedeste, ikke nødvendigvis har lyst til at rejse andre steder hen, som føler sig hægtet af, som har en lav grad af ‘human kapital’, og de søger mod højre..

[…]

Carsten Ortmann: I USA har mediet Quartz haft næsten i en stor international terrordatabase, og har fremhævet at bagmændene bag 37 ud af 65 angreb i USA i 2017 kunne tilskrives højreekstreme sympatier. Mod 11 fra venstreradikale, og 7 fra islamiske. De sidste 10 har der ikke kunne hæftes ideologi på. Og i Storbritannien meldte myndighederne i efteråret 2018 ud, at der er sket en femdobling af terrorfængslede fra det yderste højre.

(Quartz, Terrorism is surging.., fueled by right-wing ideologies, 17. august 2018; NB: Europol, 2018, s. 9)

Carsten Ortmann: Mange af de højreradikale angreb vi har set begås af de såkaldte ‘lone wolfs’, som altså ikke nødvendigvis er tilknyttet en eller anden større bevægelsen, men netop ser sig selv, og siger at de er nødt til at gøre noget, og så går de i aktion – eller hvad for et billede ser vi af det?

Michael Bang Petersen: Man kan sige, at ligesom mine forskerkollegaer, der forsker i terrorisme som sådan siger, det er at der ikke rigtigt findes nogle ‘lone wolfs’. Man bliver altid radikaliseret gennem en social proces, og så er der så nogle der er så trælse at være sammen med, at der ikke er nogen der gider være sammen med dem, heller ikke de andre terrorister, og så bliver man en ‘lone wolf-terrorist’. Men, der er altid en social kontekst, der er nogen der er med til at skabe det der billede af, at vi bliver nødt til at gøre noget nu. Og det er det der skubber folk.

Carsten Ortmann: Mikkel Thorup, professor i idehistorie, også på Aarhus Universitet. I forlængelse af hvad Michael beskriver her, så har vi jo også set en højredrejning af visse politiske spektre, både i Europa og i USA, og der har jo været røster fremme som siger, at i hvert fald Donald Trump er med til at puste til noget af den her ild, og nu ved jeg ikke hvordan det gælder nogle af de andre politiske ledere vi ser rundt omkring i verden. Hvor meget sker der af den politiske ledelses oppiskning af stemninger?

Mikkel Thorup: Ja, mænd, der er ingen tvivl om at der er noget på færde, som ikke er startet af Trump, men som helt klart er blevet forstærket af det, hvor han bliver en reference… Jeg tror også der er en anden global trend eller to man skal være opmærksom på. Den ene er skuffelsen over de uindfriede løfter om velstandsfremgang, altså der har simpelthen været et globalt dyk i lighed, en fremgang som fæles rigtigt hård, specielt efter finanskrisen, som rigtig mange steder førte til nedskæringspolitikker, hvor der er en reaktion der.

Michael Bang Petersen: Jeg er meget enig i det Mikkel siger, men jeg tror også det er vigtigt ikke at skyde hele skylden på Trump, og det er heller ikke det Mikkel gør, men på Trump og de andre ledere, fordi en af de ting vi kan se i noget af den forskning, som jeg har været med til at lave. Det er at der er bestemte omstændigheder hvor man griber ud efter den her autoritære stærke leder, og det er netop når man føler sig truet, og det er netop når man føler at den rigtige løsning på den sociale trussel er vold. Så noget af opbakningen til Trump er også en reflektion eller et symptom på de her frustrationer, og så tager Trump så og spinner den videre.

Mikkel Thorup: Ja, jeg tror også det er vigtigt, netop at Trump jo ikke er årsagen, men er snarere en der hele tiden er i fare for at blive overhalet. Han er – for nu virkelig at blive uvenner med alle jeg kender, han er den modererende indflydelse på den amerikanske højrefløj. I den forstand, at han har en base, som er langt mere radikal end han er…

[…]

Mikkel Thorup: … verden er hele tiden frygten for voldelig død, det var hans hovedsynspunkt (Hobbes, Kim), og det er klart, at det fører ind i en højreekstrem opfattelse af verden – at verden er altid allerede voldelig.

Carsten Ortmann: Vi skal have en hård og håndfast leder, som styrer det her.

Mikkel Thorup: Undertrykkelse er godt, for man kan i grunden slet ikke stole på sig selv, og man kan i hvert fald ikke stole på de andre.

Carsten Ortmann: Og så lidt senere end Thomas Hobbes med det her sortsyn, som man vil nok må kalde det, så møder vi Edmund Burke, som også står på skuldrene af Hobbes, og har noget at sige ikke mindst i forhold til den franske revolution, hvis ikke jeg husker meget galt.

Mikkel Thorup: Ja, Edmund Burke er heller ikke højreekstremist. Han er egentligt okay moderat, men han formulerer vigtigere og mere indflydelsesrigt end nogen anden konservatismens grundsynspunkt, og det modernitetsskeptiske- eller modernitetskritiske synspunkt. Og det han siger det er, at der med den franske revolution og oplysningsfilosofien ret opstået en afgudstænkning. Mennesket har taget Guds plads, historiens plads, traditionens plads, og tror at vi nu er i stand til at skabe sin egen skæbne. … Det som Burke i stedet for leverer, det er en ide om at menneskelivet er sat og skal sættes af nogle rammer det ikke kan forandre. Og det vil først og fremmest sige Gud, naturen, familien, traditionen, kongen, lydigheden for det der står ovenover en. Så det vigtigste for et vellykket menneskeliv, det er at besinde sig på sin egen begrænsning, og besinde sig på at der er noget ovenover en, der bestemmer, og som man ikke kan ændre på.

Carsten Ortmann: – og man kan jo godt se hvordan det taler ind i det vi har talt om tidligere, hvordan den venstreorienterede gruppering er for det flydende på alle mulige måder, og den højreorienterede mere for det faste.

Mikkel Thorup: Altså, der kommer et skisma deromkring den franske revolution og oplysningsfilosofien mellem to hovedpositioner i europæisk eller vestlig tænkning mellem dem er mener at al menneskelig tænkning er historisk, det vil sige, at det er genstand for menneskelig bearbejdning. Vi kan træde ud af undertrykkende og voldelige relationer ved at omskabe dem, og så den anden position, den som Burke er en del af, den som højreekstremismen er en del af på forskellig vis, som siger, at der er noget som er sat af naturen. Det er noget der er sat af biologien, der er et eller andet der er sat i de sociale relationer, der gør at der altid vil være et hierarki, der vil altid været undertrykkelse og der vil altid være vold.

(Edmund Burke, d. 1797)



4. februar 2019

CBS-undervisende Tarek ville aflive myter om ‘Sverige og indvandringen’ på et ‘faktuelt grundlag…

Tarek K. Ghanoum, der underviser på CBS, begik fornyligt en video, hvor han gik i rette med en række ‘myter’ om Sverige ud fra et ‘faktuelt grundlag’. Det handlede om antallet af muslimer i Sverige, udviklingen indenfor voldskriminalitet, voldtægt mv. Selvom de fejl han laver er på folkeskole-niveau, så underviser han ifølge Linkedin i ’sandsynlighedsregning og prognosticering i faget statistik’. I statistik!

(Tarek K. Ghanoum på Youtube, 28. januar 2019: Episode #4 – Sverige og indvandringen)

Privat er han tilknyttet Anmeldhad.dk, der samarbejder med EU-Kommissionen i forhold til at monitorere hvorvidt Faceboook, Twitter og YouTube, gør nok for at modvirke onlinehad.

Idekamps Christian Marcussen gik i rette med Ghanoums postulater, men blev blokeret. Han lavede derfor denne video, og pludselig forsvandt Tarek K. Ghanoum fra Facebook. Måske skulle han holde sig fra målbare størrelser, og missionere for Islam uden omsvøb.

“Er våbenvolden faldet i Sverige de seneste par år?
Er der kun 1,5% muslimer i Sverige?
Kan man slippe afsted med at sprede misinformation og blokere alle dem, der påpeger faktuelle fejl?

Svaret til det hele er ‘NEJ’. (Idekamp)

Oploadet Kl. 11:04 af Kim Møller — Direkte link44 kommentarer


9. januar 2019

Erik M. Bøye om demografi anno 1992: “Det er hårdt at være de første, der påpeger en truende fare.”

“Nu har vi muligheden for at møde mennesker med en anden baggrund og kultur uden at skulle købe en flybillet.”, skriver en aldrende mand i JyskeVestkysten, og det bliver godt for debatten når de værste naivister uddør. De er opvokset med ‘anti-racisme’, som eneste rettesnor i forhold til de tre i’er (indvandring/integration/Islam), og ser alt igennem det filter. Når først du er rød, er skaden sket.

Man kan ikke lære en gammel hund nye tricks, og at det gik så galt skyldes tildels konfliktsky medier. Noget der igen er en konsekvens af 68’er-generationens venstredrejning. Borgerligheden opgav kampen, venstrefløjens overdrev tog magten.

Fin kronik af forhenværende lektor Erik M. Bøye i Jyllands-Posten, der starter med at gengive lidt fra et kritisk indlæg mod hans præsentation af statistiske kendsgerninger – Det er hårdt at være de første, der påpeger en truende fare.

“‘… denne dag skulle altså blive dagen, hvor jeg skulle opleve det, der tales så meget om. I sekundet det skete, føltes det nærmest, som stod der en hund og pissede mig op ad benet. Vi er i det store auditorium fredag den 28. februar 1992 til forelæsning i statistik, og det, der ramte mig, var den nye moderne højrebølge.’

Længere inde i indlægget lød det:

‘Han var i hvert fald ved at manipulere godt og grundig slimet med os. På en planche kort forinden havde han nemlig vist, hvordan en lille del kunne overhale en større del på få år ved at have en lidt højere såkaldt vækstrate. (…) denne måde at fremlægge tingene på er uheldig, da den er ekstremt velegnet som kosttilskud til spirende racister (…).’

Indlægget sluttede:

‘Efter min mening er den 28. februar en sort dag i DJH’s historie. Mit forslag herfra skal blive, at vel skal DJH være med på den sidste nye udvikling i Europa. Men lad os blive de sidste, der hopper med på den ætsende mavesure, selvtilfredse, farlige og hadske højrebølge, der beruser folkemasser i hele verden. Kun 47 år efter Anden Verdenskrig. Afsindigt.’

Jeg svarede i et efterfølgende nummer af ‘Et blad’ bl.a.: ‘Jakob Rubin! Mener du virkelig, at journalisthøjskolen skal være det sidste sted, hvor disse ting diskuteres? Jeg synes, det burde være det første.’

Den figur, som jeg viste på journalisthøjskolen, var fra Matthiessens lærebog i demografi. Figuren viser en stejlt stigende kurve for antallet af udlændinge fra tredjeverdenslande med bopæl i Danmark. Den figur sammenholdt jeg med en figur fra en pjece udarbejdet af journalist (!) Rune Bech: ‘Kan det virkelig passe – håndbog i myter og fakta om flygtninge og indvandrere i Danmark’, 2. udg. side 23. Kurven for antallet af udlændinge i Danmark er helt vandret fra 1990 til 1995, hvor kurven slutter. Desuden er knækket i kurven efter udlændingeloven af 1983 næsten ikke til at få øje på. Det er det værste eksempel på misbrug af statistik, som jeg er stødt på. Pjecen er udgivet af Dansk Ungdoms Fællesråd m.fl. med støtte fra Socialministeriet og blev uddelt på landets gymnasier. Den er et eksempel på den holdningsprægede undervisning, som skulle feje problemet ind under gulvtæppet. …

Der er en anden mærkelig ting ved debatten: Hvorfor bliver man i det politiske spektrum placeret på den yderste højrefløj, fordi man er bange for islamiseringen af Europa? Traditionelt er man blevet betragtet som venstreorienteret, hvis man er socialist og tilhænger af en socialstat, og højreorienteret, hvis man er liberalist og tilhænger af en minimalstat. Befolkningsudskiftningen og den snigende islamisering har intet med disse ting at gøre. I Danmark opstod problemet efter vedtagelsen af udlændingeloven af 1983, der uden nogen escape clause (nødbremse) gav alle herboende udlændinge et retskrav på familiesammenføring (‘Når først indvandrerne har skabt sig et brohoved, får indvandringen en selvforstærkende karakter.’).

Et hvilket som helst af de politiske partier kunne have taget dette nyopdukkede problem op. Det parti på venstrefløjen eller højrefløjen, der ville gøre det, ville næsten automatisk vokse sig større og større, efterhånden som problemerne voksede sig større og større. Det kunne have været Socialdemokratiet. … Det blev Dansk Folkeparti, der tog problemet op. Er partiet af den grund et ekstremt højreorienteret og ikke stuerent parti? Og tilhængerne klamme kældermennesker? Ikke så sært, at mange ved meningsmålinger ikke tør fortælle, at de vil stemme på partiet.

Det er hårdt at være de første, der påpeger en truende fare. I 1930’erne kom faren fra nazismen. Europa blev reddet på målstregen af Winston Churchill. Havde det ikke været for ham, ville vore unge mænd nu skulle gå strækmarch gennem gaderne. Men Churchill talte længe for døve øren og blev betragtet som en krigsmager og en færdig mand i politik.

I dag kommer faren fra en anden ideologi: islam med dens sharialovgivning med tørklædetvang, flerkoneri, piskning og stening. Bliver Europa også reddet på målstregen af denne fare?”



2. januar 2019

Politiforbundets formand: Færre anmeldelser, “… afspejler en opgivende holdning hos borgerne”

Der findes flere måder at opgøre kriminalitet på, og venstrefløjen foretrækker naturligvis de luftige ‘offerundersøgelser‘, fremfor de rå tal – antallet af anmeldelser.

Volden er stigende, og hvis kriminaliteten overordnet er faldende, så skyldes det formentligt manglende tiltro til retsstaten. Interview med Politiforbundets formand Claus Oxfeldt på Altinget.dk – Politiformand tvivler på statistik om faldende kriminalitet.

“Kriminaliteten er for nedadgående i Danmark – i hvert fald ifølge statistikken. Men man skal være forsigtig med at glæde sig, selvom statistikkerne gennem mange år har vist et fald i antallet af straffelovsovertrædelser. Det siger Politiforbundets formand, Claus Oxfeldt, der frygter, at tallene afspejler en opgivende holdning hos borgerne:

‘Jeg kan ikke rigtig blive begejstret over, at anmeldelsestallene falder. For vi oplever rigtig mange sager, hvor folk opgiver at anmelde forhold, fordi de ikke er sikre på, at politiet kommer. Og så ser statistikkerne ud, som om der er kommet mindre kriminalitet, men det skal tages med et gran salt,’ siger Oxfeldt, der i særlig grad er skeptisk over for statistikken på områder som butikstyveri og narkokriminalitet. …

… oplevelsen er ikke, at kriminaliteten er faldende. Oplevelsen er tværtimod, at der er steder i Danmark, hvor vi ikke gør nok for at komme kriminaliteten til livs.'”

Oploadet Kl. 03:19 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer


5. december 2018

Relativ virkelighed jf. AE, Politiken, DR og en ræverød sociolog: Kontanthjælpsloftet skaber fattigdom

Danmarks Statistik fortæller, at de nye indikatorer baseret på FN’s verdensmål ikke er en egentlig ‘fattigdomsgrænse’, men det er Arbejderbevægelsens Erhvervsråd ligeglad med. Vi taler i øvrigt ikke om fattigdom, men om den såkaldte ‘relative fattigdom’, der i sagens natur blot er et ulighedsindeks. Politiken har historien, som DR gengiver med citater fra en RUC-sociolog, der er politiker for Enhedslisten. Fake news helt ind i benmarven.

Fra DR.dk – Tænketank: Der er 64.500 fattige børn i Danmark.

“Julemåneden er i gang, men det er langt fra alle børn, der kan se frem til store julegaver. skriver Politiken.

Antallet af fattige børn i Danmark er vokset med 12.000 i 2017. Det betyder, at der nu er 64.500 børn, der lever i fattigdom i Danmark, viser en ny rapport fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd (AE), der med hjælp fra Danmarks Statistik har målt antallet af familier, der falder under fattigdomsgrænsen. …

Kontanthjælpsloftet indførte regeringen i 2016, men allerede i 2015 blev fattigdomsgrænsen afskaffet. Danmarks Statistik har dog udviklet indikatorer for relativ fattigdom. Det nye fattigdomsmål er inspireret af den gamle fattigdomsgrænse, men i det nye mål defineres fattigdom efter, om man er fattig i ét år – og ikke gennem tre år, som var kravet i den gamle fattigdomsgrænse. ..

John Andersen er lektor på RUC og forsker i fattigdom. Også han peger på kontanthjælpsloftet som hovedskurk for udviklingen.”

(Sociolog John Andersen, kandidat for Enhedslisten; Grafik: TV2 lorry, udsnit)

Oploadet Kl. 23:30 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


29. november 2018

Professor om nye DST-tal: “… dansk nationalret kunne blive kebab, for det kan vi alle sammen spise.”

“I 2008 forudså Danmarks Statistik, at der ville være 340.518 ikke-vestlige indvandrere i Danmark i år 2050.”, skriver den knastørre Christian Marcussen, og pointerer, at det antal nåede vi i år, 32 år før prognosen. I en ny opdateret fremskrivning fra Danmarks Statistik, spås det, at der i 2060 vil være 867.258 ikke-vestlige indvandrere/efterkommere i landet.

BT har spurgt professor Christian Albrekt Larsen, hvad det konkret kan få af betydning for dansk kultur. Fra BT.dk – Slut med stegt flæsk som nationalret?

“En betragtelig stigning i antallet af ikke-vestlige indvandrere eller efterkommere kan betyde, at stegt flæsk med persillesovs bliver skiftet ud som nationalret til fordel for kebab.

At stegt flæsk med persillesovs er vores nationalret, er rigtig uheldigt, fordi det er svinekød, som muslimer ikke spiser. Det havde været lettere, hvis det var hakkebøffer med bløde løg. Det er det spil, der kommer til at foregå. Der kommer til at ske noget med madkulturen. En ny dansk nationalret kunne blive kebab, for det kan vi alle sammen spise.‘ …

Ifølge ham vil flere indvandrere ‘ændre vores forestillinger om, hvad det vil sige at være dansk. Det kommer til at udfordre vores nationalidentitet’, siger han. …

‘Den unge generation har nogle andre forestillinger om det at være dansk end de ældre generationer. De yngste har oplevet en skolegang med indvandrere, og når man spørger dem, hvad det vil sige at være dansk, ser man, at andelen, der vægter kristendom, familiebaggrund og det at være født i Danmark, falder,’ siger Christian Albrekt Larsen.”

“Dem der bestiller disse tal overvejer sikkert også om vi skal tvangssteriliseres og placeres på en øde ø..” (Ozlem Cekic på Twitter, 28. november 2018)



27. november 2018

‘Danske mænd står bag vold mod migrantkvinder’, skrev Berlingske…

Hvis man er fortaler for fortsat masseindvandring, så er der meget lidt hjælp at hente i statistikkerne. Alt kan dog bruges. Berlingske bruger i nedenviste eksempel en rapport om vold mod migrantkvinder fra Grevinde Dannerstiftelsen til at holde ‘danske mænd’ hovedansvarlig for volden. Det viser sig at blot 169 udenlandske kvinder har medvirket i undersøgelsen, og hver tredje end ikke har svaret på gerningsmandens etniske ophav.

Trods mørkelygten, så begår danske mænd blot 54 procent af de registrerede overfald. Det er jf. rapporten 15 ud af 28 årlige overfald, hvor der er sat etnicitet på krænkeren.

Vi er i Danmark, og der er i sagens natur en del danskere der indgår i forhold med udenlandske kvinder. Man skal selvfølgelig tage højde for gruppernes relative repræsentation i befolkningen, ellers siger det intet om noget. Intet indikerer, at danske mænd er ikke mere voldelige, end ikke-danske mænd, uanset hvordan Berlingske spidsvinkler på dagen. ‘Red kvinderne, luk grænsen’, havde givet bedre mening.

Fra Free Speech Blog – Berlingske’s propaganda om danske mænds vold mod udenlandske kvinder.

“Hvad skjuler der sig bag avisernes simple og sensationalistiske overskrifter? Ofte er der et håb fra journalisten og avisens side om at skabe en verden, der passer til egen overbevisning.

Lad os se på Berlingskes overskrift (artiklen er skrevet af Mathilde Graversen, der er journalist på Berlingskes indlandsredaktion med stofområdet integration) fra 26. november 2018 : ‘Danske mænd står bag vold mod migrantkvinder’.

Det lyder jo uhyrligt. Men når man læser rapporten fra Danner Stiftelsen, der skulle bakke dette udsagn op, så krakelerer det billede, som overskriften tegner op.

Kun 169 udenlandske kvinder medvirker i rapporten fordelt på en periode over fire år (2015-2018). Det er et lavt antal kvinder at konkludere noget ud fra. Når man dykker ned i spørgsmålet om etniciteten på offerets voldsmand, tegner der sig et broget billede.

Berlingske hævder, at det er ‘danske mænd’, der står bag volden mod de udenlandske kvinder. Men det viser sig, at en tredjedel af de adspurgte kvinder (169 totalt) slet IKKE svarede på spørgsmålet om voldsmandens etnicitet.

Det vil sige, at Berlingske bygger sin overskrift på udsagn fra 113 kvinder.

Altså et gennemsnit på 28 kvinder per år har informeret om deres partners etnicitet. Ud fra det konkluderer Berlingske, at danske mænd står bag vold mod udenlandske kvinder.”

(Berlingske.dk, 26. november 2018)

(Danner.dk, 2018: Vold mod migrantkvinder i Danmark, s. 23)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper