7. august 2018

Tidligere statsminister Helle Thorning-Schmidt i Yemen, et land uden niqab- og burkaforbud…

Adskillige lande i Europa har indført burkaforbud, herunder Frankrig, Belgien og Holland, men langt de fleste lande på kloden holder stadig fast i det liberale frisind. Her et foto fra Yemen, hvor Danmarks tidligere statsminister som ‘verdensredder’ for Red Barnet, kæmper for at få flere yemenitiske børn i skole. Pigebørn, forstås. (Apropos).

(Red Barnets Helle Thorning-Schmidt i Yemen, 4. august 2018)

‘Dansk burkaforbud forarger i medier verden over’ (Ritzau, 1. juni 2018)

Oploadet Kl. 12:24 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer


4. august 2017

Steffen Jensen om offentlige henrettelse i Yemen: Europæisk sund fornuft passer ikke ‘til Mellemøsten’

Der er intet galt i at henrette en mand, hvis han vitterlig har voldtaget og myrdet en 3-årig pige, men gør man henrettelsen til en tv-dækket folkefest med børn på lægterne, så dyrker man brutaliteten. Det må være problemets kerne.

Mellemøstkorrespondent Steffen Jensens strejfer sandheden i interviewet herunder, velvidende, at han aldrig ville forsvare Israels ageren i forhold til terroristiske muslimer med ‘europæisk tænkning passer ikke til Mellemøsten’-ræsonnementet. Fra BT – Han voldtog lille pige og blev henrettet på live-tv: ‘Det ligner en folkefest’.

“Henrettelsen fandt sted i går i Yemens hovedstad Sanaa. Ikke alene blev den transmitteret live på tv. Den foregik også offentligt. På byens største torv, hvor tusindvis af yemenitter jublede af begejstring. Som var det en folkefest.

Men ligesom forbrydelsen vækker vores vrede, fremkalder folkemængdens reaktion forargelse og fordomme hos mange. Og det er forståeligt nok, mener TV 2’s mangeårige Mellemøsten-korrespondent Steffen Jensen.

Det er nemt at sidde heroppe i den vestlige verden og gnide sig i hænderne og sige ‘hvor er det dog en flok bestialske barbarer’. For vi er en meget analytisk civilisation. Hos os er tingene dét, de giver sig ud for. Men i Mellemøsten er så mange ting et røgslør og blændværk. Vores forsøg på at afkode dét, der foregår, sker ofte efter europæisk sund fornuft, som overhovedet ikke passer til Mellemøsten,’ siger han og påpeger, at synet af jublende folkemængder ved offentlige henrettelser er ét, man ikke skal spole specielt langt tilbage i danmarkshistorien for at finde.

‘Så jo, man kan selvfølgelig sige, at de i Mellemøsten er 100 år bagud, hvis der vel at mærke findes en naturlov, der siger, at alle civilisationer skal gennemgå samme forløb.'”

(Offentlig henrettelse i Sanaa, Yemen, 31. juli 2017; Foto: Metro.co.uk)

Oploadet Kl. 09:01 af Kim Møller — Direkte link38 kommentarer


21. januar 2013

Red Barnet, men fortæl ikke sandheden om islamisk kultur, da det “… kan leda till vi och dom-tänkande”

En historie med den vinkel skal være af en hvis størrelse for at nå de svenske medier, men selvom Aftonbladet har skrevet om sagen, så læs hellere den mere fyldstgørende blogpost.

(Aftonbladet.se, 14. januar 2008: ”Rädda Barnen sviker flickorna”

Fra Nordic Dervish – Ohederlig hantering av hedersforskning.

“En svensk organisation censurerar forskning i den politiska korrekthetens namn. … Här får du hela storyn i detalj.

December förra året kom jag i kontakt med Pernilla Ouis, lektor på Malmö Högskola. Jag fick reda på att Rädda Barnen hade censurerat hennes forskningsrapport om sexuellt våld mot flickor i Mellanöstern.

Så här: Rädda Barnen (RB) har kontor i olika delar av världen. Kontoret som har hand om regionen Mellanöstern och Nordafrika heter SCS-MENA (Save the Children Sweden – Middle East and North Africa). 2006 var Pernilla konsult åt RB och fick på uppdrag av SCS-MENA leda en forskningsprojekt som gick ut på att göra situationsanalys i länderna Jemen, Libanon och Palestina. Analyserna gällde hedersvåld, tidiga äktenskap och sexuellt utnyttjande av flickor.

När rapporten nästan var klart ville RB att vissa stycken skulle tas bort för att de inte stämde överens med politbyråns, flåt RB:s värdegrunder.

Den 7 maj skrev Moa Roshanfar från regionskontoret i Libanon följande:

[…]

Problemet för oss på Rädda Barnen är att texten om våld skapar en polarisering mellan olika grupper, mellan väst och öst, mellan västerländska och muslimska samhällen. Vi vill vara en radikal röst och utmana mäns våld mot kvinnor och barn, men inte på ett sätt som särskiljer kulturer från varandra och kan leda till vi och dom-tänkande. Nedan följer några konkreta exempel i texten som antigen måste tydliggöras eller ändras som kan uppfattas som stötande, generaliserande och kan ses som polariserande. Oftast i texten används ”culture”, ”traditions”, ”communities”, ”societies” etc. det är viktigt att vara tydlig med vad som menas.

[…]

Sedan ger hon exempel på polariserande stycken:

“Since sexual relationships outside wedlock are associated with strong religious taboos in this Muslim setting, sexual abuse in the MENA region is a special problematic topic for children”.

Om forskningen visar på att den muslimska sexualmoralen försvårar för barn att berätta om sexuellt utnyttjande, varför ska man inte få säga det?

“It was suggested to have separate FGD with male teenagers as well. The male opinions, perspectives and experiences are important since we are dealing with gender-based violence in patriarchal communities.”

Här var det problematiskt att säga ”gender-based violence in patriarchial communities”. Som Pernilla själv svarar: Att utelämna att Mellanöstern generellt är patriarkalt skulle vara en direkt felaktig analys som jag som forskare skulle skämmas för. Klart att detta är ett patriarkalt samhälle! …

Fler polariserande stycken…

“The blame of sexual assault and rape is on the victim, not the offender; in honour cultures…”

Skulden är på offret i hederskulturer (även i vårt västerländska samhälle, om vi nu ska jämföra!). Alla vi intervjuat säger det och deras svar visar också hur de internaliserat detta tänkande. Ska jag ljuga/mörka detta resultat också? Motivera det ni istället. Hur går en sådan lögn ihop med RBs värdegrund?

Sedan blir det än mer absurt:

“The acts that can do so are various, but it seems that in Yemen only wearing a decorated, but still Islamic, dress or laugh in the street is…”

“…children suggested that the Islamic dress…”

Det är alltså problematiskt att kalla jemenitiska flickors kläder för ”islamisk klädsel” trots att det 1) ju ÄR islamisk klädsel och 2) det är flickorna själva som använt termen!

Barnen i Jemen kallade sina kläder för ”Islamic dress” och sa att om den så hade minsta lilla dekoration kunde detta uppfattas som omoraliskt. De fick bara gå klädda i svart från topp till tå. Islamiska kläder har olika namn i olika kulturer, kallas ibland abaya, jilbab eller hijab (betyder lite olika saker men ändå), men begreppet ”islamisk klädsel” är för mig en neutral term. Hur kan den vara stötande? […] Detta är ju vad barnen sa!!!

“…and not to be debated openly in public, since it damages the self-image of many Muslims…

Klart att muslimers självbild störs av att diskutera sexuellt våld mot barn. Sexualiteten är viktig för ett samhälles självbild och det är problematiskt att diskutera detta öppet. Så är det i väst också. Varför tror ni att vissa länder i den muslimska världen inte rapporterar några fall av HIV? Jo, för att det stör deras självbild eftersom sjukdomen anses skamlig och förknippad med sexuell omoral.”

Oploadet Kl. 16:57 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


9. oktober 2012

Islamisk Trossamfund udstiller sig selv: Gik ikke til politiet, selvom islamist opfordrede troende til terror

Efter weekendens afsløringer i Jyllands-Posten, har der har megen medieopmærksomhed om den tidligere rocker Morten Storm, der tilbage i 1997 konverterede til Islam, antog navnet Murad Storm ad-Denmarki, og hurtigt blev rettroende terrorsympatisør. Kort efter 11. september 2001 valgte han at navngive sin nyfødte søn Osama, og selvom han ifølge eget udsagn frafaldt Islam omkring 2006, fortsatte han angiveligt som PET-agent i islamistiske kredse. Han havde blandt andet kontakt til Kamran Shah, religiøs rådgiver for Islamisk Trossamfund, der i dag græder ud i flere medier på et tyndt grundlag.

Der er selvfølgelig ikke en ‘voldsforherligende PET-agent’ der skaber mistillid, men det forhold at Kamran Shah og Islamisk Trossamfund observerede det hele fra tæt hold, og ikke gik til politiet. Fra Politiken – Islamisk Trossamfund: Volds-forherligende PET-agent skader muslimerne i Danmark.

“Oplysningerne om, at den nu tidligere PET-agent Morten Storm opfordrede herboende muslimer til voldelige aktioner mod det danske samfund og til at støtte militant islamisme i udlandet, mens han var på PET’s lønningsliste, vil skade danske muslimers tillid til samfundet.

Det mener religiøs rådgiver i Islamisk Trossamfund Kamran Shah, der siden 2001 har kendt og flere gang undervist Morten Storm.

»Det her udsætter også muslimer, idet der skabes mistillid til samfundet… Hvor er tilliden henne til muslimerne, som i virkeligheden blot ønsker at leve i ro og fred i det samfund, de er i?«, spørger Kamran Shah. …

»Der er ingen tvivl om, at han har forsøgt at fremme en radikal forståelse hos nogle af vore unge. Når vi så, hvordan han aktivt forsøgte at ændre dem i en mere radikal retning, var det et chok for os bagefter at opdage, at han samtidig var agent for PET«.”

(Morten Storm i Yemen, 2011)

“Siden 1999 er 81 børn i Danmark døbt Osama ifølge Institut for Navneforskning – et tal som er steget kraftigt siden angrebet på World Trade Center.” (Eva Meldgaard, navneforsker; Nyhedsavisen, 2007)

Oploadet Kl. 15:32 af Kim Møller — Direkte link39 kommentarer


13. september 2012

Mere om ambassadeangrebene…

Fathi El-Abed (SF) kommenterer i Berlingske Tidende de igangværende optøjer i Mellemøsten, og friholder som sædvanlig muslimer for ansvaret for egne handlinger. Når islamister går til angreb, så er det et ‘resultat’ af noget andre har gjort. El-Abed er formand for Dansk-palæstinensisk Venskabsforening, og som sådan udenfor pædagogisk rækkevidde, langt værre er det at Berlingske Tidende også abonnerer på tænkningen.

(B.dk, 12. september 2012: Amerikansk Muhammed-film skyld i uro)

Med vanlig foragt for de store linier, har Politiken på samme måde ladet Kim Skotte analysere filmens kunstneriske kvaliteter. Ren Mette Winge – det er fuldstændigt irrelevant. Når folk slår ihjel, er problemet ikke at andre kaldte deres ideolog for blodtørstig.

Islamister går amok dagligt kloden rundt. I mandags angreb islamister eksempelvis i Mussayib (Irak), Perachinar (Pakistan), Aleppo (Syrien) og Kunduz (Afghanistan) hvad kostede 3, 14, 17 og 21 mennesker livet. De fleste ofre er muslimer, der ifølge andre muslimer, er muslimer på den forkerte måde, og det siger sig selv, at når to amerikanske ambassader på årsdagen for 11. september 2011 angribes af islamister, så har meget lidt med en tilfældig Youtube-film at gøre. Vold er at betragte som et debatindlæg i den del af verden.

(Libyen-ambassadør Christopher Stevens – Twitter fra Cairo-ambassaden kort inden)

Da Barack Obama for fire år siden blev præsident, blev han betragtet som lidt af en messias. Mest fordi han ville tage et opgør med Bushs konfronterende udenrigspolitik, og man må sige den frie verden har fået dialog for alle pengene. Mellemøsten fik mere Islam.

Situationen udvikler sig løbende, og ambassadeangrebene i Egypten og Libyen har nu spredt sig til Tunesien, Yemen og adskillige islamiske lande. Det stopper næppe her, og ingen ved rigtigt hvor det ender. I modsætning til Vesten ved islamisterne hvor de vil hen.

“Anti-American rioting spread yesterday to Tunisia, where police used tear gas to stop hundreds of protesters from storming the United States Embassy in protest over a film mocking the prophet Mohammed. The throngs of demonstrators, who carried the white and black banners of militant Salifist Muslims, had been protesting peacefully in Tunis for hours when about 300 started to break through the gates.” (New York Post)

(Den Amerikanske Ambassade i Sanaa, Yemen, 13. september 2012; Telegraph)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper