23. august 2016

Om Trump-hetzen: Fra Clintons kampagnechefs postulater til Jyllands-Postens ekspertanalyse…

De danske medier angriber stadig Donald Trump fra alle vinkler. For nogle uger siden var det med en tidligere frisør som kilde, der vurderede at Trumps hårpragt ‘repræsenterer afvigelser i hans personlighed’: “… og jeg Jeg mener, han er fremmedhader.” I dag kan man læse, at ‘dokumentløse mexicanske immigranter’ og muslimer “frygter at blive sendt til slaveplantager, hvis Trump bliver præsident”. Historien var baseret på venstreorienterede Southern Poverty Law Center, der mere er en radikal minoritetskæmpende NGO, end en egentlig ‘tænketank’.

Herunder to citater. Bemærk kronologien: Clinton-kampagnens angreb lanceres som ekspert-analyse i Jyllands-Posten.

Onsdag den 17. august 2016: Breitbart, Clinton Campaign Denounces Breitbart News as Racist, Anti-Muslim, Anti-Semitic After Donald Trump Hires Steve Bannon.

“Clinton’s campaign manager Robby Mook opened a conference call with reporters by calling Breitbart a ’so-called news site’ that trafficked in conspiracy theories and began smearing the journalistic company with the usual leftist attacks on Republicans and conservatives.

‘Donald Trump has decided to double down on his most small, nasty, and divisive instincts by turning his campaign over to someone who is best known for running a so-called news site that peddles divisive, at times, racist, anti-Muslim, anti-Semitic, conspiracy theories,’ Mook said. Mook cited the leftist Southern Povery Law Center’s decision to condemn Breitbart News as a media arm of the racist ‘alt-right’ to back up his statements.

He argued that by choosing Bannon to join his campaign, Trump would be expected to push ‘more conspiracy theories, more wild accusations‘ about Hillary Clinton”

Fredag den 19. august 2016: Jyllands-Posten, Ekspert: Trump bliver kun grovere fra nu af.

“Den amerikanske valgkamp vil ændre karakter de sidste tre måneder op til præsidentvalget til november. Det spår Niels Bjerre-Poulsen, lektor ved Center for Amerikanske Studier ved Syddansk Universitet, efter Trumps kampagnechef, Paul Manafort, valgte at trække sig tidligere fredag.

‘… og understreger, at Trump med valget af Stephen Bannon, tidligere investeringsrådgiver og redaktør for det politiske medie Breitbart News, som ny kampagnechef har fået en mand, der er meget mere lig ham selv. ….

Valgkampen vil fra Trumps side helt klart blive grimmere frem for pænere med Bannon som styrmand,’ understreger Niels Bjerre-Poulsen.

Flere internationale medier har spekuleret i, at grunden til udskiftningen af kampagnechef netop nu, er fordi Paul Manafort er midt i en sag om indblanding i en korruptionsskandale i Ukraine, og at Trump ikke vil sættes i forbindelse med flere dårlige sager.

Men heller ikke her vil Bannon kunne sige sig fri for skyld, mener Bjerre-Poulsen, da Breibart News gentagne gange er blevet anklaget for at bringe artikler med tydeligt racistisk indhold.”

(“… inspirationen er hentet fra H.C. Andersen.”, skrev DR Online; Foto: The Verge)



19. august 2016

Ideolog: “Immigrationen får kulturen til at vokse.. forhåbentlig beholder den sine bærende principper.”

Jay Carson er tæt på Clinton-familien, og kendt som manden bag House of Cards. Han har netop været i Danmark, og talt med Berlingske, der fortæller at han benyttede lejligheden til at “kommentere på den hårde tone i politiske debatter, i såvel USA, Storbritannien – og Danmark”. Trump er forkert på den, man skal ikke ‘rangordne’ mennesker og åbne grænser er et historisk vilkår. Han ved meget lidt om den danske velfærdsstat, og endnu mindre om simpel demografi. Han er en del af en forkælet elite, der altid vil have en Plan B, hvis landets ‘bærende principper’ vokser sammen med islamiske dogmer. Fra B.dk – House of Cards-bagmand: Danmark bør ikke lukke af for indvandring.

“‘… historien ser ikke med milde øjne på lande, der sætter hårdt ind mod indvandring,’ siger Jay Carson, der har en universitetsgrad i historie.

Mange af de danskere, der er imod immigration hertil, mener, at det netop er den eneste måde at sikre vores kultur i fremtiden?

At lukke et land af er ikke en effektiv måde at bevare sin kultur på. Et stærkt lands kultur tager vare på sig selv, fordi det er stærkt nok til at gøre det. Dansk kultur er stærk. … at bygge mure op omkring landet er ikke nogen løsning,’ siger Jay Carson. …

Immigrationen får kulturen til at vokse og omforme sig, men forhåbentlig beholder den sine bærende principper. USA er bygget på multikulturalisme, og det er den stærkeste facet ved vores kultur. … Jeg finder det komisk, når de hævder, at den nyeste generation af immigranter er skidt for landet, fordi den er fattig og uuddannet. Efterkommerne af de europæiske immigranter er i dag veletablerede og velhavende, men det var de oprindelige europæiske immigranter ikke. De irske immigranter var så fattige, at de kun havde det tøj de gik og stod i, men de arbejdede sig op, og det er selvsagt nøjagtig, hvad nye generationer af immigranter også vil gøre,’ siger Jay Carson.”

(Kevin Spacy som Frank Underwood & Gerald McRaney som Raymond Tusk; HOC, s01e12)



16. august 2016

Politiken-kronik mod Je suis Jalving: Fik ‘et stærkt populistisk skær’, da ‘lytterne fik lov til at ringe ind’

Jeg har gennem årene blogget hundredevis af stikprøver fra licensfinansierede radiokanaler, men det er tidskrævende, og ofte bliver det blot til en tanke der ikke bundfalder sig, eller et faneblad der ikke blogges. Som da en ‘Johan’ inviteres til Go’ Morgen Danmark (19. juli 2016), for at anmelde Star Trek-filmen, og bruger det som afsæt for at advokere imod den ‘nationalisme’, som Brexit efter hans mening var udtryk for.

Debatten er polariseret, og hvis man tilhører det flertal der har fået nok af Islam og masseindvandring, så er det blot at tænde for radioen hvis man vil høre modsatrettede synspunkter. For undertegnede skete det sidst natten til mandag, hvor Keith Thomas Lohse var sig selv på Radio24syv. Medierne er et væg-til-væg tæppe af selvbestaltede verdensreddere, der uanfægtet af den faktiske virkelighed, pudser sin glorie på almenvellets bekostning.

Mikael Jalvings ‘Je suis Jalving’ var noget så sjældent som et radioprogram med kulturkonservativ tendens. Udsendelsesrækken blandt blandt andet angrebet i Dagbladet Information, hvor Anders Stjernholm og Rezhwan Ikramto fra Ateistisk Selskab fortæller, at verden er truet af ‘konservative religiøse kræfter’, og problematiserer at Radio24syv forstærker polariseringen med ‘komplet usaglige indspark’, der skal ‘opildne underskoven af folkedybet’.

Værre er dog cand. mag. Steffen Groth i Politiken, selvom han dog skal have ros for at konkretisere sin kritik. Han kommer dog ikke udenom, at det store problem for ham hverken er Mikael Jalving, ‘Je suis Jalving’ eller Radio24syv, men tilstedeværelsen af offentlig dissidens. Debatten er polariseret, ikke fordi Jalving får et sommerprogram på en radiokanal, men fordi danskerne vitterligt er delte i de her spørgsmål.

Her er den store forskel på højre- og venstrefløjsargumentation. Den værdimæssige venstrefløj anerkender ikke højrefløjens legitimitet, og som en ven skarpt formulerede det om segmentet forleden: ““De blænder sig selv med en myte om at politisk dissens er udtryk for galskab.”.

Kronik i gårsdagens Politiken af Cand. mag. Steffen Groth – Radio24syv sender grænseløs demagogi.

“3. august ca. 10.40 kom jeg igennem på telefonen til Radio24syvs program ‘Je suis Jalving’. … Som reaktion på programmets titel ‘Je suis Jalving’ havde jeg forberedt et modsvar, et ‘J’accuse Jalving’, som jeg fremførte i radioen med dirrende stemme. Det er de anklagepunkter, som jeg vil uddybe og dokumentere yderligere her.

(Kronik af Steffen Groth i Politiken, 15. august 2016)

“Det er opbygget efter en fast skabelon: Jalving… indleder med et alarmistisk oplæg om nogle af de katastrofale konsekvenser, de mener, indvandring og islam har i Danmark og Europa.

Derefter følger samtaler med en eller flere professionelle meningsdannere, og her har tendensen været fuldstændig entydig; det er en kongerække af islam- og indvandringskritikkens mest yderliggående sværvægtere, der har været mobiliseret og iscenesat som eksperter: Lars Hedegaard, Morten Uhrskov, Pernille Vermund, Christian Langballe, Helle Merete Brix, Ole Hasselbalch, Eva Agnete Selsing, Søren Hviid Petersen, Sørine Gotfredsen, Kristian Ditlev Jensen samt tidehvervspræsterne Torben Bramming og Claus Thomas Nielsen. …

Retfærdigvis skal det nævnes, at David Trads i den allerførste udsendelse var med på en telefon som den allerførste gæst… Det var de intellektuelle frontkæmpere i højrepopulismens offensiv mod islam og indvandring, der skulle hamre programmets pointer igennem så overbevisende som muligt.

Det tredje element, som i denne sammenhæng får et stærkt populistisk skær, var, at lytterne fik lov til at ringe ind, vox populi, folkets røst. Lytterne fik med- og modløb fra værten afhængig af deres perspektiver. …

Det er en gennemgående pointe i programserien, at mainstreammedier og -politikere fortier sandheden om problemerne med islam og indvandring
ud fra en politisk korrekt agenda, mens ‘Je suis Jalving’ tør ’sige tingene, som de er’ – ‘der er ikke tid til andet’.

Det populistiske mantra, som rummer tydelige mindelser om Trumps tankeverden, er en myte, der trives på den alleryderste højrefløj. At den opretholdes trods det kolossale fokus, der konstant er i medier og blandt politikere på terror, islam og udlændingestramninger, er for
mig at se fornuftsstridigt. …

Jeg anklager jer for at grave grøfter i vores samfund, fodre fjendebilleder og puste til fremmedfrygtens ild. Jeg anklager jer for at skabe en oppustet mistillid til de etablerede medier og politikere og gøde jorden for konspirationsteorier, overdreven mistænksomhed og frygtblandet fanatisme.

Jeg anklager jer for ikke på nogen måde at have skabt et nuanceret billede af de integrations- og ghettoproblemer, vi har i det danske
samfund. Tværtimod.

Jeg anklager jer for at have skabt det mest demagogiske, alarmistiske og højrepopulistiske radioprogram i nyere danmarkshistorie.”



15. august 2016

Victor Davis Hanson: “the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior”

Inspireret af denne artikel, pointerede jeg i en Facebook-debat i går, at det der drev historien frem, ikke var økonomi som tidligere, men internationalisme/nationalisme, identitet. At der derfor ikke var videre forskel på en mand som Bonnichsen, Rohde-segmentet og Enhedslistens internationale socialister. En århusiansk lektor kommenterede mit (otte linjer lange) oprids med ordene: “Sikke meget sludder man kan skrive på kun fem linjer. Er du beruset?”, og kaldte det for en ‘konspiration’. Ham om det. Jeg sov som en baby i nat.

Et lidt tørt, men fremragende indlæg af historiker Victor Davis Hanson hos City Journal – Imagine There’s No Border.

“Borders are in the news as never before. … Driving the growing populist outrage in Europe and North America is the ongoing elite push for a borderless world. Among elites, borderlessness has taken its place among the politically correct positions of our age—and, as with other such ideas, it has shaped the language we use. The descriptive term ‘illegal alien’ has given way to the nebulous ‘unlawful immigrant.’ This, in turn, has given way to ‘undocumented immigrant,’ ‘immigrant,’ or the entirely neutral ‘migrant’—a noun that obscures whether the individual in question is entering or leaving. Such linguistic gymnastics are unfortunately necessary. Since an enforceable southern border no longer exists, there can be no immigration law to break in the first place.

Today’s open-borders agenda has its roots not only in economic factors—the need for low-wage workers who will do the work that native-born Americans or Europeans supposedly will not—but also in several decades of intellectual ferment, in which Western academics have created a trendy field of ‘borders discourse.’ What we might call post-borderism argues that boundaries even between distinct nations are mere artificial constructs, methods of marginalization designed by those in power, mostly to stigmatize and oppress the ‘other’—usually the poorer and less Western—who arbitrarily ended up on the wrong side of the divide. ‘Where borders are drawn, power is exercised,’ as one European scholar put it. This view assumes that where borders are not drawn, power is not exercised—as if a million Middle Eastern immigrants pouring into Germany do not wield considerable power by their sheer numbers and adroit manipulation of Western notions of victimization and grievance politics.

… Undaunted, the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior, a triumph over artificially imposed difference.
Yet the truth is that borders do not create difference—they reflect it. Elites’ continued attempts to erase borders are both futile and destructive.

… Few escape petty hypocrisy when preaching the universal gospel of borderlessness. Barack Obama has caricatured the building of a wall on the U.S. southern border as nonsensical, as if borders are discriminatory and walls never work. Obama, remember, declared in his 2008 speech in Berlin that he wasn’t just an American but also a ‘citizen of the world.’ Yet the Secret Service is currently adding five feet to the White House fence—presumably on the retrograde logic that what is inside the White House grounds is different from what is outside…

While elites can build walls or switch zip codes to insulate themselves, the consequences of their policies fall heavily on the nonelites who lack the money and influence to navigate around them. The contrast between the two groups—Peggy Noonan described them as the ‘protected’ and the ‘unprotected’—was dramatized in the presidential campaign of Jeb Bush. When the former Florida governor called illegal immigration from Mexico ‘an act of love,’ his candidacy was doomed. It seemed that Bush had the capital and influence to pick and choose how the consequences of his ideas fell upon himself and his family—in a way impossible for most of those living in the southwestern United States.

Facebook founder Mark Zuckerberg offers another case study. The multibillionaire advocates for a fluid southern border and lax immigration enforcement, but he has also stealthily spent $30 million to buy up four homes surrounding his Palo Alto estate. They form a sort of no-man’s-land defense outside his own Maginot Line fence, presumably designed against hoi polloi who might not share Zuckerberg’s taste or sense of privacy. Zuckerberg’s other estate in San Francisco is prompting neighbors’ complaints because his security team takes up all the best parking spaces. Walls and border security seem dear to the heart of the open-borders multibillionaire—when it’s his wall, his border security.

Academics may now caricature borders, but key to their posturing is either an ignorance of, or an unwillingness to address, why tens of millions of people choose to cross borders in the first place, leaving their homelands, language fluency, or capital—and at great personal risk. The answer is obvious, and it has little to do with natural resources or climate: migration, as it was in Rome during the fifth century AD, or as it was in the 1960s between mainland China and Hong Kong—and is now in the case of North and South Korea—has usually been a one-way street, from the non-West to the West or its Westernized manifestations.

Western rules that promote a greater likelihood of consensual government, personal freedom, religious tolerance, transparency, rationalism, an independent judiciary, free-market capitalism, and the protection of private property combine to offer the individual a level of prosperity, freedom, and personal security rarely enjoyed at home. As a result, most migrants make the necessary travel adjustments to go westward—especially given that Western civilization, uniquely so, has usually defined itself by culture, not race, and thus alone is willing to accept and integrate those of different races who wish to share its protocols. …

Even the most adamant ethnic chauvinists who want to erase the southern border assume that some sort of border is central to their own racial essence. The National Council of La Raza (‘the race’; Latin, radix) is the largest lobbying body for open borders with Mexico. Yet Mexico itself supports the idea of boundaries. Mexico City may harp about alleged racism in the United States directed at its immigrants, but nothing in U.S. immigration law compares with Mexico’s 1974 revision of its ‘General Law of Population’ and its emphasis on migrants not upsetting the racial makeup of Mexico—euphemistically expressed as preserving ‘the equilibrium of the national demographics.’ In sum, Mexican nationals implicitly argue that borders, which unfairly keep them out of the United States, are nonetheless essential to maintaining their own pure raza.

Mexico, in general, furiously opposes enforcing the U.S.–Mexican border and, in particular, the proposed Trump wall that would bar unauthorized entry into the U.S.—not on any theory of borders discourse but rather because Mexico enjoys fiscal advantages in exporting its citizens northward, whether in ensuring nearly $30 billion in remittances, creating a powerful lobby of expatriates in the U.S., or finding a safety valve for internal dissent. … When Latino youths disrupt a Donald Trump rally, they often wave Mexican flags or flash placards bearing slogans such as ‘Make America Mexico Again.’ But note the emotional paradox: in anger at possible deportation, undocumented aliens nonsensically wave the flag of the country that they most certainly do not wish to return to, while ignoring the flag of the nation in which they adamantly wish to remain.

Borders are to distinct countries what fences are to neighbors: means of demarcating that something on one side is different from what lies on the other side, a reflection of the singularity of one entity in comparison with another. Borders amplify the innate human desire to own and protect property and physical space, which is impossible to do unless it is seen—and can be so understood—as distinct and separate. Clearly delineated borders and their enforcement, either by walls and fences or by security patrols, won’t go away because they go to the heart of the human condition—what jurists from Rome to the Scottish Enlightenment called meum et tuum, mine and yours. Between friends, unfenced borders enhance friendship; among the unfriendly, when fortified, they help keep the peace.”



9. august 2016

Plakat i DR-vært Lise Rønnes spisestue: ‘Foreigners, please don’t leave us alone with the Danes’

Boligportalen Boliga fortæller, at DR-vært Lise Rønne har sat sit hus på Østerbro til salg for 9,5 millioner kr. På Nybolig.dk kan man se et smagfuldt indrettet hjem, hvor der er kælet for detaljerne. I spisestuen hænger en Barack Obama-plakat, og værre – Superflex’ selvhadske værk: ‘Foreigners, please don’t leave us alone with the Danes’.

(Foto: Udsnit fra Nybolig.dk)

Oploadet Kl. 04:00 af Kim Møller — Direkte link37 kommentarer
Arkiveret under:


2. august 2016

Reagans modstandere var ‘den progressive fløj’, sagde den borgerlige: ‘It’s morning in America’ (1984)

I sidste uge gav jeg et eksempel på anti-Trump-propaganda i Kampagnesporet på Radio24syv. David Trads’ medvært er Mads Fuglede, tidligere folketingskandidat for Venstre, men selvom han er yderst fornuftig, så taler han stadig Trads-segmentets sprog. Mandag kaldte han eksempelvis Ronald Reagans venstreorienterede modstandere for ‘den progressive fløj’. Der er intet ‘progressivt’ ved at bekæmpe skattelettelser. Det kaldes socialisme.

Mads Fuglede talte længe om Ronald Reagans kampagne i 1984, og henviste blandt andet til valgreklamen It’s morning in America. Den kan ses her. Perfektion.

(Ronald Reagan, 1984, It’s morning in America)

“Jeg er med på, at hvis man er på den progressive fløj i amerikansk politik, så bliver man aldrig vild med Ronald Reagan.” (Mads Fuglede, 1. juli 2016)

Oploadet Kl. 10:33 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


29. juli 2016

Radio24syv-vært til ekspert: Bliver du ikke ‘en smule anspændt’ når målinger viser at Trump fører?

Den amerikanske præsidentvalgkamp er en langvarig affære, og som blogger kan det ikke rigtigt hidse mig op endnu. Er man top-journalist og tidligere underviser på Journalisthøjskolen, så er det omvendt umuligt at holde en vis distance. Her lidt fra Kampagnesporet på Radio24syv, tirsdag i denne uge, hvor seneste CNN-måling blev diskuteret.

Mads Fuglede, Radio24syv: … man læser især den statistiker Ned Silver og følger hans hjemmeside, hvis man er interesseret. Og i går kunne han så lægge op, at hvis der var valg i dag, så ville Donald Trump med 60 procent sandsynlighed vinde et sådan valg. Det fik rigtigt mange til at flippe ud, især i de kredse vi orienterer os i, David Trads.

David Trads, Radio24syv: Mirco, bliver du ikke alligevel en smule anpændt når du ser målinger, enkeltstående målinger – det ved jeg godt, hvor Trump fører?

Mirco Reimer-Elster, Ph.d.: Næh, hvorfor skulle jeg blive anspændt. Jeg har jo ikke nogen aktier i det. Jeg er fløjtende ligeglad med om det bliver Hillary eller Trump.

David Trads: Jeg er anspændt, det indrømmer jeg gerne, fordi jeg virkelig ikke kan forlige sig med tanken om at Donald Trump måtte ende som USAs næste præsident. Det gør mig lidt anspændt.

(CNN/ORC International, 25. juli 2016; Foto: Poll)

“Jeg ser mig selv som et empatisk, tolerant, rummeligt og, ja, et kærligt menneske. … Modstræbende må jeg nok anerkende, at, nej, jeg lever ikke altid op til den ‘gode tone’, som jeg kræver af andre. For ofte stempler jeg selv dem, som jeg er mest politisk uenige med, med adjektiver, som er på et for lavt niveau. ‘Dumme’, ‘ubegavede’, og, ja, det, som er værre.” (David Trads, 26. juli 2016)

Oploadet Kl. 13:35 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


25. juli 2016

Alternativ virkelighed: Manu Sareen spreder usand historie om Trump, delt mere end 1000 gange…

Der cirkulerer meget velproduceret løgn på nettet, og da det går stærkt på de sociale medier kan alle falde i. Torsdag formiddag delte tidligere undervisningsminister Manu Sareen en falsk historie om Donald Trump på sin politikerside, og her godt fire døgn senere har mere end 1000 delt opdateringen. Adskillige har gjort opmærksom på at det er en hoax, men den er stadig online, selvom han dagligt er aktiv på Facebook.

Tidligere på året meldte han sig ind i Alternativet. Det forklarer en del.

(Manu Sareen-side på Facebook, 21. juli 2016 kl. 10.27)

“Q: Did Donald Trump tell People magazine in 1998 that if he ever ran for president, he’d do it as a Republican because ‘they’re the dumbest group of voters in the country’ and that he ‘could lie and they’d still eat it up’?

A: No, that’s a bogus meme.

… It is not an actual quote by Trump. We scoured the People magazine archives and found nothing like this quote in 1998 or any other year. And a public relations representative with People told us that the magazine couldn’t find anything like that quote in its archives, either. People’ Julie Farin said in an email: ‘People looked into this exhaustively when it first surfaced back in Oct. We combed through every Trump story in our archive. We couldn’t find anything remotely like this quote –and no interview at all in 1998.'” (Factcheck.org)

Oploadet Kl. 00:49 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer
Arkiveret under:


24. juli 2016

Messerschmidt: “… jeg betragter Trump som utilregnelig… Det gør mig bestemt ikke til fan af Clinton.”

Nicolai Sennels har levet dette interview med Dansk Folkepartis Morten Messerschmidt. Spørgsmålene kredser om udenrigspolitik. Forholdet til EU efter Brexit, og de kommende valg i USA og Frankrig. Synet på Donald Trump, Hillary Clinton og Front National.

Nicolai Sennels, Uriasposten: Du anbefalede, at det er bedst for Danmark, hvis Storbritanien forbliver i EU. Det endte med et brexit, og personligt tror jeg, at dette giver større chancer for en reformation af EU, samt bedre muligheder for andre lande til at enten træde ud eller forhandle sig til mere smidige medlemsaftaler. Mener du stadig, det havde været bedre for Danmark, hvis englænderne var blevet i EU? Hvis ja: Hvorfor? Hvis ikke: Hvad har fået dig til at ændre mening?

Morten Messerschmidt, Dansk Folkeparti: Jeg har gjort det meget klart, at den britiske afstemning var en win/win situation for Danmark. Hvis briterne have valgt at blive, ville det have givet nogle umiddelbare fordele i samarbejdet. Eksempelvis var metock-dommen blevet ophævet, hvilket havde ført til et øjeblikkeligt stop for den såkaldte malmø-model, hvor udlændinge kommer ind i Danmark uden om dansk udlændingepolitik. Hertil kommer, at udbetalingen af sociale ydelser til østeuropæere var blevet begrænset og de nationale parlamenters rolle styrket. Alt det havde været godt. At briterne valgte at forlade EU, giver også mange spændende muligheder, endog på lidt længere sigt. Det er mit håb, at briterne realiserer udmeldelsen og i stedet for EU-medlemskab sætter et mere EFTA-lignende samarbejde, som Danmark i så fald kan tilslutte sig. Dette giver mulighed for, at Danmark også kan holde en folkeafstemning, som kan føre til, at vi melder os ud af EU og ind i det, som briterne måtte have defineret i stedet for. Afhængig af, hvad dette er, vil det være godt for både Danmark og Europa, at EU bliver udfordret af et alternativ til ‘den stadig snævrere union’.

Sennels: Du har valgt at tilslutte dig gruppen ECR i Europaparlamentet. Formanden for ECR er muslimen Syed Kamall, som kaldte dig til samtale før din optagelse i gruppen. Kamall var tilfreds med samtalen og du blev optaget i gruppen – men Kamall understreger også, at man vil holde øje med dig for at se, om du skulle komme med udtalelser, der strider imod gruppens politik. Kan dine vælgere vide sig sikre på, at du ikke er under pres ift. at sige sandheden om din muslimske formands religion?

Messerschmidt: Jeg har ikke været til nogen samtale hos nogen i ECR-gruppen forud for vores medlemskab, der i øvrigt blev enstemmigt besluttet. Hvad vores formand angår, har jeg ingen grund til at stille spørgsmål til hans religiøse tilhørsforhold uden i det mindste en eneste konkret begivenhed, der skulle give anledning til det. Jeg kender Syed Kamall som en oprigtig, hårdarbejdende, dybt demokratisk brite – der i øvrigt var på brexit-holdet – og medmindre der er nogen konkret anledning til det, gider jeg slet ikke forholde mig til hans religion. Dansk Folkeparti har ikke accepteret nogle former for begrænsninger eller restriktioner i forbindelse med, at vi er skiftet til ECR-gruppen. Tværtimod er vi blevet modtaget med lutter åbne arme og indtager i dag den næstvæsentligste post i gruppen som chief whip.

Sennels: ECR går ind for et reformeret EU, men ikke at lukke EU eller at lande melder sig ud. Er ECR den rigtige gruppe at støtte? Hvorfor?

Messerschmidt: ECR-gruppen ønsker at reformere EU og give befolkningerne ret til selv at bestemme, hvordan de ønsker at samarbejde. Således ser jeg et fuldstændig sammenfald mellem Dansk Folkepartis og ECR-gruppens syn på EU. At melde sig ud af eller ‘lukke’ EU uden at sætte noget andet i stedet for, der kan sikre samhandel og andre praktiske opgaver, vil være fuldkommen skørt. Derfor er jeg ikke bare tilfreds med, men særdeles glad for at tilhøre en gruppe, hvor en fremtrædende premierminister har sikret, at hans folk er blevet hørt og at brexit nu bliver implementeret. Ingen anden gruppe har kunnet sikre dette.

Sennels: Du har udtalt, at du er ‘bekymret’ over, at det franske parti Front National skulle vinde præsidentvalget. Hvad er det, man bør frygte ved partiet? Er der ikke, trods alt, større grund til at bekymre sig over de to andre store partier i Frankrig (Hollandes stærkt pro-EU og Merkel-venlige Socialistiske Parti og Sarkozys pro-EU UMP)?

Messerschmidt: Jeg føler mig ikke på nogen måde sjælsforbundet med Front National. Tværtimod betragter jeg partiet som grundlæggende anti-semitisk, anti-frihandel, anti-amerikansk og meget opbygget omkring en person. Det er ikke sundt og partiets succes må først og fremmest ses som et svigt fra de øvrige partier. Sarkozy har i flere omgange meldt sig på banen med et forfriskende klarsyn i relation både til indvandring og EU. Eksempelvis har han erklæret, at EU skulle sende 50% af sin magt tilbage til medlemslandene mv. Jeg så langt hellere et reformeret UMP, der ville tage den eu- og indvandrerkritiske politik op end et stærkt Front National.

Sennels: Du har udtalt, at du foretrækker Hillary Clinton fremfor Donald Trump som den næsten amerikanske præsident. Dette på trods af Hillarys skandaler (emails, Bengazi, Clinton Foundation, hvidvaskning af islam). Din grund til at pege på Hillary er Trumps udtalelse om, at han i sidste instans vil være parat til at bruge atomvåben i Europa. Trump siger selv, at han vil være den sidste til at bruge atomvåben, men at man står dårligere i en forhandling, hvis man på forhånd udelukker visse konsekvenser. Desuden siger Trump, at han kun vil bruge atomvåben, hvis USA selv bliver angrebet med atomvåben (hvilket er essensen af det bredt anerkendte princip om Mutually Assured Destruction, som alle atommagter følger). Skal din afvisning af Trump forstås således, at du mener det er forkert at forsvare USA med atomvåben, hvis landet selv blive angrebet med atomvåben?

Messerschmidt: Jeg har ikke sagt, at jeg støtter Clinton. Det ville ingen mening give, eftersom jeg er dansk – og ikke amerikansk – statsborger. Det er således helt ligegyldigt, hvem jeg støtter i både USA – og i øvrigt i Frankrig. Derfor befatter jeg mig ikke med den slags. Hvad jeg har sagt, er, at jeg betragter Trump som utilregnelig og nogle af hans meldinger decideret vanvittige. Det gør mig bestemt ikke til fan af Clinton. Jeg er meget varm fortaler for dansk-amerikansk samarbejde og tror ikke, der findes én eneste udtalelse, som indikerer det modsatte. Amerikanerne skal i høj grad forsvare sig mod sine fjender, men jeg betragter også NATO-samarbejdet som fundamentet for vores sikkerhedspolitik. Derfor finder jeg udtalelser som at bruge atom-våben mod Europa skøre. Den slags bør en måske kommende præsident være for klog til overhovedet at komme ind på.

Sennels: Du er imod, at Danmark melder sig ud af EU, fordi du tror på, at det er muligt at reformere EU tilstrækkeligt. Tiden går og millioner af migranter – herunder et utal af kriminelle, voldtægtsmænd, terrorister og hadprædikanter – strømmer ind over EUs hullede grænser. Alene i Danmark vil antallet af ikke-vestlige stige med næsten 200.000 frem mod 2020 – i høj grad som følge af vores medlemskab af EU. Det er utroligt mange mennesker på meget lidt tid, og alle erfaringer og statistikker siger, at det bliver umuligt at integrere dem. De økonomiske, kulturelle og sikkerhedsmæssige konsekvenser bliver efter alt at dømme uoverskuelige og vil forandre vores land radikalt. Samtidigt betaler danskerne milliarder årligt til en union præget af korruption og enormt pengespild, og som ødelægger vores demokrati og kultur stadigt mere. Tror du på, at en reform af EU er mulig, førend EU når at begå store og langvarende skader på Danmark?

Messerschmidt: Jeg er ikke imod, at Danmark melder sig ud af EU. Tværtimod håber jeg, at der en dag vil være et alternativ, som muliggør, at vi kan melde os ud af EU, der med euro-, indvandrings- og mange andre kriser klart har vist sine svagheder. Men jeg mener ikke, at vi kan melde os ud, før der foreligger et alternativ. Det har briterne nu sat sig for at skabe og det glæder jeg mig over. Indtil det sker, skal vi minimere skadevirkningerne ved dansk eu-medlemskab. Det sker gennem reformer af eu-samarbejdet. En folkeafstemning om medlemskab af EU uden et sikkert alternativ ville med sikkerhed medføre en tilslutning til fortsat medlemskab. Og det ville forhindre enhver mulighed for en fremtidig afstemning om at tilslutte sig en eventuel britisk aftale.

(Morten Messerschmidt under Folkemødet, 22. juni 2016)



23. juli 2016

Vred sort mand myrdede lige tre betjente i Baton Rouge, Louisiana: Tidligere medlem af Nation of Islam

Det er seks dage siden nu, og det blev ikke en større historie, at en vred sort mand ved navn Gavin Eugene Long skød og dræbte tre betjente under et planlagt angreb i Baton Rouge, Louisiana. Han trækker et langt radikalt spor efter sig sig på nettet, som aggressiv aktivist med egen hjemmeside. DR fortalte henkastet, at manden var tilknyttet “tilknyttet to statsfjendtlige og afroamerikanske grupper: Selvstændige Borgeres Bevægelse og Washitaw Nation”. De kunne også have fortalt, at den sorte politimorder Gavin Eugene Long var tidligere medlem af Nation of Islam.

(Nation of Islam-aktivister med det klassiske jakkesæt/butterfly)

““I thought my own thoughts. I made my own decisions. I’m the one who’s got to listen the judgement. That’s it. … Yeah, I also was a Nation of Islam member. Don’t affiliate me with it. Don’t affiliate me with anything.” (Daily Caller, 17. juli 2016)

Oploadet Kl. 11:37 af Kim Møller — Direkte link3 kommentarer
Arkiveret under:
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper