27. september 2016

Licensfinansieret dødedans på ‘Danmarks eneste venstreorienterede debatprogram’… og alle de andre

Da jeg kørte på arbejde i går, hørte jeg lidt af Det Røde Felt, der kalder sig ‘Danmarks eneste venstreorienterede debatprogram’. Lars Trier Mogensen kørte rutinen, og talte blandt andet om risikoen for at Donald Trump bliver præsident. Det danske demokrati var bedre end det amerikanske, da en mand som Mogens Glistrup, trods alt ikke kunne blive oppositionsleder, og ende som førstemand.

I forgårs stod radioen på P1, og jeg kom ind i Søndagspolitikken med overskriften: Stop flygtninge, ned med Skat! Efter introduktionen fik Stina Vrang Elias ordet. Hun er direktør for tænketanken DEA, og efter eget udsagn personlig ven med Mette Frederiksen. Således var ordene…

Stina Vrang Elias, direktør: Jeg savner altså den her kampgejst i forhold til at holde hånden under de mest udsatte, og det jeg kan høre hende sige nu, det er noget med at vi skal bruge 30 mia. på boligskat, og vi kan sagtens samarbejde med Dansk Folkeparti, som på mange baner ganske rigtigt vil noget af det samme som Socialdemokraterne. Men jeg frygter at det bliver en Dance Macabre, de går i gang med der, som kommer til at gå hårdt ud over Socialdemokraterne, fordi Dansk Folkeparti historisk altid er lykkedes med at lave aftaler, med nogle af de mere klare eller rene partier, så er der altid nogle stramninger overfor flygtninge og indvandrere, som jeg synes har været svære at sluge, og faktisk har været med til at det hele nu sejler ud mod højre på vej ud mod en eller anden hysterisk afgrund, som jeg frygter at det hele ender i.

(Danse Macabre, Philippe de Gueldre)

“dødedans, fr. danse macabre, allegorisk dans med døde og levende mennesker.” (Den Store Danske)



20. september 2016

DR Nyheder om det ‘manglende motiv’: “… mand gik amok med en kniv… mens han råbte Allahs navn”

Får man kun sine nyheder fra Danmarks Radio, så vil man altid være under-informeret. It’s Islam stupid. Fra DR Online – Store gåder efter New York-eksplosion: Manglende motiv og mystiske mænd.

“Der er endnu langt flere spørgsmål end svar, efter at en eksplosion lørdag aften dansk tid fandt sted på Manhattan i New York, og sårede 29 mennesker. …

Udover eksplosionen på Manhattan fandt to andre angreb sted lørdag. Et rørbombe eksploderede i New Jersey, og en mand gik amok med en kniv i et indkøbscenter, mens han råbte Allahs navn. …

Terrororganisationen Islamisk Stat har taget skylden for knivstikkeriet. Om det er sandt, at IS står bag, er ikke efterprøvet.”

(Ahmad Khan Rahami, afghanskfødt bombemand, anholdt mandag; Foto: Yahoo)

“‘That individual made some references to Allah, and we have confirmed that he asked at least one person if they were Muslim before he assaulted them,’ Mr. Anderson said.” (Wall Street Journal, 18. september 2016)

Oploadet Kl. 01:45 af Kim Møller — Direkte link26 kommentarer


13. september 2016

Erik Holstein: Langt de fleste terrorangreb er islamistiske, motiveret af et had til vantro ikke-muslimer

Søndag var 15-årsdag for 9/11, og det var måske dumdristigt at tænde for Nattevagten natten til mandag. Keith Thomas Lohse var vært, og talte blandt andet om dumme Bush. En lytter, mente dog at dum var det forkerte ord. Han var godt nok dum, men han havde onde og fanatiske folk bag sig. Da Niels Harrit blev nævnt, panik-skiftede jeg kanal.

Fint oprids af Erik Holstein på Altinget.dk – 15 år efter 9/11: Syv myter om terrorisme.

“Diskussionen om terrorens årsager har splittet politikerne, og der er blevet præsteret et væld af analyser og forklaringer på terrorismen. Men meget har haft karakter af ønsketænkning eller regulære politiske statements. Det kan derfor være gavnligt at dykke ned i nogle af påstandene:

1) ‘Islamister står kun for en mindre del af terrordrabene.’

Påstanden er kronisk forkert. Altinget har på basis af DIIS’ database over islamistiske terrorangreb, Europols årsrapporter, Global Terrorism Database fra University of Maryland og en række andre kilder gennemgået terrorisme med dødelig udgang fra angrebet 11. september 2001 og frem. Og resultatet er tindrende klart…

Islamister er skyldige i den altovervejende del af terrordrabene såvel i perioden generelt som i det sidste år. Altingets opgørelse dækker kun Europa og USA, men billedet ændrer sig ikke afgørende, hvis man studerer terroren på verdensplan. …

4) ‘Terroren har rod i Irak-krigen og krigen mod IS i Syrien.’

… hvis nogen stadig anser den vestlige krigsindsats for baggrunden, bør de læse det nye nummer af IS-propaganda-bladet Dabiq. Her redegør IS selv for sine motiver i artiklen ‘Why we hate you and why we fight you’. …

‘1. Vi hader jer først og fremmest, fordi I er vantro. …

6. Vi hader jer, fordi I har invaderet vores lande og slår jer tilbage for at drive jer ud. Så længe der er en centimeters territorium for os at generobre, så længe vil jihad være en personlig forpligtelse for enhver muslim.’

Rækkefølgen er ikke tilfældig, hvad IS selv fremhæver med disse ord:

‘Det er vigtigt at forstå her, at selvom nogle måske argumenterer for, at jeres udenrigspolitik er det, der driver vores had, så er denne grund sekundær, hvorfor vi har sat den nederst på listen. Faktum er, at selvom I ville stoppe med at bombe, fængsle, torturere, bagvaske os og tilrane jer vores lande, så ville vi fortsat hade jer. For vores primære grund til at hade jer vil ikke forsvinde, før I omfavner islam.

Netop den tankegang forklarer, hvorfor Al-Qaeda-angrebet 11. september kom på et tidspunkt, hvor Vesten ikke var i krig i muslimske lande, men tværtimod havde støttet muslimerne mod Sovjet i Afghanistan og mod serberne i Bosnien og i Kosovo.”



11. september 2016

New York Times portrætterer Danmark: Om racisten Johnny og irakiske Omar der går i kirke for at lære

Mandag bragte selveste New York Times en stort opsat artikel om Danmark, den danske højrefløj og forholdet til muslimer. Kilderne var ‘historiker’ Bo Lidegaard, Özlem Cekic, en antropolog og en selverklæret racist ved navn Johnny. Her fik man blandt andet historien om en irakisk ingeniør, de ‘ attend church to learn about Christianity’, og ikke er ‘opposed to his son’s eating pork’. Et eventyr, som Niels Lillelund så rigtigt påpeger.

Hugh Fitzgerald kommenterer på New English Review – Those Danish Right-Wing ‘Racists,’ Their ‘Harsh’ Demands and ‘Hate’ Speech.

“The other day the New York Times published a story about how Danes are souring on Muslim immigrants, and how some feel guilty about it:

Johnny Christensen, a stout and silver-whiskered retired bank employee, always thought of himself as sympathetic to people fleeing war and welcoming to immigrants. But after more than 36,000 mostly Muslim asylum seekers poured into Denmark over the past two years, Mr. Christensen, 65, said, ‘I’ve become a racist.’

He believes these new migrants are draining Denmark’s cherished social-welfare system but failing to adapt to its customs. ‘Just kick them out,’ he said, unleashing a mighty kick at an imaginary target on a suburban sidewalk. ‘These Muslims want to keep their own culture, but we have our own rules here and everyone must follow them.’

When Christensen says ‘I’ve become a racist,’ he has internalized the false charge made by Muslims, and their willing collaborators, that those who are sensibly anxious about Islam are ‘racists.’ Since that scare-word automatically consigns one to the outer darkness, when even perfectly intelligent people with perfectly reasonable grievances turn that word on themselves, it is clear that something is amiss. Mr. Christensen needs to be unapologetic for his views, and he should start by watching his language: Islam is not a race, antipathy to Muslims does not constitute ‘racism.’ Leave that word alone.

… just look at how the Times reporter then slants the story at every point: ‘The center-right government has backed harsh measures targeting migrants, hate speech has spiked, and the anti-immigrant Danish People’s Party is now the second largest in Parliament.’

… the reporter sees a Morality Play with two kinds of Danes: the Good Danes, ’still opening their arms,’ and the Bad Danes, ‘a resurgent right wing that seeks to ban all Muslims.’ But even the Good Danes did not invite the Muslims in, and never quite were ‘opening their arms.’ And even if the Bad Danes want to end Muslim immigration, none have as yet called for removing all of the Muslims already in Denmark. Not quite a Morality Play.

The Times reporter continues:

There is tension, too, over whether the backlash is really about a strain on Denmark’s generous public benefits or a rising terrorist threat — or whether a longstanding but latent racial hostility is being unearthed. …

Those who talk about a ‘latent racial hostility’ in this famously tolerant country are deliberately trying to make the Danes feel guilty about their well-justified fears, and to deflect attention away from Islam. …

This report from Denmark, with its loaded words – ‘right-wing,’ ‘hate speech,’ ‘targeting immigrants,’ ‘harsh measures’ – does not leave much room for thoughtful analysis of what is clearly a grave problem everywhere in Western Europe. That problem, let me repeat, is that Muslim migrants, in large numbers (one million arrived in Germany alone in 2015), have been moving into Europe, bringing Islam with them in their mental luggage, putting great strain on the welfare systems of every country in which they end up, and on the criminal justice systems because of their sky-high crime rate, and, given Muslim terrorist attacks in nearly a dozen Western countries, on the security services too.

Yet it is amazing that even now, after all the murder and mayhem that has been committed by Muslims, and not only those of ISIS who dutifully cite Islamic texts to justify their every act, people in Denmark are embarrassed to admit to an anxiety about Islam, and instead accuse themselves (‘I’ve become a racist’) rather than ask what it is about the ideology of Islam that makes it uniquely difficult, perhaps even impossible, for Muslim migrants – always with a few remarkable exceptions — to integrate.”

(New York Times, 5. september 2016: ‘I’ve Become a Racist’: Migrant Wave Unleashes Danish Tensions…)

Apropos.

“Danmarks blakkede omdømme har lidt ny skade, for det er selveste The New York Times, der har været i Tårnby og tegnet et portræt af puslingelandet. … der var ting, man huskede, og ting, man huskede at glemme i fremstillingen, og så var der historien om Omar Mahmoud, irakisk ingeniør, der kom til landet for et år siden, bor i et flygtningecenter i Randers, går til dansk og lærer sproget hurtigt, går i kirke ‘for at lære om kristendommen’, og som ikke har noget imod, at hans børn spiser svinekød, selv om det er forbudt i islam.

historien om den irakiske ingeniør, der siger, at han går i kirke og lade børnene spise frikadeller for lissom at sætte turbo på integrationen, kan isoleret set godt være sand – men den fortæller ikke noget om den muslimske indvandring til Danmark, lige så lidt som historien om min storrygende mormor, der levede, til hun var nær halvfems og døde af noget andet, siger noget om det risikofyldte i at ryge 40 Kings om dagen. (Niels Lillelund, Jyllands-Posten, 11. september 2016)



9. september 2016

RUC-skolet DR Nyheder-journalist introducerer ensidig faktatjek, mediernes nye våben mod Trump

For et par uger siden berettede DR Nyheder om amerikanske mediers ‘nye våben mod Trump’. I dag refererer samme medie den første Hillary/Trump-debat, og minsanten om ikke DR Nyheder nu også praktiserer ensidig Trump-kritik. Journalist Maya Nissen er skolet på RUC, og har efter hendes Twitter-konto at dømme, aldrig tænkt en tanke, der ikke nøje korrelerer med venstreorienterethed.

DR Nyheder introducerer ensidig fakatatjek – Clinton vs Trump: Her er de fem vigtigste citater fra deres første tv-opgør.

“Det var ikke en ægte debat – men i nat var første gang, at de to amerikanske præsidentkandidater, Hillary Clinton og Donald Trump, betrådte samme scene for at debattere de vigtigste emner i valgkampen. …

Hillary Clinton kaldte i sin tale bekæmpelsen af Islamisk Stat for hendes ’største antiterror-mål’. … Den støtte skal blandt andet være i form af overvågning, efterretning og rekognoscering. Clinton sagde samtidig, at hendes støtte til gå ind i Irak i 2002 var en fejl. …

Donald Trump har af flere omgange kritiseret Hillary Clinton for netop at støtte det amerikanske engagement i Irak – en kritik, han gentog under nattens tale.

Han gentog også påstanden om, at han selv er – og altid har været – modstander af krigen i Irak – på trods af, at det flere gange er blevet dokumenteret, blandt andet af NBC og Vox, at han oprindeligt var fortaler for den amerikanske militærkampagne i Irak.

Trump udtalte sig blandt andet positivt om invasionen i Irak under et interview med den amerikanske radiovært Howard Stern i 2002. Hør interviewet her. Men Trump fastholder altså, at han – trods dokumentationen – aldrig har støttet invasionen.

(Maya Nissen på Twitter, 29. august 2015 via Katrine Villarreal)

Oploadet Kl. 19:05 af Kim Møller — Direkte link28 kommentarer


7. september 2016

DR Nyheder: Hillary Clinton fik ‘på kæk vis’ forvandlet et hosteanfald til en Donald Trump-sviner.

“Menneskerettighedschef revser Trump og Wilders: Minder om Islamisk Stat”, skriver DR Nyheder, og citerer Zeid Ra’ad al-Hussein, en muslim der bærer titlen som FN’s chef for menneskerettigheder. Han sætter dog kun ‘lighedstegn’ i forhold til ‘deres måde at kommunikere på’, ikke handlinger, og sådan blev kritik af Islam associeret med myrdende Koran-læsere. Keine Hexerei…

Medierne fortsætter med at bashe Donald Trump, der i en dugfrisk CNN/ORC-måling fører 45 mod 43 procent. DR Nyheder baserer sig typisk på Ritzau og Reuters, der systematisk vinkler historierne efter ophavet. Siger Trump noget der kan misforstås, bliver det tolket som et modbydeligt angreb på Hillary Clinton. Gør Hillary Clinton noget lignende, så er det en kæk bemærkning.

“Under en tale i Ohio fik Hillary Clinton på kæk vis forvandlet et hosteanfald til en Trump-sviner…” (DR Nyheder)

(DR Nyheder på Facebook, 6. september 2016)

Oploadet Kl. 15:38 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer


29. august 2016

‘Mediernes nye våben mod Trump’

En overraskende sober artikel, men det bliver desvære ikke fortalt, at CNN ejes af Time Warner, der er Hillary Clintons syvende største sponsor. Fra DR Online – Mediernes nye våben mod Trump: Faktatjekker mens han taler.

“Da Donald Trump i juni tonede frem i den direkte sendeflade på den store, amerikanske nyhedsstation CNN, var det for at forsvare sig mod endnu et angreb fra demokraternes præsidentkandidat, Hillary Clinton. …

– Det er en løgn om min udenrigspolitik, at hun sagde, jeg vil have Japan til at få atomvåben. Helt ærligt, sagde Trump. Kort efter ændrede CNN sin overskrift i den grafik, der kører i bunden af tv-skærmen. Nu stod der: ‘Trump: Jeg har aldrig sagt, Japan skal have atomvåben (Det gjorde han)’.

Dermed faktatjekkede CNN stort set med det samme udtalelserne fra Trump og gjorde seerne opmærksom på, at præsidentkandidaten nu havde skiftet mening, selvom han selv nægtede præcis det.

(CNN ‘faktatjekker’ Donald Trump på direkte tv, 2016)

Eksemplet herover er et godt eksempel på, at medierne har været nødt til at tænke utraditionelt for at dække en utraditionel kandidat som Trump, fortæller DR Nyheders USA-korrespondent Johannes Langkilde.

– Medierne har følt, at de er nødt til at afsøge nye metoder i dækningen af Trump. Det skal formentlig ses som et udtryk for, at de er frustrerede…”

Oploadet Kl. 03:22 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer


23. august 2016

Om Trump-hetzen: Fra Clintons kampagnechefs postulater til Jyllands-Postens ekspertanalyse…

De danske medier angriber stadig Donald Trump fra alle vinkler. For nogle uger siden var det med en tidligere frisør som kilde, der vurderede at Trumps hårpragt ‘repræsenterer afvigelser i hans personlighed’: “… og jeg Jeg mener, han er fremmedhader.” I dag kan man læse, at ‘dokumentløse mexicanske immigranter’ og muslimer “frygter at blive sendt til slaveplantager, hvis Trump bliver præsident”. Historien var baseret på venstreorienterede Southern Poverty Law Center, der mere er en radikal minoritetskæmpende NGO, end en egentlig ‘tænketank’.

Herunder to citater. Bemærk kronologien: Clinton-kampagnens angreb lanceres som ekspert-analyse i Jyllands-Posten.

Onsdag den 17. august 2016: Breitbart, Clinton Campaign Denounces Breitbart News as Racist, Anti-Muslim, Anti-Semitic After Donald Trump Hires Steve Bannon.

“Clinton’s campaign manager Robby Mook opened a conference call with reporters by calling Breitbart a ’so-called news site’ that trafficked in conspiracy theories and began smearing the journalistic company with the usual leftist attacks on Republicans and conservatives.

‘Donald Trump has decided to double down on his most small, nasty, and divisive instincts by turning his campaign over to someone who is best known for running a so-called news site that peddles divisive, at times, racist, anti-Muslim, anti-Semitic, conspiracy theories,’ Mook said. Mook cited the leftist Southern Povery Law Center’s decision to condemn Breitbart News as a media arm of the racist ‘alt-right’ to back up his statements.

He argued that by choosing Bannon to join his campaign, Trump would be expected to push ‘more conspiracy theories, more wild accusations‘ about Hillary Clinton”

Fredag den 19. august 2016: Jyllands-Posten, Ekspert: Trump bliver kun grovere fra nu af.

“Den amerikanske valgkamp vil ændre karakter de sidste tre måneder op til præsidentvalget til november. Det spår Niels Bjerre-Poulsen, lektor ved Center for Amerikanske Studier ved Syddansk Universitet, efter Trumps kampagnechef, Paul Manafort, valgte at trække sig tidligere fredag.

‘… og understreger, at Trump med valget af Stephen Bannon, tidligere investeringsrådgiver og redaktør for det politiske medie Breitbart News, som ny kampagnechef har fået en mand, der er meget mere lig ham selv. ….

Valgkampen vil fra Trumps side helt klart blive grimmere frem for pænere med Bannon som styrmand,’ understreger Niels Bjerre-Poulsen.

Flere internationale medier har spekuleret i, at grunden til udskiftningen af kampagnechef netop nu, er fordi Paul Manafort er midt i en sag om indblanding i en korruptionsskandale i Ukraine, og at Trump ikke vil sættes i forbindelse med flere dårlige sager.

Men heller ikke her vil Bannon kunne sige sig fri for skyld, mener Bjerre-Poulsen, da Breibart News gentagne gange er blevet anklaget for at bringe artikler med tydeligt racistisk indhold.”

(“… inspirationen er hentet fra H.C. Andersen.”, skrev DR Online; Foto: The Verge)



19. august 2016

Ideolog: “Immigrationen får kulturen til at vokse.. forhåbentlig beholder den sine bærende principper.”

Jay Carson er tæt på Clinton-familien, og kendt som manden bag House of Cards. Han har netop været i Danmark, og talt med Berlingske, der fortæller at han benyttede lejligheden til at “kommentere på den hårde tone i politiske debatter, i såvel USA, Storbritannien – og Danmark”. Trump er forkert på den, man skal ikke ‘rangordne’ mennesker og åbne grænser er et historisk vilkår. Han ved meget lidt om den danske velfærdsstat, og endnu mindre om simpel demografi. Han er en del af en forkælet elite, der altid vil have en Plan B, hvis landets ‘bærende principper’ vokser sammen med islamiske dogmer. Fra B.dk – House of Cards-bagmand: Danmark bør ikke lukke af for indvandring.

“‘… historien ser ikke med milde øjne på lande, der sætter hårdt ind mod indvandring,’ siger Jay Carson, der har en universitetsgrad i historie.

Mange af de danskere, der er imod immigration hertil, mener, at det netop er den eneste måde at sikre vores kultur i fremtiden?

At lukke et land af er ikke en effektiv måde at bevare sin kultur på. Et stærkt lands kultur tager vare på sig selv, fordi det er stærkt nok til at gøre det. Dansk kultur er stærk. … at bygge mure op omkring landet er ikke nogen løsning,’ siger Jay Carson. …

Immigrationen får kulturen til at vokse og omforme sig, men forhåbentlig beholder den sine bærende principper. USA er bygget på multikulturalisme, og det er den stærkeste facet ved vores kultur. … Jeg finder det komisk, når de hævder, at den nyeste generation af immigranter er skidt for landet, fordi den er fattig og uuddannet. Efterkommerne af de europæiske immigranter er i dag veletablerede og velhavende, men det var de oprindelige europæiske immigranter ikke. De irske immigranter var så fattige, at de kun havde det tøj de gik og stod i, men de arbejdede sig op, og det er selvsagt nøjagtig, hvad nye generationer af immigranter også vil gøre,’ siger Jay Carson.”

(Kevin Spacy som Frank Underwood & Gerald McRaney som Raymond Tusk; HOC, s01e12)



16. august 2016

Politiken-kronik mod Je suis Jalving: Fik ‘et stærkt populistisk skær’, da ‘lytterne fik lov til at ringe ind’

Jeg har gennem årene blogget hundredevis af stikprøver fra licensfinansierede radiokanaler, men det er tidskrævende, og ofte bliver det blot til en tanke der ikke bundfalder sig, eller et faneblad der ikke blogges. Som da en ‘Johan’ inviteres til Go’ Morgen Danmark (19. juli 2016), for at anmelde Star Trek-filmen, og bruger det som afsæt for at advokere imod den ‘nationalisme’, som Brexit efter hans mening var udtryk for.

Debatten er polariseret, og hvis man tilhører det flertal der har fået nok af Islam og masseindvandring, så er det blot at tænde for radioen hvis man vil høre modsatrettede synspunkter. For undertegnede skete det sidst natten til mandag, hvor Keith Thomas Lohse var sig selv på Radio24syv. Medierne er et væg-til-væg tæppe af selvbestaltede verdensreddere, der uanfægtet af den faktiske virkelighed, pudser sin glorie på almenvellets bekostning.

Mikael Jalvings ‘Je suis Jalving’ var noget så sjældent som et radioprogram med kulturkonservativ tendens. Udsendelsesrækken blandt blandt andet angrebet i Dagbladet Information, hvor Anders Stjernholm og Rezhwan Ikramto fra Ateistisk Selskab fortæller, at verden er truet af ‘konservative religiøse kræfter’, og problematiserer at Radio24syv forstærker polariseringen med ‘komplet usaglige indspark’, der skal ‘opildne underskoven af folkedybet’.

Værre er dog cand. mag. Steffen Groth i Politiken, selvom han dog skal have ros for at konkretisere sin kritik. Han kommer dog ikke udenom, at det store problem for ham hverken er Mikael Jalving, ‘Je suis Jalving’ eller Radio24syv, men tilstedeværelsen af offentlig dissidens. Debatten er polariseret, ikke fordi Jalving får et sommerprogram på en radiokanal, men fordi danskerne vitterligt er delte i de her spørgsmål.

Her er den store forskel på højre- og venstrefløjsargumentation. Den værdimæssige venstrefløj anerkender ikke højrefløjens legitimitet, og som en ven skarpt formulerede det om segmentet forleden: ““De blænder sig selv med en myte om at politisk dissens er udtryk for galskab.”.

Kronik i gårsdagens Politiken af Cand. mag. Steffen Groth – Radio24syv sender grænseløs demagogi.

“3. august ca. 10.40 kom jeg igennem på telefonen til Radio24syvs program ‘Je suis Jalving’. … Som reaktion på programmets titel ‘Je suis Jalving’ havde jeg forberedt et modsvar, et ‘J’accuse Jalving’, som jeg fremførte i radioen med dirrende stemme. Det er de anklagepunkter, som jeg vil uddybe og dokumentere yderligere her.

(Kronik af Steffen Groth i Politiken, 15. august 2016)

“Det er opbygget efter en fast skabelon: Jalving… indleder med et alarmistisk oplæg om nogle af de katastrofale konsekvenser, de mener, indvandring og islam har i Danmark og Europa.

Derefter følger samtaler med en eller flere professionelle meningsdannere, og her har tendensen været fuldstændig entydig; det er en kongerække af islam- og indvandringskritikkens mest yderliggående sværvægtere, der har været mobiliseret og iscenesat som eksperter: Lars Hedegaard, Morten Uhrskov, Pernille Vermund, Christian Langballe, Helle Merete Brix, Ole Hasselbalch, Eva Agnete Selsing, Søren Hviid Petersen, Sørine Gotfredsen, Kristian Ditlev Jensen samt tidehvervspræsterne Torben Bramming og Claus Thomas Nielsen. …

Retfærdigvis skal det nævnes, at David Trads i den allerførste udsendelse var med på en telefon som den allerførste gæst… Det var de intellektuelle frontkæmpere i højrepopulismens offensiv mod islam og indvandring, der skulle hamre programmets pointer igennem så overbevisende som muligt.

Det tredje element, som i denne sammenhæng får et stærkt populistisk skær, var, at lytterne fik lov til at ringe ind, vox populi, folkets røst. Lytterne fik med- og modløb fra værten afhængig af deres perspektiver. …

Det er en gennemgående pointe i programserien, at mainstreammedier og -politikere fortier sandheden om problemerne med islam og indvandring
ud fra en politisk korrekt agenda, mens ‘Je suis Jalving’ tør ’sige tingene, som de er’ – ‘der er ikke tid til andet’.

Det populistiske mantra, som rummer tydelige mindelser om Trumps tankeverden, er en myte, der trives på den alleryderste højrefløj. At den opretholdes trods det kolossale fokus, der konstant er i medier og blandt politikere på terror, islam og udlændingestramninger, er for
mig at se fornuftsstridigt. …

Jeg anklager jer for at grave grøfter i vores samfund, fodre fjendebilleder og puste til fremmedfrygtens ild. Jeg anklager jer for at skabe en oppustet mistillid til de etablerede medier og politikere og gøde jorden for konspirationsteorier, overdreven mistænksomhed og frygtblandet fanatisme.

Jeg anklager jer for ikke på nogen måde at have skabt et nuanceret billede af de integrations- og ghettoproblemer, vi har i det danske
samfund. Tværtimod.

Jeg anklager jer for at have skabt det mest demagogiske, alarmistiske og højrepopulistiske radioprogram i nyere danmarkshistorie.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper