24. maj 2017

Forskere om Trump-dækningen: “… a new standard for unfavorable press coverage of a president.”

Mediernes dækning af præsident Trump har i journalistisk henseende været ‘udenfor kategori’, ikke mindst i den europæiske presse, der typisk baserer sig på Washington Post og New York Times.

En række medieforskere fra Harvard Kenney School har set nærmere på større amerikanske mediers dækning af Trumps første 100 dage, og konklusionen kunne uden problemer oversættes til dansk: “… a new standard for unfavorable press coverage of a president.”.

Referat fra Washington Examiner – Byron York: Harvard study: CNN, NBC Trump coverage 93 percent negative.

“How negative was press coverage of President Trump’s first 100 days in office? Far more than that of Barack Obama, George W. Bush, or Bill Clinton, according to a new report from the Harvard Kennedy School’s Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy.

The Harvard scholars analyzed the New York Times, Wall Street Journal, Washington Post and the main newscasts (not talk shows) of CBS, CNN, Fox and NBC during Trump’s initial time in office. They found, to no one’s surprise, that Trump absolutely dominated news coverage in the first 100 days. And then they found that news coverage was solidly negative — 80 percent negative among those outlets studied, versus 20 percent positive.

The numbers for previous presidents: Barack Obama, 41 percent negative, 59 percent positive; George W. Bush, 57 percent negative, 43 percent positive; and Bill Clinton, 60 percent negative, 40 percent positive.

… the coverage of some news organizations was so negative, according to the Harvard study, that it seems hard to argue that the coverage was anywhere near a neutral presentation of facts. Assessing the tone of news coverage, the Harvard researchers found that CNN’s Trump coverage was 93 percent negative, and seven percent positive. The researchers found the same numbers for NBC.

Others were slightly less negative. The Harvard team found that CBS coverage was 91 percent negative and 9 percent positive. New York Times coverage was 87 percent negative and 13 percent positive. Washington Post coverage was 83 percent negative and 17 percent positive. Wall Street Journal coverage was 70 percent negative and 30 percent positive. And Fox News coverage also leaned to the negative, but only slightly: 52 percent negative to 48 percent positive.

Ninety-three percent negative — that’s a lot by anybody’s standards. ‘CNN and NBC’s coverage was the most unrelenting — negative stories about Trump outpaced positive ones by 13-to-1 on the two networks,’ the study noted. ‘Trump’s coverage during his first 100 days set a new standard for negativity.'”

(CNN og NBC mest negative overfor Trump, Foxnews mest afbalanceret)

Oploadet Kl. 23:59 af Kim Møller — Direkte link42 kommentarer


4. november 2008

Præsidentvalgkampen siden sidst

De sidste valgsteder lukker først Kl. 06.00 i morgen tidlig dansk tid, og det bliver en lang og spændende nat. De danske kanaler sender det live på henholdsvis DR Update og TV2news, og jeg agter at live-blogge natten igennem med fokus på samme. Det går først rigtigt i gang ved midnatstid, så der er tid til en opdatering.

I sidste uge gik det op for flere medier, at de var gået i selvsving i Obamas favør, og tonen blev kortvarigt ændret. Historien der blev udslagsgivende, var den om et eventuelt nazistisk attentat mod Barack Obama som de aviserne badede sig i over flere dage. TV2news var først, men selv Orientering Søndag (P1) så problemet, som Carl Pedersen satte ord på i onsdagens 24timer (29/10-08) – Mordplan bekræfter fordomme (ikke online).

“Amerikanerne tager det roligt, mens danskerne er fascinerede af tanken om et racistisk og voldeligt USA. Angsten for, at den amerikanske præsidentkandidat Barack Obama skal falde for en morders dræbende geværkugler, er langt større i Danmark end i hans hjemland, USA.

Det mener USA-ekspert professor Carl Petersen fra Copenhagen Business school.

»Her i Danmark og Europa er en enorm fascination af tanken om, at Obama bliver skudt. Men den bekymring, tror jeg, har noget at gøre med, at folk søger at få bekræftet deres fordomme om USA som et racistisk og voldeligt land, om Ku Klux Klan og neo-nazister,« siger Carl Petersen. Han fortæller også, at et eventuelt mord på Barack Obama er det, folk oftest spørger ham om her i landet. Nyheden om, at to amerikanske neo-nazister havde planlagt at myrde den sorte præsident-kandidat får altså ikke amerikanerne til at gå i traumatisk fælles-krise af gentage sig og tælle endnu en død populær præsidentkandidat, mener Carl Petersen, som selv så nyheden i fjernsynet mandag aften, hvor den afbrød DR2’s program Deadline.”

Nu er det ikke sådan, at medierne pludselig stoppede med bringe de daglige historier fra demokratiske aviser i USA, og her har vi problemets kerne. Det gør ikke den helt store forskel når der ikke er valg, men i en præsidentvalgkamp der har karakter af en duel, har det stor betydning. Hvis der sker noget stort, så skal det nok nå de danske medier uanset hvad, men den snart overståede valgkamp har ikke vlret præget af nogle tunge historier. Hvad vi får er således perlerækken af ubetydelige historier fra den ene fløj, og når modvægten mangler, så går det nemt i selvsving. Diverse målinger hævder at otte ud af ti danskere ville stemme på Obama – at dømme efter mediedækningen, så må de to sidste være idioter.

Jeg valgte tidligt i valgkampen ikke at agere modvægt, ved at bringe republikanernes perlerække af ubetydelige historier, og det har jeg ikke fortrudt, selvom de danske mediers referater af dårlige sager for Obama lader en del tilbage at ønske. Generelt så leveres dårlige historier om Obama, som værende usaglige personangreb og udslag af republikansk desperation. Forleden hørte jeg på TV følgende, frit citeret fra hukommelsen ‘McCain-lejren beskylder nu Obama for at være socialist – og det er et skældsord her i USA’, og det siger meget om den danske mediedækning. Intet konkret om ‘beskyldningen’, men samtidig en afvæbning af det ikke-refererede argument. Gratisaviserne er virkelig slemme i den henseende, og her må jeg fremhæve 24timers udlandsredaktør Maria Cuculiza, som hver dag finder tre historier med samme tendens.

De sidste par dage har mediernes fokus være rettet mod prognoserne, og da Obama i de fleste målinger har en konfortabel føring, spekuleres der nu i, hvorvidt (republikansk) valgfusk kan få indflydelse på valget. P1 brugte Frank Aaen, der tidligere har været valgobservatør i USA, men flere medier har genfortalt venstrefløjsmyterne relateret til Bushs sejr i Florida for otte år siden. Foruden valgsvindel spekuleres der nu også i hvorvidt hvide amerikanere måske alligevel ikke stemmer på Obama når det kommer til stykket – den såkaldte Bradley-effekt, og pludselig var det racistisk ikke stemme demokratisk. Kun tre pct. sorte amerikanere stemmer McCain, og så problematiseres det, at der er ikke er Obama-flertal blandt hvide amerikanere i svingstaterne.

  • 3/11-08 24timer – Pas på Nader i svingstaterne (Obama-reklame forklædt som nyhedshistorie; se ->).
  • Indenfor et døgn.

  • 31/10-08 Berlingske Tidende – Palin jager racisterne (af Karl Erik Stougaard).
  • “Valgforskerne kalder Pennsylvania for en »sikker« Obama-stat.

    Ikke desto mindre er det her, at McCain og Palin har besluttet at sætte den store slutspurt ind. Hvorfor? Der er ingen grund til at pakke det ind: det handler om racisme. Republikanerne er ikke racister, men de sætter deres sidste lid til, at fordommen om, at arbejdervælgere i Pennsylvania traditionelt er mere racistiske end andre, holder stik.”

  • 31/10-08 DR Online – Homoseksuel: Tanken om McCain i Det Hvide Hus skræmmer mig (af Jes Højen Nielsen).
  • 1/11-08 DR Update – En ægte republikaner med 56 våben.
  • Mere.

  • 3/11-08 Metroxpress – Ekspert: Obamas føring usikker.
  • “»Der har været mange rygter om Obama under valgkampen. Han er blevet udråbt til muslim og sat i forbindelse med terrorister. De rygter, men først og fremmest det faktum, at han er sort, gør amerikanerne tilbageholdende. Men det er ikke noget, man siger i meningsmålingerne. Det kommer først frem bag gardinet i stemmeboksen,« siger Jakob Linaa Jensen.”

  • 3/11-08 24timer – Obama-støtter frygter valgfusk.
  • “Nyere amerikansk forskning viser også, at Bradley-effekten næppe har en større effekt, men John McCain håber alligevel, at hvide vælgere vil gøre meningsmålingerne så meget til skamme, at man fremover vil tale om en ‘Obama-effekt’.”

  • 3/11-08 – Horisont – Er det tid til forandring i USA? (hvid racisme efter 10 min).
  • (DRs Henrik Lerche rapporterer fra Virginia)

    De amerikanske medier.

  • MSN – McCain or Obama? – A round-up of endorsements from American papers (hvem støtter aviserne).
  • 22/10-08 Project for Excellence in Journalism – How the Press Reported the 2008 General Election (1: The Pew Research Center).
  • “In the six weeks following the conventions through the final debate, unfavorable stories about McCain outweighed favorable ones by a factor of more than three to one—the most unfavorable of all four candidates…”

  • 22/10-08 Politico – Study: McCain coverage mostly negative (om PEWs PEJ-analyse).
  • 1/11-08 AP – Study: Media coverage has favored Obama campaign (2: Center for Media and Public Affairs).
  • “Comments made by sources, voters, reporters and anchors that aired on ABC, CBS and NBC evening newscasts over the past two months reflected positively on Obama in 65 percent of cases, compared to 31 percent of cases with regards to McCain, according to the Center for Media and Public Affairs.

    ABC’s “World News” had more balance than NBC’s “Nightly News” or the “CBS Evening News,” the group said.

    Meanwhile, the first half of Fox News Channel’s “Special Report” with Brit Hume showed more balance than any of the network broadcasters, although it was dominated by negative evaluations of both campaigns. The center didn’t evaluate programs on CNN or MSNBC.

    “For whatever reason, the media are portraying Barack Obama as a better choice for president than John McCain,” said Robert Lichter, a George Mason University professor and head of the center. “If you watch the evening news, you’d think you should vote for Obama…

    … another survey… showed that television continues to be Americans’ main source for campaign news, particularly the cable news networks.

    But there were clear partisan differences in where people turned.

    For instance, of the people who said they got most of their campaign news from Fox News Channel, 52 percent identified themselves as Republican, 17 percent as Democrats and 30 percent as independents, the Pew center said.

    MSNBC viewers interested in campaign news identified themselves at 11 percent Republican, 50 percent Democratic and 36 percent independent. The breakdown for CNN: 13 percent Republican, 45 percent Democrat, 38 percent independent.”

  • 2/11-08 DR Update – McCain behandles dårligt af medierne (36 sek.; unik historie).
  • Diverse.

  • 28/10-08 Jyllandsposten – Mordplaner falder i ’shit happens’-kategorien.
  • 2/11-08 En bombe i en turban – Berlingeren: Kun racister vil ikke stemme på The O.
  • 3/11-08 Ekstra Bladet – Jeppe Kofod på kant med loven i USA (valgobservatør støtter Obama).
  • 3/11-08 Metoxpress – Løgne, løgne, løgne… (det postuleres at rep. George Ryan ‘anførte’ Weathermen – ukorrekt).
  • 4/11-08 DR Online – Palin misbrugte ikke sin magt.
  • “Et panel, der skal tage sig af personalesager i staten Alaska, har godtgjort, at hun ikke misbrugte sin magt som guvernør, ved at forsøge at få fyret sin ex-svoger fra statens politikorps.”

    

    23. september 2007

    TVavisen præsenterede Bush’s Mandela-metafor som en stupid fortalelse

    Ofte undrer man sig over hvad der egentligt foregår i hovedet på uddannede journalister. Bush holder et pressemøde om Irak, og pointerer at Irak på grund af Saddam Husseins diktatur mangler sine Nelson Mandela’er.

    Reuters misforstår: Mandela still alive after embarrassing Bush remark.

    TVavisen hopper i med begge ben (22/9, 18.30): Bush fik erklæret Mandela død i Irak

    DR var ikke alene…

  • 22/9-07 Nyhedsavisen (Dorthe Duvander Carlsen) – Bush: Saddam slog Nelson Mandela ihjel.
  • 22/9-07 Ekstra Bladet (Thea Pedersen) – Bush erklærede Nelson Mandela død .
  • Trods rettelserne vil Bush’s metafor ganske givet blive fremlagt som en stupid fortalelse fremover (en såkaldt Bushism) – det kræver ikke meget virkelighed, blot tilstrækkeligt med antipati, og den har aldrig været en mangelvare.

    Igår så jeg for første gange TV2news’ nye politiske magasin Mogensen og Kristiansen. Her kunne man høre Poul Nyrups tidligere spindoktor (tidl. redaktionschef for Politiken) – Peter Mogensen tale om ekstremismen der lurede lige under overfladen i Dansk Folkeparti, med en direkte henvisning til Morten Messerschmidt påståede nazi-hyldest.

    Det handler ikke om at have ret – men om at have mulighed for at definere virkeligheden.

  • 20/6-03 Weekendavisen – Pressefesten (et lignende forløb, om Wolfowitz).
  • 

    20. september 2007

    Norske VG forsøger at omskrive historien om Rathergate

    Fra norske VG – historisk revisionisme. Et citat fra Dan Rather saksøker CBS.

    “Etter 24 år som nyhetsanker i «CBS Evening News», ble Rather presset ut etter innslag i mars 2005 der president George W. Bush ble anklaget for å ha sneket seg unna Vietnamkrigen på urettmessig vis.

    Innslaget kom midt i valgkampen der Bush ble utfordret av Vietnam-veteranen John Kerry, og fikk stor oppmerksomhet.

    CBS gikk senere delvis tilbake på historien og medga at dokumentene som lå til grunn for anklagene mot Bush ikke lot seg verifisere.

    Det hvite hus og republikanerne innledet en massiv kampanje mot CBS, og Rather hevder at han ble gjort til syndebukk av CBS-ledelsen som tvang ham til å beklage offentlig.”

    Problemet var ikke at CBS ikke kunne verificere autenciteten af det pågældende dokument, men at dokumentet i kraft af den anvendte skrifttype, ikke kunne være skrevet i 1973 som dateret, og hermed i sagens natur må være et falsum.

  • 20/9-04 Uriasposten – Dan Rather undskylder brugen af falske dokumenter – venter stadig på….
  • 25/9-04 Uriasposten – Jesper Lau Hansen opridser de danske mediers dækning af ‘Rathergate’.
  • 11/1-05 Uriasposten – Rathergates efterspil – danske reaktioner (TV2 antyder at Bush censurerer).
  • Opdate. TV2 Online kan også… “Indslaget var baseret på et dokument, hvis ægthed betvivles.”, men værst er uden tvivl Ekstra Bladet, der påstår at Dan Rather blev fyret “efter et Bush-kritisk indslag.

    Oploadet Kl. 17:41 af Kim Møller — Direkte link5 kommentarer
    Arkiveret under:
    

    8. august 2007

    Den Hemmelige Krig: “en klassisk, afdæmpet og kritisk undersøgende dokumentarfilm”

    Med Nybroe-sagen i hukommelsen, burde det være yderst interessant at læse medieforsker Ib Bondebjergs kommentar i seneste udgave af Lettre Internationale (sommer 2007). Titlen er Den iscenesatte virkelighed, med undertitlen Doku-drama: Når virkeligheden dramatiseres, men professor Bondebjerg er desværre ideologisk hæmmet i en grad der forstyrrer analysen.

    “Sondringen mellem fiktion og fakta spiller en meget central rolle. Ikke bare i vores kultur og vores kommunikation, men også i vores bevidsthed… I Fiktionen taler man indirekte og omskrevet om virkeligheden… Fakta derimod peger pr. definition på en direkte historisk virkelighed… men både fiktion og fakta handler om virkeligheden – de har bare forskellige frihedsgrader i måden at omgås den på og tale om den på.

    […]

    Den dramatiserede dokumentar er det sted i fakta-universet, hvor fiktion og fakta, både på indholdsplanet og på udtryksplanet, mødes den mest markante måde. Men fakta som sådan består af meget forskellige genrer: Som udgangspunkt kan vi sondre imellem nyhedsformidling og journalistik på den ene side og dokumentarisme på den anden side. Det ville være uacceptabelt for os som modtagere, hvis avisens nyhedsartikler og baggrundsanalyser eller den daglige tv-avis pludselig begyndte at opføre sig som fiktion, enten ved at oprinde historier, der ikke havde bund i virkeligheden, eller ved i udstrakt grad at anvende skuespillere og æstetiske greb såsom kraftig underlægningsmusik eller billedmanipulation.

    Men ikke desto mindre ved vi jo godt, hvis vi tænker os, at al medieret virkelighed rummer en grad af iscenesættelse. Som regel skal man udvælge sine klip eller sine citater fra en større mængde af kilder, og udvælgelse indebærer valg og fortolkning. Ordvalg og retorik i tekster, radio og tv spiller også en afgørende rolle: Måde man taler og kommunikerer på med ordene, med stemmen, med kroppen – det er alt sammen del af en retorik som ikke er neutral. Alligevel forventer vi i de journalistiske nyhedsgenrer, at journalisten bestræber sig på at gengive virkeligheden og de forskellige syn på den så fair, objektivt og afbalanceret, som man nu kan gøre det i de enkelte artikler og indslag og over tid i dækningen af virkeligheden. Vi har en berettiget forventning om en afbalanceret repræsentation af virkeligheden.

    […]

    Der findes også en del undersøgelser, so viser, at DR’s nyheder og TV2’s nyheder adskiller sig en del fra hinanden i journalistisk form og verdensbillede… I USA er modsætningerne endnu større: på den ene fløj finder man PBS-systemets relativt “europæiske” nyheds-model og et præg af public service, i midten de fire gamle networks mere kommercielle mainstream, og på den anden fløj finder man Fox News med sin ekstremt skingre, nationale og konservative retorik.

    Selv i den mest objektive og neutrale del af de journalistiske genrer foregår der altså en framing af virkeligheden, som normalt (med Fox News som undtagelse) er et udtryk for bevidst manipulation og iscenesættelse, men bare et et udtryk for, at den uberøte og ufortolkede virkelighed ikke findes.

    […]

    Afghanistansagen og Irakkrigen er et godt eksempel, her bliver både modtagerne og det politiske system meget overfølsomme over for kritik eller mangel på kritik… Til gengæld fik Christoffer Guldbrandsen hele regeringen og dens støttepartier voldsomt imod sig, da Den Hemmelige Krig blev vist på DR2 i 2006, og en meget tydeligt planlagt politisk kampagne mod filmen blev lanceret. Selv Statsministeren mente, selvom han ikke havde set filmen, at den havde vældig stærk underlægningsmusik og var dramatiseret, men i øvrigt ikke rummede en tøddel sandhed. Guldbrandsen blev angrebet, som var han en dansk Michael Moore. Men sandheden er jo, at det var en klassisk, afdæmpet og kritisk undersøgende dokumentarfilm, som ikke på nogen måde var dramatiseret udover den basale iscenesættelse, som enhver præsentation af virkeligheden i en dokumentarfilm må rumme. Her blev et uberettiget angreb på form og æstetik i en stærk journalistisk dokumentar brugt for at undgå den politiske diskussion af filmens indhold. Første klasses spin.

    […]

    Dramatisering og æstetisk iscenesættelse blokerer ikke for stor journalistisk værdi og sandhedskraft. Æstetik og dramatisering kan faktisk styrke en historie og give den bedre gennemslagskraft, som enhver feature- eller reportagejournalist ved. Men man skal have sine facts i orden – det æstetiske må ikke dække over en manglende, journalistisk set relevant og vedkommende problemstilling, et solidt indhold.”

  • 19/12-06 Uriasposten – Christoffer Guldbrandsen afslører: Der blev ikke serveret lagkage….
  • 18/2-07 Uriasposten – Erik Valeur om filmiske virkemidler og konkret brug af samme i….
  • Oploadet Kl. 01:46 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer
    

    23. juni 2007

    Ni ud af ti amerikanske journalister der støtter politiske kandidater – støtter demokraterne

    MSNBC har gennemgået listerne over politiske kampagne-bidrag, og har fundet 143 højtprofilerede journalister. Det er der kommet en meget interessant artikel ud af. Her blot lidt generelt, samt specifikt om The New Yorker (venstreorienteret, Orienterings favoritmedie) og Foxnews (højreorienteret, DR ‘journalistiske’ hadeobjekt nr. 1) – Journalists dole out cash to politicians (quietly).

    “MSNBC.com identified 143 journalists who made political contributions from 2004 through the start of the 2008 campaign, according to the public records of the Federal Election Commission. Most of the newsroom checkbooks leaned to the left: 125 journalists gave to Democrats and liberal causes. Only 16 gave to Republicans. Two gave to both parties.

    The donors include CNN’s Guy Raz, now covering the Pentagon for NPR, who gave to Kerry the same month he was embedded with U.S. troops in Iraq; New Yorker war correspondent George Packer; a producer for Bill O’Reilly at Fox; MSNBC TV host Joe Scarborough; political writers at Vanity Fair; the editor of The Wall Street Journal’s weekend section; local TV anchors in Washington, Minneapolis, Memphis and Wichita; the ethics columnist at The New York Times; and even MTV’s former presidential campaign correspondent.

    […]

    The pattern of donations, with nearly nine out of 10 giving to Democratic candidates and causes, appears to confirm a leftward tilt in newsrooms — at least among the donors, who are a tiny fraction of the roughly 100,000 staffers in newsrooms across the nation.

    The donors said they try to be fair in reporting and editing the news. One of the recurring themes in the responses is that it’s better for journalists to be transparent about their beliefs, and that editors who insist on manufacturing an appearance of impartiality are being deceptive to a public that already knows journalists aren’t without biases.

    […]

    A few journalists let their enthusiasm extend beyond the checkbook. A Fox TV reporter in Omaha, Calvert Collins, posted a photo on Facebook.com with her cozying up to a Democratic candidate for Congress. She urged her friends, “Vote for him Tuesday, Nov. 7!” She also gave him $500. She said she was just trying to build rapport with the candidates. (And what builds rapport more effectively than $500 and a strapless gown?)

    […]

    George Packer is The New Yorker’s man in Iraq.

    The war correspondent for the magazine since 2003 and author of the acclaimed 2005 book “The Assassins’ Gate: America in Iraq,” Packer gave $750 to the Democratic National Committee in August 2004, and then $250 in 2005 to Iraq war veteran Paul Hackett, an anti-war Democrat who campaigned unsuccessfully for a seat in Congress from Ohio.

    In addition to his reported pieces, Packer also writes commentary for the magazine, such as his June 11 piece ruing Bush’s “shallow, unreflective character.”…

    His colleague Judith Thurman wrote the New Yorker’s sympathetic profile of Teresa Heinz Kerry, published on Sept. 27, 2004. Ten days later, the Democratic National Committee recorded Thurman’s donation of $1,000…

    Besides, there’s the magazine’s famously rigorous editing. The last bulwark against bias slipping into The New Yorker is the copy department, whose chief editor, Ann Goldstein, gave $500 in October to MoveOn.org, which campaigns for Democrats and against President Bush.

    […]

    Guy Raz of CNN and NPR, covering the war, giving to John Kerry, all in the same month.

    As the Jerusalem correspondent for CNN, he was embedded with U.S. troops in Iraq in June 2004, when he gave $500 to John Kerry.

    He didn’t supply his occupation or employer to the Kerry campaign, so his donation is listed in federal records with only his name and London address. Now he covers the Pentagon for NPR.

    […]

    Fox News Channel is alone among the four major TV networks in placing no restrictions on campaign contributions. But there were surprises in the records for those who think everyone at Fox is a Republican. Researcher Codie Brooks, of Brit Hume’s “Special Report,” gave $2,600 last year to the Senate campaign of Harold Ford Jr., the Memphis Democrat. She said she raised much of the money from friends. “A lot of Fox employees have contributed to Democratic candidates,” she said. “I know I’m not the only one.”

    Læs det hele.

  • Campaignmoney.com – Political Campaign Contributions from News Corporation Ltd Employees (Foxnews, samtlige ansatte: 34 pct. til R; 41 pct. til D).
  • Newsmeat.com – Rupert Murdoch (Foxnews, ejer: Støtter mange, herunder i stigende grad demokratiske kandidater og Hillary Clinton).
  • 22/3-07 Canadia Free Press – Fox News Hires Big-Name Liberal (Harold Ford, Jr; tidl. demokratiske kongressmedlem, nu politisk kommentar på Foxnews).
  • 

    15. februar 2007

    Tidligere Politiken-ansat: “Tøger Seidenfaden er en hensynsløs ego-mand.”

    Interessant indlæg af Jørgen Koefoed, der tidligere har arbejdet på Politiken. Et citat fra Derfor blev Tøger som han er – og derfor er Uffe sur på Jyllands-posten.

    Tøger Seidenfaden er en hensynsløs ego-mand. Under et møde jeg havde for nogle år siden med en anden af Politikens chefredaktører, kom Tøger brasende ind med et stykker A4-ark i hånden. Han var tilsyneladende ophidset over, at en eller anden IKKE havde fået en regning på 10.000 kr. for brug af noget text fra Politiken. Den pågældende med-chef fik en røffel for åbent tæppe – altså mens der var gæster til stede. Gad vide om denne ‘politesse francais’ er sådan noget man lærer på de højere læreanstalter i Paris?

    Man kan også have teser om, at han har noget i klemme med Jyllands-Posten. Hans våbenfælle fra Weekendavisen, Jørgen Ejbøl, var ved sammenlægnigen af de to bladhuse røget ud som chefredaktør til fordel for Carsten Juste og endt som en kransekagefigur, som bestyrelsesformand for den umage konstellation. Var der noget, der skulle hævnes?

    Ved en snæver frokost 24. september 2005 i en privat have i Gudhjem, hvor Carsten Juste er til stede, bliver Muhammedsagen selvfølgelig omtalt. Uffe Ellemann-Jensens overraskende angreb på dels Statsministeren og i særdeleshed på Jyllands-Posten bliver også berørt. Hvorfor er Ellemanden så indædt rasende, og hvorfor kræver han, at Carsten Juste bør træde tilbage?

    Carsten Juste fortæller, at Uffe for år tilbage blev angrebet af Jyllands-Posten i en række artikler. Jeg husker desværre ikke, hvad det drejede sig om. Men i følge Juste har Uffe aldrig glemt denne forsmædelse og benytter måske nu den sande profet – fred være med ham – til at få hævn over de onde avis-mullah’er fra hovedlandet.

    Umiddelbart ville man tro, at mennesker på så højt et kulturelt udviklet stade, som vi må formode, at Tøger og Uffe befinder sig på, aldrig ville nedværdige sig til lade personlige antipatier spille ind i en sådan verdensomspændende krisesituation. Her ville sådanne hædersmænd glemme personligt fnidder-fnadder og stå last og brast med deres landsmænd og kolleger – men sådan spiller klaveret åbenbart ikke i de kredse.

    Jeg så indslaget om Muhammedkrisen i amerikanske ’60 minutes’. Jeg tror aldrig jeg har set noget, der var så kort fortalt og alligevel så konsist og fyldigt. Det, der slog mig allermest ved dette indslag, var Tøgers optræden. I de korte sekvenser, hvor han viste sig, fremstod han som et fjollehovede, der ikke anede, hvad han havde gang i, og at det hele bare var skide skægt! Og hvis den gode avismand agter at agere muslimsk fortaler ved retten i Paris, er der da vist ingen, der kan tage denne mand seriøst!”

    Oploadet Kl. 21:48 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer
    

    22. april 2006

    Ritzaus Bureau mener Bush var ligeglad… (og lidt om resolution 1441)

    Det er naturligt at holdningsaviser såsom Politiken og Information vinkler historier imod Bush-administrationen. Men et nyhedsbureau som leverer artikler til samtlige danske medier burde i sagens natur undlade at fortolke. Ritzaus Bureau via Politiken – Bush vidste Irak ikke havde atomvåben.

    “Den amerikanske efterretningstjenesten CIA advarede før krigen mod Irak præsident George W. Bush om, at Saddam Hussein ikke havde masseødelæggelsesvåben. Men Bush var ligeglad.

    Ikke et ord om sikkerhedsrådets resolution 1441 af 8. november 2002…

    “1. Decides that Iraq has been and remains in material breach of its obligations under relevant resolutions, including resolution 687 (1991)…

    3. Decides that, in order to begin to comply with its disarmament obligations, in addition to submitting the required biannual declarations, the Government of Iraq shall provide to UNMOVIC, the IAEA, and the Council, not later than 30 days from the date of this resolution, a currently accurate, full, and complete declaration of all aspects of its programmes to develop chemical, biological, and nuclear weapons, ballistic missiles, and other delivery systems…

    13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations…”

    Saddam Hussein ignorerede FN-resolutioner i mere end tolv år. Hans goodwill var opbrugt, og Irak blev pålagt omvendt bevisbyrde. Resten er historie.

    Oploadet Kl. 18:46 af Kim Møller — Direkte link3 kommentarer
    

    14. marts 2006

    Samuel Rachlin om karaktermordet på Danmark af Bob Simon og Seidenfaden

    Samuel Rachlin om CBS’ absurde karakteristik af Danmark – set på Punditokraterne. Her lidt fra The Correspondent’s New Clothes:

    “The picture of Denmark presented by CBS and its 60 Minutes magazine on American TV as a country of aggrandizing, arrogant bigots, blond models and happy-go-lucky fools out of tune and touch with the real world has nothing in common with the country I call home. […] What we got was a presentation so biased, distorted and corrupted by so many inaccuracies and innuendos that it was impossible to recognize Denmark.  I am sorry to say it, but it is shameful for the profession that both Bob Simon and I belong to.

    Contrary to what we were told, Jyllandsposten, the Danish paper that published the cartoons, has actually printed cartoons of Jesus Christ too, and yes, they have also rejected some. Contrary to what was said, Danish Muslims have graveyards all over the country. They have been offered a plot for a cemetery, but have not been able to agree among themselves or to raise the funds to operate it.

    Contrary to Simon’s story, there are many mosques, but the 19 Muslim communities in the country have not been able to agree on building a new mosque or raise the necessary capital. Many in these communities operate their own schools with 75 percent of their budgets covered by public funds.

    Both national and international polls, as documented in a 1999 survey by the European Values Study of 31 European countries, show that Danes have some of the least xenophobic attitudes among European countries. A poll by the analysis bureau, Catinét Research, showed that more than 66 percent of immigrants feel well integrated into the Danish society. More immigrants than ever are seeking entry to Denmark. […]

    The editor of Politiken, Toger Seidenfaden, who was presented by Bob Simon as a defender of Jyllandsposten has, in fact, been one of the fiercest critics of the paper, a competing paper. Seidenfaden is an adamant campaigner against the government. He is now being charged with having launched a vendetta against the government, and his paper has lately been busy with publishing numerous corrections of major errors in its coverage of the cartoon scandal. In the TV story, he gets away with saying “They (Jyllandsposten) explained on their front page that they were doing this, and I quote, “To teach religious Muslims in Denmark that in our society, they must accept to be scorned, mocked and ridiculed.” He is committing one of journalism’s worst sins, misquoting a source.

    This is what Jyllandsposten wrote on its front page: “The modern, secular society is being rejected by some Muslims. They demand an exceptional position when they insist on special consideration for their religious feelings. This is incompatible with a secular democracy and freedom of expression where one must be ready to take scorn, mockery and ridicule.” One may agree or disagrees with that view, but it definitely is not what Seidenfaden said. […]

    Too bad that Bob Simon’s own view of reality was so blurry that he lost sight not only of the freedom of speech at the core of this entire problem, but also of what Denmark is about. He set out with a preconceived view to tell a story about the weak and the strong, the good and the bad and he painted a picture of a divided society with fearful, victimized immigrants among paranoid Danes in fairy tale land.

    Despite the references to H.C. Andersen, the correspondent seems to have missed the point of The Emperor’s New Clothes, one of my favourite stories. It reflects something crucial about Danes and their mentality: we don’t care much about “The Authority” and speak our mind when we are faced with dogma, fakery or doctrinaire thinking whether we deal with royalty, governments or some other hierarchies.

    We have this disrespectful streak which sometimes gets us into trouble. But quite frankly, we don’t give a damn and, like the little boy in the fairy tale, we will tell anyone that they are naked, if that’s what they are. We don’t care if it is an emperor, an editor – or a correspondent.

    Mere af den slags, tak.

    Oploadet Kl. 22:46 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer
    

    11. marts 2006

    CBS skabte et kunstigt lavt ratingtal for Bush – ukritisk formidlet af DR Online

    Onsdag i sidste uge kunne DR Online fortælle at Bushs popularitet falder igen – herunder følgende…

    Præsident Bushs popularitet har nået det hidtil laveste tal i en ny meningsmåling fra tv-stationen CBS News.

    Kun 34 procent bedømmer i målingen præsidentens indsats positivt. Det er et fald på 8 procentpoint på kun en måned.”

    Som Newsbuster så skarpt pointerer, så er undersøgelsen baseret på et vælgergrundlag, der selv efter korrigering på ingen måde kan siges at være repræsentativ – CBS Slants Bush Poll in Favor of Democrats. Se mere på Big Lizards – CBS = Certifiably Bogus Surveys.

    Oploadet Kl. 21:54 af Kim Møller — Direkte linkSkriv!
    Arkiveret under:
    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    Næste side »

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper