10. november 2018

Ole Bruun om DR-myter: “.. skabt af liberal-demokratiske politiske kræfter i en indenrigspolitisk kamp”

Macron fornærmer USA i forbindelse med 100-årsdagen for 1. Verdenskrigs afslutning. Medier kunne have fokuseret på Macrons utidige indenrigspolitiske stunt, men reelt kunne der kun være to vinkler. Enten at Macron ydmyger Trump, eller som DR.dk noterer: Trump ‘fornærmet’ over Macrons forslag om en fælles europæisk hær.

Antropolog Ole Bruun har begået en fantastisk kronik i Weekendavisen – Licensbetalt holdnings­påvirkning. Følg linket og læs det hele!

“Hvis man kun forlader sig på DRs USA-dækning, vil Donald Trumps præsidentskab fremstå ubegribeligt: som en forbitret ventetid, indtil han enten bliver afsat, eller hans præsidentskab udløber. Endnu værre, hvis han bliver genvalgt i 2020, vil DRs seere være fuldstændig tabt. Det må være russisk indblanding, storkapitalens magt, frygt for fremtiden eller udslag af, at hvide amerikanere er racister og fremmedhadere. DRs fremstillinger af Trumps præsidentskab er mange og kringlede, men undviger den mest åbenlyse: at i den givne kontekst var Trump for mange et rationelt valg…

Efter at have boet i USA og fulgt amerikansk politik i årevis bliver jeg harm over DRs USA-dækning. Den er selv kernen af problemet: frem for at tilvejebringe forståelse hviler den på en systematisk fordrejning af virkeligheden og bidrager kun til at promovere had mod Trumps vælgere og i sidste ende distance til USA. Ved at påtvinge danskerne en stillingtagen mod Trump afslører DR (endnu en gang) sin hang til venstrefløjspolitik og holdningspåvirkning. Fremfor at levere seriøs og uafhængig journalistik fungerer DRs dækning som et filter, hvor Trumps problemer styrer nyhedsvalget, og hans inden- og udenrigspolitiske sejre forbigås, og hvor historien er dresseret til at udelukke enhver sympati. …

Værst er det med DRs nuværende USA-korrespondent Steffen Kretz, der forekommer at være fuldstændig i lommen på CNN og New York Times. Manden griber ethvert strå og fletter det ind i en historie om Trumps snarlige fald eller rigsretssag. Med reportager og holdninger hentet direkte fra de liberale medier ser alt sort ud for Trump.

Andre reportager er groteske: som da en lille gruppe nynazister i foråret samledes i Georgia, tolkedes det som at nynazisterne rører på sig under dække af Trumps præsidentskab. Hvorimod moddemonstrationen bestående af hundredvis af medlemmer af Antifa, en af de mest intolerante bevægelser i USA, som har stået for stribevis af voldelige og hadefulde demonstrationer mod unge konservative og blokeret deres adgang til universiteter, forbigås. Eller efter at FBI blev sat til at undersøge beskyldningerne mod højesteretsdommer Brett Kavanaugh, hvor Kretz glemmer at gengive resultatet af undersøgelsen og i stedet fokuserer på ‘højredrejningen’ af højesteret. … Steffen Kretz er selv indbegrebet af det, som Trump benævner fake news: politisk motiveret og entydigt fordrejet nyhedsdækning. …

Andre dele af DRs USA-dækning gør ringe forskel: Jersilds hylekor med dets halve fortællinger og utilbørlige sprogbrug, Kim Bildsøe Lassens medfølende interview med Hillary Clinton og dokumentarserien om New York Times, der efter selv at have ført an i kampagnen mod Trump nu promoverer et budskab om, at ‘Trump fører krig mod de frie medier’. Alle gengiver de myter, som er skabt af liberal-demokratiske politiske kræfter i en indenrigspolitisk kamp, og som ofte har karakter af politisk teater.

DRs journalistik hviler på en række myter om det amerikanske samfund, som særligt trives på venstrefløjen. Myter om, at Republikanerne repræsenterer kapitalinteresser og derfor er utroværdige; at CNN og New York Times er neutrale og upartiske medier, hvorimod Fox News tilhører det yderste højre… På mediefronten viser en analyse af konsulentbureauet Brand Keys, at det ikke er CNN eller New York Times, der repræsenterer midten, men snarere Fox News. Faktisk er Fox News ifølge undersøgelsen nu den amerikanske nyhedskanal, der nyder størst troværdighed (efter engelske BBC).”

(Brand Keys, Media Trust Tracker, 2018; Foto: MediaPost)



31. oktober 2017

USA: Hillary-fløj betalte for rapport, der ‘berettede om Trumps skandaler og samarbejde med russerne’

‘Leoparddrengen’, der har 21.000 følgere på Twitter, rettede søndag et angreb mod Berlingske, på grund af avisens bloggosfæriske ‘bataljon af hadspredende galninge’. Identiteten fik støtte fra Paula Larrain, tidligere vært på TV-avisen, der mente redaktør Tom Jensen burde ‘tage kritikken’ til efterretning. Hun var aktiv hos De Konservative for blot to valgperioder siden.

Jeg gætter på, at Larrain & Co. også er bekymret over Bent Blüdnikow-klummen ‘USA set med borgerlige briller’. Fra B.dk – Amerikanske journalister er i chok.

“I sidste uge kom en afsløring, der rystede journalisterne i den etablerede presse. Washington Post skrev tirsdag, at Hillary Clintons kampagnestab og Det demokratiske Partis organisation sammen havde betalt for den rapport om Donald Trump, der berettede om Trumps skandaler og samarbejde med russerne. Det var denne rapport, udarbejdet af den britiske fhv. efterretningsmand Christopher Steele, der berettede, at Trump havde været sammen med russiske ludere på et hotel og at de havde tisset i den seng, hvor præsident Obama og hans hustru tidligere havde sovet. Saftige sager hvoraf intet indtil nu er dokumenteret, men som blev gentaget og gentaget i amerikansk og europæisk presse.

Clinton-staben og Det demokratiske Partis organisation kanaliserede pengene hemmeligt gennem et advokatfirma ved navn Perkins Coie, som betalte et selskab ved navn Fusion GPS, der så igen havde fået fat i Cristopher Steele. Det vil sige, at Clinton-staben og demokraterne samlede smuds med baggrund i russiske kilder for at sværte en præsidentkandidat til. Clinton-folkene og demokraterne tav om deres aktive andel i kampagnen og løj systematisk over for journalisterne. Journalisterne var lette ofre, for de var så forhippede på at få noget skidt på Trump og hans stab, at de blindt troede på alle oplysninger. …

Sagen rejser spørgsmål om FBIs ageren generelt og endnu en sag ryster FBI, fordi det nu er kommet frem, at russerne betalte store beløb til Clinton-parrets fond i 2009-2010, samtidig med at russerne erhvervede rettigheder til forekomster af uran i USA. Det skete i den periode, hvor FBIs leder var Robert Mueller – ja, den samme Robert Mueller, som er sat til at undersøge om Trump-staben intrigerede med russerne. …

Wall Street Journals kommentator Kimberley A. Strassel skriver: ‘Hvis Steele-rapporten endte hos det demokratiske partis organisation og Clintons politiske medarbejdere, så kan du bande på, at den også havnede i Obamas Hvide Hus. Dette forklarer måske, hvorfor Obamas politiske aktører begyndte at aflytte Trump-staben. De ledte efter noget afslørende, noget der kunne diskvalificere Trumps kandidatur. …’

En af de interessante aspekter af de sensationelle nye afsløringer er, at journalisterne fra de etablerede medier, som har brugt store ressourcer for at finde noget snavs om Trump, nu er i chok.”



22. januar 2017

Arrangør af anti-Trump kvindemarch for menneskerettigheder er sharia-tro muslim, Hamas-relation

DR Online beretter, at ‘Women’s March Copenhagen’ trak 2500 danske kvinder på gaden, en del med lyserøde ‘pussy-hatte’. Trine Christensen, generalsekretær i Amnesty International, forklarer til citat, at ‘kvinders rettigheder er menneskerettigheder’. Udgangspunktet for de mange samtidige demonstrationer kloden rundt, var Trumps berømte ‘Grab them by the pussy’-kommentar, der nok var vulgær, men ikke en normativ opfordring, nærmere en humoristisk konstatering ytret under private former i 2005, da han stadig var bedste venner med The Clintons.

Herunder Linda Sarsour, en af de fire arrangører bag den oprindelige march i Washington DC. Fra Daily Caller – Women’s March Organizer Recently Met Ex-Hamas Operative, Has Family Ties To Terror Group.

“Linda Sarsour, one of the organizers behind Saturday’s Women’s March, being held in Washington, D.C., was recently spotted at a large Muslim convention in Chicago posing for pictures with an accused financier for Hamas, the terrorist group.

Sarsour, the head of the Arab American Association of New York and an Obama White House ‘Champion of Change,’ was speaking at last month’s 15th annual convention of the Muslim American Society and Islamic Circle of North America.

While there, she posed for a picture with Salah Sarsour, a member of the Islamic Society of Milwaukee and former Hamas operative who was jailed in Israel in the 1990s because of his alleged work for the terrorist group.

… Sarsour has acknowledged in past interviews that she has cousins serving prison time in Israel because of their work for Hamas.”

(Linda Sarsour, 2017 – Mere hos Gateway Pundit; Foto: Youtube)

… when you’re a star they let you do it. You can do anything. Whatever you want. You can do anything. Grab them by the pussy. You can do anything.” (Forretningsmanden Donald Trump, 2005)



2. januar 2017

Jesper Larsen om ‘fake news’-tema: “Deadline manipulerede seerne for at fremme en dagsorden…”

Hvis ‘fake news’ blot betød ‘falske nyheder’, så ville mediernes kampagne være en god ting. I praksis er det en kamp, ikke mod opdigtede nyheder, men mod fortolkningsfrihed, et forsøg på at bevare definitionsretten. Før journalisterne forstår det, har de intet forstået.

Skarp analyse af Jesper Larsen på Kommunikationsforum – DR Deadlines forfalskede falske nyheder.

“Den 23. december havde DR Deadline tema om falske nyheder i en udsendelse, der havde følgende programinformation:

I 2016 brød falske nyheder for alvor igennem mediemuren. Det skete med kulørte historier, såsom at Hillary Clinton er satanist. Vi samler de bedste og værste eksempler fra de falske nyheders mediemaskiner. Og Sigge Winther spørger også om falske nyheder kan være med til at ødelægge valgene i Tyskland og Frankrig i 2017?

I studiet var to gæster, henholdsvis lektor David Bundz Pedersen fra Aalborg Universitetet og journaliststuderende på RUC, Caroline Damsgaard Christensen, der blev præsenteret som journalist fra Mandag Morgen.

Studievært Sigge Winther starter med at konkludere ‘der er et våbenkapløb mellem Rusland og USA i forhold til falske nyheder’ og herefter bringes gæsternes bedste/værste eksempler. Præmissen er altså seerne får det mest falske fra hele 2016.

(Deadline, 23. december 2016)

EKSEMPEL 4 – HILLARYS SALG AF VÅBEN TIL IS

Bertel Teilfeldt Hansen, postdoc. på Københavns Universitet, siger i en trailer for Deadline på Facebook at ‘Noget af det værste eller det mest absurde er, at Hillary skulle have solgt våben til IS’

Vi kender ikke Teilfeldts kilde, men det er irrelevant. Vi ved fra WikiLeaks og FBIs frigivelser af Hillary Clintons mails, at hun selv skrev hun vidste Saudi Arabien støttede både Islamisk Stat samtidigt med hendes fond tog imod penge derfra. Derudover godkendte Clinton som udenrigsminister det største våbensalg til Saudi Arabien nogensinde.

Teilfeldt kan læse op på historien på f.eks. 21st Century Wire og Salon. Hvis han ikke bryder sig om disse sites, der beskyldes for ‘fake news’, så har The Independent og International Business Times også historien, der ikke har været bragt i Deadline.

Studievært Niels Kause-Kjær konkluderede i en tidligere Deadline udsendelse, at der ikke var grund til at beskæftige sig med WikiLeaks, til trods for at WikiLeaks aldrig har publiceret falsk materiale. CNN gik skridtet videre og fortalte seerne det var ulovligt at læse Clintons lækkede mails, fordi de var stjålet, så folk skulle i stedet lære om indholdet fra CNN.

[…]

Deadline, der er underlagt public service forpligtelsen, har i udsendelsen klare politiske budskaber til deres seere, som fremføres af gæsterne. Budskabet er, at ‘falske nyheder’ er et problem.

Bertel Teilfeldt Hansen siger ‘det polariserer samfundet og spolerer muligheden for en demokratisk debat’.

David Bundtz Pedersen: ‘Det destabiliserer en masse af de mekanismer vi har været vandt til, f.eks. den tillid der har været mellem forskellige stridende parter og den demokratiske samtale bliver enormt udfordret, når bliver så polariseret, som tilfældet er.’. Ifølge Bundtz er falske nyheder desuden ‘gift for demokratiet’.

Caroline Damsgaard: ‘Problemet med falske nyheder er, at det mindsker det politiske handlerum, så det kan være svært at skabe opbakning til et politisk standpunkt, for det skaber tvivl om den objektive sandhed. Hvis der f.eks. er et problem, så får folk alle mulige forskellige oplysninger’

Deadlines gæster og Deadline legitimerer indskrænkninger af presse- og ytringsfriheden med henvisning til, at det er i demokratiets bedste, til trods for ikke et eneste eksempel omhandler opfordringer til vold eller andre anti-demokratiske tiltag.

Jeg betragter det som en totalitær og farlig udvikling, hvor målet er at skabe folkelig opbakning til censur. Som jeg har skrevet i artiklen om EU’s propaganda task-force East StratCom på KForum, så ligger der en overordnet plan om at censurere systemkritiske nyheder og informationer, da disse ‘polariserer’. ..

Bundtz påstår i udsendelsen der var ‘russisk indflydelse under Brexit folkeafstemningen’, hvilket er ironisk set i lyset af, at han angiveligt er ekspert i ‘det post-faktuelle samfund’, men sidder i studiet og opfinder nyheder og i øvrigt citerer Hillary Clinton som sandhedsvidne. …

Damsgaard håber at det viser sig at være en ‘falsk nyhed’ at højre populismen vinder frem i Frankrig og at Marie Le Pen ikke bliver valgt i det franske præsidentvalg, for Damsgaard stoler på EU og mener polariseringen i asyl- og immigrationsspørgsmål er Ruslands skyld.

Deadline formåede ikke at levere et eneste eksempel på en falsk nyhed, der i substansen kunne kandidere til at være årets værste. Deadline manipulerede seerne for at fremme en dagsorden om at skride til handling mod indhold på internet man i Deadlines politiske kredse ikke bryder sig om.

Det er skræmmende der over en bred kam i danske massemedier tilsyneladende er opbakning til en kurs vi normalt ville kritisere totalitære systemer for. Medierne burde i stedet kigge indad og reflektere over hvorfor de angiveligt bliver udkonkurreret på troværdighed.”



24. november 2016

Lars Tvede: Jævne lovlydige borgere er træt af den voksende stat, og ‘den påduttede multikulturalisme’

Skøn kommentar af finansmanden Lars Tvede, der forleden sprang ud som Pernille Vermunds kæreste. Sakset fra Altinget – Tvede: Oprøret, der blev tysset i gang.

“Vi kan vel alle huske historien om den katolske kirke i middelalderen. Altså den dér med en velmenende græsrodsbevægelse, der blev til en institution, som derefter voksede sig stadigt større. Og større. Og så til sidst stor nok til at den sad på en stor del af landjorden i mange lande, regerede fra glitrende paladser, hvorfra den fortalte jævne folk, at de var syndere med udsigt til en frygtelig skæbne, der dog kunne undgås, hvis de købte afladsbreve eller på anden måde underkastede sig og spyttede i kassen. Denne institution påkaldte sig altid godheden, og hvis folk ikke var enige, blev de straks udråbt som ‘kættere’, ’syndere’ og ‘fordømte’. ‘Du ejer ikke dig selv,’ var budskabet. ‘Gud ejer dig. Og vi alene repræsenterer Gud. Så gør hvad vi siger!’

Det er vel rimelig klart, hvor jeg vil hen med den historie, men tillad mig alligevel at tage turen. Staten er nemlig for mig nutidens pendant til middelalderens katolske tyranni. Det er den gigantiske organisme, der nu tager en betydelig del af borgernes penge, dikterer i stadigt finere detaljer, hvordan de skal leve deres liv, overvåger deres handlinger, udråber dem til miljøsyndere og truer dem med undergang, hvis de ikke støtter op omkring statens utallige projekter. Det er øjet i det høje; moralisten og tyrannen, som dag for dag, måned for måned og år for år tiltager sig stadigt mere magt fra de jævne folk. …

De føler sig snydt, fordi systemet konstant piller folk ud, som det er ’synd for’ og som der derfor skal kastes offentlige midler efter, selvom eller fordi de netop IKKE passer deres arbejde og/eller IKKE overholder loven. Jævne, pligtopfyldende folk undres eksempelvis, når utilpassede inviteres på luksusferier, når grove kriminelle får lov til at slå til igen og igen efter afsoning af meget korte straffe, eller når udlændinge, der voldtager og stjæler, ikke udvises. De er trætte af den påduttede multikulturalisme, som beviseligt fører til mere vold, flere tyverier, mere vandalisme og utryghed. De er frustrerede over at se folk, der gør velfærd til en livsstil uden at kassen nogensinde smækkes i. De forbløffes, når deres penge bruges til farceagtigt offentligt projektmageri, verdensfjern humanistisk forskning og absurd bureaukrati en masse.

… Mange jævne folk er nu tydeligvis gale grundet den måde, de er blevet behandlet, når de har protesteret. Hillary Clinton kaldte eksempelvis Trumps støtter ‘the basket of deplorables’ og ‘racist, sexist, homophobic, xenophobic, islamophobics’. Danskere, der protesterer imod islamisk masseindvandring, er tilsvarende kaldt racister, som om religion var en medfødt race snarere end et selvvalgt tankesæt.

… når man lægger låg på en gryde med kogende vand, eksploderer den let til sidst, og det er det, der er ved at ske nu.”

(‘Basket of deplorables’, Hillary Clintons 2016-udgave af ‘Vast right-wing conspiracy’; Foto: Twitter)

“… I do believe that this is a battle. I mean, look at the very people who are involved in this—they have popped up in other settings. This is—the great story here for anybody willing to find it and write about it and explain it is this vast right-wing conspiracy that has been conspiring against my husband since the day he announced for president.” (Hillary Clinton, 27. januar 1998)

“You know, just to be grossly generalistic, you could put half of Trump’s supporters into what I call the basket of deplorables. They’re racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamaphobic — you name it.” (Hillary Clinton, 25. august 2016)



20. november 2016

Valgaften på Syddansk Universitet: 94 procent af de fremmødte studerende ville stemme på Hillary

På Syddansk Universitet var der fredagsbar på valgaftenen, skriver Fyens.dk.

“Balloner, flag og servietter i de rigtige farver. Blå, hvid og rød. Der var ingen tvivl om temaet i aftenens fredagsbar på Syddansk Universitet. Det amerikanske valg.

Der var heller ingen tvivl om, hvem der ville vinde, hvis fredagsbarens gæster kunne få lov til at bestemme. Hillary Clinton fik en knusende valgsejr i fredagsbaren tirsdag aften.

Aftenens valggeneral, Michelle Førstø fra Center for Amerikanske Studier, vurderede, at seks procent af barens gæster rakte hånden mod loftet, da hun spurgte, hvem der ville stemme på Donald Trump. Det var højt sat.

Nu, bagefter, kommer de frelste stemmer frem og siger at de hele tiden har ment at journalisterne var forkerte på den. Den korte version er at meningsmålinger i hvert fald ikke skal tages så seriøst. Susanne Sayers i Journalisten.

“Ingen havde forudset det, lyder det igen og igen, og det er sandt. Jeg har selv delt opslag på de sociale medier, hvor mennesker, som ved betragteligt mere om meningsmålinger end jeg selv, fastslog, at Trump ikke havde en chance, at det var medieskabt gøgl at tale om et tæt løb.”

“Det er ikke første gang, det er sket. Senest var briternes Brexit et chok – meningsmålingerne havde vist en snæver, men dog sikker sejr til Remain-siden. Og ved seneste folketingsvalg i Danmark havde ingen målinger forudset, hvor massivt Dansk Folkeparti ville gå frem og ændre det politiske landkort.”

Uffe Gardel stemmer i – men glider pænt henover det man vel kan kalde journalisters ‘wishful thinking’, hvorefter han opremser 7 ting medierne (og andre) kan lære af Trumps sejr.

“I en tilsyneladende flagellantisk selvransagelse river mediefolk sig i disse timer og døgn i håret over, at de dog kunne tage sådan fejl: Donald Trump blev præsident. Én konklusion synes allerede at udkrystallisere sig, en konklusion, som efterlader den journalistiske selvfølelse intakt: Det er også de dumme meningsmålingers skyld.”

Trods Gardels afsluttende sarkasme handler de 7 punkter kun om hvor lidt man kan stole på meningsmålinger. Er det slet ikke journalisternes skyld? Er det bare sjov og ballade indtil næste gang? Er det helt i orden at den såkaldt fjerde statsmagt og 96% af landets højest uddannede unge, i så høj grad afviger fra resten af befolkningen? (og iøvrigt tager fejl i deres verdenssyn)

(Skuffede studerende, Syddansk Universitet – retoucheret foto via Fyens.dk, 8. november 2016)

Oploadet Kl. 09:40 af Oikonea — Direkte link24 kommentarer


18. november 2016

Benjamin Rud Elberth om falske historier på sociale medier: “Vi mangler ganske enkelt et faktapoliti.”

Benjamin Rud Elberth har begået en læseværdig klumme om falske historier på sociale medier. Der bliver dog aldrig enighed om hvad der er sandt eller falsk, og da Ph.d. Melissa Zimdars forleden gjorde et forsøg røg flere store konservative sider ind under ‘False, misleading, clickbait-y and satirical ‘news’ sources’. Breitbart var på niveau med The Onion, hvad svarer til at sammenligne Snaphanen med Rokokoposten.

Kvalificeret moderation er censur, og ligesom demokrati er bedre end alternativet, så er opdigtede historier, mindre problematisk end undertrykt sandhed. Som blogger forholder jeg mig ofte til problematikken, og kommer ofte til at researche gode historier ihjel. Senest to USA-kort, der viste nøje Korrelation mellem distrikter vundet af Trump og lav kriminalitet jf. ‘Government released crime rate of 2013’. Som Washington Post nu har beskrevet, så var kortet over kriminalitetsniveauet i virkeligheden valgresultatet fra 2012 illustreret af en Michigan-statistiker.

Rud Elbert skal have ros for at fremhæve anti-Trump-historier, selvom det vel sagtens blot beviser hvilke fløjs propaganda hans feed er domineret af. Hans løsningsmodel er helt uspiselig, men jeg er jo heller ikke tidligere socialdemokrat – Elberth: Vi mangler et fakta-politi.

“På valgnatten i det amerikanske valg var det et tweet om Trump-tilhængeres racisme, der gik viralt. Og blev retweetet over 100.000 gange. Den konto er suspenderet nu af Twitter.

Fænomenet er slet ikke nyt. Og skabelonen med personen, der får trykket et falsk rygte af sted på sociale medier og må sige undskyld bagefter er et fast fænomen. Ligesom den horde af falske Twitter- og Facebook-konti, der bevidst spreder falske historier. Det sker hver eneste dag og hver eneste time – på alle stofområder, politik, økonomi, sport. …

Når vores indre dokumentarist rykker ud, har vi bare glemt, at vi ikke er journalister. Jeg er i øvrigt heller ikke journalist, selvom folk på Altingets Facebook-side bliver ved med at skrive det, fordi de ikke bruger tre sekunder på at tjekke det.

Af og til er jeg også bare idiot – Det var jeg for to måneder siden, da jeg retweetede, at Trumps skattepapirer var udsendt fra en adresse i Rusland. Jeg sad på en grillbar og spiste pomfritter med tømmermænd. Og nåede ikke at tænke over, om det var specielt hensigtsmæssigt at sende ud til mine cirka 9000 følgere på Twitter. Journalister er ganske ofte også selv idioter – når de retweeter falske rygter eller ligefrem skriver historier om dem i jagten på at komme først. …

Resultatet bliver ligegyldighed, eller ligefrem apati. Og det ødelægger vores mulighed for at tage de rigtige valg i en kompliceret verden, hvor ligegyldigheder pumpes op til at være gigantiske, og de rigtige problemer simpelthen ikke bliver genstand for vores opmærksomhed. For ingen aner længere, hvad der er op og ned, eller hvor vi skal finde svar.

… Mediestøtten bør i højere grad målrettes til at sikre programmer og værktøjer, der kan afdække rygter, aflive falske historier og elementer, der er en trussel mod det, der er sandt. For lige nu er der for mange gamle artikler, der blusser op som nye – også i det danske mediebillede. For mange historier, der bliver skrevet, hvor vi finder ud af, at der ikke var hjemmel eller hold i billetterne til at skrive historierne. Vi mangler ganske enkelt et faktapoliti. Ellers bliver det idioter – som dig og mig – der får lov at at fortælle, hvad sandheden er. Og det bliver det bestemt ikke mere sandt af.”

(Twitter-hoax, 2016)



16. november 2016

DSU-lokalformand: Clinton-lejren affærdigede Trump-støttere som værende ‘en flok uvidende racister’

For folk som David Trads er det et faktum, at Trump, Bannon, Priebus mfl. er racister, og det verdensbillede præger også Nilly Taheri, formand for DSU Københavnskredsen. Der er dog håb igen for sidstnævnte, der har begået en yderst interessant kommentar på Piopio.dk – Den kulturelle elite sikrede Trump sejren.

“Jeg er netop hjemvendt efter at have tilbragt en måned i USA for at føre valgkamp for Hillary Clinton. Det har været en oplevelsesrig tur og det har gjort stort indtryk, men særligt en mand skiller sig ud.

I North Carolina mødte jeg John, en hvid ufaglært fabriksarbejder, som havde mistet sit arbejde. … Jo mere jeg talte med ham, jo mere gik det op for mig, at han nok hældte mest til at stemme på Donald Trump. Ikke på grund af Trumps racistiske og sexistiske udtalelser, men på trods af dem.

… Optimismen for Hillary Clinton har generelt været rigtig svær at få øje på i den måned, hvor jeg har været i USA for at føre valgkamp for hende. Når man ringede amerikanerne op eller forstyrrede dem ved at banke på deres døre, var den manglende optimisme gennemsyrende. Folk var bange for fremtiden… Derfor var det faktisk decideret ubehageligt at være på Clintons kampagnekontorer på Manhattan og i Brooklyn. Man opdager hurtigt, at der er meget langt mellem borgerne i resten af USA og den kulturelle elite i New York.

Der var en gennemsyrende stemning af selvtilfredshed, bedrevidenhed og en total afvisning af at forsøge at forstå, hvorfor så stor en del af deres landsmænd støttede Donald Trump. De nægtede simpelthen, at diskutere om hans store opbakning måske kunne skyldes andet end, at folk bare var en flok uvidende racister. Jeg lærte hurtigt, at man ikke kom ret langt ved at forsøge. …

Det var faktisk meget svært for mig at sidde i rummet og føle en entusiasme overfor kampagnen, når jeg hørte, hvordan de omtalte de mennesker, som støttede den modsatte kandidat. Altså mennesker som John, som fik mig til at overveje, om jeg selv ville stemme på Trump, hvis jeg var i hans sted.

Jeg blev ved med at tænke, at her sidder der en gruppe af mennesker, som aldrig har oplevet, hvad det vil sige at tabe til systemet, tabe til samfundet. De har vundet i globaliseringsræset, de har vundet økonomisk og de har vundet på arbejds- og boligmarkedet, og nu sidder de og ruller øjne af alle dem der har tabt, når de selv har vundet. Tænk, at det var blandt disse mennesker, at jeg skulle finde den største entusiasme omkring Hillary Clinton. Hun var deres helt, men for størstedelen af den amerikanske befolkning var hun bare mindre dårlig end Donald Trump.

Den liberale indvandrings- og udlændingepolitik som handler om åbne grænser og lukkede kasser – præcis som Liberal Alliance ønsker det – har for alvor sat sit præg på USA. Der er intet samfund, som forventer at udlændinge bliver en del af det nationale fællesskab. … Det har resulteret i områder som Chinatown, Little Italy, Little Havana, Little Beirut og mange flere. Det er ikke kun i New York, det findes mange steder i landet. Det lyder jo umiddelbart dejlig eksotisk… Men virkeligheden er knap så eksotisk, som det lyder. Virkeligheden er, at de isolerer sig i fællesskaber, som er defineret af deres hudfarve eller etnicitet og det har skabt et voldsomt raceopdelt land, hvor man udelukkende føler et fællesskab med dem, som deler ens hudfarve.”



15. november 2016

MSM hetzer Breitbart: SDU-adjunkt – “Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus.”

En skurk der lanceres som dum, må nødvendigvis have en mere intelligent bagmand. Da medierne kørte rutinen mod George W. Bush, hed den onde mand Karl Rove. Han var den ‘grå eminence’, ‘Bushs hjerne’. Trumps kampagnechef hedder Kellyanne Conway, og kan alene i kraft af sit køn ikke bruges – en sidehistorie er som bekendt at Trump er sexist. Trump har netop udnævnt Steve Bannon som politisk rådgiver. Han er tidligere redaktør for Breitbart, og opfylder bedre rollen.

(Steve Bannon, politisk rådgiver for Trump, tidligere Breitbart; Collage: Daily Beast)

Steve Bannon er uddannet på Georgetown og Harvard, og har en stor karriere bag sig i det private erhvervsliv. Den slags er dog irrelevant for medierne, der finder det mere interessant at manden er hvid, og quelle surprise forhadt af hans modstandere. Historien om Bannons udnævnelse fik massiv dækning i de danske medier, og jeg har valgt to eksempler. Et indslag fra Nyhederne på Radio24syv, og en artikel i Jyllands-Posten, dvs., to medier som venstrefløjen mener er borgerlige.

Radio24syv fortæller i Nyhederne, at Steve Bannon er ‘højreradikal’, og lader så (den borgerlige) USA-ekspert Mads Fuglede aflire den yderste venstrefløjs ideologisk drevne etiketter. Man vil aldrig høre en USA-ekspert henvise til unavngiven kritik af Obama eller Hillary. Aldrig.

Vært: Donald Trump har udnævnt den højreradikale Steve Bannon, som sin chefstrateg og seniorrådgiver i sin kommende regering. Bannon var leder af Trumps kampagnestab, og formand for bestyrelsen for det højreorienterede medier Breitbart News. USA-analytiker Mads Fuglede siger om Bannon.

Mads Fuglede, USA-ekspert: Han bliver betragtet som en meget kontroversiel figur, som befinder sig, hvis man spørger hans modstandere, i grænselandet mellem klassiske racistiske grupper, og nogle der sådan har redefineret sig selv, de er for kloge til at rende rundt i hvide dragter og brænde kors af.

Jyllands-Posten opridser på samme måde den yderste venstrefløjs beskyldninger, og associerer eksempelvis Bannon med antisemitisme. Bizart på flere flere planer, og det må jo egentligt være nok, at henvise til det simple faktum at Andrew Breitbart, manden bag Breitbart, selv er jøde. Den slags trivialiteter lader dog til at forstyrre SDU-adjunkt Anne Mørk, der ligefrem kobler Bannon med Ku Klux Klan.

Fra Jyllands-Posten – USA-ekspert om chefstrateg: ‘Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus’.

“‘Ansættelsen af Steve Bannon som politisk rådgiver i Det Hvide Hus er præcis det samme som at ansætte David Duke (tidligere Ku Klux Klan-leder, red.). Lad venligst være med at normalisere det.’

‘Med en hvid nationalist som seniorrådgiver, ignorerer Trump ikke blot indvirkningen af sin retorik – han gyder aktivt frygt i landet.’

Sådan lyder nogle af mange chokerede og forargede Twitter-reaktioner… Adjunkt ved SDU’s Center for Amerikanske Studier Anne Mørk siger, at valget af Steve Bannon gør ondt på Det Republikanske Parti.

‘… Han ligger på den absolutte højrefløj i USA og er berygtet for racisme og antisemitiske. Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus.’

Hun fortsætter:

‘Det Republikanske Parti er ekstremt splittet. … For dem er det et kæmpe problem, at den mest magtfulde mand i Det Hvide Hus er hvid nationalist. …’

‘… ansættelsen af Bannon sender et klart signal om, hvor Trump står rent racemæssigt.’

Donald Trump blev under valgkampen beskyldt for at være lidt for tæt på såkaldte ‘white supremacy’-grupper, og Ku Klux Klan anbefalede eksempelvis et kryds ved Trump – noget som den nu valgte præsident først tog afstand fra efter voldsomt pres.”

(Hillary Clinton og hendes mentor Robert Byrd, tidligere distriktleder i Ku Klux Klan)

Opdate. Det stopper aldrig.

(EB.dk, 15. november 2016: Nynazister jubler: ‘Måske The Donald er den ægte vare’)



14. november 2016

Perception

Som blogger synes jeg sådanne opsætninger er lidt primitive, men nogle gange skal ild bekæmpes med ild. Hillary Clinton fik muligvis flest stemmer, og det skorter ikke på venstreorienterede der mener Hillary i virkeligheden var valget sande sejrherre. For demokrater er forfatningen naturligvis det eneste rigtige udgangspunkt, og her sejrede Trump solidt – formentligt med mere end 100 valgmandsstemmer.

Ligesom medierne underspillede det faktum, at begejstringen var markant større hos Trump-støttere end Hillary-tilhængere, kan man også se mere geografisk på det. Halvdelen af USA’s befolkning bor i større byer på Øst- og Vestkysten. Langt de fleste stater, og i omegnen af 80 procent af USA står bag Trump. ‘Popular vote’ er i sidste konsekvens et spørgsmål om strategi. Hvorfor bruge energi på Californien, når staten ikke kan vindes.

(Meget illustrativ video om kameravinkler; Foto: Youtube via Hodja)

(Halvdelen af befolkningen bor i de blå distrikter; Grafik: The Feral Irishman)

(Trump og Hillarys geografiske fordeling; Grafik: The Burning Platform)

Oploadet Kl. 09:49 af Kim Møller — Direkte link30 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper