13. august 2020

DR-Kretz om Kamala Harris: Hun taler ikke bare om problemerne, hun er ‘rent faktisk er født ind i dem’

Joe Biden valgte Kamala Harris som hans vicepræsidentkandidat, og det gav lidt sig selv, for i anti-sexismens navn skulle det være en kvinde, og i anti-racismens navn måtte hun ikke være hvid. USA-korrespondent Steffen Kretz fortæller, at Harris kender til etniske minoriteters problemer, da hun ‘rent faktisk er født ind i dem’. En Facebook-ven noterer tørt, at hun ikke ligefrem tilhører nogen underklasse, selvom hun er datter af en indisk mor og en jamaicansk far. Moderen er Brahmin, og tilhører indiens øverste kaste. Hun kom til USA for at læses ph.d. på Berkeley, og ernærede sig som kræftforsker. Hendes far er økonomiprofessor på Stanford University.

Fra DR Online – Steffen Kretz: Harris kan tale om etniske minoriteters udfordringer med tyngde.

“… Det fastslår Steffen Kretz, som er DR’s korrespondent i USA:

– Biden har hele tiden sagt, at han ville vælge en kvinde. Og henover sommeren er det blevet mere presserende, at det skulle være en kvinde, som ikke er hvid.

Harris vil ifølge Kretz være stærk ved Bidens side – blandt andet på grund af sin hudfarve:

– Hun kan tale om de udfordringer, som etniske minoriteter i USA har med en helt anden tyngde, end en hvid vicepræsident eller Biden ville kunne gøre det. Det er blevet meget betydningsfuld for Biden, at en vicepræsidentkandidat ikke bare kan tale om problemerne, men rent faktisk er født ind i dem.”

(Harris om kvinders beskyldninger mod Biden om seksuel chikane: “I believe them…”, 2019)

“Last year, several women came forward to say Joe Biden had touched them in sexually aggressive ways, both on and off camera. Kamala Harris wholeheartedly endorsed their claims, saying ‘I believe them and I respect them being able to tell their story and having the courage to do it.’ Wait. What? You believe that Joe Biden sexually assaulted innocent women. But you’re joining his presidential ticket anyway? How does that work exactly?” (Tucker Carlson, 12. august 2020)

Oploadet Kl. 01:53 af Kim Møller — Direkte link98 kommentarer


30. juli 2020

Berlingske om Trumps forsvar af føderale bygninger: “‘Jeg siger ikke, at Trump er fascist’… ‘Men…'”

Intet kan overraske mig mere, men det er nu alligevel vildt, at nedenciterede artikel kan læses i en borgerlig avis. I et forsøg på at forsvare føderale bygninger i Portland fra venstreradikale angreb, har præsident Trump indsat DHS-agenter. Journalist Michael Bjerre fordrejer konteksten, og giver Trump den store motivanalyse, baseret på demokraternes modstand. Føderale agenter kaldes ’stormtropper’, associeres med ‘Gestapo-metoder’, og slutteligt citeres en professor, der mener Trump anvender ‘klart fascistiske metoder’. Trump Derangement Syndrome.

Hvad ville de kalde Trump, hvis han faktisk brød loven? Fra Berlingske.dk – En hær af hemmelige agenter i USAs gader er Trumps nye valgvåben (af Michael Bjerre; kræver login).

“Med indsættelse af op mod 75.000 føderale agenter i demokratisk ledede byer, som ifølge Donald Trump er præget af anarki, vil præsidenten vise, at han er sidste bastion for opretholdelse af lov og orden. Men med sine ’stormtropper’ bruger han Gestapo-metoder og kaster benzin på bålet, lyder kritikken. …

… i dag satser Trump benhårdt på at vinde præsidentvalget 3. november ved at sælge sig som en stærk ‘lov og orden’-præsident i kølvandet på forsommerens store protester for raceretfærdighed efter politidrabet på George Floyd i Minneapolis. …

Med ordren hyrede præsidenten Department of Homeland Security (DHS) – altså specialtrænede agenter under ministeriet for hjemlandets sikkerhed – til at forsvare monumenter og føderal ejendom mod ‘anarkister og venstreorienterede ekstremister’. Denne gruppe af hårdtslående agenter var ellers ikke tiltænkt at skulle sættes ind mod landets egne borgere.

… For Trump var Portland en gave. Situationen i byen gav ham nemlig en ny mulighed for at slå på, at de protesterende blot var yderliggående ekstremister uden andet mål end lovløshed og anarki. …

… Forleden sagde Trump til Fox News, at han er klar til at udsende 50.000 til 75.000 føderale agenter til alt fra Chicago til New York og Albuquerque for at sikre lov og orden. Alt sammen sker i håb om at vinde stemmer…

Jason Stanley, professor i filosofived Yale University og forfatter til bogen ‘Hvordan fascisme virker’, kommer i et stort interview til Businessinsider med en kraftig advarsel.

‘Jeg siger ikke, at Trump er fascist,’ siger han og tilføjer: ‘Men Trump bruger helt klart fascistiske metoder.’ Jason Stanley bemærker, at når man har et slags hemmeligt politi, der hverken er et rigtigt politi eller et rigtigt militær, men som præsidenten kan sætte ind, så kan det være ‘fristende’ at bruge dette imod politiske modstandere, sådan som Trump nu gør.”

(Berlingske, 29. juli 2020, s. 12)

“‘Daddy, are you still refusing to call Trump a fascist when you talk to the news? Mommy says you should just say he’s a fascist.'” (Jason Stanley på Twitter, 29. juli 2020)

(Onlineudgaven på B.dk: ‘ventreorienterede ekstremister’)

Oploadet Kl. 02:18 af Kim Møller — Direkte link40 kommentarer


25. juli 2020

Definitionmagt: En ‘højreekstremistisk’ organisation, myrdede ’sorte borgere’ og ‘hvide republikanere’

Venstrefløjen har sat sig tungt på definitionerne, og det er almen accepteret, at racisme skulle være et særligt højrefløjsfænomen. En racistisk organisation som Ku Klux Klan kaldes ‘højreekstremistisk’, selvom gruppen i sit udgangspunkt havde et stærkt demokratisk influx og oprindeligt gik målrettet efter ‘hvide republikanere’. I det omfang de eksisterer i dag er de præget af ‘nynazisme’ (nationalsocialisme), som i sagens natur ikke er højreorienteret blot fordi den beskæftiger sig med racer. Det gør Black Lives Matter også, og eugenik var langt op i 30’erne var en integreret del af den nordiske socialdemokratisme.

Eksisterer der så ikke racisme på højrefløjen? Jov, selvfølgelig, men det er ikke racistisk at bekæmpe Islam, modvirke indvandring eller forsvare nationalstaten. Racisme er racisme! Et fint eksempel på definitionsmagten, ser man på Wikipedias danske opslag om Ku Klux Klan.

“… Ku Klux Klan (KKK) er en højreekstremistisk organisation i USA. Den er udøver af hvid magt, racisme, antisemitisme, antikatolicisme og homofobi. Klanen blev oprettet i sydstaten Tennessee af bl.a. Nathan Bedford Forrest ca. otte måneder efter Den amerikanske borgerkrig med henblik på at fratage de sorte amerikanere deres nyerhvervede borgerrettigheder. Den hemmelige forening søgte at opnå sit mål gennem terror mod den sorte befolkning og foreningens hvide modstandere i form af bortførelser, mishandlinger og drab. Medlemmerne var iført hvide kapper og hætter. Bevægelsen døde ud efter få år, da det var lykkedes ad mere legal vej at forhindre de sorte i at bruge deres stemmeret. …

Det første KKK blev grundlagt 1865 i USA i staten Tennessee af veteraner fra Confederate States Army, der havde kæmpet under den Amerikanske borgerkrig på Sydstaternes side. De tog navnet fra det græske ord kuklos, som betyder kreds eller cirkel, for at understrege KKK var en ‘brødrekreds’. I starten som en hemmelig gruppe fokuserede klanen sit had og raseri mod radikale republikanere og forsøgte at genoprette det hvide overherredømme ved trusler og vold, noget som indbefattede mord på sorte borgere og mod hvide republikanere. I 1870 og 1871 vedtog den føderale regering Force-lovgivningen som blev brugt for at stoppe klanen. Dette førte til store splittelser og problemer for organisationen, som endte med at bukke under. Der opstod i midlertid snart nye organisationer som en del af den oprindelige klans medlemmer var med til at starte, eller blev aktive medlemmer af, blandt andet Red Shirts og White League, der startede nye voldskampagner.

Ku Klux Klan levede op igen i 1915 i Georgia, grundlæggeren var William J. Simmons, hvor man også anslog antisemitiske og antikatolske strenge. Midt i 1920’erne var man oppe på et medlemstal på over 4 millioner, særligt i de gamle amerikanske sydstater vandt klanen frem, flere steder havde klanen også lokalpolitisk indflydelse. Klanens daværende hovedkvarteret lå i byen Atlanta. Formålet var at hindre en forhøjning af katolikker, jøder, afro-amerikanere og andre indvandrere i USA, klanen gik i forbudstiden også ind for at få indført The Volstead Act, der forbød alkohol. Klanen fandtes allerede i starten af 1920’erne i det meste af USA. På denne tid havde klanen stor indflydelse på politikken i USA, og da specielt i demokratiske kredse. Mange fremtrædende politikere var medlemmer. Populariteten faldt før og under depressionen, og organisationen blev opløst under 2. verdenskrig af James Colescott, da klanen måtte melde sig konkurs.

… I dag er bevægelsen nærmest gået i opløsning i en slags nynazistiske fraktioner, som bekæmper hinanden indbyrdes. …”

(Præsidentkandidat Joe Biden med partifællen, tidligere KKK-leder Robert Byrd, 24. oktober 2008)

Oploadet Kl. 22:00 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


23. juli 2020

USA (2016): “The reality is that in most humanities/social-science fields a Republican is a rare bird.”

Segmentet der ser systemisk racisme overalt i borgerligt liberale samfund, er de samme der ikke ser et problem i, at ventrefløjen fuldstændigt har sat på universiteterne. Vil du stoppe en debat med DF/NB-bashende venstreorienterede, så skal du bare bede dem se bort fra fæle højrepartier, og opfordre til direkte valg om den danske udlændingepolitik. De forsvinder som dug for solen. Deres ‘antiracisme’ er ikke andet end en manøvre, der skal undertrykke folkets vilje. Sæt dig på definitioner, og gør det umuligt at tænke udenfor boksen.

Kasper Støvring har fundet en amerikanske rapport om universitsansattes politiske præferencer, og kommenterer på Facebook. Vi er før Trump, der ret beset var en reaktion imod en ufolkelig elite.

“Venstrefløjen har indtaget universiteterne og udgrænset de konservative. Det medfører manglende pluralisme, dårligere tænkning og en intolerant krænkelseskultur.

Universiteterne er en magtfuld bastion til at påvirke debatten og politikken. For indflydelsen trænger langt ind i medierne, embedsværket, domstole og andre vitale myndigheder.

Den nedenstående undersøgelse fra USA viser, at der gennemsnitligt er 12 gange så mange liberale/venstreorienterede som konservative (‘democrats’ hhv. ‘republicans’) på de mest betydningsfulde universiteter. På afgørende fakulteter er tallet endnu højere: På historie 33:1, på journalistik 20:1.

Undersøgelsen, der er fra 2016, konkluderer også, at skævvridningen bliver mere markant i fremtiden.”

(Langbart et al, Faculty Voter Registration in Economics, History…, 2016)

“In all, we looked up 7,243 professors and found 3,623 to be registered Democratic and 314Republican. The overall D:R ratio is 11.5 to 1. Whether we should think that that figure would roughly line up with the ratio of those voting Democratic to voting Republican—which is not the same thing as voter registration—for all humanities and social science active tenure-track faculty at all four-year universities in all 50 states depends on a number of factors, including trends in voter registration and affiliation (such as a possible Donald Trump effect), whether the 30 states included here differ from the 20 states not included here, and whether the set of fields included here differ from the set of humanities/social-science fields not included here. Such factors are to some extent investigated and discussed below.

Our sense of it: Because our set includes Economics, because it includes emeritus faculty, and because it includes a few relatively Republican universities, our findings surely indicate that the ratio of voting-D to voting-R for active humanities/social-science faculty at all U.S. four-year universities has gone up markedly over the past ten years — a conclusion consistent with other recent research (see Abrams 2016a). For 2004 such a ratio was estimated at 8 to 1 (Klein and Stern 2005, 264), but now we are comfortable with moving the estimate up to 10 to 1. The reality is that in most humanities/social-science fields a Republican is a rare bird. In fact, registrants either to the Green Party or Working Families Party equaled or exceeded Republican registrants in 72 of the 170 departments (that includes Economics). That is, in 42 percent of the departments, Republican registrants were as scarce as or scarcer than left minor-party registrants.

Oploadet Kl. 13:56 af Kim Møller — Direkte link3 kommentarer


10. juni 2020

‘På snorlige linje efter de amerikanske medier kobler journalister sig til og fra historier alt efter udfald’

Jeg kan desvære kun citere lidt fra kommentaren, der er spækket med konkrete eksempler på danske mediers hysteriske Trump-bashing, og bør læses i sin helhed. RUC-professor Ole Bruun i Jyllands-Posten – Medier gengiver ukritisk anti-Trump-hysteri og er med til at skabe en amerikansk løgn.

“Den amerikanske løgn handler ikke om Donald Trumps løgne, for, som Fox News-værten Tucker Carlson udtrykker det, hader demokraterne ham endnu mere, når han fortæller dem sandheden.

Den handler derimod om de løgne og den misrepræsentation af det amerikanske samfund som er konsekvens af danske mediers og kommentatorers ukritiske gengivelse af anti-Trump-hysteriet i de demokratiske og venstreorienterede amerikanske medier.

Det skyldes næppe uvidenhed, men snarere en tiltagende politisering af vores medier i takt med den postmoderne og identitetspolitiske strømning. Den har åbnet en ladeport for subjektive tolkninger og identitetsbekræftende nyhedsformidling på bekostning af klassisk journalistik i oplysningens og demokratiets tjeneste.

En sådan journalistik har i høj grad bidraget til at forpeste det politiske klima i USA, hvor de mest markante eksempler er CNN’s, MSNBC’s og New York Times’ forfald til anti-Trump-journalistik: I stedet for at være en fjerde, kontrollerende instans bliver medierne en konfliktskabende instans. Som udtrykt af New York Times’ tidligere chefredaktør Jill Abramson er det velkendt, at unge journalister primært er venstreorienterede, men når posten som chefredaktør samtidig overgår til folk med en kulturradikal eller identitetspolitisk dagsorden, går det galt: Relevansen for danske medier er åbenlys. …

På snorlige linje efter de amerikanske medier kobler journalister sig til og fra historier alt efter udfald og undviger informationer der belaster demokraterne, såsom om baggrunden for Fisa-retskendelsen for overvågning af Trump, for Mueller-undersøgelsen og the Steel dossier, ligesom de undviger motiverne bag rigsretssagen.

… hvorfor er det så magtpåliggende for den nye elite både i USA og herhjemme at få os til at hade Trump?”

(Tucker Carlson på Fox News, 2019; Foto: Youtube)



3. juni 2020

Om MSM’ Antifa-cuddling: ‘All the major looting and burning is taking place in Democrat-run cities’

P1 debat handlede tirsdag om George Floyd-affæren, og ligesom man kunne forvente David Trads betragtede militante antifa’er som moderne frihedshelte, så var der utvetydige opfordringer til vold fra Jens Philip Yazdani. MF’er Sikandar Siddique så problemet herhjemme i form af ‘racial profiling’, og en ung sangerinde ved navn Melissa Inya, frygtede at hendes barn en dag skulle ende som George Floyd. Når jeg ser en 2 meter kriminel mand på stoffer, så tænker jeg ikke på mine drenge. Heller ikke selvom han er hvid.

Donald Trump planlægger at ulovliggøre Antifa, og det blev ikke vel modtaget i mainstreammedierne. ‘Antifa isn’t the problem’, skriver Washington Post, og det mener forfatteren Chris Martin Palmer nok heller ikke. Han har i hvert fald taget sine to opdateringer offline efter de gik viralt.

(Chris Martin Palmer på Twitter, 28. maj og 31. maj 2020)

John Nolte lufter en skøn pointe hos Breitbart.

“The only people who are going to be hurt by the media’s lies are the people who live in Democrat-run cities, because you can’t stop the looting and burning until you acknowledge who’s doing the looting and burning. And since all the major looting and burning is taking place — and will continue to take place — in Democrat-run cities, the only people being hurt by all these media lies are the people who live in Democrat-run cities.

… No matter how much the media lie, no matter how much the media encourage and enable these terrorists, Rural America will remain peaceful… Life is going to remain sweet and quiet and calm. …

Antifa’s not going to come out to my neck of the woods. Antifa’s not stupid. They know we’re all armed. These left-wing terrorists are deliberately targeting cities run by Democrats who sympathize with them and who oversee a police force that will not stop them. Antifa also knows these cities are filled with unarmed and defenseless Democrat citizens stupid enough to vote for Democrats.

In other words, Democrat-run cities are getting exactly what they voted for. If you continue to vote for Antifa-embracing radicals like Minnesota Attorney General Keith Ellison, you’re going to get Antifa, you’re going to get riots, and out here in the sticks, that has no effect whatsoever on my standard of living or peace of mind.”



20. februar 2020

Trump roses af kritiker – Politiken: “Trump bruger Californiens hjemløse som en bombe mod Demokr..”

‘Trump critic Schwarzenegger thanks administration for efforts to combat California homelessness’, skrev Washington Examiner, og citerede Schwarzeneggers Twitter. Den slags detaljer anfægter naturligvis ikke Politiken-korrespondent Jens Lenlers journalistiske antipati.

Everyone knows @realDonaldTrump & I have our disagreements. But I want to thank you for sending @SecretaryCarson to our homelessness summit. We’ll only solve this if everyone works together. This issue is bigger than all of us. Now it’s time for action” (Twitter, 14. februar 2020)

(Politiken, 16. februar 2020: Trump bruger Californiens hjemløse som en bombe mod Demokraterne)

Oploadet Kl. 01:14 af Kim Møller — Direkte link5 kommentarer


13. februar 2020

Professor Kurrild-Klitgaard om Bernie Sanders’ primærvalg: “Det går faktisk ikke rigtigt godt for ham.”

Odds for Trump-genvalg er i frit fald i disse uger, og som Steffen Larsen skriver på Facebook, så går tingene Trumps vej. Mexico har ‘fuld kontrol på deres side af grænsen’, og indirekte betaler de for Trumps mur. Økonomien går fremragende. Arbejdsløsheden historisk lav.

Donald Trump har ingen modkandidat, men det er stadig muligt at stemme på ham ved primærvalgene. I nøglestaten New Hampshire fik han 118.774 stemmer, langt flere end andre siddende præsidenter før anden periode. Barack Obama fik blot 49.080 stemmer tilbage i 2012, og blev som bekendt genvalgt. Udenfor den talende klasse går det ret godt for Trump.

Så er det selvfølgelig også Trumps hemmelige våben, som Nancy Pelosi illustrerede forleden. Demokraterne er hårdt ramt af anti-Trumpisme, så kandidathavet er en stribe nulbon’er eller en 78-årig revolutionær socialist. Professor Peter Kurrild-Klitgaard kommenterer på Facebook.

“… altimens danske medier svælger i Bernie Sanders’ ’sejr’: Det går faktisk ikke rigtigt godt for ham. I Iowa blev hans stemmeandel halveret i.f.t. 2016, og Buttigieg vandt flest delegerede. I New Hampshire gik Sanders fra 60% i 2016 til nu 26%–og vandt samme antal delegerede som Buttigieg, der dermed fører (med 1).

Dét viser tydeligt, at Sanders i 2016 primært klarede sig godt, fordi Hillary Clinton var så upopulær: Han var ‘ikke-Hillary’. Den fordel har han ikke denne gang. Der vil ‘electability’ (i.f.t. at kunne slå Trump) i sidste ende veje tungt hos mere pragmatiske Demokrater.

Den traditionelle Demokratiske mainstream er presset fra venstre og har samtidigt spredt deres stemmer (Biden, Buttigieg, Klobuchar og nationalt også Bloomberg). Men når de først koagulerer om én (ikke-Hillary-)kandidat og ruller kanonerne ud, bliver det svært for Sanders, der ideologisk ligger langt fra den amerikanske medianvælger.

Mange glemmer også let, at Sanders faktisk ikke er spor populær blandt Demokratisk politikere. Han er jo ikke engang selv valgt som Demokrat. Derfor er der p.t. kun en senator (fra Sanders’ egen hjemstat) og syv reps., der har anbefalet ham–og nul guvernører. …”

(Nancy Pelosi, hårdt ramt af ‘Trump Derangement Syndome’; Foto: WDET)

Oploadet Kl. 11:40 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer
Arkiveret under:


6. februar 2020

Demokraternes selvmål: Præsident Donald Trump frikendt i Senatet – “… acquitted on all charges”

Nancy Pelosi havde en dårlig dag i går, og den blev værre her til aften dansk tid. Der var aldrig tvivl om udfaldet, og Demokraterne gav indirekte Trump momentum.

“Et flertal i Senatet mener ikke, at USA’s præsident skal dømmes skyldig i anklagen om magtmisbrug. 48 stemte for at kende ham skyldig, mens 52 frikendte ham.

Der var også flertal for at frikende ham for det andet anklagepunkt, som handlede om at forhindre Kongressens efterforskning. Her faldt stemmerne 47 for at dømme ham, mens 53 frikendte ham.” (DR.dk)

(Afstemning i Senatet, 5. februar 2020; Foto: Foxnews)

Oploadet Kl. 00:13 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer


9. august 2019

Om det ridende politis anholdelse af sort mand: ‘we need to call this out for what it is: racism at work’

Hvis det næste præsidentvalg i USA kommer til at omhandle identitetspolitik, så sætter jeg mine penge på Donald Trump. Trump var på mange måder en reaktion mod Barack ‘Black Lives Matter’ Obama, og hvis O’Rourke og Warren ikke kommer ned på jorden, men lader sig rive med af Ocasio-Cortez’ firebande, så bliver det meget svært for Biden at stå som en samlende skikkelse. Han har som bekendt også tidstypiske lig i lasten.

Billedet herunder eksemplificerer fint minoritetshysteriet. Tror O’Rourke virkelig, at de to betjente har den anholdte i reb, fordi han ikke er lys i huden. Argumentet skal nok virke på 80-årige negere, men så mange er de trods alt ikke. Tilbage står 77-årige Sanders, der næppe har en chance efter et langt liv i kommunismens slipstrøm. MSM-foragt og babyballoner gør ingen forskel. Trump genvælges med mindre Demokraterne dropper racepolemikken.

“A black man, dragged with a rope by police officers on horses, in 2019. This moment demands accountability, justice, and honestly—because we need to call this out for what it is: racism at work.” (Beto O’Rourke, 6. august 2019)

(Galveston, Texas, 3. august 2019)

“Først og fremmest må jeg undskylde for den unødvendige forlegenhed. Selvom det her er en velkendt praksis og bedste metode at anvende i visse situationer, mener jeg, at der er tale om dårlig dømmekraft fra vores betjente i den her situation, siger politichef Vernon L. Hale i en udtalelse, politiet har lagt på Facebook.” (DR Nyheder, 7. august 2019)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper