27. december 2018

Ellemann om Trump: “Det har overrasket og skuffet mig, at den dybe stat.. ikke har reageret stærkere”

“… democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time”, sagde Winston Churchill i en tale i Underhuset efter krigen, selvom han var opvokset på et slot, og født ind i den privilegerede overklasse. På daværende tidspunkt var Ellemann og Lykketoft børn, og endnu ikke spoleret af magtfuldkommenhed.

Uffe Ellemann-Jensen for fuld arrogance i et interview med Euroman – Mogens Lykketoft og Uffe Ellemann-Jensen om Trump, Putin, flygtningestrømme og global opvarmning.

“Den amerikanske præsident holdt i år et historisk møde med diktatoren Kim Jong-un, og spændingerne på den koreanske halvø er taget af. Men Donald Trump deler mere, end han samler i en verden, der galoperer med en globalisering, han ikke bryder sig om. Han taler for lukkede grænser, omtaler gamle allierede i Europa som ’fjender’, har forkastet en international atomaftale med Iran, startet handelskrig med Kina og flyttet sit lands ambassade i Israel fra Tel Aviv til Jerusalem, der også er en hellig by for palæstinenserne.

På hjemmefronten er Det Hvide Hus rystet af fyringer, lækager, skældud og skandaler som pornostjernen Stormy Daniels’ påståede affære med Trump. Og så spøger undersøgelsen om russisk indblanding i hans valgsejr stadig.

Lykketoft: Trump har vist, hvor delte amerikanerne er. Vi har aldrig sanset, hvor meget Fox News betyder for mange mennesker og misinformerer dem. Vi tænker jo kun på amerikanske medier som CNN og New York Times. Dem er der bare ikke så mange amerikanere, der læser eller ser mere. Der er opstået forskellige virkeligheder. Hvordan kommer vi af med den nationalistiske indadvendthed, som Trump står for?

Ellemann: Det har overrasket og skuffet mig, at den dybe stat og nogle af de grundlæggende værdier i USA ikke har reageret stærkere på ham. Hans republikanske parti, som jeg har mange venner i, har ikke formået at stå mere sammen mod den disruption, der er kommet med Trump.

Lykketoft: Det er, som om dine venner ikke har ret mange venner tilbage i partiet.

Ellemann: De dør jo efterhånden. Det er også det ærgerlige ved at kigge sig omkring i vores alder. Vi må nok indrette os på, at selvom vi slipper af med Trump på et tidspunkt, vil der blive noget tilbage, som ikke bare falder på plads igen med det samme. Når republikanerne ikke gør mere modstand mod ham, er det fordi, han har ramt noget, de alligevel efterstræber. Han rammer en følelse hos nogle vælgere af, at de har haft en bad deal med det internationale samfund. At amerikanerne bliver udnyttet og betaler meget mere, end de får igen.”



10. november 2018

Ole Bruun om DR-myter: “.. skabt af liberal-demokratiske politiske kræfter i en indenrigspolitisk kamp”

Macron fornærmer USA i forbindelse med 100-årsdagen for 1. Verdenskrigs afslutning. Medier kunne have fokuseret på Macrons utidige indenrigspolitiske stunt, men reelt kunne der kun være to vinkler. Enten at Macron ydmyger Trump, eller som DR.dk noterer: Trump ‘fornærmet’ over Macrons forslag om en fælles europæisk hær.

Antropolog Ole Bruun har begået en fantastisk kronik i Weekendavisen – Licensbetalt holdnings­påvirkning. Følg linket og læs det hele!

“Hvis man kun forlader sig på DRs USA-dækning, vil Donald Trumps præsidentskab fremstå ubegribeligt: som en forbitret ventetid, indtil han enten bliver afsat, eller hans præsidentskab udløber. Endnu værre, hvis han bliver genvalgt i 2020, vil DRs seere være fuldstændig tabt. Det må være russisk indblanding, storkapitalens magt, frygt for fremtiden eller udslag af, at hvide amerikanere er racister og fremmedhadere. DRs fremstillinger af Trumps præsidentskab er mange og kringlede, men undviger den mest åbenlyse: at i den givne kontekst var Trump for mange et rationelt valg…

Efter at have boet i USA og fulgt amerikansk politik i årevis bliver jeg harm over DRs USA-dækning. Den er selv kernen af problemet: frem for at tilvejebringe forståelse hviler den på en systematisk fordrejning af virkeligheden og bidrager kun til at promovere had mod Trumps vælgere og i sidste ende distance til USA. Ved at påtvinge danskerne en stillingtagen mod Trump afslører DR (endnu en gang) sin hang til venstrefløjspolitik og holdningspåvirkning. Fremfor at levere seriøs og uafhængig journalistik fungerer DRs dækning som et filter, hvor Trumps problemer styrer nyhedsvalget, og hans inden- og udenrigspolitiske sejre forbigås, og hvor historien er dresseret til at udelukke enhver sympati. …

Værst er det med DRs nuværende USA-korrespondent Steffen Kretz, der forekommer at være fuldstændig i lommen på CNN og New York Times. Manden griber ethvert strå og fletter det ind i en historie om Trumps snarlige fald eller rigsretssag. Med reportager og holdninger hentet direkte fra de liberale medier ser alt sort ud for Trump.

Andre reportager er groteske: som da en lille gruppe nynazister i foråret samledes i Georgia, tolkedes det som at nynazisterne rører på sig under dække af Trumps præsidentskab. Hvorimod moddemonstrationen bestående af hundredvis af medlemmer af Antifa, en af de mest intolerante bevægelser i USA, som har stået for stribevis af voldelige og hadefulde demonstrationer mod unge konservative og blokeret deres adgang til universiteter, forbigås. Eller efter at FBI blev sat til at undersøge beskyldningerne mod højesteretsdommer Brett Kavanaugh, hvor Kretz glemmer at gengive resultatet af undersøgelsen og i stedet fokuserer på ‘højredrejningen’ af højesteret. … Steffen Kretz er selv indbegrebet af det, som Trump benævner fake news: politisk motiveret og entydigt fordrejet nyhedsdækning. …

Andre dele af DRs USA-dækning gør ringe forskel: Jersilds hylekor med dets halve fortællinger og utilbørlige sprogbrug, Kim Bildsøe Lassens medfølende interview med Hillary Clinton og dokumentarserien om New York Times, der efter selv at have ført an i kampagnen mod Trump nu promoverer et budskab om, at ‘Trump fører krig mod de frie medier’. Alle gengiver de myter, som er skabt af liberal-demokratiske politiske kræfter i en indenrigspolitisk kamp, og som ofte har karakter af politisk teater.

DRs journalistik hviler på en række myter om det amerikanske samfund, som særligt trives på venstrefløjen. Myter om, at Republikanerne repræsenterer kapitalinteresser og derfor er utroværdige; at CNN og New York Times er neutrale og upartiske medier, hvorimod Fox News tilhører det yderste højre… På mediefronten viser en analyse af konsulentbureauet Brand Keys, at det ikke er CNN eller New York Times, der repræsenterer midten, men snarere Fox News. Faktisk er Fox News ifølge undersøgelsen nu den amerikanske nyhedskanal, der nyder størst troværdighed (efter engelske BBC).”

(Brand Keys, Media Trust Tracker, 2018; Foto: MediaPost)



5. november 2018

Meningsmåling: Medierne splitter nationen mere end Trump – “Nu er spejllyset blevet kastet tilbage.”

Jyllands-Postens korrespondent Heidi Plougsgaard er overrasket over, at amerikanerne har mere tillid til Donald Trump end til medierne, når nu medierne ofte fokuserer på Trumps mangler. Gad vide om ‘Megalomani’ er et fag på Journalisthøjskolen. En historie fra JP.dk – Flere amerikanere bebrejder medierne – ikke Trump – for splittelsen i landet (kræver login).

“I en måling fra Politico/Morning Consult er der et flertal på 56 pct., der mener, at præsidenten har arbejdet hårdere for at splitte nationen end for at samle den. Kun 30 pct. siger det modsatte.

Men medierne udgør en endnu større del af problemet, mener et flertal på 64 pct. mod bare 17 pct.

Dette er opsigtsvækkende i lyset af, at pressens dækning af Trumps præsidentskab ofte har fokuseret på, hvordan han splitter landet. Nu er spejllyset blevet kastet tilbage.

Måske ikke overraskende er der dyb splittelse mellem de forskellige vælgergrupper om, hvorvidt det er medierne eller præsidenten, der er det største problem.

88 pct. af de demokratiske vælgere og 54 pct. af uafhængige vælgere mener, at Trump splitter mere, end han samler.

Republikanske vælgere er mere positive: Her siger 55 pct., at han gør mest for at samle landet.”

(Morning Consult/Politico, 1. november 2018: Poll: Majority blames both Trump and media…)

Oploadet Kl. 05:31 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


2. september 2017

Lomborg spidder Trump-bashende Politiken: Ville være rart, hvis ‘de rent faktisk gad at tjekke data’

Fredag dedikerede Politiken en hel side til orkanen Harvey og oversvømmelser i Houston, der blev kædet sammen med (menneskeskabte) klimaforandringer. I lighed med Dagbladet Information to dage forinden, var fokus rettet på ‘Trump-venlige’ mediers dækning. Oversvømmelserne har ikke ‘åbnet amerikanernes øjne for, at klimaforandringerne er en realitet’, og det skyldes blandt andet Fox News og Breitbart. Trump-støttende amerikanere kan ikke nås med fakta, forstås. Bjørn Lomborg kommenterer knivskarpt på Facebook.

“Politiken vil så gerne fortælle dig, at klimaet giver flere dræbte og mere vildt vejr. Det ville være så rart, hvis de rent faktisk gad at tjekke data. Vi er gået fra en verden, hvor en halv million mennesker døde *hvert år* fra klima-katastrofer, til en verden hvor mindre end 30,000 mennesker dør.

Det er ikke et vildere, mere dødeligt vejr, men et udtryk for, at vi endelig har fået hjulpet nok mennesker ud af fattigdom og væk fra en farlig, ‘naturlig’ verden. Husk, naturen giver os ikke et sikkert, stabilt vejr, som klima gør farligt. Vi har et naturligt, utroligt farligt vejr, som udvikling kan gøre unaturligt sikkert. (1. september 2017)

(Politiken, 31. august 2017: Millioner er ramt af vildt vejr, men det bider ikke på USA’s klimaskeptikere)

(Bjørn Lomborgs Kilde: Our World in Data)

Oploadet Kl. 13:32 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer


24. maj 2017

Forskere om Trump-dækningen: “… a new standard for unfavorable press coverage of a president.”

Mediernes dækning af præsident Trump har i journalistisk henseende været ‘udenfor kategori’, ikke mindst i den europæiske presse, der typisk baserer sig på Washington Post og New York Times.

En række medieforskere fra Harvard Kenney School har set nærmere på større amerikanske mediers dækning af Trumps første 100 dage, og konklusionen kunne uden problemer oversættes til dansk: “… a new standard for unfavorable press coverage of a president.”.

Referat fra Washington Examiner – Byron York: Harvard study: CNN, NBC Trump coverage 93 percent negative.

“How negative was press coverage of President Trump’s first 100 days in office? Far more than that of Barack Obama, George W. Bush, or Bill Clinton, according to a new report from the Harvard Kennedy School’s Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy.

The Harvard scholars analyzed the New York Times, Wall Street Journal, Washington Post and the main newscasts (not talk shows) of CBS, CNN, Fox and NBC during Trump’s initial time in office. They found, to no one’s surprise, that Trump absolutely dominated news coverage in the first 100 days. And then they found that news coverage was solidly negative — 80 percent negative among those outlets studied, versus 20 percent positive.

The numbers for previous presidents: Barack Obama, 41 percent negative, 59 percent positive; George W. Bush, 57 percent negative, 43 percent positive; and Bill Clinton, 60 percent negative, 40 percent positive.

… the coverage of some news organizations was so negative, according to the Harvard study, that it seems hard to argue that the coverage was anywhere near a neutral presentation of facts. Assessing the tone of news coverage, the Harvard researchers found that CNN’s Trump coverage was 93 percent negative, and seven percent positive. The researchers found the same numbers for NBC.

Others were slightly less negative. The Harvard team found that CBS coverage was 91 percent negative and 9 percent positive. New York Times coverage was 87 percent negative and 13 percent positive. Washington Post coverage was 83 percent negative and 17 percent positive. Wall Street Journal coverage was 70 percent negative and 30 percent positive. And Fox News coverage also leaned to the negative, but only slightly: 52 percent negative to 48 percent positive.

Ninety-three percent negative — that’s a lot by anybody’s standards. ‘CNN and NBC’s coverage was the most unrelenting — negative stories about Trump outpaced positive ones by 13-to-1 on the two networks,’ the study noted. ‘Trump’s coverage during his first 100 days set a new standard for negativity.'”

(CNN og NBC mest negative overfor Trump, Foxnews mest afbalanceret)

Oploadet Kl. 23:59 af Kim Møller — Direkte link42 kommentarer


7. august 2014

‘Århus for Mangfoldighed’-organisator støtter pro-palæstinensisk kritik af danske medie-jø.. Zionister

Deadline på DR2 er i sin dækning af Israels kampagne mod Hamas, hverken bedre eller dårligere end alternativerne, og som sådan helt ubrugelige i forhold til at få et nogenlunde overblik over begivenhederne. I går var Christian Braad ‘Osama bin Laden er en frihedshelt’ Thomsen gæst i et beslægtet emne, og så sent som i lørdags fik Mads ‘Jeg støtter angrebet på USA’ Gilbert taletid. Kommunister fra det yderste overdrev.

Martin Krasnik gik hårdt til Mads Gilberts slet skjulte Hamas-apologi, og efterfølgende kritiserede pal-aktivisten Krasniks aggressive stil, der ifølge ham gjorde DR2 sammenlignelig med amerikanske Fox News.

I protest mod den postulerede Israel-venlig mediedækning har herboende palæstinensere lavet en underskriftindsamling for ‘Palæstina i de danske medier‘, som godt 3500 har underskrevet. Budskabet indikerer, at det for dem ikke handler om israelere, men zionister, for ikke at sige det direkte, ‘mediejøder’.

“Problematikken er dog den skævhed der er i dækningen, og om de danske medier har valgt side.

Det mener vi de har, specielt når flere af korrespondenterne, Steffen Jensen, Allan Sørensen, Hanne Foighel, Martin Krasnik med flere, enten er zionistiske, gift israelsk eller bosat og opvokset i Israel. … Dette i sig selv er ikke ensbetydende med at de er pro-israelske, men præger langt henad vejen deres dækning af konflikten. Dels ved at Israel på godt og ondt er ’særligt’ for de jøder som identificere sig som zionister, og dels ved at disse korrespondenters netværk hovedsagligt består af israelere, og at deres omgangskreds naturligt præger den dækning.” (Skrivunder.net)

De fleste der har underskrevet er i sagens natur herboende arabere, men der er også blodrøde danske bidrag. Herunder Enhedslistens Hans Jørgen Vad, som Urias-læsere vil huske som en af de venstreradikale bag ‘Århus for Mangfoldighed’ (2012). Fra BT – EL-medlemmer støtter angreb mod Krasnik, der citerer hans bortforklaring.

“Hans Jørgen Vad, som indtil for nylig sad i Hovedbestyrelsen i Enhedslisten, er en af dem, som har skrevet under.

– Min holdning er, at det ikke er folks baggrund, men vinklingen der er problemet. Jeg har selv klaget til TV2 over et klip, hvor det blandt andet blev sagt, at Hamas ikke vil acceptere en to-statsløsning, hvilket er forkert. Jeg har også klaget til DR over Martin Krasniks interview med Mads Gilbert, siger han. Men bør man så ikke skrive, at det er vinklingen?- Det går på balancen, og at et overvejende pro-zionistisk udgangspunkt gør dækningen farvet. Ikke at de er jøder. Teksten skal jo forstås som et opråb om, at der er bias (skævhed, red.) i dækningen, siger han til BT.”

(Hans Jørgen Vad med official-vest under ‘Århus for Mangfoldighed’, 31. marts 2012)

Apropos.

“Fordøm Israels angreb på civile i Gaza” (Gaza-korrespondent Nagieb Khaja, 2014)

“Jeg er jo ikke blevet journalist for at være den nye store muslimske mellemøstkorrespondent. Og hvad skulle min religion også betyde for min journalistik? Når jeg er journalist, stiller jeg kritiske spørgsmål til alle, lige meget hvilken religion de har.” (Gaza-korrespondent Simi Jan

“… mit mål at fortælle nogle historier fra Mellemøsten, som ellers aldrig bliver fortalt. … Min familie var ude og demonstrere i lørdags, og de spurgte ikke engang om jeg ville med. Det ved de godt, at jeg ikke vil, fordi jeg er journalist.” (Jounalist Abdel Aziz Mahmoud, 2009)

“Helt ærligt, jeg har hverken nogen jødiske eller palæstinensiske venner. Jeg har overhovedet ingen aktier i den konflikt.” (JournalistErkan Özden, 2009)



25. september 2012

DR om Mitt Romney der kaldte Obama’s vælgere for ’samfundsnassere’ foran rige støttere – Foxnews…

Den amerikanske præsidentvalgkamp er ikke helt oppe i gear endnu, men de danske medier mobiliserer tydeligvis. I sidste uge tærskedes der langhalm på Mitt Romneys meget omtalte ‘47-procent bemærkning‘, dokumenteret af en lille video optaget i skjul under en fundraising tidligere på året.

“There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it — that that’s an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what. … These are people who pay no income tax. … [M]y job is not to worry about those people. I’ll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives.

(Mitt Romney til fundraiser, 17. maj 2012; Se evt. Businessinsider.com)

Det lyder selvfølgelig barsk, at Mitt Romney på forhånd udelukker at han kan få støtte fra vælgere der er afhængige af staten, men der er intet usandt i kommentaren der basalt set handler om valgstrategi. Det er sund fornuft, ligesom ingen vel kritiserer Liberal Alliance for ikke at søge støtte blandt kontanthjælpsmodtagere og offentlige ansatte. De er afhængige af staten, og kan næppe vindes uden at gøre vold på politiske målsætninger. Et positivt politisk projekt kræver fokus på kernevælgerne – sund fornuft.

Fredag morgen kunne man i Radioavisen høre, at Romney havde kaldt Obamas vælgere for ’sociale snyltere’, et ordvalg der også blev anvendt af DR Online, og kun overgås TV-avisen sidste tirsdag – ’samfundsnassere’. Det var ganske enkelt ikke det Mitt Romney sagde.

Fredag aften bashede Jon Stewart rutinemæssigt Foxnews på DR2, der i den danske oversættelse fik betegnelsen ‘mundlortebjerget’. Samme tendens havde en artikel på DR Online samme dag om amerikanerne tiltro til deres medier, hvor en Gallup-måling illustreres med Foxnews-logo, selvom målingen jo faktisk understreger at amerikanerne opfatter medierne som værende til venstre for midten. Kritikerne er hovedsageligt på højrefløjen, og de ser næppe Foxnews som problemets kerne.

“60 procent af amerikanerne har meget lidt eller slet ingen tro på oplysningerne fra de amerikanske nyhedsmedier. … Det negative syn på medierne kommer i første omgang fra personer, der identificerer sig selv som republikanere eller uafhængige. Kun 26 procent af republikanerne og 31 procent af de uafhængige udtrykker tillid til aviser, radio og tv. Blandt demokraterne ser det noget anderledes ud. Her siger 58 procent, at de har tillid til medierne.”

(DR Online, 21. september 2012: Amerikanernes tro på medier er i bund)

Oploadet Kl. 12:26 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


27. november 2011

“Det er en rigtig dårlig ide at se Fox News”, skrev Politiken – og henviste til ny undersøgelse

I sidste uge kunne Politiken fortælle, at en ny undersøgelse påviste, at folk der ser Fox News er dummere end resten af verden, og det er selvfølgelig rent guf for avisen. Her lidt fra – Ny undersøgelse: Fox News er ikke bedre end ingenting.

Det er en rigtig dårlig ide at se Fox News… Det viser en undersøgelse fra Fairleigh Dickinson University, som flere amerikanske medier citerer i dag.

Undersøgelsen konkluderer på baggrund af interview med 612 vælgere fra New Jersey, at det faktisk bedre kan betale sig helt at undlade at se eller læse nyheder frem for at få sine nyheder fra Fox News.”

Det ligger i Politikens referat, at kanalen gør folk dummere, men ser vi på spørgsmålene, så ser vi at Fox’ seere ligger i bunden i forhold til de fleste emner, det være sig eksempelvis i forhold til Occupy-bevægelsen, hvor der spørges hvorvidt de demonstrerende hovedsageligt er republikanere eller demokrater.

Hele 13 pct. af Fox-seere mener Occupy-bevægelsen hovedsageligt består af republikanere, væsentligt flere end hos hos de fleste medier og tre gange så mange som hos niche-kanalen NPR. Den ene dag kritiserer venstrefløjen Fox for at bashe venstreorienterede, den næste dag påviser forskere, at Fox-seere er dumme fordi de har et mere nuanceret syn på samme.

(Fairleigh Dickinson University’s PublicMind, Some News Leaves People Knowing Less, s. 5)

Fox News er en mere amerikansk TV-station end eksempelvis CNN, og det kan ikke undre lige netop Fox’ seere ved mindre om udenrigspolitiske emner. Fox’ Ezra Levant ironiserer i et seværdigt indslag over, at det relativt ukendte universitet netop har afholdt forelæsning af Che Guevaras datter, men bliver så seriøs og henviser til et af de spørgsmål der skiller vandene.

Et yderst tvetydigt spørgsmål, som Politiken refererer således…

Et af spørgsmålene lød, hvorvidt det efter respondenternes bedste overbevisning var lykkes oppositionsgrupper at vælte Hosni Mubaraks styre i Egypten. 49 procent af Fox News’ seere svarede rigtigt mod eksempelvis 68 procent af folk, der lytter til radiokanalen NPR. Og det rigtig sjove – Fox News-seere var 18 procentpoint mindre tilbøjelige til at svare rigtigt end dem, der slet ikke så eller læste nyheder.”

(Fairleigh Dickinson University’s PublicMind, Some News Leaves People Knowing Less, s. 3)

Mubarak er ikke nævnt i undersøgelsen, og det militærstyre der holdt ham oppe trækker stadig i trådene. Der er stadig ikke kommet et nyt styre, og her ni måneder senere demonstrerer egyptere demonstrerer stadig på Tahrirpladsen.

Der er lavet utallige ‘bias’-undersøgelser af de amerikanske medier, og jeg husker ‘The Center for Media and Public Affairs’ tilbage i 2004, konkluderede at Fox News var det medie der lå tættest på vælgerne generelt. Mens de fleste medier bashede Bush på rygmarven, så var kritikken af Bush og Kerry på Fox News mere nuanceret, og mere i overensstemmelse med den gennemsnitlige amerikaner.

Fox News lider som alle større medier af overfladiskhed, men i en verden hvor medierne bliver mere og mere ens, er det godt der eksisterer en kanal der tillader sig at have konservative værter som spidsvinkler virkeligheden. Politiken illustrerer sin artikel med med Bill O’reilly, der ifølge avisen ‘forvirrer seerne’, men det O’Reilly gør godt, er blot en skarp-rettende højreudgave af The Daily Show, som venstrefløjen omvendt skamroser for sin politiske humor.

Unuancerede højrefløjsere er underlødige – unuancerede venstrefløjsere er sjove. I Beg to Differ.

Oploadet Kl. 17:02 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


3. november 2011

Alle elsker Christian Eriksen – bare ikke “den højredrejede amerikanske TV-station Fox”

Selvom sportsredaktionelle medarbejdere på skriver om fodbold, så kan de ikke helt aflægge sig den politiske indoktrinering de fik under den journalistiske uddannelse. Fra Ekstra Bladet – Eriksen hyldes efter hælshow.

“Det er ikke kun danske medier, der lader sig imponere over Christian Eriksen… Det var naturligvis især hælafleveringen, der for alvor fik journalisterne til at notere danskerens navn:

‘Eriksens hælaflevering snød Luis Ebanez’, konstaterer ESPN, mens nyhedsbureauet AP kalder afleveringen ‘klog’. …

Kun den højredrejede amerikanske TV-station Fox finder det af uvisse årsager nødvendigt at løfte pegefingeren overfor danskeren. TV-stationens CL-skribent mener, at hælafleveringen kun lykkedes, fordi modstanderne ikke havde CL-klasse…”

Oploadet Kl. 15:27 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer


21. august 2011

Fra George Soros til Jacob Mollerup, og hermed Danmarks Radio

Den ungarnske milliardær George Soros beskrives undertiden som filantrop i de danske medier, formentligt fordi han via sit Open Society Institute investerer store summer i venstrefløjens mærkesager, og mere eller mindre åbent forsøger at præge medierne i venstreorienteret retning.

De danske medier er altid hurtige til at kritisere Silvio Berlusconi’s medievirksomhed, og hvor Ted Turner tidligere fik det glatte lag for at amerikanisere mediebilledet med CNN, så er Rupert Murdoch som ejer af Fox News inkarneringen af alt det venstrefløjen hader – konservativ uden blusel – uden venstreintellektuel distance.

Business Media Institute har set nærmere på mediemogulen George Soros. Fra Lefty Businessman Spends Millions Funding Journalism. Den fulde rapport kan læses her.

“Through his foundation network, Soros has helped numerous left-wing operations either be born or grow. Many of those are either associated with the media – such as Free Press which pushes for media regulation and government-funded journalism – or have media components to their operation.

That has given Soros far more influence than even many of his harshest critics realize. He has managed to insinuate himself and his money into the media culture, making connections with the nation’s top publishing organizations. He has direct ties to more than 30 mainstream news outlets – including The New York Times, Washington Post, the Associated Press, CNN and ABC. Each one of those operations has employees, often high-level ones, on the boards of Soros-funded media operations.

It’s a connection hard to deny. But Soros does so, blaming the claim on Fox News. ”Another trick is to accuse your opponent of the behavior of which you are guilty, like Fox News accusing me of being the puppet master of a media empire,” wrote Soros in the introduction to the new book ”The Philanthropy of George Soros.’‘ That book was written by former New York Times reporter Chuck Sudetic who now works for Soros’ Open Society Foundations.”

På listen over Soros-relaterede er flere kendte amerikanske journalister, men fra et dansk perspektiv springer det i øjnene, at der blandt listens fire ledende ‘News ombudsmen’ er et dansk islæt. Jacob Mollerup, Lytternes og seernes redaktør på DR.

Fra Top Journalists that Serve on Soros-Funded Boards of Directors or Advisers.

“Officers and Directors
Jacob Möllerup – Danish Broadcasting Corporation and president of ONO

Debbie Kornmiller – Reader advocate of the Arizona Daily Star

Julie Miville-Dechene – Radio-Canada

Judi Whetstine – Gazette Communications”

Jacob Mollerup er også præsident for ONO, en international organisation af medie-ombudsmænd, og det er ganske givet derfor han er interessant for en mand som Soros. Tidligere på sommeren blev Mollerup interviewet af TVnyt.com, om sine aktiviteter i ONO.

“Det er nyttigt og interessant at diskutere medieetik med folk fra kvalitetsmedier verden over. Det er forbløffende hvor mange problemer, der går igen. Det, der særligt slog mig i Montreal var, at også folkene fra de største tv-stationer og aviser satte stor pris på at være med og deltage i erfaringsudvekslingen. Det var tankevækkende at høre folkene fra de amerikanske public service medier – NPR og PBS – fortælle om det pres, de rent faktisk arbejder under.

(George Soros på forsiden af Fortune og Time)

Oploadet Kl. 10:08 af Kim Møller — Direkte link58 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper