4. juni 2020

DR-ekspert Astrid Haug: Problematisk at Facebook ikke censurerer Trumps ‘forherligelse af vold’

Onsdag eftermiddag blev Pernille Vermund udsat for en sand krydsforhør på Radio4, da værten mente at ‘Danskerne støtter Støjberg’-gruppen var et mærkeligt navn, da alle danskere jo ikke støtter Støjberg. Støttegruppen kunne istedet have fået navnet ‘Mennesker for Støjberg’, lød det, vistnok ikke ironisk.

Herunder en artikel fra DR Online, hvor eksperten Astrid Haug fortæller at ‘Facebook-ansatte’ strejker fordi Mark Zuckerberg nægter at censurere Donald Trumps ‘forherligelse af vold’. Grotesk vinkel set på DR.dk – Mark Zuckerberg vil ikke fjerne Trumps Facebook-opdatering: Derfor strejker hans ansatte.

“Twitter har gjort det. Og nu kræver Facebook-ansatte, at deres chef, Mark Zuckerburg, gør det samme: De mener nemlig, at Facebook skal gribe ind over for USA’s præsident Donald Trumps opdateringer.

… alt imens Twitter satte ind mod Trumps ‘forherligelse af vold’, lod Facebook selvsamme opdatering forblive synlig på deres platform uden nogen form for advarsel. …

Den virtuelle strejke fra de ansattes side viser ifølge Astrid Haug, at der er en grundlæggende uenighed mellem Facebooks ansatte og ledelsen om, hvad politikere bør have lov til at skrive på Facebook…

Mark Zuckerberg har meldt ud, at han personligt tager afstand fra det, som Trump skriver, men at han som leder af Facebook vil forsvare ytringsfriheden til enhver tid.

– Det er sådan lidt en dobbeltstandard, siger Astrid Haug.

– Facebook fjerner jo en helt masse indhold hver dag uden at diskutere det, men når det så kommer til politikere, har Zuckerberg valgt den linje, at de må sige præcis, hvad de vil: De må lyve, de må misinformere, og de må lave den her slags opfordringer, som Trump nu har gjort.”

(Om Astrid Haug, DR’s ekspert om Trumps ytringsfrihed)

15. august 2016

Victor Davis Hanson: “the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior”

Inspireret af denne artikel, pointerede jeg i en Facebook-debat i går, at det der drev historien frem, ikke var økonomi som tidligere, men internationalisme/nationalisme, identitet. At der derfor ikke var videre forskel på en mand som Bonnichsen, Rohde-segmentet og Enhedslistens internationale socialister. En århusiansk lektor kommenterede mit (otte linjer lange) oprids med ordene: “Sikke meget sludder man kan skrive på kun fem linjer. Er du beruset?”, og kaldte det for en ‘konspiration’. Ham om det. Jeg sov som en baby i nat.

Et lidt tørt, men fremragende indlæg af historiker Victor Davis Hanson hos City Journal – Imagine There’s No Border.

“Borders are in the news as never before. … Driving the growing populist outrage in Europe and North America is the ongoing elite push for a borderless world. Among elites, borderlessness has taken its place among the politically correct positions of our age—and, as with other such ideas, it has shaped the language we use. The descriptive term ‘illegal alien’ has given way to the nebulous ‘unlawful immigrant.’ This, in turn, has given way to ‘undocumented immigrant,’ ‘immigrant,’ or the entirely neutral ‘migrant’—a noun that obscures whether the individual in question is entering or leaving. Such linguistic gymnastics are unfortunately necessary. Since an enforceable southern border no longer exists, there can be no immigration law to break in the first place.

Today’s open-borders agenda has its roots not only in economic factors—the need for low-wage workers who will do the work that native-born Americans or Europeans supposedly will not—but also in several decades of intellectual ferment, in which Western academics have created a trendy field of ‘borders discourse.’ What we might call post-borderism argues that boundaries even between distinct nations are mere artificial constructs, methods of marginalization designed by those in power, mostly to stigmatize and oppress the ‘other’—usually the poorer and less Western—who arbitrarily ended up on the wrong side of the divide. ‘Where borders are drawn, power is exercised,’ as one European scholar put it. This view assumes that where borders are not drawn, power is not exercised—as if a million Middle Eastern immigrants pouring into Germany do not wield considerable power by their sheer numbers and adroit manipulation of Western notions of victimization and grievance politics.

… Undaunted, the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior, a triumph over artificially imposed difference.
Yet the truth is that borders do not create difference—they reflect it. Elites’ continued attempts to erase borders are both futile and destructive.

… Few escape petty hypocrisy when preaching the universal gospel of borderlessness. Barack Obama has caricatured the building of a wall on the U.S. southern border as nonsensical, as if borders are discriminatory and walls never work. Obama, remember, declared in his 2008 speech in Berlin that he wasn’t just an American but also a ‘citizen of the world.’ Yet the Secret Service is currently adding five feet to the White House fence—presumably on the retrograde logic that what is inside the White House grounds is different from what is outside…

While elites can build walls or switch zip codes to insulate themselves, the consequences of their policies fall heavily on the nonelites who lack the money and influence to navigate around them. The contrast between the two groups—Peggy Noonan described them as the ‘protected’ and the ‘unprotected’—was dramatized in the presidential campaign of Jeb Bush. When the former Florida governor called illegal immigration from Mexico ‘an act of love,’ his candidacy was doomed. It seemed that Bush had the capital and influence to pick and choose how the consequences of his ideas fell upon himself and his family—in a way impossible for most of those living in the southwestern United States.

Facebook founder Mark Zuckerberg offers another case study. The multibillionaire advocates for a fluid southern border and lax immigration enforcement, but he has also stealthily spent $30 million to buy up four homes surrounding his Palo Alto estate. They form a sort of no-man’s-land defense outside his own Maginot Line fence, presumably designed against hoi polloi who might not share Zuckerberg’s taste or sense of privacy. Zuckerberg’s other estate in San Francisco is prompting neighbors’ complaints because his security team takes up all the best parking spaces. Walls and border security seem dear to the heart of the open-borders multibillionaire—when it’s his wall, his border security.

Academics may now caricature borders, but key to their posturing is either an ignorance of, or an unwillingness to address, why tens of millions of people choose to cross borders in the first place, leaving their homelands, language fluency, or capital—and at great personal risk. The answer is obvious, and it has little to do with natural resources or climate: migration, as it was in Rome during the fifth century AD, or as it was in the 1960s between mainland China and Hong Kong—and is now in the case of North and South Korea—has usually been a one-way street, from the non-West to the West or its Westernized manifestations.

Western rules that promote a greater likelihood of consensual government, personal freedom, religious tolerance, transparency, rationalism, an independent judiciary, free-market capitalism, and the protection of private property combine to offer the individual a level of prosperity, freedom, and personal security rarely enjoyed at home. As a result, most migrants make the necessary travel adjustments to go westward—especially given that Western civilization, uniquely so, has usually defined itself by culture, not race, and thus alone is willing to accept and integrate those of different races who wish to share its protocols. …

Even the most adamant ethnic chauvinists who want to erase the southern border assume that some sort of border is central to their own racial essence. The National Council of La Raza (‘the race’; Latin, radix) is the largest lobbying body for open borders with Mexico. Yet Mexico itself supports the idea of boundaries. Mexico City may harp about alleged racism in the United States directed at its immigrants, but nothing in U.S. immigration law compares with Mexico’s 1974 revision of its ‘General Law of Population’ and its emphasis on migrants not upsetting the racial makeup of Mexico—euphemistically expressed as preserving ‘the equilibrium of the national demographics.’ In sum, Mexican nationals implicitly argue that borders, which unfairly keep them out of the United States, are nonetheless essential to maintaining their own pure raza.

Mexico, in general, furiously opposes enforcing the U.S.–Mexican border and, in particular, the proposed Trump wall that would bar unauthorized entry into the U.S.—not on any theory of borders discourse but rather because Mexico enjoys fiscal advantages in exporting its citizens northward, whether in ensuring nearly $30 billion in remittances, creating a powerful lobby of expatriates in the U.S., or finding a safety valve for internal dissent. … When Latino youths disrupt a Donald Trump rally, they often wave Mexican flags or flash placards bearing slogans such as ‘Make America Mexico Again.’ But note the emotional paradox: in anger at possible deportation, undocumented aliens nonsensically wave the flag of the country that they most certainly do not wish to return to, while ignoring the flag of the nation in which they adamantly wish to remain.

Borders are to distinct countries what fences are to neighbors: means of demarcating that something on one side is different from what lies on the other side, a reflection of the singularity of one entity in comparison with another. Borders amplify the innate human desire to own and protect property and physical space, which is impossible to do unless it is seen—and can be so understood—as distinct and separate. Clearly delineated borders and their enforcement, either by walls and fences or by security patrols, won’t go away because they go to the heart of the human condition—what jurists from Rome to the Scottish Enlightenment called meum et tuum, mine and yours. Between friends, unfenced borders enhance friendship; among the unfriendly, when fortified, they help keep the peace.”

26. september 2014

Statsminister-alternativ Lars Løkke Rasmussen om Islamisk Stat: “… de har voldtaget islam”

Det virker som en massepsykose, men den rammer tilsyneladende kun vestlige politikere. Muhammedanisme er “as dangerous in a man as hydrophobia (rabies) in a dog… No stronger retrograde force exists in the world… Mohammedanism is a militant and proselytizing faith”, skrev Winston Churchill om Islam tilbage i 1899.

Lars Løkke Rasmussen interviewet på TV2 News.

“Det, jeg gør her, er, at jeg sender et signal. Et meget uvenligt, nærmest krigerisk, signal til Islamisk Stat om, at vi har godt set, at de har voldtaget islam og kæmper en kamp – også mod Vesten – og der er vi parat til at stille op.” (Lars Løkke Rasmussen)


“They are killing and slaughtering thousands of people – Christians, Muslims, minorities across Iraq and Syria. They boast of their brutality. They claim to do this in the name of Islam. That is nonsense. Islam is a religion of peace. They are not Muslims, they are monsters.” (David Cameron, The Spectator, 15. september 2014)

ISIL is not Islamic. No religion condones the killing of innocents, and the vast majority of ISIL’s victims have been Muslim. … ISIL is a terrorist organization, pure and simple, and it has no vision other than the slaughter of all who stand in its way.” (Barack Obama,CNN, 11. september 2014)

“ISIL claims to be fighting on behalf of Islam but the fact is that its hateful ideology has nothing do with Islam. ISIL a manifestation of evil, a vicious terrorist organization and it is an organization that achieves its goals only through violence, repression and destruction.” (John Kerry, RCP, 10. september 2014)

24. september 2014

USA bomber Islamisk Stat i Raqqa, Syrien – Asmaa Abdol-Hamid er imod ‘terror’ mod en islamisk stat…

Den danske udenrigspolitik sejlede under Villy Søvndal, men Martin Lidegaard er på ingen måde bedre. Tidligere på sommeren ville han bevæbne ‘moderate oprøre’ i Syrien, hvad i ideologi formentligt vil være identiske med Christian Friis Bachs burkaklædte demokrati-aktivister.

I går bombede en koalition ledet af USA Islamisk Stats hovedkvarter i Raqqa (Syrien), og selvom det er historisk at fem arabiske lande er en del af koalitionen, så er værd at huske på, at det inkluderer shia-muslimske Bahrain, og delvist shia-muslimske Qatar og Forenede Arabiske Emirater. Tilbage resterer Saudi-Arabien og Jordan, hvis diktatorer risikerer at miste magt, såfremt IS spreder sig sydpå. OIC lister 58 islamiske lande, herunder Den Arabiske Ligas 22 lande. Op imod 53 islamiske lande forholder sig passive.

Obamas udenrigsminister John Kerry betegner kampen som værende ‘a war against this enemy of Islam’, men det er der absolut der tyder på. Moskeer vil ikke tage afstand fra IS. Muslimer vil ikke demonstrere imod samme, og de de evigt ‘fejlciterede’ holder klogt mund. Ja, okay, ikke dem alle. Asmaa Abdol-Hamid er naturligvis imod bombninger af IS (en islamisk stat), nøjagtig ligesom hun var imod kampen mod Taleban. It’s the Quran, Stupid!

(via Den Frie)

For mig er Koranen en brugsanvisning på, hvordan livet skal leves på bedst mulig måde. Alt, hvad jeg gør i min hverdag, relaterer jeg til religionen. Koranen har været en kanonstøtte for mig. Den hjælper mig utrolig meget. Jeg har aldrig befundet mig i en situation, hvor den ikke slog til.” (Asmaa Abdol-Hamid i Information, 31. marts 2003)

Oploadet Kl. 17:12 af Kim Møller — Direkte link45 kommentarer

25. juni 2014

“De har været efter hinanden, før der overhovedet fandtes statsdannelser.. Hvor der er islam, er der krig”

Uvist af hvilken årsag forventer vestlige politikere, at muslimer der bosætter sig i Vesten pludselig bliver fuldfede demokrater. Det er der intet der tyder på, og når man taler egen sikkerhed, bør man selvfølgelig gå med livrem og seler. Lars Hedegaard på Dispatch International – Vestens mellemøstenpolitik i ruiner.

“Søndag morgen sad Dianna Feinstein, demokratisk senator fra Californien og formand for senatets efterretningskomite, på CNN og fortalte, at hun ikke havde forudset, at den sunnimuslimske bølleorganisation ISIS, The Islamic State of Iraq and Syria, kunne trænge så hurtigt frem i Irak. Adspurgt hvad hun troede, der ville ske de næste ti år, måtte hun medgive, at det anede hun ikke.

Senere på dagen stod den amerikanske udenrigsminister John Kerry i Cairo og et sendte et ganske andet signal end vi er vant til at høre fra amerikanske toppolitikere. Under et pressemøde sagde han (ikke med netop disse ord, men meningen var tydelig), at han ikke ville bruge amerikanske skatteyderes penge på håbløse militære projekter i Irak eller Syrien. Skulle der bruges hårdttjente amerikanske penge, skulle det være på noget, som amerikanerne havde gavn af.

Væk var de to seneste amerikanske præsidenters – George W. Bushs og Barack Obamas – stadige omkvæd om at ville sikre frihed og demokrati i den muslimske verden og styrke de muslimske landes regeringer og væbnede styrker, så de selv kunne tage vare på deres sikkerhed.

Man står tilbage med fornemmelsen, at det omsider er sevet ind i Washington, at man ikke kan pådutte muslimer vestlige idealer, som de afskyr. Hverken med overtalelse, bestikkelse eller militærmagt. …

Det er naturligvis irakernes og afghanernes ret at kæmpe for det politiske system, de går ind for. Lige så naturligt vil det være, at vestlige lande holder sig ude af deres interne konflikter. At sende vestlige soldater ind i områder, hvor folk støtter mandens ret til at have fire koner og til at slå dem og som går ind for ‘ægteskab’ med ni-årige piger, er lige så udsigtsløst som at sende pædagoger ind i junglen for at overtale tigrene til at blive vegetarer.

De har været efter hinanden, før der overhovedet fandtes statsdannelser i Vesten og før den første vestlige ‘imperialist’ og ‘racist’ gav sig til kende. Gud ved hvad vestlige politikere i grunden har forstillet sig, at de kunne gøre for at få dem til at holde op?

Men sunnier kan heller ikke lide andre sunnier og shiiter ikke andre shiiter. Derfor slås de uophørligt indbyrdes, fordi der altid er nogen, der er mindre rettroende end andre eller tilhører den forkerte klan.

Hvor der er islam, er der krig. Lavintensiv krig på daglig basis eller åben og spektakulær krig, som den, der nu breder sig i Nærorienten.”

(Muslim der var muslim på den forkerte måde, Raqqa, Syrien, april 2014; Daily Mail)

27. november 2011

“Det er en rigtig dårlig ide at se Fox News”, skrev Politiken – og henviste til ny undersøgelse

I sidste uge kunne Politiken fortælle, at en ny undersøgelse påviste, at folk der ser Fox News er dummere end resten af verden, og det er selvfølgelig rent guf for avisen. Her lidt fra – Ny undersøgelse: Fox News er ikke bedre end ingenting.

Det er en rigtig dårlig ide at se Fox News… Det viser en undersøgelse fra Fairleigh Dickinson University, som flere amerikanske medier citerer i dag.

Undersøgelsen konkluderer på baggrund af interview med 612 vælgere fra New Jersey, at det faktisk bedre kan betale sig helt at undlade at se eller læse nyheder frem for at få sine nyheder fra Fox News.”

Det ligger i Politikens referat, at kanalen gør folk dummere, men ser vi på spørgsmålene, så ser vi at Fox’ seere ligger i bunden i forhold til de fleste emner, det være sig eksempelvis i forhold til Occupy-bevægelsen, hvor der spørges hvorvidt de demonstrerende hovedsageligt er republikanere eller demokrater.

Hele 13 pct. af Fox-seere mener Occupy-bevægelsen hovedsageligt består af republikanere, væsentligt flere end hos hos de fleste medier og tre gange så mange som hos niche-kanalen NPR. Den ene dag kritiserer venstrefløjen Fox for at bashe venstreorienterede, den næste dag påviser forskere, at Fox-seere er dumme fordi de har et mere nuanceret syn på samme.

(Fairleigh Dickinson University’s PublicMind, Some News Leaves People Knowing Less, s. 5)

Fox News er en mere amerikansk TV-station end eksempelvis CNN, og det kan ikke undre lige netop Fox’ seere ved mindre om udenrigspolitiske emner. Fox’ Ezra Levant ironiserer i et seværdigt indslag over, at det relativt ukendte universitet netop har afholdt forelæsning af Che Guevaras datter, men bliver så seriøs og henviser til et af de spørgsmål der skiller vandene.

Et yderst tvetydigt spørgsmål, som Politiken refererer således…

Et af spørgsmålene lød, hvorvidt det efter respondenternes bedste overbevisning var lykkes oppositionsgrupper at vælte Hosni Mubaraks styre i Egypten. 49 procent af Fox News’ seere svarede rigtigt mod eksempelvis 68 procent af folk, der lytter til radiokanalen NPR. Og det rigtig sjove – Fox News-seere var 18 procentpoint mindre tilbøjelige til at svare rigtigt end dem, der slet ikke så eller læste nyheder.”

(Fairleigh Dickinson University’s PublicMind, Some News Leaves People Knowing Less, s. 3)

Mubarak er ikke nævnt i undersøgelsen, og det militærstyre der holdt ham oppe trækker stadig i trådene. Der er stadig ikke kommet et nyt styre, og her ni måneder senere demonstrerer egyptere demonstrerer stadig på Tahrirpladsen.

Der er lavet utallige ‘bias’-undersøgelser af de amerikanske medier, og jeg husker ‘The Center for Media and Public Affairs’ tilbage i 2004, konkluderede at Fox News var det medie der lå tættest på vælgerne generelt. Mens de fleste medier bashede Bush på rygmarven, så var kritikken af Bush og Kerry på Fox News mere nuanceret, og mere i overensstemmelse med den gennemsnitlige amerikaner.

Fox News lider som alle større medier af overfladiskhed, men i en verden hvor medierne bliver mere og mere ens, er det godt der eksisterer en kanal der tillader sig at have konservative værter som spidsvinkler virkeligheden. Politiken illustrerer sin artikel med med Bill O’reilly, der ifølge avisen ‘forvirrer seerne’, men det O’Reilly gør godt, er blot en skarp-rettende højreudgave af The Daily Show, som venstrefløjen omvendt skamroser for sin politiske humor.

Unuancerede højrefløjsere er underlødige – unuancerede venstrefløjsere er sjove. I Beg to Differ.

Oploadet Kl. 17:02 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer

24. oktober 2008

Liberale New York Times, det ikke-refererede argument og Viggo Sommer

De støttede Al Gore i 2000 og John Kerry i 2004, og det kan ikke komme som en overraskelse at de danske mediers foretrukne kilde udi det amerikanske også denne gang støtter demokraternes præsidentkandidat. Medierne har ingen problemer med at kalde iranske eller pakistanske islamister for ‘konservative’, men selvom Barack Obama går til valg på en i økonomisk henseende ikke-liberal dagsorden, så oversættes liberal ikke med ‘venstreorienteret’.

Fra onsdagens Berlingske Tidende. Et læserbrev af Michael Sandfort.

Dårligt journalistisk håndværk
Ifølge CNN (som Republikanere kalder Obama News Network) skyldes subprimekrisen, at grådige bankfolk udnyttede uregulerede markeder til at låne penge ud til fattige familier som ikke havde en chance for at betale gælden tilbage. Ifølge Fox News (som Demokrater kalder konservativ) skyldes subprimekrisen, at demokraterne under Bill Clinton tvang bankerne til at låne ud til dårlige betalere for at tilgodese etniske minoriteter, og at Demokraterne siden har forhindret George W. Bush i at afhjælpe problemet. Når danske medier hyppigt refererer førstnævnte og aldrig sidstnævnte, er det så ikke dårligt journalistisk håndværk og i strid med reglerne for god presseskik?

(Liberale Viggo Sommer, Middagsmagasinet 24/10-08, TV2 Østjylland)

18. august 2008

DRs ensidige mediekritik

Det er yderst sjældent de danske medier går kritisk til amerikanske medier, og når det så sker, er det stort set altid Foxnews der fremhæves for sin (underlødige) højreorienterede vinkel. De danske medier bringer aldrig Foxnews’ historier, og da jeg for et par år siden forsøgte at kvalificere de danske avisers brug af amerikanske aviser, var Wall Street Journal stort set den eneste konservativ-liberale avis som de danske journalister citerede fra.

Wall Street Journal er i sagens natur en torn i øjet på de mest venstredrejede.

  • 13/8-08 Orientering, P1 – Obama i modvind i medierne (Niels Lindvig).
  • Niels Lindvig, P1: Han er for elitær – ja, det er en af USAs præsidentkandidater vi taler om her, og nu vi har fat i hans mange svagheder, så lade os tage et par stykker mere. Som de fremføres af flere af USAs medier, der er fødekæde for de fleste danske medier også. Han er for populær. Han er alt for veluddannet. Han er en glimrende taler. Han er for slank, og godt nok fører han godt nok stort i meningsmålingerne – men det kan koste ham sejren… Det er egentligt bizart, men alligevel ikke, for det er de samme medier som har svinet præsidentkandidater Al gore og John Kerry til, og sagde, at det var kandidaternes egen skyld. For hvis de havde været bedre kandidater, havde de fået bedre presse- og mediedækning.

    … det var den respekterede avis, Wall Street Journal, som forleden forsøgte at bilde os ind… Wall Street Journal ejes af den australske mediemogul Rubert Murdoch, som i allerhøjeste grad blander sig i, hvad der skrives i hans aviser verden over, og hvem der skriver det.”


    P1-vært: Niels Lindvig var det. Ligenu må Obama også lægge ryg til kritik af sit valg af Hawaii som feriemål. Det kan godt være han er fra Hawaii, er vokset op der og hans bedstemor fortsat bor på Hawaii, men det er alligevel lidt eksotisk som feriemål. Det siger, nej ikke sladderbladene, og ikke hade-radioerne i USA (talkradio er typisk højreorienterede, Kim), men den velanskrevne National Public Radio…

    Venstreorienterede (liberale) New York Times kritiseres i samme indslag fordi en klummeskriver fra avisen, bragte en af WSJs historier om Barack Obama.

  • 26/9-06 Uriasposten – Danske aviser henviser næsten udelukkende til….
  • Opdate 19/8-08. Et andet fikspunkt i forhold til de dobbelte stardarter er udgivelsen af diverse smædelitteratur der udgives i USA. Da Bush-bashingen var på sit højeste (2004), blev der udgivet masser af bøger, der gik i dybden med obskure emner (eks. Bush’ familie og tyske nazister). De gange medierne bragte noget om disse bøger, så var det som kilder til historie, og jeg husker interviews med flere af forfatterne både i radioen og på tv (Orientering på P1 og TVavisen). Igår bragte Metroxpress en Ritzau-artikel om konservative Jerome Corsis nyudgivne Obama Nation. Bemærk overskrift…

  • 18/8-08 Metroxpress – Obama svines til i bestseller (s. 9).

    23. juni 2007

    Ni ud af ti amerikanske journalister der støtter politiske kandidater – støtter demokraterne

    MSNBC har gennemgået listerne over politiske kampagne-bidrag, og har fundet 143 højtprofilerede journalister. Det er der kommet en meget interessant artikel ud af. Her blot lidt generelt, samt specifikt om The New Yorker (venstreorienteret, Orienterings favoritmedie) og Foxnews (højreorienteret, DR ‘journalistiske’ hadeobjekt nr. 1) – Journalists dole out cash to politicians (quietly).

    “MSNBC.com identified 143 journalists who made political contributions from 2004 through the start of the 2008 campaign, according to the public records of the Federal Election Commission. Most of the newsroom checkbooks leaned to the left: 125 journalists gave to Democrats and liberal causes. Only 16 gave to Republicans. Two gave to both parties.

    The donors include CNN’s Guy Raz, now covering the Pentagon for NPR, who gave to Kerry the same month he was embedded with U.S. troops in Iraq; New Yorker war correspondent George Packer; a producer for Bill O’Reilly at Fox; MSNBC TV host Joe Scarborough; political writers at Vanity Fair; the editor of The Wall Street Journal’s weekend section; local TV anchors in Washington, Minneapolis, Memphis and Wichita; the ethics columnist at The New York Times; and even MTV’s former presidential campaign correspondent.


    The pattern of donations, with nearly nine out of 10 giving to Democratic candidates and causes, appears to confirm a leftward tilt in newsrooms — at least among the donors, who are a tiny fraction of the roughly 100,000 staffers in newsrooms across the nation.

    The donors said they try to be fair in reporting and editing the news. One of the recurring themes in the responses is that it’s better for journalists to be transparent about their beliefs, and that editors who insist on manufacturing an appearance of impartiality are being deceptive to a public that already knows journalists aren’t without biases.


    A few journalists let their enthusiasm extend beyond the checkbook. A Fox TV reporter in Omaha, Calvert Collins, posted a photo on Facebook.com with her cozying up to a Democratic candidate for Congress. She urged her friends, “Vote for him Tuesday, Nov. 7!” She also gave him $500. She said she was just trying to build rapport with the candidates. (And what builds rapport more effectively than $500 and a strapless gown?)


    George Packer is The New Yorker’s man in Iraq.

    The war correspondent for the magazine since 2003 and author of the acclaimed 2005 book “The Assassins’ Gate: America in Iraq,” Packer gave $750 to the Democratic National Committee in August 2004, and then $250 in 2005 to Iraq war veteran Paul Hackett, an anti-war Democrat who campaigned unsuccessfully for a seat in Congress from Ohio.

    In addition to his reported pieces, Packer also writes commentary for the magazine, such as his June 11 piece ruing Bush’s “shallow, unreflective character.”…

    His colleague Judith Thurman wrote the New Yorker’s sympathetic profile of Teresa Heinz Kerry, published on Sept. 27, 2004. Ten days later, the Democratic National Committee recorded Thurman’s donation of $1,000…

    Besides, there’s the magazine’s famously rigorous editing. The last bulwark against bias slipping into The New Yorker is the copy department, whose chief editor, Ann Goldstein, gave $500 in October to MoveOn.org, which campaigns for Democrats and against President Bush.


    Guy Raz of CNN and NPR, covering the war, giving to John Kerry, all in the same month.

    As the Jerusalem correspondent for CNN, he was embedded with U.S. troops in Iraq in June 2004, when he gave $500 to John Kerry.

    He didn’t supply his occupation or employer to the Kerry campaign, so his donation is listed in federal records with only his name and London address. Now he covers the Pentagon for NPR.


    Fox News Channel is alone among the four major TV networks in placing no restrictions on campaign contributions. But there were surprises in the records for those who think everyone at Fox is a Republican. Researcher Codie Brooks, of Brit Hume’s “Special Report,” gave $2,600 last year to the Senate campaign of Harold Ford Jr., the Memphis Democrat. She said she raised much of the money from friends. “A lot of Fox employees have contributed to Democratic candidates,” she said. “I know I’m not the only one.”

    Læs det hele.

  • Campaignmoney.com – Political Campaign Contributions from News Corporation Ltd Employees (Foxnews, samtlige ansatte: 34 pct. til R; 41 pct. til D).
  • Newsmeat.com – Rupert Murdoch (Foxnews, ejer: Støtter mange, herunder i stigende grad demokratiske kandidater og Hillary Clinton).
  • 22/3-07 Canadia Free Press – Fox News Hires Big-Name Liberal (Harold Ford, Jr; tidl. demokratiske kongressmedlem, nu politisk kommentar på Foxnews).

    29. januar 2007

    Radioavisen leverer ukritisk Hillary Clintons propaganda

    DR er altid leveringsdygtige i halve sandheder, og hvis Hillary Clinton bliver demokratisk præsidentkandidat næste år, så vil de formentligt forsøge at markedsføre hende som en frelser. Fra 8-Radioavisen her til morgen – i sin helhed.

    “New Yorks senator Hillary Clinton, der stiller op som USA’s næste præsident kritiserer i skarpe vendinger præsident George Bush. Hun siger han har skabt rod i Irak, og det er hans ansvar at hive USA ud af den situation inden han forlader embedet. Det var hans beslutning at gå i krig med en dårlig udtænkt plan og en inkompetent udført strategi, siger senator Clinton, der mener det vil være topmålet af uansvarlighed at overlade krigen til den næste præsident.”

    Den 11. oktober 2002 vedtog Senatet at “authorize the use of United States Armed Forces against Iraq”. Hillary Clinton, der var valgt i New York stemte JA.

    Dengang som nu var hun en markant demokrat, og det er interessant at se hvorledes hun vejede ordene i sin begrundelse dagen forinden. Personligt elsker jeg det afsluttende ultimatum “it is a vote that says clearly to Saddam Hussein – this is your last chance – disarm or be disarmed, men mange vil nok foretrække følgende…

    “In the four years since the inspectors left, intelligence reports show that Saddam Hussein has worked to rebuild his chemical and biological weapons stock, his missile delivery capability, and his nuclear program. He has also given aid, comfort, and sanctuary to terrorists, including Al Qaeda members, though there is apparently no evidence of his involvement in the terrible events of September 11, 2001. It is clear, however, that if left unchecked, Saddam Hussein will continue to increase his capacity to wage biological and chemical warfare, and will keep trying to develop nuclear weapons. Should he succeed in that endeavor, he could alter the political and security landscape of the Middle East, which as we know all too well affects American security.” (Hillary Clinton, 10. oktober 2002)

    Oploadet Kl. 10:20 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer
    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.


    Næste side »



    Vælg selv beløb


    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML