22. marts 2018

Afsløring: Trump-kampagnen brugte Facebook til at ramme sin målgruppe, ligesom Obama i 2012

Jeg har ikke fulgt sagen tæt, for selvom MSM tærsker langhalm på Cambridge Analytica-historie, så er der umiddelbart ingen grund til at tage noget for gode vare sålænge det vedrører Trump. DR Nyheder har bragt mere end ti artikler om sagen, og vægtningen afslører ganske fint, at den drivende kraft ikke er afsløringens karakter.

Barack Obama blev skamrost for sin præsidentkampagne i 2012, blandt andet fordi han brugte Facebook-algoritmer til at ramme potentielle vælgere. Trump brugte marginalt Cambridge Analytica, der anvendte Facebook til det samme, og så er det pludselig en kæmpehistorie. DR Nyheder omgår Obama-detaljen ved at fokusere på Cambridge Analytica, ikke Facebook-‘datamining’ som fænomen, og sådan kan journalister vinkle sig ud af ubekvemme sandheder.

Et glimrende oprids af sagen kan læses hos Hot Air – CBS: Trump Campaign Hardly Used Facebook Data At Heart Of Cambridge Analytica Scandal.

“Between this and the fact that Team Obama pulled the same data-harvesting trick in 2012, with quiet acquiescence by the liberals in charge of Facebook, it’s going to be hard for Democrats to turn the Cambridge Analytica scandal into a Trump scandal.

The Trump campaign never used the psychographic data at the heart of a whistleblower who once worked to help acquire the data’s reporting — principally because it was relatively new and of suspect quality and value…

In late September 2016, Cambridge and other data vendors were submitting bids to the Trump campaign. Then-candidate Trump’s campaign used Cambridge Analytica during the primaries and in the summer because it was never certain the Republican National Committee would be a willing, cooperative partner. Cambridge Analytica instead was a hedge against the RNC, in case it wouldn’t share its data.

The crucial decision was made in late September or early October when Mr. Trump’s son-in-law Jared Kushner and Brad Parscale, Mr. Trump’s digital guru on the 2016 campaign, decided to utilize just the RNC data for the general election and used nothing from that point from Cambridge Analytica or any other data vendor. The Trump campaign had tested the RNC data, and it proved to be vastly more accurate than Cambridge Analytica’s, and when it was clear the RNC would be a willing partner, Mr. Trump’s campaign was able to rely solely on the RNC.

Team Trump did use CA for a major TV ad buy and some digital advertising, notes Major Garrett, but the crucial GOTV data came from the RNC. Why? Because, as noted, it was simply better. …

The question being asked on the right this morning is why this is a scandal when Team Obama did the same thing in 2012 and were cheered by the media for their analytical savvy in doing so. Nominally the key difference is that Team O got permission from its Facebook fans to use the data it scraped from their — and their friends’ — profiles for political purposes whereas CA obtained that data under false pretenses, claiming that it was for academic use only.

Read any story about the CA scandal written this week, though, and you’ll see that the attention to false pretenses pales by comparison to the breathless tones in which the amount of data scraped is described. It’s not the ‘academic use only’ cover story that has people outraged, it’s the fact that so much data could be skimmed from Facebook and applied to self-interested purposes with users only dimly aware at best of what it was being used for. But … that’s what Obama’s team did too. And so did many, many other online outfits…

‘[W]hen Obama did it,’ writes Freddy Gray at the Spectator, ’such practices were written up in glowing terms. His campaign’s social media tactics were widely lauded for harvesting ‘the power of friendship’. But when Trump or Brexit do it, apparently, it’s evil.’ What’s the real ’scandal’ that’s driving media anxiety in this case, that CA used false pretenses to get the data or that it sought to use the data for a Bad Cause, i.e. Trump’s election?

(DR.dk, 17. marts 2018: … Selskab stjæler 50 millioner profiler på Facebook for at hjælpe Trump)

“‘They were on our side’: Obama campaign director reveals Facebook allowed them to mine American users’ profiles in 2012 because they were supportive of the Democrats” (Daily Mail, 20. marts 201)

“Washington Post bemærker, at tusindvis af andre udviklere også har høstet data om Facebook-brugere i tidens løb. Herunder i form af apps som FarmVille og Tinder. Derudover er der de politiske konsulenter fra Obama-kampagnen i 2012, som ifølge Washington Post også gjorde brug af brugerdata fra Facebook til at få indsigt i brugernes relationer og præferencer.” (Version2, 20. marts 2018)

Oploadet Kl. 10:07 af Kim Møller — Direkte link14 kommentarer

28. december 2017

Newsweek: Trumps julehilsen politiserer julen, gør den til et våben for hvid supremacisme… Nazisme!

Der skrives mange uhyrlige ting om Donald Trump. Herunder det meste fra en bizar artikel i Newsweek, hvor Trumps beslutning om at omgøre Barack Obamas religionsneutrale julehilsen, ses som politisering af julen, og et forsøg på at gøre den til et våben for hvid supremacisme. Artiklen ender med Nazi-Tyskland, selvom det dog indrømmes, at Trump ikke har opfordret til folkedrab. Han har ønsket glædelig jul, og i kulturmarxistiske saloner er det næsten det samme. Vi lever virkelig i vanvittige tider.

Christina Maza i liberale Newsweek – How Trump and the nazis stole Christmas to promote white nationalism.

“President Donald Trump wants Americans to think he reinvented Christmas.

‘We can say ‘merry Christmas’ again,’ he has said on numerous occasions, both during his campaign for president and his presidency. … Trump supporters say Americans have become too politically correct when they wish people happy holidays, a neutral term that can be used for people who celebrate Hanukkah, Eid al-Adha or any other religious holiday that takes place around the same time as Christmas.

But critics counter that Trump is promoting a version of the holidays that excludes members of other religions, and that his crusade to bring back Christmas is part of a larger attempt by the president to define America as a country for white Christians alone.

Wishing people ‘merry Christmas’ instead of ‘happy holidays’ is thus in line with Trump’s decision to ban citizens of Muslim-majority countries from entering the United States, critics say. It fits neatly with his refusal to condemn white supremacists when they march against diversity, and with his condemnation of athletes who protest police brutality against black men.

With this in mind, the fight to end the war on Christmas is exclusionary politics at its most flagrant.

‘I see such invocations of Christmas as a kind of cypher, what some would call a dog whistle. It does not appear to be intolerant or extreme, but to attentive audiences it speaks volumes about identity and belonging—who and what are fully American,’ Richard King, a professor at Washington State University who studies how white supremacists exploit culture, told Newsweek.

‘Much like ‘Make America Great Again,’ panics over the protests by NFL players and the defense of Confederate memory, Christmas is a way to talk about peril, to assert a soft or hard version of white nationalism,’ he said. …

Trump isn’t the first political figure in history to co-opt Christmas. In fact, some see parallels between Trump’s speeches in front of Christmas trees and attempts by authoritarian regimes like the Nazis to manipulate popular celebrations to promote a political ideology. But by weaponizing Christmas in this way, Trump is bringing a dangerous tradition of politicizing religious holidays into the United States, one expert says.

‘Because Americans have enjoyed a relatively stable political system, Christmas in the U.S. has been relatively immune to the overt politicization of the holiday,’ Joe Perry told Newsweek. He is the author of the book Christmas in Germany: A Cultural History, which examines the way Nazis used Christmas to spread fascism. …

Likewise, Nazi Germany’s propagandists rooted their idea of Christmas in visions of ethno-nationalism. They rewrote the lyrics of Christmas carols, promoted Nazified holiday traditions and launched numerous Christmas charity events for poor Germans. The ultimate goal was to draw a clear line between those who belonged and those who should be excluded and not benefit from the joys of Christmas.

Trump’s rhetoric differs from that of Nazi Germany’s, most notably because he has never advocated genocide. But…

(Cristina Maza, Newsweek; Grafik: Twitter)

Oploadet Kl. 11:41 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer

8. december 2017

Adam Holm: “Donald Trump er gal. … Det er ikke et spørgsmål om… ideologiske stridspunkter.”

Adam Holm var en kende for højreorienteret til DR, men fødderne er stadig solidt plantet i karrierens frodige muld. Når Donald Trump holder ord – ord som yndlingen Barack Obama, også har sagt – så er han ikke en ærlig politiker, men en ‘gal’ mand, der mangler logik. Videoen herunder er selvforklarende.

Donald Trump er gal. Ikke bare galt afmarcheret. Hans beslutning om at anerkende Jerusalem som Israels retmæssige hovedstad er så monumentalt forrykt at jeg har brugt det forgange døgn på at gispe efter vejret. … Indrømmet, det er useriøst at betegne ham som ‘gal’. Jeg ved bare ikke hvad jeg ellers skal kalde hans politik. Det er ikke et spørgsmål om klassisk højre-venstre eller ideologiske stridspunkter. Det er manglen på logik… (Adam Holm, 7. december 2017)

Oploadet Kl. 15:44 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer

31. oktober 2017

USA: Hillary-fløj betalte for rapport, der ‘berettede om Trumps skandaler og samarbejde med russerne’

‘Leoparddrengen’, der har 21.000 følgere på Twitter, rettede søndag et angreb mod Berlingske, på grund af avisens bloggosfæriske ‘bataljon af hadspredende galninge’. Identiteten fik støtte fra Paula Larrain, tidligere vært på TV-avisen, der mente redaktør Tom Jensen burde ‘tage kritikken’ til efterretning. Hun var aktiv hos De Konservative for blot to valgperioder siden.

Jeg gætter på, at Larrain & Co. også er bekymret over Bent Blüdnikow-klummen ‘USA set med borgerlige briller’. Fra B.dk – Amerikanske journalister er i chok.

“I sidste uge kom en afsløring, der rystede journalisterne i den etablerede presse. Washington Post skrev tirsdag, at Hillary Clintons kampagnestab og Det demokratiske Partis organisation sammen havde betalt for den rapport om Donald Trump, der berettede om Trumps skandaler og samarbejde med russerne. Det var denne rapport, udarbejdet af den britiske fhv. efterretningsmand Christopher Steele, der berettede, at Trump havde været sammen med russiske ludere på et hotel og at de havde tisset i den seng, hvor præsident Obama og hans hustru tidligere havde sovet. Saftige sager hvoraf intet indtil nu er dokumenteret, men som blev gentaget og gentaget i amerikansk og europæisk presse.

Clinton-staben og Det demokratiske Partis organisation kanaliserede pengene hemmeligt gennem et advokatfirma ved navn Perkins Coie, som betalte et selskab ved navn Fusion GPS, der så igen havde fået fat i Cristopher Steele. Det vil sige, at Clinton-staben og demokraterne samlede smuds med baggrund i russiske kilder for at sværte en præsidentkandidat til. Clinton-folkene og demokraterne tav om deres aktive andel i kampagnen og løj systematisk over for journalisterne. Journalisterne var lette ofre, for de var så forhippede på at få noget skidt på Trump og hans stab, at de blindt troede på alle oplysninger. …

Sagen rejser spørgsmål om FBIs ageren generelt og endnu en sag ryster FBI, fordi det nu er kommet frem, at russerne betalte store beløb til Clinton-parrets fond i 2009-2010, samtidig med at russerne erhvervede rettigheder til forekomster af uran i USA. Det skete i den periode, hvor FBIs leder var Robert Mueller – ja, den samme Robert Mueller, som er sat til at undersøge om Trump-staben intrigerede med russerne. …

Wall Street Journals kommentator Kimberley A. Strassel skriver: ‘Hvis Steele-rapporten endte hos det demokratiske partis organisation og Clintons politiske medarbejdere, så kan du bande på, at den også havnede i Obamas Hvide Hus. Dette forklarer måske, hvorfor Obamas politiske aktører begyndte at aflytte Trump-staben. De ledte efter noget afslørende, noget der kunne diskvalificere Trumps kandidatur. …’

En af de interessante aspekter af de sensationelle nye afsløringer er, at journalisterne fra de etablerede medier, som har brugt store ressourcer for at finde noget snavs om Trump, nu er i chok.”

17. august 2017

Trump angribes for afbalanceret Charlottesville-kommentar – ‘Alt-left’ praler: “… we chased the Nazis”

Først fik Donald Trump stryg i medierne, fordi han efter Charlottesville-optøjerne pointerede, at volden kom fra begge sider af det politiske spektrum. Herefter trak han lidt i land, og tog entydig afstand fra voldelige racister. I seneste kommentar er han tilbage på sporet, og pointerer at ‘alt-left’ består af meget voldelige mennesker. En relativ afbalanceret Trump. Ekstra Bladet er selvfølgelig ligeglad med den slags detaljer, for det afgørende er ikke om begge sider var (lige) voldelige, men hvorvidt en ‘ex-KKK-leder’ takker Trump for fairness.

Barack Obama hyldede i sin tid som præsident flere gange Black Lives Matter-bevægelsen, og sidste sommer, kort efter en sort Black Lives Matter-sympatiserende aktivist myrdede fem politibetjente i Dallas, undgik han behændigt at sætte ord på gerningsmandens anti-hvide udgangspunkt.

Trump har de store medier mod sig, men de kan ikke vinkle sig ud af virkeligheden. Herunder seks udvalgte øjenvidneberetninger sakset fra Los Angeles Times – Who was responsible for the violence in Charlottesville? Here’s what witnesses say. Når man skærer retorikken fra, så siger højre- og venstrefløjen det samme som tilfældige iagttagere: Moddemonstranterne ville kampen, og fik den – til begge parters tilfredshed.

“Hunter Wallace, a far-right blogger at Occidental Dissent: ‘The streets were not barricaded. Violent antifa [anti-fascists] were not penned in their own area as per our agreement with the Charlottesville Police Department, but were roaming the streets and blocking the entrance to Lee Park. They immediately launched an attack on our group with mace, pepper spray, bricks, sticks and foul liquids. The police stood idly by on the sidelines while a brawl was allowed to ensue. We had to fight our way into Lee Park and dozens of our people were injured by mace and pepper spray as we marched through the gauntlet.’

Matt Parrott of Traditionalist Youth Network, a white supremacist group: ‘With a full-throated rebel yell, the League broke through the wall of degenerates and TradWorker managed to enter the Lee Park venue itself while they were largely still reeling. Michael Tubbs, an especially imposing League organizer towered over and pushed through the antifa like a Tyrannosaurus among raptors as league fighters with shields put their training to work.’

Jordan Green in the Nation, a leftist publication: ‘A phalanx of black-helmeted white supremacists — members of the Traditionalist Workers Party, Identity Evropa, American Vanguard, and other hate warriors — commanded the steps at the southeast corner of the park, repelling attempted incursions by Wobblies, communists, and a multiracial cast of irregulars eager to fight back. Water bottles and other projectiles flew in both directions, while police tear-gas canisters thudded into an adjacent parking lot, oftentimes lobbed back into the park by plucky leftists.’

Unicorn Riot: ‘Police then pushed the white supremacists out of Emancipation Park, and closed the park…. Unable to continue rallying in the park, the white supremacists took to the streets, where they were quickly followed and confronted by anti-racists. Several more extremely violent fights took place, with police looking on from their nearby substation.’

University of Virginia student Isabella Ciambotti: ‘I was on Market Street around 11:30 a.m. when a counter-protester ripped a newspaper stand off the sidewalk and threw it at alt-right protesters. I saw another man from the white supremacist crowd being chased and beaten. People were hitting him with their signs. A much older man, also with the alt-right group, got pushed to the ground in the commotion. Someone raised a stick over his head and beat the man with it, and that’s when I screamed and ran over with several other strangers to help him to his feet.’

Leftist anti-fascist organizers from Washington, D.C.: ‘Before the attack occurred, we chased the Nazis out of their park, removing their platform. They were on the move toward a community with many people of color. We mobilized to intercept. We were at our most powerful, all of us together chanting with enthusiastic support from the people of Charlottesville. That was the moment that we were attacked.'”

(Militante fra ‘Redneck Revolt’ med automatvåben, Charlottesville, 12. august 2017; Foto: NYT)

“In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media.” (New York Times, 14. august 2017)

The hard left seemed as hate-filled as alt-right. I saw club-wielding ‘antifa’ beating white nationalists being led out of the park. … Rethinking this. Should have said violent, not hate-filled. They were standing up to hate.” (Sheryl Gay Stolberg, New York Times, 13. august 2017)

(‘Alt-Right scum your time has come’, Antifa-banner, Charlottesville, 12. august 2017; Foto: Buzzfeed)

“From the Midwest to the South, punch a Nazi in the mouth” (Antifa-tilråb, Twitter, 12. august 2017)

28. juli 2017

BT om ‘Trumps nye vanvidsskib’

Det er godt tolv år siden USA begyndte at bygge det 337 meter lange hangarskib USS Gerald R. Ford, der lørdag blev officielt indviet af præsident Donald Trump under en højtidelighed ved flådebasen i Norfolk, Virginia. Skibets lancering skulle oprindeligt have fundet sted i efteråret 2015.

Den slags detaljer er rare at have i baghovedet, når BT kalder hangarskibet for ‘Trumps nye vanvidsskib’, velvidende at beslutningen blev truffet under George W. Bush, og skulle have været lanceret under Barack H. Obama.

(BT, 25. juli 2017, ‘Trumps nye vanvidsskib’)

Oploadet Kl. 10:54 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer

13. april 2017

USA: Obama-rådgiver søgte efterretninger om ‘Trumps kampagnestabs møder og politiske intentioner’

Det siger alt om mediernes indspisthed, at de på den ene side kan angribe Trump-lejren med baggrund i lækkede efterretninger om russiske forbindelser, og samtidig kan affærdige aflytning af Trump-lejren som værende fake news. Ikke alle alternative vinklinger er i sagens natur gode, men to plus to giver stadig fire.

Bent Blüdnikow gennemgår sagen i Berlingske – Obamas medarbejder søgte efterretningsoplysninger om Trumps folk – det er ikke ‘fake news’.

“Da præsident Trump tweetede, at fhv. præsident Barack Obama havde ‘aflyttet’ ham, beskrev de etablerede medier som New York Times, Washington Post og CNN det som en fuldkommen udokumenteret påstand. I sidste uge kom det imidlertid frem, at Obamas sikkerhedsrådgiver Susan Rice i en række tilfælde bad om at se identiteten på de Trump-medarbejdere, som var nævnt i efterretningstjenesternes rapporter.

I første omgang nægtede Susan Rice at svare på henvendelser om sagen fra flere journalister, men i løbet af tirsdagen sagde hun til MSNBC, at hun ganske rigtigt havde bedt om at få identiteten oplyst på flere Trump-medarbejdere, men at dette var normal procedure, lovligt og at hun ikke havde gjort det af politiske årsager, men for at forstå de efterretningsrapporter, som hun havde læst, rigtigt i dybden. Hun sagde, at hun ikke havde lækket disse navne og at anklagen var ‘komplet falsk.’

Efterretningsrapporterne indeholdt, ifølge oplysninger fra bl.a. Drudge Report, konklusioner om samtaler, der var optaget mellem udenlandske diplomater, der talte om Trumps hold. De omfattede også nogle gange kommunikation mellem Trumps folk og udenlandske diplomater. Rapporterne indeholdt følsomme oplysninger om, hvem Trump mødtes med og deres holdninger til udenrigspolitik.

Denne nye udvikling styrker mistanken om, at Trump måske alligevel havde fat i noget rigtigt, da han 4. marts erklærede i et tweet, at Obama havde ‘aflyttet mig’ i Trump Tower. Sagen om Rice er desuden interessant, fordi New York Times under valgkampen kunne nævne personer fra Trumps hold, som efterretningstjenesten var interesseret i på grund af deres russiske kontakter.

Mens de borgerlige medier forfølger sagen intenst, så har mainstream medier som New York Times, Washington Post og CNN været meget langsomme med at følge op på sagen. … I disse medier er det stadig Trump-folkenes evt. samarbejde med russerne for at vinde valget, der er den eneste historie.

Interessant i den sammenhæng er Wall Street Journal, der er borgerlig, men har lagt sig på en Trump-kritisk linje. Avisen har en høj grad af troværdighed og den har nu i tre ledere i sidste uge beskæftiget sig med Susan Rice-sagen:

‘Vores kilde bekræfter, at Rice også undersøgte dusinvis af andre efterretningsprapporters konklusioner, som teknisk skjuler Trump-folks identiteter, men var skrevet på en sådan måde, at det blev åbenlyst, hvem de var. Dette betød, at tilsløringen i hovedsagen var meningsløs. Alt dette er højst usædvanligt og bekymrende (…) Rice havde intet logisk behov for at afsløre Trump-kampagnens ansatte andet end af politisk nysgerrighed (…) Vi har fået at vide af en kilde, der har set de afslørede dokumenter, at de omfattede politisk information om Trumps kampagnestabs møder og politiske intentioner.

Wall Street Journal kritiserer i lederen demokraterne og den etablerede presse for ikke at tage sagen alvorligt: ‘Intet af dette skal hindre undersøgere i at kigge efter Trumps russiske forbindelser. Se endelig efter hvor de oplysninger leder hen. Men medierne er løbet som vilde bæster efter den historie og ignorerer, hvordan Obama-administrationen muligvis har misbrugt indenrigsk overvågning til politiske mål. Amerikanerne fortjener at kende sandheden om begge sager.'”

Oploadet Kl. 07:36 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer

25. januar 2017

Om venstremilitans i USA: “… you can be a violent leftist radical and go on to live a pretty kickass life.”

Lidt for langt, men spækket med detaljer, der aldrig bliver til en dokumentar sendt på en af public service-kanalerne. Fra Status 451 – Days of Rage

“‘People have completely forgotten that in 1972 we had over nineteen hundred domestic bombings in the United States.’ — Max Noel, FBI (ret.)

Recently, I had my head torn off by a book: Bryan Burrough’s Days of Rage, about the 1970s underground. It’s the most important book I’ve read in a year. … One thing that Burrough returns to in Days of Rage, over and over and over, is how forgotten so much of this stuff is. Puerto Rican separatists bombed NYC like 300 times, killed people, shot up Congress, tried to kill POTUS (Truman). Nobody remembers it.

Also, people don’t want to remember how much leftist violence was actively supported by mainstream leftist infrastructure. I’ll say this much for righty terrorist Eric Rudolph: the sonofabitch was caught dumpster-diving in a rare break from hiding in the woods. During his fugitive days, Weatherman’s Bill Ayers was on a nice houseboat paid for by radical lawyers. ..


In the end, the Weather’s fugitives turned themselves in with little trouble. To give you an idea: Bill Ayers was scott-free. Cathy Wilkerson did a year. Bernardine Dohrn got three years probation and a $1500 fine. The radical lawyers, accessories to Weather’s bombings? Nada. Zip. Zero.

They did pretty well afterwards. Bernardine Dohrn was a clinical associate professor of law at Northwestern University for more than twenty years. Another Weatherman, Eleanor Stein, was arrested on the run in 1981; she got a law degree in 1986 and became an administrative law judge. Radical attorney Michael Kennedy, who did more than any to keep Weather alive, has been special advisor to President of the UN General Assembly. And, of course, Barack Obama, twice President of the United States, started his political career in Bill Ayers’s living room.

This is the difference between the hard Left & hard Right: you can be a violent leftist radical and go on to live a pretty kickass life. This is especially true if you’re a leftist of the credentialed class: Ph.D. or J.D.

The big three takeaways for me about Weatherman, when it comes to political violence in America as we might see it in 2016:

– Radicalism can come from anywhere. The Weathermen weren’t oppressed, or poor, or anything like that. They were hard leftists. That’s it.

– Sustained political violence is dependent on the willing cooperation of admirers and accomplices. The Left has these. The Right does not.’

– Not a violent issue, but a political one: ethnic issues involving access to power can both empower and derail radical movements.”

Oploadet Kl. 20:29 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer

Ny billeddokumentation: Ekstra Bladet erkender manipuleret sammenligning – ‘Trump fans jubler’

Det er selvfølgelig godt at Ekstra Bladet erkender egen fejl, men symptomatisk for MSM så vælges der en ‘Trump fans jubler’-vinkel. Journalistik handler ikke om håneretten, og ret beset så er det uinteressant hvem der jubler. Som man tydeligt kan se på CNN’s Inauguration Megapixel, der er taget i samme sekund Trump tages i ed, så er The Mall relativt tætpakket helt frem til det store hvide medietelt. Hvis medierne manipulerer om en tv-dækket begivenhed, hvor langt går de så, når de ikke risikerer at blive fældet af billeddokumentation.

Fra EB.dk – Trump fans jubler efter foto-indrømmelse: Og linker stolt til mega-foto

“- Jeg kan godt forstå at Trump teamet brokker sig over en unfair fremstilling.

– Der var store problemer/forsinkelser med sikkerhedstjek (og udfordringer med trafik i byen) osv., så mange kom først ind meget sent før kl. 12.

– Så at vise et billede fra kl. 11 er en bevidst fordrejning.

Sådan skriver nationens! Don Deal i en af de mere end 5500 kommentarer, der er skrevet om antallet af fremmødte mennesker til Donald Trumps indsættelsesfest.

– CNN’s Gigapixel billede fra lidt over 12 viser et noget andet billede end det ovenstående, som medierne bruger til sammenligningen.

– Udover at bruge et ‘fordrejet’ billede, kom medierne så også med et super lavt estimat på kun 250.000 fremmødte.

(Screencap: Dr.dk, 21. januar 2017 – Sammenlign billedet til venstre med Megapixel-billederne)

Hele Danmarks Radio i citat.

Da Barack Obama blev indsat som præsident i 2009, var the National Mall foran USA’s kongresbygning sort af mennesker. I går var billedet et noget andet, da indsættelsen af Donald Trump fandt sted. Det viser luftfotos af pladsen, der er taget 45 minutter inden indsættelsesceremonien gik i gang. Sammenligner man de to luftbilleder, er der stor forskel på antallet af mennesker, der er mødt op.” (DR Nyheder, 21. januar 2017)

“Flere medier, blandt andet New York Times og DR Nyheder, bragte i går to luftfotos, der sammenlignende fremmødet ved Trumps indsættelse fredag med Barack Obamas indsættelse i 2009. Begge billeder var taget 45 minutter før indsættelsesceremonien… Flere medier har med hjælp fra eksperter estimeret, at omkring 250.000 mennesker var mødt op ved indsættelsesceremonien, men det tal, bestrider præsident Donald Trump. Da Barack Obama blev indsat som præsident i 2009, blev det vurderet, at omkring 1,8 millioner mennesker var til stede.” (DR Nyheder, 22. januar 2017)

Oploadet Kl. 03:42 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer

21. januar 2017

Et par ord om mediedækningen af Trumps indsættelse: ‘A work of fiction inspired by the truth’

Jeg gik hurtigt kold i live-dækningen, men det umiddelbare indtryk forklares i slutscenen af In the heart of the Sea, hvor den unge forfatter Herman Melville forklarer den aldrende Thomas Nickerson, at bogen om hans dramatiske hvalfangst vil blive ‘A work of fiction inspired by the truth’.

Intet symboliserer demokrati bedre end en fredelig overgang mellem folkevalgte præsidenter, men de mange udfald mod Trumps legitmitet, blev ikke set som et angreb på demokratiet som sådan. Hele 26 demokrater valgte at blive væk fra indsættelsen, herunder borgerrettighedsforkæmperen John Lewis, der forleden pointerede, at han ikke mente var Trump var ‘a legitimate president’. Da George W. Bush for seksten år siden blev indsat, blev han væk fordi han ikke mente Bush var ‘the true elected president’.

Militante venstreradikale grupperinger havde på forhånd proklameret at ceremonien skulle drukne i kaos, og DR Nyheder kan eksempelvis vise billeder af flere hundrede maskerede af slagsen der smadrer forretningsfacader og biler – i et indslag og en artikel der taler om ’sortklædte aktivister’. Havde ‘Bikers for Trump’ hærget på samme måde, så havde medierne talt om voldelige højreekstremister, og end ikke overvejet ‘aktivist’-etiketten.

Washington DC er fjendeland for Republikanerne og i særdeleshed for Donald Trump, og det afspejler sig naturligvis i antallet af fremmødte. ‘Tyndt fremmøde til Trumps indsættelse’, skrev TV2.dk, hvad også blev en større sag på EB.dk, der sammenligner med det rekordstore fremmøde ved indsættelsen af Barack Obama for otte år siden.

Der findes ikke perfekt talmateriale, men Donald Trump samlede formentligt et sted mellem 700.00 og 900.000 tilhørere. Væsentligt flere end Ronald Reagan og de to Bush’er, og på niveau med Bill Clinton indsættelse i 1993. På ingen måde en pr-katastrofe, men alt afhænger naturligvis af vinklen.

(Foto: EB.dk, 20. januar 2017)

(Barack Obamas indsættelse, 20. januar 2009; NBC Washington)

(Donald Trumps indsættelse, 20. januar 2017; TV2 News)

Tre citater fra indsættelsestalen.

“We will reinforce old alliances and form new ones and unite the civilized world against radical Islamic terrorism, which we will eradicate from the face of the Earth.”

“Do not allow anyone to tell you that it cannot be done. No challenge can match the heart and fight and spirit of America. We will not fail. Our country will thrive and prosper again.”

“It’s time to remember that old wisdom our soldiers will never forget, that whether we are black or brown or white, we all bleed the same red blood of patriots.”

Oploadet Kl. 00:39 af Kim Møller — Direkte link61 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.


Næste side »


Vælg selv beløb


RSS 2.0
Comments RSS 2.0