21. januar 2021

Clinton benådede kommunistiske terrorister, men Trump er skurk: Benådede ’svindlere, republikanere’

Trump vil ‘benåde rige kendte, og sig selv’, skrev BT i mandags, og ligesom det faktuelt er forkert, så er vinklen også langt fra skiven. Dagbladet Information kalder Trumps liste for et ‘broget persongalleri af svindlere, republikanere og et par rappere’, og nævner benådningen af Steve Bannon, som et tegn på, at ‘Trump bevæger sig længere mod højre’. Der er nu intet kontroversielt i Trumps benådninger, og set i forhold til Demokraterne Bill Clinton og Barack Obama, så er der absolut intet at komme efter.

Jeg noterer mig, at Berlingskes Poul Høi for nøjagtig tyve år siden i sin artikel om Clintons mange benådninger, ikke fandt det relevant at nævne de kommunistiske terrorister Linda Evans og Susan Rosenberg. Det isolerede faktum, fortæller en sig selv en hel del om danske mediers dækning af amerikanske præsidenter.

(Benådninger og strafnedsættelser, udsnit; Grafik: Forbes)

“Helt frem til mållinjen arbejdede han, og blot to timer før deadline tog han atter overskrifterne ved at benåde 140 og formilde dommen over 36 andre. Den amerikanske forfatning giver præsidenten denne ret, men det er første gang, en præsident har brugt den så massivt på sin sidste embedsdag. Der var ikke nogen rød tråd i Clintons benådninger, som rakte fra politikere og direktører til narkohandlere, og blandt de benådede var: Susan McDougal, der tilbragte 18 måneder i fængsel, fordi hun nægtede at vidne mod Clinton i Whitewater-sagen. Roger Clinton, præsidentens halvbror, som i 1985 blev idømt to års fængsel for forsøg på at sælge kokain, men som efterfølgende samarbejdede med myndighederne. Patricia Hearst, milliardærarvingen, som først blev kidnappet af en venstreorienteret terrorgruppe og senere hjalp den med at røve en bank. John Deutch, tidligere CIA-direktør, som risikerede 18 måneders fængsel for sløset omgang med hemmeligheder. Henry Cisneros, Clintons tidligere boligminister, som i 1999 erkendte sig skyldig i mened. Fife Symington, den tidligere republikanske guvernør i Arizona, som afventede en ny retssag for svindel. På listen er der også talrige ukendte…” (Poul Høi, Berlingske, 22. januar 2001)

“Trumps sidste handling ser ud til at være benådningen af 143 personer. 64 er dømt for ‘non-violent drug offences’. 1 er en mand der var uskyldigt dømt for drab. 1 var for under en jagt at skyde en truet fugl. 1 for fejlagtig udfyldelse af statslige dokumenter. 1 for salg af kopivarer. … 1 for tyveri af et køretøj for 57 år siden. 1 for at producere hjemmebrændt alkohol. … 1 for forkert mærkning af økologisk oksekød. … 1 tidligere demokratisk borgmester for afpresning og bestikkelse. … 1 for ikke at have fjernet asbest korrekt ved en skole renovering. … Paul Erickson for hvidvaskning af penge og svindel i forbindelse med opstarten af et nyt firma der skulle producere kørestole. og Steve Bannon for sigtelser om svindel med politiske fondsmidler.” (John Larsen, Facebook, 20. januar 2020)



28. november 2020

Obama: Min intellektuelle nysgerrighed “.. paralleled the interests of various women I was attempting”

Det er højsæson for had til den ikke-feminiserede (hvide) mand, og som man kunne læse i en Cybernauterne-rapport, så var der en farlig anti-feministisk dissens hos ‘en broget flok af nynazister, scorekunstnere og fitnessfanatikere’. Man kunne uden videre lave modsatrettede rapporter om farlige feministiske fællesskaber. Barack Obama har netop udgivet sin selvbiografi A Promised Land (Et forjættet land, 2020), og her fortæller han blandt andet hvordan han i de første år på universitet brugte Marx, Marcuse, Foucault, Fanon mfl. til at score.

Karl Marx lægger den akademiske grundlinje, Frankfurterskolen gøder jorden for den politiske overbygning, og Fanon opfordrer til vold mod hvide mænd. De klogeste jeg kender, har ikke gået på universitet. Via Literary Hub – Even President Obama once used books to pick up girls.

“Looking back, it’s embarrassing to recognize the degree to which my intellectual curiosity those first two years of college paralleled the interests of various women I was attempting to get to know: Marx and Marcuse so I had something to say to the long-legged socialist who lived in my dorm; Fanon and Gwendolyn Brooks for the smooth-skinned sociology major who never gave me a second look; Foucault and Woolf for the ethereal bisexual who wore mostly black. As a strategy for picking up girls, my pseudo-intellectualism proved mostly worthless; I found myself in a series of affectionate but chaste friendships.”

(Barack Obama, A Promised Land, 2020)

Oploadet Kl. 09:57 af Kim Møller — Direkte link14 kommentarer


10. november 2020

QAnon, uden religionsforsker-filteret: “.. the problem was never… black or white, Muslim or Christian”

I forbindelse med præsidentvalget har medierne flere gang henvist til QAnon, der bekæmper ‘deep state’ med alskens påstande. Der fokuseres på komiske beskyldninger om satanisme og pædofili, og man får nemt det indtryk, at det er farligt blot at problematisere den herskende mening. Religionsforsker Peder Byberg trak eksempelvis nazi-kortet i ‘Rigtige Røverhistorier’ på Radio4.

“Sidst vi så det, og den sammenligning er jeg ikke bange for at bruge, det var Hitler. Hitler lavede et folkedrab på baggrund af en konspirationsteori. (Peder Byberg, religionsforsker)

Herunder en bid fra QAnons The plan to save the world (2018), hvor det postuleres at ‘deep state’ med medierne som håndlangere, sætter ‘black against white, woman against man, young against old, Muslim against Christian’. Problemet er ikke ‘capitalism or socialism, Democrat or Republican, black or white, Muslim or Christian’, fortsættes der. Herfra hvor jeg står, lyder det naivt grænsende til det latterlige, et godt stykke fra Hitler og Hitlerismen.

We were taught that capitalism was the cause of a massive rich/poor divide and the reason for poverty, which is in turn the reason for war, crime and starvation. Others were taught that communism, a system of equal wealth across all people, was really to blame for the mess.

But you see, folks, it is none of these things. It is not our nature to fight and be racist.

… they diverted attention to the last remaining competitor — the people of the world. You and me. We were not happy being ruled by criminals and having to work three jobs just to survive. They know we won’t accept it, so they use their control of the media to set black against white, woman against man, young against old, Muslim against Christian. They convinced us we were the problem so that we could fight and destroy ourselves.

We realize that the problem was never capitalism or socialism, Democrat or Republican, black or white, Muslim or Christian. We know it was just very powerful criminals who had too much power.

Fellow slaves, it’s time to buckle your seatbelt, recognize your true enemy and embrace a new future that we all owe to the brave patriots who risked their lives to achieve victory against the greatest force of evil the world has ever known. Q, Trust the Plan.” (The Plan to save the world via Medium, 2020)

(QAnon, The plan to save the world, 2018; Fotos: Youtube)

QAnon-konspirationsteorien kan lyde absurd, ikke desto mindre har den vokset sig enormt stor og er måske blevet en magtfaktor.” (Radio4)

(QAnon, The plan to save the world; Fotos: Youtube)



17. oktober 2020

Naser Khader om afsløring: “Ingen skrev, at historien om Trumps forbindelser til Rusland var falsk.”

Medierne mistede interessen for sagen, da det på det forhåndværende materiale blev sværere og sværere at opfinde nye vinkler mod Trump. ‘Russian collusion’ forsvandt som dug for solen, og de samme medier renser naturligvis ikke Trump kort før et valg. I naturlig forlængelse af forrige post – en knivskarp kommentar af Naser Khader i Jyllands-Posten – Medierne har skadet troværdigheden big time (kræver login).

“… I USA taler man om en ‘oktoberoverraskelse’, når der pludselig kommer store overraskelser i måneden inden præsidentvalget. I år har vi både haft præsident Donald Trumps indlæggelse, efter han blev smittet med coronavirussen. Den anden ‘oktober-overraskelse’ kom onsdag og var på mange måder ligeså spektakulær.

Onsdag frigav præsidenten noter fra den tidligere CIA-direktør John Brennan, der beskriver en påstået plan ‘godkendt af Hillary Clinton’, der skulle ‘ødelægge Donald Trump ved at skabe en skandale, der hævdede forbindelser til den russiske sikkerhedstjeneste’. Noterne blev taget, efter Brennan havde briefet den daværende præsident Barack Obama, som altså dermed må have kendt til planerne.

Når det er en skandale, der rækker ud over bare at være endnu en ‘oktober-overraskelse’, er det fordi, den understreger, at mainstreammedierne ukritisk hoppede på historien om Trumps forbindelser til Rusland. Jeg gætter på, at de afklassificerede noter en dag bliver kaldt den ‘hemmelige oktoberoverraskelse’, fordi den eksplicitte og forsætlige bias mod Trump er nu så stærk, at historien nærmest ingen mediedækning fik. Ingen skrev, at historien om Trumps forbindelser til Rusland var falsk.

Sagaen om de påståede forbindelser til den russiske sikkerhedstjeneste og efterforskningen af et eventuelt samarbejde mellem Rusland og medlemmer af Trumps kampagne fortsatte ind i 2018 og 2019. Artiklerne ligger stadig på New York Times hjemmeside, og avisen vandt endda Pulitzer-prisen for historierne. CNN og mange andre medier både i USA og andre steder som i Danmark citerede ukritisk, hvad New York Times skrev. Det er svært at sige hvorfor, enten hoppede medierne på historien, fordi den kom fra Clinton-kampagnen, eller også vidste de, at den ville skade Trump.

Gravergruppen på New York Times har altså enten gjort sig skyldig i at bruge en dybt utroværdig kilde, eller også har de haft en bestemt politisk dagsorden. Jeg kan ikke forestille mig, at New York Times ikke har gjort alt for at tjekke kilden til historien om de påståede forbindelser mellem Trump og Rusland, men jeg kan godt forestille mig, at avisen har gravet efter historier om Trump, der kunne skade Trump med det ene formål at skade Trump.

… Det er ikke nyt, at medierne er rødere end vælgerne, men det er nyt, at anerkendte medier som New York Times og CNN agerer oppositionsparti og dedikerer hele sendeflader til at skade den siddende præsident, uden han egentlig har gjort andet end at gennemføre sin politik. Det har skadet deres troværdighed big time.”

(Donald Trump på Twitter, 7. oktober 2020)

“Den eksplicitte og forsætlige bias er resultatet af gruppetænkning. Hvis du kun ansætter socialister, socialdemokrater og liberale på en redaktion, så får du en centrum-venstredækning af nyhederne. Dermed får vi ikke hele sandheden, men kun en del af sandheden, eller ren løgn om de konservative republikanere.” (Naser Khader)



7. oktober 2020

Zara Rahim, der førte kampagne for Obama, og var talsperson for Hilly Clinton: “… I hope he dies”

Kristeligt Dagblad har talt med Facebooks Peter Münster, der fortæller at man godt må skrive at ‘Trump bør dø af coronavirus, eller ‘et lignende dødsønske’ mod Mette Frederiksen, da det falder ‘uden for spektret af det, vi mener, er en samtale, som vi skal intervenere i’. Man kan få 30 dages karantæne på Facebook for at skrive ‘Tommy Robinson’ eller ‘neger’, men dødstrusler mod folkevalgte – intet problem.

Uanset hvad, så fortolkes reglerne i flæng, og det er ikke bare tilfældige venstreloonier, der ønsker Trump død. Det er for eksempel Zara Rahim, muslim, der tidligere førte kampagne for Obama, og i 2016 fungerede som talsperson for Hillery Clinton.

(Zara Rahim på Twitter, 2. oktober 2020)

“‘Det er i de seneste fire år gået imod min moralske identitet at tweete dette, men jeg håber, at han dør‘, skrev Zara Rahim, tidligere talsperson for den tidligere demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton.” (Kristeligt Dagblad, 7. oktober 2020)

Træk af tiden…

(Jørgen Klubien på Facebook, 1. oktober 2020)



4. november 2019

Nobelpris-direktør forklarer Obamas fredspris (2009): “… he represented the ideals of the committee.”

Den Norske Nobelkomite udpeges politisk af Stortinget, og man kan vanskeligt modtage den eftertragtede fredspris, hvis ikke man er globalist og bifalder ‘liberal internationalism’. I den verden er kommunisten Gorbachev en helt, i modsætning til republikaneren Reagan. Demokraten Barack Obama er værdig per defintion, og Trump først den dag helvedet fryser til is. Kommentar af Mary Kay Linge hos New York Post – Why Obama got a Nobel Peace Prize for nothing — and Trump never will for anything.

“President Barack Obama’s first act as a Nobel Peace Prize winner in 2009 — nine months after he took the oath of office — was to try to wriggle out of accepting it.

‘The morning the prize was announced, his staff investigated whether anyone had failed to travel to Oslo to receive their prize,’ writes Nobel insider Geir Lundestad in ‘The World’s Most Prestigious Prize’ (Oxford), out this month.

Apparently, the president was among the 61 percent of Americans who believed he didn’t deserve it.

‘It is true, Obama did not do much before winning,” Lundestad, 74, a member of Norway’s Nobel Committee until 2014, told The Post. ‘But he represented the ideals of the committee. And when we have an American president who supports that message, we like to strengthen him.’

Obama’s advisers soon decided the honor could not be refused. But as ridicule rained down on the committee for handing a peacemaker’s award to a man who was ordering drone strikes on civilians overseas, the White House grew increasingly hesitant, dithering for weeks over how much of the traditional three-day awards gala he would attend.

In the end, Obama stayed just long enough to deliver an acceptance speech that tried to justify the wars he was waging in Iraq and Afghanistan…

Three of the four prize-winning American presidents have been Democrats: Obama, Woodrow Wilson and Jimmy Carter. The sole Republican is Theodore Roosevelt, who won it in 1906 as a progressive whose outlook bears little resemblance to that of today’s GOP.

Almost all of the other US honorees — such as Al Gore, Martin Luther King Jr. and anti-nuclear activist Linus Pauling — have been on the left end of our political spectrum. …

Ronald Reagan was pointedly snubbed in 1990 when the Soviet Union’s Mikhail Gorbachev won a solo Peace Prize for ending the Cold War.

‘Gorbachev was not a true democrat, obviously,’ Lundestad said — making him one of the committee’s most controversial picks. But Reagan’s peace-through-strength policies were so unpopular in Norway that a Nobel for him was unthinkable.

President Trump has been nominated for the prize by two Norwegian legislators — valid nominators, under committee rules — for his peace overtures to North Korea. But his ‘America First’ ideology and aversion to globalism make him an equally unlikely candidate. “

(Barack Obama modtager Nobels fredspris, Oslo, 2009; Foto: Independent)

Oploadet Kl. 11:51 af Kim Møller — Direkte link34 kommentarer


9. august 2019

Om det ridende politis anholdelse af sort mand: ‘we need to call this out for what it is: racism at work’

Hvis det næste præsidentvalg i USA kommer til at omhandle identitetspolitik, så sætter jeg mine penge på Donald Trump. Trump var på mange måder en reaktion mod Barack ‘Black Lives Matter’ Obama, og hvis O’Rourke og Warren ikke kommer ned på jorden, men lader sig rive med af Ocasio-Cortez’ firebande, så bliver det meget svært for Biden at stå som en samlende skikkelse. Han har som bekendt også tidstypiske lig i lasten.

Billedet herunder eksemplificerer fint minoritetshysteriet. Tror O’Rourke virkelig, at de to betjente har den anholdte i reb, fordi han ikke er lys i huden. Argumentet skal nok virke på 80-årige negere, men så mange er de trods alt ikke. Tilbage står 77-årige Sanders, der næppe har en chance efter et langt liv i kommunismens slipstrøm. MSM-foragt og babyballoner gør ingen forskel. Trump genvælges med mindre Demokraterne dropper racepolemikken.

“A black man, dragged with a rope by police officers on horses, in 2019. This moment demands accountability, justice, and honestly—because we need to call this out for what it is: racism at work.” (Beto O’Rourke, 6. august 2019)

(Galveston, Texas, 3. august 2019)

“Først og fremmest må jeg undskylde for den unødvendige forlegenhed. Selvom det her er en velkendt praksis og bedste metode at anvende i visse situationer, mener jeg, at der er tale om dårlig dømmekraft fra vores betjente i den her situation, siger politichef Vernon L. Hale i en udtalelse, politiet har lagt på Facebook.” (DR Nyheder, 7. august 2019)



7. oktober 2018

AU fjernede ‘blackface’-Obama fra Instagram: Skal ikke ‘fremelske nogen fordomme eller stereotyper’

Såvidt jeg kan aflæse af interviewet, så er det vistnok i orden at klæde sig ud som indianere eller mexicanere, men ikke som USA’s 44. præsident Barack Obama eller ‘blackface’ i almindelighed. Det er formentligt også i orden at klæde sig ud som Obamas efterfølger, da der ikke har været en ‘racestereotyp’ på hvide overvægtige mænd, ‘der tager for meget sol’. Fra Aarhus Universitets Omnibus – AU fjernede fotos af studerende klædt ud som Obama.

“En kvindelig studerende er malet sort i ansigtet. Hun er iført et mørkeblåt jakkesæt med hvide striber, hun har en rød T-shirt indenunder, og hendes eget hår er gemt væk under en stor, sort paryk. Hun kommer gående mod syv andre studerende, som danner espalier med små amerikanske flag og papskilte med slogans fra valgkampen i 2008, hvor Barack Obama blev valgt til USA’s 44. præsident. Studerende omkring dem klapper og smiler.

Sådan ser det ud på et af i alt tre fotos, som AU ikke mener, du skal se – i hvert fald ikke på universitetets officielle Instagram-profil.

Universitetets redaktion for sociale medier havde den 1. september i år lagt billederne op sammen med mange andre fotos fra studiestarten i Universitetsparken. Men universitetet tog dem ned senere samme dag.

Det var Ole Frank Nielsen, der er specialkonsulent og en del af AU’s redaktion for sociale medier, der traf beslutningen efter at have rådført sig med AU’s pressechef Anders Correll. De var helt enige om, at de tre fotos skulle fjernes, da de kunne misforstås ‘ude af kontekst’, som Ole Frank Nielsen udtrykker det.

Hvad er det, man kan misforstå?

Aarhus Universitet skal jo ikke på nogen måde fremelske nogen fordomme eller stereotyper racemæssigt. Vi skal alle sammen kunne være her, uden man skal føle, at man bliver gjort nar af. Jeg så det ikke som en hyldest..'”

(Grafik: Omnibus.AU.dk, udsnit)

Oploadet Kl. 11:27 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer


28. december 2017

Newsweek: Trumps julehilsen politiserer julen, gør den til et våben for hvid supremacisme… Nazisme!

Der skrives mange uhyrlige ting om Donald Trump. Herunder det meste fra en bizar artikel i Newsweek, hvor Trumps beslutning om at omgøre Barack Obamas religionsneutrale julehilsen, ses som politisering af julen, og et forsøg på at gøre den til et våben for hvid supremacisme. Artiklen ender med Nazi-Tyskland, selvom det dog indrømmes, at Trump ikke har opfordret til folkedrab. Han har ønsket glædelig jul, og i kulturmarxistiske saloner er det næsten det samme. Vi lever virkelig i vanvittige tider.

Christina Maza i liberale Newsweek – How Trump and the nazis stole Christmas to promote white nationalism.

“President Donald Trump wants Americans to think he reinvented Christmas.

‘We can say ‘merry Christmas’ again,’ he has said on numerous occasions, both during his campaign for president and his presidency. … Trump supporters say Americans have become too politically correct when they wish people happy holidays, a neutral term that can be used for people who celebrate Hanukkah, Eid al-Adha or any other religious holiday that takes place around the same time as Christmas.

But critics counter that Trump is promoting a version of the holidays that excludes members of other religions, and that his crusade to bring back Christmas is part of a larger attempt by the president to define America as a country for white Christians alone.

Wishing people ‘merry Christmas’ instead of ‘happy holidays’ is thus in line with Trump’s decision to ban citizens of Muslim-majority countries from entering the United States, critics say. It fits neatly with his refusal to condemn white supremacists when they march against diversity, and with his condemnation of athletes who protest police brutality against black men.

With this in mind, the fight to end the war on Christmas is exclusionary politics at its most flagrant.

‘I see such invocations of Christmas as a kind of cypher, what some would call a dog whistle. It does not appear to be intolerant or extreme, but to attentive audiences it speaks volumes about identity and belonging—who and what are fully American,’ Richard King, a professor at Washington State University who studies how white supremacists exploit culture, told Newsweek.

‘Much like ‘Make America Great Again,’ panics over the protests by NFL players and the defense of Confederate memory, Christmas is a way to talk about peril, to assert a soft or hard version of white nationalism,’ he said. …

Trump isn’t the first political figure in history to co-opt Christmas. In fact, some see parallels between Trump’s speeches in front of Christmas trees and attempts by authoritarian regimes like the Nazis to manipulate popular celebrations to promote a political ideology. But by weaponizing Christmas in this way, Trump is bringing a dangerous tradition of politicizing religious holidays into the United States, one expert says.

‘Because Americans have enjoyed a relatively stable political system, Christmas in the U.S. has been relatively immune to the overt politicization of the holiday,’ Joe Perry told Newsweek. He is the author of the book Christmas in Germany: A Cultural History, which examines the way Nazis used Christmas to spread fascism. …

Likewise, Nazi Germany’s propagandists rooted their idea of Christmas in visions of ethno-nationalism. They rewrote the lyrics of Christmas carols, promoted Nazified holiday traditions and launched numerous Christmas charity events for poor Germans. The ultimate goal was to draw a clear line between those who belonged and those who should be excluded and not benefit from the joys of Christmas.

Trump’s rhetoric differs from that of Nazi Germany’s, most notably because he has never advocated genocide. But…

(Cristina Maza, Newsweek; Grafik: Twitter)

Oploadet Kl. 11:41 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer


8. december 2017

Adam Holm: “Donald Trump er gal. … Det er ikke et spørgsmål om… ideologiske stridspunkter.”

Adam Holm var en kende for højreorienteret til DR, men fødderne er stadig solidt plantet i karrierens frodige muld. Når Donald Trump holder ord – ord som yndlingen Barack Obama, også har sagt – så er han ikke en ærlig politiker, men en ‘gal’ mand, der mangler logik. Videoen herunder er selvforklarende.

Donald Trump er gal. Ikke bare galt afmarcheret. Hans beslutning om at anerkende Jerusalem som Israels retmæssige hovedstad er så monumentalt forrykt at jeg har brugt det forgange døgn på at gispe efter vejret. … Indrømmet, det er useriøst at betegne ham som ‘gal’. Jeg ved bare ikke hvad jeg ellers skal kalde hans politik. Det er ikke et spørgsmål om klassisk højre-venstre eller ideologiske stridspunkter. Det er manglen på logik… (Adam Holm, 7. december 2017)

Oploadet Kl. 15:44 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper