24. februar 2021

Suffolk University: Blot 4 pct. af Trumps vælgere støtter Qanon, hele 43 pct. har aldrig hørt om dem…

Under den amerikanske præsidentvalgkamp blev Qanon rutinemæssigt omtalt som Trumps kernevælgere, Trumps ekstreme base. Herunder en måling fra en undersøgelse foretaget af Suffolk University (Boston). USA Today omtaler undersøgelsen i længder, men glemmer en lille detalje. Blot fire procent af Trumps vælgere støtter Qanon, hele 43 procent har aldrig hørt om dem.

(Suffolk University, 22. februar 2021; Grafik: Data-ark)

“The nationwide Suffolk University/USA TODAY survey was conducted through live interviews of Trump voters from 2020 national and state polls via cell phone and land line users. The survey of 1,000 Trump respondents was conducted February 15-20, 2021, immediately after the Senate impeachment trial concluded.”

Oploadet Kl. 01:15 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer


10. februar 2021

Professor: Sagen mod Trump er ‘temmelig klar’, men der er ‘gået politik i det for en del republikanere’

For tre år siden blev det en større sag, da Donald Trump undsagde indvandring fra ’shithole countries’. Det vækker omvendt næppe videre opsigt, når to gutmenschen iJP & Politiken omtaler Syrien som en ’skraldespand’, i vrede over at en syrisk pige og hendes familie skal hjemsendes.

‘Orange man bad’ er også altid logikken, når professor Derek Beach kommenterer amerikansk indenrigspolitik. Herunder et indslag i Nyhederne på Radio4, tirsdag kl. 11.00. Det er ifølge professor klart magtmisbrug, når en præsident postulerer valgsvindel, og opfordrer sine støttere til at demonstrere fredeligt. Absurd analyse.

Nyhedsvært, Radio4: Når en rigsretssag i dag begynder mod Donald Trump er det i høj grad en politisk og ikke en juridisk vurdering, hvorvidt han har overtrådt grænse for hvad en amerikansk præsident må. Der går nemt partipolitik i dag, og det kan blive Trumps redning, det forklarer Derek Beach, professor i statskundskab ved Aarhus Universitet.

Derek Beach, professor: Selve sagen mod ham er temmelig stærk, det er svært at se, hvis ikke man kan fjerne en præsident for en stor løgn om valgsnyd, opildne til folkelig vrede over det, og indkalde til at møde og så videre, at det ikke konstituerer en magtmisbrug. Selve sagen mod ham er temmelig klar, men det som taler imod domfældelse er mere politisk.

Vært: Spørgsmålet er om Republikanerne stemmer imod ham, og særligt hans kernevælgere.

Derek Beach: Trump er stadigvæk populær hos de mest inkarnerede vælgere, Trumps vælgerbase. Og de vil meget nødigt stå i den situation, at de kommer til at dømme. Der er gået politik i det for en del republikanere, og derfor bliver det svært at finde det her superflertal, som kræves for at han bliver dømt.

(Professor Derek Beach, Aarhus Universitet; Foto: Youtube)

“… ‘Trump er helt gal. Med ham som præsident er risikoen for en 3. verdenskrig stor’. Og danskerne og svenskere har grund til at være bekymrede. Det mener lektor i amerikanske studier og ph.d. ved Institut for Statskundskab under Aarhus Universitet, Derek Beach.” (Derek Beach, 2016)



27. januar 2021

Om dobbelte standarder: “… threats of violence for the favorite leftist cause are always acceptable.”

Heine Jørgensen, den såkaldte ‘tech redaktør’ hos Ekstra Bladet hævdede forleden, at ‘Trump i årevis er blevet båret frem af velvillige algoritmer’, og at denne ’særbehandling’, har tvunget det amerikanske demokrati i knæ. Man behøver ikke at være konservativ for at forstår, hvor langt det er fra skiven, men det er tilsyneladende det officielle narrativ blandt tech-nørder. Ytringsfrihed for alle, blot ikke for folk som Alex Jones, Paludan og Trump.

Fordrejningen af Trumps 6. januar-tale var intet mindre end en magtdemonstration, og den efterfølgende censur var ikke baseret på noget konkret. Trump havde politisk set været ‘træls gennem længere tid’. Skøn klumme af Jeffrey Lord hos The American Spectator – I Stand With Trump.

“Much has been made of the president’s speech on January 6. The frequent allegation is that it was ‘reckless’ and that it ‘incited’ the rioters who assaulted the Capitol. Since I was not only present at that speech on the Ellipse behind the White House, but was given a literal front-row seat mere feet from the president’s bullet-proof, glass-encased podium, I must disagree.

There was nothing in the least reckless that was said. The president believes this election was stolen. I emphatically agree. He went through chapter and verse of why he believes this, thoroughly documenting his belief. Then he said this:

‘I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard.’

That is decidedly not a call to riot. In fact, before the president had even shown up I was informed by someone with no White House connections that many in the crowd were going to march up Pennsylvania Avenue to protest at the Capitol. Doubtless word of this reached the president, which is why he said, ‘I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building.’

… quite clearly 99.9 percent of the crowd of thousands was peaceful. My own videos of the White House rally are filled with rock music and a crowd dancing to music — a crowd of families, men, women and children, all races and a gay group as well.

In 2020, Democrats repeatedly egged on violence in one city after another. Only this week California Congresswoman Maxine Waters has vowed to ‘take Trump out.’ Then there was Waters’ call to physically confront members of the Trump administration, saying this:

‘If you see anybody from that cabinet in a restaurant, in a department store, at a gasoline station, you get out and you create a crowd, and you push back on them, and you tell them they’re not welcome anymore, anywhere.’

Will her colleagues hold her responsible? Will she be censured? Of course not. Because threats of violence for the favorite leftist cause are always acceptable.

Politically speaking Democrats should never have a moment’s peace in the next four years. Here’s a thought experiment: If Donald Trump raised bail money for some of the Capitol rioters, imagine the reaction.

In fact, Kamala Harris did just that. The text of her tweet is this: ‘If you’re able to, chip in now to the @MNFreedomFund to help post bail for those protesting on the ground in Minnesota.’ She notoriously appeared on Stephen Colbert’s show and said of the rioters violently trashing and burning a number of American cities:

That’s right. But they’re not gonna stop. They’re not gonna stop, and this is a movement, I’m telling you. They’re not gonna stop, and everyone beware, because they’re not gonna stop. They’re not gonna stop before Election Day in November, and they’re not gonna stop after Election Day. Everyone should take note of that, on both levels, that they’re not going to let up — and they should not. And we should not.

Now that would be incitement to violence. This is decidedly impeachment-worthy.”

Oploadet Kl. 01:23 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer


21. november 2020

Aia Fog om valgsvindel: “Det er meget alvorlige påstande… hvad nu, hvis der er noget om snakken?”

Personligt tror jeg ikke genoptælling og retssager giver Trump fire år mere, men i stedet for at skrige statskup, og problematisere det faktum, at mange amerikanere tror på Trumps udlægning, så ville det være mere konstruktivt at føje ham. Valg skal give legitimitet, og hvis 40-50 millioner Trump-vælgere tror der er foregået omfattende valgsvindel, så kan der kun komme en afklaring med omfattende undersøgelser. Demokraterne nøler, men hvorfor egentligt. Aia Fog kommenterer hos Den Korte Avis – Hvorfor skriver ingen statsstøttede medier om de alvorlige påstande om omfattende valgsvindel i USA?

“Læser man de statsstøttede medier har man ikke kinamands chance for at få et andet billede af den faktiske situation i Det Hvide Hus, for de leverer udelukkende en fortælling om en bindegal præsident, der mod bedrevidende klamrer sig til stolen i Det Ovale Kontor.

Ingen har fundet det værd at beskæftige sig med de opsigtsvækkende anklager, der i disse dage kommer fra Trump-lejren, anført af hans advokater: den tidligere borgmester i New York, Rudy Giuliani og ikke mindst højesteretsadvokaten Sidney Powell. … I snart en uge har Sidney Powell sagt, at resultatet af det amerikanske præsidentvalg er forkert, at Trump har vundet ‘by a landslide’ og at Demokrater i en række stater har bedrevet valgsvindel i hidtil uset omfang for at sikre Joe Bidens valg og Trumps fald. Og her taler vi ikke om døde, der står op af graven for at stemme eller folk, der har stemt i to stater, eller Black Lives Matter, der har indsamlet stemmer, nej: Sidney Powell siger, at hun og resten af Trump-staben har beviser for, at det valgsystem og de optællingsmaskiner, Dominion Voting, som anvendes i op mod 30 amerikanske delstater, er blevet brugt til at sikre Biden sejren.

Ifølge Sidney Powell har valgmaskinerne både slettet Trump-stemmer og ændret Trump-stemmer til Biden stemmer, endda mens optællingen var i gang. Dette kunne ifølge Powell lade sig gøre på grund af den software (Smartmatic), som Dominion Voting angiveligt bruger og som med anvendelsen af bestemte algoritmer groft sagt skulle kunne gøre det muligt at følge med optællingen af stemmer live – og ændre resultatet, hvis det ikke falder ud som ønsket. Softwaren skulle ifølge Powell være lavet til den tidligere diktator Hugo Chavez og brugt i Venezuela.

Sidney Powell udtalte forleden til Fox News: ‘Selvom delstaterne er dumme nok til at fortsætte og godkende stemmerne, hvor vi ved, at optællingsmaskinerne kørte og fabrikerede ændringer i afstemningsresultaterne – hvis de er dumme nok til at gøre det – så vil disse godkendelser blive tilsidesat som bedrageri. Jeg mener, vi taler om hundrede tusinder stemmesedler…’

Det er meget alvorlige påstande – og det kan jo være, at hun og Rudy Giuliani er fulde af løgn. Men hvad nu, hvis der er noget om snakken? Så står USA over for en forfatningsmæssig krise, der giver Watergate-skandalen baghjul. Og ikke nok med det: det vil være en bombe under demokratiet i USA, som vi betragter som bolværket for vestlige grundværdier og frihedsrettigheder.

Under alle omstændigheder er det en kæmpe historie, der nok fortjente at blive dækket af medierne, men ingen skriver om den.

(Eksempler på MSM-fokus: Donald Trumps hår, Mike Pences tv-flue og Rudy Giulianis sved)

Oploadet Kl. 12:44 af Kim Møller — Direkte link210 kommentarer


10. november 2020

QAnon, uden religionsforsker-filteret: “.. the problem was never… black or white, Muslim or Christian”

I forbindelse med præsidentvalget har medierne flere gang henvist til QAnon, der bekæmper ‘deep state’ med alskens påstande. Der fokuseres på komiske beskyldninger om satanisme og pædofili, og man får nemt det indtryk, at det er farligt blot at problematisere den herskende mening. Religionsforsker Peder Byberg trak eksempelvis nazi-kortet i ‘Rigtige Røverhistorier’ på Radio4.

“Sidst vi så det, og den sammenligning er jeg ikke bange for at bruge, det var Hitler. Hitler lavede et folkedrab på baggrund af en konspirationsteori. (Peder Byberg, religionsforsker)

Herunder en bid fra QAnons The plan to save the world (2018), hvor det postuleres at ‘deep state’ med medierne som håndlangere, sætter ‘black against white, woman against man, young against old, Muslim against Christian’. Problemet er ikke ‘capitalism or socialism, Democrat or Republican, black or white, Muslim or Christian’, fortsættes der. Herfra hvor jeg står, lyder det naivt grænsende til det latterlige, et godt stykke fra Hitler og Hitlerismen.

We were taught that capitalism was the cause of a massive rich/poor divide and the reason for poverty, which is in turn the reason for war, crime and starvation. Others were taught that communism, a system of equal wealth across all people, was really to blame for the mess.

But you see, folks, it is none of these things. It is not our nature to fight and be racist.

… they diverted attention to the last remaining competitor — the people of the world. You and me. We were not happy being ruled by criminals and having to work three jobs just to survive. They know we won’t accept it, so they use their control of the media to set black against white, woman against man, young against old, Muslim against Christian. They convinced us we were the problem so that we could fight and destroy ourselves.

We realize that the problem was never capitalism or socialism, Democrat or Republican, black or white, Muslim or Christian. We know it was just very powerful criminals who had too much power.

Fellow slaves, it’s time to buckle your seatbelt, recognize your true enemy and embrace a new future that we all owe to the brave patriots who risked their lives to achieve victory against the greatest force of evil the world has ever known. Q, Trust the Plan.” (The Plan to save the world via Medium, 2020)

(QAnon, The plan to save the world, 2018; Fotos: Youtube)

QAnon-konspirationsteorien kan lyde absurd, ikke desto mindre har den vokset sig enormt stor og er måske blevet en magtfaktor.” (Radio4)

(QAnon, The plan to save the world; Fotos: Youtube)



6. november 2020

Historisk opbakning til Trump blandt latinoer: Ændrer desværre ikke på den demografiske virkelighed

Som Morten Uhrskov så rigtigt skriver, så er Republikanerne færdige som parti. Selvom flere minoriteter stemte på Trump i det nylige valg, så ændrer det ikke på at demografien sejrer på sigt. Alliancen af woke hvide amerikanere og et stigende antal minoriteter, vil ved kommende præsidentvalg gøre at Demokraterne sejrer i ‘Arizona, North Carolina, Georgia, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin og snart også Texas’. It’s the Demography, Stupid.

I Aarhus Stiftstidende var der i går interviews med tilfældige amerikanere i Wisconsin. Avisen har blandt andet talt med et hvidt gymnasielærerpar David og Cheryl Walker, der stemte Biden – manden poserer stolt i en ‘Black Lives Matter’-trøje. På næste side kan man læse om ‘afroamerikaneren Stacey White’, der som 34-årig allerede har ’10 børn’, og indædt frygter konsekvenserne af Trump-nederlag: “Joe Biden har tænkt sig at lukke landet ned, hvis han vinder. Det bliver min families død.” Den enkelte kan have sine grunde, men flertallet stemmer på Demokraterne.

Herunder lidt konkret om Trumps relative succes blandt minoriteter. Afslutningen om den lyse multikulturelle fremtid for Republikanerne, tror skribenten næppe selv på. Der er gode konservative tendenser hos latinoerne, men uanset Trumps succes desangående, så bliver der færre hvide konservative, og flere latinoer/sorte, som med sikkerhed giver Demokratisk flertal uanset kandidaterne. Josh Hammer kommenterer i New York Post – Despite ‘racist’ charges, Trump did better with minorities than any GOP candidate in 60 years.

“For four years now, Democrats and their media allies have tarred President Trump as a reprehensible white supremacist leading a dying party. The Trumpian, populist GOP, they claimed, was doomed to become a regional rump party, whose electoral prospects were tied to a shrinking share of bitter, downscale whites.

That narrative was always bunk. It finally died, once and for all, on Tuesday evening.

Team Trump and Republicans nationwide made unprecedented inroads with black and Hispanic voters. Nationally, preliminary numbers indicated that 26 percent of Trump’s voting share came from nonwhite voters — the highest percentage for a GOP presidential candidate since 1960.

Overall, exit polls indicated that 32 to 35 percent of Latinos voted for the president. And young black men are gravitating to the GOP at a remarkable pace (given the baseline).

It turns out that minorities aren’t so infatuated with the brand of unrepentant progressive ‘woke-ism’ now peddled by the Alexandria Ocasio-Cortez wing of the Democratic Party. The political, legal, media, corporate and academic establishments have gone all-in on the woke agenda, peddling a toxic brew of intersectionality, socialism lite and Black Lives Matter anarchism. Latinos and many blacks aren’t buying it. As one Twitter wit quipped, Democrats may have won the ‘Latinx vote,’ but they didn’t fare well with actual Latinos.

The cognitive dissonance on the part of our bicoastal ruling class is, and will be over the ensuing months, astonishing. The ruling elite is incapable of processing the notion that the MAGA hat-clad Bad Orange Man is not, in fact, an avatar for racist whites and a harbinger of impending fascism.

‘Racism is Trump’s brand — but he outperformed the polls in large part with Hispanic and some black votes,’ noted the New York Times’ Paul Krugman — apparently incapable of processing the possibility that racism isn’t, in fact, Trump’s brand.

… Republicans have every reason to be optimistic about the future. The hectoring ‘demography-is-destiny’ dolts have been shot down. A substantial chunk of minority voters rejected the lies that GOP populism is rooted in racism. They rejected the slanders that the president himself is a white supremacist. The media establishment won’t admit it anytime soon, but the GOP’s future is bright — and browner than many may have previously thought possible.”

(Aarhus Stiftstidende, 5. November 2020)



16. september 2020

Historiker: Venstrefløjen har indtaget universiteterne – “… den radikale venstrefløj er veletableret der”

Jeg er skrevet om indoktrineringen på universiteterne, siden jeg i 1997 blev undervist i sociologi af en betonmarxist. Det er godt at pæne liberale nu også råber vagt i gevær. Interview med historiker Niall Ferguson i Berlingske – Jeg føler mig frastødt af den akademiske venstrefløj.

“Niall Ferguson begynder vores samtale nøgternt. Analytisk. Men da talen falder på det yderste venstres fodsoldater på de amerikanske universiteter og ord som cis-heteronormativitet, patriarkatet og cancel culture, mærker man en ulmende vrede over Skype-forbindelsen.

Jeg føler mig personligt så frastødt af den akademiske venstrefløj, så væmmet over forsøget på at lukke for debat på universiteterne, at jeg tænker, at hvis Biden bliver valgt, ja, så vil de mennesker helt uhindret være i stand til at fortsætte deres strategi med at overtage institutionerne én ad gangen.’ …

Den udbredte opfattelse er, at venstrefløjen i USA har mistet grebet. Den er klar til at støtte ikke bare fredelige demonstrationer, men også voldelige optøjer, tyverier og andre slags kriminalitet, og det giver Trump en chance,’ mener Ferguson. …

Venstrefløjen har med succes overtaget de amerikanske universiteter. Til et punkt hvor en konservativ professor er et oxymoron eller i det mindste en truet art. Universiteter i USA er nu 90 eller måske endda 99 pct. venstreorienterede institutioner, og den radikale venstrefløj er meget veletableret der. Så når almindelige amerikanere ser den forvrængede refleksion af samfundet, universiteterne er blevet, opfatter de universiteter som et sted, der står på den ene side af en konflikt i en meget delt nation. …’ Ingen uden for universitetsområderne og venstrefløjsmedierne bruger ord som cis-heteronormativ, patriarkatet eller ‘noget af det møg’, mener Ferguson.

(Niall Ferguson, historiker; Foto: The Star)

Oploadet Kl. 00:55 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


4. september 2020

Trads gør offer til racistisk skurk: ‘Maser sig ind i folkemængden og slår to sorte demonstranter ihjel’

Selv når David Trads foregiver at tilhøre den afbalancerede midte, så snydes der på vægten. De tre angribende venstreradikale, der blev skudt af 17-årige Kyle Rittenhouse var alle hvide, inklusiv de to døde. Han maste sig heller ind i folkemængden, men blev forfulgt, og forsvarede sig. Først på en parkeringsplads, nogle minutter senere på åben gade, hvor han liggende skød en bevæbnet angriber. Alt er på video, så drop bare narrativet.

Trump har ret i diagnosen, og mon ikke det gradvist går op for amerikanerne, nu hvor Black Lives Matter-militante folder sig ud. Flere bookmakere har nu Trump som favorit, og selvom det kun er et indicium, så siger det nok alligevel lidt om folkedybet. Fra JP.dk – Debat: Hvem er det mest synd for? Fattige hvide? Fattige sorte?

“Det er på tide, Demokrater og Republikanere begynder at forstå hinanden, for nede på samfundets bund er det lige slemt at være hvid som sort. Det er en tragedie at se, hvordan Amerika igen river sig selv itu. Pladen kører i den samme gamle rille: En sort mand skydes syv gange i ryggen af en hvid betjent. Sorte demonstranter går i demonstration, der udvikler sig til vold og plyndringer. En vred hvid dreng griber sit våben, maser sig ind i folkemængden og slår to sorte demonstranter ihjel.

Donald Trump råber, at venstreradikale anarkister er ved at erobre magten, så han vil sætte mere politi ind. Joe Biden råber tilbage, at præsidentens retorik avler vold, og at der er behov for mindre politi og mere social indsats. Mens de skruer op for volumen, er fire liv ødelagt…

Polariseringen er så vild, at alle hellere vil bruge energi på at tilsvine deres modstandere end på at løse de ødelæggende fattigdomsproblemer. … nede på samfundets bund er det lige slemt at være hvid som sort. USA mangler lige nu desperat et håb om et bedre i morgen.

(To hvide venstreradikale, der angreb Kyle Rittenhouse: Joseph D. Rosenbaum & Anthony M. Huber)

(David Trads i Jyllands-Posten, 3. september 2020, s. 20)



25. juli 2020

Definitionmagt: En ‘højreekstremistisk’ organisation, myrdede ’sorte borgere’ og ‘hvide republikanere’

Venstrefløjen har sat sig tungt på definitionerne, og det er almen accepteret, at racisme skulle være et særligt højrefløjsfænomen. En racistisk organisation som Ku Klux Klan kaldes ‘højreekstremistisk’, selvom gruppen i sit udgangspunkt havde et stærkt demokratisk influx og oprindeligt gik målrettet efter ‘hvide republikanere’. I det omfang de eksisterer i dag er de præget af ‘nynazisme’ (nationalsocialisme), som i sagens natur ikke er højreorienteret blot fordi den beskæftiger sig med racer. Det gør Black Lives Matter også, og eugenik var langt op i 30’erne var en integreret del af den nordiske socialdemokratisme.

Eksisterer der så ikke racisme på højrefløjen? Jov, selvfølgelig, men det er ikke racistisk at bekæmpe Islam, modvirke indvandring eller forsvare nationalstaten. Racisme er racisme! Et fint eksempel på definitionsmagten, ser man på Wikipedias danske opslag om Ku Klux Klan.

“… Ku Klux Klan (KKK) er en højreekstremistisk organisation i USA. Den er udøver af hvid magt, racisme, antisemitisme, antikatolicisme og homofobi. Klanen blev oprettet i sydstaten Tennessee af bl.a. Nathan Bedford Forrest ca. otte måneder efter Den amerikanske borgerkrig med henblik på at fratage de sorte amerikanere deres nyerhvervede borgerrettigheder. Den hemmelige forening søgte at opnå sit mål gennem terror mod den sorte befolkning og foreningens hvide modstandere i form af bortførelser, mishandlinger og drab. Medlemmerne var iført hvide kapper og hætter. Bevægelsen døde ud efter få år, da det var lykkedes ad mere legal vej at forhindre de sorte i at bruge deres stemmeret. …

Det første KKK blev grundlagt 1865 i USA i staten Tennessee af veteraner fra Confederate States Army, der havde kæmpet under den Amerikanske borgerkrig på Sydstaternes side. De tog navnet fra det græske ord kuklos, som betyder kreds eller cirkel, for at understrege KKK var en ‘brødrekreds’. I starten som en hemmelig gruppe fokuserede klanen sit had og raseri mod radikale republikanere og forsøgte at genoprette det hvide overherredømme ved trusler og vold, noget som indbefattede mord på sorte borgere og mod hvide republikanere. I 1870 og 1871 vedtog den føderale regering Force-lovgivningen som blev brugt for at stoppe klanen. Dette førte til store splittelser og problemer for organisationen, som endte med at bukke under. Der opstod i midlertid snart nye organisationer som en del af den oprindelige klans medlemmer var med til at starte, eller blev aktive medlemmer af, blandt andet Red Shirts og White League, der startede nye voldskampagner.

Ku Klux Klan levede op igen i 1915 i Georgia, grundlæggeren var William J. Simmons, hvor man også anslog antisemitiske og antikatolske strenge. Midt i 1920’erne var man oppe på et medlemstal på over 4 millioner, særligt i de gamle amerikanske sydstater vandt klanen frem, flere steder havde klanen også lokalpolitisk indflydelse. Klanens daværende hovedkvarteret lå i byen Atlanta. Formålet var at hindre en forhøjning af katolikker, jøder, afro-amerikanere og andre indvandrere i USA, klanen gik i forbudstiden også ind for at få indført The Volstead Act, der forbød alkohol. Klanen fandtes allerede i starten af 1920’erne i det meste af USA. På denne tid havde klanen stor indflydelse på politikken i USA, og da specielt i demokratiske kredse. Mange fremtrædende politikere var medlemmer. Populariteten faldt før og under depressionen, og organisationen blev opløst under 2. verdenskrig af James Colescott, da klanen måtte melde sig konkurs.

… I dag er bevægelsen nærmest gået i opløsning i en slags nynazistiske fraktioner, som bekæmper hinanden indbyrdes. …”

(Præsidentkandidat Joe Biden med partifællen, tidligere KKK-leder Robert Byrd, 24. oktober 2008)

Oploadet Kl. 22:00 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


23. juli 2020

USA (2016): “The reality is that in most humanities/social-science fields a Republican is a rare bird.”

Segmentet der ser systemisk racisme overalt i borgerligt liberale samfund, er de samme der ikke ser et problem i, at ventrefløjen fuldstændigt har sat på universiteterne. Vil du stoppe en debat med DF/NB-bashende venstreorienterede, så skal du bare bede dem se bort fra fæle højrepartier, og opfordre til direkte valg om den danske udlændingepolitik. De forsvinder som dug for solen. Deres ‘antiracisme’ er ikke andet end en manøvre, der skal undertrykke folkets vilje. Sæt dig på definitioner, og gør det umuligt at tænke udenfor boksen.

Kasper Støvring har fundet en amerikanske rapport om universitsansattes politiske præferencer, og kommenterer på Facebook. Vi er før Trump, der ret beset var en reaktion imod en ufolkelig elite.

“Venstrefløjen har indtaget universiteterne og udgrænset de konservative. Det medfører manglende pluralisme, dårligere tænkning og en intolerant krænkelseskultur.

Universiteterne er en magtfuld bastion til at påvirke debatten og politikken. For indflydelsen trænger langt ind i medierne, embedsværket, domstole og andre vitale myndigheder.

Den nedenstående undersøgelse fra USA viser, at der gennemsnitligt er 12 gange så mange liberale/venstreorienterede som konservative (‘democrats’ hhv. ‘republicans’) på de mest betydningsfulde universiteter. På afgørende fakulteter er tallet endnu højere: På historie 33:1, på journalistik 20:1.

Undersøgelsen, der er fra 2016, konkluderer også, at skævvridningen bliver mere markant i fremtiden.”

(Langbart et al, Faculty Voter Registration in Economics, History…, 2016)

“In all, we looked up 7,243 professors and found 3,623 to be registered Democratic and 314Republican. The overall D:R ratio is 11.5 to 1. Whether we should think that that figure would roughly line up with the ratio of those voting Democratic to voting Republican—which is not the same thing as voter registration—for all humanities and social science active tenure-track faculty at all four-year universities in all 50 states depends on a number of factors, including trends in voter registration and affiliation (such as a possible Donald Trump effect), whether the 30 states included here differ from the 20 states not included here, and whether the set of fields included here differ from the set of humanities/social-science fields not included here. Such factors are to some extent investigated and discussed below.

Our sense of it: Because our set includes Economics, because it includes emeritus faculty, and because it includes a few relatively Republican universities, our findings surely indicate that the ratio of voting-D to voting-R for active humanities/social-science faculty at all U.S. four-year universities has gone up markedly over the past ten years — a conclusion consistent with other recent research (see Abrams 2016a). For 2004 such a ratio was estimated at 8 to 1 (Klein and Stern 2005, 264), but now we are comfortable with moving the estimate up to 10 to 1. The reality is that in most humanities/social-science fields a Republican is a rare bird. In fact, registrants either to the Green Party or Working Families Party equaled or exceeded Republican registrants in 72 of the 170 departments (that includes Economics). That is, in 42 percent of the departments, Republican registrants were as scarce as or scarcer than left minor-party registrants.

Oploadet Kl. 13:56 af Kim Møller — Direkte link3 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper