13. juni 2017

Comey under høring: New York Times-historie om Trump-folks samarbejde med russerne er ‘nonsens’

Politikens Kristian Madsen giver på Facebook udtryk for, at Bent Blüdnikows kritik af New York Times og Washington Post tenderer ‘fake news’, og får støtte fra Niels Bjerre-Poulsen (‘Bludnikows og Trumps fælles martyrium’), en af de mest citerede USA-eksperter. En kvindelig Berlingske-læser bruger i samme tråd ‘dybt konservativt’, som skældsord, og lige akkurat her kan man se at Danmark er et lille land. Trump-hadet er religiøst.

Herunder det meste fra den oprindelige kommentar. Sakset fra Berlingske – Den sørgelige tilstand i amerikansk presse.

“Der har været Senatshøring med FBIs direktør James Comey. De etablerede medier som Washington Post, New York Times og CNN havde forberedt det store show.

Man håbede, at sceancen ville blive katastrofal for Trump og måske bane vej for en rigsretssag. Man håbede, at James Comey ville sige, at Trump havde forhindret ham i at lade FBI undersøge Trump-folkenes samarbejde med russerne, og så ville man have Trump på gaflen.

James Comey lagde ikke skjul på sin mistillid til præsident Trump, men der var ikke skyggen af bevis for, at Trump havde forsøgt at forhindre en bred undersøgelse af Rusland-sagen.

Trump havde muligvis forsøgt at lade sin forhenværende rådgiver Michael Flynn slippe billigt, men der var ikke bevis for noget kriminelt.

Borgerlige medier som Wall Street Journal konkluderede: ‘James Comeys første optræden efter sin fyring i Senatet torsdag blev et politisk antiklimaks uden nogen større afsløringer om et eventuelt samarbejde mellem Trump og Rusland eller om præsidentens mulige forsøg på at afspore undersøgelsen.’

Skuffelsen hos blandt andre New York Times var da også høj som en skyskraber. …

Men én interessant oplysning kom der ud af Comeys høring. Den republikanske senator James Risch spurgte ham, om en nyhed i New York Times fra 14. februar 2017, der berettede om, at Trump-staben og russerne havde samarbejdet, var sand. James Comey svarede, at artiklen var ‘nonsens’ og ‘falsk’. Comey berørte dermed et kæmpeproblem for pressen, nemlig at deres artikler om Trump og hans stab er fyldt med rygter, anonyme kilder og ikke-dokumentérbare påstande. Der er ikke længere en solid efterprøvning af værdien i de trykte artikler.

Årsagen er, at hadet til Trump er blevet den drivende kraft. Wall Street Journals kommentator Kimberley A. Strassel skriver, at vi får et forvrænget virkelighedsbillede fra medierne, der nu primært drives af et ønske om at afsætte Trump.

Strassel skriver, at selv om der intet nyt er om beskyldningerne om Trumps eventuelle samarbejde med russerne, og selv om der ikke er bevis for, at der rent faktisk var et samarbejde, er medierne hver dag fyldt med tynde historier om netop det: ‘Kun få forventer noget bedre fra medierne. Specielt når man tager i betragtning, at deres nye mission er at samarbejde med demokraterne og Aldrig-Trumpisterne for at få Trump til at gå af. Det betyder en bølge af strategiske læk og formodninger, som skaber nye kontroverser, som er spundet ind i endnu fjernere skandaler (…) Resultatet er en absurd situation, hvor den næsten hysteriske pressedækning af personen Trump (en potentiel russisk agent) er fuldkommen adskilt fra de politiske initiativer, som hans administration er i gang med. Trumps administration, som omfatter nogle af landets bedste politiske reformatorer i den konservative verden, er metodisk i gang med at deregulere samfundet.’

Fra de amerikanske etablerede medier spredes denne utroværdige og forvrængede dækning ukritisk til europæisk presse. …

Intet har været mere afslørende for den sørgelige tilstand i amerikansk presse – og specielt for New York Times – end fyringen af avisens kvindelige læserredaktør, der skulle sørge for pålidelighed, og at presseetikken blev overholdt i avisen.

Hun hedder Liz Spayd, og allerede tidligere i år var hun fremme med kritik af journalister fra New York Times, der åbent erkendte deres had til Donald Trump og proklamerede på de sociale medier, at New York Times skulle kaste sig ind i kampen for at få ham fjernet.

Det førte til en intern magtkamp, der for to uger siden endte med, at hun blev fyret. Dermed fjernede avisen den sidste på bastionen, der kæmpede for en fair journalistisk standard.”



24. maj 2017

Forskere om Trump-dækningen: “… a new standard for unfavorable press coverage of a president.”

Mediernes dækning af præsident Trump har i journalistisk henseende været ‘udenfor kategori’, ikke mindst i den europæiske presse, der typisk baserer sig på Washington Post og New York Times.

En række medieforskere fra Harvard Kenney School har set nærmere på større amerikanske mediers dækning af Trumps første 100 dage, og konklusionen kunne uden problemer oversættes til dansk: “… a new standard for unfavorable press coverage of a president.”.

Referat fra Washington Examiner – Byron York: Harvard study: CNN, NBC Trump coverage 93 percent negative.

“How negative was press coverage of President Trump’s first 100 days in office? Far more than that of Barack Obama, George W. Bush, or Bill Clinton, according to a new report from the Harvard Kennedy School’s Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy.

The Harvard scholars analyzed the New York Times, Wall Street Journal, Washington Post and the main newscasts (not talk shows) of CBS, CNN, Fox and NBC during Trump’s initial time in office. They found, to no one’s surprise, that Trump absolutely dominated news coverage in the first 100 days. And then they found that news coverage was solidly negative — 80 percent negative among those outlets studied, versus 20 percent positive.

The numbers for previous presidents: Barack Obama, 41 percent negative, 59 percent positive; George W. Bush, 57 percent negative, 43 percent positive; and Bill Clinton, 60 percent negative, 40 percent positive.

… the coverage of some news organizations was so negative, according to the Harvard study, that it seems hard to argue that the coverage was anywhere near a neutral presentation of facts. Assessing the tone of news coverage, the Harvard researchers found that CNN’s Trump coverage was 93 percent negative, and seven percent positive. The researchers found the same numbers for NBC.

Others were slightly less negative. The Harvard team found that CBS coverage was 91 percent negative and 9 percent positive. New York Times coverage was 87 percent negative and 13 percent positive. Washington Post coverage was 83 percent negative and 17 percent positive. Wall Street Journal coverage was 70 percent negative and 30 percent positive. And Fox News coverage also leaned to the negative, but only slightly: 52 percent negative to 48 percent positive.

Ninety-three percent negative — that’s a lot by anybody’s standards. ‘CNN and NBC’s coverage was the most unrelenting — negative stories about Trump outpaced positive ones by 13-to-1 on the two networks,’ the study noted. ‘Trump’s coverage during his first 100 days set a new standard for negativity.'”

(CNN og NBC mest negative overfor Trump, Foxnews mest afbalanceret)

Oploadet Kl. 23:59 af Kim Møller — Direkte link42 kommentarer


19. juli 2016

Tanker efter Nice: Den islamiske verden har endnu større problemer med integrationen af muslimer…

Som jeg gav eksempler på i går, så er det i visse kredse kutyme, at give Vesten skylden for islamiske terrorangreb mod vesterlændinge. At gøre ofre til skurk, så at sige. Man trækker en anonym sort pose med kulturmarxisme ned over jihadisten, og kører så den gamle traver om økonomisk ulighed, marginalisering, ‘islamofobi’ og vestlig imperialisme.

En middelmådig gymnasieelev kunne vælte korthuset med banale modspørgsmål. Hvis det er Danmark der marginaliserer muslimer, hvorfor er problemerne så helt de samme i alle vestlige lande? Hverken dansk velfærds-bureaukratisme, svensk venlighed eller fransk hårdhed har løst problemet (Henrik Dahl). Vesten er ikke problemet.

Efter hvert større terrorangreb i Vesten, hører man ofte muslimer (og venstreorienterede) forklare, at det er enormt etnocentrisk kun at mindes døde vesterlændinge, når nu der dagligt sker lignende terrorangreb i den islamiske verden. Det får dog aldrig apologeterne til at kritisere den islamiske verden, der tilsyneladende også har problemer med integrationen af muslimer. Muslimer er frustrerede overalt på kloden.

Islam er qua sin religionshistorie både religion og ideologi. Sådan har det været i 1400 år, og sådan vil det også være de næste 100 år. Koranen er en krigsmanual, som selv moderate muslimer mener skal læses bogstaveligt, og det bør derfor ikke undre at en vis procentdel af de troende griber til våben for Islam. Det er Islams modus operandi.

Grafikken herunder er taget fra Washington Post. Det er vist hensigten at bagatellisere Nice, men tallene lyver ikke. Den mest effektive anti-terror-strategi vil være lukkede grænser. Ikke sådan generelt, men for indvandring fra islamiske lande. Muslimer.

(Terrorangreb, 2015-16: Vesten: 658 døde, 46 angreb – Afrika/Mellemøsten/Asien: 28.031, 2.063 angreb)

(Langt de fleste terrorangreb sker i Mellemøsten, Afghanistan og Afrika- Islamisk Stat, Taliban, Boko Haram…)

“Since the beginning of 2015, the Middle East, Africa and Asia have seen nearly 50 times more deaths from terrorism than Europe and the Americas.” (Washington Post, 16. juli 2016)



21. maj 2016

Edward Luttwak, historiker: Pressen tog ‘180 grader fejl’ med Reagan, “Det gør de også med Trump.”

Klaus Wivel har talt med Edward Luttwak, der som forfatter, universitetsmand og rådgiver for skiftende administrationer vel er nået så langt som en akademiker overhovedet kan. Uden decideret at være begejstret for Trump, så ville det være underholdende at følge venstrefløjens reaktion i forhold til en mere isolationistisk præsident. Jeg gætter på vi vil høre følgende igen og igen: ‘I er medskyldige i massakre, hvis ikke I tager ansvar.’.

Fra seneste udgave af Weekendavisen – En kur mod Trumpfobi (ikke online).

“Vi må jo vænne os til tanken: der kommer en ny sherif i byen, og det bliver muligvis ikke Hillary Clinton. … Luttwak lægger ud med at forklare mig, hvorfor Trump vil vinde. Årsagen er den enkle, at han ikke har i sinde at øge skatterne, hvilket ifølge analytikeren er, hvad valget kommer til at handle om. Hillary har tidligere afsløret sin vilje til at sætte skatterne op. Trækker hun de udtalelser i land – og det bliver hun nødt til, hvis hun skal slå Trump – kan enhver amerikaner se, at hun lyver, siger han. …

Hvordan kan det være, vil jeg vide på Vinstuen, at stort set alle hans skrivende kolleger bruger sprogets tarveligste gloser, når de skal udtrykke deres syn Donald Trump? ‘Europæernes syn på USA er altid overfladisk,’ siger han… ‘De ser kun gennem det vindue, som The New York Times, Washington Post eller CNN giver dem. Det vindue giver ofte et misvisende billede. Eksempelvis da Jimmy Carter stillede op mod Gerald Ford i 1976. Ford var tidligere talsmand for Kongressen og landets vicepræsident, han havde været præsident i to år. Hans modstander? Jimmy Carter,en peanut-bonde. Alle udenrigsministerier i Europa vidste, at han kunne aldrig vinde.’

Det samme gjaldt for Ronald Reagan, fortsætter Luttwak. Han stillede op mod Carter, der skulle genvælges. Alle vidste, at Reagan ikke kunne blive valgt, fordi han ville starte en atomkrig. Desuden var Reagan skuespiller og meget gammel.’Udelukket! Latterligt!’ råber Luttwak, der selv mødte Reagan som en af de første efter valget, hvor han hurtigt opdagede, at den nye præsident ikke under nogen omstændigheder ønskede at trykke på atomknappen; heller ikke, hvis USA blev angrebet. ‘Pressen tog 180 grader fejl,’ siger Luttwak. ‘Det gør de også med Trump.’

– Trump vil trække USA helt ud af Mellemøsten. Vil det ikke bare føre til endnu mere kaos? ‘Trump mener, at alt, hvad USA har forsøgt sig med i Mellemøsten, er mislykkedes. Økonomisk støtte har slået fejl, fordi de ikke er interesserede i økonomisk udvikling. At bombe dem har også slået fejl. Dræber man en terrorist, skyder der tre nye op. Derfor skal USA fjerne sig helt.’

– Ikke at skride ind i Syrien er jo også slået fejl. Hundredtusinder er døde. ‘Det har ikke slået fejl,’ råber han og slår i bordet, så teskeerne danser, og kaffen går i bølgegang. ‘Ingen amerikanske soldater er døde. Det er det valg, vi har: at blive skudt i ryggen af de folk, vi beskytter. … Vi kan ikke intervenere i borgerkrigen, fordi vi ikke har allierede.

… Trumps udtalelser om, at at muslimer skal nægtes indrejse til USA. Er det ikke – udover at mistænkeliggøre alle muslimer – umuligt at gennemføre? ‘Under Barack Obama er det uhyre svært at få et visum, hvis man kommer fra et muslimsk land. Kommer man fra Danmark, behøver man intet visum, hvis opholdet er under tre måneder,’ svarer han…

‘Trump råber bare meget højt om noget, som Obama allerede har indført.’ – Er det ikke uamerikansk at nægte en bestemt religiøs gruppe adgang til landet? ‘Muligvis. Men USA praktiserer diskrimination mod enhver religiøs gruppe, for hvem hellig krig er en iboende del af doktrinen.’

(Edward Luttwak, forfatter mm.; Foto: Huffington Post)



2. december 2014

Lotte Svendsen om Cosby-anklage: Republikanerne har en ‘interesse i at dæmonisere den sorte mand’

Som ung i 80’erne var tv-udbuddet noget ringere end i dag, og rigtig mange danskere så ‘The Cosby Show’ på DR. I hovedrollen var Bill Cosby som gynækologen Cliff Huxtable, der med stor komik anførte en slags ‘all-american’ sort familie. Den karikerede familie var med til at skabe udtryk som ‘This ain’t the Cosby’s’, og ‘I ain’t one of the Cosby’s’. Rygterne har svirret i årevis, men nu har selveste Washington Post skrevet om voldtægsanklagerne mod Bill Cosby. Hele 16 kvinder anklager ham for seksuelle angreb og voldtægt, hovedsageligt begået i 60’erne og 70’erne.

Bill Cosby er democrat, og støttede (i lighed med Washington Post) Barack Obama ved præsidentvalgene i 2008 og 2012. Herunder lidt fra dialogen i Kulturen på News, torsdag i sidste uge (kræver login), hvor filminstruktør Lotte Svendsen diskuterede anklagerne med Knud Romer.

Kirsten Palmer, vært: Knud og Lotte, hvad er denne her sag udtryk for?

Lotte Svendsen: Jeg er efterhånden så mistroisk på alt hvad der foregår omkring mig. Når jeg tænker på republikanernes interesse i at se en vis sort herre i at træde af, nu snakker vi ikke Cosby nu snakker vi selvfølgelig Obama, men han har ikke rigtigt haft faldet selv, altså man kan sige at Bill Clinton lavede en kæmpe brøler med Monica Lewinsky, men vi har ikke noget på Obama.

Vært: Hvad har det med Bill Cosby at gøre?

Lotte Svendsen: På en eller anden måde står de helt ikonisk ved siden af hinanden som ‘the impossible is possible’. Og jeg er sikker på, at Cosbys fald smitter af på Obama.

Knud Romer: – Du mener ikke seriøst at republikanerne har købt og betalt 15 kvinder eller var det 11 kvinder for at stille sig frem i rampelyset?

Vært: Det er noget af en konspirationsteori.

Lotte Svendsen: Den er så gammel den her sag. Der er ikke engang noget der kan komme i retten endnu. Hvorfor bliver der så bredt bakket om omkring den? Hvad skal den os Knud, hvad skal den sag os? Tænker jeg.

Knud Romer: … det er frygteligt med en folkedomstol, men han svarer jo heller ikke. Hvis jeg blev uskyldigt dømt for at voldtage folk, så ville jeg få et raserianfald, og være sådan – hvad snakker I om?

Lotte Svendsen: Det kan da godt være han har voldtaget en engang. Det kan da godt være. … Knud, skal vi prøve at braine på, hvad der kan være der får… Kan du gå med på at Cosby og Obama har en fællesnævner?

Knud Romer: Nej, fordi det er Hillary Clinton de skal skyde på, så skulle de finde en sur gammel hvid kælling. Det er Hillary der stiller op…

Lotte Svendsen: Altså hun gjorde da rigeligt dårligt for ham, Monica Lewinsky.

Vært: Ja, må sige det højtflyvende konspirationsteorier vi har gang i.

Lotte Svendsen: … de to ikoner overfor hinanden. Hvorfor er det så vigtigt lige nu? Lad os hellere snakke Ferguson for helvede, altså. Det er jo den store krise. Det burde vi koncentrere os om. Det der kommer til at ske lige om lidt, det er at vi får en våbenlovgivning der tager våbene fra alle der potentielt kunne lave et oprør.

Knud Romer: Jeg tror faktisk det er bedre for ham at være sort i det her tilfælde, at man tager mere hensyn, lige som med OJ Simpson, man ville ikke have at det store sorte amerikanske fodboldikon var skyldig i mord. Man ville ikke have det. Han blev frikendt, selvom beviserne var rimeligt hardcore. Han blev på grund af sin sorte farve, faktisk frikendt. Ham der tror jeg faktisk bliver mere lempeligt behandlet på grund af raceangst, diskriminationsangst – man ville overfalde en eller anden hvid mand.

Lotte Svendsen: Et eller andet sted rager det mig en fucking papand hvad han har gjort eller ikke gjort, når jeg ser på hvad der eller sker. Jeg kan kun tænke på, at det indgår i et eller andet spin i at flytte fokus fra noget rigtigt vigtigt.

Knud Romer: Obama skal jo ikke genvælges! Det har jo ingen indflydelse på det næste valg.

Vært: Jeg synes det lyder helt utroligt, de der konspirationsteorier. … Har Obama svigtet sin opgave som sort præsiden i USA.

Lotte Svendsen: Lad os sige at man stod lige nu i USA hvor man godt vil have afvæbnet alle de potentielt vrede underklasse folk fra det sorte. Lad os sige, at man havde en interesse i deet. Fordi alle amerikanere har efterhånden våben, tænk hvis de våben kunne samle sig imod de få der har magten i det land.

Knud Romer: Jeg kan slet ikke følge med…

Lotte Svendsen: Tænk! Der må være en interesse i at dæmonisere den sorte mand.

(The Cosby Show 1984-1992: Dr. Huxtable med hustruen Clair og børnene Denise, Theodor…)

Oploadet Kl. 14:18 af Kim Møller — Direkte link36 kommentarer


13. september 2008

Obama og grisen med læbestift

Den amerikanske valgkamp er ved at tage form, og indtil valget d. 4. november vil de danske medier (som i 2004) præsentere den amerikanske debat med udgangspunkt i demokraternes aviser. Foreløbigt har valgkampen været forholdsvis afdæmpet, men der er spirende aggressitivitet. I Sarah Palins tale til konventet sidste torsdag, gav hun sig selv følgende skudsmål.

“What’s the difference between a hockey mom and a pitbull? Lipstick.” (se på Youtube)

Barack Obama der hidtil har kørt statsmandslooket, svarede igen tirsdag med en kampagne-video, hvor han gik over grænsen.

“John McCain says he’s about change too.And and so I guess his whole angle is – watch out, George Bush – except for economic policy, healthcare policy, tax policy, education policy, foreign policy, and Karl-Rove-style politics, we’re really gonna shake things up in Washington.

That’s not change.

That’s that’s just callin’ sumpin’ the same thing somethin’ different.

But you know, you can’t, you know, you you can put, lipstick on a pig, it’s still a pig. (se på Youtube)=

Tre udvalgte artikler om historien.

  • 10/9-08 DR Online – Strid om Obamas læbestift-udtalelse (af Carsten Thomsen).
  • “Demokraternes præsidentkandidat, Barack Obama, bliver kritiseret af republikanerne, efter at han i en kritik af “falske reformløfter” siger, at en gris med læbestift stadig er en gris…

    Bemærkningen er et personligt angreb på republikanernes vicepræsidentkandidat Sarah Palin, mener John McCain

    Sarah Palin fremhævede i øvrigt selv læbestiftaspektet under Republikanernes partikonvent i St. Paul, Minnesota, i sidste uge. Dengang spurgte Palin forsamlingen, om de kunne kende forskel på en mor, som er tilskuer ved børnenes ishockeykampe og en pitbullterrier. Hun pegede på sin mund og svarede selv “læbestift”.

    Obamas kampagneledelse mener, at republikanernes kritik er helt ude af proportioner, og at de bevidst prøver at fjerne fokus fra de vigtige politiske emner.”

  • 11/9-08 24 timer – Obama og Palin skændes (ikke online).
  • “Skærmydslerne startede for alvor, da Obama beskyldte McCain for blot at ville føre præsident Bush’s politik. Sammenligningen med Bush er et blødt punkt for McCain, hvis kampagne straks svarede igen med at beskylde Obama for sexisme... Ifølge Washington Post er valgkampagnen nu karakteriseret af løgne og beskyldninger…

  • 11/8-08 Urban (Ritzaus Bureau) – Obama-bemærkning støder Palin (ikke online).
  • “Demokraternes præsidentkandidat Barack Obama, tror ikke meget på præsidentkandidat John McCain og Sarah Palins løfter om politiske reformer. Men måden, hvorpå Obama undsagde de to, er blevet sidestillet med en svinestreg af især Palins folk... Jane Swift, en talskvinde for Palin, stempler Obamas bemærkning om en gris, som et personligt angreb…”

    Ingen hån, ingen hetz, intet angreb, men blot et skænderi, en strid, hvor Sarah Palin føler sig stødt. Den slags goodwill vil en republikansk præsidentkandidat aldrig får.

  • 1/8-08 Ekstra Bladet – McCain håner ‘guddommelig’ Obama.
  • 6/8-08 Politiken – McCain skruer bissen på (Britney-kampagnevideoen).
  • 20/8-08 Politiken – Obama slår igen mod McCain (den kroniske offerrolle).
  • 4/9-08 Metroxpress – Sarah Palin angreb Obama.
  • 13/9-08 Berlingske Tidende – McCain slipper ustraffet fra løgne (Karl Erik Stougaard aflirer den am. venstrefløj).
  • Apropos.

  • 24/7-08 Børsen – Berlin: Obama klar til kamp for frihed i verden (af Jens Nymark).
  • 13/9-08 lgf – ABC News Hid Important Parts of Palin Interview (Bush-doktrinen interviewet).
  • 

    11. april 2008

    Palæstinensere myrder israelere; stakkels palæstinsenere

    Medierne kan idag via Ritzaus Bureau fortælle følgende (citeret fra DR Online) – Israel lukker for brændstof til Gaza

    De israelske myndigheder lukker for tilførslen af brændstof til 1,4 millioner palæstinensere i Gaza, efter at et Hamas angreb har kostet to israelere livet. Samtidig lover Israels premierminister, Ehud Olmert, at han vil ramme Hamas “hårdt”.”

    Identisk udgave på DR tekst-tv.

    Hvor DR nøjes med at insinuere et hævnmotiv, går Politiken hele vejen i sin under-overskrift: Palæstinensere “… rammes af Israels straf”.

    Fra Washington Post (igår) – Gaza Fighters Attack Fuel Depot Inside Israel.

    Palestinian gunmen raided a fuel terminal on the Israeli side of the border with Gaza on Wednesday, killing two Israeli civilians…

    The fighters burst into the terminal at Nahal Oz, which supplies Gaza with fuel, just after 3 p.m. Wednesday and began firing, according to a statement from the Israel Defense Forces. They killed two terminal workers, both of whom sustained multiple bullet wounds. Just before the gunmen attacked at Nahal Oz, fighters within Gaza shelled the area with mortars in what Israeli officials said was probably a diversionary tactic.”

  • 11/4-08 Washington Post – Gaza’s Fuel Is Cut Off After Palestinian Attack on Terminal (mere).
  • Oploadet Kl. 15:29 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer
    

    16. december 2007

    God udvikling i Irak – dog ikke i alle medier

    Fra Mikael Jalvings blog (De hellige køer) – USA vinder krigen i Irak.

    “Så kom ugens gode nyhed i Danmark.

    “Irak på vej mod fred”, står der på forsiden af Nyhedsavisen, som vurderer, at sikkerheden i Irak nu er “markant bedre end for bare få måneder siden”. “Bagdad vågner fra de døde”, hedder det inde i bladet, hvor en journalist udmærker sig ved faktisk at være der, hvor han siger, han er.

    Historien bakkes op af Søren Schmidt, Irak-kender på Københavns Universitet.

    “Volden er faldet dramatisk”, udtaler han, og man sidder lamslået tilbage i sofaen. At han tør. Det må kræve ægte mandsmod at gå diametralt imod folkestemningen og et samlet kor af danske journalister og smagsdommere. Søren Schmidt har sikkert spaghettiarme og er måske endda både venstreorienteret og mørkeræd, men alligevel vover han pelsen og siger det, man har sagt og skrevet i amerikanske medier de seneste to-tre måneder:

    At præsidentens militære oprustning virker. At de amerikanske styrker efter fire dårlige år nu under ledelse af den kapable general Petraeus vinder fodfæste og kværker al-Qaeda og jager borgerkrigens baroner på flugt. At der er tegn på våbenhvile mellem sunni- og shiamuslimer. At volden er for nedadgående for menigmand. At tusindvis irakiske flygtninge vender hjem. At det for første gang i meget lang tid ser lysere ud for de plagede irakere – og stadig sortere ud for de fascistiske kræfter, der alene forsøger at destabilisere situationen og ødelægge landets fremtid.

    Det har man i flere måneder kunnet læse på forsiderne af amerikanske medier som New York Post, Wall Street Journal og i diverse magasiner og portaler, mens den gode nyhed har været gemt væk langt inde i europæernes foretrukne medier, New York Times og Washington Post.

    

    8. oktober 2007

    Journalister fra CNN og Washington Post mener ikke gode nyheder fra Irak er væsentlige

    Det er sjældent man hører journalister blotlægge et politiserende væsentlighedskriterie, men forleden skete det i CNNs mediemagasin Reliable Sources. Newsbusters har historien – ‘Journalists’ Tell Howard Kurtz Why Good News from Iraq Shouldn’t Get Reported.

    Howard Kurtz, vært Reliable Sources: Robin Wright, should that decline in Iraq casualties have gotten more media attention?

    Robin Wright, Washington Post: Not necessarily. The fact is we’re at the beginning of a trend — and it’s not even sure that it is a trend yet. There is also an enormous dispute over how to count the numbers. There are different kinds of deaths in Iraq.

    There are combat deaths. There are sectarian deaths. And there are the deaths of criminal — from criminal acts. There are also a lot of numbers that the U.S. frankly is not counting. For example, in southern Iraq, there is Shiite upon Shiite violence, which is not sectarian in the Shiite versus Sunni. And the U.S. also doesn’t have much of a capability in the south.

    So the numbers themselves are tricky

    Howard Kurtz: Barbara Starr, CNN did mostly quick reads by anchors of these numbers. There was a taped report on “LOU DOBBS TONIGHT.” Do you think this story deserved more attention? We don’t know whether it is a trend or not but those are intriguing numbers.

    Barbara Starr, CNN: But that’s the problem, we don’t know whether it is a trend about specifically the decline in the number of U.S. troops being killed in Iraq. This is not enduring progress. This is a very positive step on that potential road to progress.

    Howard Kurtz: But let’s say that the figures had shown that casualties were going up for U.S. soldiers and going up for Iraqi civilians. I think that would have made some front pages.

    Barbara Starr: Oh, I think inevitably it would have. I mean, that’s certainly — that, by any definition, is news. Look, nobody more than a Pentagon correspondent would like to stop reporting the number of deaths, interviewing grieving families, talking to soldiers who have lost their arms and their legs in the war. But, is this really enduring progress?

    Indslaget kan ses her.

  • 2/10-07 Uriasposten – Bushs troppeforstærkninger redder liv – intet på DR og TV2.
  • Oploadet Kl. 16:10 af Kim Møller — Direkte link2 kommentarer
    

    17. august 2007

    DR: “Alle kan bidrage til wikipedia… men det er ikke alle der gør det med hæderlige motiver.”

    Sidste år opfandt et yngre it-geni et program der registrerede ip-adresserne på personer der redigerede wikipedia. Tidligere på ugen blev hans wikiscanner så lagt online, og på nettet cirkulerer i disse dage et utal af historier.

    Følgende var hvad DR valgte at fortælle danskerne…

    CIA, Fox og mange andre piller ved net-leksikon
    Søgeværktøjet der har afsløret, at CIA-folk har rettet i artikler om Irans præsident, har også fundet ud af, at folk i Vatikanet har fjernet indhold fra sider om lederen af det irske republikanske parti Sinn Fein, Gerry Adams.

    […]

    Politisk tendens
    Det er også kommet frem at folk på den konservative tv-station Fox News har været inde og ændre i tekster om forskellige kritikere, der offentligt har angrebet kanalen for stærkt partisk nyhedsdækning.

    Tidligere er det blevet afsløret at tekster om medlemmer af USAs Kongres er blevet ændret fra computer i Kongressens kontorer. Også firmaet, der har leveret størstedelen af de stærkt kritiserede elektroniske stemmesystemer til brug i valghandlinger, har været inde og pynte på Wikipedia-tekster om selskabet, dets maskiner og dets relationer til det republikanske parti.

    CIA, Foxnews, Republikanerne, Diebold, Vatikanet – alle eksempler fra den ene side – et problem, ikke mindst når der samtidig antydes noget fordækt ved rettelserne.

    Her er en række wikiscanner-fund, DR ikke fandt interessante…

    Al-Jazeera says the foundation of Israel was just as bad as the Holocaust, Al Jazeera does not like some words in Tailban article, BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac, BBC: George “Wanker” Bush, Democrats really don’t like Rush Limbaugh and his listeners, The Guardian rewrites The Times wiki, Nick Bilton [New York Times] calls Condoleeza Rice a “concert penis”, New York Times Compares Bush to Captain Kirk, New York Times: Vampires donate dead babies to the Grand Dragon of the Republican Party, Reuters: Bush is a mass murderer, Washington Post has fun with a rival, UN editor calls Oriana Fallaci a racist whore…

    Opdate 18/8-07. Fra gårsdagens MetroXpress – når journalistik er værst.

    Politikens to artikler om sagen.

  • 15/8-07 Politiken – Tv-station taget i Wikipedia-fusk (Billedtekst: “Wikipedia er sårbar over for ondsindet manipulation.”).
  • 16/8-07 Politiken – CIA redigerer Wikipedia-opslag.
  • Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    « Forrige sideNæste side »

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper