21. juli 2014

Arabiseringen fortsætter: Flere skal dømmes for Islam-kritik, færre muslimer skal i retten for trusler…

Danmark bliver mere og mere multikulturelt, og tilnærmer sig stille og roligt laveste fællesnævner i civilisatorisk forstand. Mens internationale organisationer opfordrer Danmark til at retsforfølge flere Islam-kritikere, anbefaler Socialistisk Folkeparti, at dem der truer dem, skal kunne slippe med en præventiv samtale. Fremtiden er mere af det samme. Fra Berlingske – SF: Et opkald fra politiet til folk, der truer kunstnere, vil være en god idé.

“‘Jeg vil give ministeren ret i, at det ikke er et omfattende problem, men trusler mod kunstnere er noget, vi skal tage meget alvorligt og under ingen omstændigheder acceptere. …’ siger Karina Lorentzen Dehnhardt. …

Hun mener, at en del af problemet er, at det er meget nemt og hurtigt at give udtryk for uovervejede og følelsesbetonede holdninger på sociale medier som Facebook. Hun understreger, at der skal rejses tiltale, når folk fremsætter trusler, men i andre tilfælde kan, siger hun, en samtale være en vej frem.

Jeg tror, at en del af dem, der står bag dette her, ikke ved, at de læner sig op ad noget strafbart. Folk er jo meget grove på Facebook, det oplever jeg også som politiker. Det kunne være yderst præventivt at ringe nogle af de mennesker op og sige: Vi holder øje med jer. I bevæger jer på kanten af straffeloven, og I skal vide, at vi hugger til i det øjeblik, vi kan bygge en sag op,’ siger Karina Lorentzen Dehnhardt. Hun tror ikke, at politiet kommer til at fungere som smagsdommere i debatten, hvis de skal ringe til folk, som er ekstreme og grove, men som altså ikke overtræder loven.’Det har politiet ret godt styr på. I forvejen foretager politiet præventive samtaler, f.eks. i forhold til radikaliserede personer, som kommer i bestemte moskeer og omgås bestemte personer. Man tager også præventive samtaler med unge, som f.eks. er ude sent, og tager kontakt med deres forældre,’ siger Karina Lorentzen Dehnhardt.”

(Bent Falbert i Ekstra Bladet, 27. juni 2014: DF-haderne får tæsk)



20. juli 2014

Professor forestiller sig, at ‘ekstreme vestlige højregrupperinger’ også begynder at angribe kunstnere

I sidste måned introducerede venstreradikale Modkraft den såkaldte nazi-hipster-bevægelse på dansk, og lørdag var turen så kommet til Ekstra Bladet, der ligefrem hævdede at de såkaldte ‘Nipstere’ også var begyndt at ‘spire i Danmark’. Det at nationalsocialister optog træk fra populærkulturen, gjorde ‘potentielt’ den nye trend farlig, lød det fra allerstedsnærværende Chris Holmsted Larsen. Jeg skal ikke kunne sige om bevægelsen eksisterer i praksis, men ‘Balaclava Küche’ ligner en højreorienteret udgave af internetfænomenet ‘Odense Assholes’. Dokumentaren om sidstnævnte hed meget sigende ‘Kontrueret virkelighed‘.

Det virker som om der pinedød skal være en nazi-historie hver anden dag, og der bliver aldrig mangel på statsfinansierede rødgardister der forsøger at tale problemet op. Samme aften beretter Politiken, at kunstnere trues af ‘radikale religiøse grupper’ – Fem danske kunstnere er lige nu truet på livet. Ikke et ord om de mange overfald på svenske Dan Park, typisk fra ekstreme venstregrupperinger.

“Fem danske kunstnere har ifølge politiets oplysninger modtaget trusler på livet på grund af deres ytringer og arbejde. Det viser et fortroligt notat, som Justitsministeriet har sendt til Folketingets Retsudvalg, og som Politiken har fået indsigt i af ministeriet.

Det fremgår af notatet, at to af de truede kunstnere er Yahya Hassan og Firoozeh Bazrafkan… Jacob Wamberg, professor i kunsthistorie ved Aarhus Universitet, frygter en udvikling i retning af flere dødstrusler mod kunstnere.

‘Det har i mange år været meget usædvanligt, at man i et demokratisk samfund skulle føle sig utryg som kunstner, fordi man ligefrem kunne blive truet på livet af folk, der blev fornærmede. Det er noget forholdsvis nyt. Vi ser det nu hos islamistiske grupper, men jeg kunne forestille mig, at vi også i fremtiden vil se kunstnere blive angrebet af ekstreme vestlige højregrupperinger‘, siger han.”

(‘Balaclava Küche’ på Youtube, 2014 – de såkaldte ‘nazi-hipstere’)

‘Ein mensch ist illegal’ (tekst på ‘Balaclava Küche’-t-shirt, Hitler som baggrund)

‘Kein mensch ist illegal’ (venstreradikal slagord)



18. juli 2014

Mosbjerg Folkefest 2014: Professor Ole Hasselbalch – Om venstreekstreme overfald i Danmark

Professor Ole Hasselbalchs tale til Mosbjerg Folkefest 2014 var et overflødighedshorn af anekdoter om Den Danske Forenings mange oplevelser med den ekstreme venstrefløj, herunder journalister. Talen er nu online.

“Det var ude i Gentofte Hovedbibliotek, hvor foreningen havde inviteret den gamle norske frihedskæmper Jan Høgh. – Rejs dig op Jan, så vi kan se dig. (bifald) – Som skulle tale i Hovedbiblioteket, men det kom han ikke til fordi der var nogle der havde fortalt bibliotekets personale, at han var nazist, og så måtte biblioteket jo lukke, så kunne han jo ikke holde talen der. Så han holdt så sin tale udenfor istedet, uden for biblioteket, stående på en trappestige. Nazisten Jan Høgh, rundt om Jan Høgh, som krigspensionist i kraft af de skader han fik i frihedskampen, der færdedes et stykke ude nogle mærkelige væsener med fakler i hænderne og tårer i øjnene og råbte ‘Ned med fascismen’, ‘Ned med nazismen og racismen’, ‘Racister skal hakkes til medister’, og hvis man ikke hopper så er man racist, og sådan noget mærkeligt noget. Det afficerede ikke vor ven Jan Høgh.

En anden gang, nogle år efter, der var jeg formand. Det var et møde ude i et medborgerhus, jeg tror det var Medborgerhuset Sydvest i København. Den gang vidste man ikke meget om Islam, og hvad gør man så, hvis man vil hitte ud af hvordan verden ser ud. Foreningen inviterede en muslimsk imam til at fortælle hvad Islam egentligt var. Og den lille man han mødte altså i hvidt tøj, kalot og så videre – pænt og ordentligt, der var ikke noget der. Men pludselig kommer der styrtende en person ind. En kendt kulturperson og bongospiller, han havde åbenbart haft held til trods for sit lidt laskede ydre, af snige sig ind ad bagdøren, et vindue, et tagvindue eller på en eller anden måde. Han var tilhænger af Mao og Albanien, det vidste alle, og i den egenskab, så styrter han op til imamen, og så siger han: ‘Nazisvin!’ Og så styrter han ud igen, og vi tilhørere, vi tænkte, at han måtte være være fra den ekstreme venstrefløj, han kunne bare ikke rigtig kunne orientere sig derinde, og kunne ikke omstille sig til tanken om at det var en muslimsk imam der stod deroppe. Imamen tog det meget pænt. Han spurgte mig, hvad det var for en mærkelig mand…

… vi har stadigvæk den folkelige magt, vi har magten til at sætte et kryds i stemmeboksen. Og der må vi bare konstatere, at hvis et folk som har muligheden for – Kan man tie stille ovre bagved! Ja, jeg er jo også lærer, engang imellem må man tysse lidt på studenterne, det gør jeg altså. Hvis man har et folk som har muligheden for at skille sig af med idioterne ved simpelthen at sætte krydset et andet sted, og som ikke kan tage sig sammen til at gøre det, så er der ikke nogen der kan redde dem. De kan ikke reddes. … Jeg kan ikke se der er anden mulighed. Et folk der ikke kan redde sig selv ved at flytte krydset i valgboksen, kan ikke reddes med andre midler.

(Ole Hasselbalch, Mosbjerg Folkefest 2014)

“Professor Ole Hasselbalch fra Den Danske Forening fortalte i sin tale på Mosbjerg Folkefest om venstreekstremisters politisk motiverede overfald i Danmark, og om en presse, der enten fortiede eller direkte medvirkede til deres politiske kriminalitet.”



17. juli 2014

Venstreekstremist skyder politimand, kommunist laver scene i EU-parlament, DR skriver om racismedom

De danske medier skriver kun om græsk politik, når emnet er højreradikale Golden Dawn. I går blev Nikos Maziotis fra den græske terrororganisation Revolutionary Struggle anholdt efter et skudopgør i Athen, og selvom han skød en politimand i benet, så blev det ikke en sag for de danske medier. (fraregnet BT)

Herunder et foto fra Europaparlamentet, tirsdag ved middagstid. Marine Le Pen har fået ordet for at tale om valget af den kommende EU-præsident, men afbrydes af Konstantinos Papadakis fra Communistparty of Greece (KKE). Europaparlamentsformand Martin Schultz irettesætter ham, og må til sidst indkalde en vagt.

(Konstantinos Papadakis fra Communistparty of Greece i EU-parlamentet, 15. juli 2014; YT)

Nogenlunde samtidig

“Eks-politiker i fængsel for at kalde minister abe” (DR Online om tidligere Front National-politikers racismedom for Facebook-ytring, 16. juli 2014 Kl. 06.53)

“Tidligere politiker skal i fængsel: Kaldte minister for abe” (DR Online, 16. juli 2014 Kl. 14.21)



8. juli 2014

Prof. Mozzafari: Islam er ‘en politisk religion’, Muhammed var statsoverhoved, øverstbefalende for hæren

Der findes moderate muslimer, men Islam er i sin essens totalitær. Herunder lidt fra professor Mehdi Mozzafaris Islamisme – en orientalsk totalitarisme (2014, s. 225-228).

“Vil islam acceptere blot at være en privatsag?

Der findes mindst tre forskellige elementer, der er dybt rodfæstet i islam, som forhindrer både en ‘privatisering’ og en neutral holdning til sekulariseringen af samfundet.

Den første forhindring findes i islams primære kendetegn: at den er en politisk religion. … ‘islam [har] skabt en stat, Medina-staten’

‘Muhammed selv var ikke bare en profet, han var samtidig statsmand, statsoverhoved, øverstbefalende for hæren og den øverste dommer’

Han nærmeste tilhængere var også både åndelige og politiske ledere; ifølge historien var de faktisk mere politiske end åndelige. Hvordan kan en muslim glemme disse ubestridelige kendsgerninger og tro, at islam er neutral i forhold til politik? Her taler jeg kun om de historiske kendsgerninger, men det er ikke svært at finde adskillige referencer til politik på alle niveauer i Koranen. Den eneste måde, man kan gøre islam apolitisk på, er ved at ignorere islams faktiske historie under Muhammad og hans efterfølgere og ved at søge tilflugt i mysticisme. Det lader faktisk til at de såkaldte islamiske fundamentalister faktisk har en pointe her, når de siger, at ‘islam er politik, og politik er islam’.’

[...]

Den anden forhindring ligger i, at Koranen for muslimer i sig selv er en hellig tekst … Koranen er således uforanderlig … især fordi den er Allahs ord. Derfor vil Koranen altid altid potentielt være imod ethvert forsøg på at transformere et helligt samfund til et sekulært samfund. Stillet overfor en såden uforanderlig og hellig tekst er der ikke plads til ytringsfrihed’.

‘Den tredje forhindring ligger i, at islam ikke har nogen central religiøs myndighed i form af en organiseret og anerkendt kirke og præstestand, som både jødedommen og katolicismen har.’ … ‘Islam er en diffus religion’. I teorien er forbindelsen mellem Allah og hans tilhængere direkte, uden nogen mellemmand. Eftersom islam er diffus, bliver adskillelsen mellem stat og religion ekstremt vanskelig, da det er svært at trække en skillelinje mellem dem. … Man skal som person gøre op med sig selv, hvad der er er religiøst, og hvad der er politisk, før man går videre med at skille de to ting ad. Fordi vi skal vide helt nøjagtigt hvad der er adskillelsens genstand. Så længe enhed dominerer folks sind, og den intellektuelle og mentale adskillelse mellem f.eks. æstetik og tro forbliver en diffus proces, kan friheden ikke virkeliggøres i et samfund. Som Basam Tibi skrev. ‘Frihed er et sekulært projekt’ (Tibi 1995:80-92). Det er også højt bemærkelsesværdigt at frihed som sådan ikke eksisterer i islamisk tradition og kultur. I stedet er begrebet retfærdighed (‘adl/’adla) nøgleorden i islam. For eksempel tror shiitterne på fem grundlæggende principper (Guds enhed, Muhammads sande profeti, Dommedag, Imamatet og Retfærdighed), hvorimod sunnier kun tror på de tre første principper. Men ikke noget om frihed, som, når alt kommer til alt, er en ny ide for muslimer.’”

Oploadet Kl. 17:07 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer


29. juni 2014

Anjem Choudary i Deadline på DR2 – Apologeter i oprør: “… hvilket formål skulle interviewet tjene?”

Torsdag aften bragte Deadline et længere interview med Anjem Choudary, en i London bosiddende islamist, der opfordrer muslimer til at rejse til Syrien og kæmpe for en islamisk stat. Han var medievant og veltalende, og Martin Krasnik fik kamp til stregen. Blandt mine mere sarte Facebook-venner flød det efterfølgende med kommentarer såsom: “Er stadig fuldstændig paf…”, “Jeg sidder stadig og ligner et måbende får”, “Jeg er rasende!”, “Jeg synes det var helt vanvittigt…”.

Anjem Choudary slørede ikke sit islamistiske sindelag, men det var ikke ham kommentarene var rettet imod. Problemet var DR, Deadline og Krasnik, der ikke skulle have ladet ham få taletid. Choudary sagde meget citatværdigt, men det hele kan sådan ses koges ned til følgende sætning, der sådan set også er grunden til at vi overhovedet diskuterer Islam i den bedste sendetid.

“Jeg udfordrer enhver muslim, lærd eller imam i Danmark til at bevise, at bare én af mine udtalelser strider imod Koranens og Profetens lære.” (Anjem Choudary)

(Anjem Choudary i Deadline og diverse reaktioner)

Delvis transskription af indslaget der kan ses her.

Anjem Choudary: En muslim, der rejser til udlandet for at forsvare sine muslimske brødre gør en god gerning. … En muslim i Vesten lever under en sikkerhedspagt, og han angriber ikke dem, han lever iblandt. Men vi er et verdensomspændende samfund. Hvis en del af samfundet lider, lider alle. Hvis de bliver angrebet, angribes vi alle.

Martin Krasnik: Du taler om pagten og om at acceptere lovene i det land, du bor i.

Choudary: Hvem har sagt det?

Krasnik: Du nævner pagten.

Choudary: Ja, ifølge islam, ikke landets love.

Krasnik: Jeg troede, du mente danske og britiske love, der siger, at man ikke må.

Choudary: Vi er ligeglade med danske og britiske love. Vi følger de islamiske love.

Krasnik: – Du er ligeglad.

Choudary: Nej, muslimer er ligeglade.Danmark har krænket profeten Muhammed, så vi retter os ikke efter jeres love. De love kan gå ad helvede til. Vi adlyder kun islams love. … har ikke pligt til at overholde andre love end islams love. Vi mener, at Danmark engang får sharialov.

[...]

Choudary: Danskere, briter og amerikanere er eksperter i at dræbe uskyldige. Ikke muslimerne. … En muslim vil aldrig angribe uskyldige i krig… Hvorfor må muslimsk blod gerne flyde, mens jeres ikke må?m Jeg forstår, at du har jødiske rødder? Fordømmer du det israelske styre? Mener du, at muslimsk jord er besat i Palæstina? Vi taler om moral. Vis mig din moral. Fordømmer du den israelske besættelse af muslimsk jord? Bør palæstinenserne have jorden tilbage? Det hele er jo besat.

Krasnik: Lad os nu tale om islam. Det er derfor, du er her.

[...]

Choudary: Hvis sharialovene bliver indført, er det verdens bedste system. … Efter 1302 år med sharia er der afhugget under 200 hænder, og tyveri er udryddet. Afhugning af tyves hænder er en guddommelig lov, som jeg støtter. … Så vidt jeg forstår, ønskede personen her faktisk at få hugget hånden af, fordi han ønskede sin straf i dette liv og ikke i det hinsides. … Så vidt jeg ved, bad han om, at straffeloven blev fulgt. Jeg mener ægteskabsbrydere skal stenes til døde, tyve skal have hånden hugget af, og sharia bør indføres i Danmark. Måske burde Christiansborg omdøbes til Muslimborg, og det muslimske flag kunne en dag vaje over det danske parlament. Det ville være godt.

[...]

Krasnik: I sidste uge sagde du til et dansk blad, at vi som europæiske muslimer udgør en 5. kolonne for islam. ‘

Choudary: Hvad jeg sagde var, at sharia kunne komme til lande som Danmark på mange måder. Forhåbentlig vil folk tage islam til sig og se skønheden i det, men en islamisk stat kan blive grundlagt et andet sted, som ønsker at annektere det, eller der kan opstå en konflikt. Muslimer kunne blive en 5. kolonne i Vesten på grund af konflikten mellem folk, som bliver anstiftet af jeres udsendelser.

Krasnik: Lad os fantasere lidt om Danmark og Storbritannien.

Choudary: Mange af dine spørgsmål er fantasi.

Krasnik: Det er ikke mig, der siger, at Danmark vil komme under islams flag.

Choudary: Det er ikke fantasi, det er virkelighed, men mange af dine spørgsmål bygger på fantasi. Profeten sagde: Allah viste mig Østen og Vesten. Mit rige skulle råde over det hele. Det gælder Kina, Danmark og alle andre lande.

[...]

Krasnik: Er du enig i, at der bør være dødsstraf for at fornærme profeten Muhammed?

Choudary: Det handler ikke om hvad jeg mener. Når man lever under sharia, og folk kan komme for en shariadomstol, så er der da dødsstraf for det, men man skal ikke tage loven i egen hånd. … Det er statens opgave, og det vil blive indført når uddannelse og de sociale og økonomiske sider af islam er indført. Derefter vil ingen fornærme profeterne.

Krasnik: Hvis de fornærmer profeten, siger sharia så, at de skal dø?

Choudary: Det er der dødsstraf for under sharia.

Krasnik: – Jeg ville bare være sikker. Du er altså enig i, at du hverken repræsenterer muslimer eller islam?

Choudary: Islam! Snedigt. Jeg har aldrig hævdet at repræsentere muslimerne. Man kan ikke repræsentere alle muslimer, men den islamiske verden.

Krasnik: Du taler om, at islam betyder det ene og det andet.

Choudary: Lad mig fortælle dig noget. Jeg udfordrer enhver muslim, lærd eller imam i Danmark til at bevise, at bare én af mine udtalelser strider imod Koranens og Profetens lære.

Krasnik: Jeg kunne give dig lister over muslimske organisationer, snesevise af britiske, danske og endda mellemøstlige eller pakistanske, som jo er dit eget land, som ville sige, at han ligger langt fra islam. At alle dine udtalelser om kampe i Mellemøsten og om dødsstraf ligger uden for islam.

Choudary: Det beklagelige er, at folk, som vokser op i Vesten, bliver sekulariseret. Læser man ved et universitet i Danmark eller Storbritannien, undrer det mig ikke. Men i den en muslimske verden fx i Indonesien og Pakistan er de helt enige med mig, for de ved meget mere om islam. Der er sekulariserede folk her, som ville bøje sig for Danmarks konge.

Krasnik: Du siger altså, at Danmark og Storbritannien aldrig kommer under islamisk styre?

Choudary: De vil blive styret af islam.

Krasnik: Af alle de muslimer, som har taget demokratiet og friheden til sig?

Choudary: Nej, af muslimer, som tror på sharia og ønsker retfærdighed for danskerne. Jeg mener at sharia er bedre for menneskene.

Krasnik: Er du enig i, at du er totalt marginaliseret blandt muslimer?

Choudary: Nej, men vi lever i en mærkelig tid. Profeten sagde, at islam begyndte som noget meget fremmed.

[...]

Choudary: Jeg vil hellere leve under kalifatet hvor som helst i verden. … Jeg vil elske at leve under sharia. … og forhåbentligt kommer det også hertil, og så måske flytter jeg til Danmark.



21. juni 2014

Kunsten at give Hedegaard ret, og samtidig insistere på, at han er en postulerende højreradikal alarmist

Søren Villemoes er en af de få journalister jeg gider læse, men i de blindes rige er den enøjede som bekendt konge. For et par dage siden lavede han denne opdatering på Facebook: At læse om Imam Ali-moskéens religiøse ophavs “fremstilling af islam, er som at læse Lars Hedegaards bøger”.

(Søren K. Villemoes på Facebook, 18. juni 2014)

Villemoes henvisning til Lars Hedegaard er unødvendig tvetydig. Det er mere end 30 år siden Lars Hedegaard første gang beskrev Islam i et kapitel i Jes P. Asmussens Verdens religioner (Politikens forlag). Hvis han mener at historiker Lars Hedegaard har ret i sin analyse af Islam, så kunne han jo bare skrive det uden omsvøb.

Måske er problemet, at venstreorienterede er nødt til at distancere sig fra folk de på mange måder er enige med. Herunder en række citater der viser hvordan Søren Villesmoes de senere år, trods ofte fornuftige artikler, samtidig har forsøgt at frame Hedegaard som postulerende højreradikal alarmist.

“Hedegaard har en helt anden tilgang. Han har eksempelvis længe hævdet, at forholdet mellem islam og resten af verden skal forstås som en 1400 år lang krig, der stadig er i fuld gang. Han har beskrevet tilstedeværelsen af islam i Vesten som en invasion, og sammenlignet det med, hvad Danmark oplevede i perioden 1940-45, og har påstået, at muslimer ikke føler skam, når de lyver. Hedegaards islamkritik indeholder altså en idé om muslimer som skamløse løgnere, der udgør en invasionsmagt i Vesten og har gang i en 1400 år lang krig mod samme. Der er intet i Yahya Hassans digtsamling eller udtalelser, der bare minder om dette. … Kvalitativt er der ingen ligheder mellem Hedegaard og Hassan. De taler om helt forskellige ting.” (Weeekendavisen, 6. december 2013)

“Den anden reaktion er at være forarget over den manglende konsistens og klage over dobbeltstandarder. Det har forfatter og islamkritiker Lars Hedegaard valgt at gøre i en vred leder i det højreradikale tidsskrift Dispatch International, hvor han skælder de tolv tonekunstnere fra nullerne ud for nu pludselig at være på Yahya Hassans side.” (Weekendavisen, 22. november 2013: Blæksprutten: En væltet totempæl)

“Hedegaard er også redaktør på den svenske antiislamiske avis Dispatch International…” (Weekendavisen, 25. april 2013: Islams søn)

“‘Lars Hedegaards verdensbillede ligger så langt fra Politikens, som man næsten kan forestille sig. Hans forvrøvlede, hadefulde og fornedrende udtalelser om muslimer i Danmark er forkastelige.’ Således lyder anden sætning i Politikens leder fra i onsdags, der fordømte mordforsøget på den islamkritiske Lars Hedegaard. … Overfaldet er siden blevet fordømt af alle meningsdannere. … Men man lider stadig af frygten fra skyttegravene, granatchokket fra Muhammed-krisen, dengang der blev sat lighedstegn mellem at støtte retten til at trykke Muhammedtegningerne og at støtte indholdet af tegningerne, mellem at støtte ytringsfriheden og at støtte Fogh, Dansk Folkeparti og den stramme udlændingepolitik. Dengang man per definition måtte være en højreorienteret islamhader, hvis man ikke gik ind for selvcensur og ‘ansvarlig’ brug af ytringsfriheden. Den tid er ved at være forbi.” (Weekendavisen, 8. februar 2013: Kunsten at sige det selvfølgelige)

“Lars Hedegaard har været en flittig bidrager af islamkritiske indlæg. Han har indtil videre forfattet cirka 30 artikler og ledere, der overvejende omhandler islam. I en leder forklarer han, hvad avisens generelle syn på islam er: ‘Vi betragter islam som den farligste udfordring, der har ramt Norden og Vesten i det hele taget, siden det lykkedes demokratierne at slå nazismen og tvinge den tredje store totalitære ideologi, kommunismen, i defensiven.’ Det er et budskab, der går igen: Islam sammenlignes med nazismen, og den muslimske tilstedeværelse i Danmark og Sverige er en form for ‘besættelse’. I en tale af Hedegaard med titlen ‘Den anden besættelse’, der blev bragt i anledning af 11. september, kunne man læse følgende: ‘Vi ved, at den, der opfandt krigsherren Muhammed, er den bedst begavede militærstrateg, verden har kendt, og at han langt overgår tænkere som Sun Tsu og Clausewitz. Den islamiske måde at føre krig på er mere flerstrenget, altomfattende og samtidig mere sofistikeret end noget, der er udtænkt af de militærteoretikere, der sædvanligvis bliver studeret ved vore militærakademier.” (Weekendavisen, 22. februar 2012: Ridser i troldspejlet)

Oploadet Kl. 15:35 af Kim Møller — Direkte link30 kommentarer

Hård retorik medførte ikke etnisk udrensning: Muslimer har mest at frygte fra mere ekstreme muslimer…

Folk der fokuserer på retorik, har ikke lyst til at debattere substans, og hvis man ikke vil spille spillet skal man naturligvis heller ikke bestemme reglerne. God kommentar af Marta Sørensen i Berlingske – Hvor blev Nazi-Tyskland af?

“For snart ti år siden underskrev en række danske forfattere en erklæring med blandt andet denne ildevarslende analyse: ‘Fremtrædende højrefløjspolitikere hæfter uvilkårligt i offentligheden mærkater på vores muslimske medborgere som ‘pest’, ‘baciller’, ‘kræftknuder’, ‘der venter på at blive mange nok til at slå os ihjel’. Vi kender denne retorik fra historien, senest fra Balkan, hvor den var en bebuder af de kun alt for velkendte etniske udrensninger.’

De ‘fremtrædende højrefløjspolitikere’ var naturligvis medlemmer af Dansk Folkeparti, der konstant blev udråbt som farlige populister, som med deres hadske retorik og leflen for laveste fællesnævner var farlige for landets niveau af tolerance og åbenhed. Underforstået: Befolkningen kan lade sig narre af deres forførende sort-hvide, os-og-dem-tænkning og selv blive lige så hadske og racistiske.

Forfatterne efterspurgte en bedre tone og antydede, at ord, især de stigmatiserende, nedladende og fornærmende af slagsen, faktisk kan føre til mord, ligesom de helt uironisk smed nazikortet og sammenlignede den daværende danske regerings fremfærd over for muslimer med 1930′ernes udvisning af danske jøder til Nazi-Tyskland.

Så er det, jeg spørger: Hvor blev denne farlige udvikling af?

… myten om det flæskestegsgnaskende og fremmedfjendske danefæ, som netop cirkulerede, da 2005-erklæringen blev skrevet, er temmelig overdrevet, hvis man skal tro lektor Mehmet Ümit Necef og professor Henning Bechs bog, Er danskerne racister? Her gennemgik de to forskere undersøgelser fra de seneste 20 år og påviste, at der ikke er meget belæg for at sige, at etniske danskere generelt nærer en irrationel racebaseret modvilje mod andre etniciteter og hudfarver. …

De hadske udtalelser om muslimske baciller og kræftknuder har altså ikke vundet bred opbakning blandt gamle danskere og fået dem til at spytte på deres medborgere, tegne halvmåner på deres døre eller smadre deres ruder med fuld accept fra myndigheder og det omgivende samfund. Ironisk nok har danske (eks-)muslimer mest at frygte fra andre, mere ekstreme muslimer i form af vold og trusler; se bare på Yahya Hassan, Ahmed Akkari, Firoozeh Bazrafkan og Naser Khader.

Ord af den racistiske, ubehagelige og krænkende slags har altså ikke ført til mord eller plantet sig mere voldsomt i danskernes tanker end mere moderate og saglige udsagn. Den gennemsnitlige dansker viste sig ikke at være en dum, føjelig og blodtørstig svinehund, parat til etnisk udrensning.

[...]

Kernen er heller ikke, om udsagnene er grimme eller unuancerede, men om de er sande. Er østarbejdere et problem for dansk velfærd? Er rumænske kriminelle et problem for politiet? De spørgsmål vil formentlig beskæftige mange mennesker fremover, fordi det påvirker deres liv, og desværre vil alle indlæggene i debatten ikke være spækket med analytiske indsigter og intellektuel stringens. Men man opnår heller ikke den store indsigt, hvis man bruger kræfter på at harcellere over grimme ord fra en ubegavet debattør fremfor at gendrive vedkommendes argumenter.”

Oploadet Kl. 07:45 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


20. juni 2014

Officiel indvielse af Imam Ali-moskéen på Nørrebro – “… vi kan lære af hinanden” og andre reaktioner

Den officielle indvielse af stormoskéen på Rovsingsgade har fået en del omtale i medierne. Mest interessant set herfra er det forhold, at Stop Islamiseringen af Danmark ikke fik tilladelse til at lave en moddemonstration, da der ved tidligere situationer har været ‘optøjer i forbindelse med SIAD-demonstrationer’. Sproget er taknemmeligt. Hvis politiet forventer antidemokrater også vil angribe SIAD denne gang, så er det politiets forbandede pligt at garantere deres sikkerhed. Retsstatens legitimitet er fru Justias blindhed.

(To muslimske ‘nydanskere’ kommenterer Dannebrog ved moské-indvielse)

Herunder en række citater.

Medier, journalister.

“Synet af den kontroversielle digter blev for meget for en gruppe mennesker, der var mødt op til indvielsen af moskéen. De begyndte at råbe af Yahya Hassan, hvis bodyguards forsøgte at få ham tilbage i bilen og væk. ‘Vi skal væk herfra nu!’ lød opfordringen fra den ene bodyguard…” (Berlingske, Yahya Hassan skabte uro ved åbning af stormoské, 19. juni 2014)

“I dag indvies den nye stormoske i nordvestkvarteret i København – den første rigtigt flotte moske i landet – og det er en festdag, som ministre, ledende politikere og kongehuset selvfølgelig burde bakke op om. … at INGEN kommer, er en helt unødvendig fornærmelse mod vores mange muslimer.” (Jylland-Postens David Trads på Facebook, 19. juni 2014)

Politikere.

“Jeg er ikke tilhænger af Qatars styreform eller kvindesyn, men jeg har ikke problemer med at besøge den nye moske, selvom det er medfinansieret fra Qatar. Ligesom jeg ikke har problemer med at besøge Operahuset, selv om det er Mærsk, der har finansieret det. Jeg bliver ikke Mærks tilhænger af den grund.” (Socialistisk Folkepartis Özlem Cekic til Jyllands-Posten, 18. juni 2014)

“Jeg kan ikke umiddelbart se negative konsekvenser ved denne moské. … jeg synes det er at åbne op for dialog, så vi kan lære af hinanden.” (Socialistisk Folkepartis Ninna Thomsen til MX København, 19. juni 2014)

Forskere.

“Det her det viser jo i virkeligheden, at de er parate til at lade sig integrere i Danmark.” (Brian Arly Jacobsen til DR København, 16. juni 2014)

“… Det er en måde at blive integreret på. … Moskéen er et sted hvor man kan møde og få hjælp af andre ligesindede til for eksempel at finde ud af, hvad der skal til for at få et statsborgerskab. Det er et sted, hvor den sociale kapital kan blive styrket. Man kan hjælpe hinanden med at håndtere det at bo i Danmark.” (Brian Arly Jacobsen til Videnskab.dk, 19. juni 2014)

Jeg kan ikke se, at der skulle være noget radikaliserende ved at bygge en moské. Der er ingen selvfølgelig årsagssammenhæg mellem en moské og radikalisering.” (Professor Jørgen Bæk Simonsen til Videnskab.dk, 19. juni 2014)

Tænkende væsner.

“Vi stod bare to minutter, så kom der en mand gående udenfor. Han slog ud efter Khader, spyttede efter hans bil og råbte skældsord efter mig. Bagefter kom der en anden kørende i en vogn, som også råbte efter os, så jeg tror ikke lige, at jeg kommer derud til åbningen. De siger, at alle er velkomne derude, men jeg tvivler.” (Ahmed Akkari om tidligere episode til Ekstra Bladet, 19. juni 2014)

“Den moske, der åbner imorgen på Rovsingsgade, er finansieret af et diktatur – emiratet Qatar – og er tæt associeret til det Muslimske Broderskab. Det kan man læse på deres egen hjemmeside… Man kan iøvrigt læse de fatwaer, moskeen læner sig op ad. F.eks. her: www.e-cfr.org/data/cat30072008113814.doc Det er sjov læsning, hvor man bl.a. kan lære, at det kun er en islamisk stat, der må henrette frafaldne fra islam. Går de så ind for indførelsen af sådan en hyggelig islamostat? Ja, men først, når muslimerne er i flertal. At læse deres fremstilling af islam er som at læse Lars Hedegaards bøger. (Søren K. Villemoes på Facebook, 18. juni 2014)

“Med de nye muslimske medborgere kom moskéer, imamer og prædikanter og udgaver af islam, som mange ikke vidste, fandtes. Det har i årenes løb vist sig, at en betydelig del af disse prædikanter har sharia på programmet. Det chokerer politikerne hver gang det bliver afsløret, men det burde det ikke. Hvad skulle prædikanterne ellers prædike? Free speech, liberale værdier og retten til at gå i bikini? Islam er religion og politik i ét. … Islam kender ikke til en sådan skelnen. …

Modsat hvad mange i de velmenende klasser stadig går rundt og tror, er den folkelige modstand mod moskébyggeri, burkaer, hovedtørklæder og halalkød sjældent udtryk for racisme, fordomsfuldhed eller xenofobi. Den er et udtryk for, at folket i modsætning til eliten for længst har afkodet, at alt dette er synlige udtryk for og symboler på islams politiske side, og at indvandringen fra islams lande kommer med et stort prisskilt.” (Helle Merete Brix og Mikael Jalving i Jyllands-Posten, 19. juni 2014)



16. juni 2014

“Antiracismen er en fortrængningsmekanisme, der skal forhindre kritik af multikulturalismen…”

Jens Martin Eriksen har interviewet Nima Gholam Ali Pour, der forlod Socialdemokratiet, og meldte sig ind i Sverigedemokraternae på grund af sossernes samarbejde med islamister. Fra Dagbladet Information – Er antiracismen et blålys? (Posteringens overskrift er fra artiklens ikke-citerede underrubrik).

“‘Alt svensk og det svenske flag bliver på forhånd anset for at være racistisk. Man må indse, hvad den egentlige grund er til, at indvandrerne ikke er en del af det svenske samfund. Og det er ikke stigmatisering og racisme fra samfundet, men fattigdom og uvidenhed, og at folk ikke føler, de er noget værd. Uanset hvad vestlige menneskerettigheder står for, så bliver alt vestligt fremstillet som kolonialistisk over for alt andet.

Her i Sverige kan man kun behandle racisme offentligt, hvis den går ud over indvandrere. Men også det kan blive problematisk. For et stykke tid siden havde vi en historie i pressen om det. En sort mand blev angrebet, mens han var sammen med sin søn. Og eftersom man gik ud fra, at det var svenske racister, der stod bag, så blev der straks afholdt store demonstrationer mod racisme her i Malmø, og der blev skrevet om det i pressen. Så kom det frem, at det alligevel ikke var svenske racister, der stod bag, og så forsvandt historien fra pressen øjeblikkeligt, og ingen havde mere noget at sige. Det var arabiske overfaldsmænd, og de havde bl.a. anvendt n-ordet mod den sorte mand. Man kunne så forestille sig, at offentligheden ville drøfte, hvordan arabiske mænd med deres kulturelle baggrund kunne bruge dette skældsord. Men alt blev lukket ned uden varsel. Det korte af det lange er, at ingen i Sverige er interesseret i en historie om racisme, hvis den ikke handler om, at hvide svenskere angriber en indvandrer. Hvis historien har en anden konstellation, så kan man ikke behandle den. …

‘Antisemitisme er et stort problem her i Malmø, men det bliver ikke behandlet i pressen, fordi det er arabere, der står for det. Og du kan ikke gå op mod dette her i Sverige, for så får du straks at vide, at du ’ikke må generalisere’. Du må ikke sige noget om arabernes antisemitisme her i Malmø, for så er du racist. Du er med andre ord racist, hvis du siger araberne er racister! Det er så pinligt her i Sverige, at indvandrere er racistiske, at det end ikke må nævnes. Moderaterne her i byen tog fat på problemet og efterlyste en handlingsplan mod specifikt antisemitisme… Men en sådan plan modsatte socialdemokraterne og venstrefløjen sig. De ville ikke nævne antisemitisme, for det ville vise alle, hvem man pegede på som gerningsmænd. De ville kun have en handlingsplan, hvis en sådan behandlede racisme helt generelt. …’

(FIFA promoverer multikultur under VM i fodbold, juni 2014)

— Det er multikulturalismens demokratiske problem, når kultur ikke må kritiseres. … Er det derfor Sverigedemokraterne har et problem?

Man kan overhovedet ikke forholde sig til, at nogen er kritisk overfor multikulturalisme her i Sverige. Du kan risikere at blive fyret fra dit arbejde, hvis du er medlem af Sverigedemokraterne. F.eks. har jeg selv haft det inde på livet. Jeg er magister i statskundskab, og nu læser jeg til lærer. I undervisningsbekendtgørelsen for de svenske skoler står der, at multikulturalisme er godt, men ikke hvad det er for noget. …’”

Oploadet Kl. 19:03 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »





Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper