5. april 2010

Stilhed før stormen

Jeg fik ikke blogget den i første omgang, men det er naturligvis venstrefløjens belejlige udlægning. Senere i dag smider jeg mine Jørgen Goul Andersen-bøger ud. Fra Information – så taler vi ikke mere om det (15/1-10).

“Det har været skingert, har det. Vi har svinet hinanden til. Ved kaffebordene, i aviserne og fra Folketingets talerstol. Talt forbi hinanden, misforstået og afsporet. I de sidste mange år har der været én altoverskyggende debat i Danmark – debatten om dem og os. Men nu er den danske indvandrerdebat døende…

Men noget tyder på, at vi efterhånden er ved at blive mætte.

»Tonen er en helt anden i dag,« siger debatredaktør på Ekstra Bladet, Marianne Hjort.

»Den voldsomme indvandrerdebat er helt forsvundet, og vi ser ikke længere umotiverede angreb på muslimer eller indvandrere i almindelighed. Det er en døende debat.«

[…]

I dag er Ekstra Bladets læsere meget mere optaget af den sociale ulighed, skattereformen og den stigende polarisering af samfundet, fortæller Marianne Hjort. Og så er de blevet stærkt kritiske over for Kongehuset. Det var helt uhørt for få år siden.

Debatredaktørens iagttagelser stemmer fuldt overens med de vælgerundersøgelser, der er foretaget i løbet af 2009, forklarer valgforsker og professor Jørgen Goul Andersen fra Århus Universitet. Indvandrerspørgsmålet er røget langt ned ad listen på vælgernes dagsorden og ligger nu og roder nede på en 7. plads i 2009, hvor kun otte procent af befolkningen peger på det som det vigtigste problem for politikerne at tage hånd om. Få år tidligere syntes 23 procent, at det var det vigtigste. Op er rykket de økonomiske og sociale problemer.

»Det skal ses i lyset af, at det i de seneste år er gået rigtig godt med integrationen,« siger Jørgen Goul Andersen…

Indvandrerdebatten har gennem 00’erne været stærkest i lande som Norge, Østrig, Holland, Danmark og Norditalien, påpeger Jørgen Goul Andersen, og fælles for de områder er, at økonomien har haft det godt.

»Derfor kan jeg være tilbøjelig til at betragte indvandrerdebatten som et overskudsfænomen – et eller andet skal man jo tale om, når der ikke er andet at hidse sig op over.« […]

»Jeg kan godt forstå, hvis Pia Kjærsgaard bliver lidt bekymret over det. Historisk set har det været partierne med yderstandpunkterne, der har kapitaliseret på den her debat, så hvis der ikke er problemer, må man jo opfinde dem selv.«”

Mere.

  • 18/3-10 Information – Lad os tale om noget andet (bl.a. om Goul Andersen).
  • The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/13401/trackback

    77 Comments »

    1. Marianne Hjort fra Villy Bladet, endnu en venstreorienteret klaphat godt flankeret af Jørgen Goul Andersen der med deres løgne prøver at ignorere den største trussel mod samtlige vestlige lande. Et passende sted til sådanne landsskadelige elementer er i fundamentet til en kommende stormoske.

      Kommentar by Fritz — 5. april 2010 @ 08:34

    2. Alle kanoner bliver i øjeblikket kørt i stilling for at skyde VKO regeringen ned, i fjernsyn, radio, aviser – så der er vel ikke noget, der kan forbavse hvis venstresnoede folk som Goul Andersen kan komme med den slags udtalelser.

      Det, der kan undre er, hvorfor du ikke for længst har smidt hans bøger i skrallespanden – manden vrøvler jo og tåger rundt imellem os som en blind.

      Kommentar by Bodil — 5. april 2010 @ 08:38

    3. (…)”Så hvis der ikke er problemer, må man jo opfinde dem selv.” Hvad fejler manden? Lider han af kronisk osteklokke-syndrom?

      Kommentar by Jan Christensen — 5. april 2010 @ 08:44

    4. “Indvandrerdebatten har gennem 00’erne været stærkest i lande som Norge, Østrig, Holland, Danmark og Norditalien, påpeger Jørgen Goul Andersen, og fælles for de områder er, at økonomien har haft det godt.

      »Derfor kan jeg være tilbøjelig til at betragte indvandrerdebatten som et overskudsfænomen – et eller andet skal man jo tale om, når der ikke er andet at hidse sig op over.«”

      Så man kan konkludere, at Sverige lige nu er på vej ind i et økonomisk opsving? Idiot.

      Kommentar by BE — 5. april 2010 @ 08:57

    5. Problemerne er der stadigvæk og de er større end nogen sinde.

      Men det er korrekt at islam/indvandrerdebatten og dens følgesvend værdipolitikken er noget fraværende i øjeblikket i mainstream medierne. Venstrefløjen har kørt en bevidst mediestrategi for at fjerne fokus fra islam/indvandrere.

      Dette er én af flere årsager til at VKO kører noget dårligt i meningsmålingerne i øjeblikket.

      Der skal fyres op under islam/indvandrer- og værdipolitik debatten – NU!

      Kommentar by Sigwar — 5. april 2010 @ 09:08

    6. “I dag er Ekstra Bladets læsere meget mere optaget af den sociale ulighed, skattereformen og den stigende polarisering af samfundet, fortæller Marianne Hjort. Og så er de blevet stærkt kritiske over for Kongehuset. Det var helt uhørt for få år siden.”

      Ah, så stemmer venstrefløjens verdensbillede igen. Arbejderne (EB’s læsere), er igen optaget af ulighed og klassekamp, og er samtidig parat til at rive de gamle Danske institutioner ned, (kongehuset), for at give plads til det multikulturelle samfund.

      Kommentar by JensH — 5. april 2010 @ 09:40

    7. Når et valg skal vindes eller en modstander tvinges i knæ benyttes beskidte tricks. Det ser vi tydeligt med den hetz, baseret på usandheder, som S & SF kører så hårdt frem med for tiden. Jo mere befolkningen bliver bombarderet med disse usandheder, des mere vokser fornemmelsen af, at alt er elendigt og et magtskifte på sin plads. Medierne hjælper velvilligt til ved at underbetone langt alvorligere problemer.

      I 1963 holdt vicepræsident Spiro Agnew en tale hvor han stillede masser af kritiske spørgsmål til medierne om deres behandling af Nixon. Medierne havde jo besluttet at han skulle væk, koste hvad det måtte.
      Her følger lidt uddrag:

      “Hvordan afgøres det hvilke nyheder der skal sendes? En lille gruppe af mænd, antallet er måske ikke mere end et dusin “ankermænd,” kommentatorer og chefredaktører, afgør, hvad de 20 minutter eller deromkring skal indeholde af filmklip og kommentarer som efterfølgende skal ud til offentligheden. Denne udvælgelse sker fra de mellem 90 – 180 minutter der måske findes. Deres magt til at vælge er bred……
      Jeg går ikke ind for regeringscensur eller nogen anden form for censur. Det jeg stiller spørgsmål ved er, om der mon er en slags allerede eksisterende censur når de nyheder som 40 millioner amerikanere modtager, hver aften bliver bestemt af en håndfuld mænd der skal stå til ansvar overfor deres foresatte i virksomhederne og filtreres gennem en håndfuld kommentatorer der indrømmer, at de har deres egne retningslinjer…….
      Og med netværkernes endeløse søgen efter det kontroversielle da burde vi spørge, hvad er hovedformålet – at give oplysning eller opnå profit(seertal)? Hvad er slutresultatet – at informere eller at forvirre? Hvordan tjener den altid igangværende udforskning efter mere handling, mere spænding, mere drama vor nationale søgen efter fred og stabilitet?”

      Men Agnew var selvfølgelig også en kæmpeidiot ifølge de medier han tillod sig at være kritiske overfor og han blev trynet til glemsel.

      Kommentar by synopsis-olsen — 5. april 2010 @ 09:45

    8. Problemerne er der stadigvæk og de er større end nogen sinde.

      Det er bare aviserne, der er blevet dårligere. De tør ikke skrive sandheden længere.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 5. april 2010 @ 09:53

    9. Nu kunne sandheden jo være, at de politiske korrekte medier bevidst fravælger at bringe negativ omtale af muhammedanerne frem.
      Husk på EU’s ynkelige krav om, at ordene islam og terror ikke må stå i samme sætning!
      Bemærk også efter Das Frau socialisten knudsen fejlplaceret fik udrensningsposten øhh….chefredaktørposten, så forsvant de islam kritiske journalister på mystisk! vis, samt alle læsebreve blev fravalgt hvis indholdet så meget som nævnte ordet muslim, medmindre selvfølgelig hvis indholdet skamroste islam.
      Desuden bekymre det mig, at beskrivelsen af voldsforbryder og andre grove forbrydere sjældent beskrives med oplysende kendetegn, så som mellemøstlig af udseende, så forbryderne lettere kan fanges. Hvorfor denne fortielse, fordi de politiske korrekte medier ikke tør sætte muhammedaner og forbrydelser i samme sætning?
      Hvorfor undre jeg mig ikke mere over, at idioter som marianne hlort og jørgen noul andersen kan fremsige sådan noget vrøvl. Nok fordi jeg ved, de er tilpas naive og sikkert har store terminer der skal betales! så de foretrækker at behage udrensningschefen med deres rablende skriblerier.
      Tror disse to tosser inderst inde, at vi Dansker er SÅ dumme, så vi midt i en finanskrise ikke kan se,læse os til, at den milliard million dyre pengekrævende muhammedaner-byrde ikke kan fortsætte sin uhæmmet tilstrømning til landet, hvis vi vil bevarer velfærden og ikke flås i skatter og afgifter, for at dække udgifterne til muhammedaner-byrden.
      Men, sjovt vrøvlerier, jeg kom da til at grine højlydt, af den der med kongehuset, jeg tror sgu ikke marianne hlort tror vi sidder og diskutere kongehuset, medens million-milliarderne ruller ud af statskassen til forsørgelse af muhammedanerbyrden eller jørgen nuul andersen’s sjove vits om muhammedaner overskudsfænomenet!!!
      Her måtte jeg knække sammen af grin!

      Kommentar by li — 5. april 2010 @ 10:03

    10. Det er ret nemt at forklarer hvorfor EB´s læser ikke debatterer Islam og værdig politik , men holder sig til kritik af VKO .

      Det er nemlig de eneste arktikler man kan kommenterer på !

      EB.dk kunne jo prøve at lade de artikler om indvandre vold kommenterer ligesom det er ske et par enkle gange .

      De ender gerne med 300 kommentarer eller næsten 1000 som tråden med Poul Madsens undskyldning til Muhammed .

      Igen en gang useriøst bladder fra Irritation.dk

      Kommentar by Holger Danielsen — 5. april 2010 @ 10:17

    11. @Synopsis-olsen

      Er du sikker på, at det var i 1963, at Spiro Agnew holdt en tale. Han blev først vicepræsident for Nixon i 1969, hvor Nixon samtidig blev valg som præsident?

      “Men Agnew var selvfølgelig også en kæmpeidiot ifølge de medier han tillod sig at være kritiske overfor og han blev trynet til glemsel.”

      Det var nu ikke medierne, men derimod Nixon og general Alexander Haig (den senere udenrigsminister), der pressede ham meget hårdt til at acceptere beskyldninger om skatteunddragelse og forsvinde stille ud af amerikansk politik.

      Det kan man læse om i Spiro Agnews erindringer.

      Kommentar by Holm — 5. april 2010 @ 10:25

    12. Hele præmissen er jo forkert. Man kan ikke stemme om, hvad der er de største problemer i samfundet.

      At folk, som det hævdes her, muligvis er optaget af noget andet, siger jo heller ikke noget om problemets omfang. De kunne evt. tage et hurtigt kig på Jyllands Postens debatsider. De handler da sjældent om andet end invandrere.

      Kommentar by Svend P — 5. april 2010 @ 11:42

    13. @Svend P

      De 15-20 faste kommentatorer på JP’s debatsider, hvor der ganske rigtigt debatteres meget om indvandrere, kan vist ikke siges at være repræsentativ for den danske befolkning.

      Prøv at gå ind på de andre mediers debatsider, så vil du se, at Marianne Hjort og Goul-Andersen har helt ret.

      Men det er selvfølgelig ikke så rart for nationalkonservative på Uriasposten at konstatere, at Jeres dagsorden taber tilslutning i offentligheden.

      Måske skulle I prøve at bevæge Jer udenfor denne her lille andedam, hvor i dagligt bekræfter hinanden i Jeres fælles synspunkter?

      Kommentar by Holm — 5. april 2010 @ 11:51

    14. @Holm
      Er du idiot eller hvad? Seriøst?

      Er du så dum at du tror vi ØNSKER der skal være problemer med indvandringen? Tror du vi ØNSKER det skal koste det danske samfund mange mia. om året at have en stor flok der ikke bidrager? Tror du vi ØNSKER at danskere skal overfaldes og myrdes af indvandrere?

      Idiot!

      Kommentar by Svend P — 5. april 2010 @ 12:15

    15. Jørgen Goul Andersen taler om vælgernes politiske dagsorden, som bl.a skabes af medierne og den massive annoncekampagne, skævt, som Socialdemokraterne kører for tiden. Vælgernes politiske dagsorden kan ændre sig flere gange frem til næste valg bl.a pga begivenhederne, andre kampagner og det faktum at flere tænker dybere over tingende, når valget står for døren. Men krisen har givetvis skabt nogle nye bekymringer, som bliver dygtigt udnyttet af især Socialdemokraterne og Socialistisk Folkeparti, men også af Radikale og Enhedslisten. Regeringen er nødt til at komme på banen inden valget og måske er de konservatives ‘påskeoverfald’ på Villy Søvndal som kommende udenrigsminister udført af Helge Adam Møller assisteret af Per Stig Møller en begyndelse? Hvad med også at problematisere Ole Sohn, der kyssede Honecker ved DDR-jubilæums-paraden kort før Murens fald? Hvilket ministerim er han tiltænkt? http://www.uriasposten.net/files/Vids/DDR1989/13-580.jpg

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 5. april 2010 @ 12:23

    16. Ha..ha..ha..idioten holm som også mener vi alle har misforstået kommunismens godheder! og feriekolonierne! Gulag øhavet..ha..ha..og nu påstår at 83% af danskerne, som undersøgelser viser ønsker strammer regler for muhammedaner indvandringen..ha..ha..så selvmodsigende påstår offentligheden! har en anden dagsorden og åbenbart er 83% dansker ikke klar over dette selv! men det kan klovnen holm så klogt! fortælle dem, at de mener noget andet, altså i holm’s tomgangs kørende hjerne faktisk er 83% dansker FOR flere indvandrende muhammedaner!! ..ha..ha..tak for grinet, holm

      Kommentar by li — 5. april 2010 @ 12:41

    17. 11 Holm. En slåfejl det var i 1969 i Des Moines Agnew holdt talen.

      Kommentar by synopsis-olsen — 5. april 2010 @ 12:52

    18. “»Derfor kan jeg være tilbøjelig til at betragte indvandrerdebatten som et overskudsfænomen – et eller andet skal man jo tale om, når der ikke er andet at hidse sig op over.« […]”

      Ha Ha Ha…Den var sgu ny. I årevis har vi fået tudet ørene fulde om, at det kun var sociale tabere uden uddannelse, job og fremtid (læs: intet overskud), der havde noget imod indvandringen – Og nu bliver modstand mod indvandring pludselig betegnet som et overskudsfænomen…

      De venstresnoet jubelidioter er vist ved at være godt desperate.

      Kommentar by Frederik — 5. april 2010 @ 13:02

    19. Jørgen Goul Andersen sidder der i sit Tårn og taler ned til de der må bære byrden, menneskeligt som økonomisk, at den muslimske indvandring.

      Den økonomiske byrde består af udgifter, til alene indvandringsområdet, der befinder sig mellem 200-300 MILLIARDER om året!

      De penge forsvinder ned i et bundløst hul.

      Desuden skal vi lægge de summer vi afsender til EU hvor vi deltager med sammen med andre EU-lande til at holde den materielle rumpe oppe på vores PARTNERLANDE = de arabisk-islamiske Middelhavslande.

      Og i særklasse blandt disse er Gaza og Vestbredden, hvis primære indtægtskilde er EU samt USA som også sender store, årlige beløb til områderne.

      Det dejer sig om årlige donationer af milliarder af euro alene fra Europa!

      Hold fast hvor de Mellemøst muslimer er et dyrt bekendtskab.

      Kommentar by Vivi Andersen — 5. april 2010 @ 14:50

    20. -> 13 Holm:

      Jeg ville ikke bruge fem minutter af mit liv på venstrefløjens blogs. Endnu mindre kaste mig ud håbløse ud i debatter med folk jeg ikke respekterer. Endnu mindre ville jeg gøre det hvis jeg var overbevist om at fløjen var ved at forsvinde af sig selv.

      Men du – er åbenbart optaget nok af Uriasposten og dens læsere til at hærge herinde. Det stemmer ikke helt med dine skråsikre proklamering af vores irrelevans og snarlige forsvinden på historiens mødding.

      Må jeg foreslå dig at søge på ordene “islam” og “muslimer” på Infomedia. Begge ords forekomst er i stærk stigning fra 1990’ernes start til i dag – selv hvis man tager højde for gratisavisers fremkomst, fælles stof osv. Tiden efter 9/11 og Motoon giver ekstra ’spikes’, men den generelle vækst er ikke til at undgå at få øje på – 2000-3000 årlige forekomster af “muslimer” i 1993-94, til helt præcist 18.686 i 2009. Det synes altså at være noget der giver anledning til omtale i stærkt stigende grad. Hvorfor? Begejstrede reportager fra dialogbesøg i moskeen? Spændende ny eksegese i aviserne der viser Den Gyldne Regels grundfæstning i islam? Avistillæg om den nyeste trend – glade danskere der flytter ud i Vollsmose og Ishøj?

      Kom nu, Holm, svar nu på dette flere gange stillede spørgsmål: Hvor står du selv, hvad er dit forhold til den voldelige ekstreme venstrefløj?

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. april 2010 @ 16:11

    21. “journalisterne” lider af den vildfarelse, at deres selektive, politiske sortering af, hvad danskerne må se og høre, kan vinde valget for deres venner på venstrefløjen.
      Internettet er blevet for udbredt.
      Denne her information er fra Snaphanen: 6.000 voldtægter i Sverige (2009). 250 mord. Tallene for DK er ca 400 og 50. Hvorfor den utrolige forskel? Korriger for indb. antal. Ca. 9 mill i Sverige og ca. 5.3 i DK.
      Voldsomt, ikke?
      Selvom tallet er forsøgt skjult og forløjet, har vi vel ca. 400.000 muslimer i DK. I Sverige har man ca. 2.000.000 !!!!!!!!!!!!!!!!

      Se. DET kunne jo give anledning til en DYBDEBORENDE, LANDSDÆKKENDE reportage i den bedste sendetid, på TV2 eller DR.
      Det sker med sikkerhed IKKE.
      “Journalisterne” skal ikke nyde noget. Tænk, hvis sandheden gik op for det store flertal. Hvem skulle så stemme på venstrefløjen, ved næste valg? Altså lige bortset fra voldsfanatikerne fra Enhedslisten.

      Det er næsten lykkedes lærerne (68-generationen) på vore læreanstalter, at sende eleverne på gaden UDEN AT KENDE SANDHEDEN om venstrefløjens SVIGT under den kolde krig. Hvorfor mon det? Jo-da. Hvis eleverne var blevet udstyret med den selvfølgelige viden, ville de nok ikke stemme på Villy Løgnhals. Logik for venstrefløjen.

      Disse to faggrupper betragter gerne sig selv som intelligentsiaen, højt hævet over almindelige danskere. Glem det, der er flere og flere, der HAR gennemskuet jer. Kort sagt: I kan ikke være jer selv bekendt. I er dårlige mennesker for vort land.

      Kommentar by ramses-2 — 5. april 2010 @ 17:18

    22. Kunne det være fordi:

      Folk ikke gider at skrive læserbreve mere, da de ved at de alligevel ikke kommer med i avisen?

      At folk, der skriver “negativt og racitisk” alligevel bliver slettet på avisernes blogger også gider man ikke udlejlige sig.

      At overfald og hærværk begået af udlændinge står der ikke hvem der har gjort det? Men den anden vej er det forside stof!

      At det er blevet hverdagsstof, man ikke gider at læse mere, for man ved at der alligevel ikke sker en skid.

      Kommentar by gooffy — 5. april 2010 @ 17:29

    23. 22 Goofy. Du rammer noget væsentligt. For det er dog utroligt så få læserbreve der bringes i aviserne, også lokalaviserne. Enten bliver de ikke bragt eller de redigeres til ukendelighed. Nuvel, avisen skal jo også tage hensyn til at den har nogle omkostninger der skal dækkes gennem annoncer, så selvfølgeligt kan ikke alt bringes.

      I Frederikssund er netop på, privat initiativ, oprettet en debathjemmeside http://frederikssunddebat.dk for kommunens borgerne så alle kan komme til orde, uden forkortelser. Jeg tror det bliver vejen som mange vil vælge fremover. Indtil nu er det kun borgerlige der har benyttet den, pudsigt, men er det fordi det kun er borgerlige der gør sig bekymringer, og gerne vil forbedre konstruktivt, eller er det fordi rød blok, ikke kan argumentere?

      Kommentar by synopsis-olsen — 5. april 2010 @ 20:05

    24. Jørgen Goul Andersens bøger skal smides ud – sikke en smagsdommer han er. Holm er en idiot – han er jo uenig med heppekoret.

      Om debatten omkring indvandrere har ændret sig kan vi måske diskutere, men herinde er alt da heldigvis ved det gamle :-)

      Kommentar by Polyb — 5. april 2010 @ 20:23

    25. Jeg er 2.g’er og tosproget. Jeg er venstreorienteret. Jeg betragter mig selv som en flink fyr. Og jeg elsker alle mennesker der ikke bruger deres fritid på at hade andre. Jeg kan læse mig frem til at I må hade muslimer og mellemøstlige indvandrere. Konklusion: Jeg hader jer. Og synes I spilder jeres liv på at blæse en konflikt, som i virkeligheden ikke burde eksistere, op mellem folkeslag.

      Kommentar by Racefremmed idiot — 5. april 2010 @ 21:35

    26. @ Polyb

      Ja, du har heller ikke rigtigt flyttet dig. :-)

      Kommentar by forår — 5. april 2010 @ 21:38

    27. @ Racefremmed idiot

      Sikke en afstumpet gammeltestamentlig tankegang du lider af. At du skulle være en flink fyr, har jeg svært ved at tro på. Du synes at træde i karakter som dumt svin, når du bliver modsagt.

      Kommentar by forår — 5. april 2010 @ 21:41

    28. ->24

      Men Århusianer, et eller andet får dig alligevel til at komme tilbage igen og igen og trolle.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. april 2010 @ 21:51

    29. @Racefremmed idiot – #25
      “I spilder jeres liv på at blæse en konflikt, som i virkeligheden ikke burde eksistere, op mellem folkeslag.”

      Hvad tænker du om eksempelvis den kønsmoral og seksualmoral, som bliver praktiseret i nogle indvandrermiljøer? Muhammed vil gerne have sex med Peters søster – mens Peter skal have tæsk, hvis han prøver på noget med Muhammeds søster.

      Er det noget, som blæser en konflikt op mellem folkeslag? Hvad synes du? Hvad tænker en venstreorienteret flink fyr, som elsker alle mennesker?

      Kommentar by BE — 5. april 2010 @ 22:06

    30. Jeg er ligeglad med religion. Al religion er dybest set lort inkl. islam. Men derfor behøver man jo ikke provokere tossehovederne, så de bliver voldelige? Hvis jeg tegnede et billede af Hitler eller Pia K. der blev pisset på eller var nøgen, ville I jo nok blive lige så forargede.

      Kommentar by Racefremmed idiot — 5. april 2010 @ 23:23

    31. Hvorfor skulle der være nogen særlig ide i at køre sværvægts-løgneprogram-valgkamp, nu? Det fatter jeg ikke en dyt af. Det er da ligegyldigt om VKO er “nede i meningsmålingerne”, for vi er midt i en valgperiode. Måske er det mere for generelt at radikalisere tropperne, efter muslimsk forbillede og samtidigt redde røven på DR?

      Men niveauet af påtaget naivitet, apologisme, kreativ idyllisering, er godt nok gået et trin op.

      Det er stilhed før storm. Hvis næste regering bliver rød, så bliver Danmark højst sandsynligt muslimsk få år efter.

      Læste lige om person der ventede på bussen og blev smadret totalt af patruljerende islamo-milits i bil. Maskeret som røveri. Reelt var det voldspolitisk propaganda. Islamo regerer her, buk dig!.

      Der er en mulighed for at debatten er forstummet, fordi de røde alligevel ikke lytter til andet end egen utopi-prædiken. Demokratiet er i ytrings-stop. Men alle voldsofrene og alle vidnerne til islamiseringens grusomheder, de vil måske ytre sig på valgdagen?

      Skulle ikke undre mig om venstrefløjen er blevet så radikal, at de planlægger valgsvindel til den tid.

      Der er sket utroligt meget i Danmark de sidste 5 år. Læser man tilbage i artikler fra dengang, så var vi naive og håbefulde dengang. Nu er vi informerede kritikere, desillusionerede triste, lalle-idioter, væbnede undergrundshære.

      Der er aktive og passive. De aktive gør, hvad der bør gøres og diskuterer ikke mere. De passive boykotter alt, hvad der er islamo-relateret og alt hvad der er venstrefløjs-relateret. Ideologisk som økonomisk.

      Det ville være dejligt med en god og omfattende net-avis, som ikke var venstefløjs-manipuleret. Som modtryk til DR og deres usle luderslæng og proselytter.

      Men det behøves ikke. Antallet af omfattende dækning hen over mange netsider udgør en udmærket “avis”. Og så er den delvist urørlig, he he..

      Hvorfor skulle man have en debat med venstrefløjen? Det er som at have en debat med islam: Retorisk underholdning – de viger ikke et øjeblik fra det hellige mål: Dræb de vantro.

      Lad os nu se om de får lov til det…

      Kommentar by Joakim Lund — 5. april 2010 @ 23:26

    32. @Joakim Lund
      Hvis næste regering bliver rød, så bliver Danmark højst sandsynligt muslimsk få år efter.

      Hvordan forestiller du dig et sådant forløb?

      Men alle voldsofrene og alle vidnerne til islamiseringens grusomheder, de vil måske ytre sig på valgdagen?

      Hvad med meningsmålingerne?

      Skulle ikke undre mig om venstrefløjen er blevet så radikal, at de planlægger valgsvindel til den tid.

      Hvordan skal de bærer sig ad med det?

      Kommentar by Polyb — 5. april 2010 @ 23:59

    33. @Racefremmed idiot – #30
      “Jeg er ligeglad med religion. Al religion er dybest set lort inkl. islam. Men derfor behøver man jo ikke provokere tossehovederne, så de bliver voldelige?”

      Hvis islam grundlæggende er noget lort, har du så nogensinde fremført det synspunkt overfor et muslimsk publikum her i Danmark? Kan du komme med nogle links?
      Det kan ikke passe, at det kun er nødvendigt at hade og provokere os tossehoveder på den her blog, hvis man skal tage din insisteren på at indtage en all-loving midterposition alvorligt. Det vil ligesom gøre dig utroværdig – hvis jeg skal sige det pænt.

      Kommentar by BE — 6. april 2010 @ 00:16

    34. -> #10 Holger Danielsen

      “De ender gerne med 300 kommentarer eller næsten 1000 som tråden med Poul Madsens undskyldning til Muhammed”

      Hvilken undskyldning?? Jeg er klar over, at Poul Madsen er et fjols at høre på, men denne historie har forbigået min opmærksomhed??

      Kommentar by JensH — 6. april 2010 @ 07:02

    35. @ Polyb

      Ja alt er ved det gamle – du magter ikke at debattere emnet men langer ud efter personager. I dit næste svar går du – stentikkert – i offerposition

      @ idiot

      “Jeg er 2.g’er og tosproget. Jeg er venstreorienteret. Jeg betragter mig selv som en flink fyr. Og jeg elsker alle mennesker der ikke bruger deres fritid på at hade andre. Jeg kan læse mig frem til at I må hade muslimer og mellemøstlige indvandrere. Konklusion: Jeg hader jer. Og synes I spilder jeres liv på at blæse en konflikt, som i virkeligheden ikke burde eksistere, op mellem folkeslag”.

      Ja ja, nydelig motivanalyse.

      Hvis nogen er uenig med DIG, så MÅ de jo nødvendigvis være “hadere”. Gud forbyde, at nogen rent faktisk skulle være af en anden holdning end du selv.

      Intolerancen overfor andre holdninger passer fint med din påståede politiske overbevisning og din overbevisning om din egen karakters dadelværdighed.

      Kommentar by DaLi — 6. april 2010 @ 08:08

    36. @ idiot

      “….Hvis jeg tegnede et billede af Hitler eller Pia K. der blev pisset på eller var nøgen, ville I jo nok blive lige så forargede….”

      Wauw, både en stråmand (nej, vi forarges ikke over infantile tegninger, inkl. mo-tegningerne), en motivanalyse (nej, vi går altså ind for ytringsfrihed, også for de andre) OG et assotiationstrick (nej, vi bryder os ikke om nazister), alt sammen i en sætning.

      Hvor gammel er du egentlig ? Magter du overhovedet en debat om et emne, du ved sådan med argumenter og facts ?

      Kommentar by DaLi — 6. april 2010 @ 08:13

    37. @DaLi
      Ja alt er ved det gamle – du magter ikke at debattere emnet men langer ud efter personager. I dit næste svar går du – stentikkert – i offerposition.

      Jeg spørger ind til ekstreme påstande og holdninger – hvad er dit problem med det?

      Er du enig med Joakim Lund så er du velkommen til selv at svare – er du uenig med ham, hvad er så dit problem med mine spørgsmål til ham?

      Kommentar by Polyb — 6. april 2010 @ 08:31

    38. @ Polyb Nej du gør ikke.

      Du entrerer kommentarsporet med bemærkningen (og der citeres)

      “…Jørgen Goul Andersens bøger skal smides ud – sikke en smagsdommer han er. Holm er en idiot – han er jo uenig med heppekoret….”

      Altså, en vaskeægte stråmand.

      Mit problem er at debatten – når du entrerer – mestendels kommer til at dreje sig om dig, så lidt mere dig og til tider om emner du så vælger, ofte ud i meta men også ofte tilstødende emner, som du mener Møller ignorerer. Aldrig posteringen.
      Du er en debatsabotør. Du har endnu ikke forhold dig til Møllers postering eller emnet som helhed. Du har – allerhøjst – stillet polemiske spørgsmål til en helt tredje debattør (JL), uden på nogen måde at bidrage med noget selv.

      At du så kræver nu, at JEG forholder mig til JL’s indlæg, det skriger endnu mere til himlen. Hvorfor spørger du ikke ham selv ???

      Du fatter det bare ikke, dét der med at debattere og at argumentere.

      Kommentar by DaLi — 6. april 2010 @ 09:29

    39. »Derfor kan jeg være tilbøjelig til at betragte indvandrerdebatten som et overskudsfænomen – et eller andet skal man jo tale om, når der ikke er andet at hidse sig op over.«

      Grum, grummere og Goul.

      Hvad med følgende? Hvad overskud er der i det?

      Aktionshus censurerer kunst. (Tegning af avistegner Westergaard)
      Chikane mod bowlinge haller.
      Homoseksuelle chikaneres.
      Jøder chikaneres.
      Kvinder chikaneres.
      Hærværk mod spejderhytter.
      Børnehaver nedbrændes.
      Bogforlag chikaneres.
      Stenkast og chikane mod folkevalgte politikere.
      Chikane og trusler mod avistegnere, debattører og bloggere.
      Ditto mod politi, ambulance folk og brandmænd.
      Ditto mod børneinstitutioner og skoler.
      Chikane mod væresteder for narkomaner og hjemløse.
      Hjemløse overfaldes.
      Vold og chikane mod lærere i folkeskolen.
      Ditto mod butikker og ansatte.
      Ditto mod grønlændere.
      Ditto mod sportsdommere.
      Chikane og skud mod værtshuse.
      Chikane mod ansatte i svømmehaller.
      Hærværk mod udlændingeservice.
      Trusler og chikane mod sagsbehandlere på områdekonterer.
      Uskyldige borgere visiteres på gaden.
      Chikane og vold mod ansatte på diskoteker.
      Vold og chikane mod handicappede, svage og ældre borgere.
      Ditto mod buschauffører og passagerer i busser.
      Hjemmehjælpere chikaneres. Ditto madudbringere.
      Hærværk mod datastuer og kolonihaver.
      Hjem-is-mand overfaldet.
      Trusler mod kunstmuseer og kunstnere.
      Trusler mod journalister og aviser.
      Chikane og vold mod bibliotekarer på offentlige biblioteker.
      Ditto mod DSB personale.
      osv.

      Kommentar by Liva — 6. april 2010 @ 10:12

    40. På venstrefløjen har det alle dage været god stil at kritisere sin egen kultur. Hvorfor må den ‘hjemlige’ indvandrerkultur så ikke kritiseres?

      Kommentar by Liva — 6. april 2010 @ 10:40

    41. ->25: Vi hader ikke israelere – de kommer mig bekendt fra Mellemøsten. Hvordan har du det med israelere?

      Kommentar by Hodja — 6. april 2010 @ 10:42

    42. @DaLi
      Mit problem er at debatten – når du entrerer – mestendels kommer til at dreje sig om dig, så lidt mere dig og til tider om emner du så vælger, ofte ud i meta men også ofte tilstødende emner, som du mener Møller ignorerer. Aldrig posteringen.

      Er det min skyld, eller din?

      Seriøst, venstrefløjen (eller hvad der ses som venstrefløjen) bliver svinet til konstant herinde, og så kan du ikke tage at jeg laver lidt sjov den anden vej. Værre er det vist heller ikke :-)

      At du så kræver nu, at JEG forholder mig til JL’s indlæg, det skriger endnu mere til himlen. Hvorfor spørger du ikke ham selv ???

      Det gjorde jeg også, lige over dit indlæg.

      Kommentar by Polyb — 6. april 2010 @ 13:42

    43. @DaLi
      …og den med at få debatten til at dreje i alle mulige retninger, den klarer alle mulige andre herinde vist ret godt uden min tilstedeværelse – men det er sjovt nok irrelevant for dig ;-)

      Kommentar by Polyb — 6. april 2010 @ 13:46

    44. Enig med 38.DaLi. Alt håb ude for de stadig troende venstreorienterede. Engang var de troende venstreorienterede både halvhjerner og hjerneløse, men efter kommunismen gik på røven i Europa i 1989 er det kun de hjerneløse, der ikke har fattet det.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 6. april 2010 @ 13:56

    45. @ Århusianer

      “Er det min skyld, eller din?”

      Det er helt og holdent dit eget aganda, som skinner igennem der.

      Mit point in case er netop din entre i tråden, som du så heller ikke vælger at forholde dig til. Igen.

      “Det gjorde jeg også, lige over dit indlæg.”

      Det ændrer stadig ikke ved, at DU beder MIG forklare JL’s holdninger. Altså et associationstrick.

      Vi er stadig ikke blevet klogere på, hvad DU ønsker at tilføje til denne tråd. So far har vi kun en entre med lutter stråmænd fulgt op med et indigneret polemisk indlæg til JL, med lutter ledende spørgsmål du håber vil føre til et svar du kan bruge til videre associationstricks.

      “…og den med at få debatten til at dreje i alle mulige retninger, den klarer alle mulige andre herinde vist ret godt uden min tilstedeværelse – men det er sjovt nok irrelevant for dig ”

      Det er muligt, men langt de fleste ønsker i det mindste at debattere emnet eller umiddelbart tilstødende sager. Du ønsker dreje debatten i meta og sjovt nok ender vi altid der hvor det handler om dig. Dét har du en lang, bevislig track record for.

      Det er brandmorsomt, at du ikke selv kan se det. Som tidligere sagt, så er det spild af tid at debattere emner materielt med folk der vitterligt ikke kan se forskel på argumenter og så associationstricks, stråmænd og motivanalyser.

      Du er ikke engang en troll, for en troll ved hvad han laver. Du er blot en selvcentreret stakkel, som har et enormt behov for feedback fra dine omgivelser. Hvorfor, det kan man kun gisne om. Men det er da fint du har fundet en politisk ideologi du kan hvile i, og hvor du konstant fra politikere og presse bekræftes i din status som offer (og hvis ikke så i hvert fald som løvehjertet forsvarer af en offergruppe).

      Kommentar by DaLi — 6. april 2010 @ 14:12

    46. >Dali

      Du bør læse denne tråd http://www.uriasposten.net/?p=11164&cpage=2#comment-947521

      Det giver lidt ide om, hvordan århusianerpolyppen spiller sit spil og et spil er netop hvad dette er for ham – tag endelig ikke fejl – århusianerpolyppen er her IKKE for at indgå i debat. Århusianerpolyppen spiller IKKE med åbne kort.

      Alle i der debatterer med polyppen bør være klar over, at det er en ualmindeligt nedrig og manipulerende debattør i står overfor. Han har fordelene på sin side, NETOP fordi han ikke spiller med åbne kort – til gengæld gør hans beskidte debatmetode ham utroværdig over tid. Alle der følger ham, kommer før eller siden til den konklusion, at han ikke er hvad han udgiver sig for. Den persona/maske han optræder under, er simpelt hen for glat og for umenneskelig (umenneskelig i den betydning, at han debatterer uden empati – INGEN følelser whatsoever bliver fremvist og det bliver ganske enkelt for kunstigt)

      I virkeligheden er han ret nem at afsløre, når man lige er nået ind under overfladen og ikke længere ladere sig blænde af alt det nonsens han omgiver sig med. Problemet med polyppen er imidlertid, at han er en nogenlunde habil retoriker og derfor tager det tid at trænge ind i “substansen” af det, han siger. Tager man sig alligevel den fornødne tid, viser det sig gang på gang, at der netop overhovedet ingen substans ER i hans indlæg. Enten er hans indlæg rene refleksioner af andres indspark eller også er de så intetsigende, at man reelt ikke ved mere, end man gjorde før man læste dem.

      Århusianerpolyppen har et og kun ét formål med sin tilstedeværelse – at obstruere debatten. Imidlertid er Polyppen IKKE en idealist med divergerende meninger, der bruger beskidt metoder i hvad han opfatter som en god sag – hans formål er meget enklere – der ER nemlig ikke noget dybere formål med hans tilstedeværelse, udover at pisse alle andre af. På den måde kan han udleve et irrationelt had ved at rette det mod jer, men vel at mærke uden at risikere noget selv.

      Det er netop dette, at han ikke ønsker at risikere noget selv, der afslører ham. Hvad Uriasposten er blevet udsat for fra århusianerpolyppens side er et klassisk eksempel på passiv agression http://en.wikipedia.org/wiki/Passive%E2%80%93aggressive_behavior

      Kommentar by Mackety — 6. april 2010 @ 14:57

    47. @DaLi
      Det er helt og holdent dit eget aganda, som skinner igennem der.

      Det eneste hvorpå måde min entre i en tråd betyder at den kommer til at handle om mig, er hvis du er en robot der blot skal fodres dermed, for at producere et indlæg om min person.

      Det er og bliver dig, der hver eneste gang jeg poster en kommentar, begynder at diskutere min person.

      Det ændrer stadig ikke ved, at DU beder MIG forklare JL’s holdninger. Altså et associationstrick.

      Nej, jeg beder dig ikke derom. Jeg skriver, at hvis du er enig med ham kan du jo selv svare, hvis du er uenig, hvorfor provokerer det så dig at jeg stiller ham spørgsmål? På ingen måde har jeg givet udtryk for at du deler hans holdninger.

      Vi er stadig ikke blevet klogere på, hvad DU ønsker at tilføje til denne tråd.

      Det fremgår ellers ret tydeligt – jeg ønsker at få jer til at kigge jer selv lidt i spejlet. Jeg ønsker at få nogle til at forklare deres ekstreme påstande og holdninger nærmere.

      Det er i øvrigt utroligt så meget du mener at vide om min person og min motivation for at skrive :-)

      Det er sjovt at du ikke kan se, at det er dig, og ikke de politiske modstandere herinde som du altid er efter, der får trådene til at gå i personfnidder. Jeg har skrevet det før, og står ved det. Det er som om det direkte irriterer dig at folk tillader sig at være uenige med heppekoret herinde.

      @Mackety
      Jeg har ingen følelser? Hvor patetisk. Hvordan i alverden mener du at du kvalificerer dig til at konkludere noget sådant?

      Men dejligt at du bekræfter mig i min pointe overfor DaLi – at det er jer herinde der altid får det til at blive personligt når folk er uenige med jer. Også du mener at vide bedre end jeg selv hvad min motivation er.

      I er sgu sjove, men dybest set lidt spild af tid :-)

      Kommentar by Polyb — 6. april 2010 @ 15:01

    48. >46 Polyp

      Jeg nærer ingen tvivl om, at du har følelser og har da heller ikke givet udtryk for, at jeg mente det. Tværtimod er jeg helt sikker på, at du er smækfyldt til randen med nogle ret ekstreme følelser, som du uvlever her på sitet.

      Hvad jeg derimod skrev i mit ovenstående indlæg var, at du aldrig giver udtryk for dine følelser i debatten.

      Hele tonen eller måske snarere den metode du anvender i din kommentar 46 er iøvrigt at regne for en bekræftelse og tilnærmelsesvis indrømmelse af mine pointer. Det er jo det der er det dumme ved dig polyp – du vil så gerne bekræftes i din overlegenhed, men når det kommer til stykket, kan du ganske enkelt ikke stå distancen og falder derfor til jorden som en fladtrykt ballonklovn. Tilbage står vi andre og ved ikke om vi skal grine eller græde over den faldne klovn – tilbage bliver imidlertid den pinlige tavshed, suk.

      Kommentar by Mackety — 6. april 2010 @ 15:15

    49. >uriasposten

      beklager stavefejlene i mit sidste indlæg – håber det er læseligt :)

      Kommentar by Mackety — 6. april 2010 @ 15:17

    50. @ idiot

      “Hvis jeg tegnede et billede af Hitler eller Pia K. der blev pisset på eller var nøgen, ville I jo nok blive lige så forargede.”

      Jamen de billeder er da tegnet i tusindvis. Og tænk ikke en eneste ambassade blev brændt af, der var ingen boycott mod nogen, og ingen blev slået ihjel. Du kan med fordel læse 2 bøger, er det for meget for din intellektuelle kapacitet, kan du nøjes med en, af Geoffry Cain. De hedder “Ondskabens ikon” og “Gensyn med ondskabens ikon”, og kan fås på ethvert bibliotek. Når du har set lidt i dem, der er mange billeder, så burde du tænke lidt over, hvordan det kunne være, at der blev så meget vrøvl over de helt uskyldige tegninger, af en person der hedder Muhammed.

      Jeg kan forøvrigt ikke forstå, hvorfor du blander Hitler ind i det, der er da ingen her på bloggen der roser ham, og nazisme tricket har vi set for tit. Du kunne måske forklare den uvidende hob her, hvorfor det eneste sted i verden der er salg i hans bog Mein Kampf, er i den arabiske verden. Her hedder bogen i øvrigt “Min Jihad”.

      Hvordan har du det med de udsøgt modbydelige karrikaturer af jøder, der hver dag trykkes i regeringsstøttede arabiske aviser? Hvordan har du det med at kun muslimer må komme ind i Mekka? Hvordan har du det med islams intolerance overfor enhver anden religion, uanset hvilken?.

      Kommentar by PeterK — 6. april 2010 @ 17:44

    51. @Mackety
      Jeg nærer ingen tvivl om, at du har følelser og har da heller ikke givet udtryk for, at jeg mente det. Tværtimod er jeg helt sikker på, at du er smækfyldt til randen med nogle ret ekstreme følelser, som du uvlever her på sitet.

      Jeg ved ikke hvorfor jeg gider men…

      Hvad er det for ekstreme følelser du tror jeg har?

      Hvad jeg derimod skrev i mit ovenstående indlæg var, at du aldrig giver udtryk for dine følelser i debatten.

      Hvad forventer du og hvorfor?

      Kommentar by Polyb — 6. april 2010 @ 17:50

    52. >Polyp

      @Mackety
      Jeg nærer ingen tvivl om, at du har følelser og har da heller ikke givet udtryk for, at jeg mente det. Tværtimod er jeg helt sikker på, at du er smækfyldt til randen med nogle ret ekstreme følelser, som du uvlever her på sitet.

      Jeg ved ikke hvorfor jeg gider men…

      Hvad er det for ekstreme følelser du tror jeg har?

      Hvad jeg derimod skrev i mit ovenstående indlæg var, at du aldrig giver udtryk for dine følelser i debatten.

      Hvad forventer du og hvorfor?

      Kommentar af Polyb — tirsdag 6. april 2010 @ 17:50

      QUOD ERAT DEMONSTRANDUM

      Kommentar by Mackety — 6. april 2010 @ 18:05

    53. >Polyp

      Du kan simpelt hen ikke se det, kan du vel? At du er gennemskuet, mener jeg.

      Jeg spekulerer af og til på, om du egentligt er klar over, hvordan du tager dig ud for udenforstående. Jeg tror faktisk du ville blive skræmt, hvis du evnede at se dig selv med andres øjne.

      Kommentar by Mackety — 6. april 2010 @ 18:11

    54. @Mackety
      Du kan simpelt hen ikke se det, kan du vel? At du er gennemskuet, mener jeg.

      Du har fuldstændigt misforstået mine motiver hvis du tror du har gennemskuet noget som helst.

      Jeg spekulerer af og til på, om du egentligt er klar over, hvordan du tager dig ud for udenforstående. Jeg tror faktisk du ville blive skræmt, hvis du evnede at se dig selv med andres øjne.

      Næppe, jeg har aldrig været ude for at andre end meget få mennesker – alle fra dit hjørne af det politiske spektrum – har beskyldt mig for disse ting. Det går mig ikke rigtigt på. Statistikken taler dig imod.

      Kommentar by Polyb — 6. april 2010 @ 19:06

    55. > Polyb — tirsdag 6. april 2010 @ 19:06

      “Du har fuldstændigt misforstået mine motiver hvis du tror du har gennemskuet noget som helst.”

      Forklar gerne på hvilken måde jeg har misforstået dine motiver?

      “Næppe, jeg har aldrig været ude for at andre end meget få mennesker – alle fra dit hjørne af det politiske spektrum – har beskyldt mig for disse ting.”

      Hvilket hjørne af det politiske spektrum befinder du dig selv i?

      Er der andre end mig, der har beskyldt dig for noget? I givet fald hvem??

      Kommentar by Mackety — 6. april 2010 @ 19:20

    56. > Polyb — tirsdag 6. april 2010 @ 17:50

      “Jeg ved ikke hvorfor jeg gider men…”

      Forklar gerne hvorfor du gider?

      Det er jeg faktisk meget interesseret i at vide, tro det eller ej.

      Kommentar by Mackety — 6. april 2010 @ 19:22

    57. God analyse af Polyb, Mackety. Og tak fordi, du gider.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 6. april 2010 @ 22:10

    58. @Mackety
      Forklar gerne på hvilken måde jeg har misforstået dine motiver?

      Se dit eget indlæg 46.

      Forklar gerne hvorfor du gider?

      Som de fleste mennesker føler jeg vel et behov for at forsvare mig når folk angriber min person, og det selvom jeg dybest set ved at det er spild af tid.

      Kommentar by Polyb — 6. april 2010 @ 22:21

    59. >58 Polyb — tirsdag 6. april 2010 @ 22:21

      “Se dit eget indlæg 46.”

      Forklar gerne hvad præcist det er i mit indlæg 46, jeg har misforstået?

      “Som de fleste mennesker føler jeg vel et behov for at forsvare mig når folk angriber min person, og det selvom jeg dybest set ved at det er spild af tid.”

      Er du ked af det Polyp? Forklar gerne hvorfor du føler dig ramt af mit indlæg 46?

      Kommentar by Mackety — 7. april 2010 @ 07:42

    60. >57 Anti-marx

      Det var så lidt. Polyppen er faktisk ikke særlig imponerende, bare besværlig. Han er en kujon, der gemmer sig og skal ryges ud. Det tager tid, men er besværet værd.

      Kommentar by Mackety — 7. april 2010 @ 07:46

    61. @ Århusianer

      Haha, omfg hver gang jeg kaster dig en livlinie så hiver du hele kroppen op i båden.

      Jeg beder dig afkræfte min påstand om at du kun argumenterer i meta snarere end om emnet (3 gange, so far, i denne tråd) og HVER gang taler du mere om dig … og så lidt mere om dig.

      Dette er sidste gang jeg svarer dig i detaljer, blot for at udstille dine himmelråbende kontradiktioner:

      “Det eneste hvorpå måde min entre i en tråd betyder at den kommer til at handle om mig, er hvis du er en robot der blot skal fodres dermed, for at producere et indlæg om min person.
      Det er og bliver dig, der hver eneste gang jeg poster en kommentar, begynder at diskutere min person.”

      Er du helt blind ? Forsøg lige at læse dit første indlæg een gang til.

      Jeg går målrettet efter dig og efter thyregod, fordi I konsekvent går I meta med første indlæg. Hver gang. Jeg debatterer materielt i masser af UP tråde. Der kommer du blot ikke forbi, oftest fordi det er politiske sager der får dit agenda til at se rigtigt skidt ud. Eks. sagen om den gamle svenske dame der afgår ved døden efter at blive slået i jorden “af en parkeringsplads”.

      Deri består forskellen på os to. Som sagt så mange gange før, hvis du ikke selv kan se det nu, så kommer du ikke til det.

      Så er du blot en intellektuel undermåler. Et udtryk der ikke bør bruges for let, men som jeg hellere end gerne pådutter folk der ikke magter at vide forskellen på fakta og motivanalyse, på argumenter og associationstricks.

      “Nej, jeg beder dig ikke derom. Jeg skriver, at hvis du er enig med ham kan du jo selv svare, hvis du er uenig, hvorfor provokerer det så dig at jeg stiller ham spørgsmål? På ingen måde har jeg givet udtryk for at du deler hans holdninger”

      Sikke noget vrøvl, jeg skal på ingen måde hverken bekræfte eller tage afstand fra nogen som helst andres politiske holdninger, hverken på din eller andres foranledning.

      Dit ovenstående citat består af følgende ræsonemment: Hvis du er uenig må du forsvare dig mod holdningen, hvis du protesterer går vi udfra at du er “provokeret” og dermed skyldig.

      Altså er klokkeklart associationstrick.

      Jeg havde på intet tidspunkt kommenteret på JL, hverken til ham eller indirekte til dig. DU hev hans citater ind i VORES debat for at associere MIG med ham. Punktum.

      “Det fremgår ellers ret tydeligt – jeg ønsker at få jer til at kigge jer selv lidt i spejlet. Jeg ønsker at få nogle til at forklare deres ekstreme påstande og holdninger nærmere.”

      Associationstrick.

      Iøvrigt er det mere end en smule morsomt, hvis du mener at det skulle være “ekstremt” at være uenig med JGA. Dén må du vist forklare nærmere (se, der var fjerde opfordring til at debattere materielt, mon du magter det denne gang – for Prins Knud) ?

      “Det fremgår ellers ret tydeligt – jeg ønsker at få jer til at kigge jer selv lidt i spejlet. Jeg ønsker at få nogle til at forklare deres ekstreme påstande og holdninger nærmere.

      Det er i øvrigt utroligt så meget du mener at vide om min person og min motivation for at skrive

      Det er sjovt at du ikke kan se, at det er dig, og ikke de politiske modstandere herinde som du altid er efter, der får trådene til at gå i personfnidder. Jeg har skrevet det før, og står ved det. Det er som om det direkte irriterer dig at folk tillader sig at være uenige med heppekoret herinde.”

      Tak fordi du beviste min påstand fra første indlæg – omend lidt forsinket.

      Offerpositionen er indtaget. Mon du kan krumme dig sammen under bordet, pive lidt og lave hundehvalpeøjne ?

      Kommentar by DaLi — 7. april 2010 @ 07:58

    62. @Mackety
      Forklar gerne hvad præcist det er i mit indlæg 46, jeg har misforstået?

      Hele din “analyse” af mine motiver for at skrive her.

      Er du ked af det Polyp? Forklar gerne hvorfor du føler dig ramt af mit indlæg 46?

      LOL, nej – hvorfor skulle jeg lade mig følelsesmæssigt påvirke af hvad en anonym person på nettet skriver til mit eget pseudonym?

      Må jeg spørge hvad det er for følelser du efterlyser at jeg inddrager i mine skriverier?

      Det var så lidt. Polyppen er faktisk ikke særlig imponerende, bare besværlig. Han er en kujon, der gemmer sig og skal ryges ud. Det tager tid, men er besværet værd.

      Den kan du godt spare dig hvis det er dit mål – bølleadfærd virker ikke på mig.

      @DaLi
      Jeg går målrettet efter dig og efter thyregod, fordi I konsekvent går I meta med første indlæg.

      Altså bekræfter du min påstand – at det er dig, og ikke dine politiske modstandere herinde, der får tråden til at handle om deres person. Tak for det.

      Sikke noget vrøvl, jeg skal på ingen måde hverken bekræfte eller tage afstand fra nogen som helst andres politiske holdninger, hverken på din eller andres foranledning.

      Netop, så hvorfor pisser det dig af at jeg spørger ind til en anden debattørs påstande?

      Kommentar by Polyb — 7. april 2010 @ 13:21

    63. > Kommentar af Polyb — onsdag 7. april 2010 @ 13:21

      “Hele din “analyse” af mine motiver for at skrive her.”

      Det pudsige er, at i hver evig éneste af dine kommentarer bekræfter du til punkt og prikke min analyse fra kommentar 46. Det er virkeligt grinagtigt at se, hvordan du skriver med hovedet under armen og gentager den samme slidte plade i en uendelighed, uden nogensinde at forstå, at du i hver eneste sætning afslører dig selv, både ved det du skriver, men måske helt især ved alt det, du IKKE skriver.

      “LOL, nej – hvorfor skulle jeg lade mig følelsesmæssigt påvirke af hvad en anonym person på nettet skriver til mit eget pseudonym?”

      Ha, løgner!

      “Må jeg spørge hvad det er for følelser du efterlyser at jeg inddrager i mine skriverier?”

      Du ved vel bedst selv, hvad du føler – det vil jeg såmen ikke blande mig i. Men kunne du ikke til en start oplyse læserne om, hvad du mener om nogle af de emner, der tages op på Uriasposten??

      Det ville være en rigtig god start.

      “Den kan du godt spare dig hvis det er dit mål – bølleadfærd virker ikke på mig.”

      Følelser ville da ellers få dig til at fremstå menneskelig. :)

      Kan du sandsynliggøre, at jeg tager fejl angående dine motiver for at skrive her – eksempelvis ved at forklare dine motiver med egne ord??

      Kommentar by Mackety — 7. april 2010 @ 14:56

    64. @Mackety
      Du ved vel bedst selv, hvad du føler – det vil jeg såmen ikke blande mig i.

      Det vil du jo åbenbart, hvilket du igen bekræfter i selvsamme postering. Det er helt utroligt som du modsiger dig selv.

      Jeg har allerede forklaret mine motiver både her i tråden, og i tidligere tråde hvor du har kørt samme slidte plade.

      Slut herfra, med mindre der kommer noget brugbart fra jeres kant.

      Kommentar by Polyb — 7. april 2010 @ 15:30

    65. > Kommentar af Polyb — onsdag 7. april 2010 @ 15:30

      Og der flygtede Århusianer/Polyb med halen mellem benene.

      Skal blive spændende at se, hvilket navn han dukker op under næste gang, lol.

      Du er altid velkommen tilbage som århusianer eller som polyp, men hvis jeg må komme med et forslag til et navn, så kunne du jo kalde dig hybris næste gang, lol

      Kommentar by Mackety — 7. april 2010 @ 15:54

    66. > Polyp

      Hov, når du nu vender tilbage som Hybris, kunne du så ikke pege mig i retning af de indlæg, hvor du forklarer dine ædle motiver? Jvnf. din egen tilsyneladende udokumenterbare påstand:

      “Jeg har allerede forklaret mine motiver både her i tråden, og i tidligere tråde hvor du har kørt samme slidte plade.”

      Yeah, right…..xxxxx

      Kommentar by Mackety — 7. april 2010 @ 15:58

    67. @Mackety
      Og der flygtede Århusianer/Polyb med halen mellem benene.

      Skal blive spændende at se, hvilket navn han dukker op under næste gang, lol.

      Jeg har kun skiftet navn en gang i forbindelse med at jeg oprettede en blog – jeg er her ikke under andre navne og har ikke været her under andre end de to.

      …og det er ikke mit problem hvis du ikke læser hvad folk skriver.

      Kommentar by Polyb — 7. april 2010 @ 16:30

    68. > Polyp

      “Slut herfra, med mindre der kommer noget brugbart fra jeres kant.”

      Du er her jo stadig, så du må jo have fundet noget, du kunne bruge??

      Eller hvad??

      Kommentar by Mackety — 7. april 2010 @ 16:41

    69. @Mackety
      Du er her jo stadig, så du må jo have fundet noget, du kunne bruge??

      Ja, et eksperiment.

      Kommentar by Polyb — 7. april 2010 @ 16:45

    70. > 69 Polyp

      Jeg har læst din blog polyp – du har fået en del rygklappere derinde, men absolut ingen der siger dig imod. Du har skabt dit eget lille reservat.

      Det er utvivlsomt svært for dig at skrive på et site, hvor du møder modstand, men føler du dig ikke lidt fej ved altid at krybe udenom? Er det derfor du pakker alle dine kommentarer ind i mysteriøse antydninger om hemmelige formål og gedulgte motiver??

      Hvis du ikke deltager i debatten udover på et meta-niveau, så kan jo heller ingen angribe dine udsagn, da du jo basalt set intet har sagt. Når du kun reflekterer andres udsagn, uden selv at bidrage med holdninger til konkrete emner, så kan du jo imidlertid heller ikke gøre krav på den respekt, der naturligt tilkommer den seriøse debattør.

      Hvad er det du er bange for, at vi skal finde ud af??

      Du er vel kun et menneske Polyp og du bliver næppe et mindre menneske af at indrømme det, så hvorfor ikke bare deltage i debatten på lige fod med alle andre, med den risiko for at tabe en debat i ny og næ, som det nu indebærer.

      En eller anden dag må rollen som troll vel også begynde at forekomme dig lidt blodfattig – nærmest som en skyggeeksistens – en ren parodi på et menneske med konturer men uden farver. Hvilket menneske vil i længden gide spille den rolle?

      Kommentar by Mackety — 7. april 2010 @ 17:11

    71. @Mackety
      Jeg har læst din blog polyp – du har fået en del rygklappere derinde, men absolut ingen der siger dig imod.

      Du er mere end velkommen til at bidrage hvis du mener at du kan bidrage med kvalificeret modstand.

      Hvad er det du er bange for, at vi skal finde ud af??

      Du er vel kun et menneske Polyp og du bliver næppe et mindre menneske af at indrømme det, så hvorfor ikke bare deltage i debatten på lige fod med alle andre, med den risiko for at tabe en debat i ny og næ, som det nu indebærer.

      Hvad er det du gerne vil vide? Hvis jeg stiller spørgsmål til en anden debattørs ekstreme påstande, så er det vel åbentlyst fordi jeg nok er uenig i disse påstande.

      …og det er egentlig ikke sværere at skrive et indlæg til dig end så mange andre, tværtimod.

      Kommentar by Polyb — 8. april 2010 @ 01:47

    72. @ Århusianer

      Endnu engang udstiller du egen utilstrækkelighed med lige at klippe de dele af mit indlæg ned, som er for ubekvemme at besvare.

      Så kender vi dig jo igen, ude af stand til debat med de voksne når du ikke kan styre emne og flowet af argumentation.

      Patetisk.

      Nå, heldigvis har du endnu 2 kontrakdiktioner at lukke ude :-) – læs bare her:

      “Altså bekræfter du min påstand – at det er dig, og ikke dine politiske modstandere herinde, der får tråden til at handle om deres person. Tak for det.”

      Nej, lille bette jydedreng. Nu må du blive voksen.

      Læs lige efter kommaet, i den passus DU selv citerede mig for … “… fordi I konsekvent går I meta med første indlæg…”

      DU får SELV debatten til at handle om dig. Se selv ovenfor. Se selv alle andre tråde du har deltaget i.

      “Netop, så hvorfor pisser det dig af at jeg spørger ind til en anden debattørs påstande?”

      Fordi du laver et associationstrick mellem JL og jeg, som jeg har gentaget omkring 4-5 gange i denne tråd alene. Det er et uhæderligt debatstund, som praktiseres af folk med en tvivlsom intelligens eller blot en rigtigt dårlig sag.

      Det er helt himmelråbende, at du ikke ved, hvad et associationstrick er og at du selv efter behørig forklaring ikke magter at se, at du selv bruger det konstant.

      Kommentar by DaLi — 8. april 2010 @ 07:44

    73. @DaLi
      Fordi du laver et associationstrick mellem JL og jeg, som jeg har gentaget omkring 4-5 gange i denne tråd alene. Det er et uhæderligt debatstund, som praktiseres af folk med en tvivlsom intelligens eller blot en rigtigt dårlig sag.

      Du flipper jo ud over mine spørgsmål til JL allerede før jeg overhovedet har skrevet noget til dig – så det passer jo ikke. Du anklager mig for at “lange ud efter personager” fordi jeg tillader mig at spørge ind til JL’s påstande.

      Du ser associationstricks overalt. At jeg spørger dig om du er enig med ham, er ikke at antage at du er enig med ham. Det er udelukkende for at frembringe den pointe, at hvis det ikke er holdninger du deler, hvorfor så flippe ud over at der bliver spurgt ind til dem?

      Prøv lige at læse den her tråd fra starten – den eneste grund til at den nu handler om min person er fordi du starter med at angribe min person. Det er simpelthen helt utroligt at du ikke selv kan se det. Det har for dig på intet tidspunkt handlet om andet end min person.

      Kommentar by Polyb — 8. april 2010 @ 10:06

    74. >Polyb. Du er argumenteret til pindebrænde af DaLi og Mackety har elegant analyseret dig som infantil psykopat endog med din egen hjælp. Selv har jeg påpeget, at du er et dybt religiøst troende menneske, der nægter at se virkeligheden i øjnene efter marxismens kollaps. Kan du ikke nu bare kort fortælle os: Hvad er dit problem? Jeg ønsker trods alt ikke, at du skal gøre skade på dig selv? De tungnemme skal jo også være her.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 8. april 2010 @ 13:58

    75. > Uriasposten & Kim Møller

      ÅrhusianerPolyppen er egentligt dybt uinteressant som “debattør”, netop fordi han på intet tidspunkt tilkendegiver, hvad hans egne holdninger er til de emner, der diskuteres, og det er helt bevidst fra hans side – læg mærke til, hvad det er han gør. I den seneste ordudveksling eksemplificeres polyppens modus operandi i ekstrem grad. Jeg skriver til polyp i http://www.uriasposten.net/?p=13401#comment-971945 :

      “Hvis du ikke deltager i debatten udover på et meta-niveau, så kan jo heller ingen angribe dine udsagn, da du jo basalt set intet har sagt. Når du kun reflekterer andres udsagn, uden selv at bidrage med holdninger til konkrete emner, så kan du jo imidlertid heller ikke gøre krav på den respekt, der naturligt tilkommer den seriøse debattør.”

      I ovenstående antyder jeg, at polyp ikke ønsker at deltage i debatten om de emner, der tages op i trådene, men at han dybest set kun debatterer debatten.

      Jeg skriver dernæst – i et åbenlyst forgæves forsøg på at opnå en holdningstilkendegivelse fra polyp i forhold til de emner, der debatteres på Uriasposten – følgende:

      “Du er vel kun et menneske Polyp og du bliver næppe et mindre menneske af at indrømme det, så hvorfor ikke bare deltage i debatten på lige fod med alle andre, med den risiko for at tabe en debat i ny og næ, som det nu indebærer.”

      I ovenstående gør jeg polyp opmærksom på, at hvis han deltager i en ligeværdig debat med egne konkrete holdninger til konkrete emner, fremfor kun at reflektere andres holdninger (med en iøvrigt slet skjult ironisk distance, der grænser til sarkasme), så risikerer han at blive vejet og fundet for let, men vil på den anden side opnå større respekt.

      Til dette svarer Polyp i http://www.uriasposten.net/?p=13401#comment-972123 :

      “Hvad er det du gerne vil vide? Hvis jeg stiller spørgsmål til en anden debattørs ekstreme påstande, så er det vel åbentlyst fordi jeg nok er uenig i disse påstande.”

      Polyp opnår i ovenstående to ting: 1. Han anklager endnu engang en af trådens debattørere for at være ekstrem, men han gør dette uden på et eneste tidspunkt i tråden at have fremført et egentligt argument for, hvorfor de påstande polyp opponerer imod, skulle være ekstreme? Modpartens ekstremisme tages med andre ord for givet af polyp, uden at polyp på noget tidspunkt rent faktisk argumenterer for sin påstand.
      2. Polyppen foregiver dernæst at have fremlagt en holdning med relevans for tråden, men bemærk, at det eneste han egentligt siger er, at han er uenig med den pågældende debattør, han opponerede imod (hvilket er selvindlysende og som sådan en fuldstændig overflødig konstatering). Imidlertid ved vi stadig intet om, hvad polyp SELV mener om trådens emne. Vi kan naturligvis i et eller andet omfang gætte os frem til det, men fra polyppens egen mund får vi kun udenomssnak – bemærk, at Polyp er fuldstændig konsekvent i brugen af denne metode HELE tråden igennem – jeg har læst tråden igennem og polyp har vitterligt på INTET tidspunkt givet udtryk for en konkret holdning til nogen af trådens emner. Det éneste polyp har gjort er, at debattere debatten. Han har derved opnået dels at obstruere debatten og dels at dreje al opmærksomhed over på sig selv.

      I Kommentar af Polyb — onsdag 7. april 2010 @ 16:45 – besvarer polyp mit spørgsmål til ham angående, om han har fundet noget han kunne bruge, med følgende:

      “Ja, et eksperiment.”

      Nuvel, som jeg skrev det tidligere: http://www.uriasposten.net/?p=13401#comment-971526

      “et spil er netop hvad dette er for ham – tag endelig ikke fejl – århusianerpolyppen er her IKKE for at indgå i debat. Århusianerpolyppen spiller IKKE med åbne kort.”

      Hvad Polyp har gjort lige siden da, er at han helt bevidst fører spillet ud i det ekstreme. Et eksperiment kalder han det – det handler i bund og grund kun om én ting – hvor langt ud i det ekstreme kan han drive det og hvilke reaktioner kan han opnå??

      SÅDAN ØDELÆGGER MAN EN BLOG, HVIS POLITISKE UDGANGSPUNKT MAN IKKE KAN LIDE!!!!!!

      Konklusion: Som debattør er polyp dybt uinteressant, men som troll er han ekstremt interessant, fordi han på perfekt vis illustrerer hvorfor det danske “samtaledemokrati” er i vanskeligheder – for hvordan føre en demokratisk samtale med politiske modstandere, der konsekvent insisterer på at debattere debatten, fremfor at debattere substans og konsekvens?

      Polyps tilstedeværelse og bevidste obstruktion af de tråde han deltager i, illustrerer også ganske godt, hvorfor venstrefløjen vil ende med at blive marginaliseret i dansk politik – for en debat der handler om alt ANDET end substans og konsekvens, vil ikke i længden kunne tilfredsstille vælgere, der i deres daglige liv skal slås med reelle problemstillinger.

      Hvad polyp selv angår, gider jeg ikke spekulere yderligere i, hvilke personlighedsforstyrrelser der kan ligge til grund for en så manipulerende form for indirekte agression, som den polyp konsekvent benytter på alle, der reagerer med modstand på hans indlæg.

      Men man kan vel nok konstatere, at polyps tilstedeværelse i trådene ikke tjener noget konstruktivt formål.

      Kommentar by Mackety — 8. april 2010 @ 15:26

    76. @Mackety
      ÅrhusianerPolyppen er egentligt dybt uinteressant…/i>

      Det klinger lidt hult, når jeg ikke engang kan vise mig i en tråd uden at få dig og din kompagnon på nakken – sikke megen tid du bruger på noget uinteressant ;-)

      Din reviderede analyse af mine motiver er i øvrigt ligeså fejlagtig som den første.

      Det er, om nogen, DaLi og dig selv der har ødelagt denne tråd. Jeg forventer dog ikke at det går op for jer.

      Kommentar by Polyb — 8. april 2010 @ 15:44

    77. De skulle næsten politi anmeldes. Hvad med alle dem, der er blevet overfaldet, voldtaget, berøvet, dræbt, påkørt osv., osv. af muslimer? Skal alle disse sager bare ignoreres? Nu er der netop grund til at få alle ting/sager frem i lyset, når medierne fortier dem! Ser meget “ugen der skete” på SIAD.DK (fem i tolv) Når aviserne ikke fortæller sandheden, gør andre det heldigvis!

      Kommentar by Goofy — 25. april 2010 @ 15:52

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper