26. april 2010

Socialistisk Folkeparti vil ikke dæmonisere Dansk Folkeparti – andre vil gerne…

SF har længe kørt på frihjul i medierne, og når TV-avisen igår sammenholdt Villy Søvndals årsmøde-erklæring om ikke at “demonisere politiske modstandere” med SF-politikeres medlemskab af en tilfældig DF-hadegruppe på Facebook, så varsler det formentligt nye tider. Jeg bloggede nazi-associationerne i Facebook-gruppen for ‘Danmarks løver’ den 3. september sidste år.

(21 Søndag, 25. april 2010: Fremtrædende SF’ere medlem af facebook-gruppe…)

Det blev ikke TV-avisens fokus, men det er nu interessant at to ud af gruppens fire administratorer, herunder grundlæggeren – Rune Engelbreth Larsen og Carsten Agger, tilbage i 2005 var opstillet for Minoritetspartiet i Århus. I Aalborg var partiets kandidat Ahmed Dualeh, manden der efter en fredagsbøn for et par måneder overfor pressen erklærede, at truslerne mod Pia Kjærsgaard var iscenesat af Dansk Folkeparti selv. I København hed kandidaten Abdul Wahid Pedersen – islamisten der ikke vil tage afstand fra stening, fordi islam for ham er “en hel pakke”.

Mange Urias-læsere vil kende Carsten Agger, som værende manden bag Modspil.dk. Her lidt fra et smædeskrift han skrev om Uriasposten for et par år siden.

“Mens Kim Møllers blog således fremstår rimeligt pæn og velfriseret, sålænge man holder sig til Møllers egen kommunikation, danner der sig et ganske andet indtryk, hvis man betragter “Uriasposten” som det debatforum, den også er… når Kim Møller styrer et debatforum, hvor så outrerede synspunkter florerer, er det fordi han vælger at lade dem florere – og hermed, fordi han ønsker eller i hvert fald ikke har noget imod denne floreren.” (Carsten Agger, 5. februar 2008: … en sump af fremmedhad og racisme)

“Jeg synes, at I skal bruge jeres tid på at skrive læserbreve i mod DF i stedet for at diskutere, om den ene eller anden er hård eller blød i filten… Jeg vil ikke blande mig i, hvem der ligger hvad op herinde… (Rune Engelbreth Larsen, 2. september 2009; Danmarks løver…)

Apropos.

  • 23/4-10 Politiken – Indvandrere vil demonstrere ved SF’s landsmøde (mod accept af 24-årsregel).
  • “Jeg mener helt grundlæggende, at de har forstærket demokratiet.” (Erik Meier Carlsen om DF; Deadline 2. Sektion, 25. april 2010: Den lille mands politik)

    Efterspil.

    Ritzaus Bureau kunne mandag fortælle at “Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, harcelerede … i DR’s 21 Søndag over SF’erne.”, og 6-7 timer senere kom modangrebet: “Espersen sammenligner Sohn med nazi-leder”. Et tørt faktuelt debatindlæg baseret på Sohns fortid, sidestilles med photoshoppet grafik af Pia Kjærsgaard i SS-uniform.

    The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/14123/trackback

    65 Comments »

    1. Jeg tror vi er nået til det punkt, hvor vi svinger således at de gode bliver de onde og de onde de gode.

      Jeg tænkte det nok.

      Det er også ret tydeligt, at det bedst kan betale sig for den borgerlige blok at angribe den socialistiske blok fremfor at forsvare sig.

      Socialisterne er slet ikke vant til at forsvare sig, så de vil i lang tid være utrolig lette ofre.

      Det kan betyde at vi reelt kan tage livet af socialisterne, hvis bare vi opretholder presset.

      Det handler om at bevare initiativet.

      Kommentar by Asger Trier Engerg — 26. april 2010 @ 22:22

    2. @Asger Trier Engerg
      Socialisterne er slet ikke vant til at forsvare sig, så de vil i lang tid være utrolig lette ofre.

      Nu har “socialisterne” været mere i regering end udenfor den sidste menneskealder, så mon ikke de er ret vant til en opposition der angriber dem?

      Det kan betyde at vi reelt kan tage livet af socialisterne, hvis bare vi opretholder presset.

      Jeg vil da ønske at de højrenationale fortsætter Søren Espersen stilen – hvor dum tror du befolkningen er? Det vil da ende i det største selvmål. Mage til ligegyldig og personfikseret strategi skal man da lede længe efter.

      @Kim Møller
      Hvad mener du er forkert i Aggers karakteristik af dit kommentarspor? Er du uenig i at her forekommer en del ekstreme udfald? Er det forkert at de mennesker der rent faktisk bliver blokeret eller får slettet kommentarer ikke er disse, men er dine politiske modstandere?

      Kommentar by Polyb — 26. april 2010 @ 22:35

    3. “Mens Kim Møllers blog således fremstår rimeligt pæn og velfriseret, sålænge man holder sig til Møllers egen kommunikation, danner der sig et ganske andet indtryk, hvis man betragter “Uriasposten” som det debatforum, den også er… når Kim Møller styrer et debatforum, hvor så outrerede synspunkter florerer, er det fordi han vælger at lade dem florere – og hermed, fordi han ønsker eller i hvert fald ikke har noget imod denne floreren.”

      Det må jeg erklære mig enig i. Uriasposten er også et debatforum. Outrerede synspunkter florerer i dette debatforum. Du vælger at lade disse sysnpunkter florere. Du har intet (eller intet voldsomt) mod denne floreren.

      Hvilken del af Aggers udsagn finder du urimelig?

      Kommentar by WilliamJansen — 26. april 2010 @ 22:41

    4. Jamen så sæt da navn på og sig hvad du vil og hvorfor disse personer er “dumme” og (også) skal bannes!

      Kommentar by PBr — 26. april 2010 @ 22:44

    5. @PBr
      Jamen så sæt da navn på og sig hvad du vil og hvorfor disse personer er “dumme” og (også) skal bannes!

      Hvis den var til mig, så mener jeg ikke at nogen skal bannes. Det vil jeg slet ikke blande mig i. Det er ikke min blog.

      Jeg påpeger udelukkende at Kim Møller ikke nødvendigvis lever op til den moderationspolitik som han selv påstår – og er nysgerrig omkring hvad han præcist mener er forkert i Aggers karakteristik.

      Kommentar by Polyb — 26. april 2010 @ 22:50

    6. Godt man ikke er anstændig !

      Kommentar by Tolder — 26. april 2010 @ 23:22

    7. @4

      Det er Kim Møllers blog. Han kan banne hvem han har lyst til og uden at skulle stå til regnskab for dig eller andre.

      Kan du ikke lide lugten, så pis af.

      Kommentar by Tolder — 26. april 2010 @ 23:24

    8. wow deadline 2.sektion lige nu præsenterer nogle personligheder, man ikke havde forestillet sig kunne opstå. Og så mange på en gang!

      Kommentar by Nielsen — 26. april 2010 @ 23:39

    9. -> Polyb

      “Er det forkert at de mennesker der rent faktisk bliver blokeret eller får slettet kommentarer ikke er disse, men er dine politiske modstandere?”

      Ja, det er forkert.

      > William

      “Hvilken del af Aggers udsagn finder du urimelig?”

      Den del af det citerede, der associerer undertegnede med synspunkter fremsat af andre debattører. Jeg finder det hyklerisk, at Carsten Agger undlader at slette nazi-associationer mod DF i den facebookgruppe han er administrator for, når han samtidig mener jeg står til ansvar for noget andre skriver.

      Kommentar by Kim Møller — 26. april 2010 @ 23:41

    10. http://www.dr.dk/DR2/2sektion/Deadline+2.+sektion.htm

      Kommentar by Nielsen — 26. april 2010 @ 23:42

    11. Hvordan polyp, vil du hindre muslimer i at tage magten, og dermed sætte den politiske dagsorden?

      Kommentar by Nielsen — 26. april 2010 @ 23:53

    12. Må indrømme det var fin research af Kim Møller og det er jo åbenbart to prominente medlemmer af gruppen, der har lagt de filer op, Zeki Laurent Sadic og moderator Sameh Niazy og ikke blot nogle sekundære personer. Grundet dette og at de har ligget der længe, er Rune Engelbrecht Larsens undskyldning falsk.

      I øvrigt har Qureshi netop oprettet en ny Facegruppe jf. Politiken i dag.

      Omkring debatsporet ses ud over de jævnlige Knold & Tot debattører også en del som ikke burde tåle dagens lys. Efterhånden er nettet overfyldt med den slags stupiditeter. Senest i en DF Facebook hvor en taler om at slå alle SF’ere ihjel. Han er så åbenbart selv med i en anden Facebook imod DF.

      Sålænge de mange grupper ikke kan se det forkerte i deres egne og at det første sted der skal slås ned netop er i deres egne rækker, så længe vil der flyde med had og trusler.

      Mærkeligt nok at nogle er så jomfruagtige at de ikke selv kan se det.

      Førstnævnte kommentar opfylder med rette kvalifikationerne for hatespeech og burde slettes i ethvert fora.

      Socialisterne er slet ikke vant til at forsvare sig, så de vil i lang tid være utrolig lette ofre.

      Det kan betyde at vi reelt kan tage livet af socialisterne, hvis bare vi opretholder presset.

      Tænk hvis nogen i anden sammenhæng talte om at tage livet af DF’erne eller Pia Kjærsgaard.

      Kommentar by Fritænker — 27. april 2010 @ 00:11

    13. Ritzau har udført noget “damage control” med “nyheden” om Søren Espersens sammenligning mellem Frits Clausen og Ole Sohn. Politikens formulering taler om “Man skal ikke kaste med sten, når man selv…”.

      http://www.danskfolkeparti.dk/S%C3%B8ren_Espersen_Frits_Clausen_og_Ole_Sohn.asp

      http://politiken.dk/politik/article956974.ece
      http://jp.dk/indland/indland_politik/article2049663.ece

      Teksten på DF’s side er fra et læserbrev i JP december 2008….

      http://www.uriasposten.net/?p=6427

      …men er også et opkog af en artikel i DF’s medlemsblad august 2004.

      http://www.danskfolkeparti.dk/pictures_org/DanskFolkebladnr_4_2004.pdf

      Søren Espersens primære pointe er ikke at hæfte en nazi-etiket på Ole Sohn. Han stiller spørgsmålet: Hvorfor har der historisk set i efterkrigstiden været en klar forskelsbehandling mellem nazismen og sovjetkommunismen – og disse ideologiers medløbere.

      Kommentar by BE — 27. april 2010 @ 02:17

    14. @ Polyb 2

      Jeg tror, at jeg formulerede mig lidt uklart.

      Selvfølgelig er socialisterne vant til at blive angrebet. Men de er ikke vant til at blive angrebet med deres egne våben.

      Jeg kan ikke huske om du var med da jeg angreb Fri Debat og Machagama her for et par uger siden. Men det var første gang jeg forsøgte at bruge socialisternes egne våben imod dem selv. Altså, de har kaldt de borgerlige racister og nazister i mange år. Det er jo sådan set bare deres elendige strategi, som kun virker fordi de har magten over medierne.

      Altså de placerer sig i positionen “god”, og definerer alle deres modstandere som “onde”. Det er en ret behagelig position, for så slipper man for at argumentere.

      Det jeg så gjorde, var at bruge socialisternes egne våben imod dem selv. Jeg er jøde, så jeg kan spørge om Machangamas angreb var rettet imod min jødiske person. Det vil jeg virkelig ikke håbe, men man kan aldrig vide, og der er mange flere i denne verden der reelt antisemitiske, specielt inden for den socialistiske verden.

      Det er det man kalder for politisk jiu jitsu.

      Det er socialisterne virkelig sårbare overfor. For effekten af et sådant angreb gør, at socialisterne er tvunget til at forsøge at tænke og argumentere. Så kan de ikke bare kværne derudaf med deres hatespeech.

      Når man så når til at de skal til at tænke sig om, så skal de til at forholde sig til deres eget politisk projekt, som er ekstremt usammenhængende. For hvad er det egentlig de vil?

      Ingenting.

      Kunsten er at bruge deres egne ord imod dem selv. Altså ikke bare kalde dem racister som de har kaldt de borgerlige i snart en menneskealder. Men, du ved, sige sådan noget som at de har en “åbenlys” racistisk dagsorden idet de racistiske ting Hamas har gang i i Malmø f.eks..

      Virkeligheden er jo, at racisterne er dem selv, og det kan man jo ligesågodt udstille dem for.

      Det virkede overordentligt godt i forhold til Machangama. Og det virkede overfor Villy Søvndahl. Så hvorfor skulle det ikke blive ved med at virke?

      Selvfølgelig er der en etisk diskussion i strategien, men helt ærligt, ville det ikke være meget sundt for socialisterne at se lidt kritisk på deres egne politiske dispositioner. Jeg mener, at alliere sig med Islam….

      Kommentar by Asger Trier Engerg — 27. april 2010 @ 07:23

    15. Socialisterne har reelt ikke udviklet sig synderligt siden Marx. De har intet overblik over de grundsten som deres egen ideologi er bygget over; Sparta.

      Så har der været Frankfurterskolen som primært var destruktiv.

      For mig at se er problemet med Marxismen, at den ikke er spirituel. Kernen i den marxistiske tænkning er retsstat, men retsstatens drift imod det gode kan ikke fungere afkoblet fra spiritualiteten.

      Det er, i øvrigt derfor, tror jeg, at de er så fascinerede af Islam, fordi det dækker et uerkendt behov hos dem selv; behovet for spiritualitet.

      Men, det ville være langt mere fornuftigt for dem selv hvis de udviklede en spiritualitet på deres egne præmisser. F.eks. kunne de tage fat i Hegel, eller de kunne søge tilbage til deres rødder i Sparta, evt. tage fat i Platon.

      Så ville de udvilke sig reelt.

      Men det er en lang vej, og de har ikke de intellektuelle kræfter der skal til. Men nu må vi se.

      Kommentar by Asger Trier Engerg — 27. april 2010 @ 08:32

    16. @Asger Trier Engberg
      Jeg kan ikke huske om du var med da jeg angreb Fri Debat og Machagama her for et par uger siden. Men det var første gang jeg forsøgte at bruge socialisternes egne våben imod dem selv.

      Jacob Machangama er ikke socialist.

      Altså, de har kaldt de borgerlige racister og nazister i mange år.

      Selvfølgelig er der nogen der gør det, der findes idioter alle steder. Men det er jo ikke en generel adfærd, ligesom idiotiske posteringer her på bloggen ikke nødvendigvis kendetegner højrefløjsdebattører som helhed.

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 08:45

    17. Carsten Agger er én af mange grunde til at jeg med tiden har mistet enhver respekt for socialister i al almindelighed – magen til uhæderlig person skal man lede længe efter.

      Jeg startede mit netliv for 4-5 år siden med den holdning, at det var ok at være socialist, selvom jeg ikke var enig i socialismen. Efter at have mødt en fandens masse Agger-kloner på nettet må jeg bare konstatere, at der ikke findes hæderlige socialister. Socialismen korrumperer sine tilhængere – i længden har socialister derfor kun to muligheder. 1. forblive hæderlige mennesker 2. forblive socialister.

      Sagen med “danmarks løver” er en god illustration på den problematik.

      Iøvrigt kan SF’s “højredrejning” vel også ses som et, formentlig forgæves, forsøg på at undslippe socialismens ondskab og blive en respektabel medspiller i dansk politik. Imidlertid kommer SF til at skulle give en del af deres medlemmer sparket, hvis den strategi skal lykkes!

      Kommentar by Mackety — 27. april 2010 @ 08:47

    18. Asger Trier Engerg:
      “Det kan betyde at vi reelt kan tage livet af socialisterne, hvis bare vi opretholder presset.”

      Naturligvis vil vi i vore dage kun forstå sådan et udsagn i overført betydning, men når det alligevel skræmmer nogle skyldes det at det gjorde vi jo faktisk engang.
      Henrettelserne efter besættelsen havde vel reelt 2 konsekvenser:
      Nazismen er stigmatiseret og nærmest ikke eksisterende i dagens Danmark.
      Tømmermændene i retsvæsenet har gjort et senere retfærdigt og afbalanceret opgør med østblokkens medløbere umuligt.

      Så den yderste venstrefløjs koryfæer står faktisk i dyb taknemlighedsgæld til gode gamle Adolf fordi han indirekte kom til at stå i vejen for at de måtte lægge hovedet på blokken eller i det mindste fik de par år i spjældet som havde været ret og rimeligt.

      Derved er der sat en ny skamplet på vort retsvæsen, selv i Tyskland tog man sig dog sammen og puttede en overgangsfigur som Egon Krensch i brummen et stykke tid.

      Det beklagelige resultat for det danske samfund er at vi sikkert stadig har en masse mennesker som er med til at præge samfundet – i offentlig tjeneste, på universiteter, i DR og venstrefløjspartier – og som drømmer om at indføre tilstandene i DDR fordi vi ikke fik gjort op og tydeligt taget afstand.

      Kommentar by Jens Hansen — 27. april 2010 @ 08:56

    19. @ Jacob Machangama

      Han er måske ikke klar fordelingspolitisk socialist, men hvis du definerer ham mellem Radikale og Liberal Alliance så er han adskillige bådslængder rødere end Anders Samuelsen rent værdipolitisk.

      @ ATE @ Polyb

      Pointen er netop, at associationstricket (guilt by association) kun kan bruges med virkning, når man SELV har de facto magten til at definere indholdet i begreber, eks. “nazisme” og “tolerance”.

      Det er derfor korrekt, at venstrefløjen ikke er vant til selv at blive ofre for den slags uhæderlig retorik. De har jo selv de facto magten i stort set alle medierne (den næste der siger Berlingske er borgerlig, kan få lov til at redegøre for vinklen på deres nyheder i morgendagens papiravis) og dermed vant til at kunne få ordet på afgørende emner – der er jo ingen der forbinder de støvletrampende autonome med nazisme, selv de i gadevold-uniformering-totalitært sigte-undsigelse af folkestyre er helt eenslydende, og i stedet forbinder man dem nærmest med noget “frihed”. “Frihed” ????. Det er obskurt, men er det billede, man får af de såkaldt “borgerlige” medier.

      Det er dog ikke korrekt at kalde venstrefløjen “socialister” idag. For det første er deres fordelingspolitiske horisont ikke konsekvent, den er baseret på magt og på stemmekvæg demografisk set snarere end reel omfordeling og den er subsidiær til værdipolitiken (hvilket er grunden til at en bette højtråbend mand som Samuelsen rent faktisk kan slippe af sted med at true VKO når alternativet er S-Ø-SF-R med millionærskat osv og grunden til at R helt uden at blinke igen og igen kan slippe af sted med at kalde sig “borgerlige” uimodsagt, når de indstiller Sohn til ministerposter).

      Kommentar by DaLi — 27. april 2010 @ 09:24

    20. Vi er ude i en friheds-kamp.

      Anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 27. april 2010 @ 09:40

    21. @ Polyb

      Jacob Machangama er ikke socialist

      Tja, hvad er Machangama egentlig? Han bruger samme metoder som socialister, altså shaming og stigmatisering.

      Mht. hans ideologiske fundament, så er han uddannet jurist, men han har ikke et kvæk forstand på retfærdighed som er fundamentet for retsstaten.

      Han er ansat af redaktør Knudsen som er socialist…

      Anyway, min pointe var, at de metoder som socialisterne normalt bruger er til at pille fra hinanden.

      @ Jens Hansen

      “Det kan betyde at vi reelt kan tage livet af socialisterne, hvis bare vi opretholder presset.”

      Naturligvis vil vi i vore dage kun forstå sådan et udsagn i overført betydning, men når det alligevel skræmmer nogle skyldes det at det gjorde vi jo faktisk engang.

      Det var selvfølgelig sagt i overført betydning, jeg kunne aldrig drømme om at slå nogen ihjel.

      Når det så er sagt, så er jeg meget bekymret for de tendenser til borgerkrig vi ser dagens samfund. Hvis ikke vi får dem stoppet, så risikerer vi rigtig krig i gaden indenfor de næste ti år. Eller, i følge CIA, er det det mest sandsynlige scenarie.

      Jeg har, de sidste fire år, plæderet for en massiv repatrieringsplan, det er det eneste der kan, eller måske skulle man sige kunne, stoppe en borgerkrig.

      Desværre lykkedes det ikke at få sat repatrieringen i gang for alvor, tværtimod er antallet af muslimer (som er det væsentlige parameter for styrken af borgerkrigen) steget.

      Det er nok lykkes at formindske styrken af borgerkrigen, men jeg kan ikke se andet end at målet med det politiske spil i den nærmeste fremtid må være at forberede borgerkrigen. Det vil sige omlægge forsvaret til bygkrig, og tage de nødvendige skridt i forhold til de internationale organer.

      Mit mål har altid været at forsøge at forhindre blodsudgydelser, det er det stadigvæk. Men kommer krigen, og det tror jeg desværre at den gør, så skal vi være parate til at tage den.

      Men vi er allesammen tabere, muslimer, danskere, jøder, grønne, gule, sorte og blå.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 27. april 2010 @ 09:42

    22. @Asger Trier Engberg
      Tja, hvad er Machangama egentlig?

      Sidst jeg tjekkede, medlem af CEPOS – “en uafhængig borgerlig-liberal tænketank”.

      Han bruger samme metoder som socialister, altså shaming og stigmatisering.

      Det er jo ingenlunde “socialistiske metoder” du hentyder til – det ses da overalt. Skal jeg virkelig til at fiske eksempler frem fra selvsamme blog som vi skriver på nu, på indlæg der bestemt ikke er skrevet af socialister?

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 09:51

    23. @ Polyb

      Fisk du bare løs, det er metoderne vi diskuterer, ikke etiketterne.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 27. april 2010 @ 09:55

    24. @DaLi
      (den næste der siger Berlingske er borgerlig, kan få lov til at redegøre for vinklen på deres nyheder i morgendagens papiravis)

      Du kan selv få lov at redegøre for det modsatte ;-)

      Berlingske Tidende er selvfølgelig, som den altid har været det, en borgerlig avis :
      http://polyb.wordpress.com/2010/04/08/berlingske-og-det-borgerlige/

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 09:56

    25. @Asger Trier Engberg
      Du kan da tage selvsamme side som vi er på – eksempler på stigmatisering og shaming :

      “…der ikke findes hæderlige socialister. Socialismen korrumperer sine tilhængere – i længden har socialister derfor kun to muligheder. 1. forblive hæderlige mennesker 2. forblive socialister.”

      Socialister er ikke hæderlige mennesker.

      “Det beklagelige resultat for det danske samfund er at vi sikkert stadig har en masse mennesker som er med til at præge samfundet – i offentlig tjeneste, på universiteter, i DR og venstrefløjspartier – og som drømmer om at indføre tilstandene i DDR fordi vi ikke fik gjort op og tydeligt taget afstand.”

      Socialister drømmer om at indføre DDR tilstande.

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 10:03

    26. Måske kan det give mening at skelne imellem det ideologiske og det magtmæssige niveau.

      Ideologisk er socialismen en størrelse som er defineret af Marx, og så udviklet videre af en del forskellige teoretikere. Det sidste skud på stammen er Alinsky (Obamas teoretiske udgangspunkt). Oprindeligt knyttede Marx sine tanker til den beskrivelse af Sparta som Plutarch foretager.

      Det giver marxismen nogle væsentlige problemer idet beskrivelsen af Sparta i Plutarch er ufuldstændig. Sparta var meget mere end det som Plutarch gør den til. Når det så er sagt, så fandt Marx jo også på en del ideer selv. Men systemet har vist sig ikke at virke i praksis.

      Så er der magten. De oprindelige socialister har allieret sig med forskellige kammerater igennem tiden. Sidst er det så Islam, hvilket kan vise sig at være deres undergang.

      Yderligere har de en væsentlig aktie i EU, som jo også kværner meget rundt i Alinsky ideerne.

      Mht. Berlingske Tidende, så er avisen, tror jeg, en del af det medienetværk som EU efter sigende har forsøgt at skabe i Europa. Det er selvfølgelig kun gætværk. Men nogen styrer avisen, og det bedste bud er, synes jeg, EU.

      Hermed bliver Manchagama socialist, fordi han befinder sig i socialisternes camp (EU).

      Det kan godt være at han snakker retsstat, men han har ikke forstand på retsstaten, og han udviser ingen interesse i at styrke den ideologiske grundlag. Han bruger det meste af sin energi på at forfægte socialistiske ideer (multikultur f.eks.) og han bruger præcis de samme shaming metoder som den socialistiske magt altid har brugt.

      Men, når det så er sagt, så er det vel også ligegyldigt hvilket mærkat man sætter på et menneske. Man skal vel vurdere et menneske på dets handlinger. Machangama er, efter min mening, en middelmådig debatør, som har et udpræget kontrolbehov. F.eks. har han haft et stort behov for at forsøge at formindske min ytringsfrihed, og det synes jeg er udtryk for en usympatisk holdning.

      Fair nok at han er uenig, men så kunne han da tage diskussionen og komme videre. Men det tør han ikke, han vil hellere forsøge at begrænse min mulighed for at ytre mig.

      Og han har lige oprettet et selskab der, efter sigende, skulle kæmpe for ytringsfriheden…. tsk, tsk…

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 27. april 2010 @ 10:17

    27. @Asger Trier Engberg
      Så EU er socialisternes projekt, og kontrollerer i øvrigt medier som Berlingske – hvorved disses ansatte er socialister? Nå ja, og disse allestedsværende socialister er derudover allieret med islam?

      Så er vi tilbage i højrefløjens dille for tiden – den med at skubbe alt man ikke bryder sig om over på venstrefløjen. Sjov, men pænt triviel, måde at få sit verdensbillede til at hænge sammen.

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 10:24

    28. @ Polyb

      Tja, lige for at forvirre dig lidt mere, så bliver man også nødt til at tage nogle af de internationale trends i ed.

      Der har længe været et projekt kørende der er “økologisk” og på en eller anden måde feudal i sin grundkarakter. Såvidt jeg kan gennemskue, så er det typisk de angelsaksiske magtinteresser der taler om verdensøkonomiens sammenfletning.

      Check det ud her:

      http://www.youtube.com/watch?v=Uv5cqh26CC0

      Det er svært helt at gennemskue hvad der egentlig sker bag de lukkede døre i magtens inderste cirkler. Men en ting er sikkert, hvis man vil kæmpe den politiske kamp i Danmark, så bliver man nødt til at forstå de lokale spillere i et internationalt perspektiv.

      Machangama og Berlingeren er en del af det spil. Præcis hvordan kan jeg ikke sige dig, men jeg er sikker på at de har deres forbindelser til både høj og lav.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 27. april 2010 @ 10:45

    29. -> Polyb

      Jeg kom lige til at læse lidt fra en post du har skrevet om ‘Intellektuel uhæderlighed’.

      Peter Kocsis skriver:

      “#POLYB

      Jeg håber du lagde mærke til en lille detalje i diskussionen på Uhrskovs blog.

      Sagen er den, at efter Uhrskov havde rost Uriaspostens intellektuelle hæderlighed til skyerne, tillod jeg mig at lave et indlæg hos Uhrskov, der udelukkende bestod af CITATER fra nogle af kommentatorerne på Posten.

      Til min store overraskelse blev denne indlæg, der altså udelukkende citerede den blog, Uhrskov lige havde rost til skyerne, lynhurtigt slettet fra bloggen!

      Efter jeg udtrykte min forbløffelse, svarede Uhrskov:

      “Kære Peter Kocsis

      Du er rigtig dårligt kørende i dag. Jeg har slettet nogle svinske kommentarer, du har gengivet, ikke af blogskriveren, men af personer, der har kommenteret et indlæg…

      Med venlig hilsen
      Morten Uhrskov”

      Du svarer:

      “Hej Peter

      Tak for din kommentar – hehe, den er meget sigende for Uhrskovs selvmål.”

      Mener du virkelig at Peter Kocsis kan citere frit fra 113.000 kommentarer på denne blog, og lade dem tegne Uriasposten?

      Kommentar by Kim Møller — 27. april 2010 @ 11:07

    30. @ Polyb

      Du kan cut & paste, hvis du vil debattere.

      Kommentar by DaLi — 27. april 2010 @ 11:07

    31. @ Polybos

      Og når du så har fået dit “Matrix moment”, så er du velkommen i min krydser Nebuchadnezzar ;-)

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 27. april 2010 @ 11:11

    32. Nydeligt i øvrigt at du ignorerede resten af mit indlæg.

      Ignorer det ubelejlige og gå i meta (evt. med retoriske spørgsmål). bare du ikke skal debattere.

      Jeg svarer dig enkelt: Fordi Berlingske vinkler eks. overskrifter og sagers interessepunkter anti-borgerligt. Eks. ?

      http://www.berlingske.dk/danmark/betjente-slipper-straf-efter-skuddrab

      Man indikerer, at de HAR begået noget strafbart, altså at skyldsspørgemålet ER afklaret. Derfor “slipper” de for straf, altså konsekvensens af det strafbare forhold (og nu klipper vi i pap for lægfolket). Det journalisten og hans chefredaktør bevidst udelader (jeg tillader mig at antage at Lisbeth Knudsen er bekendt med såvel politiklagesystemet såvel som straffelovens og menneskerettighedskonventionens uskyldsformodning) er, at der faktisk ikke engang er noget politifagligt at udsætte, for slet ikke at tale om noget strafbart forhold. Dét udelades til fordel for en bevidst mistænkeliggørelse af betjentene.

      I den store debat er det jo et led i spare-diskussionen, som Berlingske så fint tilgodeser i venstrefløjens favør, men dét er så en anden sag. Den slags overordnede og komplicerede forhold skal jeg undlade at forvirre dig med.

      Kommentar by DaLi — 27. april 2010 @ 11:18

    33. >Polyb/polyp

      Jeg fik fjernet en polyp fornylig – en af de få gange, hvor jeg var glad for at gå til lægen. :)

      Nå, spøg til side.

      Gid du en dag må komme til fornuft Polyb – det er aldrig for tidligt.

      Kommentar by Mackety — 27. april 2010 @ 11:22

    34. @Kim Møller
      Mener du virkelig at Peter Kocsis kan citere frit fra 113.000 kommentarer på denne blog, og lade dem tegne Uriasposten?

      Nej, men jeg finder det morsomt at Uhrskov føler behov for at censurere nogle typer kommentarer, som er ret hyppigt forekommende på en blog han roser til skyerne. Selvfølgelig tegner de ikke direkte et billede af dig som person og dine holdninger.

      Jeg undrer mig dog, præcist som Agger, over din moderation. Mens du stort set aldrig, eller meget sjældent, giver udtryk for uenighed med det ekstreme segment fra din egen fløj, så er du der ofte med det samme, så snart politiske modstandere kritiserer dine indlæg. Samtidig er det er kun politiske modstandere der blokkes eller trues dermed. Hvordan skal man tolke den?

      @DaLi
      Gør dit eget arbejde. Det er din påstand – bevis den. Jeg har ikke meget til overs for at du slynger en påstand ud, og så kræver at de der er uenige med dig skal modbevise den. Lav samme nummer på en helt udgave af avisen, det ville jeg have respekt for.

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 11:29

    35. -> Polyb

      Peter Kocsis skelnede ikke mellem bloggens posteringer og tilfældige kommentarer. Hermed begår han et usselt associationstrick.

      “Jeg undrer mig dog, præcist som Agger, over din moderation. Mens du stort set aldrig, eller meget sjældent, giver udtryk for uenighed med det ekstreme segment fra din egen fløj, så er du der ofte med det samme, så snart politiske modstandere kritiserer dine indlæg. Samtidig er det er kun politiske modstandere der blokkes eller trues dermed. Hvordan skal man tolke den?”

      Igår skrev du i denne her tråd:

      “Er det forkert at de mennesker der rent faktisk bliver blokeret eller får slettet kommentarer ikke er disse, men er dine politiske modstandere?”

      Kan du huske hvad jeg svarede? (# 9)

      For nu at skære det ud i pap. Jeg vil helst moderere så lidt som muligt. Det er ikke bare et spørgsmål om tid, men også for at undgå debat om debatten. Din debat med Ræder Clausen om nationalsocialismens fundering i højre- eller venstrefløj illustrerer fint problemets karakter. Få personer kan smadre enhver tråd med OT-kommentarer.

      Jeg mener i det store og hele loven skal bruges som rettesnor for fri debat. Folk må selv stå til ansvar for deres udgydelser, jeg vil således kun moderere debatten i det omfang enkeltpersoner smadrer tråden, eller kommentarer overtråder gældende dansk lovgivning. Fri debat er et mål i sig selv – min tid prioriteres hårdt.

      Det er svært at se et mønster i min slettepolitik – det sker faktisk sjældent.

      Permanent ban. Carl-Erik Zølck, da han spammede alle poster spontant efter opload med OT-kommentarer og link til egne blogs – typisk i falske navne. Allan Lindemark gjorde det samme, men ændrede til en mere konstruktiv stil, da jeg bad ham styre sig eller forsvinde. Han forstod en hentydning.

      Midlertidigt ban. Bjarne Thyregod, som insisterer på at blotlægge navne på Urias-debattører der ønsker at være anonyme, og ellers har en drive-by tilgang til debatten. Smider en masse perfiditeter, og gentager det så nogle uger senere. Han debatterer ikke, og tigger i perioder næsten om at blive bannet. Ham har jeg givet midlertidigt ban, da hans hensigt på ingen måde er at debattere.

      Omvendt med William Jansen, der bedre end Thyregod kan smadre en tråd med flueknepperi og diskrete henvisninger til tidligere debat. Han ændrer stil i retning af det bedre efter venlige henstillinger, og handler formentligt i god tro. Når han været værst, har jeg givet ham et max på tre kommentarer i en tråd, eller midlertidigt ban (måneden ud). Ingen har skrevet flere kommentarer på Uriasposten, og han har sågar skrevet et gæsteindlæg. Det ville være utænkeligt en venstrefløjsblog gav samme kredit til en højreorienteret.

      De gange jeg har slettet kommentarer fra højrefløjen, har de klart overtrådt moderationsvejledningen, og blevet slettet næsten omgående. Det drejer sig næsten udelukkende om højreekstremister eller kvasi-nazister, der laver en drive-by kommentar i en ældre postering (derfor opdager du det ikke). Derudover har jeg givet henstillinger til Falkeøje, som også har fået slettet enkelte indlæg. Det sidste reagerede han med en slet skjult trussel mod undertegnede, og han har mig bekendt ikke kommenteret siden.

      Bølgerne går højt under netdebat, og alle kan dumme sig med en malplaceret kommentar. Er det et fast alias, så ser jeg ikke det store problem, med mindre det klart overtråden loven (og hermed moderationsvejledningen). Uriasposten læses naturligvis hovedsageligt af folk til højre for midten, og de fleste kommentarer kommer naturligvis fra højrefløjen. Det gælder selvfølgelig også de grove kommentarer, sådan må det nødvendigvis være.

      Folk hæfter selv for grove kommentarer, og jeg bliver nødt til at understrege, at det rager mig langsomt, hvad Carsten Agger mener jeg burde slette. Han forstår ikke nødvendigheden af fri debat, og hans samfundsmæssige ideal er ikke mit.

      Kommentar by Kim Møller — 27. april 2010 @ 13:01

    36. @Kim Møller
      Kan du huske hvad jeg svarede?

      Selvfølgelig, men du uddybede det ikke, og jeg har lidt svært ved at tage dit ord for det.

      Men tak for uddybelsen, så dog på en måde blot bekræfter mig i at det nærmest kun er politiske modstandere du banner, blandt de mere faste bidragydere.

      Der skal i øvrigt mere end en til at køre ud af en off-topic tangent (som i øvrigt sagtens kan være interessant) – og når du banner en politisk modstander for det, så har der af gode grunde været mindst en fra heppekoret med i forløbet.

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 13:33

    37. …og forresten.

      Du undlod også at kommenterer på hvordan det skal tolkes når du ikke siger de mere ekstreme fra egen fløj imod, men oftest er der med det samme når politiske modparter kritiserer dine indlæg.

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 13:37

    38. -> Polyb

      Du kan ikke tage mine ord for det, skriver du. Hvorfor så egentligt afkræve mig et svar?

      “Du undlod også at kommenterer på hvordan det skal tolkes når du ikke siger de mere ekstreme fra egen fløj imod, men oftest er der med det samme når politiske modparter kritiserer dine indlæg.”

      Det svarede jeg på forholdsvis direkte. Jeg går ind for fri debat og prioriterer min tid hårdt. Jeg gider ikke gøre debatten til et debatemne, med mindre tråde afspores systematisk.

      Kritik af Uriasposten rammer undertegnede, og mange af kommentarene fra venstrefløjsere herinde er netop generel kritik mere end konkret debat. I kraft af mine år som blogskribent, har jeg et stort kendskab til visse aspekter af debatten, som uddyber højrefløjens forsvar. Her vælger jeg selvfølgeligt at bidrage. Logisk nok kommenterer jeg hovedsageligt venstrefløjens indlæg. Hvorfor skulle jeg kommentere på LFPC, som jeg ofte er helt enig med.

      Kommentar by Kim Møller — 27. april 2010 @ 13:56

    39. @Kim Møller
      Du kan ikke tage mine ord for det, skriver du. Hvorfor så egentligt afkræve mig et svar?

      Fordi en forklaring eller uddybning ikke det samme som “at tage dine ord for det” – ligesom et argument ikke er det samme som en påstand :-)

      Logisk nok kommenterer jeg hovedsageligt venstrefløjens indlæg. Hvorfor skulle jeg kommentere på LFPC, som jeg ofte er helt enig med.

      Du undlader lidt at gå ind til dybden. LFPC er åbenlyst ikke en af de helt ekstreme bidragydere. Spørgsmålet er, om samme logik gælder i forhold til dine manglende tilbagesvar til andre med mere rabiate forslag? Der er vist ingen der er i tvivl om at du er enig med en stor del af det højrenationale segment der poster her – det interessante er jo nærmere hvor grænsen går.

      Det er jo lidt en fail-proof tilgang du tager – undlad at fornærme egen fløj, samtidig med at ingen direkte kan bonge dig for noget.

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 14:14

    40. @ Polyb

      “Gør dit eget arbejde. Det er din påstand – bevis den.”

      Du fik et eksempel, inklusive en fagkyndig vurdering af en konkret samfundsrelevant nyhedsformidling.

      Kan du besvarer med modargument eller går du monstro i meta igen … ?

      “Jeg har ikke meget til overs for at du slynger en påstand ud, og så kræver at de der er uenige med dig skal modbevise den. Lav samme nummer på en helt udgave af avisen, det ville jeg have respekt for.”

      Ah, det var altså meta.

      Du har med andre ord ikke noget modargument men kræver endnu flere argumenter fra modparten. Som du jo så i troll-traditionen blot kan undlade at besvare.

      Så kender vi dig igen. Undermåler.

      Og så er der lige den her til Møller

      “… Det er jo lidt en fail-proof tilgang du tager – undlad at fornærme egen fløj, samtidig med at ingen direkte kan bonge dig for noget… ”

      Du spørger ham, han svarer dig direkte to gange, du forsøger IGEN at få ham til at sige at han er enig med alt han ikke sletter (selv om han allerede har forklaret sig). Og så tillader du dig gud hjælpe mig at kvittere med ovenstående motivanalyse.

      Du er bare helt ude af stand til at debattere på argumenter, hva’ ?

      Kommentar by DaLi — 27. april 2010 @ 14:30

    41. -> Polyb

      Jeg mener det er muligt at genkalde slettede kommentarer i den nuværende WordPress-version, men det er ikke mere end to uger siden jeg fik den opdatering sat på. Så du beder mig om det umulige. Jeg har dog gemt enkelte kommentarer i en afventer-position (fordi ikke-godkendelse ville medføre sletning).

      Citat…

      Heinrich
      Udgivet den 16.11.2009 kl. 20:26
      Muslimer er ikke andet end stinkende affald rådne hyænehunde der fortjener døden.
      En kugle er for meget for dem…..det er billigere med gas.
      Desuden vil de bistandsklienter de fleste af de sorte svin jo er kunne bidrage til byens varmeforsyning bagefter uden at forurene mere end de har gjort i forvejen!
      DØD OVER DE STINKENDE MUSLIMSKE HYÆNEHUNDE!!

      Muslimer er ikke andet end stinkende affald rådne hyænehunde der fortjener døden. En kugle er for meget for dem…..det er billigere med gas. Desuden vil de bistandsklienter de fleste af de sorte svin jo er kunne bidrage til byens varmeforsyning bagefter uden at forurene mere end de har gjort i forvejen! DØD OVER DE STINKENDE MUSLIMSKE HYÆNEHUNDE!!
      Heinrich

      — — — — — —

      Heinrich
      Udgivet den 16.11.2009 kl. 20:23
      Sikke noget pis!!!
      De stinkende hyænehunde der bomber andre har ikke fortjent andet end at krepere.
      At sammenligne kritikken af dem med jødeforfølgelse og lign. er idiotisk!
      Brænd Koranen! lad os oprette gaskamre til muslimer der ikke kan finde ud af at lade os være! Jeg vil med glæde sponsorere en ladning Zyklon B.

      Du fortsætter:

      “Det er jo lidt en fail-proof tilgang du tager – undlad at fornærme egen fløj, samtidig med at ingen direkte kan bonge dig for noget.”

      Klart. Du forsøger at kickstarte en debat om debatten, for på den måde at associere mig med noget andre skriver. Det sidste vil du gøre uanset hvad – det første kan jeg selv styre.

      Hvorfor ikke tage udgangspunkt i mine holdninger. Jeg har skrevet mere end 7000 indlæg og adskillige debatindlæg – mon ikke jeg har skrevet et eller andet du kan bruge i dit forsøg på at associere mig med fanden selv.

      Kommentar by Kim Møller — 27. april 2010 @ 14:51

    42. Måske er dette et godt tidspunkt at henvise til mit sammenstød med polyb i en anden tråd:

      http://www.uriasposten.net/?p=13401#comment-972326

      her min konklusion fra den pågældende tråd:

      “Som debattør er polyp dybt uinteressant, men som troll er han ekstremt interessant, fordi han på perfekt vis illustrerer hvorfor det danske “samtaledemokrati” er i vanskeligheder – for hvordan føre en demokratisk samtale med politiske modstandere, der konsekvent insisterer på at debattere debatten, fremfor at debattere substans og konsekvens?”

      Kommentar by Mackety — 27. april 2010 @ 15:57

    43. @DaLi
      Du fik et eksempel, inklusive en fagkyndig vurdering af en konkret samfundsrelevant nyhedsformidling.

      Hvad skal vi bruge et enkelt udvalgt eksempel til?

      Læg nu handling bag dine ord og analyser en større mængde du ikke selv har udvalgt. “Find dagens forkerte muslimske handling”-metoden er uinteressant.

      @Kim Møller
      Klart. Du forsøger at kickstarte en debat om debatten, for på den måde at associere mig med noget andre skriver. Det sidste vil du gøre uanset hvad – det første kan jeg selv styre.

      Se der er jeg uenig, for ved at undlade disse ting lader du netop folk selv associere dig med de mest rabiate. Som du skriver, så har du ikke kontrol over om folk associerer dig med hvad andre skriver – det er dog dig selv der, til en vis grad, beslutter inden for hvilket område denne association vil finde sted hos læserne.

      Men tak for uddybningen – den gav da lidt mere indblik :-)

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 17:17

    44. -> Polyb

      Du skriver:

      “Se der er jeg uenig, for ved at undlade disse ting lader du netop folk selv associere dig med de mest rabiate.”

      Jeg har en underside om kommentarmoderation, der udtrykkeligt noterer….

      “Jeg godkender pr definition alle indlæg her på sitet, ofte ulæst, men altid helt uden hensyntagen til det skrevne. Derfor vil der forekomme indlæg jeg personligt finder absurde, barnlige, racistiske, tåbelige, ubehagelige og en hel del blandingsformer. Holdninger skal bekæmpes med holdninger, og er der nogen der mener jeg er nazist/fascist/racist og skriver det her på sitet, så ændrer de næppe holdning fordi jeg sletter kommentaren.”

      Er vi overhovedet enige i, at det er urimeligt at tillægge andre folk holdninger ud fra associationstricket?

      Kommentar by Kim Møller — 27. april 2010 @ 17:54

    45. Jeg har begået en artikel om Kamal Qureshi på min blog, hvoraf det fremgår, at han i hvert fald i allerhøjeste grad regner DF for at være nazistisk, eller det, der ligner: http://kortlink.dk/7qb3

      Kommentar by Jan Christensen — 27. april 2010 @ 18:15

    46. @Kim Møller
      Er vi overhovedet enige i, at det er urimeligt at tillægge andre folk holdninger ud fra associationstricket?

      Vi er uenige i at der nødvendigvis altid er tale om et “trick” – men ellers ja.

      Hvad er forresten din holdning til manglende demonstrationer imod terror i den muslimske befolkning?

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 18:25

    47. PolyB, du er en en forudsigelig semantiker og en konventionel ideolog.
      Havde du haft lidt sproglig kulør og opfindsomhed kunne det være gået an.
      Humor kan man ikke ønske sig fra dig, det er ikke noget socialsiter bruger.

      Du er et monument til det moderne danske gymnasium, der hvor realiteterne for altid aborteres.

      Kommentar by DanskeriTN — 27. april 2010 @ 18:33

    48. Frem med sekundanterne – gå efter manden :-)

      Kommentar by Polyb — 27. april 2010 @ 18:45

    49. Kære ven, manden siger ikke noget … andet end om sig selv. Indsæt selv smiley.

      Kommentar by DanskeriTN — 27. april 2010 @ 18:54

    50. Mchangama er (klassisk) liberalist. Det kan for fanden da ikke være så svært at gennemskue.

      Kommentar by Fantomas — 27. april 2010 @ 22:28

    51. Er der nogen der ved hvem der stod bag demonstrationen ved SF’s landsmøde?

      For man skal da ikke bilde os ind at 40 asylsøgere tager hele vejen fra Sandholmcentret til Odense pga. egen brændende interesse for SF’s retorik. Så er de i hvert fald meget velintegrerede – allerede som beboere i Sandholm kan de flydende dansk, kender de forskellige politiske partier og følger med i debatten.

      Farhiya Khalid, som udtalte sig til pressen, er aktivist i “Luk Lejren”, journalistpraktikant på Modkraft og aktiv i Asylret.dk.

      Men jeg gad vide hvem der ellers har organiseret det og hvad de har sagt til folk i Sandholmcentret for at hverve dem.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 27. april 2010 @ 23:48

    52. @ Polyb

      “Hvad skal vi bruge et enkelt udvalgt eksempel til? Læg nu handling bag dine ord og analyser en større mængde du ikke selv har udvalgt. “Find dagens forkerte muslimske handling”-metoden er uinteressant.”

      I så fald er det et eksempel mere end du selv. Efter 51 indlæg hvoraf omkring 8 er fra dig har du ENDNU ikke forhold dig til emnet, hverken blog-posteringens eller sidespringet om mediedækningen generelt eller Berlingske specifikt.

      Hvis du ikke magter at forholde dig til ét eksempel (som ikke handler om muslimer, din sinke) så har jeg på ingen måde i sende at finde flere til dig.

      Faktisk gider jeg uanset hvad ikke dokumentere for dig :

      “… Vi er uenige i at der nødvendigvis altid er tale om et “trick” – men ellers ja…”

      Hvis du ikke selv kan se, at guilt by association er et underlødigt debatstunt, så er du uden for pædagogisk rækkevidde og under et intellektuelt niveau, som jeg gider spilde mere tid på.

      Fuck hvor jeg dog savner William Jansen ind imellem.

      Kommentar by DaLi — 28. april 2010 @ 07:39

    53. @ Møller

      Why bother, nu har han demonstreret at associationstricks er helt i orden. Så ignorer ham dog og ban ham hvis det bliver for spammy.

      @ Bums

      “..For man skal da ikke bilde os ind at 40 asylsøgere tager hele vejen fra Sandholmcentret til Odense pga. egen brændende interesse for SF’s retorik…”

      Selvfølgelig ikke.

      For eks. en AFVIST asylansøger er 24-årsreglen helt ligegyldigt, den har kun betydning for folk med ophold og statsborgere.

      Det er et mediestunt, og for at provokere sinker som Polyp kan man jo yderligere spørge, hvor de samfundsvidenskabelige genier der er uddannet på landets “fineste” læreanstalt, journalisthøjskolen, nu ikke bare i ét tilfælde (ud af gud ved hvor mange interviews) spurgte hvad de dog lavede der.

      “… Men jeg gad vide hvem der ellers har organiseret det og hvad de har sagt til folk i Sandholmcentret for at hverve dem….”

      Det finder du aldrig ud af. Dén slags bliver der ikke bedrevet kritisk journalistik om.

      Kommentar by DaLi — 28. april 2010 @ 07:43

    54. @DaLi
      Efter 51 indlæg hvoraf omkring 8 er fra dig har du ENDNU ikke forhold dig til emnet, hverken blog-posteringens eller sidespringet om mediedækningen generelt eller Berlingske specifikt.

      Jeg har præsenteret dig for en analyse der viser at Berlingske’s ledere bestemt ikke er venstreorienterede, men er endog meget borgerlige. Du har præsenteret en enkelt udvalgt artikel fra bladet. Jeg har forholdt mig endog meget til Berlingske “problemet”. Det er dig der springer fra, hvilket du tydeligt demonstrerer med denne kommentar :

      Faktisk gider jeg uanset hvad ikke dokumentere for dig…

      Nemlig, for du er simpelthen ikke i stand til det. Så hellere påstå det konstant, og i øvrigt bruge din tid på at fortælle hvor idiotisk du synes jeg er. Det er simpelthen for sjovt. Kom nu ind i kampen!

      Why bother, nu har han demonstreret at associationstricks er helt i orden.

      Læser du dårligt?

      …så er du uden for pædagogisk rækkevidde og under et intellektuelt niveau, som jeg gider spilde mere tid på.

      Jeg tillader mig at tvivle – mon ikke du nok skal være der med dit personfnidder igen senere, enten her eller i næste tråd hvor jeg tillader mig at være uenig med heppekoret?

      …ban ham hvis det bliver for spammy.

      Hjælp mig far… Hvor patetisk.

      Kommentar by Polyb — 28. april 2010 @ 08:47

    55. For det første hverken forholder du dig til mit argument (men afskriver det ad formalia) eller understøtter selv dit postulat med argumenter. Cut & Paste, for jeg besøger ikke dit link ligesom jeg ikke besøger andre links af tvivlsomt ophav.

      For det andet skriver du selv (og jeg citerer) “…Vi er uenige i at der nødvendigvis altid er tale om et “trick” – men ellers ja…”. Ergo mener du at associationstricks er helt ok ( blot i tilfælde du kke selv mener der er “tale om” tricks men altså en gyldig association).

      For det tredje bliver jeg nødt til at forholde mig til det faktum, at du udelukkende ønsker meta-debat (herunder det berygtede personfnidder) idet du konsekvent nægter at debattere postering eller tilstødende emner. Jeg har ganske enkelt ikke andet at svare på end dit eget meta. Hvis du ikke kan tåle at blive konfronteret med dette faktum, så er du måske på det forkerte website.

      Kommentar by DaLi — 28. april 2010 @ 09:32

    56. Der er ingen grund til at bruge tid på Polyb. Vedkommende forsøger blot at afspore debatten om posteringens vigtige emne.

      Kommentar by ølvom — 28. april 2010 @ 10:23

    57. @DaLi
      For det første hverken forholder du dig til mit argument (men afskriver det ad formalia) eller understøtter selv dit postulat med argumenter.

      Jeg forholder mig til dit “argument” ved at kalde det hvad det er – nemlig et ubrugeligt og enkelt udvalgt eksempel. Mine egne argumenter har jeg linket til.

      Cut & Paste, for jeg besøger ikke dit link ligesom jeg ikke besøger andre links af tvivlsomt ophav.

      WordPress.com er “tvivlsomt ophav”? Gaab. Du kommer med den ene undskyldning efter den anden.

      “Jeg gider ikke…” – “Jeg vil ikke besøge dit link…”

      Faktum er at du ikke, som du selv skrev, gider. Du vil hellere fortsætte med at påstå end at bevise. Du er simpelthen ikke i stand til det, hvilket er morsomt dit “intellektuelt niveau” angreb taget i betragtning.

      Endnu en morsom ting i den henseende :

      Tillad mig at citere den “anerkendte” og “respekterede” højrenationale samfundsdebattør Morten Uhrskov Jensen :

      “De intellektuelt uhæderlige er dem, der har alle muligheder for at skaffe sig information, men som bevidst vælger at negligere, at fornægte, at tilsvine, at gøre i det hele taget alt, blot ikke det, de burde, den overvældende bevismængde taget i betragtning.”

      DaLi har alle muligheder for at skaffe sig information, men vælger bevidst kun at ville se på et enkelt selv udvalgt eksempel. Han negligerer og fornægter. Han nægter at læse anden information. Han vil hellere fokusere på modstanderen end på debatten.

      DaLi tilsviner – politiske modstandere der vover sig herind er “sinker”, “uden for pædagogisk rækkevide”, “idioter” osv. osv. osv. De skal helst bannes, så hans verdensbillede ikke udfordres.

      DaLi er intellektuelt uhæderlig ;-)

      Kommentar by Polyb — 28. april 2010 @ 10:29

    58. Ah, så jeg skal bedømmes efter endnu en tredjepersons definitioner, ligesom Møllers holdninger skal tegnes af over 100.000 kommentarer ?

      Er du overhovedet klar over hvad er associationstrick er ?

      Kommentar by DaLi — 28. april 2010 @ 10:33

    59. @DaLi
      Så kryber du udenom igen…

      Kommentar by Polyb — 28. april 2010 @ 10:39

    60. @Kim Møller
      Sidder du fast i ålerusen? :-)

      Kommentar by Polyb — 28. april 2010 @ 13:51

    61. -> Polyb

      Du påstod jeg kun slettede meningsmodstandere, og vi havde en lille debat om associationer. Jeg svarede dig i længder, og nu vil du så diskutere min holdning til muslimers holdninger til islamisk terrorisme i en tråd om SFs dæmonisering af Dansk Folkeparti. Min tid er vigtigere end din.

      Kommentar by Kim Møller — 28. april 2010 @ 13:58

    62. @Kim Møller
      Jeg er ret sikker på at du er klar over hvor jeg vil hen med det spørgsmål ;-)

      Kommentar by Polyb — 28. april 2010 @ 14:12

    63. Måske mener nogle SF’ere bare ikke at manipulerede fotos med nazi symboler er dæmoniserende?

      Kommentar by Liva — 28. april 2010 @ 16:52

    64. Kryber udenom ?

      Du har ikke ét sted forholdt dig til hverken mine eller Møllers argumenter men kører blot afsted på associationstricks og motivanalyser.

      Den intellektuelle uhæderlighed er helt på din regning.

      Kommentar by DaLi — 29. april 2010 @ 15:32

    65. Danmarks løver, jeg vil snarer kalde dem Danmarks forrædere.
      De sidder og tager screenshots af debatterne, men kun dem hvor der skrives negativt om kriminelle indvandre, derimod gør det ikke noget at indvandre inde på siden FUUUCK KURT WESTERGAARD skriver luder til enhver kvinde der skriver deinde, at de direkte truer folk,kommer med udtalelser som, jeg ved hvor du bor,eller jeg boller med din mor/søster, jo den slags støtter Danmarks løver.
      Samtidig opretter de i stor stil fake profiler, som så skal bruges til at komme ind på andre brugeres vennelister, kUn for at tage kopier af deres billeder, og deres vennelister, dette bruger så bla Carl Erik Zølsk, og Monica S Hansen i deres beskidte Bloks.
      DANMARKS LØVER ER = ROTTER

      Kommentar by møgungen — 28. juni 2010 @ 21:39

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper