7. september 2010

Anders Fogh Rasmussen fordømmer symbolsk happening mod islamisk terrorisme

At afbrænde Koran’er den 11. september er for mig at se en fin symbolsk handling. De krænkede føler sig konstant krænket uanset hvad, og budskabet går klart igennem uden nogen lider overlast. Se evt. tidligere post om Koranafbrænding – nu med bacon, og en driveby-kommentar modtaget tidligt i morges: “… hvide usle svin. i er bare nogle lyder der fortjener at blive brændt som de svin i spiser. håber hele din familie dør langsomt”.

(CNN, 30. juli 2010: Church plans Quran-burning event)

Oploadet Kl. 16:49 af Kim Møller — Direkte link79 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/17571/trackback

79 Comments »

  1. Jeg fordømmer Ander Fogs latente undertrykkelse af ytringsfriheden. Ingen er forpligtet til at respektere tro, skal vi ha en fald på halen respekt over de afrikanske stammer der mener at sten har sjæl ?
    Betyder det at vi ikke må slå smut ude på stranden ?

    Kommentar by Petersen — 7. september 2010 @ 17:01

  2. Hvad er problemet, hvis folk selv har betalt for bøgerne?

    Kommentar by Spandauer — 7. september 2010 @ 17:04

  3. Hvis jeg ejer en koran, bibel eller andre bøger for den sags skyld, så er det vel min ejendom rent tingsretligt.
    Hvad jeg vælger at tænde min pejs op med af egen ejendele, det skal andre vel ikke blande sig i?

    Og vælger jeg, at lave en hjemmevideo hvor jeg filmer min pejs blive tændt op, som jeg derefter uploader på youtube (se min flotte pejs), det skal andre vel heller ikke blande sig i.
    – og nej, det er hverken æreskrænkelse, racisme eller blasfemi i lovens forstand.

    Btw, så vil jeg godt vædde med, at dette opslag af Anders Fogh ikke er hans ærlige mening, men blot noget han føler sig forpligtet til at skrive, for at være politisk korrekt..

    Kommentar by naturret (islamofob) — 7. september 2010 @ 17:15

  4. Her er en god practical joke:

    1. Tag bogomslaget fra De Sataniske Vers og sæt det på koranen. 2. Køb en flaske tændstikker og tændvæske. 3. Pisk en islamistisk stemning op og giv det hele til en flok vrede unge.

    ;)

    Kommentar by Den spedalske — 7. september 2010 @ 18:03

  5. Nah, ville egentlig foretrække, at man ikke brændte bøgerne. Det giver sære associationer, og det er ikke en måde at debattere på.

    Hvorfor skal vi andre forfalde til muslimernes besynderlige måde at forholde sig på? Hvorfor er en koranafbrænding synderligt meget bedre end flagafbrænding?

    Næ, del gratis koraner ud til alle – på det pågældende lands sprog – så enhver kan læse uhyrlighederne i makværket.

    Bog- og flagafbrænding har det med at falde tilbage på udøverne, som derved mister enhver sympati.

    Kommentar by hp — 7. september 2010 @ 18:10

  6. Somme steder, brænder man tørrede kokasser, og andre steder igen, er man så heldige, at være i besiddelse af kokasser af papir. Brænd lortet, det varmer alt sammen, i en verdensomspændende virkelighedsforflygtigende træls og komplet uansvarlig og Dhimmitudegrim tid. Fogh er en af dem. Altså en af Dhimmituderne, der tilsyneladende, kan se så Fandens Standhaftig ud. Det er det reneste skuespil og kun for galleriet. Og dagen i dag, var også den dag, hvor Betonklodsen Barroso holdt en enetale, for det kommende Eurabien. Ingen må vælge partier, som DF, i fremtidens en Ummah & Sharialand. Så nu har han minsandten advaret alle os, efterhånden to tredjedele, der vil det modsatte end ham, og hans magtelite, samt jura vedhæng.

    Kommentar by ReligionForbudt — 7. september 2010 @ 18:14

  7. 5.
    Så har vi bare det problem med, at disse koran-oversættere der prøver at gøre koranen til en romantisk fortælling.
    Jeg kan godt følge dit eksempel, men så skal vi også have en 100 % objektiv koranoversætter. En der tør skrive at koranen hjemler drab på jøder og vantro.

    Kommentar by naturret (islamofob) — 7. september 2010 @ 18:20

  8. Anders Fogh Rasmussen har ret, det bør fordømmes.
    Der kan og bør være mange måder at udtrykke sin fordømmelse at forbrydelsen 9/11, men afbrændig af koranen, kan kun være for dem der søger konfrontationen. Man kunne godt have lyst til at brænde den, men det er ikke klogt.

    Kommentar by Andreas — 7. september 2010 @ 18:31

  9. Ok, naturret. Jeg kan leve længe og lykkeligt uden at læse makværket, suraher, hadither osv. rager mig en høstblomst, men ikke desto mindre finder jeg, at det er en syg idé – inspireret af skrupskøre muslimer – at brænde koraner af.

    Det samme mener jeg om flagafbrænding, bibelafbrænding, Ron L. Hubbard-vrøvls afbrændinger osv.

    Hvorfor skal civiliserede mennesker synke så lavt? Tyskerne – et, i mine øjne, overordentligt civiliseret folk – har været der, skulle vi ikke have lært lidt af dét?

    Kommentar by hp — 7. september 2010 @ 18:35

  10. Var det ikke bedre at trykke den som toilet papir. Så kunne man da få “glæde” af den alle dage.
    Og få så lavet de muhammedtegninger som kalender.

    Kommentar by Goofy — 7. september 2010 @ 18:40

  11. -> hp

    Helt uenig. Kloden rundt angriber Koran-tro islamister ikke-muslimer fysisk, ofte med dødelig udgang. At afbrænde en bog er et mildt svar.

    Kommentar by Kim Møller — 7. september 2010 @ 18:55

  12. Man kan protestere på mange måder mod radikal religiøsitet og misbrug af islam som undskyldning for teror, men husk en ting der engang blev sagt ” den der starter med at brænde bøger, ender med at brænde mennesker”. Det endte nazisterne jo også med, lad det være en lære, dette må ikke gentage sig.

    Kommentar by Hans-j Nielsen — 7. september 2010 @ 19:03

  13. Principielt er jeg mod afbrænding af bøger. Det er foragt for lærdom og information. Eftersom der hverken er lærdom eller information i koranen siger jeg, BRÆND LORTET.

    Kommentar by Santor — 7. september 2010 @ 19:18

  14. @Andreas

    Det er noget vås du skriver. 9/11 2001 var en kolonorm forbrydelse.
    Hvad er værst – At slå i omegnen af 3000 mennesker ihjel eller at brænde 1 eller flere koraner af?

    Koranen er et modbydeligt og usammenhængende skrift, somn ikke burde tilskrives positive engenskaber. Kom af med fordommene – læs den.

    mvh

    jensen

    Kommentar by jensen — 7. september 2010 @ 19:30

  15. > Nix, Møller, bogafbrænding er fuldstændigt asymmetrisk i forhold til overfald.

    Overfald bør man forsvare sig mod, om nødvendigt med overvældende våbenmagt, og gerne præventivt (tænker her på Israel ctr. Iran).

    Vrøvl fra muslimer bør man argumentere mod, pennen er ofte stærkere end sværdet, som Kurt Westergaard så udmærket har demonstreret.

    Igen: Hvorfor synke ned til et primitivt missing links-stadie, blot fordi mange muslimer er dér.

    Kommentar by hp — 7. september 2010 @ 19:31

  16. Enig med 5 og 14: Koranafbrænding er noget underligt, grimt noget. Ikke stort eller forfærdeligt, bare smådumt.

    Oplysning om koranindhold, modsigelse af vanviddet i det: Ja tak.

    Imødegåelse af islamistisk praksis, om nødvendigt udbombning af Iran osv.: Ja tak.

    Men at brænde bøger af er at synke på niveau med de islamistiske idioter. Hverken værdigt eller hensigtsmæssigt. Synes jeg.

    Kommentar by Crass Børsting — 7. september 2010 @ 19:44

  17. ->12

    “misbrug af islam”.

    Den ikke-misbrugte islam er den store fortryllede enhjørning som hele verden drømmer om. Alle antager at den eksisterer, men ingen har nogensinde udpeget den. Altid og uden undtagelse drejes snakken væk fra islam til muslimer, dvs. væk fra islam som et system defineret af tekster, tolkninger og dogmatik, og over på muslimer, dvs. individer, hvor man så kan finde nogle flinke og sympatiske mennesker der aldrig ville gøre en flue fortræd.

    Det dur bare ikke. Det er en undvigemanøvre. I og med at bogstavtro tolkning er vejledende for millioner af muslimer verden over, og i og med at de tolkninger der bl. a. er udstukket i retsskolerne inden for sunni-islam, hanbali, hanafi, shafi’i og maliki lægger linjen for muslimers liv, må et lødigt argument for ikke-misbrugt islam også kunne henvise til disse autoriteter.

    Nu ved jeg ikke hvor meget du selv lagde i denne vending, men eksistensen eller ikke-eksistensen af ikke-misbrugt islam er afgørende for dit argument. Ikke-misbrugt islam, som vi nok kan blive enige om må opfylde bl. a. disse krav: Tilslutning til demokratiet og pluralismen på ubestemt tid, også ved muslimsk flertal – accept af frafald og muslimske kvinders giftemål med ikke-muslimske mænd – accept af jøder og homoseksuelle – troværdig og tydelig frasigelse af sharia og al dens væsen – accept af kontrol med aktiviteter i moskeer – opgivelse af særkrav – accept af islams rolle i blodigheder gennem tiden – accept af kritik af islam, og af karikaturer af Muhammed.

    Bare til en begyndelse.

    For, Hans-J Nielsen, hvis denne ikke-misbrugte islam viser sig ikke at eksistere, så står vi altså med, ikke en religion, men en aggressiv, ond og samfundsundergravende ideologi som ingen krav på respekt kan have. Uanset hvor mange flinke og ikke-dogmatiske udøvere man ellers kan udpege.

    Nu gider jeg ikke trække n-kortet, men denne analogi kan vist illustrere pointen: At kommunismen var netop sådan en ond ideologi kan de fleste, Bjarne Thyregod fraregnet, nok tilslutte sig. Skulle denne ideologi have krav på respekt? Skulle vi afholde os fra at karikere Marx, Engels og Lenin, fordi det virker sårende på nogen? Vil afbrænding af denne ideologis ‘hellige’ skrift Das Kapital eller Stalins selvbiografiske “Mit liv som bankrøver og et ualmindeligt dumt svin” være off-limits? Vil afbrænding af en ond ideologis hellige skrifter være off-limits – vil dette nu også virkeligt kunne føre til grusomheder, og er denne hypotetiske frygt værre end disse skrifters dokumenterbare konsekvenser?

    Der er også en helt afgørende detalje der altid glemmes: Der tales i disse tænkte situationer om afbrænding af eksemplarer af disse skrifter – ikke om et generelt forbud. Big difference.

    Men tilbage til omdrejningspunktet: Kan du, Hans-J Nielsen, fortælle mig hvor jeg finder ikke-misbrugt islam? Hvilke(n) af retsskolerne hanbali, hanafi, shafi’i eller maliki har ikke verdensherredømmet som erklæret mål og sharia på programmet? Hvilke autoriteter og institutioner tegner den ikke-misbrugte islam? Sunni-islams ‘pavesæde’ i Al-Azhar, Cairo? Yusuf al-Qaradawi? Tariq Ramadan?

    Men først og fremmest: Navn på retninger og tolkninger, snarere end personer.

    Kan du?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 19:46

  18. 9.

    Du har naturligvis en pointe, og egentlig et godt synspunkt.
    Min kommentar var blot et svar til din kommentar.
    Du skrev, at folk burde burde få en koran, så de kunne læse de uhyrligheder den indeholder.
    Pointen er, at der findes en dansk koran-oversætter som har gjort koranen til en smuk fortælling. Jeg kan ikke lige huske denne ved navn.
    Men jeg ved, at en forhenværende “debattør” herinde (er jeg næsten sikker på) ved navn “klaatu” åd denne romantiske fortælling råt.

    Hvis man skal følge dit eksempel, hvilket nok ville være det mest konstruktive, så skal det rette budskab vel også frem til læseren i form af en korrekt oversættelse?

    Kommentar by naturret (islamofob) — 7. september 2010 @ 19:48

  19. 12

    Er det ikke sådan i dag, at opfordring til vold i hellige bøger – kan – ende med vold på mennesker? Se f.eks. hvad der står om jøder og såkaldt vantro i koranen. Og se hvad der sker i verden lige nu. Og i Danmark for den sags skyld. Sker med jøder og kristne i flere islamiske lande. Og sker mod homoseksuelle – både i europæiske og i islamiske lande. Og sker mod kvinder der ikke dækkes til i islamisk uniform.

    Kommentar by Liva — 7. september 2010 @ 19:59

  20. Anders Fogh Rasmussen;
    Hvad tænker du dog på`?

    Lige nu fortæller du os alle, at du er/var levebrødspolitiker!

    Kommentar by L. johs — 7. september 2010 @ 20:03

  21. Jeg fordømmer Anders Fogh Rasmussens jagt på eget levebrød!
    Anders, du skuffer så mange.

    Kommentar by L. johs — 7. september 2010 @ 20:08

  22. Til Lars Findsen På Crack : alle religioner og ideologier har et oplæg til udbredelse og erobring og kan derfor misbruges af fanatikere til at udføre ugerninger og grusomheder. Læs blot bibelen, det gamle testamente ( jeg er selv kristen)og du vil finde vers der kan bruges til at retfærdiggøre grusomheder. Dette er ikke et forsvar for islam og koranen, men brug dog fornuften og prøv at handle rationelt istedet at træde vejen til hjernedød had mod alt og alle der ikke behager dig. Der skal så lidt til for at blive et uhyre istedet for civiliceret.

    Kommentar by Hans-j Nielsen — 7. september 2010 @ 20:17

  23. Kære Møller, LFPC og Liva:

    I mener – håber jeg – ikke i fuldt alvor, at afbrænding af koraner er et passende modsvar mod muslimsk vrøvl, terror og konstante forsøg på imperiebygning i vesten? Personligt ville jeg anse en afbrænding af koraner for en temmelig pubertær og ikke voldsomt intelligent handling.

    > Crass Børsting: Vi er helt enige. Tak for dit svar.

    > naturret: Ja, sådan læste jeg også dine indlæg. Og tak for dem. Ved nærmere eftertanke ville jeg nok foretrække et resumé af koranen frem for at læse hele makværket.
    De uddrag, jeg har set, er temmelig endeløse repetitioner af nogle få ’sandheder’.

    Og det er så disse endeløse repetitioner, som pakistanske drenge i talrige koranskoler sidder og lærer udenad, mens de banker storhjernen ned i gulvet. Med forudsigelige resultater til følge….

    Intet under, at det muslimske lokum Pakistan, for slet ikke at tale om Afghanistan, forlængst er sunket ned i dyb armod og uden evne til at løse egne og selvskabte problemer.

    Kommentar by hp — 7. september 2010 @ 20:27

  24. 21
    Hans J nielsen

    Det er den samme gang ævl man skal høre på hver gang man kritiserer koranen og dennes budskaber af had.
    “Jamen, kristendommen er ikke en skid bedre”

    Var det ikke en ide, at se på proportionerne? Var det ikke en ide at se på den praktiserende del af islam? Mener du, at kristendommen kan sidestilles med islam set ud fra denne tid vi befinder os i?

    Sådan helt gennemsnitslig set muslimer og kristne imellem, tror du så ikke muslimer tager koranen mere bogstaveligt end kristne med bibelen?

    Kan du meget konkret svare mig på dette spørgsmål, Hans J nielsen?
    – I Danmark har du religionsfrihed. Du kan frit kalde dig ateist, og der er ikke nogen der kan gøre noget ved det. Du behøver heller ikke betale kirkeskat.
    Har muslimer i de muslimske lande samme muligheder for at forlade islam?

    Kommentar by naturret (islamofob) — 7. september 2010 @ 20:45

  25. Kære Kim m.fl.

    Vil I ikke nok være så rare og vente med jeres bogafbrænding til vores soldater er kommet hjem fra Afganistan.

    Jeg beder jer.

    Kommentar by Rico — 7. september 2010 @ 20:54

  26. ->21

    Så prøv dog at forholde dig til det jeg skriver, i stedet for at male dig op i hjørnet med udenomssnak.

    1) Du prøver med det mest primitive og ubehjælpsomme kneb: Opstilling af moralsk ækvivalens. For det første – selv hvis den groteske ækvivalens du postulerer var sand, ville det ikke hjælpe på problemet ift. islam. Problemer, skal jeg sige dig, er problemer i sig selv, og bliver ikke mindre af at der findes problemer andre steder.

    For det andet – ækvivalensen er falsk og et latterligt postulat. Buddhismen er ikke supremacistisk. Jødedommen er ikke supremacistisk. Kristendommen er ikke supremacistisk. Osv. Kun islam er besat af had til de ikke-troende og undertvingelse af dem. Kun islam har et begreb som offensiv jihad. Check f. eks. ‘Umdat al-Salik, en vejledning for shafi’i-retsskolen, der siger at “kaliffen indleder offensiv jihad”. Det er derfor jihadister i kalifatets fravær er nødt til at legitimere deres adfærd som defensiv jihad, der er en pligt for den enkelte (fard ayn) når islam opfattes som under angreb.

    Du afslører selv hvor tynd is du befinder dig på, når du taler om “finde vers der kan bruges til at retfærdiggøre grusomheder”.

    “Kan”, Hans-J? Hvem i dagens verden bruger Bibelen på denne måde, pray tell?

    Nu skal jeg fortælle dig noget vigtigt: “Kan” og “gør” er helt forskellige ting. Du står nu med opgaven at udpege mainstream-kristen teologi der opfatter Bibelen som en opfordring til supremacisme. Bemærk at jeg sagde “mainstream”.

    Hvem, Hans-J? Vil du fortælle mig at Bibelen “kan” læses som en lovreligiøs tekst parallelt med Koranen? Siger ordet lovreligion dig noget?

    I modsætning til dit “kan” er der et helt andet “gør”. Mainstream-islamisk teologi tolker Koranen supremacistisk. De der vover at gøre op med supremacismen gør det med livet som indsats. Det er mainstream-islamisk teologi at tolke f. eks. Koranen 9:111 som retfærdiggørelse af selvmordsangreb på ikke-muslimer, 9:29 som et påbud om jøders og kristnes undertvingelse, 4:34 som retfærdiggørelse af vold mod hustruer osv. Det er ikke noget jeg finder på.

    2) Du startede i det sandkasseniveau vi kender til bevidstløshed her med opstilling af moralsk ækvivalens. Du går herefter over til svinsk personangreb og perfidi:

    “brug dog fornuften og prøv at handle rationelt istedet at træde vejen til hjernedød had mod alt og alle der ikke behager dig”.

    Hvorfor nu det, du gode og anstændige kristne helgen? Hvorfor forholder du dig ikke til de mange konkrete ting jeg nævnte, i stedet for at blive perfid?

    Fordi du ikke kan, Hans-J. Fordi du ikke kan. Og hvad gør Hans-J så når han ikke kan? Ja, så griber Hans-J pr. refleks til de to laveste og mest udbredte afværgemanøvrer i debatten: Opstilling af moralsk ækvivalens og ad-hominem-angreb.

    “Hjernedød”? Tja, det kan da godt være at jeg er det. Men – kig lige på vores respektive score so far: Jeg har masser af konkrete oplysninger og argumenter. Du – pfffft – kan ikke diske op med noget som helst konkret, og prøver at dække din røv med moralsk ækvivalens og svinsk personangreb.

    Du KAN ikke, Hans-J. Du kan bare ikke komme med et substantielt svar på de ting jeg fremfører. Kan du vel, Hans-J?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 21:03

  27. ->25 Rico

    Nu kan jeg kun tale for mig selv, men jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at nogen her har planlagt noget sådant. Vi taler om det principielle. Det konkrete er helt ovre i Florida, en gal mand som næppe nogen her kender.

    Ingen grund til rygter om noget der ikke har noget på sig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 21:06

  28. Til naturret: jeg har jo ikke udtalt mig om at kristendommen kontra islam eller religionsfrihed, men om religioner og ideiologier’s indbyggede erobrings og herskerbudskab. Fordi man ikke bryder sig om en bestemt religion eller ideiologi er der sku da ingen grund til at forvandle sig til et uhyre, men man kan forsvare sig på en rationel måde , med våben om nødvendig. Lad dog være med at synke ned i det affald de andre er opstået fra ellers er du da ikke bedre end dem.

    Kan du svare mig meget konkret og ærligt om du har viljen og er istand til at brænde menesker når det ikke mere er sjovt at brænde deres bøger for at vise sin foragt og sit had mod dem.

    Kommentar by Hans-j Nielsen — 7. september 2010 @ 21:07

  29. Lars Findsen På Crack ; din is er tyndere end min. Alting starter som en hypotese og ender i realiteter. Det der skete i forige århundrede var der ingen der kunne forestille sig inden det skete, det selv om der var skrevet om det i forvejen. Man troede blot det var overdreven retorik, men et kulturelt og dannet folk lod sig forføre i en blodrus.
    Det kan ske igen.

    Kommentar by Hans-j Nielsen — 7. september 2010 @ 21:14

  30. Lars Findsen På Crack : jeg har ikke sagt at du var hjernedød, men sagt brug dog fornuften og prøv at handle rationelt istedet at træde vejen til hjernedød had.

    Kommentar by Hans-j Nielsen — 7. september 2010 @ 21:27

  31. ->29 Hans-J pfffft

    Og hvad var det jeg lige skrev? Hans-J KAN ikke komme med noget substantielt svar. Her med en luftig analogi der, hvis man tog den alvorligt, burde føre til global handlingslammelse og passivitet.

    Psst: Fravær af indgreb kan også medføre onde handlinger, jfr. Burke. Så man ender med at skulle tage konkret stilling: Skal man vælge passiviteten fordi der engang var noget der hed nazisme (jeg tror nok at det er dette vores nye orakel taler om, men han er godt nok ikke glad for at komme med noget konkret) – eller skal man satse på rettidig omhu?

    Det står i hvert fald klart nu at man ikke skal forvente konkrete input fra Hans-J Nielsen. Han vil hellere stå på sidelinjen og vride sine fromme hænder.

    Og så fordi Hans-J ikke KAN komme med noget som helst konkret.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 21:29

  32. Lige den korte version: Hans-J Nielsen har ikke påpeget en eneste faktuel fejl i det jeg har skrevet.

    Fordi han ikke KAN.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 21:33

  33. 28

    Hans J:
    “Til naturret: jeg har jo ikke udtalt mig om at kristendommen kontra islam eller religionsfrihed, men om religioner og ideiologier’s indbyggede erobrings og herskerbudskab. Fordi man ikke bryder sig om en bestemt religion eller ideiologi er der sku da ingen grund til at forvandle sig til et uhyre, men man kan forsvare sig på en rationel måde , med våben om nødvendig. Lad dog være med at synke ned i det affald de andre er opstået fra ellers er du da ikke bedre end dem.

    Kan du svare mig meget konkret og ærligt om du har viljen og er istand til at brænde menesker når det ikke mere er sjovt at brænde deres bøger for at vise sin foragt og sit had mod dem”

    Her mod siger du dig selv med dit første indlæg:
    “Til Lars Findsen På Crack : alle religioner og ideologier har et oplæg til udbredelse og erobring og kan derfor misbruges af fanatikere til at udføre ugerninger og grusomheder. Læs blot bibelen, det gamle testamente ( jeg er selv kristen)og du vil finde vers der kan bruges til at retfærdiggøre grusomheder. Dette er ikke et forsvar for islam og koranen, men brug dog fornuften og prøv at handle rationelt istedet at træde vejen til hjernedød had mod alt og alle der ikke behager dig. Der skal så lidt til for at blive et uhyre istedet for civiliceret.”

    Du har netop udtalt dig om at kristendommen kontra islam og religionsfrihed, og om religioner og ideiologier’s indbyggede erobrings og herskerbudskab.

    Du svarede heller ikke på mine spørgsmål, som jeg forsøgte at gøre så konkrete som overhovedet muligt.
    Istedet tyr du til modspørgsmål i form af:

    “Kan du svare mig meget konkret og ærligt om du har viljen og er istand til at brænde menesker når det ikke mere er sjovt at brænde deres bøger for at vise sin foragt og sit had mod dem”

    Hvad fanden er det for en gang lort at diske op med?

    Kommentar by naturret (islamofob) — 7. september 2010 @ 21:37

  34. Lars Findsen På Crack : det ene øjeblik taler du om det principielle og det næste om konkret, beslut dig nu. Jeg har ikke sagt noget om fravær af indgreb og at vælge passiviteten fordi der engang var noget der hed nazisme, men vejen til dyb ondskab er kort. Forøvrigt behøver du jo ikke at blive sarkastisk og kalde mig et orakel fordi jeg har min mening, du skal hellere selv komme med konkrete input. Jeg respektere jo trods alt dine udgydelser.

    Kommentar by Hans-j Nielsen — 7. september 2010 @ 21:42

  35. naturret: jeg tror du er identisk med Lars Findsen På Crack.

    Hvad fanden er det for en gang lort at i disker op med.

    Kommentar by Birger Madsen — 7. september 2010 @ 21:48

  36. ->23 hp

    Nej, selvfølgelig kan man ikke kalde det “et passende modsvar”.

    Et passende modsvar kunne bl. a. indbefatte følgende tiltag:

    Vælgerne i vestlige lande vælger politikere der uden omsvøb gør op med multikulturen og politisk undergravende virksomhed i en religions navn.

    De valgte politikere sørger for effektiv kontrol med Europas ydre grænser – fordi Fort Europa trods alt er bedre end indsivning af aggressive og undergravende kræfter.

    Islam mister beskyttelse som religion. Enhver supremacistisk ytring fra ikke-danskere opfattes som landsskadelig virksomhed, og personen deporteres eller udelukkes fra genindrejse, fordi vi selvfølgelig ikke vil lukke fjender ind i vores fredelige land.

    Muslimer der gerne vil blive må på en eller anden måde afsværge sig denne ideologi. De må acceptere ekstra kontrol, fordi vores frihed er vigtigere end deres i vores land.

    Der benyttes økonomisk sund pression i form af fratagelse af overførselsindkomster, vand, renovation osv. i ghettoer. Politiet får de fornødne magtmidler til at passivisere stenkastere, fordi vi bare ikke vil have den slags hos os.

    Tildelte statsborgerskaber og opholdstilladelser tages op til overvejelse – i vores favør.

    Alle særhensyn i skoler osv. afskaffes. Der serveres svinekød og duftende bacon i alle skoler, fordi det er vigtigt at markere hvad det handler om, og at klaveret nu spiller en anden melodi.

    Muslimske skoler lukkes – de er som Ayaan Hirsi Ali siger farlige for samfundet. Selvfølgelig skal vi ikke tillade vores land at blive undergravet.

    Der vedtages en lov der påbyder Politikens Hus at anbringe Westergaards tegning i kæmpeformat på toppen af bygningen. De kan selvfølgelig skrive hvad de vil, fordi ytringsfriheden også gælder dem.

    Der iværksættes en grundig kulegravning af hvilke interesser, herunder økonomiske, diverse akademiksre på humanistiske fag har varetaget. Landsforræderiparagraffen justeres efter disse realiteter – fordi statslige institutioner selvfølgelig ikke skal tjene fjendtlige interesser.

    Der indføres et særligt fag i skolen der skal lære eleverne at være individer og turde stå ved meninger som etnikere og lærere ikke bryder sig om. Der indføres nultolerance for ramadan-aggression, fordi vi selvfølgelig ikke skal belemres med andres tvangsneuroser.

    Bare til en begyndelse. OK, plakaten er måske at stramme den lidt.

    Spot og hån i almindelighed ER en god ting, og mere end bare “pubertær”. Spot og hån er en assertiv frihedsmanifestation. Men nej, jeg bilder mig ikke ind at afbrænding af papir kan løse op for alt dette. Det er ikke lige mit felt, men på den anden side nægter jeg at lade mig trække ind i hysteri over dette, fordi det indebærer et grotesk forvredet perspektiv i forhold til hvad der er reelle problemer i dag.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 22:11

  37. ->34 Hans-J

    Jeg sætter dig lige på stand by. Nu bliver du nødt til at vise at du kan fremlægge fakta og argumener, OG kan forholde dig til hvad jeg skriver. Før giver det ikke mening at fortsætte.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 22:14

  38. Hej LFPC (35): I det store og hele enig. Det er nu – efter min opfattelse – ikke videre assertivt at brænde et par koraner. Det er – igen for mig at se – temmelig defaitistisk og submissivt.

    Ækvivalens og proportioner i forhold til de skrupskøre galninge er vejen frem. Du giver selv en række udmærkede eksempler på, hvordan det skal gennemføres, og tak for dét.

    Kommentar by hp — 7. september 2010 @ 22:32

  39. Anders Fup er en elendig lefler – føj!

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 7. september 2010 @ 23:10

  40. Hp.
    Uden at tage konkret stilling, så stiller jeg blot et par spørgsmål som der kunne være værd at drøfte.

    Kunne der ikke komme noget konstruktivt ud af en omgang koran-afbrænding? Altså noget konstruktivt i længden.
    – Det vil uden tvivl føre til en masse uroligheder. Ingen tvivl der.
    Men kunne det ikke karakteriseres som et modspil, istedet for dialog som endnu ikke har vist sig at virke, og for at statuere at vi sådan set også kan brænde deres pis af (når de brænder dannebrog af)..

    Er dialog vejen frem når det gælder islam?
    Hvorfor kunne det ikke tænkes, at vejen frem er at sætte hårdt mod hårdt? Dette kunne føre til et opgør hvor muhammedanernes virkelige fjæs så dagens lys, de omtalte fredelige muslimer.. og på en måde så den almene dansker fik en aha-oplevelse.

    Eller skal vi bare køre i samme rille som nu, og dermed lade tingene sejle? … så muhammedanerne kan infiltrere mere og mere..?

    Kommentar by naturret (islamofob) — 7. september 2010 @ 23:23

  41. Lars Findsen På Crack : hvem fanden tror du er, hovne skiderik.
    Jeg behøver sku ikke at forholde mig til det vollapyg du skriver, det er da det stiveste bræk du udgyder.

    Sagen er den, at det lort som bogafbrænding tager det andet som massemyrderier med sig, men der er vel noget der fryder din forkrøblede hjerne og indsnævrede verden.

    Kommentar by Hans-j Nielsen — 7. september 2010 @ 23:31

  42. ->41

    Nej, du “behøver” bestemt ikke. Det er dit frie valg. Men du KAN heller ikke. Hvis du kunne ville du også have gjort det, i stedet for at fyre en lille stime af nullermændposter uden skyggen af indhold af. Små ligegyldige udbrud af stigende mopseri, i stedet for at sætte mig på plads med falsifikation og modargumenter. Dygtig dreng.

    Du KAN ikke, Hans-J.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 23:42

  43. ->35 Biwwer

    Kan man ikke argumentere kan man altid spille ham der gennemskuer dobbeltspillet osv.

    Jeg ‘tror’ du er identisk med Urias-oraklet Hans-J.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. september 2010 @ 23:47

  44. Man har en fornemmelse af at LFPC længes efter blod og død. Han minder om en mide der trives i lig. Han svinger om sig med fyldord og forlanger noget han ikke selv kan gi, nemli fakta og ikke fantasier.
    Han kan ikke andet, det sølle skrog.

    Kommentar by dannemand fyn — 7. september 2010 @ 23:57

  45. 41.

    Hans j.

    Som jeg læser dine indlæg, så er din eneste kildehenvisning noget i retning af “den politiske korrekthed”. Og det er jo egentlig ikke en kilde i sig selv. Ligesom retfærdighed ikke er en retskilde i sig selv i juraens forstand.

    Den politiske korrekthed er et forholdsvis meget dynamisk udtryk, dvs oftest ret ukonkret.

    Jeg har debatteret med folk som dig før. I er ikke glade for at være konkrete. Og det ender oftest med et mudderkast, hvor jeg desværre må indrømme at jeg før i tiden sank ned på et lavt niveau.

    Jeg kender typen.

    – du svarer med et spørgsmål.
    – du blameshifter, dvs flytter fokus og prøver at udvande problemstillingen (det debatterede emne)
    – en kritik mod koranen bliver mødt med kritik af bibelen. En kritik af bibelen udelukker dog ikke en kritik af koranen, og omvendt.
    – listen kan forsætte i det uendelige.

    Her er et godt eksempel på din debatstil:

    “Jeg behøver sku ikke at forholde mig til det vollapyg du skriver, det er da det stiveste bræk du udgyder.”

    Det var dit svar til Lars Findsen. Jeg vil gerne godtage din påstand, at Lars Findsen fyrer bræk af.. men det forudsætter, at du fortæller mig hvorfor du mener at det er en gang bræk, og det forudsætter såmænd også at du falsificerer påstanden.
    Hvis ikke du er i stand til dette, så kommer vi ikke videre. Og så er det dig der fremstår som en tosse uden at kunne argumentere..

    Kommentar by naturret (islamofob) — 8. september 2010 @ 00:19

  46. 35

    “naturret: jeg tror du er identisk med Lars Findsen På Crack.

    Hvad fanden er det for en gang lort at i disker op med.”

    Du/i?

    Hvad mener du med at jeg skulle være identisk med Lars Findsen på Crack?
    Der er såmænd mange islamkritikere her på urias med hver sin tilgang til islam. Så identiske er vi vel ikke.

    Nu er jeg selv forholdsvis ny debattør på urias. Men jeg har fulgt urias gennem flere år. Og jeg kan godt love dig for, at der er mange islamkritikere. Men det betyder ikke at man nødvendigvis har samme tilgang til islam (med sin kritik).
    Islamkritikere kan såmænd også være uenige. Se bare Hp i denne tråd.

    Kommentar by naturret (islamofob) — 8. september 2010 @ 00:32

  47. Hvad pastoren derovre i USA finder på er hans sag.

    Om folk her til lands vil følge hans eksempel – er deres sag.

    Hvad betyder nogle afbrændte koraner i forhold til den Jihad vesten er udsat for med alt hvad den medfører af sorg og elendighed for de vestlige befolkninger ?

    Islam er nederdrægtig modbydelig og er uvillig til at føre en dialog med kafirs og det alene af den årsag at man indenfor islam ikke vil !

    Med det denne ideologi har præsteret indtil dato kan det virkelig undre at de vestlige landes politikere – og befolkninger – ikke forlængst har sat en stopper for yderligere tilvandringer hertil fra de arabisk-islamiske lande.

    Det er jo ikke emperi vi står og mangler angående islams handlemåder i bl.a. Europa !

    Lige fra den dag hvor ideologien vandrede ud fra Arabien og begyndte dens erobringer og undertrykkelse af andre lande og befolkninger har vi beretninger om de rædsler de vantro blev udsatte for.

    Nu står vi så her igen, konfronteret med en accellerede Jihad, den 3. af slagsen, mod de Europæiske lande og folk.

    Vi har ikke formået at tage ved lære af det vores forfædre måtte igennem, qua den 1. og den 2. Jihad.

    Det blev nedskrevet så efterfølgende generationer kunne forsvare sig mod islam og dens rettroende!

    I stedet lukkede vi porten op og lod dem komme ind !

    Kommentar by Vivi Andersen — 8. september 2010 @ 02:06

  48. Hej naturret (40): Bogafbrænding er allerhøjst en symbolsk handling, og personligt er jeg ligeglad med, om det får galningene i Pakistan og de øvrige usual suspects til at løbe skrigende rundt i gaderne og brænde flag af.

    Bogafbrænding hjælper bare ikke en pind. Og det gør dialog med muslimer tydeligvis heller ikke.

    Hvad der ville hjælpe er hårdt mod hårdt: Dvs. en solid roll-back af muslimske særhensyn fsva. Danmark, og et markant krav om en massiv grad af tilpasning til Danmark, hvis muslimer vil være her. Det sædvanlige visse-vasse om at integration går begge veje holder ikke.

    Fsva. Danmarks engagement i udlandet: Ud af Afghanistan, kan kun gå for langsomt. Kynisk skrevet: Om de fremskridtsvenlige afghanere bliver slagtet nu eller siden af mørkemændene er ikke vestens ansvar.

    Stop for nødhjælp til Pakistan. Landets selvskabte problemer: Tårnhøj fødselsrate, elendig inddæmning og digebygning løses udmærket af sig selv med tilbagevendende naturkatastrofer og epidemier. Igen, kynisk skrevet, men vel også realistisk, desværre.

    Skulle der dumpe nogle bomber ned over Iran, vil jeg også få vanskeligt ved at græde over det.

    Bogafbrænding, my foot. Skal vi så ikke også lave en menneskekæde og gå i fakkeloptog mod islam, hitzbuttahrir osv.? Dét skal sørme nok afskrække muslimerne.

    Kommentar by hp — 8. september 2010 @ 06:54

  49. Hp (48)

    Jeg er meget tilbøjelig til at give dig fuldstændig ret.

    men:

    “Hvad der ville hjælpe er hårdt mod hårdt: Dvs. en solid roll-back af muslimske særhensyn fsva. Danmark, og et markant krav om en massiv grad af tilpasning til Danmark, hvis muslimer vil være her. Det sædvanlige visse-vasse om at integration går begge veje holder ikke.”

    Problemet er bare at realisere ovenstående?
    Disse krav, og især om særhensyn, er utroligt svære at realisere. Specielt når vores land er så “splittet”.

    Jeg har flere gange stødt på denne kommentar: “DF 90 mandater”..
    Hvordan dælen skal dette dog kunne realiseres, når flertallet af danskerne stemmer alt efter hvad der bedst for dem her og nu?

    Med andre ord, så er det vel ikke flertallet der stemmer på hvad der er bedst for Danmark i længden?

    “Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country”

    Jeg stemmer selv DF, fordi jeg tænker på hvad der er bedst for Danmarks fremtid.
    DF har ca 15 % af vælgerne. Burde dette tal ikke være væsentligt højere?

    Kommentar by naturret (islamofob) — 8. september 2010 @ 18:05

  50. ->44 dannemand fyn

    Bemærk lige denne rutinemæssigt tilbagevendende situation:

    Jeg poster nogle længere indlæg indeholdende adskillige konkrete forhold, for lige at nævne nogle stikord:

    Retsskolerne hanafi, maliki, shafi’i og hanbali – offensiv/defensiv jihad – defensiv jihad der er ‘fard ayn’, dvs. obligatorisk for den enkelte, mens offensiv jihad kræver en kalif – shafi’i-manualen ‘Umdat al-Salik – Koranen 9:111, 9:29, 4:34 – moralsk ækvivalens – supremacisme.

    Det er ikke ord og begreber jeg har fundet på. Jeg kunne sagtens have henvist til links for dokumentation, men udelod det af tidsmæssige grunde. Men pointen er: Jeg påstår ikke at være ekspert på nogen måde, det er jeg vitterligt ikke, men jeg kommer med noget konkret som, synes jeg selv, kan give anledning til mere interessant diskussion end den som Hans-J præsterer. Pointen er yderligere, at i og med at jeg inddrager nogle helt konkrete ting er der også mulighed for Hans-J eller andre at komme med modstridende informationer og modargumenter.

    Men hvad er det lige der sker – igen igen?

    Hans-J er kommet ind her uden at have skænket det en tanke at debat handler om sandt kontra usandt, om dokumentation. Jeg spiller op til ham for at få ham til at debattere med udgangspunkt i konkrete ting, i stedet for intetsigende små nullermænd på skrift.

    Hans-J reagerer så som det er set her et utal af gange – han bliver mopset, han griber til opstilling af moralsk ækvivalens, han beskylder mig for at gøde jorden for alverdens rædsler, han kalder det jeg skriver “vollapyg” [sic].

    Uden en eneste påvisning af konkrete fejl, uden et eneste modargument, uden en eneste konkret henvisning.

    Det forfærdelige er at dette formentlig er hvordan ordet debat opfattes vidt og bredt i dag – at det selvfølgelige at sandt kontra usandt er en uløselig del af sober debat er helt, helt ukendt for mange der kommer forbi her.

    Vi får derfor de til ulidelighed velkendte aggressive afværgemanøvrer serveret igen, fordi det er den eneste måde man kan se man kan komme væk fra forskrækkelsen over spørgsmålet om faktualitet og dokumentation.

    Havde jeg bare en krone for hver gang det er set her.

    Og nu altså et ligeledes velkendt ledsagefænomen: En eller anden læser har set sig gal på (her) mig, på Hans-Js vegne, og kommer ud af træværket for at forsvare ham. ‘Forsvare’ ved at gentage dennes komplet indholdsløse påstande og personlige beskyldninger:

    “Man har en fornemmelse af at LFPC længes efter blod og død. Han minder om en mide der trives i lig. Han svinger om sig med fyldord og forlanger noget han ikke selv kan gi, nemli fakta og ikke fantasier.
    Han kan ikke andet, det sølle skrog”
    .

    Der er en verden hvor dette kaldes sober debat, det må man desværre konstatere. Jeg skal gerne indrømme det giver et lille kick igen og igen at konstatere at ingen kan give igen ved at tale om det fyren her kalder “fyldord” – ting som retsskoler, tafsir, offensiv/defensiv jihad, fard ayn, Koranen 9:29, 9:111, 9:5, 4:34, supremacisme m.m.

    Det er en bagvendt måde at få bekræftet på at man har fat i den lange ende, men interessant debat er det sidste man kan kalde det.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 8. september 2010 @ 18:18

  51. ->hp:

    jeg ved ikke om du er muslim, fej eller blot lidt smådum. Lad mig spørge dig under alle omstændigheder:

    1) Synes du ikke det er fremragende med jævne mellemrum at få afdækket HVOR urimeligt muslimer opfører sig?

    2) Emnet her er sådan set ikke selve det at brænde koraner af, men REAKTIONEN på den bebudede afbrænding. Synes du ikke det smager kraftigt af underkastelse og konfliktskyhed at opføre sig som Fogh og det amerikanske establishment?

    Kommentar by Kimpo — 8. september 2010 @ 19:32

  52. 51

    Nemlig. Tænk at en bette præst med omkring 50 personer i sin såkaldte menighed kan få Fogh og den amerikanske udenrigsminister til at gå i verdenspressen for at tage afstand fra noget som slet ikke er sket endnu. Det er jo uhyrligt.

    Jo, der er virkelig brug for religionskritik – islamkritik – det viser vestlige politikere os vesterlændinge igen og igen lige for tiden.

    Kommentar by Liva — 8. september 2010 @ 19:45

  53. -> Lars Findsen på Crack:

    Jeg læser altid, med glæde, dine indlæg.

    Jeg anser dig som en superskarp debattør og finder det påfaldende, at det endnu ikke er lykkes for een eneste af de moralsk selvhøjtidlige “gutmenchen” der med jævne mellemrum dukker op her, at gendrive et eneste af dine argumenter.
    Istedet ender det med at “gutmenchen” – in casu Hans-j Nielsen – forfalder til perfiditet, ad hominem angreb og andre usle debatafsporende tricks.
    Aldrig – ALDRIG, modbeviser de dine postulater

    Det er ganske tankevækkende

    Kommentar by Nosferatu — 8. september 2010 @ 19:53

  54. ->51, 52

    Ja, den virkelige historie er netop ikke selve denne planlagte stunt, men det forhold at freden i verden kan sættes over styr af en enkelt person – i princippet hvor som helst – med tændstikker.

    I stedet for at jamre på hysteriske muslimers vegne skulle reaktionen hos Clinton, Fogh og Petraeus have været refleksion: Hvordan i alverden er vi kommet dertil, at en enkelt person hvor som helst kan få det hele til at vælte? Og: Hvordan kommer vi ud af denne ekstreme sårbarhed – for det vil vi jo gerne? Kunne det være at konstant eftergivenhed over for denne infantilt hysteriske religion i virkeligheden gør ondt værre?

    Dernæst er den fortiede ‘kontekst’ også den virkelige historie: Saudiske toldmyndigheders ødelæggelse af Bibeler, blodige forfølgelser af ikke-muslimer, hver eneste dag, verden over.

    Der er i den grad brug for at få trukket en streg i sandet.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 8. september 2010 @ 19:55

  55. 51 og 52..

    Jeg tror såmænd nok at Hp er islamkritisk. Jeg tror bare han mener, at en anden indgangsvinkel til hele islamproblematikken ville være mere kontruktivt. Og det er vel en diskussionssag.

    Personligt kan jeg følge både jeres og Hp´s argumenter.

    Ved nærmere eftertanke, og set ud fra proportionerne, så hælder jeg nok pt mest til den af kimbo´s argument:

    ” Emnet her er sådan set ikke selve det at brænde koraner af, men REAKTIONEN på den bebudede afbrænding. Synes du ikke det smager kraftigt af underkastelse og konfliktskyhed at opføre sig som Fogh og det amerikanske establishment?”

    Hvis der stod en gal imam i USA og truede med at brænde bibelen, så ville Fogh aldrig nogensinde have reageret?
    Så er vi faktisk derhenne hvor islam får særbehandling. Det har faktisk, mener jeg, karakter af både knæfald og underkastelse.

    Hvad bliver det næste så?

    Kommentar by naturret (islamofob) — 8. september 2010 @ 20:03

  56. Det er jo ikke andet end en flad happening. Jeg ser følgende muligheder:
    1: Manden afblæser selv efter han har fået sin opmærksomhed og vist hvor bindegale de er. Uhh hvilket storsind alligevel.
    2: En eller anden selvgod appeasende myndighedsperson griber ind inden afbrændingen. Fremstiller sig selv som den store dialogmester “Peace in our time”.
    3: Skidtet brænder som var det den første engel der blæste i sin basun, muslimer amok alle vegne, instant jihad syndrome, afbrændte ambassader og biler i frankrig og malmø, same shit different day. Når aske ligger tilbage hvad opnåede han så?
    3.1: Og desværre helt usandsynligt. Muslimerne er pisse ligeglade, hvorfor skulle det genere dem at en eller anden tosset amerikaner brænder nogle koraner af. Så længe en muslim brænder sine egne ejendele af så er jeg sgu da ligeglad med hvad det er om det er et dannebrog replica, bibeler eller hvad han kan finde på.

    Kommentar by Lumsk — 8. september 2010 @ 20:34

  57. @ Hans-j Nielsen

    Hvordan kan du som kristen mene, at man ikke skal brænde koranen? Bogen er jo blasfemisk. Hvad tror du, at du får ud af at lefle for muslimske mørkemænd og deres racistiske kampskrift? Ja, jeg spørger bare, fordi jeg ikke forstår din position.

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:05

  58. Skyldes vores “respekt” for koranen ikke udelukkende, at vi er angste for muslimers reaktion på en afbrænding?

    Men mon ikke vi kommer til at føle disse reaktioner, hvad enten vi brænder koranen eller afholder os fra det?

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:07

  59. @ Hans-j Nielsen

    Jeg synes, at dit svar til LFPC stinker.

    Tag dog debatten i stedet for på islamisk vis at fare i flint, når du bliver gået på klingen.

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:09

  60. 56.

    Tror ikke du skal forvente et konkret svar.
    Hans J er gået i “politisk-korrekthed-mode”.. og alt skal vurderes ud fra denne vinkel.

    Kommentar by naturret (islamofob) — 8. september 2010 @ 22:11

  61. @ Hans-j Nielsen

    At du ikke magter at se forskel på en symbolsk handling – at brænde et eksemplar af koranen – og konkret at brænde mennesker, finder jeg en smule foruroligende.

    Du køber rask væk muslimers argument om, at et overgreb på en bog er at sidestille med et overgreb på et menneske. Det finder jeg unægteligt afstumpet.

    Du kalder dig kristen, men er vist allerede gået i dhimmi-mode. :-(

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:17

  62. Spandaur

    “Skyldes vores “respekt” for koranen ikke udelukkende, at vi er angste for muslimers reaktion på en afbrænding?”

    Vi er ikke en skid bange for muhammedanernes reaktion.
    Det hele skyldes en flok hylende skabmuslimske politikere samt venstreføjs-humanister.

    Hele humlen i dette er den, at “respekt for koranen” er et begreb opstået som en reaktion på humanisternes knæfald for muslimer.
    Med andre ord, så er “respekt” i dette sammenhæng noget humanisterne har fundet på, fordi der skal være plads til os alle sammen.

    DER ER IKKE NOGEN DER ER BANGE FOR MUSLIMER, ihvertfald ikke generelt set. Havde vi generelt set været bange for islam og muslimer, så var det hele ikke kommet så vidt som vi ser dagens Danmark idag.
    Og der havde heller ikke været en stormoske på Amager på tapetet!

    ps. håber jeg tager fejl

    Kommentar by naturret (islamofob) — 8. september 2010 @ 22:27

  63. @ LFPC

    “…men på den anden side nægter jeg at lade mig trække ind i hysteri over dette, fordi det indebærer et grotesk forvredet perspektiv i forhold til hvad der er reelle problemer i dag.”

    Vel talt!

    Jeg synes, at det er hysterisk, at vi tillægger denne “begivenhed” en sådan vægt. Det er langt vigtigere, at vi fokuserer på islams had til alt andet end islam.

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:28

  64. @ naturret

    “Men kunne det ikke karakteriseres som et modspil, istedet for dialog som endnu ikke har vist sig at virke, og for at statuere at vi sådan set også kan brænde deres pis af (når de brænder dannebrog af)..”

    Interessant pointe. Jeg tror heller ikke, at vi kan komme længere ad dialogens vej. Dialog har i praksis vist sig at medføre underkastelse.

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:31

  65. @ Hans-j Nielsen

    “Sagen er den, at det lort som bogafbrænding tager det andet som massemyrderier med sig, men der er vel noget der fryder din forkrøblede hjerne og indsnævrede verden.”

    Det er der ikke noget, der tyder på, at du har ret i. Trykningen af Muhammed-tegninger har ikke været en forløber for aggression mod muslimer.

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:36

  66. @ naturret

    Jeg må nu indrømme, at jeg er bange for muslimer og ikke mindst deres religion islam. Jeg tror ikke, at den religion vil mig eller mine efterkommere noget godt. Det gør mig – indrømmet – angst.

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:50

  67. @ naturret

    Den stormoské gør mig også bange/bekymret. Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke tror, at den kommer til at berige Danmark på en positiv måde, men jeg håber da, at jeg tager fejl.

    Kommentar by Spandauer — 8. september 2010 @ 22:52

  68. Spandauer..

    “Jeg må nu indrømme, at jeg er bange for muslimer og ikke mindst deres religion islam. Jeg tror ikke, at den religion vil mig eller mine efterkommere noget godt. Det gør mig – indrømmet – angst.”

    og

    “Den stormoské gør mig også bange/bekymret. Jeg må ærligt indrømme, at jeg ikke tror, at den kommer til at berige Danmark på en positiv måde, men jeg håber da, at jeg tager fejl.”

    Jeg er selv hundeangst for islam, muslimer og tanken om den verden vi møder i fremtiden.
    Jeg har det sværest når jeg ser mine niecer og nevøer i øjnene, for hvad er det for en verden de kommer til at opleve.

    Men pointen er såmænd bare, at danskerne ikke er oplyste nok. Den almene dansker får 1000 indtryk ved at se tv-avisen, og islam/muslimer-problematikken bliver røret sammen i en stor pærevælling af andre problemer. Den almene dansker tænker mere i nuet og på dennes økonomi frem for fremtiden.
    Og når den denne dag kommer, hvor muslimer er i enten overtal eller derhenad, så er der ingen vej tilbage.
    For mig at se, så er danskerne en flok forkælede og inkompetente hyklere som er sig selv nærmest.
    Ydermere, så er der gået voldsom mode i den politiske korrekthed, og alle problemer bliver vurderet ud fra denne vinkel.

    Tag en muhammedansk familie med tildelt statsborgerskab. Deres ældste søn har været inde og bure 2 gange. Den yngste af deres 5 børn ser voldsomt meget op til storebror og vil gerne være ligesom ham en dag når han bliver stor. Muhammedaner mor og far lever begge af overførselsindkomster, og muhammedaner-mor skal snart have en lille ny, igen. Begge kan ikke forstå dansk, men det gør heller ikke alverdens, for hvad skal de dog bruge dette sprog til.
    Hele familiens store forbillede er en imam som ikke har nogen danske relationer udover at bo i Danmark.

    Dette er jo en bonus-pater-familie!

    Hvad er argumentet for ikke at smide hele denne perker-familie hjem til deres sandkasse-lande?
    Ida Auken og hele den landskadelige venstrefløj vil give dig dette svar: Der er skal være plads til mangfoldighed.

    Når/hvis borgerkrigen kommer, så er det lige så meget medløberne (læs: diverse politikere der skal anses som fjenden)

    Kommentar by naturret (islamofob) — 8. september 2010 @ 23:14

  69. @naturret
    Danskerne frygter måske ikke islam som samfundsfænomen, men tabet af personlig sikkerhed må ikke undervurderes.

    Jeg tror ikke, de fleste frygter at islam direkte vil overtage landet, men at de hele tiden må kigge sig over skulderen efter et voldeligt medlem af trusselskulturen.

    Politikerne har effektivt ophævet danskernes mulighed for at beskytte sig selv. Alt fra det frie ord til fysisk selvforsvar er blevet nægtet den oprindelige befolkning
    Systemet med dets politiske og juridiske parnas er så kriminelt og ondsindet, at man næsten må fristes til at tro, at nogle med vilje ønsker at bane vejen for et holocaust på europæerne.
    Hvad skulle grunden ellers være?

    Hvis afbrænding af nogle eksemplarer af terrormanualen kan hjælpe med til at fremtvinge et paradigmeskift, og hele systemets sammenbrud, kan det kun gå for langsomt.

    Kommentar by JanK — 8. september 2010 @ 23:27

  70. Jo mere man tænker over det, jo mere grotesk bliver det: En mand køber et eksemplar af en bog. I et kapitalistisk samfund ejer han dette eksemplar, og kan gøre med det hvad fanden han vil. Hvis nu han købte en kioskroman af Barbara Cartland eller en paperback af Carsten Jensen, ville nogen så gale op om at det næste ville blive korporligheder? Nej, selvfølgelig ikke. Man accepterer uden refleksion at muslimer ikke kan styre deres temperament. Man er blind for at eftergivenhed kun føder dette infantile hysteri.

    Sjovt nok husker jeg heller ikke det samme argument eller de samme hændervridende politiske ledere da en klam kunstner for nogle år siden foranstaltede en Bibelafbrænding her til lands. Jeg husker heller ikke noget om bekymring for optøjer eller vold. Kunstneren lever mig bekendt endnu.

    This just in – en klartseende muslim taler fornuft:

    Get Over the Quran Burning

    by Asra Q. Nomani

    As a Florida pastor plans a Quran-burning bonfire on September 11, The Daily Beast’s Asra Q. Nomani, herself a Muslim, says there are a few brutal passages in the Quran that need to go up in smoke.

    On the plan to burn Qurans this weekend, I say to Muslims: Let’s get over the symbolic insult and deal with the very real issues of literal interpretations of the Quran that are used to sanction domestic violence, terrorism, militancy, and suicide bombings in the name of Islam.

    Gen. David Petraeus has weighed in, saying that the planned burnings by the Rev. Terry Jones’ congregation in Florida will endanger U.S. soldiers fighting in Afghanistan. But I believe that there is something that endangers Americans and American soldiers even more: certain passages that—when read literally—pit Muslims against Americans and the West.

    We, as Muslims, need to tear a few pages out of the Quran.

    I believe the Qurans are being burnt because we, as Muslims, haven’t dealt sincerely and intellectually with very serious issues that certain Quranic passages raise, particularly in the West. These include verses—when literally read—that say that disobedient wives can be beaten “lightly,” that Muslims can’t be friends with the Jews and the Christians, and that it’s OK to kill converts from Islam.

    We, as Muslims, need to tear a few pages out of the Quran—symbolically, at least, by rejecting literal adherence to certain problematic verses. […]

    h t t p://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-09-08/get-over-the-quran-burning/

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 8. september 2010 @ 23:28

  71. @lars findesen (70)

    På samme måde kan jeg “hypotetisk” set melde mig ind i nynazisterne og proklamere, at alt dette Adolf har fortaget sig i tidernes morgen ikke skal karakteres som værende massemord. Det skal derimod ses i et større sammenhæng, for Aldolf er vores store profet og “mein kampf” er den hellige bog. Jeg vælger at tolke mein kampf på en måde så jeg fremstår mindre rabiat. Jeg er nu en god nynazist, og gud nåde trøste den der disser “den hellige bog – mein kampf -“, for det sårer mine religiøse følelser.
    Os nynazister vil nu også have nazismen som en anerkendt trosretning, for der skal jo være plads til os alle sammen.

    Det er jo logik for selv burhøns.

    Kommentar by naturret (islamofob) — 9. september 2010 @ 00:27

  72. > Kimpo 51: “jeg ved ikke om du er muslim, fej eller blot lidt smådum.” Du kan tydeligvis ikke læse, så det med dumheden falder tilbage på dig selv.

    Jeg skrev blandt andet i indlæg 48: “Bogafbrænding er allerhøjst en symbolsk handling, og personligt er jeg ligeglad med, om det får galningene i Pakistan og de øvrige usual suspects til at løbe skrigende rundt i gaderne og brænde flag af.

    Bogafbrænding hjælper bare ikke en pind. Og det gør dialog med muslimer tydeligvis heller ikke.

    Hvad der ville hjælpe er hårdt mod hårdt: Dvs. en solid roll-back af muslimske særhensyn fsva. Danmark, og et markant krav om en massiv grad af tilpasning til Danmark, hvis muslimer vil være her. Det sædvanlige visse-vasse om at integration går begge veje holder ikke.”

    Jeg beklager det sene svar på dit vrøvl.

    Kommentar by hp — 9. september 2010 @ 05:18

  73. Og for nu at slå det fast med syvtommersøm, så selv Kimpo kan være med:

    Jeg er ikke imod bogafbrændinger pga. af misforståede hensyn til krænkelses- og fornærmethedskulturen islam.

    Men af hensyn til den vestlige civilisation, som jeg mener bør opretholdes, også i en tid, hvor den er hårdt presset af muslimsk invasion, og hvor stort set samtlige partier i Folketinget fører en appeasement-politik eller det, der er værre.

    En civilisation, der brænder bøger af, er ikke civiliseret. Punktum.

    Der er derfor en grund til, at så mange tager afstand fra denne symbolhandling.

    Altså: Bogafbrændinger kommer til at sige mere om vestens manglende modsvar på islam, end de siger om noget som helst andet. Og på den måde udstiller den vestens svaghed, på samme måde som vi andre opfattede det som latterligt, når pakistanere, iranere og andre afbrændte og trampede rundt på et flag fra et land, de aldrig havde hørt om, pga. nogle tegninger, de aldrig havde set.

    > naturret: Jeg har desværre ikke svarende på, hvordan man gør, hvad jeg foreslår. Og desværre tror jeg heller ikke, at 90 mandater til DF vil gøre det, omend det ville være bedre end for nuværende.
    Partiet støtter blandt andet den åndsvage kamp i Afghanistan, som er komplet nyttesløs og enormt dyr. Partiet støtter også den massive nødhjælp til Pakistan, som er ligeså nyttesløs (både nødhjælpen og Pakistan, forstås :).
    Men på nationalt plan er jeg enig i, at større styrke til DF ville være en fordel, og ender også med at stemme der af mangel på et bedre alternativ.

    Sådan lidt OT: En pakistansk journalist fra den pakistanske udgave af Herald Tribune skrev fornylig en yderst læseværdig artikel om pakistanernes selvdestruktive adfærd, som han sammenlignede med kakerlakkers. Den lå i tysk oversættelse på pi-news.net, men kunne også læses i originalsproget, Herald Tribunes, it is.

    Med venlig hilsen, selv til Kimpo

    Kommentar by hp — 9. september 2010 @ 05:39

  74. Tillykke til Kurt Westergaard, som bliver æret for at stå op for ytringsfriheden, og i øvrigt gør det glimrende (YouTube + tyske medier).

    Hvilket er præcist det modsatte af, hvad bogafbrændinger gør. Bogafbrændinger viser blot, at man ikke er i besiddelse af synderlig intelligens, og jeg er sikker på, at KW også ville stå op mod afbrænding af fx Mein Kampf.

    Jeg trøster mig med, at det er en skrupskør ‘præst’ med en minimal menighed bag sig, der står bag stuntet. Og glæder mig over, at opbakningen bag ham er minimal.

    > Kim Møller: Dette er første gang, jeg er lodret uenig med dig, normalt er jeg ganske enig.

    Desværre har du ikke argumenteret videre for dine synspunkter? Måske fordi du godt kan se, at dette er en smutter, som kan ske for den bedste?

    > Kimpo og andre: Hvilke bøger er det i orden at lave offentlig, symbolsk afbrænding af? Mein Kampf, Biblen, Dianetik, Koranen?

    Kommentar by hp — 9. september 2010 @ 06:20

  75. http://www.foxnews.com/us/2010/09/09/imam-warns-moving-mosque-enrage-muslims/

    Kommentar by Den spedalske — 9. september 2010 @ 07:47

  76. Nu det ikke fordi jeg er pyroman, men lige præcis koranen ville det være mig en stor fornøjelse at futte af, netop fordi denne eneste menneskeskrevne bog skodranen, er den mest modbydelige makværk skribleri bog der findes og som netop eneste bog i verden tillægges hysterisk, manisk, ulogisk evner! såsom allah fandens direkte tale til menneskene bavl og vrøvl, og 1,5 milliarder idioter virkelig tror denne skod bog er urørlig hellig, det er den ikke for mig.
    Det tænder mig ikke af! hvad folk ellers sætter fut til af døde ting og sager, bare det ikke fysisk går ud over andre, jeg kan kun grine af flag afbrænder og mandslinge som stuerene opdeling af folketings partier i rene og urene nyrup rasmussens bog side udrivnings destruktion( det måske “finere” at rive bøger istykker fremfor at futte dem af!)
    Det ville da glæde mig, hvis samtlige ikke-muhammedaner ville tage et eksemplar af koranen og gøre med den hvad de mener netop om denne ikke urørlige bog fortjener af enten side udrivninger, kasten i affaldsspanden, skide på den!, rette i skriften med rød tus, tegne muhammed i den, futte den af…..osv for netop at vise de fatsvage muhammedaner at denne bog er som alle andre bøger og ikke en skid urørlig hellig for os vantro hunde og svin!

    Kommentar by li — 9. september 2010 @ 08:32

  77. En kort opsummering af tråden, så er 90 % af indlæggene kritiske.
    Der er en del uenighed blandt kritikkerne og det er jo fint. Jeg tror dog alle de 90 % af deltagerne i denne tråd er enige om en ting, det er at være kritiske over for islam (voldsideologien)..

    Men et spørgsmål melder sig.. hvordan kan afbrænding af en bog skabe så meget polemik?
    Vi taler en bog lavet af papir. Det er ikke andet end en bog.
    Hvordan kan dette skabe så meget røre når der sker væsentlig mere grusomme ting i verden? Kunne man konkludere at folk/politikerne har får meget tid?
    At stene en kvinde til døde er vel endnu værre en at brænde en bog?
    Hvorfor rejser Fogh sig ikke op i disse sager?

    Min ærlige mening, så skulle det (koran-afbrændingen) overhovedet ikke nævnes i medierne, hos politikerne m.fl.

    Det skulle ties ihjel. Så interessant er det vel heller ikke.
    Byggeriet af stormoskeen skulle også have deny-stemplet, og dette skulle heller ingen omtale have overhovedet.
    Mineret-forbuddet i Schweiz skulle heller ingen spalteplads have.

    Der er jo for ind i helvede kun en grund til at det får omtale, og det er fordi vi har med muslimer at gøre?

    Alle muslimske krav skal ingen medie-dække have, medmindre det er dårlig omtale.

    Kommentar by naturret (islamofob) — 9. september 2010 @ 21:44

  78. -> HP

    “Desværre har du ikke argumenteret videre for dine synspunkter? Måske fordi du godt kan se, at dette er en smutter, som kan ske for den bedste?”

    Ikke just. Vi er bare uenige, og det er ikke noget der holder mig vågen om natten. Jeg synes jeg har formuleret mig præcist, og der er ikke meget at diskutere. Vi har tydeligvis ikke samme mål. Jeg betragter Koran-afbrændinger, Mo-tegninger og den slags som rendyrket ‘territorie-afpisning’. At flytte grænserne tilbage i retningen af det liberale demokrati.

    Associationen til nazi-afbrændinger kan jeg ikke tage seriøst. Det virker som om, enhver form for kritik af islam der strækker sig ud over polerede læserbreve, skal sidestilles med ondskaben selv. Hver dag myrder Koran-tro islamister i Muhammeds navn. At brænde bøger er en fuldt ud legal handling. Hvis muslimer har problemer med brændte bøger, så er det deres problem.

    I en verden hvor tilhængere af Islam opfører sig som elefanter i en porcelænsbutik, er der alvorligt behov for modspil. Det er nødvendigt den vestlige verden forklarer muslimerne, hvor skabet skal stå – hertil og ikke længere. Jeres billedforbud, Jeres hellige bog, Jeres tabuer – ikke vores.

    Præsten har opgivet happeningen, og trusselskulturen vandt således igen. Det rette modsvar havde været flere brændte bøger, flere Mo-tegninger…

    -> Rico

    Jeg har selv et familiemedlem i Afghanistan, og godtager ikke dit argument. Islamister vil altid finde grunde til at mobilisere imod demokratiet og Vesten, og det skal selvfølgelig ikke styre vores handlinger. I et liberalt demokrati kan man slet ikke styre den slags, og det er heller ikke ønskeligt.

    Dit argument kunne man også bruge imod diverse pacifistiske demonstrationer. Igår så jeg en video med fredsvagten Bo Richardt. Han kaldte de vestlige tropper for en ‘bacille’, som “det afghanske immunforsvar” (læs: Taliban) afviser. Han håner danske soldater der kæmper for demokratiet, og giver således fjenderne medvind. Usympatisk, men lovligt – og naturlig baggrundsstøj i ethvert demokrati.

    Kommentar by Kim Møller — 10. september 2010 @ 06:17

  79. kan godt li anders fogh som menneske..!!
    men hans politik…..er på grænsen til landsforræderi..!!
    han danser med ulve…!!!
    håber for hans egen skyld..han er en uvidende lansby tosse..!!
    ELLERS………..blir han brændt..!!!!!!!!!!!!

    Kommentar by no nwo — 30. december 2010 @ 22:04

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper