18. februar 2005

David Karsbøl om Dansk Folkepartis racehygiejnisk dimension

Fra dagens Information [via Johan], absurd lyrik fra den liberale strammer David Karsbøl. Et citat fra Under udstillingsfrihedens tynde fernis:

“Der findes ikke noget alternativt højreparti; vi har ikke noget Fremskridtsparti længere, og Dansk Folkeparti er jo bare et venstreorienteret parti med en racehygiejnisk dimension. Fremmedangst og racisme ligger i den grad i forlængelse af vores alt for generøse ydelser: På grund af dem, og fordi vi får problemer med at finansiere dem i fremtiden, er vi jo bange for, hvad vi mister.”

Oploadet Kl. 22:20 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer

22 Comments »

  1. Jamen, han har jo ret, Kim. Racisme er et kollektivistisk fænomen som trives i et velfærdssamfund, hvor “de fremmede” som udgangspunkt opfattes som konkurrende klienter.

    Der er ingen grobund for racisme i et frit samfund.

    Kommentar by Søren M. — 19. februar 2005 @ 01:12

  2. Kors for en forenkling. Ingen grobund for rascisme i et frit samfund ?
    Nu ved jeg ikke hvad der efterhånden ikke kaldes rascisme – der er i den grad gået infaltion i begrebet.
    Men indbygget i menneskedyret ligger trangen til at forsvare eget revir.
    De som mener dette en dårlig ide har virkelig en opgave her : at få sat gang i den biologiske/psykologiske ændring af mennesket. Velbekomme for en omgang megalomani.
    Var det ikke langt mere realistisk at tage udgangspunkt i det naturligt indbyggede – og forholde sig til virkeligheden ud fra dette i stedet for med djævlens vold og magt at ville presse et multikulti og multietnisk samfund frem som vel har sin rod i idealismen ?
    At idealisme kan være meget smuk i teorien gør den altså ikke til en
    realistisk mulighed. Meget i historien viser det modsatte.
    I stedet burde man udvise respekt for de enkelte lande og befolkninger – men i stedet er der altså nogen som mener sig i deres gode ret til at voldtage hele samfund.
    Skal vi endelig kalde noget rascisme kunne vi passende begynde at overveje idealisternes forsøg på voldtægt som omvendt rascime.

    Kommentar by vivi andersen — 19. februar 2005 @ 10:23

  3. Vivi, problemet er netop at folkene på Liberator er nogle hardcore-idealister uden alt for meget jordforbindelse. De har valgt sig en ideologi som de mener vil gøre dem rige og lykkelige og så køres al debat derfra.

    At David K spiller med på den mest platte tilsvining af et andet parti ved at bruge nazi-associationen er dog langt under bæltestedet. Jeg har aldrig hørt ham svine Enhedslisten til på samme vis, og de er dog et parti med egne stormtropper (de autonome) og desuden meget længere væk fra liberalismen.

    Men DF er vel trods alt en mægtigere fjende for Liberators “projekt nedlæg staten” , og så bruger man kynisk de platte midler man har i posen. Man afslører sig samtidigt som anti-demokrater.

    Kommentar by Kimporator — 19. februar 2005 @ 11:16

  4. Liberator-folkene er erklærede anti-demokrater, så der er vel næppe tale om nogen afsløring?

    I øvrigt, Vivi Andersen, så mener jeg ikke, at der er noget i den menneskelige natur, der fordrer at mennesker absolut skal organisere sig i nationalstater, der som udgangspunkt er fjendtligt indstillede overfor “de fremmede”. Et frit samfund er ikke i modstrid med “den menneskelige natur”; det er noget statsautoritære magthavere har bildt jer ind. Det ligger i Statens natur, at den reagerer positivt på argumenter om at den bør være større og mere magtfuld og tilsvarende fjendtligt overfor argumenter om at den bør være mindre og have færre beføjelser. Både DF og Enhedslisten repræsenter Staten og er således fjender af mennesker, som ønsker et frit samfund.

    Kommentar by Søren M. — 19. februar 2005 @ 13:26

  5. Kimpo:
    “Vivi, problemet er netop at folkene på Liberator er nogle hardcore-idealister uden alt for meget jordforbindelse.”

    Vrøvl. Der er masser af jordforbindelse, som dog af og til sløres af nogle teoretiske diksutioner om statens eksistens og grundlag.

    ” De har valgt sig en ideologi som de mener vil gøre dem rige og lykkelige og så køres al debat derfra.”

    Og hvorfor må den ikke det? Erfaringerne viser jo netop at det er staten der skaber knaphed og ufrihed!

    “At David K spiller med på den mest platte tilsvining af et andet parti ved at bruge nazi-associationen”

    Jeg ser ikek nogen nazi-beskyldninger. AT DBK er ude med den store rive er en anden sag, som jeg kan give dig ret i.

    ” er dog langt under bæltestedet. Jeg har aldrig hørt ham svine Enhedslisten til på samme vis, og de er dog et parti med egne stormtropper (de autonome) og desuden meget længere væk fra liberalismen.”

    Jeg tror ikke du får DBK til at udtale erkendtligheder til fordel for EL.

    “Men DF er vel trods alt en mægtigere fjende for Liberators “projekt nedlæg staten” , og så bruger man kynisk de platte midler man har i posen.”

    Rent statsideologisk er EL en større fjende end DF.

    “Man afslører sig samtidigt som anti-demokrater.”

    Og hvad så?

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 19. februar 2005 @ 16:06

  6. Kimporator : ” “Man afslører sig samtidigt som anti-demokrater.”

    Peter B.P. : “Og hvad så?”

    Say no more.

    Kommentar by DaLi — 19. februar 2005 @ 17:14

  7. Den demokratiske velfærdsstat er hellig for Jer, det er tydeligt. Sig mig, hvori består det forfærdelige i, at enhver bestemmer suverænt over sit eget liv og ejendom, men ikke over nogen andre?

    Personligt er jeg ikke principiel modstander af demokrati, men jeg er modstander af hvad det har udviklet sig til i de moderne velfærdsstater. Alt tenderer mod mere centralisering og mere stat og de 2.5 mio. danskere som lever af det offentlige holder det produktive mindretal i et jerngreb, der sikrer statens fortsatte ekspansion. Hovedparten af vælgerne er økonomiske interessenter, som udelukkende stemmer med henblik på at maksimere deres egne overførselsydelser og som – ud fra moralsk synspunkt – derfor ikke burde have stemmeret.

    “En analyse i Ugebrevet A4 i dag viser, at de privat ansatte i stort tal har forladt oppositionen, som i dag primært får de offentligt ansattes stemmer. Kun 29 pct. af de privat ansatte stemmer på S, R, SF og Enhedslisten viser analysen, som cementerer udviklingen fra valget i 2001.” (Politiken, 13/02-05)

    Kommentar by Søren M. — 19. februar 2005 @ 17:55

  8. “en racehygiejnisk dimension” – fuldstændig latterligt. Racehygiene har noget at gøre med at opfatte menneskeheden i forskellige racer (ligesom dyr) og så mene at der er visse racer der er de andre overlegne og at man for at undgå “forurening” af racen skal bruge racehygiene.
    Det er jo uendelig langt væk fra det Dansk Folkeparti står for – ganske enkelt latterligt af David Karsbøl der derved udviser sin totale mangel på viden.
    Det som DF og et flertal af danskerne også bekymrer sig om er ikke race men kultur.
    Kultur er menneskeskabt og noget folk kan vælge selv i modsætning til race.

    “I have a dream that my four children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.”

    Bedøm altså ikke folk på deres hudfarve, øjenfarve, hårfarve – men på hvad de mener og hvordan de er.

    Kommentar by Thomas (aka Den Kutteklædte Hævner) — 19. februar 2005 @ 23:50

  9. “Sig mig, hvori består det forfærdelige i, at enhver bestemmer suverænt over sit eget liv og ejendom, men ikke over nogen andre?”

    Ud fra et statteoretisk synspunkt samt fra et real-menneskeligt perspektiv falder den af samme grund som den socialistiske drøm; Fordi nogle mennesker ikke er ideelt indrettede og har lidt besværligheder med at trække grænsen mellem hvornår de bestemmer over deres eget liv og hvornår deres bestemmen indirekte griber ind i andres.

    Sådan er den virkelige verden. Den dag straffeloven bliver overflødig fordi alle automatisk ved hvad der er rigtigt og forkert, så kan vi diskutere samfundsmodeller baseret på Bonus Pater Familias mennesker.

    Indtil da er retsstaten en brugbar løsning. Medmindre du da har et alternativ der ikke er baseret på at alle mennesker lige pludselig får en næsten guddommeligt åbenbaring om hvordan de alle sammen kan få deres ønsker opfyldt helt uden konflikt med deres næste.

    Kommentar by DaLi — 20. februar 2005 @ 00:07

  10. Selvfølgelig vil der være racisme i et frit samfund. Jeg har dog svært ved at se problemet i at en arbejdsgiver annoncerer efter en sekretær der er kvinde, langbenet, lyshåret, under 25, og kan dokumentere ariske aner 16 generationer tilbage.

    Det der per definiton ikke er grobund for i et frit samfund er at 51% af borgerne i Danmark, beslutter at smide alle sorte ud af landet. Den slags kollektivisme har jo intet med et frit samfund at gøre.

    MEN, hvis vælgerne gav Dansk Folkeparti 90 mandater i folketinget med et krav om at de sorte blev smidt ud, hvad så.
    Sådan er det altså i et demokrati! Hvorfor tror i at man på Liberator er skeptisk overfor demokratiet, når demokratiet rent faktisk kan bane vejen for den slags racisme.

    Kommentar by Kjeld Flarup — 20. februar 2005 @ 00:31

  11. Til Flarup

    “Det der per definiton ikke er grobund for i et frit samfund er at 51% af borgerne i Danmark, beslutter at smide alle sorte ud af landet. Den slags kollektivisme har jo intet med et frit samfund at gøre. MEN, hvis vælgerne gav Dansk Folkeparti 90 mandater i folketinget med et krav om at de sorte blev smidt ud, hvad så.”

    Absurd nonsens. Tjek dog DFs arbejdsprogram, hvis du ikke ved hvad de mener.

    Kommentar by Kim Møller — 20. februar 2005 @ 10:23

  12. Dali:

    “Kimporator : ” “Man afslører sig samtidigt som anti-demokrater.”

    Peter B.P. : “Og hvad så?”

    … Say no more.”

    Årh, kom ned af din høje hest og fortæl mig – hvad er der galt i ikke at være for demokratiet?

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 20. februar 2005 @ 13:07

  13. Der er det galt at hvis man er anti-demokrat så er man pro-diktatorisk; Hvad enten det er et diktatur baseret på etnicitet, køn, nationalitet, religion, hvem der er den mest korrekte politruk eller hvem der tjener flest penge.

    Jeg synes imidlertidigt at det er fint at du melder ud. Jeg foreslår at du demonstrerer med Hitz-ut-Tahrir ved næste givne lejlighed. Deres diktatur er selvfølgelig baseret på hvem der er “mest” muslim mens dit er baseret på en skabs-anarkistisk skygge-darwinisme, men målet er jo det samme ikke sandt ? ; At få alle dem der mener noget andet end én selv uden for indflydelse.

    Kommentar by DaLi — 20. februar 2005 @ 14:03

  14. “Der er det galt at hvis man er anti-demokrat så er man pro-diktatorisk;”

    Nonsense. Du opstiller et falsk dilemma. Jeg er ikek demokrat, men jeg er fandenme heller ikke for diktatur; det er netopderfor jeg ikek er demokrat, fordi demokratiet har udviklet sig til at være et moderne diktatur, hvor de mange regerer over de færre.

    ” Hvad enten det er et diktatur baseret på etnicitet, køn, nationalitet, religion, hvem der er den mest korrekte politruk eller hvem der tjener flest penge.”

    Det lugter for mig som om du hiver på socialistisk rhetorik for at retfærdiggør dig holdning.

    “Jeg synes imidlertidigt at det er fint at du melder ud. Jeg foreslår at du demonstrerer med Hitz-ut-Tahrir ved næste givne lejlighed.”

    Jeg tager afstand fra HUT, Khilafa, MUQ og andre islamiske autoritære grupper.

    ” Deres diktatur er selvfølgelig baseret på hvem der er “mest” muslim mens dit er baseret på en skabs-anarkistisk skygge-darwinisme, men målet er jo det samme ikke sandt ?”

    Nej, målet er ikke det samme. Spar mig for dine perfiditeter.

    ” ; At få alle dem der mener noget andet end én selv uden for indflydelse.”

    Du har ikke forstået hvad mit og andre anarkokapitalisters mål er. Ikke at få indflydelse i magten, men at fjerne magten. Læs på lektien til næste gang hvis du vil have en seriøs debat.

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 20. februar 2005 @ 16:45

  15. Denne barnlige forkælede holdning er for at sige det lige ud ret utålelig.

    Tror man virkelig at man kan komme til at leve i et samfund uden at blive pålagt visse ting man ikke bryder sig om. Nej det kan man ikke og man kommer heller aldrig til det. Det lykkesamfund man taler om findes ikke heller ikke de steder hvor man ikke betaler ret meget i skat.

    Når man ikke kan gøre 100 procent alt det man vil så stiller man sig flæbende op og råber og skriger. Så begynder man med sin tanker om anarkisme og sin ansvarsflugt. Det er mig det handler om, kun mig.

    Selvfølgelig kan man kæmpe for en lavere skat, hvilket er ganske fornuftigt, men det man taler om er jo en revolution. Hvis det så var en revolution fremført af undertrykte som ikke havde ytringsfrihed og som var fattige, så var det til at forstå. Den revolution man vil her er bare en af endnu de forkælede børns revolutioner. Den første så vi i 1968 og den her er i bund og grund ikke så meget anderledes. Det handler igen om at løsrive sig fra fælleskabet og alle bånd.

    Kommentar by Frank Nielsen — 20. februar 2005 @ 17:26

  16. Frank, du skrev:

    “Denne barnlige forkælede holdning er for at sige det lige ud ret utålelig.

    Tror man virkelig at man kan komme til at leve i et samfund uden at blive pålagt visse ting man ikke bryder sig om. Nej det kan man ikke og man kommer heller aldrig til det.”

    Du har ikek læst på lektien. Det jeg og andre AcCap’er beder om er et samfund hvor vi selv kan vælge hvilke regler vi er underlagt, så vi fx slipper for den allestedsnærværende og i sandhed utålelige regulere og formynderi fra statens side.

    ” Det lykkesamfund man taler om findes ikke heller ikke de steder hvor man ikke betaler ret meget i skat.”

    Jo. Somalia er det bedste eksempel der er for tiden. Scheiz er et andet god eksempel på et land der er væsentligt mere liberalt end Danmark, med lavere skatter og meget liberal våbenlovgivning.

    “Når man ikke kan gøre 100 procent alt det man vil så stiller man sig flæbende op og råber og skriger. Så begynder man med sin tanker om anarkisme og sin ansvarsflugt. Det er mig det handler om, kun mig.”

    Nonsens. Sæt dig ind i tingene istedet for at være så påståelig.

    “Selvfølgelig kan man kæmpe for en lavere skat, hvilket er ganske fornuftigt, men det man taler om er jo en revolution.”

    For-kert. Mange AnCapper taler om udskillelse fremfor revolution. Læs evt. hvad Hans Hermann Hopep har at sige om dette i “Democracy, the God that failed”.

    ” Hvis det så var en revolution fremført af undertrykte som ikke havde ytringsfrihed og som var fattige, så var det til at forstå.”

    Sjovt du skulle nævne ytringsfrihed. Den har vi jo ikek her i landet, lfr. paragraf 266b og 267, samt blasfemiparagraffen.

    ” Den revolution man vil her er bare en af endnu de forkælede børns revolutioner. Den første så vi i 1968 og den her er i bund og grund ikke så meget anderledes. Det handler igen om at løsrive sig fra fælleskabet og alle bånd. ”

    Er du socialist?

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 20. februar 2005 @ 18:12

  17. Peter Bjørn Perlsø nej vores ytringsfrihed er ikke perfekt i dag, men den er tillader trods alt du kan sige virkelig mange ting. Selv hvis jeg overskrider de paragraffer du får jeg som regel kun en bødestraf. Andre steder kommer man i fængsel for meget mindre.
    Jeg vil have fjernet de paragraffer du nævner, men ikke injurieparagraffen som ved en fjernelse ville tillade mig at kalde dig kriminel uden at kunne bevise det.

    Og nej jeg taler ikke om en revolution hvor ultraliberalister vil gå ud i gaderne og vælte tyrannerne, deraf min sammenligning med 1968 hvor man heller ikke væltede tyrannerne, men dine og ligesindedes tanker er en så gennemgribende omkalfatring af det danske samfund, så det godt kan betegnes som en slags revolution. Mere lå der såmænd ikke i det.

    Så nævner du Schweiz. Jamen skatten er da lav der, men borgerne er stadig begrænset af love som de ikke bryder sig om. Alle borgere i Schweiz lever under nogle regler de ikke bryder sig om. Tror man virkelig at man kan lave et velfungerende samfund med ti millioner individer hvoraf ingen af disse 10 mio. præcist mener det samme uden at alle må gi´ sig lidt?

    Jeg siger intet om der ikke findes mere liberale lande end Danmark. Schweiz kan da måske være et bedre land end Danmark hvad det angår. Hvad ved jeg, men det er da lidt grotesk at inddrage Somalia som er et ludfattigt og dårligt velfungerende land. Er Somalia dit lykkesamfund ?

    Og nej jeg er ikke socialist fordi jeg stadig mener man er nødt til at underlægge sig også regler man ikke selv bryder sig om. Jeg er nok mest nationalkonservativ hvis jeg endelig er noget. Fordi man taler om fælleskab behøver man jo ikke at være socialist. Fordi man synes det er i orden at betale skat også til ting man ikke selv gider benytte sig af behøver man ikke at være socialist.

    Kommentar by Frank Nielsen — 20. februar 2005 @ 18:55

  18. Frank Nielsen:

    “Tror man virkelig at man kan komme til at leve i et samfund uden at blive pålagt visse ting man ikke bryder sig om. Nej det kan man ikke og man kommer heller aldrig til det. Det lykkesamfund man taler om findes ikke heller ikke de steder hvor man ikke betaler ret meget i skat.”

    Det frie samfund uden statslig regulering og kontrol er ikke et konkret mål, men et moralsk ideal. Jeg tror efterhånden at de fleste af os har erkendt, at velfærdsstaten er kommet for at blive. Når jeg fremhæver “det frie samfund” så er det som et moralsk ideal, fordi jeg oprigtigt synes at velfærdsstaten er dybt umoralsk; det er umoralsk at staten opkræver mere end halvdelen af borgernes indkomst i skat, det er umoralsk at staten belønner uansvarlighed og straffer arbejdsomhed, det er umoralsk at staten blander sig i hvem borgerne gifter sig med osv.

    Det frie samfund er en utopi, selvfølgelig, men kun ved at pege på det moralske ideal kan man (måske) få mennesker til at indse det umoralske i det moderne velfærdssamfund.

    Kommentar by Søren M. — 20. februar 2005 @ 19:52

  19. “Nonsense. Du opstiller et falsk dilemma. Jeg er ikek demokrat, men jeg er fandenme heller ikke for diktatur; det er netopderfor jeg ikek er demokrat, fordi demokratiet har udviklet sig til at være et moderne diktatur, hvor de mange regerer over de færre.”

    Hvad er dit alternativ så da ? Netop ! Anarki. Den stærkestes ret.

    “Det lugter for mig som om du hiver på socialistisk rhetorik for at retfærdiggør dig holdning.”

    Næ. Det er såmænd grundlæggende regler i enhver retsstat.

    “Jeg tager afstand fra HUT, Khilafa, MUQ og andre islamiske autoritære grupper.
    Nej, målet er ikke det samme. Spar mig for dine perfiditeter.”

    Det er i så fald morsomt, efter som et samfund som du beskriver er fuldstændigt identisk med deres idealsamfund; Her er det blot pengene og hvad de kan købe som erstatter den religiøse underkastelse.

    I har ellers en masse til fællles. Mere end du og jeg.

    “Du har ikke forstået hvad mit og andre anarkokapitalisters mål er. Ikke at få indflydelse i magten, men at fjerne magten. Læs på lektien til næste gang hvis du vil have en seriøs debat.”

    Hahahahah ! Morsomt ! Du patroniser MIG og siger at JEG skal læse på lektien …

    … Og dernæst ignorerer du det historiske faktum at magt IKKE forsvinder men derimod omfordeles.

    Er der ingen statsmagt er der ingen tvangsfuldbyrdelse af ret og uret. Er der ingen tvangsfuldbyrdelse så kan enhver gøre hvad der passer ham. Når enhver kan gøre hvad der passer ham er det et anarki. Et anarki er en smeltedigel for konflikter af alle slags og ender på et eller andet tidspunkt med at nogle er stærkere end andre og herefter fastholder deres magt. Jo … Dér vendte *magten* jo tilbage igen, ser du !

    Dette er faktum. Dette ER hvordan anarkier udvikler sig. Man kan selvfølgelig basere sin ideologi på at menneskerne i systemet formår at selv kende ret fra uret og derimod undgå konflikt, fordi de anerkender AnCap’ernes og hinandens rettigheder. Men tror man på den slags egenskaber hos mennesket så er man … tja, socialist.

    Kommentar by DaLi — 20. februar 2005 @ 22:26

  20. DaLi skriver:

    Er der ingen statsmagt er der ingen tvangsfuldbyrdelse af ret og uret. Er der ingen tvangsfuldbyrdelse så kan enhver gøre hvad der passer ham. Når enhver kan gøre hvad der passer ham er det et anarki. Et anarki er en smeltedigel for konflikter af alle slags og ender på et eller andet tidspunkt med at nogle er stærkere end andre og herefter fastholder deres magt. Jo … Dér vendte *magten* jo tilbage igen, ser du !

    Såså, rolig nu. Måske ender det ikke slet så dramatisk. Retsstaten er faktisk en temmelig ny ting, og der var dog ikke kaos og “anarki” forinden. På disse sider plejer man at opfatte Henrik Gade Jensen som en klog mand. Prøv evt. at læse hans indlæg “Ret uden stat” her:

    http://www.libertas.dk/indhold/pdf/liber​tas19.pdf

    Kommentar by Ole Birk Olesen — 20. februar 2005 @ 22:33

  21. http://www.libertas.dk/indhold/pdf/libertas19.pdf

    Kommentar by Linkfix — 20. februar 2005 @ 22:53

  22. Dali:

    ““Nonsense. Du opstiller et falsk dilemma. Jeg er ikek demokrat, men jeg er fandenme heller ikke for diktatur; det er netopderfor jeg ikek er demokrat, fordi demokratiet har udviklet sig til at være et moderne diktatur, hvor de mange regerer over de færre.”

    Hvad er dit alternativ så da ? Netop ! Anarki. Den stærkestes ret.”

    Du er uvidende. Anarki er fraværet af et geografisk monopol på magtudøvelse.

    ““Det lugter for mig som om du hiver på socialistisk rhetorik for at retfærdiggør dig holdning.”

    Næ. Det er såmænd grundlæggende regler i enhver retsstat.

    Så statistik retorik. Forskellen er forbågående.

    ““Jeg tager afstand fra HUT, Khilafa, MUQ og andre islamiske autoritære grupper.
    Nej, målet er ikke det samme. Spar mig for dine perfiditeter.”

    Det er i så fald morsomt, efter som et samfund som du beskriver er fuldstændigt identisk med deres idealsamfund;”

    Forkert. Mit idealsamfund er ikke befolket med religiøse fundamentalister der ikke respekterer hinandens frihedsrettigheder.

    ” Her er det blot pengene og hvad de kan købe som erstatter den religiøse underkastelse.”

    Du har en del at lære. Penge er netop er middel til frivillighed modsat den tvang som du tror hører hjemme i et anarki. Så læs dog på lektien istedet for at gøre dig selv til grin som du gør her.

    “I har ellers en masse til fællles. Mere end du og jeg.”

    Du er uvidende.

    ““Du har ikke forstået hvad mit og andre anarkokapitalisters mål er. Ikke at få indflydelse i magten, men at fjerne magten. Læs på lektien til næste gang hvis du vil have en seriøs debat.”

    Hahahahah ! Morsomt ! Du patroniser MIG og siger at JEG skal læse på lektien …”

    Ja, det gør jeg.

    “… Og dernæst ignorerer du det historiske faktum at magt IKKE forsvinder men derimod omfordeles.”

    Du bedes læse på historien igen, evt. Goethes tyskland i starten af 1800-tallet.

    “Er der ingen statsmagt er der ingen tvangsfuldbyrdelse af ret og uret. Er der ingen tvangsfuldbyrdelse så kan enhver gøre hvad der passer ham.”

    Forkert. Anarki er ikke fravær af en magt. Læs ovenfor.

    ” Når enhver kan gøre hvad der passer ham er det et anarki.”

    Forkert. Læs på den Westphalske Traktat.

    ” Et anarki er en smeltedigel for konflikter af alle slags og ender på et eller andet tidspunkt med at nogle er stærkere end andre og herefter fastholder deres magt. Jo … Dér vendte *magten* jo tilbage igen, ser du !”

    Så fordi du har drømmet op sådan et scenarie bliver det ligepludselig sandhed? Nej, så nem er den ikke, Dali.

    “Dette er faktum.”

    Nej. Det er din egen dystopi.

    ” Dette ER hvordan anarkier udvikler sig.”

    Nej. De anarkier eller nær-anarkier der har eksisteret er alle blevet lagt ned af eksterne fjender der tilranede sig magten ved vold (invasion) eller interne kumpaner der omstyrtede den daværende samfundorden med politiske tricks.

    ” Man kan selvfølgelig basere sin ideologi på at menneskerne i systemet formår at selv kende ret fra uret og derimod undgå konflikt, fordi de anerkender AnCap’ernes og hinandens rettigheder. Men tror man på den slags egenskaber hos mennesket så er man … tja, socialist. ”

    Du er komisk at læse. Tror du selv på den?!

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 21. februar 2005 @ 10:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper