1. januar 2011

“Intet er løst globalt, hvis Danmark bevarer sin rigdom ved at ‘vinde’ over andre lande…”

Hvorfor egentligt grundlægge Fri Debat, hvis man mener enhver strid har to tabere, og vi globalt set har ‘fælles interesser’. Idehistoriker Malene Busk lyder som en desillusionerede betonmarxist. Fra radioklumme på P1 – Tænk globalt, ikke provinsielt.

“Men det er jo en global verden som Danmark er en del af. Og dens temaer er skrækindjagende presserende: Klimaændringer og ressourceknaphed. Pinligt voksende ulighed mellem rige og fattige. En hæsblæsende global kapitalisme hvor bundlinjen trumfer alle andre rationaler…

National politik forslår oftest som en skrædder i helvede, den giver ikke mandat til at gøre noget i den store sammenhæng, blot til at skændes om hvem der er bedst til at tilpasse sig den. Vi taler som om, politik handler om hvem der er bedst til at gøre os til tjenere for økonomien, i stedet for at få økonomien til at tjene de mål menneskerne sætter sig. National politik italesætter vores valg som et valg mellem to forskellige holdkaptajner, der hver har deres bud på hvordan lige netop ‘danskerne’ kan vinde en overlevelseskamp over alle de andre folkeslag. På den globale kapitalismes ukontrollable præmisser: Den enes død, den andens brød. Konkurrencens produkt er altid vindere og tabere.

Men det er jo dér globaliseringen må vække os: når vi på alle måder er afhængige af hinanden verden over, økologisk, økonomisk, socialt, kulturelt, så er der kommet et nyt ‘vi’, som kræver demokratiske talerør, indflydelse, samarbejde og solidaritet, ikke mere konkurrence i et gammeldags spilfægteri. Alle bliver tabere, hvis ikke vi indser, at vi har fælles interesser. Intet er løst globalt, hvis Danmark bevarer sin rigdom ved at ‘vinde’ over andre lande der fastholdes i fattigdom. Fattigdom, hvor som helst på kloden, er også blevet ‘vores’ fattigdom.

Klimaændringer hvor som helst er også ‘vores’ klima. Nederlag i arbejdet for retfærdighed, menneskerettigheder, demokrati og fredelige konfliktløsninger er også ‘vores’ nederlag. Der er ikke mere plads til dobbelte standarder, hykleri og snævertsyn.

Der er to væsentlige goder som den globale wild-west kapitalisme ikke kan producere af sig selv. Frihed og lighed…

Højrefløjen definerer økonomisk frihed som et mål i sig selv. De frie markedskræfter producerer som bekendt reel ulighed og reel ufrihed for størstedelen af klodens befolkning. Det er den liberalistiske højrefløjs frihed. De modsvares af konservative og nationalistiske strømningers definition af lighed som enshed, som en kulturel identitet. Værdier lanceres som ‘os’ overfor ‘dem’, som social kontrol og traditionelle fællesskabers genkendelighed. Frihed for hvert enkelt menneske til at leve sit liv kommer dermed under dobbelt beskydning: som økonomiske gladiatorer og under sociale gruppeidentiteter.

Venstrefløjen burde derimod snarere definere økonomisk frihed og lighed som et middel til menneskelig frihed og lighed. Man kunne ønske at også den hjemlige venstrefløj kunne gå til valg på at skabe sammenhæng mellem den lokale og den globale kamp for et solidarisk og demokratisk alternativ til blind udbytning af både natur og mennesker. Frihed, lighed og økologisk broderskab – intet mindre.”

Oploadet Kl. 15:00 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/21683/trackback

12 Comments »

  1. Det er rigtigt, alt er rigtigt, og det – minus globalisering – sagde de også på Marx tid. Og hvad så? afskaffe kapitalismen og overbevise borgerskabet om, at de må dele deres rigdom med verden ved at indskrænke deres egoisme.

    Lad bare tosserne på venstrefløjen fortsætte deres illusioner. Måske har ungdommen aldrig læst Marx og forstået de præmisser, hvorpå kapitalismen arbejder. Så her er tilhængere at hente. De akademiske tosser skal have noget at skrive om.

    Kommentar by machiavelli — 1. januar 2011 @ 16:00

  2. Ellers mange tak !

    Men indtil videre har Globalisternes tiltag ikke ydet meget andet end mega store problemer herhjemme som i andre vestlige lande.

    Og den sammenhængskraft, den solidaritet mellem et lands borgere der er nødvendig for at få landet til at fungere økonomisk som menneskeligt, den sætter Globalisterne hjertens gerne på spil for at kunne være gode overfor Afrikanske og Mellemøstlige lande, bl.a..

    Faktisk vil jeg blæse på Globalisterne og deres urealistiske tankegange som i praksis ikke medføre andet end ulykker.

    Vi yder hjælp i en størrelsesorden som er utrolig taget i betragtning vi er et lille land med en i antal lille befolkning.

    Despoterne derude må “nøjes” – Danmark skal ikke pålægges yderligere Globalisering – tværtimod !

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. januar 2011 @ 17:25

  3. Mon forfatterne til artiklen ikke skulle tale med en læge ?

    Kommentar by Jørn Boye — 2. januar 2011 @ 08:27

  4. Enig, (Fix)idehistoriker Malene Busk er et interessant tilfælde af kronisk betonmarxisme. Alle hendes postulater er objektivt forkerte, men da de er indlærte marxistiske dogmer er de uudryddelige, fordi den marxistiske religion er baseret på dem. Skal min tvangslicens gå til den slags totalitær propaganda?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 2. januar 2011 @ 10:28

  5. Hvad har det egentlig med marxisme at gøre – det virker mere som om, at blogindlægget har til formål at spotte og svine modstanderne. Find et debatindlæg af en, man er uenig med, og kalde vedkommende for betonkommunist. Er man virkelig betonkommunist fordi man ønsker en ny regering? :)
    Selv den mest hardcore tilhænger af globalisme (læs: indvandrermodtander) er vel godt klar over, at Danmark er en del af verdenssamfundet og derfor også er blevet globaliseret – ikke bare på grund af indvandring – og det gælder ikke kun indvandring fra muslimske lande, det gælder også lande, vi “godt kan lide”. Er man kun for globaliseringen, når globaliseringen ikke har noget med fremmede at gøre?
    Og Kim, du kan ikke stille det op så firkantet som du gør og påstå, at det kun er “socialister”, venstreorienterede, marxister og kommunister, der er tilhængere af globaliseringen. Liberalismen (i den ene og anden udgave) er da ret stor tilhænger af globalisering. Faktisk er de eneste modstandere af globalisering nationalismen.

    Kommentar by Klaatu — 2. januar 2011 @ 13:38

  6. -> Klaatu

    Hvis du ikke kan se Malene Busks kommentar først og fremmest er et angreb på liberalismen og markedsøkonomien, så er det svært at diskutere. Hun fortæller selvfølgelig, at konservative er mere nationalt-sindede end liberale, men indlægget er som helhed et angreb på det socialister med Marx i hovedet kalder neo-liberalisme. Bemærk eksempelvis hendes fokus på ‘udbytning’ og fattigdom på andres bekostning. Lenin er lige bag den yndige facade og de internationalistiske floskler.

    Kommentar by Kim Møller — 2. januar 2011 @ 13:46

  7. Der er flere ting, hvor jeg ikke er enig med Malene – det betyder jo heller ikke, at jeg er tilhænger af kapitalisme, vel. Du bruger ordet angreb to gange, men jeg kan ikke se, at det skulle være et angreb. Hun kommer med en kritik af markedsøkonomien og den økonomiske liberalisme. Det betyder jo slet ikke, at man er kommunist, marxist – ikke engang socialist.
    At man øsker at nedbringe skellet mellem rig og fattig og sikre bedre vilkår for de dårligst stillede, eller fukusere på misbrug af naturressourcer og klima, er måske i højere grad et fænomen, man kan tilskrive partierne på venstre for midten og så også DF (bortset fra det med klimaet).
    Men at kalde det/hende for betonmarxisme og den slags er da ikke korrekt.

    Kommentar by Klaatu — 2. januar 2011 @ 15:41

  8. -> Klaatu

    Hvis man skriver som Malene Busk, så er man socialist, og langt til venstre for midten. I hendes verden havde det været nemt, at shame DF i længder, men hun vælger at skrive om problemet med kapitalisme, udbytning og global fattigdom.

    Jeg kan ikke rigtigt tage din udlægning af hendes ord seriøst. Det bliver ikke bedre når du skriver – og jeg citerer.

    “Men at kalde det/hende for betonmarxisme og den slags er da ikke korrekt.”

    Jeg skrev ordret: “Idehistoriker Malene Busk lyder som en desillusionerede betonmarxist.”

    En præcis formulering, som jeg ikke ser nogen grund til at nuancere.

    Kommentar by Kim Møller — 2. januar 2011 @ 16:08

  9. Jeg forstår ikke, hvorfor du har så travlt med at skyde hende politiske holdninger (-ismer) i skoene. Hvorfor ikke bare modargumentere i stedet for? Jeg troede for resten, at du var modstander af, at man tillægger moddebattører bestemte politiske overbevisninger eftersom du selv har været (fysisk) skydeskive for samme.

    Du skriver:

    “Hvis man skriver som Malene Busk, så er man socialist, og langt til venstre for midten”

    Hvad er så det modsatte; at ligge langt til højre for midten?
    Jeg kan sagtens finde eksenpler på folk, der “ligger langt til højre for midten” – og er kommet med endnu mere ekstreme udtalelser – må jeg så kalde dem for… ja, du kender selv pejorativerne?

    Jeg ved heller ikke rigtigt, hvad det er for en udlægning, jeg kommer med, du mener, er forkert. Er det det med, at hun skulle angribe de frie markedskræfter – i så fald, hvad er så forskellen på at angribe og så komme med kritik, synes du?

    Vi er vel enig i, at hendes kritik går på den førte økonomiske politik og udnyttelsen af verdens fattigste lande og de ressourcer, vi har – det kan man da ikke sidestille som en der “lyder som en desillusionerede betonmarxist” – for nu at citere dig.

    Vil du også mene, at det at være fortaler for lighed og mindske det sociale skel er lig med at være socialistisk/kommunistisk?

    Kommentar by Klaatu — 2. januar 2011 @ 18:12

  10. Gentager: Malene Busk er et interessant tilfælde af kronisk betonmarxisme. Alle hendes postulater er objektivt forkerte, men da de er indlærte marxistiske dogmer er de uudryddelige. Jeg har ikke tid til at gennemgå alle de forkerte postulater. Men ét eksempel: Befolkningstilvæksten i de mindre udviklede lande – der har betydet en fordobling af verdens befolkningstal fra 1950 til idag, hvor der er 6,9 mia – har skabt nye fattige trods den enorme økonomiske fremgang globalt. Men uligheden er alligevel blevet mindre i verden, fordi mange i mindre udviklede lande er blevet inddraget i den globale produktion f.eks i Indien og Kina med tilsammen 2½ mia. mennesker. I vesten er industrien så til gengæld i tilbagegang på grund af globaliseringen. I f.eks Danmark er beskæftigelsen i industrien gået tilbage med 100.000 i løbet af de sidste 10 år. Der står vi så i et valgår :) Jeg hørte hele Malene Busks indslag i Kanten i P1. Min første indskydelse var at sende en klage til DR for at udsende det. Jeg opgav. Jeg har været beskæftiget i globale virksomheder i nogle årtier og jeg synes Malene Busks synspunkter var meget negative overfor globaliseringen i den internationale kapitalisme og hendes bagvedliggende dagsorden var den socialistiske internationale, som frelse for verden igen-igen. Kun ved at afskaffe kapitalismen kan vi blive lykkelige, forstår man. Det er sørgeligt, at den slags florerer blandt veluddannede, som burde kunne tænke selv og endnu mere sørgeligt, at vi andre skal betale for at få det udsendt i radioen.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 3. januar 2011 @ 14:47

  11. @ Klaatu

    Et hurtigt og let lille spørgsmål;

    Hvor gammel er du ?

    Kommentar by Superman — 3. januar 2011 @ 16:29

  12. Superman – hvorfor spørger du? Jeg er i midten af 30’erne.

    Kommentar by Klaatu — 7. januar 2011 @ 13:29

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper