13. juli 2011

Thomas Sæhl Sørensen, Henrik Gade Jensen og Andy Coulson – væsentlighedskriterier…

Sidste fredag bragte BT historien om den tidligere Rebel-aktivist Thomas Sæhl Sørensen, der om et halvt år formentligt bliver Villy Søvndals højre hånd i Udenrigsministeriet. Senere på dagen, da Søvndal havde kommenteret, rundsendte Ritzaus Bureau BT-afsløringen som en citathistorie. En citathistorie bliver normalt gengivet af samtlige større medier, og ender ofte med politisk debat, der giver nyheden flere forgreninger. I det konkrete tilfælde, fravalgte alle større medier historien, herunder DR, TV2, Jyllands-Posten, Berlingske Tidende, Politiken og Ekstra Bladet.

(Uriasposten, 22. maj 2011: Villy Søvndals personlige rådgiver… tidligere venstreekstremist)

I modsætning til historien om ‘nazisten’ Søren Espersen (2001), eller Foghs ‘ultra-liberale’ taleskriver Christopher Arzrouni (2004), så gav det ingen videre omtale. Sagen var død fredag aften, og de efterfølgende henvisninger i avis-databasen henfører til privatpersoners læserbreve – fire alene fra venstreloonien Carsten Kofoed, men også flere der affærdiger Sæhls fortid, som værende holdninger han havde da han var ’16-17 år’.

Simpel hovedregning viser, at Søvndals taleskriver må have været i starten af 20’erne og godt i gang med karrieren, da han muligvis undsagde det totalitære. Da Enhedslisten i 2001 stoppede den økonomiske støtte til Socialisten Weekend, blev beslutningen kritiseret af Enhedslistens yderste venstre flanke. De fremhævede blandt andet avisens artikler om Homo-Aktion, en sag der omtales som “efterretningsvæsenets seneste overgreb på den københavnske venstrefløj”. Blandt underskriverne var den dengang 25-26 årige Thomas Sæhl Sørensen.

(Per Clausen på Facebook, 8. juli 2011)

Det er oplagt, at sammenligne Sæhl-sagen med føljetonen om Henrik Gade Jensen, der rullede i slutningen af november 2003, efter Dagbladet Information hævdede, at ‘Højreekstremist er spindoktor for Tove Fergo’. Kilden til historien var den tidligere Rebel-aktivist René Karpantschof, der som forsker i radikalisme bidrog til postulatet om at Gade Jensen havde “forbindelser til nazistiske kredse”. Det hele var tydeligvis varm luft, delvist baseret på en boganmeldelse i Den Danske Forenings blad.

Ritzaus Bureau gjorde Informations artikel til citathistorie, og de landsdækkende medier kørte hårdt på. Samme eftermiddag mistede Gade Jensen sit job, og flere medier spekulerede i eventuelle konsekvenser for Kirkeminister Tove Fergo. At Henrik Gade Jensen aldrig har dyrket det totalitære blev irrelevant, i samme sekund en landsdækkende avis skrev om ’spindoktors nazi-forbindelse’ og klummeskrivere vævede om ‘nazisympatiserende spindoktor’.

“Den første besked var indtalt på mobiltelefonen allerede ved fem-tiden om morgenen. Da blev den farlige mand i toget klar over, at noget var galt fat. For der kom flere beskeder. Man ville tale med ham. Man ville have hans kommentar. Man ville have ham i TV-studiet. Med det samme.

Men den farlige mand skulle på arbejde, derfor sad han i toget på vej til arbejde i København og kiggede ud på det tilsyneladende fredelige sjællandske landskab.

Mandens medpassagerer anede denne morgen endnu ikke, hvem de delte kupé med. Men før dagen var omme, skulle de få det at vide. For denne tirsdag i november blev mag.art. Henrik Gade Jensens sidste som presserådgiver i Kirkeministeriet. Da han om aftenen forlod de hyggelige kontorer på Frederiksholms Kanal, var hans computer blevet lukket, han havde måtte aflevere sin mobiltelefon og sin nøgle. Han var som det hedder – »fratrådt med øjeblikkelig virkning.«

Og mens han gik hjemad mod stationen, viste TVs nyhedsudsendelser gamle billeder af hans let åndsfraværende ansigt. Henrik Gade Jensen var en skandale. (Niels Lillelund i Jyllandsposten, 30. november 2003)

Henrik Gade Jensen pudsede en advokat på Dagbladet Information og TV2 (første medie der gengav), og ni måneder senere fik han erstatning og dementi. Det ændrede dog ikke på, at filosoffen der tidligere havde undervist på Københavns Universitet, nu var uden job. Information-journalist Rasmus Lindboe der skrev artiklerne, fik kort efter ansættelse på TV2 Nyhederne.

Hvor medierne valgte ikke at problematisere Sæhls revolutionære fortid, så er der de senere dage talt og skrevet ufatteligt meget om Andy Coulson. David Camerons nuværende spindoktor, der som tidligere redaktør på en engelsk tabloid-avis muligvis har et medansvar for ulovlige telefonaflytninger. Avisen ejes af konservative Rupert (Foxnews) Murdoch, og hvor de danske medier ikke gider skrive om en dansk spindoktors kommunistiske fortid, så har vi her en tophistorie. Også i de danske medier.

(DR Update, fredag d. 8. juli 2011: Spindoktor skal melde sig; 10+ indslag)

Richard Fernandez har en interessant klumme på Pajamas Media – The Lives of Others.

“What is the difference between the News of the World’s invasion of a dead teenager’s phone account and the Julian Assange’s attempts to penetrate classified information? In the first case a missing girls account was accessed by a private detective working in the employ of a newspaper in order to drum up a juicy story. In the second, newspapers negotiated to print information that had been classified in order to get a juicy story. Why is one reprehensible and the other laudable? Is there any consistent litmus test to determine whether one should be hailed as a hero and the other villain?”

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/26818/trackback

33 Comments »

  1. “What is the difference between the News of the World’s invasion of a dead teenager’s phone account and the Julian Assange’s attempts to penetrate classified information? In the first case a missing girls account was accessed by a private detective working in the employ of a newspaper in order to drum up a juicy story. In the second, newspapers negotiated to print information that had been classified in order to get a juicy story. Why is one reprehensible and the other laudable? “

    Offentligheden har en legitim interesse i magthaveres virke. Offentligheden har ikke en legitim interesse i en forsvundens pige private detaljer. Jeg håber, at dette besvarer dine spørgsmål.

    Kommentar by William Jansen — 13. juli 2011 @ 16:59

  2. -> William

    Læst, men uenighed ikke afklaret.

    Kommentar by Kim Møller — 13. juli 2011 @ 17:29

  3. Flot, flot artikel Kim. Det bliver en klassiker for eftertiden.

    Kommentar by Marius — 13. juli 2011 @ 17:29

  4. Godt indlæg.

    Det er ret interessant at tænke på topledelsens møder i SF. Hvor mange folk sidder der omkring bordet, der som voksne mennesker har 1) været erklærede modstandere af parlamentarismen og det demokratiske system, 2) ønsket at omstyrte demokatiet med vold, 3) aktivt arbejdet i bevælgelser/partier der har ønsket at omstyrte demokratiet, 4) har set forbilledlige samfund i det totalitære østeuropa

    Man kan vist kun nå til en konklusion; SF er et rummeligt parti og der hersker en meget meget stor tolerance

    Kommentar by Superman — 13. juli 2011 @ 17:40

  5. Flot arbejde Kim!

    Kommentar by Martin — 13. juli 2011 @ 18:11

  6. Det er da ikke så mærkeligt, at Socialisten var først med historier om Homo-Aktion. En af de sigtede i sagen sad i avisens bestyrelse.

    Kommentar by Markus — 13. juli 2011 @ 18:12

  7. Jansen:

    Du er ikke dum nok til ikke at vide at du taler udenom.

    Kommentar by Henrik — 13. juli 2011 @ 18:32

  8. Yup Superman, lige så absurd som Nord Koreas formandskab for FN nedrustningskonference.

    http://synopsis-olsen.blogspot.com/2011/07/north-korea-formand-for-fn.html

    Man er nød til at spørge :

    Hvorfor får jønke ikke lov til at skrive straffeloven om.

    Hvorfor er det ikke narkomaner der får lov til at sætte grænserne for hvad og hvor meget narko man må have med fra udlandet.

    Kommentar by Santor — 13. juli 2011 @ 18:39

  9. @ Henrik, du skriver: Du er ikke dum nok til ikke at vide at du taler udenom.

    WJ: Der blev stillet et spørgsmål i teksten. Jeg svarede.

    Tak for mig.

    Kommentar by William Jansen — 13. juli 2011 @ 19:08

  10. Meget flot arbejde Kim! Hvor er vi dog begunstigede ved dit grundige arbejde. Det er efterhånden kun gennem alternative medier man får en grundig orientering.

    Endnu før Bent Jensens koldkrigsbog er udkommet er alle forsvarsværker fra S-SF mobiliseret. Der må da være noget de frygter siden man i den grad vasker hænder og bortforklarer uden at kende til detaljer i værket.

    Sagerne om Henrik Gade Jensen og Arzrouni er en skamplet på dansk journalistik, og i særlig grad tilsviningen af Henrik Gade Jensen og den virkning det fik på kirkeminister Tove Fergo.

    Det er da utroligt at man fra rød bloks side vil benægte sin forelskelse og betagelse af de kommunistiske ikoner, Castro m. fl.

    Lykketoft blev salig når han omtalte, omtaler Cuba paradiset. Auken og andre på venstrefløjen hadede ‘cowboyen’ Reagan. Man elskede de amerikanske politikere der gjorde alt for at knække Reagan.

    Ted Kennedy kunne jo intet forkert gøre selvom han bevisligt samarbejdede med Sovjet om at få Reagan vippet af pinden, og i bund og grund var en skidt karl.

    Den ultimative tåbe Jimmy Carter ser man stadig som en fredens forkæmper, fordi denne jo nærmest tilbeder de tilbageværende Stalinister i Nordkorea.

    Obama betragter man stadig som den store socialistiske Frelser selvom han bevidst lader USA indflydelse falme, økonomien sejle, og dermed er en fare for friheden. Er det det samme de vil med DK?

    Tak til Santor (8) for din henvisning.

    Kommentar by synopsis-olsen — 13. juli 2011 @ 19:47

  11. @Kim Møller og Superman
    Er Den Danske Forenings blad mindre “ekstremt” end Socialisten Weekend?

    Kommentar by Polyb — 13. juli 2011 @ 20:10

  12. -> Polyb

    Ja.

    Kommentar by Kim Møller — 13. juli 2011 @ 21:04

  13. “FLOT, FINT arbejde , Kim”, skriver flere.
    Ja, korrekt. Hvornår bukker du under i frustrationer over, at det kun er denne blogs læsere, der ser sandheden. Hvornår gider du ikke mere ?
    Hvad du skriver her, bør jo understøtte en timelang reportage i TV.
    Hvornår skillinger rigtige danskere sammen og laver sin egen TV-kanal.
    Dagbladene slås med faldende oplag. TV er mediet. Dette medie har i årevis misinformeret befolkningen.
    Et helt aktuelt eksempel : EU og vor øgede grænsekontrol.
    Dækningen har været useriøs, lemfældig, LØGNAGTIG og amatøragtig. Den har været tendentiøs og uintelligent.
    En Tv-kanal med Kim som redaktør havde nok været på sin plads.
    Hvem er den første til at kræve en folkeafstemning om grænsekontrollen _???
    En kontrol, som er væsentlig mindre end den svenske og tyske.

    Kommentar by ramses-2 — 13. juli 2011 @ 21:18

  14. @Kim Møller
    Interessant.

    Hvem (hvis nogen) befinder sig lige så langt ude på højrefløjen, som Thomas Sæhl befandt sig ude på venstrefløjen 2001?

    Kommentar by Polyb — 13. juli 2011 @ 21:20

  15. Enhver der har fulgt venstrefløjens og det mediale venstrepartis danske front – f.eks. i Danmarks Radio – vil vide, at dens kamp mod “mediemogulen” Rupert Murdoch(hvad så end en mogul er??)i virkeligheden drejer sig om, at venstrefløjens i grunden totalitære meningsmonopol bliver udfordret.

    Det fremhæves især hvor mange milliarder Murdochs onde imperium har i ryggen – dog fremhæves det aldrig at venstrefløjen benytter uddannelsessystemet og dermed offentlige midler til at fremme dens dagsorden.

    Kommentar by Limewoody — 13. juli 2011 @ 22:08

  16. Sjovt er det også som folk der springer ud som “moderate” socialister – ligesom ingen tyskere efter krigen havde været National Socialister – aldrig har været “rigtige” ekstremister. Åbenbart vokser
    opportunismens ukrudt vildt på i det segment. På venstrefløjen har man meget let ved se splinten i sine politiske modstanderes øje – men kan ikke se skoven i eget øje.

    Kommentar by Limewoody — 13. juli 2011 @ 22:15

  17. Medier ejes af mennesker, virksomheder, fonde osv.
    Det er man da nødt til – nogen skal jo køre økonomien, eje eller bestemme og tjene penge og beskæftige og uddanne mediefolk??

    Hvad har Murdoch gjort for at blive en ond og hensynsløs “mogul” i andre mediers optik?

    Ejer han ikke mange forskellige medier med forskellige grundlag og strategier osv.?

    ?????

    Kommentar by Black Watch — 13. juli 2011 @ 22:21

  18. Meget fin artikel, og en vigtig parallel til sagen om Henrik Gade. Villy Søvndals rådgivers baggrund, såfremt han får en fremtrædende rolle i Udenrigsministeriet, er af offentlig interesse. En gang imellem kunne man godt ønske sig, at udvalgte kandidater til højere stillinger i statsapparatet samt ministre kunne indkaldes til en offentlig høring enten i Folketinget eller det relevante udvalg a la USA eller for den sags skyld EU. Her skulle der så kunne spørges til alt om den pågældende og evt kunne indstilles, at han/hun ikke er egnet eller værdig til stillingen.

    @ Black Watch: Murdoch er nok ikke ond, men det er altid et problem, når medier og dermed nyhedsdækningen mere eller mindre monopoliseres, og bliver et talerør for en given person eller interesse. Denne fare er dansk public service jo – som andre i tråden har peget på – et ganske godt eksempel på!

    Kommentar by Andreas Madsen — 14. juli 2011 @ 04:04

  19. -> Polyb

    En nationalsocialist, som færdes blandt mere militante af slagsen.

    Kommentar by Kim Møller — 14. juli 2011 @ 05:01

  20. @Kim Møller
    En nationalsocialist, som færdes blandt mere militante af slagsen.

    Det var da altid noget, at du placerer nazismen ude på højrefløjen. Pas nu på du ikke placerer dig selv i idiot-kategorien hos dine faste læsere med sådan en konstatering. Jeg synes umiddelbart at huske noget fra kommentarsporet om, at kun virkelige idioter kunne komme frem til den konklusion ;-)

    Men det er jo lidt sjovt så få højreekstreme der så åbenbart eksisterer. Hvad med Danmarks National Front, Danskernes Parti eller Vederfølner? Er de mindre ekstreme end Enhedslisten? Mindre ekstreme end SF? Hvad svarer de hver især til på venstrefløjen hvad “ekstremitet” angår?

    Kommentar by Polyb — 14. juli 2011 @ 08:54

  21. @ Polyb

    Jeg læser ikke den Danske Forenings blad, og kender ikke noget til organisationens virke i dag.

    Men Den Danske Forening har mig bekendt aldrig været revolutionær, og ønsket det danske demokrati erstattet af “noget andet”. Organisationen har vist heller aldrig forsøgt sig med militante løsninger eller dyrket romantiske ideer herom.

    Interessant nok, troede jeg faktisk heller ikke at du sympatiserede med den slags eller nærede nogen intens modvilje mod parlamentarismen. Men af en eller anden grund er du altid klar i forsvaret for venstreekstremister.

    Forskellen mellem de to grupperinger du omtaler er åbenlys. Den ene er demokratisk, den anden er ikke.

    Kommentar by Superman — 14. juli 2011 @ 12:09

  22. Appropos nazister, så er der en spøjs fordrejet nazihistorie fra Omvendeslev: http://videnskab.dk/blog/jeg-har-ret-du-er-nazist-ad-hitlerum-argumenter

    Overskriften gav mig ellers et håb om at der endelig var en fornuftig person der tog bladet fra munden, men ak.

    Kommentar by Boo — 14. juli 2011 @ 12:52

  23. -> Polyb

    “Det var da altid noget, at du placerer nazismen ude på højrefløjen.”

    Jeg kunne nemt svare dig på en måde så vi kom til at diskutere alt muligt andet, men så ville jeg spilde min tid med ufrugtbar polemik.

    ” Pas nu på du ikke placerer dig selv i idiot-kategorien hos dine faste læsere med sådan en konstatering. Jeg synes umiddelbart at huske noget fra kommentarsporet om, at kun virkelige idioter kunne komme frem til den konklusion ;-)”

    Såvidt jeg ved, er det kun dig og dit slæng, der betragter Uriasposten og Urias-læsere som en fasttømret størrelse. Skriver en kommentator noget nazistisk – er vi alle nazister. Giver en kommentator udtryk for et ønske om militans, er vi alle militante. Kom nu videre.

    “Men det er jo lidt sjovt så få højreekstreme der så åbenbart eksisterer. Hvad med Danmarks National Front, Danskernes Parti eller Vederfølner? Er de mindre ekstreme end Enhedslisten? Mindre ekstreme end SF? Hvad svarer de hver især til på venstrefløjen hvad “ekstremitet” angår?”

    Nu har Enhedslisten jo vitterligt et revolutionært udgangspunkt baseret på en ideologi der har kostet millioner af klassefjender, og uanset hvordan du vender og drejer det, så er der ganske enkelt flere anti-demokrater på venstrefløjen. Efter krigen fik vi et opgør med nationalsocialismen (kaldet højreorienteret), men det har vi desværre aldrig haft med den internationale socialisme (venstreorienteret).

    Danmarks National Front er som gruppe næppe demokrater, men det en løs organisation, der vel kan sammenlignes med hedengangne Dansk Front. Vederfølner har lagt sine holdninger frem, og det er for demokratiet – mod vold. Danskernes Parti kender jeg ikke, men vil da umiddelbart betragte det som et fascistisk parti. Socialistisk Folkeparti er som navnet indikerer et parti med fremlagt partiprogram – klart demokratisk.

    Det du formentligt forsøger at skabe debat om, er hvorvidt højreorienterede demokrater stadig er lidt nazistiske. Som Martin Kasler engang skrev, så har den nationalkonservative højrefløj selvfølgelig en affinitet til nationalsocialismen, på samme måde som venstrefløjen har en affinitet til kommunismen, Marx’ lære. Forskellen på højre- og venstrefløjen, er efter min mening, at højrefløjen er sin position bevidst. Ortodokse marxister har ingen naturlig grænse for skatteprocent og ‘det fælles bedste’, og det samlede politiske produkt vil derfor langsomt bevæge sig i retning af et totalitært samfund. Langt de fleste nationalkonservative er omvendt klar over, at politiske beslutninger er en afvejning af fordele og ulemper – individets ret til at leve i fred vs samfundets sammenhængskraft.

    Her vil du sikkert hævde, at Dansk Folkeparti og alt til højre for dem er nationalister uden indre mådehold. Hertil er kun at sige: Vi lever i et land, hvor vi efter tyve års debat om udlændingepolitik, ikke kan sende kriminelle indvandrere hjem, hvor vi ikke kan opsætte en grænsebom… Det er klart, at i den kontekst giver det ikke mening for nationalkonservative at tale om privatlivets fred. Til det har vi Liberal Alliance, V-K, dem der har en affinitet til den internationale socialisme, og de internationale socialister.

    Du starter med et spørgsmål, og fortsætter med flere spørgsmål. Det ville være befriende, hvis du kommenterede en postering med udgangspunkt i din vurdering, eksempelvis ‘hvorfor du eventuelt mener Socialisten Weekend ikke er mere ekstreme end Den Danske Forening’.

    Kommentar by Kim Møller — 14. juli 2011 @ 14:30

  24. Højrefløjen symboliseres ofte med grådige kapitalister, fabriksejere der udnytter og udbytter arbejderne, godsejere, herremænd, officerer og militærfolk iøvrigt, småborgerlige, nationalister og ikke mindst nazister.

    Ingen af ovenstående tilhører endegyldigt “højrefløjen” idet disse roller også er at finde i socialistiske lande/kredse (måske med andre navne).

    Venstrefløjens opdrag er at få eneret på “det gode og de gode ting”, mens højrefløjen skal stigmatiseres med og som “de onde”.

    Gad vide på hvilken fløj National Stalinistisk Parti ville blive placeret af venstrefløjen, hvis en sådan et parti fandtes ?

    Kommentar by Tolder — 14. juli 2011 @ 15:11

  25. Møller:

    Den med “affiniteten” har jeg det blandet med – dels fordi affinitet er så gummiagtigt et udtryk, dels fordi den kun giver mening under en vinkel, hvor man specifikt ser på en meget begrænset del af det værdipolitiske spektrum – den der drejer sig om, om man kan lide nationen eller ej. På en anden del af spektret – forkærligheden for revolutionær forandring eller konservering af det bestående, for eksempel – er nationalsocialismen og nationalkonservatismen dødsfjender.

    Ser man på det fordelingspolitiske spektrum (og dermed spektret “mere stat mindre stat”) er de to størrelser også arge fjender. På dette spektrum er der til gengæld minimal afstand mellem for eksempel Enhedslisten og DNSB.

    Hvilket spektrum er så vigtigst i en sådan sammenlignende diskussion? For mig er det den fordelingspolitiske, da den tager statsmagen med. Uden en stærk statsmagt bag sig er hverken diktatur eller et folkemord som Holocaust en mulighed.

    Eller, mere simpelt: det er de værdipolitiske bidder, nationalsocialismen har snuppet på højrefløjen, der gør den ulækker for folk, men det er de fordelingspolitiske/stats-elskende bidder nationalsocialismen har til fælles med venstrefløjen, der gør nationalsocialismen FARLIG. Sammenlign med diverse kommunistiske diktaturer for cases-in-point.

    Kommentar by Henrik — 14. juli 2011 @ 16:56

  26. -> Henrik

    Sidst afsnit er spot on.

    Kommentar by Kim Møller — 14. juli 2011 @ 17:38

  27. @Kim Møller
    Såvidt jeg ved, er det kun dig og dit slæng, der betragter Uriasposten og Urias-læsere som en fasttømret størrelse. Skriver en kommentator noget nazistisk – er vi alle nazister. Giver en kommentator udtryk for et ønske om militans, er vi alle militante. Kom nu videre.

    Det har jeg aldrig nogensinde påsået og du har selvfølgelig heller intet at bakke den påstand op med. Når jeg laver lidt grin med dig mht. nazismens placering på den politiske-akse, så er det udelukkende for at vende tilbage til det morsomme i at du aldrig nogensinde siger din egen fløj imod. Du er altid på plads når venstreorienterede skriver herinde, men når folk smider om sig med idiot-anklager imod venstreorienterede der åbenbart mener det samme som dig selv om et givent emne, så er du sjovt nok tavs.

    Nu har Enhedslisten jo vitterligt et revolutionært udgangspunkt baseret på en ideologi der har kostet millioner af klassefjender, og uanset hvordan du vender og drejer det, så er der ganske enkelt flere anti-demokrater på venstrefløjen. Efter krigen fik vi et opgør med nationalsocialismen (kaldet højreorienteret), men det har vi desværre aldrig haft med den internationale socialisme (venstreorienteret).

    Enhedslisten har været en del af det danske demokrati igennem en lang periode. At kæde Enhedslisten i dag sammen med Sovjetunionen og de Østeuropæiske satelitstater er useriøst. Ligesom du kan være nationalist uden at være nazist eller fascist, så kan du selvfølgelig også være socialist uden at være stalinist.

    Det du formentligt forsøger at skabe debat om, er hvorvidt højreorienterede demokrater stadig er lidt nazistiske.

    Nej det er ikke. Intet sted har jeg givet udtryk derfor.

    Du starter med et spørgsmål, og fortsætter med flere spørgsmål. Det ville være befriende, hvis du kommenterede en postering med udgangspunkt i din vurdering, eksempelvis ‘hvorfor du eventuelt mener Socialisten Weekend ikke er mere ekstreme end Den Danske Forening’.

    Taget til efterretning. Jeg kom dog frem til hvad jeg ville, nemlig at få dig til at forklare hvordan du ser på det politiske spektrum. Tak for det.

    Kommentar by Polyb — 14. juli 2011 @ 17:55

  28. “Enhedslisten har været en del af det danske demokrati igennem en lang periode. At kæde Enhedslisten i dag sammen med Sovjetunionen og de Østeuropæiske satelitstater er useriøst.”

    1) Enhedslisten er baseret på blandt DKP, der aktivt støttede Sovjet, modtog penge derfra m.m.
    2) Flere fremtrædende personer i Enhedslisten var begejstrede for Sovjet og arbejde aktivt sammen med Sovjet-regimet
    3) Fælles ideologi
    4) Enhedslisten kæmper den dag i dag for revolutionære ændringer

    Helt præcist hvorfor er det useriøst.
    DNSAP blev ikke demokratiske blot fordi de var i folketinget i en kort periode.

    Dit forsvar for antidemokratiske ekstremister i form af Enhedslisten bliver ikke bedre med udgangspunkt i stråmanden;
    ” Ligesom du kan være nationalist uden at være nazist eller fascist, så kan du selvfølgelig også være socialist uden at være stalinist.”

    Der blev jo ikke fremsat nogen påstand om at man ikke kan være socialist uden at være stalinist. Altså er det ikke noget argument til forsvar for Enhedslisten.

    Kommentar by Superman — 14. juli 2011 @ 18:49

  29. @Superman
    1) Enhedslisten er baseret på blandt DKP, der aktivt støttede Sovjet, modtog penge derfra m.m.
    2) Flere fremtrædende personer i Enhedslisten var begejstrede for Sovjet og arbejde aktivt sammen med Sovjet-regimet.

    Vi taler om 20 år siden, og selv når du tager de få tilbageværende DKP’ere ind i billedet, så støttede disse altså et Sovjetunionen, DDR (m.f.) i 80’erne, som du ikke uden at være direkte useriøs kan placere i samme bås som stalinismen. Det har intet overhovedet med forsvar for dette system at gøre, det er en simpel historisk kendsgerning. Der er tusindvis af ting man kan kritisere disse systemer for, så der er slet ingen grund til sindsyge overdrivelser.

    3) Fælles ideologi

    Nej, Enhedslisten har ikke fælles ideologi med Østblokken under den kolde krig.

    4) Enhedslisten kæmper den dag i dag for revolutionære ændringer

    En revolutionær ændring er en markant ændring af det bestående. Det er vel ikke et problem i sig selv? I så tilfælde kæmper de fleste faste kommentatorer herinde også for revolutionære ændringer af vores nuværende system.

    DNSAP blev ikke demokratiske blot fordi de var i folketinget i en kort periode.

    Der er intet udemokratisk i Enhedslistens program, og det er useriøst at sammenligne dem med et parti der ville indføre et fører-diktatur. Er det ikke din fløj der konstant tuder over nazi-sammenligninger?

    Dit forsvar for antidemokratiske ekstremister i form af Enhedslisten bliver ikke bedre med udgangspunkt i stråmanden;
    ” Ligesom du kan være nationalist uden at være nazist eller fascist, så kan du selvfølgelig også være socialist uden at være stalinist.”

    Der blev jo ikke fremsat nogen påstand om at man ikke kan være socialist uden at være stalinist. Altså er det ikke noget argument til forsvar for Enhedslisten.

    Når Kim Møller skriver at Enhedslisten er baseret på “en ideologi der har kostet millioner af klassefjender”, og i samme ombæring sammenligner dem med nazisterne, så kæder han netop Enhedslisten sammen med stalinismen eller andre totalitære ideologier. Socialismen er ikke totalitær i sig selv – det svarer til at kalde alle nationalister for nazister. Så der er ikke tale om en stråmand, der er tale om at imødegå Kim Møllers argument.

    Kommentar by Polyb — 15. juli 2011 @ 08:10

  30. @Polyb

    Du skriver:

    “4) Enhedslisten kæmper den dag i dag for revolutionære ændringer

    En revolutionær ændring er en markant ændring af det bestående. Det er vel ikke et problem i sig selv? I så tilfælde kæmper de fleste faste kommentatorer herinde også for revolutionære ændringer af vores nuværende system.”

    Jeg må indrømme, at jeg her er helt stået af – hvor finder du begrundelser for det herinde?

    Du skriver videre:

    “Når Kim Møller skriver at Enhedslisten er baseret på “en ideologi der har kostet millioner af klassefjender”, og i samme ombæring sammenligner dem med nazisterne, så kæder han netop Enhedslisten sammen med stalinismen eller andre totalitære ideologier. Socialismen er ikke totalitær i sig selv – det svarer til at kalde alle nationalister for nazister. Så der er ikke tale om en stråmand, der er tale om at imødegå Kim Møllers argument.”

    Jeg vil give dig ret så som langt som at det er en urimelig generalisering at kalde socialisme totalitær, for der skelnes traditionelt mellem to hovedstrømninger indenfor socialismen, nemlig
    socialdemokratisme og kommunisme. Førstnævnte har stort set altid arbejdet indenfor det demokratiske systems rammer. Enhedslisten må i den grad siges at høre til den sidstnævnte kategori.

    Enhedslisten blev dannet af følgende partier:

    DKP – Moskvatro kommunister og må siges at at have været stalinister da Stalin var ved magten. Kæmpede for kapitalismens og det borgelige demokratis afskaffelse.

    SAP – En sammenslutning af Trotskister der langt henad vejen havde samme mål som DKP, men deres veje skiltes da Trotskij ville den permanente revolution, da politikken ellers i sovjetunionen var lagt om til “socialisme i et land”

    VS – En DKP udbryder gruppe som er blevet betegnet som “en flok studenterhuer”

    Det er meget muligt at de har blødet op i de sidste 20 år, men de har rod i partier/bevægelser som arbejdede for en revolutionær omstyrtelse af samfundet.

    “3) Fælles ideologi

    Nej, Enhedslisten har ikke fælles ideologi med Østblokken under den kolde krig.”

    DKP delen havde!

    Kommentar by T. H. — 15. juli 2011 @ 17:31

  31. -> TH

    Du citerer Polyb:

    ““Når Kim Møller skriver at Enhedslisten er baseret på “en ideologi der har kostet millioner af klassefjender”, og i samme ombæring sammenligner dem med nazisterne, så kæder han netop Enhedslisten sammen med stalinismen eller andre totalitære ideologier.”

    Og kommenterer:

    “… Jeg vil give dig ret så som langt som at det er en urimelig generalisering at kalde socialisme totalitær…”

    Jeg har ingensteds skrevet at socialisme per definition er totalitær, blot den revolutionære socialisme, kommunismen – dvs. basis for partierne bag Enhedslisten og hermed Enhedslisten som partipolitisk organisation.

    Kommentar by Kim Møller — 15. juli 2011 @ 17:50

  32. -> Polyb

    jeg skrev:

    “Såvidt jeg ved, er det kun dig og dit slæng, der betragter Uriasposten og Urias-læsere som en fasttømret størrelse. Skriver en kommentator noget nazistisk – er vi alle nazister. Giver en kommentator udtryk for et ønske om militans, er vi alle militante. Kom nu videre.”

    Du svarer:

    “Det har jeg aldrig nogensinde påsået og du har selvfølgelig heller intet at bakke den påstand op med.”

    Skal man opridse dine kommentarer på Uriasposten i en sætning, så må det være et forsøg på at associere Uriasposten som site med diverse Urias-kommentatorer. Du problematiserer ofte min moderationsrolle, og insinuerer rask væk jeg er enig med folk jeg ikke korrekser. Du skriver på samme ofte om ‘højrenationale’ som gruppe.

    “Enhedslisten har været en del af det danske demokrati igennem en lang periode. At kæde Enhedslisten i dag sammen med Sovjetunionen og de Østeuropæiske satelitstater er useriøst. Ligesom du kan være nationalist uden at være nazist eller fascist, så kan du selvfølgelig også være socialist uden at være stalinist.”

    Selvfølgelig kan man være socialist uden at være stalinist, men Enhedslisten er jo ikke bare socialistisk, ligesom nationalsocialismen heller ikke bare var nationalsindet. Enhedslisten har et revolutionært udgangspunkt, og vil fjerne det parlamentariske demokrati.

    Du har tidligere insinueret at Vederfølner er udemokratisk, trods et fremlagt demokratisk organisationsgrundlag. Omvendt mener du Enhedslisten er demokratisk, selvom partiet er grundlagt på partier der støttede/støtter kommunistiske diktaturer – og det revolutionære sågar er indskrevet i partiprogrammet.

    Når Vederfølner smider dømt medlem ud – indikerer det, at de er ikke-demokrater. Når Enhedslisten vælger dømte ind i hovedbestyrelsen, eller ansætter samme på Christiansborg indikerer det… hvad?

    Jeg skrev:

    “Det du formentligt forsøger at skabe debat om, er hvorvidt højreorienterede demokrater stadig er lidt nazistiske.”

    Du svarer:

    “Nej det er ikke. Intet sted har jeg givet udtryk derfor.”

    Måske lidt indirekte i denne debat, men affinitets-argumentet er dit debatfokus, de røde tråd, så at sige. Dit samlede virke her på Uriasposten, off-site kommentarer eller blogposteringer har alle samme tendens.

    PS. Jeg har fremhævet en del af dit svar med fed skrift. Det taler for sig selv, og lukker debatten for mit vedkommende.

    Kommentar by Kim Møller — 15. juli 2011 @ 18:10

  33. […] eksempel på dette syn finder vi i et indlæg på Uriasposten, hvor det problematiseres at en af Villy Søvndals tætte medarbejdere, Thomas […]

    Pingback by Den Danske Forening og ekstremismen « Tanker om politik og historie… — 24. juli 2011 @ 10:48

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper