8. december 2005

Velfærdsrapporten anbefaler ikke et opgør konventionerne – om igen Claus Hjort Frederiksen

Velfærdsrapporten kom igår, og meget sigende er det først og fremmest Det Radikale Venstre som godtager de 43 anbefalinger. Jeg har ikke gransket rapporten i detaljer, men umiddelbart virker det ikke som om der er belæg for Claus Hjort Frederiksens fornuftige udmeldinger i sidste uge.

VK: Indvandringen skal bremses yderligere
Regeringen vil gøre en yderligere begrænsning af indvandringen til Danmark til et højt prioriteret emne, når der til næste år skal laves velfærdsreformer på baggrund af Velfærdskommissionens med spænding ventede rapport, som kommer på onsdag.

Ifølge beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V) skal færre indvandrere fra såkaldt mindre udviklede lande – typisk asylsøgere og familiesammenførte – have adgang til Danmark, fordi de viser sig som gruppe at udgøre en stor økonomisk belastning for det danske samfund. Hvis en indvandrer lukkes ind, skal vedkommende kunne gå direkte ind på en arbejdsplads, siger ministeren.

»Vi er ganske enkelt nødt til at lade en fremtidig indvandring skifte karakter. Velfærdskommissionens beregninger er alarmerende og viser, hvor totalt mislykket indvandring og integration hidtil har været,« siger Claus Hjort Frederiksen.

Beskæftigelsesministeren henviser til en beregning fra Velfærdskommissionen, som tidligere på året har lavet forskellige modeller for fremtidig indvandring.

I en af modellerne har kommissionen opstillet et tænkt regnestykke for, hvad der ville ske, hvis der blev et totalt stop for ny indvandring fra mindre udviklede lande som Somalia, Iran, Irak, Libanon [muslimske, forstås] osv. fra 2007. Et sådant stop ville ifølge kommissionens beregninger betyde, at 75 procent af behovet for at spare i fremtidens velfærdssamfund ville forsvinde, idet den danske stat ville spare 50 mia. kr. i 2040.

Opdate 20.30.

P1 Eftermiddag valgte iøvrigt at dække offentliggørelsen af Velfærdskommissionens anbefalinger med brug af socialdemokraten Bent Greve. Fra præsentationen:

Velfærd for de stærke
Velfærdskommisionen har ikke været mangfoldigt nok sammensat. Deres anbefalinger er meget økonomisk og slet ikke socialt orienteret, og det kan let gå ud over de svageste i samfundet. Hør interview med Bent Greve, professor i samfundsvidenskab ved Roskilde Universitetscenter. (Start ca.: 40.50)

Oploadet Kl. 11:22 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer

9 Comments »

  1. Rapporten vurderer de økonomiske problemer med de seneste 30 års indvandring, i forhold til velfærdsstatens finansiering – og den anbefaler samtidig øget indvandring af den højtuddannede slags.

    Så jeg formoder at der egentlig er belæg i den for noget af det som Frederiksen siger…

    Jeg synes selv at rapporten som helhed lyder forholdsvis fornuftig, omend jeg nok kunne finde på flere områder der burde være offer for nedskæring, og flere skattelettelser. Men som udgangspunkt er den et godt værktøj for politikerne – en skam de stort set alle, med undtagelse af Radikale og Konservative, har afvist den pure.

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 8. december 2005 @ 11:52

  2. “Rapporten vurderer de finansielle problemer med de seneste 30 års indvandring, og anbefaler bl.a. øget indvandring af den højtuddannede slags. Så jeg vil mene at der er belæg i den for det som Frederiksen siger.”

    Det jeg søger er et direkte opgør med konventionerne, som Hjort Frederiksen gjorde sig til talsmand for – ikke eufemistiske floskler.

    Jeg vil høre politikerne/eksperterne tage konsekvensen af den erfarede virkelighed og undsige multikultur som noget ønskværdigt i sig selv. Jeg vil have et opgør med tanken om det hensigtsmæssige i at importere problemer fra islamiske lande.

    Det jeg hører velfærdskommissionen sige, er at Danmark skal søge indvandring fra højtuddannede lande – underforstået ikke søge indvandring fra muslimske lande.

    Forskellen er stor. Nu kan det bedre borgerskab fortsætte med at holde kikkerten for det blinde øje, mens svenske aviser og de forsvenskede danske kan digte videre om at indvandring kan redde dansk velfærd hvis blot Dansk Folkeparti ikke ødelægger integrationen…

    Se evt. http://sydsvenskan.se/sverige/article130369.ece

    Danskarnas framtid en svår fråga att lösa
    Av Karen Söderberg

    Senast uppdaterad 6 december 2005 21:06

    Höjd pensionålder? Ökad invandring? Högre skatter eller lägre pensioner? Oavsett vad den danska välfärdskommissionens rapport innehåller när den läggs fram i dag, utlöser den reaktioner, protester, diskussioner och politiskt rävspel.

    KÖPENHAMN. Ödesfrågan är den samma i Danmark som i många andra västländer: Hur blir det med välfärden i framtiden?

    ”Det handlar inte bara om kedjan har hoppat av cykeln, utan om det finns någon kedja att reparera” har finansminister Thor Pedersen, Venstre, olycks-korpat.

    För danskarna är frågan ännu hetare än för till exempel svenskarna, för i Danmark kommer andelen unga om tjugo år att vara en betydligt mindre del av befolkningen än i Sverige vid det laget. År 2025 har de danskar som är över 64 blivit 40 procent fler än idag. Men 18–64-åringarna är fem procent färre eftersom danskarna föder få barn och invandringen är nästintill obefintlig. Det betyder att 350 000 färre ska försörja 400 000 fler.

    Danmarks system med så kallad efterlön, en slags självfinansierad förtidspensionering, gör det dessutom möjligt för många danskar att gå i pension vid 60. Och det gör de. Välfärdskommissionen har redan låtit läcka ut att om efterlönsåldern höjs till 62 löser det bara en bråkdel av problemet. Det radikala greppet är att höja pensionsåldern generellt, men det är inte okontroversiellt bland väljarna. En opinionsundersökning som gjordes förra veckan visar att det är ett förslag danskarna ogillar. Högre skatter vill de heller inte ha.

    Hur den framtida välfärden ska se ut är också en utmaning för samarbetet mellan regeringspartierna borgerliga Venstre och Konservative, och deras ständiga stödparti främlingsfientliga Dansk folke-parti. En möjlighet att få in pengar till oförändrad välfärd är nämligen ökad invandring. Men trots att pensioner och sjukvård är två viktiga frågor för Dansk folkeparti, vill det inte ens gå med på att släppa in fler utbildade invandrare.

    När den nuvarande regeringen blev omvald i februari i år, var det med löften om bättre åldringsvård, lägre dagistaxor och en rejäl satsning på forskning. Därmed är överskottet i budgeten intecknat de närmaste fem åren. Dansk folkeparti struntar i princip i forskning och utbildning, men vill inte försämra efterlönen.

    Ett politiskt alternativ för regeringen vore att göra upp med Socialdemokraterna och få den breda plattform som statsminister Anders Fogh Rasmussen talat om inför varje större reform, men hittills aldrig förverkligat. I två andra stora frågor, kommunreformen och senaste skärpningen av reglerna för invandring, har regeringen lämnat socialdemokraterna utanför. Den här gången blir det svårare, i varje fall om regeringen vill undgå att få LO och facken emot sig. Men då riskerar han att stöta bort Dansk folkeparti, och det lär han undvika i det längsta.

    I sitt eget parti Venstre måste Anders Fogh Rasmussen hantera den falang som anser att han säljer ut de liberala grundprinciperna, för att Venst-re ska accepteras som ett mittenalternativ. På landsmötet för en dryg vecka sedan kritiserades han framför allt av de unga för att inte våga ta radikala grepp.

    Att välfärdskommissionen tillsattes beror på Konservative. Partiet har två mål för sitt regeringssamarbete: skatteminskningar och välfärdsreformer. Kommissionen har under arbetet bland annat rådgjort med arbetsmarknadsparter, ungdoms- och pensionärsorganisationer och handikapprådet. Regeringen väntas lägga fram sitt slutgiltiga förslag om cirka tre månader

    Kommentar by Kim Møller — 8. december 2005 @ 12:30

  3. Men hvad vil du have de skal sige? At vi skal stoppe med at importere arbejdskraft fra muslimske lande? Det er jo absurd – der findes også højtuddannede pakistanere, der kan bidrage til det danske samfund. (jeg kender personligt én – hun er endda muslim. Dog nok ikke specielt repræsentativ for muslimer, i hendes holdninger altså.)

    Det må være tilstrækkeligt at det er uddannede mennesker der kan finde arbejde – at diskriminere på baggrund af hudfarve/etnicitet/religion fører ingen vegne, efter min mening.

    Jeg mener heller ikke at multikulturelle samfund er ønskværdigt i sig selv – men jeg mener omvendt heller ikke at det er noget problem i sig selv (omend det kan medføre problemer). Og egentlig mener jeg også at det er ganske naturligt at kulturer blandes…

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 8. december 2005 @ 14:07

  4. “Men hvad vil du have de skal sige? At vi skal stoppe med at importere arbejdskraft fra muslimske lande? Det er jo absurd – der findes også højtuddannede pakistanere, der kan bidrage til det danske samfund. (jeg kender personligt én – hun er endda muslim. Dog nok ikke specielt repræsentativ for muslimer, i hendes holdninger altså.)”

    Selvfølgelig skal en kommission relateret til udviklingen i dansk velfærd isolere problemet, hvis ikke dem – hvem så. Selvfølgelig er der højtuddannede fra muslimske lande som vil kunne bidrage til vækst, men regler er til for at blive misbrugt. Man kunne lave kvoteordninger, give green cards etc., men det er vigtigt at huske på at integration ikke pr definition følger med uddannelsesniveauet.

    “Det må være tilstrækkeligt at det er uddannede mennesker der kan finde arbejde – at diskriminere på baggrund af hudfarve/etnicitet/religion fører ingen vegne, efter min mening.”

    Netop, og derfor mener jeg også man skal diskriminere udfra integrationspotentiale, og her er kultur altafgørende – hvorfor bringe hudfarve på banen.

    “Jeg mener heller ikke at multikulturelle samfund er ønskværdigt i sig selv – men jeg mener omvendt heller ikke at det er noget problem i sig selv (omend det kan medføre problemer). Og egentlig mener jeg også at det er ganske naturligt at kulturer blandes…”

    Netop – hvad der ikke er naturligt er diverse utidssvarende konventioner der bruges som rambuk til at destabilisere velfungerende samfund.

    Overordnet tror jeg vi er meget enig. Jeg godtager ikke den liberale kultur-fornægtende tanke om hvis blot alle kommer i arbejde (~ sæt mindstelønnen ned) så går det nok. Det handler i høj grad også om hvilket samfund vi ønsker Danmark skal udvikle sig til.

    Kommentar by Kim Møller — 8. december 2005 @ 14:24

  5. Jeg er selv i tvivl om de liberale løfter om at et frihedens samfund neutraliserer alle konflikter (selvom jeg betragter mig selv som liberal, også det som diverse socialdemokrater (og Klaes Kastholm) ville kalde en “ultraliberal”). Men jeg synes alligevel at det er interessant hvor lidt problemer der er med muslimerne i USA, i forhold til Europa:

    http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3407424

    Specielt i betragtning af vores Europæiske opfattelse af vores moralske overlegenhed i forhold til det amerikanske system.

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 8. december 2005 @ 16:16

  6. Martin, du kan jo checke:

    http://www.punditokraterne.dk/33104_Franske_tilstande.html
    http://www.punditokraterne.dk/35324_Franske_tilstande_II.html

    Hvis man lægger mærke til debatten om islam i USA, så er mønsteret præcis det samme som i Europa, selvom muslimerne her er forholdsvis rige og veluddannede. Muslimske organisationer indtager den ubetingede offerrolle og tåler ingen kritik af islam. De er heldige med, at de har ladet så forholdsvis få indvandre.

    Organisationen Free Muslims Against Terror, som Jacob nævner, har ingen som helst tilslutning (se f. eks. http://cdrsalamander.blogspot.com/2005/05/sad-day-for-american-muslims.html.), og de største amerikanske organisationer er lige så forstilte og tvetungede terror-apologeter som de europæiske.

    En undersøgelse fra Detroit viser, at over halvdelen er overvejende enig i at “America is an immoral society”

    Det er slemt nok, men hvad der er langt mere foruroligende er, at mere end 80% erklærer sig enige i (59% strongly agree), at: “Shari´ah should be law of land in Muslim countries”.

    http://www.ispu.us/pdfs/detriot_mosque_2.pdf

    Det er temmelig nærliggende at antage, at respondenterne gerne så shariah indført også i USA, hvis lejligheden bød sig, altså hvis der var nok muslimer.
    Hvis jeg har ret i det, så ser respondenterne altså gerne den nuværende amerikanske forfatning erstattet med det totalitære islamiske system!

    Kommentar by Niels — 8. december 2005 @ 17:06

  7. Hvis kommissionen var strengt saglig ville den anvise konventionsbrud som et af midlerne til at redde fremtidens velfærd. Komissionen er vel ansat til at komme med forslag der gavner velfærden, hvilket vel naturligt omfatter ændringer af den eksisterende politik.

    Jeg kender også en kvik og velfungerende muslim. Og hvad så? Lad os tage det skarpe eksempel:
    Hvis blot 10% af en given indvandrergruppe har psykopatisk terroristadfærd, er det oplagt for alle at man bør isolere problemet og skaffe sig af med det. Kan man ikke isolere det på anden måde, end ved at smide hele pågældende gruppe ud af samfundet, så er det vel det der må gøres. Uanset at de 90% er søde og rare. Vi kan ikke lade hensynet til dem bringe alle os andre i stor livsfare.

    Det var sikkerhed og udsmidning i det ekstreme tilfælde. Princippet er dog det samme ift. velfærd og masseindvandring fra muslimske lande. Problemet må isoleres så præcist som muligt, og kvoteordninger er det naturlige førstevalg i den nuværende situation.

    Kommentar by IL KIMPO — 8. december 2005 @ 18:38

  8. “I en af modellerne har kommissionen opstillet et tænkt regnestykke for, hvad der ville ske, hvis der blev et totalt stop for ny indvandring fra mindre udviklede lande som Somalia, Iran, Irak, Libanon [muslimske, forstås] osv. fra 2007. Et sådant stop ville ifølge kommissionens beregninger betyde, at 75 procent af behovet for at spare i fremtidens velfærdssamfund ville forsvinde, idet den danske stat ville spare 50 mia. kr. i 2040.”

    Rapporten er på over 1.000 sider – så mon ikke modellen er gemt et godt sted.

    Det er ikke kommissionens opgave at skitsere hvordan man får stoppet eller vendt migrationen af 3. verdensborgere, Kim – men det er bemærkelsesværdigt at byrden er SÅ stor.

    Det kan ingen ansvarlige politikere overser – og vent blot. Der vil ske noget. Ligesom efterlønnen og skattesatser bliver nødt til at blive justeret.

    Pinligt med den mangel på vilje til reformer der er i befolkningen og hos politikerne.

    Kommentar by Christian — 8. december 2005 @ 19:13

  9. Vi snakker om indvandring og indvandring og atter indvandring om ældre byrde via 400000 mere pensionister i 2040 – hallå når vi nu har mere end det antal på bistandshjælp og a kasse osv. for at slet ikke at forglemme ca 200000 på efterløn.

    Det er lige som om denne flok er fuldstændig fastfrosset på den permanente overførselsindkomst parkeringsplads og man regner åbenbart med at denne gruppe skal forblive der indtil de skal på pension i stedet eller hur ?
    Det hænger ikke en skid sammen og selv om sådanne beregninger nok med stor sandsynlighed findes et sted i rapporten, så er debatten nærmest fraværende, man springer simpelt over de mennesker og går direkte til et fiktivt indvandringsbehov.

    Er folkepension dyrere end efterløn, a – kasse, aktiveringsydelse, bistandshjælp med børn osv tillæg ?

    Jeg synes der er et eller andet galt her, og noget som ikke er specielt velgennemtænkt og da slet ikke blandt politikerne.

    Men indvandring er der ikke behov for, og skulle der alligevel være det, er det ikke kompliceret:

    Forudsætning 1: Arbejdstilling haves.
    Forudsætning 2: Ekspertise kan ikke findes inden for landets grænser eller nærområde.

    Løsning: 1 stilling, 1 arbejder.

    Virksomheden må selv søge i udlandet, finder de en medarbejder de er tilfredse med skal tilladelse være en bagatel som ordnes på 2-3 dage.

    Der er masser af arbejdsløse som gerne vil arbejde, en hel generation x som man ignorede, ignorerer osv.

    Derudover vil alle nok foretrække at vælge et rigtigt arbejde hvis de blev truet med aktivering i stedet. Den løsning burde stå et eller sted, men det virker i høj grad som om den er ignoreret selv om det indirekte anerkendes at indvandring ikke gavner.

    Måske skyldes det kort og godt at en del, specielt politikere, ville blive konfronteret med deres medskyld?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 8. december 2005 @ 21:51

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper