17. november 2011

PET: Voldsparate venstreekstremister opererer anonymt i ly af et mere fredeligt aktivistmiljø

Politiets Efterretningstjeneste har netop udgivet en 28 siders rapport om PET’s indsats i forhold til politisk ekstremisme. Det inkluderer en lille side om ‘Det højreekstremistiske miljø i Danmark’ (s. 3f) og en trusselsvurdering, der understreger at det højreekstremistiske miljø er fragmenteret, ressourcesvag og kun rummer enkelte med voldelige intentioner.

Omvendt med ‘Det venstreekstremistiske miljø i Danmark’ (s. 8ff), der over 1,5 side beskrives som et voldsparat ressourcestærkt miljø, der indgår som en integreret del af bevægelser med en bredere folkelig appel, eksempelvis i forhold til integrations- og asylpolitik.

Ovenstående fører frem til følgende konklusion.

PET vurderer, at terrortruslen mod Danmark ikke har ændret sig efter terrorangrebet i Norge den 22. juli 2011, og at kapaciteten og viljen til at gennemføre et terrorangreb med relativt enkle midler er til stede i Danmark. Truslen mod Danmark er kompleks og kan komme fra grupper og enkeltpersoner, der bekender sig til en militant islamistisk ideologi, samt politisk ekstremistiske grupper, netværk og enkeltpersoner.” (s. 12)

Rapporten som helhed bringer således intet nyt, men trods to igangværende terrorsager mod venstreekstremister, fandt Ritzaus Bureau alligevel en for dem brugbar vinkel, der går igen i alle medier, eksempelvis BT – “PET advarer om racekrig fra højrefløj”.

DR Online baserer sig selvfølgelig også på Ritzaus Bureau, og udbygger sågar emnet med teatertorden fra PET-chef Jakob Scharf og banal analyse ved DR’s Sikkerhedsredaktør Claus Buhr.

Jyllands-Posten gengiver Ritzaus ‘racekrig’, men forholder sig også nøgternt til rapportens ord – PET: Venstreekstreme klar til angreb.

Der findes venstreekstremister, som er klar til at gå til angreb på politiske modstandere. Sådan lyder det fra Politiets Efterretningstjenste (PET) i en ny rapport om politisk ekstremisme. …

PET hæfter sig desuden ved en af de tendenser, som man så i sagen om højrenetværket ORG, som det venstreorienterede researchkollektiv Redox indsamlede oplysninger om i en rapport:

“Der er (…) set en tendens til, at venstreekstremistiske grupperinger udfører privat efterretningsvirksomhed, hvor der systematisk indsamles og registreres personoplysninger om politiske modstandere, herunder på ulovlig vis ved bl.a. hacking af computere.”

[…]

PET pointerer dog også, at miljøet er begyndt at knytte aktioner op på politiske enkeltsager som integrations- og klimapolitik… Dermed kan den voldelige del af det venstreekstremistiske miljø “operere anonymt og i ly af det mere fredelige aktivistmiljø, hvorfra de søger at udnytte andres politiske og ideologiske aktiviteter med det formål at skabe konfrontationer med politiet.””

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/31479/trackback

33 Comments »

  1. Ritzau vinder vinklingskrigen:

    AFP: Danish right-wing extremists eye ‘race war’: police

    http://uk.news.yahoo.com/danish-wing-extremists-eye-race-war-police-160353689.html

    Kommentar by Josef K — 17. november 2011 @ 17:39

  2. Dette var også vinklen i DR. De interviewede PET’s Jakob Scharf, som flere gange tale om “både højre- og venstreekstremistiske miljøer”.

    Derefter skiftede de over til DR’s “sikkerhedsredaktør”, som konsekvent snakkede om “højrefløj” og “racekrig”. Han snakkede sågar om “nationalkonservative blogs”.

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/11/17/155527.htm

    Kommentar by Vest — 17. november 2011 @ 17:41

  3. Kære PET (jeg formoder, at I læser med),

    Angående DR’s og andre mediers vanvittige vinkling, vil jeg lige knytte et par ord til snakken om “nationalkonservative blogs”.

    Jeg betragter mig selv som nationalkonservativ. Dette er noget ganske andet end nationalsocialisme. Nationalsocialisme kender I fra Hitler-tyskland, og det er en grim, revolutionær ideologi med indbyggede idéer om imperialisme og jødeudryddelse.

    Som nationalkonservativ er jeg konservativ. Det indebærer, at jeg ønsker at bevare landets institutioner, traditioner og love. Dette indbærer samtidig, at jeg er anti-revolutionær. Jeg taler imod enhver snak om revolution, og jeg bryder mig ikke om det anti-demokratiske og voldelige.
    Dette er også grunden til at jeg ikke bryder mig om islam. For islam har som ideologi indbygget nogle ganske anti-demokratiske og voldelige elementer. Kritikken af islam og af den stigende islamisering af vestlige lande er det, DR kobler sammen med “racekrig” og så videre.
    Hverken jeg eller nogen som helst af dem, jeg deler holdninger med, ønsker at bekrige en race. Vi ønsker faktisk slet ikke krig eller vold overhovedet. Men for at undgå vold og undertrykkelse i Danmark, er det nødvendigt at tale kraftigt imod islam og imod de venstreorienterede kræfter, som støtter islamiseringen og forsøger at fremstille vi kritikere som voldelige racister.

    Jeg finder det forstemmende, at nationalkonservative skal hænges ud som potentielle forbrydere. Nationalkonservatisme betyder, at man netop værner om landets institutioner og lov. Som nationalkonservativ opponnerer jeg imod terror, drab på vores soldater, ildspåsættelse på politiskoler, vold (især mod kvinder) og ethvert angreb på vores nationale institutioner og på vort folk. Det er muligt, at I tror at Anders Breivik var nationalkonservativ, men han var revolutionær, hvilket er det modsatte. Og ingen nationalkonservativ (eller nogen rask person for den sags skyld) kan finde på at dræbe sine egne landsmænd og børn.

    Jeg synes, at det er glimrende, at PET er efter folk, som bringer vores borgeres sikkerhed i fare. Jeg vil i den forbindelse anbefale at fokusere yderligere på den revolutionære venstrefløj og på de muslimer, som ligeledes ønsker en total omvæltning af vores demokrati og indførsel af et system, som jævnfør dansk lov indeholder en række kriminelle fordringer.

    Mvh. Vest

    Kommentar by Vest — 17. november 2011 @ 18:06

  4. -> Vest

    Jeg betragter PET-chefens brede pensler, som politiske udmeldinger målrettet massemediernes behov for relativering. Når der pibler terrorsager frem venstreekstreme kollektiver og Ungdomshusmiljøet, så må der per definition være et højreekstrem modpart. Da der ikke er noget tilsvarende, må man fokusere på folk der har intentioner, og der skal bare være et par stykker, så er konklusionen skrevet og overskriften sikret. Havde der ikke været højreekstremister som var villige til racekrig, så ville fokus være på risiskoen for radikalisering på højreor… ekstremistiske blogs.

    Trods ovenstående, så tror jeg PET er fuldstændig klar over hvor terrortruslen er størst, og forholder sig nøgtern til det. når de skal prioritere sin indsats. Ord er gratis.

    Kommentar by Kim Møller — 17. november 2011 @ 18:18

  5. Kære Kim Møller.
    Forhåbentlig har du ret.
    Under alle omstændigheder er det ikke rart at være nationalkonservativ som jeg også anser mig selv for. Samtdig er jeg også modstander af kunstig ligestilling da den slags er noget vrøvl der udelukkende har et politisk formål. Et politisk formål som atter bunder i kulturmarxismen og så er vi tilbage til de røde voldsmænd.
    Der er dog ingen grund til at bøje af og miste sin selvrespekt for den slags banditter.

    Kommentar by Ragnar — 17. november 2011 @ 18:37

  6. Den venstreekstremistiske presse lyver og fordrejer fakta. Intet nyt her.

    @Vest
    Det er ikke altid den der fører kniven der er morderen. Omvendt er det heller ikke altid den som ikke fører kniven, der ikke har blod på hænderne.

    Passificme er accept af fjendes angreb og overgreb. Nuvel, passifister kan da bjæffe op i ny og næ, men sædvanligvis på fjendes betingelser. Javist, de kan være nationalkonservative passifister der har romantiske drømme om Dybbøl Mølle og kongehuset. Intet af det nytter overfor en fjende der ikke har det nationalkonservastive segments moralske forkvabbelser. Faktisk minder hele det nationalkonservastive miljø mig mere og mere om en naiv englænder i 30’erne.

    Før islamisterne kom på verndeskortet var terroristerne socialister. Nu har de dannet en ideologisk alliance. En mægtig modstander som næppe bliver nedkæmpet på blogs.

    Kommentar by Tolder — 17. november 2011 @ 18:49

  7. “Trods ovenstående, så tror jeg PET er fuldstændig klar over hvor terrortruslen er størst, og forholder sig nøgtern til det. når de skal prioritere sin indsats.”

    Kim, hvis du har ret så lader PET sig jo, nærmest frivilligt, (mis)bruge til at fremfører den skæve vinkling medierne vælger, i stedet for at få rettet misforståelserne.

    Kommentar by Santor — 17. november 2011 @ 18:52

  8. Det skal dog retfærdigivs sige, at JP bringer en historie der er tættere på rapporten end DDR’s udgave : http://jp.dk/indland/krimi/article2610501.ece

    Kommentar by Tolder — 17. november 2011 @ 18:56

  9. @ Kim m.fl.

    Jeg tror egentlig også godt, at PET ved, hvor skoen trykker.

    PET-chefens udtalelser om “både højre- og venstreekstremistiske miljøer” tror jeg dybest set også er en fornuftig formulering for at holde PET politisk neutrale. Og han har jo ret: Der er da også få voldsparate personer på den danske højrefløj.

    Men største bekymring er, at medierne får pisket en stemning op om den voldelige højrefløj, som til sidst ender med at smitte af på PET’s arbejde.

    Kommentar by Vest — 17. november 2011 @ 18:57

  10. Jeg håber i har læst Tom Kristensens roman “Hærværk” fra 1930 om journalisten Ole Jastrau? Den siger en hel del om journalister, der “længes efter hærværk, skibskatastrofer og pludselig død. …” Det gjorde de dengang og det gør de stadig. Det er deres natur.
    De skal altid tages med mange skæpper salt. Problemet i Danmark er, at vi har afskaffet pressefriheden til fordel for statsejede medier, hvor alle synger de samme, gamle socialistiske sange og får tårer i øjnene, når de ser de røde faner smælde. Vågn til kamp osv. En dejlig følelse, når man mødes til middagen i det økologiske samtalekøkken med god bourgogne i glassene…

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. november 2011 @ 19:00

  11. Virker forkert at PET kalder det “racekrig”.

    Kommentar by Johnson — 17. november 2011 @ 19:02

  12. Spøjst. Følger man DR’s dækning, er det kun det højreekstreme miljø, der bekymrer.

    Men hvad. De også kaldte National-Socialister ‘højreorienterede’ i samme udsendelse…

    Hvornår mon de giver sig til at vælge nyheder efter vigtighed fremfor efter politisk sympati?

    Kommentar by Henrik R Clausen — 17. november 2011 @ 19:03

  13. Har læst Hærværk. Forbløffende bog…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 17. november 2011 @ 19:08

  14. PET er farvet af den venstreorienterede fløj i dansk politik.
    Vi andre, der har levet med den danske modstandsbevægelses opkomst og sejr, trods blodig modstand, vi har en helt anden mening.
    Vi ved, hvad der skaber en modstandsbevægelse, hvordan den opstår, og hvordan den efterhånden går i aktion.
    Hvordan den udpeger sine mål, og hvordan den holder kæft.
    Jeg tror på den danske modstandsånd, og håber inderligt, at den til sidst sejrer.
    Vi har været udsatte for et politisk snigløb, som alle de involverede skal komme til at fortryde.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 17. november 2011 @ 19:12

  15. Underligt ordvalg; “racekrig”. Det var vist et kødben til sensationshungrende journalister. Berlingske har i øvrigt en artikel hvor PET-chefen modererer udtalelsen.

    Det kunne se ud som om, at PET har ledt med lys og lygte efter noget “højreorienteret” at proppe i rapporten, se bare linket nedenfor. Jeg tror i øvrigt Kim har ret, det handler om at dele sol og måne lige, for ikke at blive beskyldt for at gå højrefløjens ærinde.Utroligt, at det skulle være nødvendigt, når man nu læser trussels vurderingen af venstrefløjen. Den er skarp og bør tages meget alvorligt.

    http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2011/11/17/pet-paranoid-skizofreni-militant-h%25c3%25b8jreekstremisme/

    Kommentar by Tintin — 17. november 2011 @ 19:18

  16. PET er professionelle, dygtige folk. Deres ledelse står dog under et vist politisk pres for ikke at udpege den mest akutte trussel alt for direkte, hvorfor de udtaler sig forsigtigt og generelt – så pressen kan vælge præcist den vinkel, der passer til deres politiske sympatier.

    Et moralsk defekt system, men PET er ikke hovedsynderen her.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 17. november 2011 @ 19:30

  17. @ Tolder,

    Jeg har såmænd ikke så forfærdelig meget imod hvis jeg ligner “en naiv englænder i 30′erne” :-)

    Meeen, jeg mener nu nok at demokratiske pacifister som mig selv alligevel har et realistisk syn på verdens udvikling. At man ikke ligesom de venstreorienterede er voldsparate betyder ikke, at man finder sig i hvad som helst. Jeg arbejder som demokratisk borger for at ændre tingene til det bedre. Jeg anvender hverken vold eller aktivisme, og jeg mener faktisk, at mine metoder er ikke alene mere sympatiske, men også mere effektive. Jeg skriver læserbreve, breve til politikere, stemmer på de rigtige personer til lokal- folketings- og eu-valg. Jeg støtter med midler og medlemskab de institutioner og foreninger, som arbejder for at bevare den nationale identitet.
    Hver enkelt borger kan gøre en del, men man må også indse, at man som privatperson hverken kan eller skal lave omvæltning. Som konservativ har jeg det også bedst med gradvise ændringer frem for omvæltninger.
    Jeg ved godt, at mange danskere er trætte af den multikulturelle og splittende udvikling i Danmark og i Europa, og om den løgnagtige måde hvorpå udviklingen bliver fremstillet som noget godt og samlende. Men det nytter ikke noget at handle overilet, og det er også én af grundene til at du nærmest ikke ser højreorienteret terror og lignende. Breivik var et absurd tilfælde, og jeg er fuldt overbevist om at manden (som stadig beskriver sig selv som kommandør i en ridderorden) er dybt sindssyg.
    Pointen er sådan set meget simpel: Man kan ikke vinde en kamp ved at kæmpe ved hjælp af de metoder, som man kæmper imod. Jeg “kæmper” imod venstrefløjens revolutionære vanvidstanker, imod deres hjernedøde forsøg på at smadre nationer og kulturhistorie og imod den underforståede alliance med muslimerne om at gøre netop dette. Men denne kamp er også en kamp mod terror, undertrykkelse, vold osv. Det nytter ikke at tage sådanne midler i brug, og hvis man gør, så mister man enhver støtte fra de mennesker, som er i tvivl eller endnu ikke har taget stilling til problematikkerne. Så giver man skurkene et kort på hånden, som hedder “jamen de andre er jo på samme måde”. Og det er ikke sandt. Jeg har intet til fælles med autonome ildspåsættere og med hjernevaskede mujahedinere. Intet. Og det har jeg tænkt mig at holde fast i. Og jeg har tænkt mig at gøre det på den danske måde: Med begge fødder plantet på jorden og hovedet koldt. Ingen forbryderiske kanaljer, ingen hjernevaskede multikulturalister og ingen voldsfikserede huleboere kan få mig til at opføre mig ligesom dem. Aldrig, aldrig kan jeg synke ned på deres niveau.

    Kommentar by Vest — 17. november 2011 @ 20:24

  18. @Vest

    Jeg respekterer naturligivs din holdning. Vi befinder os trodsalt begge uanset i det samme værdispektrum. Men kan vi ikke blande ham Breivik udenfor. For vi er vel enige om at han ikke repræsenterer andre end ham selv ?

    Naturligvis er tingene ikke sort/hvide, men hvis ikke handlekraftige folk i 30+40’erne havde været villige til at slås og betale dyrt for deres (og vores) frihed, så havde du heddet Helmuth Vest i dag, hvis da ikke du forlængst var blevet gasset grundet dine jødiske aner i 25’ende generation.

    Du (og jeg) kan selvfølgelig håbe på at den onde alliance (socialisme og islam) rådner op indefra (som østblokken), men jeg må sige at den løsning ikke lige ser ud til at kunne realiseres indenfor de nærmeste år. Socialisme og islam er på fremmarch, ikke på tilbagetog, stærkt støttet af statsapparatet.

    “Pointen er sådan set meget simpel: Man kan ikke vinde en kamp ved at kæmpe ved hjælp af de metoder, som man kæmper imod.”

    Jeg er lodret uenig. Skyder fjenden mod mig, skyder jeg igen. Hvad er alternativet. Underkastelse, død, dialog, blodpenge eller flere skudsikre veste ?

    Med hensyn til PET, så er den rapport der er udarbejdet ganske fair og sober. PET er underlagt politisk kontrol og som flere andre skriver, så skal der være et ben at gnave i til begge politiske fløje. Dette er bare vilkårerne når man arbejder i et politisk system.

    “Aldrig, aldrig kan jeg synke ned på deres niveau.”

    Jeg tror på dig ;-)

    Kommentar by Tolder — 17. november 2011 @ 21:22

  19. […] Uriasposten November 17, 2011 – PET: Voldsparate venstreekstremister opererer anonymt i ly af et mere fredeligt aktivistmiljø […]

    Pingback by Breivik Alarm: Right wing extremist terrorists threaten peace in Denmark » Balder Blog — 17. november 2011 @ 21:29

  20. Tja, det kan ske i Tyskland, det kan ske i Norge, men Danmark? Nej, aldrig…

    Kommentar by TJ — 17. november 2011 @ 21:31

  21. PET afblæser racekrigen:
    http://www.bt.dk/krimi/pet-afblaeser-dansk-racekrig

    Kommentar by Tintin — 17. november 2011 @ 21:48

  22. -> TJ

    I Tyskland er det hele noget større, og fløjekstremismen værre.

    Det er noget når umuligt at gardere sig mod en Breivik, der ikke bare er intelligent men kører dobbelt bogholderi i årevis. Han til altid syge under radaret. Enig?

    Kommentar by Kim Møller — 17. november 2011 @ 21:50

  23. Det som er mest bekymrende ved PETs rapport er at de ikke har fundet nogle, som er klar til at tage kampen op mod djihad-invasionen af Danmark. PET har kun kendskab til enkelte, som forbereder sig på en racekrig, som muligvis også indbefatter kamp mod muhamedanerne.

    Det var ventet at man ikke kan opspore nogle erklærede kristne parat til religionskrig, men man skulle tro at enkelte nationalsindede ville forsvare danskerne med våben i hånd. Men på den anden side var situationen noget lignende de første år efter tyskernes besættelse af Danmark i 1940.

    PET selv har jo tilsyneladende valgt at alliere sig med erobrerne. De har erkendt samarbejde med Islamisk Trossamfund, som er selverklærede salafister (udsagn fra Abu Laban optaget med skjult kamera).

    Kommentar by Per Hagemann — 17. november 2011 @ 22:55

  24. @ Tolder

    Jeg hører og forstår dig, og på mange punkter er vi naturligvis enige.

    For at gøre det helt klart mht. PET, så har jeg faktisk stor tiltro til dem. Jeg kunne måske ønske dem lidt mindre underlagt forskellige politiske dagsordener, men i det store hele mener jeg, at PET er velfungerende, og jeg har stor tillid til deres arbejde.

    Misforstå mig ikke mht. selvforsvar. Hvis nogen skød på mig, ville jeg også skyde igen. Min lidt dårligt forklarede pointe var, at man eksempelvis ikke kan bekæmpe voldsIDÉER med vold. Jeg ved godt, at det kan virke risikabelt, men jeg har det sådan, at man desværre er nødt til at vente til sidste øjeblik, når det gælder vold. Først i det øjeblik en skurk står klar med våbnet i hånden, kan jeg gå med til at udsætte ham for vold. Dette gælder både på personniveau og på statsniveau. Jeg er først for at angribe Irans produktionsfaciliteter i det øjeblik, hvor det er fuldstændig bevist, at de er i færd med at lave atomvåben (og det er vist lige på grænsen til at være bevist). Omvendt vil jeg aldrig kunne støtte et fysisk angreb på et land, en institution eller en person alene af den årsag, at man mener, at de gør noget forkert eller umoralsk. Det er bl.a. dét som adskiller en fredelig person som mig fra venstrefløjens voldsparate kanaljer, som ikke har nogen skrupler med at angribe private virksomheder, politiskoler eller personer (borgere og politi) blot fordi man mener, at disse står for noget “forkert”. Jeg mener så sandelig også at både fløjekstremister og muslimer står for noget særdeles farligt og forkert, men jeg kunne aldrig drømme om at angribe dem, undtagen hvis det drejede sig om en akut nødværgesituation hvor der her-og-nu fare for liv og lemmer.

    Kommentar by Vest — 17. november 2011 @ 23:11

  25. @ Per Hagemann

    Den dag nogen står foran min dør med våben i hånd, vil jeg også forsvare mig og mine medborgere med våben i hånd. Men den dag kommer ikke i min tid.

    Du snakker om “erobrere”, og det billedsprog kan vi da godt bruge. På nogle punkter kan masseindvandringen godt ses som en slags invasion.

    Men du er NØDT til at forstå, at denne “invasion” ikke er en invasion med våben i hånd. Og derfor er der heller ikke nogen forstandige mennesker, som vil bekæmpe den med våben i hånd. Det er en politisk betinget invasion, og derfor skal den bekæmpes med politiske midler. Det er politik (national og EU-politik) som har sørget for masseindvandringen. Derfor er det også politik (forhåbentlig på nationalt plan via en udmeldelse af EU) som skal ordne problemet.

    Hvis enkeltpersoner ønsker at tage våben i hånd, så er de ene og alene selvtægts-tosser, som er dømt til at fejle i deres vanvittige forsøg på at opnå et eller andet.
    Jeg håber ikke, at du er en af de tosser, og hvis du er, vil jeg opfordre dig til at komme på bedre tanker.

    Kommentar by Vest — 17. november 2011 @ 23:22

  26. ->Tintin. Enig. Journalisterne synes politisk voldelige højreekstremister er mere ‘ophidsende’ og derfor gør PET meget for at lancere de 3-4 stakler, der næsten passer i kategorien, som en ‘bevægelse’. Nævn mig navnet på én dømt voldelig højreekstremist i Danmark – var der ikke én engang, der vist ovenikøbet var neger? :)
    Jeg kan uden videre lave en liste med mindst 25 dømte politisk voldelige venstreekstremister. Men jeg tør ikke. Sidder der ivrigt ikke nogen i folketinget i SF’s og enhedslisten folketingsgrupper, så findes de ihvertfald i de venstreorienterede aktivistorganisationer, hos autonome og klimatosser. Men ingen tør lave sådan en liste, fordi det vil udsætte dem og deres familie for reel fare for repressalier. PET tør heller ikke ;)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. november 2011 @ 23:36

  27. Vest har jo ret i at de vestlige lande endnu ikke er erobret, og slet ikke med våbenmagt. Tværtimod er Vesten så vanvittige at lade våbnene lyne i Irak, Afghanistan og Libyen.

    Man skal bare forstå at der er tale om en invasion, som i mangel af våbenmagt foregår som udvandring. Det er en ret ny måde at føre djihad på, jvf. følgende koranvers:

    ”De, som tror og udvandrer og med deres gods og med blod kæmper for Allahs sag, indtager den højeste rang hos Allah, og det er dem, som vil sejre”(Sura 9.20)

    Vi skal også være ekstra på vagt, når deres befolkningsandel når op på 9,1% af landets indbyggere i henhold til følgende vers:

    “O Profet, bliv ved med at opildne de troende til kamp [qital]. Hvis der er tyve af jer, som er udholdende, så skal de besejre to hundrede, og hvis der er hundrede af jer, så skal de besejre tusind af dem, som ikke tror, fordi de er et folk, som ikke forstår.(8:65)”

    Kommentar by Per Hagemann — 18. november 2011 @ 00:20

  28. Højrefløjen findes ikke. Det handler om “mediernes behov for relativisering”. Særligt fordi der jo er stor sympati for venstreorienteret terror blandt journalisterne.

    Kommentar by Frank P — 18. november 2011 @ 00:46

  29. Vest, du tror på systemet. Respekt for det, men efter min opfattelse er situationen langt mere desperat end du gør den til. Og på den baggrudn forstår jeg godt, hvis nogle griber, ikke til politiske, men til desperate midler.

    M.h.t. til politiske midler, så husk på Clausewitz’ berømte læresætning “krig er en fortsættelse af politik med andre midler”.

    Kommentar by Dog of God — 18. november 2011 @ 02:00

  30. Jeg tror at dette er en rent akademisk diskussion. Selvfølgelig er der da ikke noget sundt tænkende menneske som ønsker at gribe til våben mod andre men sagen er den, at beslutningen ikke længere ligger hos de sunde. Den dag venstrefløjen og Allah´s raske svende for alvor ruller sig ud, har vi ikke længere noget valg, men er tvunget ud i den konfrontation vi ikke ønsker.

    Kommentar by Skræp — 18. november 2011 @ 04:44

  31. DanMArx Radio fortsætter her til morgen på P1 med et interview med Leninisten Chris Holmsted Larsen om den bevæbnede højrefløjs kontakter til ekstreme miljøer i Rusland

    Kommentar by Hodja — 18. november 2011 @ 08:45

  32. Hvormange ledende medarbejdere i DanMArx Radio, FTF og BUPL er det nu lige, der deltog i revolutionær marxistisk våbentræning mhp at nakke klassefjenderne? 5-10-15-20? ;)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 18. november 2011 @ 15:11

  33. @ Henrik R Clausen

    På sigt kan PET meget vel blive en del af problemet.

    Kommentar by 10.30 — 20. november 2011 @ 16:26

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper