19. april 2006

Mark Steyn om iranske atomvåben (Steyn-free, do without me)

En af konens veninder fortalte mig for et par dage siden at Iran vel havde ret til at få atomvåben, nu hvor USA allerede havde dem. Det gør hun ikke igen… Men måske skulle jeg istedet spamme hendes indboks med Mark Steyn. Her lidt fra Policy on Iran nukes seems to be off-target [via Punditokraterne]:

“You know what’s great fun to do if you’re on, say, a flight from Chicago to New York and you’re getting a little bored? Why not play being President Ahmadinejad? Stand up and yell in a loud voice, “I’ve got a bomb!” Next thing you know the air marshal will be telling people, “It’s OK, folks. Nothing to worry about. He hasn’t got a bomb.” And then the second marshal would say, “And even if he did have a bomb it’s highly unlikely he’d ever use it.” And then you threaten to kill the two Jews in row 12 and the stewardess says, “Relax, everyone. That’s just a harmless rhetorical flourish.” And then a group of passengers in rows 4 to 7 point out, “Yes, but it’s entirely reasonable of him to have a bomb given the threatening behavior of the marshals and the cabin crew.”

That’s how it goes with the Iranians. The more they claim they’ve gone nuclear, the more U.S. intelligence experts — oops, where are my quote marks? — the more U.S. intelligence “experts” insist no, no, it won’t be for another 10 years yet. The more they conclusively demonstrate their non-compliance with the IAEA, the more the international community warns sternly that, if it were proved that Iran were in non-compliance, that could have very grave consequences. But, fortunately, no matter how thoroughly the Iranians non-comply it’s never quite non-compliant enough to rise to the level of grave consequences. You can’t blame Ahmadinejad for thinking “our enemies cannot do a damned thing.”

[…]

Bill Clinton, the Sultan of Swing, gave an interesting speech last week, apropos foreign policy: “Anytime somebody said in my presidency, ‘If you don’t do this, people will think you’re weak,’ I always asked the same question for eight years: ‘Can we kill ‘em tomorrow?’ If we can kill ‘em tomorrow, then we’re not weak, and we might be wise enough to try to find an alternative way.”

The trouble was tomorrow never came — from the first World Trade Center attack to Khobar Towers to the African Embassy bombings to the USS Cole. Manana is not a policy. The Iranians are merely the latest to understand that.

Oploadet Kl. 22:29 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer
Arkiveret under:

12 Comments »

  1. Det er en grim, kollektivistisk fejlslutning at mene, at stater har ret til noget som helst. Bah!

    Jeg vil dog helst ikke udtale mig om Iran på stående fod. Det er et uheldigt dilemma.

    Kommentar by Johan Espersen — 20. april 2006 @ 00:37

  2. –> Johan

    “Det er en grim, kollektivistisk fejlslutning at mene, at stater har ret til noget som helst.”

    Demokrati er et overgreb på individualismen…. Men demokrati er som Churchill så rigtigt sagde det, den bedste blandt mange værre styreformer.

    “Jeg vil dog helst ikke udtale mig om Iran på stående fod. Det er et uheldigt dilemma.”

    Ligesom med Irak er det nemmest at køre ‘manana’-metoden. Hvis det så viser sig at Israel stadig eksisterer om et par år, så kan man så hævde at USAs ikke-spredningspression var motiveret af en religiøst-betinget forhold til Israel, onde strategiske interesser og fremdeles.

    Kommentar by Kim Møller — 20. april 2006 @ 07:53

  3. Jeg er ikke sikker på jeg forstår lignelsen. Skal det forstås sådan at flyet (verden?) er USAs ejendom? Hvem er Air-Marshall? Er de “2 jøder” jøder generelt eller Israel?

    “Demokrati er et overgreb på individualismen…. Men demokrati er som Churchill så rigtigt sagde det, den bedste blandt mange værre styreformer.”

    Det er den bedste når man sammenligner med nogen der er værre? No shit?

    “Ligesom med Irak er det nemmest at køre ‘manana’-metoden.”

    Siden USS vincennes skød en civil Iransk flyver ned, har USA vel ikke brugt magt mod Iran? (ret mig hvis jeg tager fejl), imodsætning til Irak mellem de 2 golfkrige der var underlagt sanktioner (“we think the price is worth it”), blev bombet i ny og næ o.s.v. Vi er vel ikke nået til Manana-metoden endnu?

    “så kan man så hævde at USAs ikke-spredningspression var motiveret af en religiøst-betinget forhold til Israel, onde strategiske interesser og fremdeles.”

    Man kan allerede nu hævde at dem der advarede mod oprustning (e.v.t. nuklear) som en konsekvens af invasionen af Irak har fået ret?

    Mvh

    Kommentar by Felix — 20. april 2006 @ 09:04

  4. ““Demokrati er et overgreb på individualismen…. Men demokrati er som Churchill så rigtigt sagde det, den bedste blandt mange værre styreformer.”

    Det er den bedste når man sammenligner med nogen der er værre? No shit?”

    Det er kun et tautologisk udsagn, hvis man ikke kan lide demokrati og/eller Churchill. Det er en påstand: Demokrati er bedre end alle andre styreformer. Og den er sand.

    Kommentar by Lars — 20. april 2006 @ 16:14

  5. Jeg syns USA skall lære av muslimske selvmordsbombere. Selvmordsbomber holder vesten som gissler og driver dem på retrett. En bombe eller hundre i Iran vil ha en lignende effekt. Man kan kalle det en slags amerikansk selvmordbombe. Istedet for at en amerikaner dør, så bomber man seg selv upopulær i hele verden, Irans atombombeprogram er ødelagt, og som resultat blir det kaos i Irak og masse demonstrasjoner i andre muslimske land. Med det fantastiske resultat at forskjellige lands ambasader brenner og mange demonstranter blir drept av nasjonale politi. Alle disse effektene kan man kalle collateral damage, og så kaller man hverandre store satan og så videre i forskjellige pressemeldinger under noen heftige måneder, før alt blir som det var igjen. Menneskenes historie er ingen lang rekke med ærerike begivenheter utført av ideelle oppofrende herskere. Verdenshistorien har alltid blitt formet av nyttige idioter, despoter og maktsyke smartinger, likevel har verden klart å gå videre. Kanskje det lureste er å gjøre det som alle tror er det dummeste, nemlig å bombe Iran. Hva som skulle skje da vet man jo, det blir kaos i store deler av verden. Oljekrisen som skulle følge vil sansynligvis gjøre USA ytterligere bankerott og detronisere dem fra sin makt, noe som verdens sosialister sansynligvis vil feire (helt til Putin og China viser sine kort). En bombe skulle kanskje løse både det ene og det andre problemet. Eller vi kan vente og se… se på når bomben endelig lander i Israel, alle jøder (og palestinere og al-aqsa moskeen) blir tillintetgjort, og borte er det største internasjonale problem. Antisemitisme blir jo ganske meningsløs når alle jøder plutselig er døde. Ettersom Hamas og de andre organisasjonene også utslettes, kan vi glede oss over en ny tid hvor de andre terroristene ikke lenger vet helt hva de skal bombe. Er vi riktig heldig klarer Usama få en bombe også, da kan han endelig drepe alle vantro (alle ikke muslimer, Shia, Ahmadiamuslimer, liberale sunnimuslimer, Saudiarabiske sjeiker, Indere, Kinesere osv) og når alle er døde kan Usama og de andre fire overlevende menneskene feire at det endelig har blitt fred i hele verden. Det er bare litt synd at han blir ganske ensom med sin fred.

    Kommentar by kent andersen — 20. april 2006 @ 17:35

  6. Iran er en bølle der ikke må få for farligt legetøj. Fuck alle latterlige principper, Johan E.

    Kommentar by XY — 20. april 2006 @ 21:00

  7. Til den lykkelige (eller er det lalleglade?) Felix:
    Mark Steyns analogi skal pege på det irrationelle/vanvittige i at sky visse magtmidler i en grad, så man nægter at tage galninge alvorligt. Han kunne også have valgt den klassiske WW2-analogi.

    Kommentar by NAN — 20. april 2006 @ 21:03

  8. Hov hov nu var det altså mest ment som en provokation, Kimmie ;-)
    Godt jeg holder lidt øje med uriasposten :-)

    Kommentar by Marianne — 20. april 2006 @ 21:11

  9. “Your comment is awaiting moderation”
    Hmm dvs du bestemmer hvilke kommentarer der bliver vist.
    Det er da vist ikke helt fair

    Kommentar by Marianne — 20. april 2006 @ 21:18

  10. #8. og #9. Gør venligst opmærksom på, at der er kommet en ny “Marianne” her på Kims site….. og at det ikke er undertegnede Marianne, der forholdsvis ofte har været på her på sitet som debatdeltager i diverse emner.

    Denne nye “Marianne” i #8. og #9., der tilsyneladende særdeles hjemmevant kalder Kim for Kimmie, beder jeg venligst om at identificere sig på anden vis end ved hjælp af navnet Marianne, således at jeg ikke forveksles som ophav til dine fidéle kommentarer, tak!

    Kommentar by Marianne — 21. april 2006 @ 14:50

  11. –> 10

    Den nye Marianne (8)er den i posteringen omtalte. Ikke at forveksle med Marianne (10 mfl.)

    Kommentar by Kim Møller — 21. april 2006 @ 15:25

  12. Tak for berigtigelse, Kim!
    Undskyld til dig og Marianne at jeg var lidt skarp i betrækket…. Troede, at nogen havde mig til bedste!

    Kommentar by Marianne — 22. april 2006 @ 05:48

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper