23. marts 2012

Filosof Jakob Rachmanski: ‘Tonen’ skabte ikke en Breivik – det var ‘konkrete udtalelser’ (Camre, Krarup)

Onsdag i næste uge afholder Nordisk Journalistcenter et større seminar om højreradikalisme. Talerne er den sædvanlige flok, og så den relativt ukendte filosof Jakob Rachmanski. Her lidt fra en post-Breivik analyse fra hans hånd på Videnskab.dk – Højreradikalisme, islamisme og vulgærsociologi.

“Tiden i kølvandet på Utøya/Oslo-tragedien blev brugt til at diskutere om ikke tonen i udlændingedebatten var medansvarlig. Påstanden var, at det var tonen, der var den egentlige bagvedliggende årsag til, at det kunne gå så galt i Norge. Tonen bar skylden. Det er noget vrøvl. Selvfølgelig.

Så længe der er et synspunkt at forholde sig til, er der ikke nogle gode grunde til at pege fingre af noget så diffust som tonen. Vi er jo ikke til koncert… Det er nemlig ikke tonen, der er problemet. Det er konkrete udtalelser. Konkrete udtalelser fra helt konkrete mennesker. Og der er faktisk rigeligt at tage af.

Når Mogens Camre (DF) eksempelvis udtaler… Eller hvad med Søren Krarups (DF) påstand om… Men det gør netop ikke tonen i udlændigedebatten medansvarlig for Breiviks udåd. Det er en fejlslutning.

[…]

Der var nærmest lettelse at spore (forstå mig ret), da man fandt ud af, at massakren i Norge var udført af en hvid galning med højreradikale konspiratoriske idéer. Med idéer om at forsvare en europæisk kristen civilisation. Altså, en gal mand vi kan hade uden nævneværdige forbehold.

Terrorbombningerne i London og Madrid og 11. september-angrebene, begået af radikaliserede muslimer, var derimod en blanding af moralsk afstandstagen og intellektualiseren over handlingerne. Det var noget helt andet. Handlingerne kunne nemlig forklares…

[…]

Det er nemlig tankevækkende, at islamister og folk på den radikale højrefløj på afgørende punkter minder en del om hinanden. Kradser man lakken af det pseudo-politiske og patosfyldte retoriske vrøvl, er der karakteristiske ligheder mellem det der fyres af fra radikale islamister og det man finder i højreradikalt ’tankegods’. Det handler om fremmedgørelse og en afsky for det moderne.

Breiviks erklærede mål var angiveligt at forsvare ”den kristne identitet” fra at blive overløbet af udefrakommende muslimske immigranter. Hadet til multikulturalismen bygger på hans forestilling om, at den ikke respekterer hans kulturelle identitet. … Begge tager afsæt i at mene, at deres identitet er truet på livet. Begge har en virkelighedsopfattelse fjernt fra vores, der tager afstand fra moderniteten. … Højreradikal terror og radikaliseret muslimsk ditto kan ses som problemets ekstreme udtryk.

Det betyder selvsagt ikke, at der ikke kan være relevante etiske problemstillinger at diskutere i forbindelse med multikulturalisme. Lever man i parallelsamfund, uden kontakt med hinanden, kan det være vanskeligt at sikre, at der er en fælles konsensus om, hvilke grundlæggende etiske principper, som vi behandler hinanden efter. … Men det er bare ikke det problem Breivik, islamister og lignende er med til at adressere. For dem handler det om at forsvare en bestemt kulturel eller religiøs identitet. Noget personligt. De kæmper ikke for at indføre en overordnet socialt og demokratisk orienteret samfundsindretning.”

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/35497/trackback

30 Comments »

  1. Så Breivik sig ikke som en slags ridder. En kristen korstogsfarer. Nu skulle islam slås tilbage fra Europa. Om han selv var kristen kirkegænger og dyrkede religionen stærkt må stå hen i det uvisse.
    Problemet var bare, at han synes at det var venstrefløjen, der stod for og lukke islam ind af bagdøren. At hefle for disse muslimer, han synes som sin fjende.
    Og dette udgjorde så hans drab på “det røde småyngel”.

    Kommentar by Goofy — 23. marts 2012 @ 16:24

  2. JR bruger mere end 1000 ord, men selv efter at have læst artiklen i sammenhæng på videnskab.dk er det mig stadig ikke klart hvad han mener, bortset fra at han ikke kan li’ Dansk Folkeparti. Det er en rigtig humanist.

    Kommentar by Michael Larsen — 23. marts 2012 @ 16:41

  3. Det er min erfaring, at forsvarere af multikulturen i reglen altid ender med ikke at sige noget som helst.

    Det er bare ordskvalder, der skal skjule det underliggende faktum at multikulturen ingen fremtid har.

    Det er vammelt, og det har en pris, men den pris overlader multikulten det til andre at betale.

    Føj for pokker!

    Kommentar by Mackety — 23. marts 2012 @ 16:42

  4. >Michael Larsen

    Ha ha, to sjæle, samme tanke.

    Helt enig med dig.

    Kommentar by Mackety — 23. marts 2012 @ 16:43

  5. Hvis hans analyse tog afsæt i: Højreradikalisme, venstreradikalisme islamisme og vulgærsociologi, så kunne det måske nok have udviklet sig til noget interessant.

    Nu er det bare en tynd kop te, men smådumme pointer.

    Pointen med at det ikke er ‘tonen’, men konkrete udtalelser, der er problemet, er ikke videre begavet. Egentligt meningsløs sofisteri, for selvfølgelig kommer tonen ud af konkrete udtalelser. Det er ligesom at harcellere over en våd sommer. Jamen den kommer af konkrete regnbyger. Mægtigt interessant. Bl.a bla.

    Og hvad menes med ‘problemet’. Det er i denne sammenhæng et kodeord henvendt til de nordiske journalister for fortælle, at han er en af deres, en af de kulturradikale PK-venner, og at de er sammen mod den onde fjende i form af DF. En typisk dem og os-opstilling.

    For islamister handler det ikke i udpræget grad om at forsvare en bestemt kulturel eller religiøs identitet. Det handler meget konkret om at kæmpe for en bestemt samfundsindretning. Det gøres ved at indgyde frygt i typer som Jakob Rachmanski, så han ikke kan tænke klart, men foretager mentale overspringshandlinger.

    Gab, hvor er det latterligt at ville undskylde terroristerne ved at psykologisere deres handlinger og holdninger om til et identitetsproblem.

    Kommentar by traveler — 23. marts 2012 @ 16:49

  6. Ehm, hvad med “Skader pådraget i barndommen pga. ‘kulturberigere'”?

    Kommentar by Henrik R Clausen — 23. marts 2012 @ 16:58

  7. Henrik R Clausen

    “Ehm, hvad med “Skader pådraget i barndommen pga. ‘kulturberigere’”?”

    Det er de selviske, intolerante, uansvarlige, positivsærbehandlingskrævende venstreorienteret og etniskfremmede skide ligeglade med!

    Kommentar by Viking — 23. marts 2012 @ 17:20

  8. Henrik R Clausen

    “Ehm, hvad med “Skader pådraget i barndommen pga. ‘kulturberigere’”?”

    Godt og vigtigt spørgsmål!

    Kommentar by Viking — 23. marts 2012 @ 17:22

  9. Goofy:

    “Om han selv var kristen kirkegænger og dyrkede religionen stærkt må stå hen i det uvisse”.

    Næ, det må det ikke. Han skriver i sit kompendium/manifest, at han ikke er religiøs eller kirkegænger. Han kalder sig vistnok “sekulær kristen”, men det svarer til at kalde sig kristen muslim. Man er enten eller.

    Kommentar by Henrik — 23. marts 2012 @ 17:34

  10. Jakob Rachmanski har da ret i, at muslimske fundamentalister og højreradikale fanatikere har et fælles had til det moderne og den kulturelle frisætning.

    Begge parter har åbenbart også let ved at skaffe sig skydevåben.

    Kommentar by Holgers ven — 23. marts 2012 @ 17:36

  11. “Kan man ikke sige, hvad man mener
    så mener man ikke, hvad man siger”

    Kommentar by tavsen — 23. marts 2012 @ 17:38

  12. > Michael Larsen

    Der er mange ting galt med hans kommentar, selvom den umiddelbart er et stykke fra Karpantchof-segmentet. Han kritiserer Strømmens analyse, men modsiger så sig selv – det er konkrete kommentarer. Reelt ingen forskel. Bemærk også hans modstilling af ‘højreradikalt tankegods’ og ‘det islamisterne siger’ (ikke Islam, ikke Islamisme). Det første er en entydig holdning der kan defineres, selvom det i eksperternes verden dækker over alt fra nationalsocialisme til højreekstremisme – voldelig, ikke-voldelige, revolutionære, ikke-revolutionære. ‘Det islamisterne siger’ er omvendt noget subjektivt skabt af enkeltpersoner – intet med Koranen eller Islam at gøre. Det er samme ånd der ligger bag brugen af ‘abonnere på et livssyn’ – det er noget Islam-kritikere gør – ikke islamisterne. De misforstår teksterne.

    Det værste er dog det sidste. Den måde han gemmer islamisk indvandring under ‘modernitet’ (tidligere var det ‘globalisering’). Der er vel for pokker en verden til forskel, om man kæmper for bevare det liberale demokrati eller man kæmper for at omstyrte samme. Hans analyse er filosofisk ideologisk – ikke direkte møntet på terror-elementet (her ligner Breivik jo militante islamister). Den måde han sætter det op på, sidestiller militante islamister der slår ihjel for at omstyrte demokratiet, og islam-kritikere der vil stoppe indvandringen fra islamiske lande for at bevare samme.

    Det han først og fremmest vil fortælle med sin analyse, er at multikultur er et præmis man ikke kan stille spørgsmålstegn ved. Her er Strømmen, Karpantchof og de øvrige talere næppe uenige, og så kan de bruge dagen på at diskutere hvorvidt det var et Camre-citat fra 2008 eller højreorienterede bloggere der skabte Breivik. Hvor er Norges demografi henne i det her? Breiviks konkrete oplevelser med Islam og muslimer (ikke multikultur, han var på ingen måde monokulturalist).

    Kommentar by Kim Møller — 23. marts 2012 @ 17:45

  13. > Holgers ven

    Når du skriver ‘den kulturelle frisætning’ i den kontekst, så mener du reelt Islam ik’.

    Kommentar by Kim Møller — 23. marts 2012 @ 17:46

  14. > Kim Møller
    Nej. Islamisterne hader jo den kulturelle frisætning lige så meget som de højreradikale. For dem er den blot et tegn på vestlig dekadence.

    Kommentar by Holgers ven — 23. marts 2012 @ 18:24

  15. @ Holgers ven

    “det moderne” – nådada, har du haft Dansk i gym. i dag ?

    Nu er det lidt uklart hvem du henviser til når du omtaler højreradikale fanatikere, men mon ikke mange af de faste gæster på denne blog er omfattet deraf.

    Du sidestiller blot det at være “moderne” med at gå ind for multikulturalisme, åbne grænser, være islam-apologet, og så kan du jo derefter passende omtale alle der mener noget andet end dig som nogen der “hader det moderne”

    Den ret ukendte “filosof” indlæg er jo tom snak, og ikke så lidt selvmodsigende i sit skel mellem “tone” og “konkrete udtalelser”.
    Mest absurd er vrøvlet vel i sidste afsnit i det citerede;

    “Det betyder selvsagt ikke, at der ikke kan være relevante etiske problemstillinger at diskutere i forbindelse med multikulturalisme….. … Men det er bare ikke det problem Breivik, islamister og lignende er med til at adressere. For dem handler det om at forsvare en bestemt kulturel eller religiøs identitet. Noget personligt. De kæmper ikke for at indføre en overordnet socialt og demokratisk orienteret samfundsindretning.”

    “Der kan være” ????
    Prøv med; der er meget relevante problemstillinger at forholde sig til i forhold til multikulturalisme i almindelighed og islam i særdeleshed.

    “For dem” – hvem er det ? er det også Krarup, Camre, Støvring, Uriasposten osv.
    Til orientering; disse kæmper ikke for at indføre en demokratisk orienteret samfundsindretning. En sådan har vi. De kæmper for at bevare den. Kun venstreekstremister kan rode rundt i den slags.
    Og dertil at der jo så også at sige at multikulturalismen jo netop har dyrkelsen af etniske og religiøse identiter som credo, det er netop det multukulturalismen handler om; at sikre/bevare de forskellige gruppetilhørsforhold – deraf den hysteriske modvilje mod almindelig assimilering, deraf de evige knæfald for særkrav osv.

    Kommentar by Superman — 23. marts 2012 @ 18:51

  16. > Superman
    Ved højreradikale fanatikere forstår jeg en pendent til fundamentalistiske islamister. Om der findes nogen af dem her på bloggen, må du sørme selv afgøre.

    I øvrigt er højrefløjen jo lige så differentieret som tilhængerne af islam er.Men hvis man opfatter sig som konservativ, kan man vel kun definere sig i modsætning til “det moderne”, som i denne brede sammenhæng kan være globaliseringen og multikulturen såvel som sædernes forfald, værdilerativeringen osv.

    I forhold til artiklen ovenfor, mener jeg, at man ikke kan reducere problematikken til et spørgsmål om “tonen” eller “konkrete udtalelser”. Hvis man vil forsøge at forstå, hvad der sker, må man ikke begrænse sig til at søge efter syndebukke eller enkelte kausaliteter.

    Kommentar by Holgers ven — 23. marts 2012 @ 19:17

  17. > Kim Møller
    Nu har jeg mobiliseret min bedste vilje plus papir og notesblok for at finde ud af hvad JR mener. Først synes jeg man skal læse Søren Krarups kommentar til hvad han bliver beskyldt for;
    http://www.danskfolkeparti.dk/0028/0028/print.asp?menu=145&submenu=111&newsID=2259
    Nøglen til forståelsen er sætningen, “Det handler om fremmedgørelse og en afsky for det moderne.” En typisk venstrefløjs-analyse af DF med flere, white trash man ikke kan tage alvorligt. Han begår den klassiske humanistiske fejl ikke at tage religion alvorligt. Når islamister siger, “dræb de vantro” er det ikke fordi de ikke får respekt, men fordi deres religion fortæller dem, det er det rigtige at gøre. Derved har han første del af ligningen på plads. Islamister ligner white trash i fremmedgørelse og afsky for det moderne.
    Næste del kommer her: Han udnævner først Breivik til at være en mand uden empati, hvis gerninger man ikke ikke kan laste højrefløjen for, dernæst glider hans argumentation, så Breiviks gerninger kan forklares
    ved ligheder mellem højreradikal fanatisme og islamistisk fanatisme. Så fik han alligevel forbundet Breivik med højreradikal terror, som vi må forstå er en trussel på et væsentligt niveau.

    Kommentar by Michael Larsen — 23. marts 2012 @ 21:13

  18. Velkommen tilbage, Mackety.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. marts 2012 @ 21:19

  19. OVERBLIK, TAK !!!!!!!
    DEMOGRAFI ???????????
    Vær så venlig at se , hvordan Europas befolkningssammensætning ser ud om 50 år og om 100 år.
    Disse 2 afgrænsninger er kort tid, historisk set.
    Ønsker venstrefløjen et islamisk Europa om 50 eller 100 år?
    SÅ SIG DET NU !!!!!!!!!
    Ikke mere fedtspil og ikkie flere fordækte løgne.
    Er det lige det, de vil ????
    Husk nu hvordan det gik i Iran, da de røde havde væltet shahen. Så kom jeres venner – islamisterne og slog jer ihjel.
    Nogle gange undrer man sig over, at de der venstrefløjsere, der læser og studerer for vi andres penge, uden nogensinde at komme i nærheden af at producere noget samfundsgavnligt, aldrig fatter deres egen idioti. Nå, hvad, de støttede også Blekingegade-terroristerne.
    De bakker også op om politimorderen, der blev ansat i Kbhv. Kommune, uden stillingsopslag. Det sørgede Enhedslisten for.
    Det må alle, der stemmer på Enhedslisten, da være utroligt stolte af.
    Virkeligt en bedrift. Havde Stalin levet, var han også blevet ansat i København.

    Kommentar by Ramses-2 — 23. marts 2012 @ 22:10

  20. >LFPC

    Tak skal du have. Jeg har nu fulgt både Uriasposten, Snaphanen, Document og flere andre gode blogs regelmæssigt i flere år – jeg har bare ikke haft overskud til at deltage regelmæssigt i debatten de seneste år pga. sygdom og økonomiske bekymringer, så det er blevet ved enkelte korte kommentarer hist og her.

    Ikke som i min storhedstid for nogle år tilbage, da jeg af og til kunne dominere debatten – måske lidt for meget af det gode en gang imellem.

    Men det er en udpræget fornøjelse at følge Uriasposten og helt afgjort også Snaphanen. Hvis jeg skulle skrive en kronik, ville jeg føle meget større stolthed ved at få den publiceret på f.eks. Snaphanen end på JP eller Berlingske, for det er på blogs som Snaphanen og Uriasposten, at de vigtigste debatter og diskussioner foregår – her tænker jeg ikke specielt på læserkommentarer, men på den løbende samfundsdebat, som bloggene og blogskriverne selv er en del af. Hvert eneste blogindlæg på Snaphanen og Uriasposten er indlæg i den måske vigtigste samfundsdebat, der nogensinde er blevet ført i min levetid, og det kan I godt være stolte af.

    I gør alle sammen et fantastisk stykke arbejde. Tak.

    Kommentar by Mackety — 23. marts 2012 @ 23:21

  21. Enig Ramses-2— 23. marts 2012 @ 22:10. Det er ubehageligt at indse det, men som det hedder på engelsk “Demography is Destiny”.
    Hvis vi nu for tankeeksperimentets skyld godtager filosof Jakob Rachmanskis og mange andres (skjulte) præmis om, at det multikulturelle samfund er uomgængeligt bla af demografiske årsager dvs befolkningsoverskuddet i de islamiske lande, hvad så?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 24. marts 2012 @ 11:33

  22. Uriasposten og Snaphanen er fantastiske. Eneste ærgerlige er, at der ikke er flere der læser med. Fx som i Sverige hvor 1000 mennesker kan være inde på avpixlat.info på samme tid flere gange i løbet af dagen eller tyske PI-news med 4000-5000 online døgnet rundt.

    Men det hænger nok sammen med, at man ikke undertrykker debatten i DK på samme måde som i Sverige og Tyskland. Der er dog tendenser til dette i DK, JP optager ikke multikulti-kritiske indlæg længere, Berlingske er for længst blevet pæn og selv på lokale aviser har man valgt en ny retning.

    Kommentar by Frank P — 24. marts 2012 @ 12:13

  23. >Anti-Marx

    Hvis vi et kort øjeblik godtager præmissen, at det multikulturelle samfund er uomgængeligt pga. demografiske forandringer, og at vi ikke kan lukke grænserne for at begrænse skaden, så har jeg et par kommentarer til den påstand:

    1. Multikulturen er blot en overgang til nye monokulturer – og der er i enhver multikultur indbygget ustabilitet, som sikrer opløsningen i nye monokulturelle enheder.

    2. Multikulturen er derfor et gigantisk bluf, der skal skjule det ubarmhjertige faktum, at lige børn leger bedst.

    3. Dette er noget som selv et fireårigt barn er klar over, men filosoffen JR ved det ikke – hvad fortæller det os om JR??

    Kommentar by Mackety — 24. marts 2012 @ 12:20

  24. Til Mackety (mostly)
    JA multikultur er et gigantisk bluffnummer!et af de til”lejligheden” nyopfundne vaerdiord.
    Det er mig ufatteligt, at man ikke har laert af historien – den nyere såvel som den ældre, om hvad der sker når islam “kommer på banen”. For ikke at tale om en undersøgelse om, hvad islam er, som skulle være foretaget i 83, inden man lukkede islam ind i vilde hober!.
    Men nu står vi i “slammet” !
    I realiteten er multikultur “kun” et forvirringsord.
    For mig er de reelle ord:”Os og dem”!
    1.) Os, de mennesker fra andre nationer (også fra mellemøsten) som lader sig assimilere, gør en evt. religion til en privatsag.
    2.) Dem, som er muslimer før end alt andet, og hvad derefter følger af intollerance m.m.m. plus de venstreorienterede som støtter samfundsnedbryder – hvor det vil gå dem præcist som RAMSES skriver om de røde og IRAN!
    – Ja DEMOGRAFI SE “Børnebomben” på YOU TUBE!!!
    Selv Sakozy og Merkel har sagt at “Multikulti er dødt”!
    (Hvornår mon nyheden kommer til Århus? hæ – hæ)

    Kommentar by niels sørensen — 24. marts 2012 @ 14:23

  25. Jeg har ofte hørt “eksperter” på specielt DR før i tiden udtale sig om ditten og datten med en enorm skråsikkerhed.
    Men det er tydeligt at den slags bevæger sig kun rundt i diverse fakulteter og undervisningslokaler. Det er ren teoretisk snak.

    DR er heldigvis droppet for et par år siden. Men at tage noget som helst alvorligt fra visse akademiske kanter er ikke noget man bør gøre. Bare lad dem ævle løs, og så kan vi andre koncentrere os om virkeligheden derude.

    Vrangforestillinger og direkte absurde konklusioner kommer som oftest ud af de ræverøde læreanstalter. Det kan man som udgangspunkt ikke bruge til noget som helst konstruktivt.

    En meget vigtig lektie har jeg lært angående eksperter og professorer og den slags: Teori uden praksis er ikke meget værd, og er ikke noget man bør spilde alt for meget tid på. Det er deres speciale at gætte og konkludere noget ud fra en gigantisk bunke papirer. Men mere er der som oftest heller ikke i det.

    Kommentar by endnu en vantro — 24. marts 2012 @ 14:52

  26. Pis og papir. Ingen har noget imod fremmede hvor blot de tilpasser sig det samfund de lever i.

    Tænk, her gik jeg og troede at filosoffer fik penge for at tænke !

    “Men det er tydeligt at den slags bevæger sig kun rundt i diverse fakulteter og undervisningslokaler. Det er ren teoretisk snak. ”

    Nemlig !

    Kommentar by Tolder — 25. marts 2012 @ 18:07

  27. Mackety — 24. marts 2012 @ 12:20. Ja, for såvidt enig, MEN et politisk flertal i EU og Danmark vil sandsynligvis fortsætte udviklingen mod et multikulturelt samfund?

    Bør de etniske, europæiske befolkninger ikke overveje en Plan B, når demografien slår igennem og indvandrere får politiske særrettigheder? En udvikling lidt i stil med den udvikling USA gennemgår fordi den kristne, protestantiske befolkning, hvis værdier samfundet bygger på, nu kommer i mindretal pga af indvandringen af Latinoer fra befolkningsoverskuddet i Mexico og sydligere lande.

    Jeg tror vi har meget at lære af USAs kristne, protestantiske befolkning, der nu må se sig trængt af andre mindre individualistisk værdier.

    Demografi og demokrati er en farlig cocktail !

    Jeg tror Plan B i Europa kan komme til at handle om, hvordan vi beskytter vore kristne samfnd og værdier, når vi kommer i mindretal i bestemte områder og byer og måske senere endog i landene. Skræmmeeksemplet tæt på idag er måske Malmø? :(

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 26. marts 2012 @ 09:05

  28. Er det fremtiden i Europa?
    Plan B (nævnt ovnfor) vil måske betyde bevæbnede, private vagtværn i de kristne mindretals boligområder?
    “Mass Florida rally after US black teen shot dead
    SANFORD, Florida: Thousands of people outraged by the fatal shooting of an unarmed black teenager by a white crime watch volunteer gathered to vent their anger and demand justice at a rally in a Florida town.

    The vast crowd, which overwhelmed the town’s Fort Mellon Park, clamoured for justice in the death of Trayvon Martin, a 17 year-old who was shot dead by self-appointed watch captain George Zimmerman in a gated Florida community on February 26.

    The mostly African-American crowd demanded the arrest of Zimmerman, who claims he acted in self-defence after a confrontation with the teenager. Zimmerman has been neither detained nor charged with any crime.”

    http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_world/view/1190777/1/.html

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 26. marts 2012 @ 10:24

  29. anti-marx anno dazumal

    Ja, det virker hyklerisk at de sorte klager over at hvide forsvare sig mod de sortes kriminalitet og had!

    Kommentar by Viking — 26. marts 2012 @ 13:40

  30. Jeg tør ikke ytre mig ret meget mere efter at mine landsfæller har
    hængt mig ud som sindssyg.

    Se dog min ovennævnte website.

    Kommentar by Lars Jensen — 26. marts 2012 @ 19:35

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper