13. august 2006

Generelt om mediekritik, specifikt om krige, og en libanesisk journalist uden islamist-leflen

Da Irak-krigen var øverst på dagsordenen herhjemme tog journalisterne ofte forbehold for de oplysninger Koalitionens pressetjeneste kom med, og på et tidspunkt talte alle om det problematiske ved det der blev kaldt ‘embedded journalism’ – det at journalisterne blev guidet rundt i krigszonerne under beskyttelse af Koalitionsstyrkerne. Da mediekritik på dansk stort set altid er mediekritik set fra venstre, så kunne man selv i officielle rapporter høre kritik af det forhold, at medierne oftere brugte vestlige kilder end irakiske. Mon ikke de fleste husker den irakiske informationsminister

Læs evt. Stig Hjarvards rapport Mediernes dækning af krigen i Irak, foretaget for Center for Medier og Demokrati i Netværkssamfundet (Modinet).  I fredags kunne Mark Østen og Nete Nørgaard Kristensen (begge RUC) i anledningen af en antologi-udgivelse for samme center fortælle Berlingske Tidende, at TVavisen og TV2 Nyhederne gav en “afbalanceret dækning af Irak-krigen”, der med førstnævntes ord var både “saglig og upartisk”. Mark Østen brugte Information forleden til en historie om pro-israelsk bias i de danske dagblade, så for min skyld kan de fodre svin med sådanne analyser, hvis ‘objektive’ konklusioner næsten dikteres ord for ord af yderst subjektive præmisser. 

I forhold til den igangværende konflikt er der i høj grad brug for et kritisk syn på medierne. For et par uger siden viste en analyse fra Beirut Center for Research and Information, at libaneserne uafhængigt af religiøs overbevisning stod bag Hizbollah. De danske medier åd det råt uden antydning af forbehold, men hvorfor egentligt stole på en meningsmåling foretaget under en krigssituation af en institution der betragter Hizbollahs angreb på Israel som “retaliation”. Sidste lørdag kunne Radioavisen Beirut-korrespondent Poul F. Hansen helt modsat oplyse, at de fleste han havde talt med i Beirut mente at “Hizbollah har trukket dem med i en krig de ikke ønsker”. Igår aftes kunne samme i TVavisen (18.30) fortælle hvorledes Israel i sidste øjeblik bombede Beiruts infrastruktur blot “for at genere folk”.

Objektivitet eksisterer ikke, og hverken RUCs Mark Østen eller DRs Poul F. Hansen besidder den ultimative sandhed, men er præget af egne ideosynkrasier og påvirket af den aktuelle kontekst. Med det i hukommelsen må man søge krigen belyst fra flere sider. Via Hodjas blog – noget så sjældent som arabisk selvkritik – formuleret af den lebanesiske journalist Michael Behá direkte fra Beirut. Her lidt fra The Most hypocritical people on earth.

“It is easy now to whine and gripe, and to play the hypocritical role of victims. We know full well how to get others to pity us and to claim that we are never responsible for the horrors that regularly occur on our soil. Of course, that is nothing but rubbish! The Security Council’s Resolution 1559 – that demanded that OUR government deploy OUR army on OUR sovereign territory, along OUR international border with Israel and that it disarm all the militia on OUR land – was voted on 2 September 2004.

We had two years to put implement this resolution and thus guarantee a peaceful future to our children but we did strictly nothing. Our greatest crime – which was not the only one! – was not that we did not succeed but that we did not attempt or undertake anything. And that was the fault of none else than the pathetic Lebanese politicians. 

Our government, from the very moment the Syrian occupier left, let ships and truckloads of arms pour into our country. Without even bothering to look at their cargo. They jeopardized all chances for the rebirth of our country by confusing the Cedar Revolution with the liberation of Beirut. In reality, we had just received the chance – a sort of unhoped-for moratorium – that allowed us to take the future into our own hands, nothing more.

[…]

Lebanon a victim? What a joke! 

Before the Israeli attack, Lebanon no longer existed, it was no more than a hologram. At Beirut innocent citizens like myself were forbidden access to certain areas of their own capital. But our police, our army and our judges were also excluded. That was the case, for example, of Hezbollah’s and the Syrians’ command zone in the Haret Hreik quarter (in red on the satellite map). A square measuring a kilometer wide, a capital within the capital, permanently guarded by a Horla army, possessing its own institutions, its schools, its crèches, its tribunals, its radio, its television and, above all… its government. A “government” that, alone decided, in the place of the figureheads of the Lebanese government – in which Hezbollah also had its ministers! – to attack a neighboring state, with which we had no substantial or grounded quarrel, and to plunge US into a bloody conflict. And if attacking a sovereign nation on its territory, assassinating eight of its soldiers, kidnapping two others and, simultaneously, launching missiles on nine of its towns does not constitute a casus belli, the latter juridical principle will seriously need revising.

Thus almost all of these cowardly politicians, including numerous shiah leaders and religious personalities themselves, are blessing each bomb that falls from a Jewish F-16 turning the insult to our sovereignty that was Haret Hreik, right in the heart of Beirut, into a lunar landscape. Without the Israelis, how could we have received another chance – that we in no way deserve! – to rebuild our country?

Each Irano-Syrian fort that Jerusalem destroys, each islamic fighter they eliminate, and Lebanon proportionally starts to live again! Once again, the soldiers of Israel are doing our work.

[…]

Beirut, all the rest of Beirut [uden Hizbollah-bygninger], 95% of Beirut, lives and breathes better than a fortnight ago. All those who have not sided with terrorism know they have strictly nothing to fear from the Israeli planes, on the contrary! One example: last night the restaurant where I went to eat was jammed full and I had to wait until 9:30 pm to get a table. Everyone was smiling, relaxed, but no one filmed them: a strange destruction of Beirut, is it not?

[…]

Like the overwhelming majority of Lebanese, I pray that no one puts an end to the Israeli attack before it finishes shattering the terrorists. I pray that the Hebrew soldiers will penetrate all the hidden recesses of southern Lebanon and will hunt out, in our stead, the vermin that has taken root there. Like the overwhelming majority of Lebanese, I have put the champagne ready in the refrigerator to celebrate the Israeli victory.

21 Comments »

  1. Angående din post om Edvard Said, så har jeg lige lagt en gammel artikel fra JP 23 april 2004 skrevet af Flemming Rose ind på min blog, som netop handler om Edvard Said, eller rettere Ibn Warraqs kommentar til Edvard Saids Orientalisme.

    Du kan bare slette dette her når du har læst det.

    Kommentar by Mackety — 13. august 2006 @ 19:06

  2. Meget interessant alternativt øjenvidne til situationen i Libanon. I den sydlige del af landet er det vist omkring 80 pct. af befolkningen, der mere eller mindre aktivt støtter Hizbollah, så der vil man nok se anderledes på det.

    Hodja er formentlig et civiliseret bymenneske i det, der engang var et civiliseret land og nu er endnu et rygende vidnesbyrd om, at Islam og moderne civilisation ikke kan sameksistere.

    Kommentar by Lama Q — 13. august 2006 @ 19:11

  3. Hvis du kalder Vestjylland civiliseret, så er jeg nok det :-) Jeg er blot formidler af teksten – du ved hugge her og der :-)
    Angående det med at 80% i Sydlibanon støtter hetZZbollah kander der let findes kilder på, at det også er stærkt tvivlsomt.

    Kommentar by Hodja — 13. august 2006 @ 19:47

  4. Kim, har du set du er i avisen her allernederst i artiklen :-)

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article218059.ece

    Kommentar by sfw — 14. august 2006 @ 07:46

  5. Libanon med dets indbyggere fungerer blot som praktisk “landgangsbro” for islamofascister, der som fremmeste formål har at udradere Israel fra landkortet (som Hamas) og kaste jøderne i havet.

    Med Libanons bekvemme beliggenhed ift Israel har landet til fulde opfyldt sin funktion som trædesten og formål for fascismens agenda.

    Med hensyn til undersøgelsen foretaget af Beirut Center for Research and Information, er det libaniske samfund formodentlig også så gennemsyret af hizbollah-snitches, så man som oftest varer sin mund, hvis man har sit liv kært? I DK er tegnere stadig truede på livet som følge af satiriske tegninger, der ikke når mellemøstlige og arabiske mediers hylden, og truen med, død, ødelæggelse, nedgøring og hån af andre religioners hellige symboler, til sokkeholderen.

    At man tillige har indskrevet staten Israels ødelæggelse i sin “grundlov” som Hizbollahs “brødre” i Hamas har i sit charter med grumme erklæringer og målsætninger, kan blot lægges til, når man må påpege islamofascisternes overvældende menneskefjendtlige hyklerier.

    Hvordan tage “Palæstina” alvorligt som kommende stat med deres “lovfæstede” og skrevne fascistiske agenda for ødelæggelse, mord og terror?

    Andre “landgangsbroer” afprøves eller afventer en afprøvning via trusler, terror, invasion og intimidering, så som Mo-tilfældet eller Tyrkiets optagelse i EU med kommende funktion som brohoved mellem Vesten og islam.

    Islamofascismens agenda er ingenlunde lokal.

    Kommentar by Marianne — 14. august 2006 @ 08:12

  6. Tak, Hodja, for korrektionen. Og ligeledes tak for din udmærkede vestjyske blog. Tillad mig at skænke dig et livsvarigt fri- og æresabonnement på den nordvestjyske landproletarpresse, som du vil finde her:

    http://www.landsbytossen.dk

    Kommentar by Lama Q — 14. august 2006 @ 08:39

  7. -> 4 sfw

    Ok – ser nu det er citeret fra Berlingske Tidende der idag bringer interviewet.. http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=777212/

    Kommentar by Kim Møller — 14. august 2006 @ 12:21

  8. #6: Takker.

    Kommentar by hodja — 14. august 2006 @ 23:43

  9. Jeg blev gjort opmærksom på at Uriasposten havde både ros og ris til mig forleden. Og det er vel egentlig en bedre kompliment end bare ros! Jeg rapporter om tingene og søger at sætte dem ind i en sammenhæng. Jeg har ikke nogen politisk dagsorden for mit arbejde som reporter. Det har jeg privat og det kommer ud andre steder end i DR.

    Angående Israels bombardementer af boer og veje i Libanon, så har jeg ikke set noget argument for hvordan de skulle kunne skade Hizbollah specifikt. Jeg kørte gennem hele Libanon den dag våbehvilen startede og kan fortælle at selv store lastbiler med plads til hundredevs af Katjushaer kørte fra Syrien tl Libanon. Om der var nødhjælp eller raketter i dem, ka jeg ikke vide, men det er et fajktum at de eneste resultat af at Israel havde ødelagt broer og veje var at almindelige mennesker måtte bruge seks timer på en tur som skulle have taget under en time. Derfor var effekten at “genere folk” og hvis den israelske hærledelse ikke kan regne ud, hvad konsekvenser dens handlinger har, ja så burde den måske gå over til at plukke dadler!

    Den israelske politik har måske dræbt er par hundrede Hizbollah-soldater, men den ha skabt måske 20.000 nye rekrutter. Er det smart? Ingen har kunnet hjælpe Hizbollah så meget som Israel har gjort de seneste uger. Det er så dumt at det burde være kriminelt. Og lige et par ord på faldrebet:
    Flere blogs som er kritiske til islamisme har sat spørgsmål ved om massakren i Qana faktisk fandt sted. Jeg var i Tyr tirsdagda en lastbil kom med 25-30 lig, som angiveligt var fra Qana. Jeg stødte på scene tilfældigt, de var ikke iscenesat. Og det var døde mennesker i alle plasticsækkene – den lugt kender jeg desværre for godt.
    Jeg er overbevist om at Hizbollah gar forsøgt at misbruge og styre pressen, jeg vil også godt tro på der har været forfalskede billeder. MEN: det ændrer ikke på det faktum a Israelske bomber har dræbt mindst 1000 mennesker. Som svar på bortførelse af 2 soldater og senere beskydning af Israelsk territorium der har koset måske 30 civile israelere livet. Det er ikke øje for øje men 30 øjne for et øje. Derfor vil Israels kamp ikke blive opfattet som retfærdig og derfor mener jeg at dem, der forsøger at forsvare Israel til en hver pris, kun opnår at ndergrave deres egen troværdighed. Hos mig i hvert fald. Jeg var der, jeg så ligene! Det er det som tæller for mig!

    Med venlig hilsen

    Poul F. Hansen

    Kommentar by Poul F. Hansen — 16. august 2006 @ 05:58

  10. Poul F. Hansen, tror du virkeligt at det var bortførelsen af 2 soldater der var den eneste grund til krigen?
    Det var selvfølgelig bare en begivenhed some israel brugte til at starte krigen. Hizbollah har angrebet israel med raketter i flere år og regeringen i Libanon har intet gjort.
    Det er selfølgelig fordi regeringnen er i lommem på hizbollah og aldrig ville gøre noget medmindre nogen tvinger dem til det.
    Hvis befolkningen i Libanon bliver genere af israel…fedt nok. Det kunne jo så være de ville vågne op og ser at deres land bliver styret moderiske fanatiker og deres medløbere.
    Hvis hezbollah kommer ud af det her i bedre stand end de var før, er det kun fordi det internationalle samfund tvang Israel til at stoppe krigen, før de kunne ødelægge hizbollah nok.

    Kommentar by Niin — 16. august 2006 @ 09:36

  11. -> 9 Poul F. Hansen

    “Jeg blev gjort opmærksom på at Uriasposten havde både ros og ris til mig forleden. Og det er vel egentlig en bedre kompliment end bare ros!”

    Normalt så retter jeg ikke mit fokus på journalister jeg ikke er decideret uenig med, og når jeg trak dine to udtalelser frem, så var det netop for at fremhæve det forhold at journalister ikke nødvendigvis fortæller den absolutte sandhed, men også er præget af situationen. Ligesom dine oplevelser i Beslan har påvirket dit syn på islamisme (“Jeg har set mindst 20 dræbte”), så har din færden blandt libanesiske ofre selvfølgelig gjort at du identificerer dig med libaneserne – og det er lige netop det jeg finder bekræftet i din kommentar her.

    “Jeg rapporter om tingene og søger at sætte dem ind i en sammenhæng. Jeg har ikke nogen politisk dagsorden for mit arbejde som reporter. Det har jeg privat og det kommer ud andre steder end i DR.”

    Det er heller ikke mit indtryk, men når du postulerer at Israel bomber udelukkende for at “genere”, så ringer der en alarmklokke.

    “Angående Israels bombardementer af boer og veje i Libanon, så har jeg ikke set noget argument for hvordan de skulle kunne skade Hizbollah specifikt.”

    Generelt er vel også ok. Libanon har ikke afvæbnet Hizbollah som de skulle ifl. FN-resolution 1559, og idet Hizbollah agerer fra det sydlige Libanon, så må Israel naturligvis gøre hvad der kræves. Kan man ikke få fred, så vil man have sikkerhed, som en israelsk fredsaktivist sagde forleden.

    “Jeg kørte gennem hele Libanon den dag våbehvilen startede og kan fortælle at selv store lastbiler med plads til hundredevs af Katjushaer kørte fra Syrien tl Libanon. Om der var nødhjælp eller raketter i dem, ka jeg ikke vide, men det er et fajktum at de eneste resultat af at Israel havde ødelagt broer og veje var at almindelige mennesker måtte bruge seks timer på en tur som skulle have taget under en time.”

    Lyder ikke godt. Måske har verdenssamfundet presset en våbenhvile igennem Hizbollah kan fejre som en sejr, alt imens de kan mobilisere fra Syrien til næste gang de sætter sig i sinde at myrde israelere. Israel bliver naturligvis nødt til at tage Hizbollahs ønske om udslettelse af sit land for pålydende. Sådan gør ansvarlige folkevalgte.

    “Derfor var effekten at “genere folk”…”

    Her går vi så news til views. Det er din vurdering.

    “… og hvis den israelske hærledelse ikke kan regne ud, hvad konsekvenser dens handlinger har, ja så burde den måske gå over til at plukke dadler!”

    Mener du i ramme alvor Israel bomber infrastruktur ikke for at hæmme kommende angreb fra Hizbollah (Syrien/Iran), men for at genere og hermed radikalisere libanesere. Hvad interesse skulle Israel have i det? (Israel er også en rational choice-aktør, selvom de selvfølgelig har andre prioriteter end FN, UNHCR og Sippel).

    Her handler det selvfølgelig om hvilken side man ser sagen fra. Du har set ligene og er påvirket af dette (naturligt nok), og identificerer dig tydeligvis med ofrene.

    “Den israelske politik har måske dræbt er par hundrede Hizbollah-soldater, men den ha skabt måske 20.000 nye rekrutter. Er det smart? Ingen har kunnet hjælpe Hizbollah så meget som Israel har gjort de seneste uger. Det er så dumt at det burde være kriminelt.”

    Jeg skrev det tidligere. Kan man ikke få fred, så er sikkerhed heller ikke at foragte. Staten Israel er forpligtet til at forsvare sine borgere, og før den fysiske trussel er fjernet, kan man naturligvis ikke tage hensyn til Hizbollahs rekrutteringsmuligheder.

    “… Og lige et par ord på faldrebet: Flere blogs som er kritiske til islamisme har sat spørgsmål ved om massakren i Qana faktisk fandt sted.”

    Nu kan massakre jo defineres som man vil, men jeg har ikke på noget tidspunkt benægtet at der døde civile i Qana. Men vi er nogen der husker Jenin, og omstændighederne er yderst mærkværdige.

    “… Jeg var i Tyr tirsdagda en lastbil kom med 25-30 lig, som angiveligt var fra Qana.”

    Gid journalister ville være bedre til at tage forbehold som du gør her. Din viden er ikke bedre end dine kilder – kilder der for en korrespondent ofte er rene partsindlæg. (Tantholdt giver daglige opvisninger i genren på TV2).

    “… Jeg stødte på scene tilfældigt, de var ikke iscenesat. Og det var døde mennesker i alle plasticsækkene – den lugt kender jeg desværre for godt.”

    Med al respekt. At der dør libanesere er ikke et argument i sig selv. Krig er ikke ikke et afdansningsbal.

    “Jeg er overbevist om at Hizbollah gar forsøgt at misbruge og styre pressen, jeg vil også godt tro på der har været forfalskede billeder. MEN: det ændrer ikke på det faktum a Israelske bomber har dræbt mindst 1000 mennesker. Som svar på bortførelse af 2 soldater og senere beskydning af Israelsk territorium der har koset måske 30 civile israelere livet. Det er ikke øje for øje men 30 øjne for et øje.”

    Personligt er jeg glad for at Israel er stærkere militært end Hizbollah. Hvis det forholdt sig omvendt, så havde det mest velfungerende land i Mellemøsten forlængst været blevet erstattet af et islamistisk diktatur – efter den etniske udrensning af fjøderne der er en naturlig følge af Hizbollahs politik. (Det havde nok ført til borgerkrig af en slags, for Hamas og Hizbollah kunne næppe blive enige i meget når nu Israel ikke var der som fælles fjende)

    “Derfor vil Israels kamp ikke blive opfattet som retfærdig og derfor mener jeg at dem, der forsøger at forsvare Israel til en hver pris, kun opnår at ndergrave deres egen troværdighed. Hos mig i hvert fald. Jeg var der, jeg så ligene! Det er det som tæller for mig!”

    Journalister har et ringe rygte blandt historiestuderende. En sætning som denne forklarer hvorfor. Den dag israel vedtager kun at kriges når det opfattes retfærdigt blandt journalister og meningsdannere, så kan de godt bestille færgerne til evakuering. For korrespondenter som dig der ser ligene bliver det ofte til en morale ala ‘Krig er aldrig løsningen’ – men nogle gange er krig løsningen. For Israel ret ofte – sine naboers manglende accept af landets eksistens taget i betragtning.

     

    Link til dine Beslan-historier: http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2004/gidseldrama%20i%20beslan/32.htm#

    Kommentar by Kim Møller — 16. august 2006 @ 11:29

  12. Hej Kim

    Nu skal vi jo ikke fylde hele din sites plads med denne diskussion. Blot et pa ting:
    Det er ikke Beslan, der har fået mig tilo a tage til orde mod islamisme, men faktisk ansættelse af Asmaa, precis som jeg har skrevet. Jeg mener ikke at tjetjenerne har en hujen fii at gøre med islamisme. Det er en national kamp, der har varet i snart 200 år siden Ruslands erobring af Kaukasus. Islamisterne har søgt at shanghaje den tjetjenske sag og tjetjenerne siger selvfølgelig ikke nej tak til hjælp og støtte.

    Jeg skrev effekten er at genere folk. Og jeg agumenterer, at det ikke hindrer store lastbiler i at komme frem og dermed ikke har den deklarerede effekt. Hvis jeg havde skrevet “hensigten er”, så ville jeg være enig med dig, når du skriveer news til views!
    Det er en analyse, som bla.a skal underbygge iagttagelsen at krigen har ledt til øget støtte for Hizbollah og mere had mod Israel.

    Ang. historiestuderendes syn på journalister Jeg er selv uddannet historiker og ikke journalist!

    Du skriver:For korrespondenter som dig der ser ligene bliver det ofte til en morale ala ‘Krig er aldrig løsningen’ – men nogle gange er krig løsningen. For Israel ret ofte – sine naboers manglende accept af landets eksistens taget i betragtning.

    Jeg er principielt pacifist og har været det hele mit liv. Jeg ved at alle krige er sluttet med en fred. Jeg ville ønske at Bill Gates ville ofre nogle af sine milliarder på at skabe et program, der kunne tage hensyn til alle faktorer i en forestående og så udspille den simuleret! Men OK jeg er jo stadi naiv!

    med venlig hilsen

    Poul F. Hansen

    Kommentar by Poul F. Hansen — 16. august 2006 @ 13:45

  13. -> 12

    “Det er ikke Beslan, der har fået mig tilo a tage til orde mod islamisme, men faktisk ansættelse af Asmaa, precis som jeg har skrevet. Jeg mener ikke at tjetjenerne har en hujen fii at gøre med islamisme. Det er en national kamp, der har varet i snart 200 år siden Ruslands erobring af Kaukasus. Islamisterne har søgt at shanghaje den tjetjenske sag og tjetjenerne siger selvfølgelig ikke nej tak til hjælp og støtte.”

    Men valgte af midlerne i kampen kan ikke ses uafhængigt af islamismen, og det var jo netop de yderste konsekvenser af midlerne du oplevede i Beslan.

    “Jeg skrev effekten er at genere folk. Og jeg agumenterer, at det ikke hindrer store lastbiler i at komme frem og dermed ikke har den deklarerede effekt. Hvis jeg havde skrevet “hensigten er”, så ville jeg være enig med dig, når du skriveer news til views!”

    Dvs. du tager libanesiske briller på, og ser det udelukkende fra deres side. Det er således ikke en fuldstændig analyse af situationen, men et stivt fokus på den ene sides civile ofre. Det ser man ofte i medierne, og det forvrænger fremstillingen.

    Iøvrigt – 95 pct. af den danske befolkning vil opfatte det sagte, som om du mente Israel bombede for bevidst at genere libaneserne.

    “Det er en analyse, som bla.a skal underbygge iagttagelsen at krigen har ledt til øget støtte for Hizbollah og mere had mod Israel.”

    Igen. Underbygge analysen der gør Israels fremfærd uforholdsmæssig og urimelig. Kommer man nogensinde til at se TVavisen spørge civile israelerne på samme måde.

    “Ang. historiestuderendes syn på journalister Jeg er selv uddannet historiker og ikke journalist!”

    Det overrasker mig lidt, men som sagt – meget af min kritik er jo også rettet imod de betingelser journalister arbejder under, der næsten pr definition fører til fokus på den ene sides grædende ofre.

    “Jeg er principielt pacifist…”

    Fair nok, men derfor må du stadig tage i betragtning at hvis israelerne var det samme – så var der ingen Israel.

    “Tankeløse, dilettantiske og stærblinde Mennesker spørger os undertiden: ‘Hvad er det egentlig, Frankrig og England kæmper for?’ Paa dette svarer jeg: ‘Hvis vi afbrød Kampen, vilde I meget snart blive klar over det.’ (Winston Churchill)

    Kommentar by Kim Møller — 16. august 2006 @ 14:04

  14. Kære Kim.
    Det er første gang jeg nyder blogget og er meget imponeret. Det er flot!
    Mht. Poul F. Hansens Libanon-indlæg er jeg helt enig med Dig. Han rapporterer ikke det, der sker, men det, der passer ind i hans anti-israelske holdning. Og så er han nødt til at bøje et par etiske regler, fx at slynge ud med Qana-ligene uden at have efterprøvet antal og dødssted og -årsag. Og, som en alsidig reporter, at minde seere/læsere, at Hezballah bruger boligblokke som affyringsramper.

    En anden ting: mht. Beslan ser det desværre ud, som om det er Dig, der mangler lidt oplysninger.
    1.PFH har ret, at de få tjetjenere (og andre), der endnu slås, gør det for at komme af med det russiske åg. Og at tjetjenerne (og de andre i området) ikke er særlig islamiske af sig. Som bekendt tog de sidste væbnede kampe (2004-2006) ikke sted i Tjetjenien, men i Ingusjetien, Kabarda og Dagestan. Samtidig med, at Rusland har fået den Europæiske Domstols ord for, at det slår almindelige civile ihjel og aldrig efterforsker grove anmeldte sager. Der er tale om flere tusinde “forsvundne”, henrettede, torturerede, og hele repertoiret. Fra Tjejenien, men også Ingusjetien og Dagestan. Og det er ikke “islamisterne”, “banditterne” og “separatister”, der har dem på samvittigheden.
    2. Tilbage til Beslan: selv om det var ren terror at holde de mange hundreder mennesker som gidsler, så er der meget, der tyder på, at langt de fleste dødsfald skyldes de russiske enheder i en blanding af manglende respekt for menneskeliv (ulovligt skyderi med krigsvåben så som helikoptere, kampvogne, flammekastere – mod et objekt tæt pakket med civile) og rendyrket kaos i “befrielsesoperationen”.

    Jeg har desværre set mange skribenter, som beskæftiger sig med islam og islamisme, og som bruger tjetjenerne som eksempel. Især da Beslan. Det er forkert. Medmindre man har tid og kræfter til at sætte sig ind i det, skal man bare lade det ligge. Der er eksempler nok på lidelser forårsaget af muslimer – fortrinsvis mod andre muslimer. Det værste i dag er Darfur. Og det er dybt umoralsk, at DR – og alle store elektroniske medier i den store verden – ikke sender Poul F. og Ole S. og alle de erfarne reportere til Darfur. Så kan man måske tælle lig, snakke med ofrene og så slappe lidt af med hele tiden at hidse sig op over Israel.

    Til sidst: PFH beretter at han hele sit liv har været pacifist. Det gør ham faktisk uegnet til at dække en krig for TV. Hvis nogen fx er principielt imod abort, så får han ikke lov til at lave et reportage fra gynækologisk afd. Pacifister har det godt med sig selv, men ikke med virkelighedens verden, hvor krig sommetider er den eneste løsning.

    Kommentar by Vladimir — 22. august 2006 @ 21:29

  15. -> 14 Vladimir

    “1.PFH har ret, at de få tjetjenere (og andre), der endnu slås, gør det for at komme af med det russiske åg. Og at tjetjenerne (og de andre i området) ikke er særlig islamiske af sig.”

    Det kan godt være jeg ikke formulerede mig klart nok, men min pointe var ikke at gøre tjetjenerne over en kam til islamister, og jeg forholdt mig specifikt til Beslan-affæren. Den tog Basajev ansvaret for, og dødsforagten i udførelsen og massemordet blev jo netop forklaret religiøst. Uden det religiøse skisma havde terroristerne ikke begået massemord/selvmord, og Basajev kæmper jo ikke kun for at få russerne ud, men for at danne en islamistisk stat med alt hvad det indebærer af uhyrligheder. At Tjetjenien af islamisterne er blevet gjort til front, som Kashmir er Indien og Irak i Mellemøsten er der ingen tvivl om. Selvstændighedskamp omfatter ikke pr definition massemord på skolebørn i en gigantisk murder/suicide-forestilling. Ift. Beslan er forklaringen tydeligvis religiøs. Basejev er leder af en Shahid-brigade. Martyriet er et mål i sig selv.

    Jeg mener slet ikke russerne kan holdes ansvarlige. Selvfølgelig gik aktionen galt, men russerne måtte jo reagere.

    Enig ift. pacisme.

    Kommentar by Kim Møller — 22. august 2006 @ 22:06

  16. Ang. Tjetjenien og Islamisme

    Når et folk er stort set 100% islamiseret, så falder evt islamiske krige og nationale krige selvsagt oven i hinanden. For at kunne skille skidt fra snot bliver det derfor et spørgsmål om at se, hvad feks tjetjenerne reelt selv siger Den første og gør når det kommer til deres kamp, frem for hvad andre mennesker gerne vil have det til at være.

    Den første modstands-leder blandt tjetjenerne var Sheik Mansur (1732-1793), der blev valgt som den første islamiske imam i nord-kaukasus og prompte erklærede, at det tjetjenerne udkæmpede var en islamisk hellig krig – Jihad.

    Næste levende billede var Ghazi Mohammed (1793-1832). Han havde en idé om, at kampen skulle være en islamisk hellig krig mellem alle de nordkaukasiske folk og russerne. Han blev valgt som imam af alle de muslimske præster i Daghestan, og kørte Jihad´en indtil sin død i 1832.

    Hans efterfølger var Imam Shamil (1797-1871), der igen var blevet valgt af de samlede islamiske religiøse ledere, og igen kørte krigen som en Jihad – ikke nogen national kamp.

    Efter Russerne havde taget over – og især efter kommunisterne kom til – blev tjetjenerne forsøgt sekulariseret, og til en vis grad virkede det. Samtidig byggede kommunisterne en reel tjetjensk nationalitet op af utallige indbyrdes stridende klaner. Klanerne stredes stadig, men de var da en nationalitet nu.

    Da Dudajev så kom til fra 1990 og frem var det oprindeligt som en nationalist, men allerede fra 1993 støttede han sig på det Tjetjenske muftiat (religiøse islamiske råd) fordi den Tjetjenske højesteret erklærede hans handlinger for grundlovsstridige. Derefter brød en borgerkrig mellem pro-russiske Tjetjenere og Dudajevs styrker ud. Førstnævnte forsøgte med massiv russiske støtte et kup i Groznyj i 1994, men det slog fejl. Istedet rykkede russiske styrker ind for at genoprette kontrollen.

    I 1995 erklærede Tjetjeniens mufti (religiøse leder) Akhmad Kadyrov (han skiftede senere til den russiske side) hellig krig – Jihad – mod Rusland, og opforderede hver tjetjener til at slå 150 russere ihjel. Samme år begyndte også en serie storstilede terrorhandlinger i feks Budyonnovsk og Kizlyar.

    Hele vejen op gennem 1. Tjetjenien-krig blev kampen mere og mere islamiseret, blandt andet fordi der kom flere og flere islamiske hellige krigere til landet, og fordi de havde masser af penge med.

    I 1996, midt under fredsforhandlingerne, blev Dudajev, Tjetjeniens præsident, dræbt. Officielt ved et russisk raket-angreb, men uofficielt pga interne magtkampe i den Tjetjenske elite. Istedet tog vicepræsident Zelimkhan Yandarbiyev over. Han tabte valget i 1997 med kun 10% af stemmerne, og blev fra 1998 fordømt af vinderen, Aslan Maskhadov, for at importere Wahhabitisk (radikal) islam til landet. Samtidig indførte den Maskhadov dog selv Sharia i Tjetjenien. Så uislamistisk/nationalistisk var de “moderate” Tjetjenere altså.

    Radikaliseringen fortsatte med et brud mellem islamister under bla Shamil Basayev og islamistiske nationalister under Maskhadov fra 1998, og stort set al central kontrol brød sammen. I 1999 invaderede 2.000 islamister under Yandarbiyev, Maskhadov og Khattab (en Jordansk “hellig kriger) Rusland, og startede således den 2. Tjetjenien-krig.

    Da alle kunne se, at det var de radikale islamister, der havde startet denne omgang var der en del Tjetjenere, der skiftede side over til Russerne – bla ovennævnte Kadyrov. Andre – bla en del nationale – besluttede sig for at kæmpe sammen med islamisterne mod Russerne.

    Da en stor del af pengene til kampen kom fra islamister i Mellemøsten havde islamistiske felt-kommandanter adgang til bedre udstyr og bevæbning, og havde af samme grund nemmere ved at tiltrække frivillige. Det gav dem en vis fordel frem for nationalisterne i kampene. Den sidste nationalistiske felt-kommandant – Akhmed Avtorkhanov – døde sidste år.

    Man kan inddele de tilbageværende feltkommandanter i forholdsvist moderate islamister som Doku Umarov og så folkemordere som nu afdøde Shamil Basayev. Men det gør dem nu ikke til mindre islamister af den grund.

    De Tjetjenere der samarbejder med Rusland er heller ikke meget bedre – den nuværende premierminister Ramzan Kadyrov har feks indført en del elementer af Sharia (forbud mod spil og alkohol, påbud om at alle kvinder skal gå med tørklæde, har erklæret Jihad mod oprørerne), og har udtalt sig til fordel for poplygami.

    Og så ser vi helt bort fra den næsten endeløse række af forbrydelser, Kadyrov står bag.

    Men, for at korte det hele ned: den Tjetjenske kamp har næsten til alle tider været en islamisk kamp – in Jihad.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 23. august 2006 @ 10:02

  17. Hmmm…..det 2. afsnit er lidt problemeatisk. Fjern “Den første” i 3. linie af afsnittet, så giver det mere mening.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 23. august 2006 @ 10:04

  18. Nå ja, bare lige for at runde det af:

    Ramzan Kadyrov, den nuværende premierminister i Tjetjenien, er søn af førnævnte Akhmad Kadyrov. Islamismen ligger altså i blodet.

    Med andre ord bruger Russerne én flok islamister til at bekæmpe en anden flok islamister. Og i dén kamp er reelle Tjetjenske nationalister blevet taberne.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 23. august 2006 @ 10:06

  19. Endnu en korrektion:

    I sætningen “I 1999 invaderede 2.000 islamister under Yandarbiyev, Maskhadov og Khattab..” skal Maskhadov byttes ud med Basayev.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 23. august 2006 @ 12:14

  20. Kære Venner.
    med al respekt er der intet i Jeres kommentarer, som modsiger de fakta jeg har nævnt. Det vil tage for megen tid at modsige de enkelte punkter. Må jeg alligevel nævne, at Basajev er død. At Mashadov intet havde med Basajevs “tur” til Dagestan i August 1999 at gøre, (hvor russerne lod konvojen passere stille og roligt tilbage til Tjetjenien), at det var russerne, der med den sædvanlige brutalitet i det 19. årh. erobrede Nord-Kaukasus og det, at slås mod væbnet angreb på ens hhem ikke er hvad man normalt kalder “jihad”. Det var ikke Moskva eller Petersborg Sjamil ville erobre – mens Jermolov ville straffe især tjetjenerne, fordi deres stædige manglende vilje til at underkaste sig russerne kunne smitte resten af folkeslag under russisk styre.
    At Ahmad Kadyrov og hans Uday-agtige søn skulle være jihadier er helt forrykt – med mindre Henrik har en ny definition på jihad.
    Og tilbage til Beslan: Basajev tog rigtig nok ansvaret for terroraktionen, men det var stadig væk russiske styrker, der slog langt de fleste mennesker ihjel, som de skulle have reddet. “Russerne måtte reagere”… Ja. Man kan også bare bombe lortet fra luften og så er man sikker på, at alle terrorister dør. Skide da være med gidslerne. Dramaet på teatret i Moskva i 2002 var faktisk lidt af det samme.
    Må jeg gentage: der er MERE END NOK eksempler på rigtige jihadier i den store verden. Lad tjetjenerne være i fred. Tøv en kende, tænk over, hvor I har Jeres oplysninger og analyser fra, og – vigtigst – hold endelig op med at generalisere: intet folkeslag er ondt i sin helhed. At laste den lille million tjetjenere for nogle få tusinders forbrydelser er uhæderligt. Sæt “russere” i stedet for tjetjenere i teksten. Se hvordan det ser ud.

    Kommentar by Vladimir — 24. august 2006 @ 23:10

  21. Verden er gået videre siden 24. aug. Bla. udkom 1 Sep. en rapport skrevet af en russisk sprængsstofgeneral, som også er parlamentsmedlem – her 2 år efter Beslantragedien. Han beviser, at massakren blev udløst af granater skudt mod skolens væg. Den var den efterfølgende store brand, som udløste terroristernes spræng-ladninger. Gen. Saveliev, MPs, konklusioner er endnu uhyggeligere, end de stykker og stumper en ossetinsk politiker samt en håndfuld journalister og menneskerettighedsfolk havde kunne samle sammen, fordi generalen har haft direkte adgang til bevismateriale. Hele historien er som om et par drenge begår væbnet røveri mod en tankstation – og så kommer hæren til lands, til vands og i luften og bomber hele skuret. Men der er ingen grund til spændning: der kommer ingen retssag. Ejheller nogen ramaskrig. Kim synes, at russerne måtte reagere. Og Henrik slynger omkring sig med detaljer, som han tolker så det passer i et stort billede af tjetjenere (og alle de andre muslimer i Nordkaukasus) som Zarqawi-kloner. Det er simpelthen forkert.
    Så vil jeg igen gerne understrege, at der er et utal af andre tilfælde, historier, samfund, som er gennemsyret af den rigtige aggressive og menneskefjendtlige jihad, som man meget hellere burde bruge sit krudt, talent, indignation, tid og evner på. Held og lykke til os alle sammen med det!

    Kommentar by Vladimir — 3. september 2006 @ 18:21

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper