25. september 2006

Breaking news: Chamberlains ultimatum til Hitler 3. september 1939 forøgede risikoen…

Alt hvad der kan bruges i kampagnen mod Bush og Irak-krigen er pr definition en stor nyhed, og igår kunne man i DRs mange organer høre og læse historien om hvorledes “Irak-krigen har forøget terror-truslen”. Det hele baseret på en lækket rapport, der netop er offentliggjort i New York Times.

Når man skærer ind til benet er det lidt af en pseudo-nyhed. 

I 1936 tog Hitler Rhinlandet, i 1938 Sudeterlandet, d. 1. september 1939 invaderede han Polen. To dage senere gav Englands premierminister Neville Chamberlain Hitler et ultimatum… Dette forøgede selvfølgelig risikoen for krig, men hvad var alternativet.

Op igennem 1990erne stod islamistiske terrorister bag adskillige terrorangreb, visse celler forsøgte sågar at få WMD-våben, og denne mobiliseringen er foreløbigt kulmineret med angrebet på Washington og New York d. 11. september 2001. Der er basalt set intet alternativ til krig mod terror, med mindre man mener Osama bin Laden og islamistiske terrorceller har konkrete nemt-opfyldelige krav hvorom det er muligt at gå på kompromis.

Det handler således hverken om Bush eller Irak-krigen – kampen var indledt længe inden, og var lige fra første færd religiøst motiveret. Den første fatwa rettet imod USA blev udstedt i 1996 – problemet var her Bill Clinton, og som det lyder i et kommuniké fra Den Islamiske Verdensfront (/ObL) fra denne tid…

“Clinton nærer foragt for mere end en millard muslimer.” (Jacquard, Roland: I Osama Bin Ladens navn – En dokumentation. 2001, s. 300f.)

Sådan lød det om Clinton der spildte vigtige år ved ikke at ville tage konsekvensen af krigen der forlængst var blevet proklameret af modparten. Omstændighederne tvang Bush til at tage konsekvensen, og selvfølgelig kan islamisterne bruge det i mobiliseringen – men igen – hvad er alternativet.

Det afgørende er ikke altid hvor mange fjender man skaber, men hvad fjenden samlet set har af muligheder for at angribe. Uanset hvad, så må man konstatere at krigen ikke kan vindes før der er konsensus om dens eksistens.

Oploadet Kl. 09:03 af Kim Møller — Direkte link32 kommentarer

32 Comments »

  1. breaking news: sammenligningen mellem folk man ikke kan lide og nazisterne gør at man dømmer sig selv ude af debatten.

    Kommentar by allan — 25. september 2006 @ 09:15

  2. “sammenligningen mellem folk man ikke kan lide og nazisterne gør at man dømmer sig selv ude af debatten.”… øh.. hvordan kan man dømme sig selv ude af en debat der foregår på ens egen blog??

    Kommentar by kristoffer — 25. september 2006 @ 10:18

  3. Det er topmålt idioti, at man lukker folk i vort land, der forlængst har erklæret hele Vesten krig.
    Tilmed bliver man udskreget som hetzer, når man siger, at vi ligeså godt kan tage den væbnede konfrontation nu som senere, for den er alligevel uundgåelig.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 25. september 2006 @ 10:24

  4. Falkeøje – hvordan ville du rent praktisk finde ud af, om de “folk”, som “lukkes ind i vort land” ønsker at bekrige DK? Mener du, at samtlige muslimer skal udelukkes, eller mener du at man skal skelne sag for sag (hvilket vil være svært og dyrt, tror jeg)?

    Kommentar by PeterD — 25. september 2006 @ 10:27

  5. Så længe Fogh ikke anerkender at Irakkrigen har
    øget risikoen for terror, så vil nyheden –
    som i mine øjne åbentlyst rigtig – vedblive at være en stor nyhed.
    Pointen er vel at Irakkrigen er een af en lang række af faktorer der øger risikoen for terror, og at disse faktorer inkluderer ytringsfrihed, religionsfrihed & retten til at bære/ikke bære tørklæde. Og at hvis man begynder at forhandle Irakkrigen med terroristerne (som man kan få indtrykket af at venstrefløjen er parat til), så vil vi uundgåeligt komme til at “forhandle” de grundlæggende frihedsrettigheder sidenhen.

    Kommentar by Lars — 25. september 2006 @ 10:37

  6. Lars – om at undgå terror!
    Ja – og havde Frankrig undladt at forsvare sig, havde England blandet sig uden om og undladt at forsvare sig i Europa og Fjernøsten – og havde USA forholdt sig passiv i relation til Japans overfald på Pearl Harbor, så havde vi undgået 2. verdenskrig!!!!!!!

    Kommentar by Anker — 25. september 2006 @ 10:55

  7. kan se at falkeøje som den første nogensinde er blevet censureret bort fra polemiken.net, fordi han/hun var for ekstrem. Det er sgu da lidt af en bedrift. Mon uriasposten snart vågner op?

    Kommentar by allan — 25. september 2006 @ 11:04

  8. http://www.polemiken.net/?p=3986#comments

    Kommentar by allan — 25. september 2006 @ 11:05

  9. ->4 Jeg håber ikke dit indlæg skal læses som udtryk for at vi lige så godt kan lade være med at gøre noget ved problemet?

    Først må der komme en konsensus om at der er et problem, hvilket der jo som bekendt ikke er. Men hvis du spurgte mig,så ville løsninger (jeg tror ikke vi kan løse dette som sådan) for det første indebære implementering af et paradigmeskift som hedder, at der ikke er nogen som har krav på at opholde sig her. Vores sikkerhed kommer altid først. Ved dokumenteret adfærd som den der beskrives i BTs dybt forstemmende reportage om jødehad i dag, skulle der efter min mening skrides til drastiske konsekvenser: “klip” i kørekortet, three strikes and you’re out – of the country, f. eks. Fratagelse af statsborgerskaber som aldrig skulle have være udstedt, al den stund at disse personer ikke er en del af vores fællesskab. F. eks.

    Sådanne forslag ville i det nuværende klima medføre en byge af forargelse, men jeg er overbevist om, at der ikke findes nogle “kønne”, radikale løsninger. Det er nu et spørgsmål om at vælge det mindste onde.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 25. september 2006 @ 11:24

  10. lars: Så der skal være to typer statsborgerskab?!? Nogle skal kunne miste deres statsborgerskab, andre ikke? Hvorledes vil du fordele de forskellige typer statsborgerskab? Skal det være efter hvor man er født? Eller hvor ens forældre er født?

    Eller skal man bare miste det og så må man selv finde ud af noget.

    Hvad gør vi når vi bliver nødt til at opsige vores medlemsskab af FN da vi ikke mere overholder betingelserne ang. statsborgerskab(eg. at det er umisteligt)?

    Svar udbedes?

    Kommentar by allan — 25. september 2006 @ 11:28

  11. -> 10 Jeg debatterer ikke med trolls. Husk det til en anden gang.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 25. september 2006 @ 11:33

  12. -> 7 Allan

    Jeg henviser til: http://www.uriasposten.net/?page_id=3797

    Kommentar by Kim Møller — 25. september 2006 @ 11:34

  13. Til Kim Møller:

    Jeg synes ikke dine sammenligninger holder vand.

    “I 1936 tog Hitler Rhinlandet, i 1938 Sudeterlandet, d. 1. september 1939 invaderede han Polen. To dage senere gav Englands premierminister Neville Chamberlain Hitler et ultimatum… Dette forøgede selvfølgelig risikoen for krig, men hvad var alternativet.”

    Hvis du skal lave en korrekt sammenligning, ville krigen mod Irak i dag svare til at man i 1939 var gået i krig mod Spanien for at fjerne Franco.
    Med al respekt for at man har fjernet Saddam Hussein og med respekt for forsøget på at indføre demokrati i Irak, så var Saddam hverken islamist eller Al-Queada-fan, og Irak vrimlede ikke med Bin Ladens følgeskab. Det gør Irak i dag.

    Mvh Rasmus

    Kommentar by RasmusE — 25. september 2006 @ 12:22

  14. -> 13 RasmusE

    Nu brugte jeg kun analogien for at pointere det forhold, at fjendens mobilisering er et ringe argument for ikke at tage konfrontationen.

    At terroristerne samler sig i Irak idag, flytter ikke mange kommaer i min analyse. De samler sig altid, Afghanistan, Sudan, Bosnien etc… På mange måder en operationel fordel.

    Kommentar by Kim Møller — 25. september 2006 @ 12:35

  15. @Anker:

    Mit indlæg gik på at Fogh gjorde sig sårbar ved at nægte et forhold, som for de fleste er ret åbentlyst. Det skulle ikke forståes i retninf af at pacifisme er en god ting.

    Og til falkeøje: Dine indlæg bærer tydeligt præg af at du
    ønsker en væbnet konflikt, og er ærligt talt decideret afskyelige.

    Kommentar by Lars — 25. september 2006 @ 12:46

  16. ->14 Helt koldt og kynisk, så er det også i vores interesse, at de bruger ressourcer på at bekæmpe hinanden, som i Irak, frem for at bruge dem imod os. Jeg konstaterer blot dette, enhver er selvfølgelig berettiget til at mene, at de burde bruge skytset på os….

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 25. september 2006 @ 12:47

  17. -> 13 RasmusE

    “… Irak vrimlede ikke med Bin Ladens følgeskab.”

    Ja, medierne gider ikke grave i det.

    Allerede i 1998 udgav Youssuf Bodansky, lederen af ‘The Congressional Task Force on Terrorism and Unocenventional Warfare’, sin biograf om Osama bin Laden der siden udkom i en opdateret udgave i 2001.

    Her beskrives i længder Saddam Husseins samarbejde med Osama bin Laden i årene 1997-1999, hvad vi idag ved ikke førte til terrorangreb grundet Husseins manglende mod i den henseende. (USAs pression virkede!!)

    Her et citat fra ‘Bin laden. The man who declared war on America’.

    “Bin Laden moved quickly to solidify the cooperation with Saddam Hussein. In mid-July, Ayman al-Zawahiri traveled to Iraq clandestinely. He met senior Iraqi officials, including Taha Yassin Ramadan, to discuss practical modalities for the establishment of bin Laden’s base in Iraq, the expansion of training for his mujahideen, and a joint strategy for an anti-U.S. jihad throughout the Arab world and North Africa. Baghdad could not have been more helpful, conditioning its support on bin Laden’s promise not to incite the Iraqi Muslim Brotherhood into establishing an Islamic state in Iraq; in other words not to conspire against Saddam Hussein’s reign. While in Iraq, Zawahiri was also taken to visit a potential site for bin Laden’s headquarters near al-Fallujah and terrorist training camps run by Iraqi intelligence. In al-Nasiriyah he saw the training provided to Saudi Islamists. In the name of Osama bin Laden, Zawahiri assumed responsibility camp in the al-Nasiriyah desert established by Iraqi intelligence in about 1997 for terrorists from Saudi Arabia and the Gulf States. The mere existence of an Iraqisponsored option, however, already alarms Riyadh. Meanwhile Baghdad will be only too happy to help bin Laden strike any American objective anywhere in the world, even with weapons of mass destruction.” [s. 324f]

    Flere citater, dog ikke specifikt rettet mod lejrene: http://www.uriasposten.net/?p=773

    Kommentar by Kim Møller — 25. september 2006 @ 12:47

  18. -> Falkeøje.

    Der er et alternativ til væbnet konflikt. Vi kan vælge undergang.

    Naive personer tror, at bare islam civiliseres, så skal det hele nok gå. Men islam lader sig civilisere lige så lidt som socialismen. Mennesket lader sig ikke civilisere.

    Om føje år er muslimerne i flertal i Danmark. Så vil der blive indført sharia og turen ned i dybet vil tage fart. De dygtige og værdifulde Danskere vil flygte, og tilbage vil pøblen som konvertitter agere nyttige idioter for muslimerne. De vil friste en kummerlig dhimmi tilværelse. Vi ser det allerede nu. Hele boycutisrael pakket f.eks.. Hele venstrefløjen.

    Forskellen på tidligere og nu er bla., at danskerne er blevet til brægende bistandsklienter, der ikke kan slå en skid uden at skulle have pædagog- og psykologbistand. Unge danske “mænd” har gennem socialismens vugge-til-grav system fået fjernet rygraden og selvopholdelsesdriften. Så I kan være rolige I ræde hængerøve – Falkeøjes borgerkrig bliver ikke til noget. Højst en lille krusning, som medløberne let kan nedkæmpe. PET vil så let som ingenting kunne udpege “højrefløjen” til øjeblikkelig pacificering.

    Sådan vil det gå.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 25. september 2006 @ 13:12

  19. Jeg frygter desvære at Børges prognose er den rigtige !

    Kommentar by whodares — 25. september 2006 @ 13:51

  20. > 17 Kim Møller

    Jeg kan ikke forstå hvilket forsvar af Irakkrigen du vil vælge. Er det den efterhånden ret gennemhullede teori om, at Saddam var en stor trussel mod USA og resten af verden, eller er det den anden forklaring, der handler at han var et dumt svin og det er et nobelt forsøg at prøve at give irakerne selvbestemmelse.

    Jeg kan lige så godt spare os for en masse besvær, og sige det med det samme. Efter 3 år i Irak og ingen beviser for noget af alt det der blev påstået før krigen, tror jeg ikke en døjt på den første teori om Saddam som den store terrortrussel. Mere eller mindre troværdige neo-cons udsagn bygget på anonyme kilder der bringes på banen, kommer ikke til at ændre på dette.
    Jeg er dog villig til at acceptere forklaringen om, at det er et nobelt og ærefuldt forsøg at give Irakerne frihed og demokrati. Om det er en god ide er stadig usikkert, men meget i planlægningen og udførelsen af denne ide kunne have været bedre.

    Til sidst vil jeg bare høre, om du ikke selv undrer dig lidt over, hvorfor USA bruger 7 gange så mange kræfter på Irak, når han og hans kumpaners tilholdssted rent faktisk var/er i Afghanistan, og når situationen i det land har desperat behov for soldater til at klare talebanerne.

    Bush´s strategi har efter min mening desværre potentiale til at udvikle sig til en gigantisk katastrofe af Wilson´ske dimensioner.

    mvh Rasmus

    P.S.: Til Børge. Jeg er lidt nysgerrig, hvad er egentlig dit løsningsforslag til at undgå det fremtidsscenarie du fremmaner?

    Kommentar by RasmusE — 25. september 2006 @ 14:15

  21. -> 20 RasmusE

    “Jeg kan ikke forstå hvilket forsvar af Irakkrigen du vil vælge. Er det den efterhånden ret gennemhullede teori om, at Saddam var en stor trussel mod USA og resten af verden, eller er det den anden forklaring, der handler at han var et dumt svin og det er et nobelt forsøg at prøve at give irakerne selvbestemmelse.”

    Jeg henholder mig til de mange FN-resolutioner Saddam Hussein valgte at ignorere på irakernes vegne. Nationalbuilding er en fin ide, men kan det ikke lade sig gøre så må problemet løses fra luften – som det blev gjort tidligere.

    Jeg har på intet tidspunkt brugt international terrorisme som argument for Irak-krigen, hvad jeg heller ikke gjorde i den kommentar du svarer, hvor jeg netop pointerede “hvad vi idag ved ikke førte til terrorangreb grundet Husseins manglende mod i den henseende”. Saddam Husseins intention er bekræftet af flere amerikanske rapporter, men vi ved idag han ikke havde modet.

    Min holdning fremgår også af linket til en gammel artikel på Uriasposten, dateret 18. april 2004 hvor jeg ordret skriver: “Ingen tvivl om at George W. Bush har valgt den nemme løsning, og delvist solgt krigen mod Saddam Husseins Irak – som en kamp mod terrorismen.”.

    Saddam Hussein var ikke en stor trussel mod resten af Verden, men kun fordi USA via FN kunne presse Saddam Hussein til ikke at tage chancer. Er du uenig?

    Kommentar by Kim Møller — 25. september 2006 @ 15:01

  22. Jeg har på intet tidspunkt brugt international terrorisme som argument for Irak-krigen, hvad jeg heller ikke gjorde i den kommentar du svarer, hvor jeg netop pointerede “hvad vi idag ved ikke førte til terrorangreb grundet Husseins manglende mod i den henseende”. Saddam Husseins intention er bekræftet af flere amerikanske rapporter, men vi ved idag han ikke havde modet.

    Hvorfor er det så lige netop Saddams forbindelse til international terrorisme, der serveres som argument i kommentar 17?
    Jeg kan ikke forstå, hvorfor du føler dig nødsaget til at korrigere min opfattelse af, at Irak ikke ligefrem vrimlede med Al-Queda folk hverken i 90´erne eller i 2003. Mener du at Al-Queda folk var overalt i Irak, for så er det da nye interessante oplysninger.

    Jeg tror vi er rimeligt enige på væsentlige punkter. Jeg synes bare jeg lugtede et forsøg på at legitimere Irak-krigen ved hjælp af neo-con-yndlingsargumentationen om Saddams link til Al-Queda. En argumentation, der har efterhånden lige så svært ved at holde vand som det der eventyr med masseødelæggelsesvåbnene.
    Og jeg kunne ikke forstå, hvad der var så forkert i at påstå, at Saddam og Al-Queda efter alt at dømme havde meget lidt at gøre med hinanden.

    Kommentar by RasmusE — 25. september 2006 @ 15:57

  23. @Børge og whodares.

    Der er en stor forskel på at være ekstremt pessimistisk , fordi det er et synspunkt som kan underbygges med argumenter, og til, som falkeøje, indirekte at opfordre til vold.

    Kommentar by Lars — 25. september 2006 @ 16:46

  24. -> 22 RasmusE

    “Hvorfor er det så lige netop Saddams forbindelse til international terrorisme, der serveres som argument i kommentar 17?”

    Fordi du tidligere skrev: “og Irak vrimlede ikke med Bin Ladens følgeskab.” – og der efterretningsmæssigt slet ikke er tvivl om Saddam Husseins flirten med kendte terrorister, herunder planlægningen af terrorlejre i Irak.

    “Jeg kan ikke forstå, hvorfor du føler dig nødsaget til at korrigere min opfattelse af, at Irak ikke ligefrem vrimlede med Al-Queda folk hverken i 90´erne eller i 2003.”

    Fordi Irak-krigen jo formelt set ikke blev iværksat pga. Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben, men fordi han i Resolution 1441 blev pålagt omvendt bevisbyrde – og ikke kunne redegøre for destruktionen af lagrene han tidligere påstod han havde. Før det fulgte 12 års FN-sanktioner rettet mod problemet med Irak.

    I sidste ende handler det om intention – hvor meget goodwill ønsker man at give Saddam Hussein, og derfor skal hele konteksten selvfølgelig med. De mest højtråbende krigsmodstandere var også imod FN-sanktionerne, Afghanistan-krigen blev betragtet som hævn og fremdeles.

    For mit vedkommende var bægeret fyldt. Saddam Hussein spillede et højt spil og tabte.

    “Mener du at Al-Queda folk var overalt i Irak, for så er det da nye interessante oplysninger.”

    Nej, faktisk ikke – men det er klart at læser man danske dagblade og supplerer med DR så når man ikke ind til kernen.

    Jeg orker ikke at transkripere flere sider i Bodanskys bog, men Roland Jacquards bog ‘I Osama bin Ladens navn’ (Informations forlag, red. af Rune Lykkeberg, efterskrift af Fledelius) giver en næsten identisk udlægning. Saddam Hussein søgte af strategiske grunde kontakt med islamisterne, tildels i et magtspil involverende Saudi-Arabien og Iran – Høgen var sønnen Qusay Hussein, der mødtes med Zawahiri flere steder i verden inkl. Irak. Duen var Tarek Ali (kristen). Saddam Hussein fik kolde fødder, og cuttede kontakten – flere kilder siger den uofficielt blev bevaret. En irakisk flygtning fortæller eksempelvis om et samarbejde om udvikling af biologiske våben.

    Det tror da pokker USA efter at have oplevet 11. september 2001 ikke kunne leve med sandsynligheden for at Irak bevæbnede terrorister med wmd.

    Mere følger senere…

    Kommentar by Kim Møller — 25. september 2006 @ 17:04

  25. En lille opvågner til Allan

    Vi er pt uenige med FN i et hav af ting – herunder varetægtsfænsgling i isolation -, så det faktum at vi udsteder betingede statsborgerskaber gør sgu nok ikke den store forskel.

    Og til dags dato er nationer som Iran, Nord-Korea og andre uhyrlige regimer stadig med i FN, så lille Danmark lider sgu nok hverken retstab i forhold til FN forsamlingen lige så lidt som egentligt PR-tab.

    De folk der bad-mouth’er DK i udlandet gør det uanset hvad DK gør eller ikke gør, så de har ingen relevans for hvorvidt betingede statsborgerskaber til folk fra 3.verdenslande er en god ting eller ej, for DK eller for verden i det hele taget.

    Om igen med dine scare-mongering og dommedagsbilleder, bette Allan

    Kommentar by DaLi — 25. september 2006 @ 17:56

  26. Hej Kim Møller

    Nu er diskussionen så gået i stå omkring Saddams påståede (men sikkert ikke usandsynlige) kontakter til visse Al-queda-medlemmer i 90´erne.
    Men det var ikke det det handlede om. Det handlede om, at din sammenligning med Chamberlains ultimatum til Hitler-Tyskland er en grov fordrejning af situationen.

    Saddam Hussein var en af de arabere der tilsyneladende havde MINDST med Osama bin Laden at gøre, og meget tyder på, at de direkte hadede hinanden. I Irak var der nærmest ingen al-queda-terrorister, noget man ikke kan sige om situationen i dag.

    Afghanistan var Hitler-Tyskland, og der skulle man nok have holdt fokus, hvis man skulle tage krigen mod terror seriøst.
    Saddam var en knap så vigtig svækket diktator, som havde udviklet en tendens til at bøje sig for pres, og som IKKE havde masseødelæggelsesvåben og tilsyneladende ingen planer om at fremskaffe dem.
    Desværre kan man ikke sige det samme om Iran eller Nord-Korea, som i skyggen af Irak-krigen har kunnet gøre nærmest hvad der passede dem.

    At sammenligne Saddam med Hitler kan på nogle måder sikkert godt forsvares, men at sammenkæde Saddams Irak med truslen fra Bin Laden og al-queda, og at få det til at lyde som om Irak var hovedfjenden i kampen mod terror, ja det er vel nærmest løgn.

    I dag er det Irak der er centrum i kampen mod terroristerne, men det er en af de få ting man IKKE kan holde Saddam ansvarlig for…

    mvh Rasmus

    Kommentar by RasmusE — 25. september 2006 @ 19:53

  27. –> 21 Kim Møller:

    Lige en præcisering;

    Bush, manden, sagde; Vi vælter Saddam fordi vi vil have regimeændring, vi vil have styr på deres våbenproduktion og vi vil fjerne et link imellem islamisk terrorisme og mellemøsten.

    Blair, kællingen, sagde; Vi vil vælte Saddam, fordi han kan angribe UK på 45 min planlægning.

    Som altid, så taler en med med moralsk kompas (Bush) sandt, og en socialist med knækket kompasnål (Blair) opportunistisk.

    Jeg var i USA og hørte Bush’ tale on-time og ligeledes i UK og så via BBC-Parliament Blairs affald on-time. Der var en verden til forskel. -Sådan som vi kender de tro politiske retninger…

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 25. september 2006 @ 20:10

  28. “P.S.: Til Børge. Jeg er lidt nysgerrig, hvad er egentlig dit løsningsforslag til at undgå det fremtidsscenarie du fremmaner? ”

    Det skal jeg sige dig: Jeg er død, før jeg tvinges til at tænke på løsninger, jeg skal deltage i. Jeg har hverken lod eller del i de ulykker, venstrefløjen har nedkaldt over os, så jeg kan være ligeglad. Jeg har været flittig og sparsommelig hele mit liv, så jeg efterlader en arv, der kan sikre min datter og hendes familie et sted i udlandet.

    Så jeg tager af sted med ro i sindet. Blot håber jeg, at de skyldige må stege i helvede. Jeg er desværre nok for gammel til at være med til at sikre dette. Danmarks undergang kan ingen gøre noget ved. Den er beseglet.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 25. september 2006 @ 21:52

  29. -> 26 RasmusE

    Du har en ret stor evne til at ignorere kronologien og simple årsagssammenhænge.

    “Nu er diskussionen så gået i stå omkring Saddams påståede (men sikkert ikke usandsynlige) kontakter til visse Al-queda-medlemmer i 90´erne. Men det var ikke det det handlede om. Det handlede om, at din sammenligning med Chamberlains ultimatum til Hitler-Tyskland er en grov fordrejning af situationen.”

    Det er altså kun dig der har bragt det på banen, og jeg føler ikke jeg har skrevet noget forkert.

    “Saddam Hussein var en af de arabere der tilsyneladende havde MINDST med Osama bin Laden at gøre, og meget tyder på, at de direkte hadede hinanden…”

    Snik snak. Der var vægtige grunde til et samarbejde, og det kredser omkring 1) Fælles had til USA, 2) Fælles had til Saudi-Arabien og 3) Forholdet til Iran. Kontakter blev skabt, møder blev afholdt, tanker blev delt… men i sidste ende sprang Saddam Hussein fra – ikke pga. manglende lyst, men fordi det simpelthen var for farligt.

    “… I Irak var der nærmest ingen al-queda-terrorister, noget man ikke kan sige om situationen i dag.”

    Havde du oppet dig lidt i dine svar, så havde jeg brugt lidt tid på at namedroppe fra den tunge dokumentation der findes. Jeg tror det er på tide du læser en bog. Jeg har smidt et par titler, men vælg en hvilken som helst Bin Laden-biografi. Den falder på en tør plet:-)

    “Afghanistan var Hitler-Tyskland, og der skulle man nok have holdt fokus, hvis man skulle tage krigen mod terror seriøst…”

    – og stille og roligt ignorerer vi radikaliseringen i det pakistanske efterretningsvæsen ISI, og dens samarbejde med Irak… pass the beernuts

    “Saddam var en knap så vigtig svækket diktator, som havde udviklet en tendens til at bøje sig for pres, og som IKKE havde masseødelæggelsesvåben og tilsyneladende ingen planer om at fremskaffe dem.”

    Ingen planer have om at skaffe dem!?? Han havde jo netop ikke wmd fordi USA stod klar med bombefly, og pressede landet med sanktioner FN anslår har kostet op imod 1.000.000 civile livet. Sanktionerne blev ophævet i august 2003, som en naturlig konsekvens af krigen.

    “Desværre kan man ikke sige det samme om Iran eller Nord-Korea, som i skyggen af Irak-krigen har kunnet gøre nærmest hvad der passede dem.”

    Nord-Koran har a-våben, dem er det for sent at gøre noget ved. Jeg er ret sikker på at Israel og/eller USA gør hvad der er nødvendigt ift. Iran. Det vil jeg ihvertfald håbe – mener missilerne idag kunne nå det sydlige Frankrig. Skræmmende tanke.

    “At sammenligne Saddam med Hitler kan på nogle måder sikkert godt forsvares…”

    Nationale socialister…

    “… men at sammenkæde Saddams Irak med truslen fra Bin Laden og al-queda, og at få det til at lyde som om Irak var hovedfjenden i kampen mod terror, ja det er vel nærmest løgn.”

    Læs mine kommentarer igen, du behøver ikke sige undskyld – bare læs dem igen.

    “I dag er det Irak der er centrum i kampen mod terroristerne, men det er en af de få ting man IKKE kan holde Saddam ansvarlig for…”

    – og det er der heller ingen der på noget tidspunkt har påstået, så hvor vil du hen.

    Kommentar by Kim Møller — 25. september 2006 @ 23:16

  30. “- og stille og roligt ignorerer vi radikaliseringen i det pakistanske efterretningsvæsen ISI, og dens samarbejde med Irak… pass the beernuts…”

    Ja unskyld jeg spørger dumt, men hvor var Bin Laden og Al-queda, sgu ikke i Irak.
    I dag befinder de sig højst sandsynligt i den talebankontrollerede del af Pakistan, men der er der jo ingen US-soldater, vel? Underligt.

    “og det er der heller ingen der på noget tidspunkt har påstået, så hvor vil du hen.”

    Irak var ikke en del af den internationale terrortrussel mod USA og resten af verden. Irak havde INTET med ambassadebombningen i Tanzania, INTET med USS Cole og INTET med 11. september at gøre. Madrid og London-bombningerne vil du vel heller ikke give Saddam skylden for.
    Man kan efter min mening sagtens retfærdiggøre en krig mod Irak, men man skal gøre det ærligt, og ikke forsøge at gøre Saddam til en vigtig del af Al-Quedas aktiviteter. Alt hvad man har, er en række indicier for møder mellem nogle fra Irak og nogle fra Al-queda.
    Hvis man skal tælle Bin Ladens møder med forskellige magtfulde arabere, så tror jeg andre arabiske stater ville ligge langt højere end Irak på en eventuel fjende-liste.

    Som jeg sagde før, håber jeg det bliver godt i Irak, men jeg har svært ved at tro det. Radikaliseringen og islamiseringen af store dele af Mellemøsten er steget væsentligt siden krigen mod Irak, og besindige mennesker må spørge sig selv, om man har gjort noget forkert, og hvad man skal gøre fremover.
    Jeg tror man har gjort ting forkert, men jeg har desværre ingen bud på, hvad man skal gøre fremover :-)

    mvh Rasmus

    Kommentar by RasmusE — 26. september 2006 @ 10:42

  31. #28 Børge:
    “Danmarks undergang kan ingen gøre noget ved. Den er beseglet.”

    Børge, det kan ikke passe, at der ikke kan gøres noget, vi må da for pokker kunne forsvare vores land. Hvad mener du der skal til her til lands? eller er du nærvøs for, at det utætte EU med forbundne kar, til syvende og sidst vil fylde DK op med muslimer? – Uanset hvor krads vi går til værks nationalt, for så er der kun ét at gøre; ud af EU.

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 26. september 2006 @ 11:09

  32. Til anti-sharia.

    Det er selvfølgelig med sorg, at jeg skriver, som jeg gør. Ingen så hellere end jeg, at mit dejlige fædreland skulle bestå. Vor store arv fra vore forældre.

    Problemet er ikke muslimerne. De er blot værktøjet, som de danske socialister har valgt til at rive vort hjem ned med. Muslimer kunne vi let slippe af med: Fratag dem bistandshjælpen. Forbyd deres afsindige forbryderiske religion med tilhørende brugsvejledning. Der var 1000 ting vi kunne gøre, – men det vil vi ikke.

    Der er ingen særlig forskel på danskerne og araberne. Som helhed nærer begge et afsindigt had til de, der har det bedre. Danskerne vil som helhed gøre hvad som helst for at forpeste tilværelsen for de, der vil og kan. De går endda gerne i graven. Våbnene hedder velfærd og lighed. Det sidste over det første.

    Hvor grelt det er, så jeg i dag da jeg kørte på arbejde. Her så jeg horder af hjernedøde strejkende pædagoger, langt mere optaget af hævn over det borgerlige Danmark, end af rimelighed og vort lille lands fremtid. Disse pædagoger står langt fra alene. Sammen med de andre bistandsklienter udgør de et klart flertal. Et flertal opfyldt af glødende had til os andre.

    Sammen med deres mange organer (DR, LO, S, R osv.) vil de styre os lukt i helvede, og vi har ikke en kinamands chance for at råbe dem op. De er ganske enkelt for uintelligente til at forstå sammenhænge.

    Så selv Falkeøjes borgerkrig vil ikke gøre en skid nytte. Støtterne vil være endnu færre end de var til Toldstrups modstandskamp.

    Så derfor: Planlæg Jeres fremtid. Sørg for Jeres børn, og glem alt om Danmark. Når islam har taget over, vil der gå et par hundrede år, og så er de alle døde af sult og kulde. Så kan nye Danskere rykke ind. Mennesker med rygrad til at overleve i det kolde nord.

    Så beklager, men skulle borgerkrigen alligevel komme, og også selv med mit predikterede sikre udfald klart i syne, så skal jeg nok møde op, om det så bliver i rullestol. Men den kommer ikke. Danskerne er brægende uintelligente, misundelige og ondsindede får.

    Med stor sorg
    Børge.

    Kommentar by Børge — 26. september 2006 @ 19:56

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper