14. november 2006

Gratisavisen Dato gengav Enhedslistens dagsorden, der baseres på halve sandheder

Det er en kendt sag at jo flere midler der afsættes til at afdække et problem, jo større bliver problemet, og det virker derfor logisk at Enhedslisten i København har fået sat ‘hate-crimes’ på dagsordenen i Borgerrepræsentationen. Dato har idag sat historien på forsiden, og der er ingen mangel på halve sandheder – Større fokus på hadske overfald.

“De såkaldte ‘hate-crimes’, hvor folk bliver verbalt eller fysisk overfaldet på grund af deres religion, hudfarve eller seksuelle orientering, bliver efter alt at dømme mere og mere udbredt i Danmark.

Præcist hvor udbredt er der dog ingen der ved, for i modsætning til andre skandinaviske lande har der ikke hidtil været taget initiativ til at føre officielle statistikker over hate-crimes i Danmark.”

Historien fortsætter på side 6 – Hate-crimes på dagsordenen.

‘Der findes jo ikke statistikker over omfanget af hatecrimes i Danmark, og vi vil have en øget registrering. Vi vil prøve at se problemet samlet i stedet for isoleret på enkelte grupper af minoriteter…. siger Per Bregengaard fra Enhedslisten.”

I en faktaboks defineres ‘hate-crimes som værende “fysiske, psykiske og verbale overfald mod personer med udgangspunkt i en antagelse eller viden om personen”, “oftest… personer, med en anden etnisk baggrund, religion, politisk overbevisning, køn eller seksualitet”.

For det første. Politiet har allerede nu, jvf. Rigspolitichefens retningslinier (/straffelovens racisme-definition; § 266B) pligt til at registrere hate-crimes med baggrund i religiøs overbevisning, udseende, etnicitet og seksuel overbevisning. Registreringen foregår ikke ved anmeldelse eller efterfølgende domfældelse – politiet skal indberette hvis en person føler sig udsat for racisme.

Såfremt Enhedslisten ønskede at kvalificere den nuværende viden om racisme/hate-crimes så kunne de jo passende foreslå PET at registrere politisk vold og vold med baggrund i køn (?!?), og så ellers kræve at de følger op på retningslinierne, og også medtager den del der rammer jøder og bøsser/lesbiske. Når Bregengaard pointerer at partiets forslag har et præventivt sigte, så skal PET-registreringerne selvfølgelig kvalificeres. Hvor stor andel af racistisk chikane mod herboende jøder har sin baggrund i henholdsvis højreekstremisme og Islam/Israel-Palæstina-konflikten. Samme med hensyn til racistiske overfald på seksuelle minoriteter, og fremdeles.

I en faktaboks til artiklen er listet fire eksempler på hatecrimes. Alle med muslimer og venstreorienterede som ofre, og det er let at se journalist Nicolaj Rud Slot blot gør sig til talerør for Enhedslisten, der har en åbenlys politisk interesse i at køre minoriternes offerrolle-tænkning helt ud. Hvad der er brug for er ikke et register der går PET i hælene, og så ellers skruer endnu mere ned for kravene for at gøre tallet kunstigt højere (opfange mørketal på DRC’sk).

PS: P1 har dagen igennem sat fokus på hate-crimes, og her til morgen kunne man høre DIIS-forsker Cecilie Banke eufemisere så selv en Tøger Seidenfaden ville have krummet tæer. Problemet er kort sagt ikke muslimers problematiske trosopfattelse, men den stigende ‘religiøsitet’ i samfundet…

71 Comments »

  1. Hatecrimes er newspeak og dette tiltag er udtryk for et multikulturalisternes egen racisme og dobbelttænkning.

    Såfremt xx fra en minoritet har foranstaltet brandattentatet mod Rikke Vilshøj – er det så en hatecrime?

    Når Orientering i deres vinkling håner Tony Blair og George Bush for deres tro – er det så hatecrimes?

    Når DR/TV2 som public service kanaler ikke rapporterer at en tysk præst brænder sig selv som protest mod islamiseringen af de europæiske samfund – er det så et udtryk for hatecrime?

    Kommentar by Limewoody — 14. november 2006 @ 14:50

  2. Sådan fungere det allerede Danskere der bliver overfaldet råbt efter hånet og det der er værre, jamen de tilfælde bliver ALDRIG registreret som hate crimes, hvorimod en Dansker dårligt kan kalde en indvandrer for en idiot (fx i traffiken) uden det straks bliver registreret som et racistisk tilråb.

    Kommentar by whodares — 14. november 2006 @ 14:55

  3. -> #1 & 2:

    Vi har haft denne diskussion herinde før, og hvis ‘Mavepusteren’ kan tages som udtryk for den generelle holdning på venstrefløjen, så kan der ifølge loonierne per definition ikke være racister blandt en minoritet.

    Vi prøvede dengang, at spørge om det så betød, at der ikke var nogen racister i den hvide minoritet i Apartheid-Sydafrika, men mærkeligt nok undveg ‘Mavepuster-Allan’ at kommentere dette så vidt jeg husker.

    Noget andet er, at jeg faktisk tror at den generelle holdning på venstrefløjen er den, at der blandt muslimerne ikke findes racister, fordi de er en minoritet. Når det så bliver afsløret at herboende muslimer har overfaldet homoseksuelle og Danske jøder, så skyldes det udelukkende at de er blevet marginaliseret af de racistiske Danskere.

    Denne ‘gøre gerningsmanden til offer’-tankegang hos venstrefløjen/multikulturalisterne blev mest markant kørt frem for fuld udblæsning i Politikens berygtede leder ‘Den evige jøde’:

    http://politiken.dk/debat/ledere/article177972.ece

    Utroligt, at ellers (påståede) højtbegavede mennesker rent intellektuelt kan gøre så mange knuder på sig selv for at få et ideal-billede til at stemme overens med virkelighedens verden.

    Kommentar by JensH — 14. november 2006 @ 15:35

  4. “Problemet er kort sagt ikke muslimers problematiske trosopfattelse, men den stigende ‘religiøsitet’ i samfundet”.

    Ja, vi er simpelthen nødt til at gøre noget ved de tibetanske munke. ;-)

    Sikke en logik….

    Kommentar by freshair — 14. november 2006 @ 16:44

  5. Hvor mange krumspring Kim Møller end prøver at lave, kan han ikke komme udenom, at de fleste hate crimes begås af stærkt højrenationale etniske danskere mod sagesløse indvandrere, oftest muslimer, der i ro og mag forsøger at bygge en tilværelse op. Det forargelige er, at en belæst mand som Kim Møller ikke kan holde tungen lige i munden i sin iver efter at vise verden, at han har ret og at han har haft ret hele tiden: det multikulturelle samfund får Vesten til at bryde sammen!

    Kommentar by EffieS — 14. november 2006 @ 17:38

  6. Der må være tale om en såkaldt tongue-in-cheek. Er I ikke klar over, hvor mange kristne fundamentalister, der i disse år vælter frem af gemmerne? Det begyndte i USA, det religiøse vanvids land, og nu er det også kommet til Danmark, det lille leverpostejsland. Jeg vil anslå, at der findes cirka 200.000 kristne fundamentalister i Danmark. Hvor længe varer det, før de kræver abort og Darwins udviklingslære forbudt. Nogen der har hørt om Intelligent Design?

    Kommentar by EffieS — 14. november 2006 @ 17:43

  7. Nogen der har hørt om Intelligent Design?
    Ja her!
    og dukker det op i danmark vil vi “højrenationale” med garanti gå på dem med hud og hår , for de er lige så langt ude i hampen som deres fætre i Islam ! Så rolig kære effie her bliver der heller ikke lagt fingre imellem.
    Desuden forekommer det mig at også du er racistisk i dine udtalelser omkring leverpostejdanmark.
    Du tillader dig at kalde mit kære land for dette.
    Må jeg så for at opveje denne udtalelse kalde dit land for daddelplukkerriget?

    Kommentar by father — 14. november 2006 @ 18:04

  8. Jeg har ikke noget land, jeg tilhører Israels stamme.

    Kommentar by EffieS — 14. november 2006 @ 18:08

  9. EffieS:
    Det lyder da alt sammen da utroligt interessant, men kan vi få noget dokumentation på dette?

    “det religiøse vanvids land”, mener du den sætning seriøst eller var det bare billigt købte ord?

    Kommentar by Anders Kusk — 14. november 2006 @ 18:12

  10. “Hvor mange krumspring Kim Møller end prøver at lave, kan han ikke komme udenom, at de fleste hate crimes begås af stærkt højrenationale etniske danskere mod sagesløse indvandrere, oftest muslimer, der i ro og mag forsøger at bygge en tilværelse op.”

    Sikke en gang bræk. Eksemplerne på det du nævner er jo få herhjemme. Kig blot på tallene for indsatte i de danske fængsler. De er ikke overfyldt med heilende skinheads men derimod muslimske machomænd der ikke tøver med at chikanere etniske danskere gennem kriminel adfærd.

    EffieS: Du kommer vist ikke meget ud.

    Kommentar by Martin J. — 14. november 2006 @ 18:13

  11. EffieS er formodentlig et navn som den røde debatklovn Alla(h)n også benytter sig af. Mavepusteren fra enhedslisten laver mange ubegavede og ignorante indlæg ved anvendelse af flere forskellige navne.
    Der er vist ikke mange danskere der føler sig truet af Indre Mission og Jehovas vidner. Det er ikke dem der spænger bygninger og busser i luften. Derimod er det fascistiske islamister, der hyppigt gør det.

    Kommentar by Kurt — 14. november 2006 @ 18:15

  12. Anders

    Følger du ikke med i udenrigspolitik? USA er og har altid været religionsfanatikernes land. Det begyndte med puritanerne, calvinisterne, baptisterne, metodisterne, mennoniterne, presbyterianerne. Bland disse ønsker flertallet at religiøse love skal stå over verdslige love. Skræmmende og skræmmende at Kims læsere ikke ved den slags banale fakta.

    Kommentar by EffieS — 14. november 2006 @ 18:25

  13. Ang. vanvid sådan i almindelighed. For nogle måneder siden, da jeg stille og roligt forlod det stedlige folkebibliotek med en ny stak bøger, oplevede jeg, at en flok teenagedrenge med somalisk udseende råbte “PERKER” efter mig. Mange gange. Indtil en voksen mand dukkede op, så tav de og så ned i jorden.

    Jeg blev så forundret, at jeg for en gangs skyld ikke fik sagt noget men nøjedes med at se muntert på dem med mine blå øjne. Nok var jeg i sort, men alligevel!

    Jeg havde aldrig set de drenge før eller foretaget mig noget, der kunne genere dem. Jeg var der bare tilfældigt i en lille by på en egn hvor min slægt formodentlig har boet siden vikingetiden og måske også før.

    Vanviddet vokser stabilt og uden slinger i valsen. “Perkere” vil ikke være danskere, nogle afrikanere kan åbenbart ikke se forskel på “perkere” og ærkedanskere og føler sig trådt på af alle.

    I eblikket vrimler det frem med tilslørede muslimske småpiger og ungmøer, og unge mænd med hæsligt skæg. Der lægges ikke mere skjul på det, som nogle af os har sagt og skrevet i årevis: dette bruges som religøse symboler og ikke alene som identitetsgivende symboler men også som tegn på opposition. Bærerne af disse symboler går ind for at ændre samfundet dramatisk, og de mener ikke, at de etniske danskere har en forret til landet endsige ret til at bestemme et sekund længere, end de er selv er nødt til at acceptere.

    Så hvornår får vi den debat om fremtiden?

    Kommentar by Mette — 14. november 2006 @ 18:59

  14. Undskyld mig, Mette, men hvad skal vi bruge den sødsuppe historie til? Jeg er blevet kaldt det, der er værre end perker, men det klynker jeg da ikke over, eller ønsker af den grund en “debat om fremtiden”. Hvad skal vi debattere? At en flok forvilede unge somaliere har kaldt dig perker? Nåh, hvor er det bare synd for dig, Mette. Er tonen ligesom for hård? Tør øjnene og meld dig ind i kampen med åben pande istedet for det der tudefjæs.

    Kommentar by EffieS — 14. november 2006 @ 19:18

  15. Kim, hvad betyder det når du skriver at registreringer skal “kvalificeres”?

    Kommentar by kristoffer — 14. november 2006 @ 19:50

  16. -> 15 Kristoffer

    “Kim, hvad betyder det når du skriver at registreringer skal “kvalificeres”?”

    Blot at tallene skal behandles videnskabeligt. Dvs. systematik i indsamling, kategorisering og fremdeles. Målet må være at finde ud af HVEM der begår HVAD.

    (Hvis jeg finder frem til at antallet af fugle i Danmark er steget med 1,3 pct. til 37,5 mio., så siger det i sig selv intet om Slørugle-bestandens udvikling)

    Kommentar by Kim Møller — 14. november 2006 @ 19:58

  17. >EffieS
    Du laver dobbel-tale når du beskylder Mette for at lave sødsuppehistorier. At du selv er blevet kaldt værre ting og da ikke klynker over det osv.

    Hvem er du – hendes mor?

    At du til overmål også lever i en tilstand af selvbedrag og dobbeltmoral må du selv ligge og rode med, men tag dog og erkend det frem for at cykle rundt, som en nonne på cykel uden sadel.

    Kommentar by Limewoody — 14. november 2006 @ 20:51

  18. @ Intellecto/EffieS

    >Følger du ikke med i udenrigspolitik? USA er og har altid været
    >religionsfanatikernes land.

    Nej, der tager du nu fejl. USA er grundlagt af religiøse minoriteter, der FLYGTEDE fra religionsfanatikerne. Kvækere, Presbyterianere etc fra Anglikansk undertrykkelse i UK, Amish og Anabaptister fra Katolsk undertrykkelse i Tyskland og Mennonitter fra ortodoks undertrykkelse i Rusland og Ukraine.

    >Bland disse ønsker flertallet at religiøse love skal stå over
    >verdslige love. Skræmmende og skræmmende at Kims læsere ikke ved
    >den slags banale fakta.

    Mjoh, men taget i betragtning at de ifølge dig er “fakta” må man jo gå ud fra, du kan bakke det op med beviser. Meningsmålinger, feks.

    Værsgo at poste det her.

    Kommentar by Henrik Krog — 14. november 2006 @ 22:27

  19. EffieS skriver: “hvad skal vi bruge den sødsuppe historie til?”

    Svar: Sødsuppehistorie staves i ét og ikke to ord eftersom sødsuppe stadig på korrekt dansk er et substantiv og derfor ikke kan bruges som et adjektiv. Der er i det hele taget for lidt substans i dit indlæg.

    Da trådens oplæg handler om indvandring og verbale overfald, fandt jeg det relevant at nævne, at selv her ude på landet har hverdagslivet nu fået sine absurde verbale præg af indvandringen. Det er svært at forstå, at mine ord skulle kunne ophidse dig i sådan grad.

    ——-

    Videre skrev EffieS: “Jeg er blevet kaldt det, der er værre end perker, men det klynker jeg da ikke over, eller ønsker af den grund en “debat om fremtiden”.

    Svar: Jeg tror ikke, at du kan lære mig noget om hård debat. Jeg figurerer forlængst i nogle af de kartoteker, som ekstreme fører og fra tid til anden gør brug af. Disse katoteksoplysninger hører forresten til de groteske indslag, fordi “registeringen” er vældig afslørende for de registrerendes egne fordomme og ensidige vedensopfattelse.

    Gad vide, hvad registertilsynet siger til disse i flere henseender grænseoverskridende og usande registreringer, som har stået på i årevis, og som afsløres, når der gøres brug af katotekerne?

    Jeg vil tro, at dit hånlige indlæg vil kunne få dig registreret som en af de gode. Man vil tro, at du ikke er af jødisk oprindelse men lader som om for at være rigtig snu og efterlade et dårligt indtryk af jøder. Mere og mere latterligt bliver det med alle disse komediespil, men i danske netdebatter er der gudskelov stadig ikke så meget af den slags sandkasselege.

    ———–

    Har du besvær med det danske? Eller er du så aggressiv, at det forhindrer dig i at læse, hvad jeg skrev? Mit indlæg handlede jo indledningsvis om FORUNDRING OG MUNTERHED som min reaktion på at blive kaldt perker – et vel ret beset mildt smædeord, nærmest komisk mildt i dag. Derefter gik jeg fra det personlige til det almene, en såre almindelig måde at bygge et debatindlæg op på.

    Men EffieS fortsætter ikke desto mindre kampen mod sit fantasifoster med at skrive: “Hvad skal vi debattere? At en flok forvilede unge somaliere har kaldt dig perker? Nåh, hvor er det bare synd for dig, Mette. Er tonen ligesom for hård? Tør øjnene og meld dig ind i kampen med åben pande istedet for det der tudefjæs.”

    Svar: Du afsporer debatten for at afreagere dine egne frustrationer. I øvrigt hedder det ikke forvilet men FORVILDET.

    Min irritation i trådens sammenhæng går på, som jeg klart gjorde rede for, at vi nu dagligt på mange måder får tilflytteres provokationer smidt lige i synet, og at politikerne ikke åbent vil diskutere disse faresignaler men i stedet bagatelliserer dem, så at debatten alt for længe er blevet hængende i ufrugtbart hængedynd.

    Jeg er bedøvende ligeglad med at blive kaldt perker. Men jeg er ikke ligeglad med, hvad dette er tegn på og heller ikke ligeglad med de hastigt opblomstrende islamiske symboler.

    Kommentar by Mette — 14. november 2006 @ 22:59

  20. Jeg debatterer principielt ikke med trolls, men jeg medgiver gerne, at jer der orker måske spiller en vigtig rolle ved at præsentere saglige modargumenter for de som måske kigger herind af ren nysgerrighed. Personen/personerne som står bag troll-navnene her har tydeligvis ikke overvejet om de egentlig tjener deres egen sag – hvis den sag er multikulti. Hvis formålet er at sætte lus i skindpelsen og afspore debatten lykkes det da dårligt. I tager dem i strakt arm og ophøjet ro. Jeg gider bare ikke selv.

    Man kan undre sig over hvad der foregår i denne “EffieS”s liv – fravær, så en byge af de velkendte skeptiske spørgsmål, så lidt konstruktiv velvilje, så går hun/han/den/det grassat som nu og fyrer en bredside af negativitet af mod alt og alle. Hvis der altså er tale om en virkelig person har jeg efterhånden et billede af en stærkt uligevægtig person som først og fremmest har brug for opmærksomhed. Et lille forladt barn.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 14. november 2006 @ 23:00

  21. EffieS: “Jeg har ikke noget land, jeg tilhører Israels stamme.”
    Det siger hun helt uden blusel! Danmark og landet Israel lader hende kold. “..det lille leverpostejsland”!

    Med disse udsagn har Effie selv definitivt meldt sig ud af enhver seriøs debat om dette land og dets fremtid. Vi, der betragter os som danske og denne lille uanseelige plet på kloden som vort kære hjem herneden, kan nu med sindsro og særdeles god samvittighed ignorere trolden af Israels stamme fuldstændigt. Den isnende kulde fra Effie-snedronning drager os ikke; splinten fra troldspejlet er for længst grædt ud af både øjne og hjerter. Vi lader snedronningen sidde for sig selv i hendes frygtindgydende ispalads.

    Kommentar by NAN — 14. november 2006 @ 23:03

  22. Nu har hooliganisme stået på i efterhånden mange år (alt for mange år). Desværre har ingen politikkere, fodboldforbund eller kommuner haft fantasi til at gøre noget ved det, og pressen har mærkeligt nok ikke rørt ret meget ved problemet.

    Men nu sker det, at hooligans’ene begynder at slå på danskere med anden etnisk baggrund, så nu sker der sgu’ noget både i pressen og hos politikkerne. Spændende, men hvorfor skulle det tage så mange år?

    Er der nogen der ved om der nogen forbindelse mellem hooligans og autonome?

    Kommentar by Pleth — 14. november 2006 @ 23:05

  23. Der er den seneste tid dukket en trafikreklame op for Radio 100 FM.

    Overskriften er 0% Schlager og billedet på reklamen forestiller nogle personer i tyrolertøj.

    Ud fra den logik, som nogle ynder, skulle alle tyskere, schewizere og østrigere så være udsat for racistisk hetz. Heldigvis har en del af de ramte både forstand og humor til at se det morsomme i sådan en reklame (har lige talt med en bekendt, som oprindeligt stammer fra Wien, og han skraldgrinede af det). Det bliver s’gu ikke morsommere at være dansker, hvis det venstrepopulistiske parti, Enhedslisten, får nogen form for indflydelse…

    Kommentar by freshair — 14. november 2006 @ 23:50

  24. Var det ikke en underlig udsendelse, som TV2 sendte i går om de idiotiske AGF-fans? Der var overhovedet ikke sammenhæng mellem billederne og den danske opstandelse over “volden”, der åbenbart kun gik ud over forretningen.

    Jeg mener, så I “skrammerne”, der blev fremvist??? Et mygstik plejer at være betydeligt mere iøjnefaldende.

    Og så var der bemærkningen om, at den ene af ofrene mente, at der ville være sket noget forfærdeligt, hvis han havde fået en øldåse i hovedet, hvad han altså ikke fik.

    De andre ofre var ved at dø af grin, især den yngste. Så vidt jeg kan se, gjorde de grin med pressen og tog let på “krænkelsen”.

    De to af ofrene havde de der meget sigende skæg, der fortæller meget om deres fremtidsønsker for Koranens gennemslagskraft.

    Kommentar by Mette — 14. november 2006 @ 23:55

  25. En side note: så er Effies slang for kondomer på Afrikaans, nå

    og her lige et link så man kan se hvordan internettrollen effie swr ud
    http://www.dollartists.ca/features/lucygarvin/dolls/effie/doll.html

    Kommentar by Søren — 15. november 2006 @ 00:03

  26. Godt gået Mette.

    Ridder Mike.

    Kommentar by mike — 15. november 2006 @ 02:18

  27. -> 5 Effie “Hvor mange krumspring Kim Møller end prøver at lave, kan han ikke komme udenom, at de fleste hate crimes begås af stærkt højrenationale etniske danskere mod sagesløse indvandrere, oftest muslimer, der i ro og mag forsøger at bygge en tilværelse op.”

    Jeg ved godt at der allerede har været andre der har modsagt den fransk/israelsk/jødisk/forvirrede/danske Madame Effie, men jeg synes det er nødvendigt en gang til at afkræfte hendes påstand noget så eftertrykkeligt.

    Der er nemlig ingen som helst beviser for hendes påstand, snart tvært imod. Også PET statistikkerne bidrager faktisk til at afkræfte hendes påstand. Alle undersøgelser i mange forskellige lande tyder på at indvandrergrupperne, i Europa er langt mere racistiske, end de indfødte hvide. Selv Beate Winkler-agtige institutter som det Britiske “Commissian for Racial Equality” fandt ud af at “sorte” i England var hele syv gange mere racistiske end hvide. Nu har systempressen derovre også fået øje på at der er noget galt.

    Ingen steder, kære Effie kan du finde opbakning for påstanden om et større antal racistiske overgreb begået af hvide. Men hvis du mener at man meget oftere hører om hvide gerningsmænds racistiske overfald på TV, så vil jeg give dig helt ret.

    Disse kendsgerninger kan observeres problemløst både af den meget lærde statistiker, og kvinden m/k på gaden.

    Men hele opdelingen i racistisk og ikke racistisk vold er meningsløst.

    Hvad med den del af den muhamedanske vold der er rettet mod deres egne kvinder? Det er vel ikke ‘racistisk’? Skal denne vold så optræde i forskellige statistikker alt efter om den er begået mod en kvinde af muhamedansk oprindelse eller den er begået mod en hvid kvinde, og manden har råbt “danske luder”?

    Og hvad sker der hvis ofret er af samme etniske oprindelse, men af anden religion, og måske oven i købet lesbisk?

    Skal hun så figurere tre / fire gange i statistikkerne? Eller hvad skal man stille op, tre forskellige straffe rammer + dobbelt op når en hvid er gerningsmand? Det er en farce. Hvad hvis en hvid (Gud forbyde det) voldtager en lesbisk/muhamedansk/sort/handikappet kvinde?

    Four times four consecutive life sentences for crimes against four different minorities???

    Og gælder sharia paragrafferne så for det ene af de andre sider af den samme gerning, eller afhænger det af gerningsmandens etnisk religiøse seksuelle baggrund. Kan det anerkendes at man er muhamedaner og jøde på én gang, og hvorledes skal paragrafferne nu tolkes? Restvæsenet og advokatstanden vil udgøre 60 % af befolkningen til den tid.

    Nej, det er tydeligt at de såkaldte anti-racister, er lige dem der mest har brugt racen til at slå deres modstandere i hoved med. På den ene side må vi ikke opdele folk i “racer”, men hvis det er fordelagtigt for bevægelsens formål kan “racer” godt bruges. Vi mangler bare at se at multikult lobbyen mener at vi skal bevare nogle eksemplarer af sjældne pygmee-stammer i Danmark der så skal holdes racerene.

    Men det skulle ikke undre mig om det allerede ligger og lumrer i baghovederne på nogle. Der er sikkert nogle ædle vilde hvis’ gener ikke skal forurenes af den hvide mands koloniale imperialistiske racistiske arvemasse og en hudfarve der får en til at tænke på Auschwitz.. Jeg kan lige se brødrene Rothstein gøre fælles front med Seidenfaden og Fakkelrunde for at forsvare teorien. For sandheden er jo at teorien kun er et påskud der skal tjene formålet.

    Multikult lobbyens brug af begrebet “race”, er lige så vilkårligt som Bush regeringens forhold til Geneve konventionerne. Man laver om på nogle definitioner og introducerer nogle nye begreber efter behov. Fx.”ennemy combattants”, “islamofober”, “xenofober”, “nationalister”, ekstremt *** ister”. Et pseudointellektuelt forsvar for vilkårlighed og principløs manipuleren med sandheden.

    Men husk det nu Effie, din påstand om at højrefløjsvold mod indvandre er den mest forekommende form for racisme,har intet på sig og du vil således hellere ikke kunne sandsynliggøre den.

    Jeg tror nu heller ikke du vil prøve, det er nok nemmere at forsøge at gå udenom spørgsmålet og hænge sig i noget andet…

    Faaarveeeelller Effie, husk at takke de gode folk her hos Uriasposten der ikke lader sig ophidse af dit spam, men med fæderlig /moderlig omsorg tager sig af dig og dine komplekser.

    Se det kalder jeg næstekærlighed.

    Balder

    Kommentar by Balder — 15. november 2006 @ 03:59

  28. Et svar til Henrik Krog, der som den eneste kan finde ud af at debatere civiliseret:

    De kristne minoriteter flygtede fra de anglikanske fanatikere i Europa??????????

    Øhh, okay, så siger vi det.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 11:53

  29. De tog til Amerika for at kunne dyrke deres sære tilbøjeligheder i fred, synes du selv at amish-folket er moderat religiøst? Hvad hvis du sammenligner dem med den anglikanske kirke i UK idag?

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 11:56

  30. Jeg skal ellers lige love for, at jeg bliver kanøflet. Balders kommentar bestyrker mig i, at dybest nede i den yderste, ekstreme højreorienteredes sind er han en simpel antisemit, der i mangel af bedre nu vil til at fryse en ny semitisk gruppe ud: araberne.

    Det er ellers sødt, at I bakker hinanden op på den måde, det er meget selvstændigt (host).

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 12:03

  31. Måske skulle Enhedslisten bare fokusere lidt på Ungdomshuset og alt det Hate-crime de udøver på naboer, Faderhuset og det de snart vil udøve på politiet (ammunition på taget).
    Det ville klæ’ dem :-)

    Kommentar by Pleth — 15. november 2006 @ 12:09

  32. Til EffieS:
    Det kan godt være USA har nogle sære religiøse retninger, men det hører sig vel til, når man er det mest pluralistiske land i verden.

    Selvom religion spiller en rolle i valgkampe derovre, mener jeg ikke der bliver taget specielt meget hensyn til religion når det kommer til stykket. Senest er det jo kommet frem, at Bush nærmest kun har skabt billedet af sig selv som nyreligiøs for de religiøse stemmers skyld, og at de ikke har fået noget som helst igen.

    Karl Rove skulle vist have kaldt dem for “religious nuts”. Jeg tror ikke på at kampen mod fornuften vil føre til religiøs sejr. Især når de moralske nyreligiøse bliver ved med at træde i spinaten.

    mvh

    P.S.: I øvrigt har du vist fået rodet godt op i hvepsereden :-)

    Kommentar by RasmusE — 15. november 2006 @ 12:12

  33. -> Til RasmusE og EffieS:

    I brokker jer tit over folk herinde er for højreekstreme, racistiske, nazistiske ect. Jeg har gjort mig den ulejlighed og prøve at finde en anden blog der passer bedre til jeres sarte politiske ‘temprament’, og jeg tror sørme jeg har fundet det:

    http://mavepusteren.blogspot.com/

    Debatten er ganske vist ikke så fri som her. Faktisk hersker der en benhård censur af ikke-politisk korrekte synspunkter, men jeg tror faktisk at i vil synes godt om den ‘redaktionelle linje’ der hersker derinde. I vil ihvertfald ikke blive udsat for de samme ‘uanstændige’ holdninger som i bliver herinde.

    Med venlig hilsen og med håbet om i vil nyde jeres nye blog, JensH

    Kommentar by JensH — 15. november 2006 @ 12:33

  34. Til RasmusE:

    Læs mere om de kristne lunatics ind hos Christian Coalition, Det er skræmmende og ikke noget for rationelt tænkende mennesker som os to.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 12:53

  35. Til JensH:

    Vis dig som en mand og diskutér istedet for at rette ad hominem angreb imod mig og RasmusE.

    Ps Jeg bryger mig ikke specielt meget om Allan Mavepuster, der mangler ligesom noget hjernemasse bag hans studentikose indlæg.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 12:56

  36. -> #34:

    “Vis dig som en mand og diskutér istedet for at rette ad hominem angreb imod mig og RasmusE”

    Jeg har skam prøvet et par gange at ‘diskutere’ med dig og RasmusE, men det er umuligt. Det eneste i fyrer af er udokumenterede påstande, og når folk herinde prøver at få jer til at tage stilling til et givent emne’s substans, så går i begge over til at smide grove beskyldninger i hovedet på folk, (Islamofob, nazist, racist ect.).

    Jeg (og andre) er nået til den indlysende konklusion, at i udelukkende er spammere, som prøver at sabotere de seriøse debatter der finder sted herinde. I tilhører begge venstrefløjen, (uanset hvad i så end påstår), og er selvom misundelige over at en borgerlig blog kan have så meget trafik, mens jeres egne blogs kan sammenlignes med Lenin’s masolæum. Derfor foreslog jeg, at i begge gik over satte lidt ‘fut’ i en af jeres egne blogs, nemlig:

    http://mavepusteren.blogspot.com/

    Derinde kan i få bekræftelse på jeres multikulturelle idelogi uden modsigelse.

    Ps. Egentlig, mens jeg sidder og skriver dette håber jeg virkelig på, at ‘EffieS’ og ‘RasmusE’ er samme person. Det er ærligt talt lidt forstemmende at tænke på, at der i vores lille kongerige virkelig skulle kunne være 2 så store tågehorn.

    Kommentar by JensH — 15. november 2006 @ 13:16

  37. >28 Effie

    “Et svar til Henrik Krog, der som den eneste kan finde ud af at debatere civiliseret”

    Hvad blev der af din “dybfølte” kærlighed til Thomas Bolding??

    Pudsigt som din kærlighed skifter fokus hele tiden Effie :)

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 13:24

  38. JensH

    Jeg er lidt træt af at blive konfronteret med hvem jeg er. Jeg aner ikke hvem RasmusE er, men vi er nok mere enige end vi er med dig. Jeg er en borgerlig, der kæmper mod at typer som dig og ligesindede infliterer borgerligheden. Du lader som om du er borgerlig, men der er intet borgerligt ved dig og de fleste andre her. I er højreradikale starrutter, det er hvad I er.

    Jeg må fastholde, at ingen endnu har givet mig et brugbart svar på den kile, jeg har jarvet ned gennem hele jeres antimultikulturalismeprojekt.

    Jeg tror faktisk også at man kan konkludere, at jeres antikulturalisme frem over bør kaldes ved rette navn: antimuslimsk.

    Har jeg ikke ret?

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 13:33

  39. >29 EffieS

    “De tog til Amerika for at kunne dyrke deres sære tilbøjeligheder i fred, synes du selv at amish-folket er moderat religiøst? Hvad hvis du sammenligner dem med den anglikanske kirke i UK idag?”

    Mange af dem der tog til amerika i de tidlige år, var ganske rigtigt forfulgte minoriteter som for eksempel Amish.

    De er ikke moderate nej, men til gengæld har de aldrig forsøgt at tvinge andre til at dele deres tro, ligesom de heller aldrig har begået vold af nogen art mod dem de var uenige med. Vold er lige så stort et fy-ord hos Amish-sekten, som det er et plusord hos visse andre sekter af mere politisk “korrekt” observans.

    Jeg tror sågu at selv Tim Jensen ville afvise dine påstande Effie.

    Du siger amerika er et religiøst fanatisk land, ja ikke bare det, men sågu det MEST fanatiske land i verden ifølge dig.

    Men hvad du åbenbart ikke indser er, at USA også var et af de første lande i verden som rent faktisk indskrev religionsfriheden i landets styrende grundlov. Ligesom forøvrigt også ytringsfriheden.

    Jeg er ikke ked af st skulle skuffe dig Effie, men jeg tror jeg kan sige med sikkerhed, at enhver samfundsforsker af blot nogenlunde standard i DK ville være nødt til at tage stærkt afstand fra dine udtalelser, som formentligt ville blive set som stærkt racistiske og underlødige, også selvom de i ånden formentligt ville ønske de kunne give dig ret.

    Du er til grin uefne Effie…..helt til grin.

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 13:33

  40. Og til Balder:

    Mange muslimer tør ganske enkelt ikke anmelde de kristne voldsmænd, der overfalder dem af frygt for, at de bliver lemlæstet igen. Jeg forstår dem godt. Men derfor får du også et skævt billede af virkeligheden. Prøv at komme til Københavns nordvestkvarter, hvor unge kristne bander overfalder sagesløse muslimer. Det sker også den anden vej rundt og det er ligeså slemt, men HELE billedet skal med.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 13:35

  41. >34 EffieS

    Dette var din kommentar til RasmusE:

    “Læs mere om de kristne lunatics ind hos Christian Coalition, Det er skræmmende og ikke noget for rationelt tænkende mennesker som os to.”

    Korrekt. Ja tænk engang, jeg er faktisk enig med dig.

    Men pudsigt nok så har jeg før her på Uriasposten erklæret min foragt for enhver form for religion, inklusive kristendommen, uden at jeg af den grund hørte nogen kritik fra dig og Rasmus når det var kristendommen jeg angreb.

    Til gengæld flyder RasmusE og du selv EffieS over af kritik og såkaldt “antiracistiske” følelser, når det er Islam jeg kritiserer!

    Jeg tror ikke et sekund på alle dine gode hensigter. faktisk har jeg mere end en gang haft dig mistænkt for selv at være en religiøs fanatiker.

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 13:42

  42. EffieS: “Jeg vil anslå, at der findes cirka 200.000 kristne fundamentalister i Danmark. Hvor længe varer det, før de kræver abort og Darwins udviklingslære forbudt. Nogen der har hørt om Intelligent Design?”

    Har du dokumentation for din påstand om de 200.000 kristne fundamentalister? Nej, vel. Det tænkte jeg nok.

    Man kan f.eks. undre sig over, at Kristeligt Folkeparti/Kristendemokraterne røg ud af Folketinget og ikke er kommet ind igen. Det var altså ikke muligt for et kristeligt parti (og ikke engang fundamentalistisk) at skaffe de knap 80.000 stemmer det kræver.

    Dit vrøvl er ganske enkelt pinligt. Men okay, du har jo også skrevet, at vi ikke skal forvente at du har noget at bidrage med. Det vil jeg så lade være med.

    Kommentar by JR — 15. november 2006 @ 13:43

  43. -> #37 EffieS

    Jeg er opvokset i en det borgelige Danmark, og føler mig fint i overensstemmelse med denne borgelige tradition.

    Og så er jeg desværre nødt til at gentage mig selv:

    Din version af ‘borgerlighed’ minder vist mere om Det Radikale Venstre, som på værdi-politiken ligger til venstre for midten, og som har en økonomisk politik, som er designet udelukkende til deres eget vælgerkorps. Dette kalder man normalt ikke ‘borgerligt’ med dermímod rendyrket ‘populisme’.

    Men denne diskussion har vi haft før, og vi kom da så vidt jeg husker frem til, at du ikke var borgerlig. Hvorfor så starte diskussionen igen ? Er du spammer ?

    Du skriver:
    “Jeg må fastholde, at ingen endnu har givet mig et brugbart svar på den kile, jeg har jarvet ned gennem hele jeres antimultikulturalismeprojekt.”

    Svar: Hvad rager det os at du ikke er ‘tilfreds’ med de svar du er blevet givet herinde. Alene det at der overhovdet er nogen der gider svare på dine tåbelige spørgsmål/påstande burde du være taknemmeklig for. Iøvrigt, hvis du ikke bryder dig om de svar du får kan du sgu da bare skride over på en anden blog. Må jeg igen foreslå:

    http://mavepusteren.blogspot.com/

    Kommentar by JensH — 15. november 2006 @ 13:45

  44. >40 EffieS

    >Jeg har altid syntes, at noget af det sjoveste ved netdebatter, var at se selvgode mennesker garve deres egen grav og frivilligt lade sig kaste ned i den.

    Det er sådan omtrent hvad du har været igang med de sidste dage Effie!

    Anyway. Bevis dine påstande eller sandsynliggør dem. F.ex. denne “unge kristne bander”.

    Jeg vil gerne se dig gøre det, ligesom jeg ville elske at se dig svare på alle de andre spørgsmål jeg har stillet dig gennem tiden.

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 13:48

  45. Garve i 43 skulle selvfølgelig være grave.

    >42 JensH

    Vi besvarer vel i bund og grund kun Effies tåbelige spørgsmål, fordi der er pædagogiske pointer der kan udledes af hendes intellektuelle falliterklæringer.

    Anyway. Jeg er enig med dig. Effie har faktisk fået svar på alle de spørgsmål hun har stillet her på Uriasposten gennem tiden. Til gengæld har hun aldrig selv svaret på de spørgsmål der stilles til hende.

    Det lader til at dobbeltmoral og hykleri er en del af det at være politisk “korrekt”.

    Løgnagtighed ligeså!

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 13:54

  46. Jeg vil gætte på at “EffieS” sætter lighedstegn mellem “kristne fundamentalister” og konservative kristne. Alle sjunge i kor: Søren Krarup og Jesper Langballe er ikke fundamentalister. Hvis ikke det er folk som disse, er det svært at gætte på hvor de 200.000 gemmer sig. Hvem er de, hvorfor markerer de sig ikke i medierne?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. november 2006 @ 14:22

  47. JR:

    Kristeligt Folkeparti er ikke fundamentalistisk, men det er mange kristne grupperinger, især i Vestjylland. Indre Mission er stadig stærkt repræsenteret der, mens metodister, syvendedagsadventister, baptister og jehovas vidner er repræsenteret talrigt i de større byer. Også katolikkerne er fanatiske og mange ønsker abort forbudt. Du kan selv prøve at spørge dem.

    Lars Findsen:

    Definer en kristen fundamentalist for mig.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 14:28

  48. Effie for fanden tror du ikke det er tid til at klappe kaje, rive netstikket ud og så ellers sætte dig foran fjernsynet.

    Efterhånden bliver dine påstande så tåkrummende pinlige at jeg ikke fatter at nogle af dine venstreorienterede venner beder dig om at klappe i før du får gjort også dem helt til grin.

    Svar istedet på det der bliver spurgt om måske kan du enda finde lidt dokumentation ?

    Især for den del at Danskerne de hvide etnitske altså står for hoveddelen af de racistiske overfald, for det er vist et noget diffust område især eftersom vi har set rapporterne fra mosiaisk trossamfund.

    Derefter hitter du lige noget om de “store” kristne bander i Nordvestkvarterene (sjovt nok har mine vennepar i området aldrig talt om det, det er mere indvandrerbanderne der fylder deres hverdag nå ja og så de autonome bander men de går jo hånd i hånd så det er vel ikke dem, du vil bilde os ind slås mod hinannen ?)

    Egentligt fatter jeg ikke at jeg mfl i det hele taget gider svare dig, især ikke efter at have set din side.

    For er du borgerlig er jeg E.T !

    Kommentar by whodares — 15. november 2006 @ 15:26

  49. >47 Effie

    Må jeg ikke lige høre din egen definition af fundamentalisme først Effie, så jeg kan have fornøjelsen af at rette dig hvis du ENDNU en gang siger noget vrøvl.

    Jeg nyder det så meget. Den fornøjelse kan du vel ikke nænne at tage fra mig?

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 15:26

  50. Måske er den _ægte_ EffieS i familie med sovjetdissidenten Natan Sharansky. Yderst fornuftig mand i øvrigt, der siger noget nære det modsatte af vores trold her:

    Natan Sharansky
    “The Muslim De-humanization of Jews”

    by Gad Nahshon

    It was a shocking moment: Natan Sharansky, today an Israeli Minister for Diaspora affairs, aired brief excerpts of a 30 part vile and viru-lent anti-Semitic Syrian produced television series which was recently broadcast on the Hizbullah Manar Satellite television channel.

    The Arab or the Muslim propaganda uses our modern technology and the theater in order to promote the protocols of the “Elder” of Zion and the “Blood Libel.” It is even worse than the Nazi propaganda. This film was aired on Ramadan: “Its goal is to de-humanize the Jews. It is not surprising to find that Muslims attack Jews with yarmulkes,” said Sharansky at the Conference of Presidents.

    He spoke about the rise of this new anti-Semitism. He was introduced by James S. Tisch and Malcolm Hoenlein. The second guest speaker was Dan Gillerman, Israel’s Ambassador to the U.N. Sharansky pointed out that millions of Muslims will be influenced by this series: “In Russia there were people who told me: today Jews do not use blood for Passover but they did in the past,” said Sharansky, an international Jewish hero, a symbol of Jewish pride and freedom. “One can also see the trend of a Nazification of Israel,” remarked Sharansky.

    This propaganda means a right to murder Israelis. He also was critical of many liberals which express tolerance toward the new anti-Semitism. He remarked on the “double standards” of the U.N. which defends only the human rights of the Palestinians.

    Dan Gillerman related to Sharansky as the best spokesman of the Jewish people and defined Israel as a “Jew among the nation.” He said that Israel is combating terrorism but has been “terrorized” in the U.N.: “We decided to be more aggressive. We must stop the non-stop bashing of Israel. We must move to the offensive. We proposed a resolution about the suffering of the Israeli children. We try to test the U.N., to expose its hypocrisy. They only care about Palestinian children. But we failed. We wanted to believe that the U.N. is not anti-Israeli or an anti-Semitic entity,” said Gillerman. The U.N. failed the test.

    Malcolm Hoenlein said that the U.S. is willing to pressure Syria to cancel these films, but it is not clear as to the results. Sharansky pointed out that the global democratic society does not care about this film, about the de-humanization of the Jewish people.

    (http://www.jewishpost.com/jp1001/jpn1001g.htm)

    Kommentar by NAN — 15. november 2006 @ 15:44

  51. Til mackety:
    Det glæder mig hver gang nogle på højrefløjen er i stand til at kritisere islam ud fra en dyb skepsis over for religion i det hele taget. Utroligt ofte bliver kritik af islam nemlig udøvet ud fra en lidt irriterende holdning om kristendommen som det gode og islam som det onde. Og så kan folk jo bare slå hinanden i hovedet med hver deres gudgivne sandheder. Det kommer der intet fornuftigt ud af.

    Kristendommen har sine fundamentalistiske grupperinger, der i vanvidsgrad efter min mening ikke adskiller sig meget fra andre religioners, men der er ingen tvivl om, at religiøs fundamentalisme i vore dage i høj grad er et islam-fænomen. Så der er vi sikkert temmelig enige.

    Der hvor vore veje skilles er i måden vi ser problemet. Jeg mener ikke alle muslimer skal anses som fundamentalister, og jeg mener ikke man kan tolke en muslim ud fra et tekststed i en bog, som den pågældende muslim sandsynligvis aldrig har læst eller sat sig ind i, lige så vel som mange kristne ikke er klar over alt hvad bibelen siger.
    Man må gerne prøve at adskille religionskritik og kritik af religionens følgere, bare en gang imellem. Man må gerne holde op med at ville fortolke folks trosforhold uden at vide hvad og hvordan folk i grunden tror.

    Selv om nuancer er blevet et fy-ord i vore dage, så er virkeligheden altså temmelig kompleks og fyldt med sådanne nuancer.

    mvh

    Kommentar by RasmusE — 15. november 2006 @ 15:46

  52. >Effie

    Hvorfor svarer du ikke Effie?

    Og her troede jeg, at du nød at være til grin. Det har du i hvert fald været hele dagen, men måske du alligevel kender dine egne begrænsninger?

    Tror du ikke det er på tide du leverer en undskyldning til alle os her på siden for den underlødiger debatform du har bragt med dig ind på Uriasposten? Og så kunne du jo meget passende samtidig sige pænt undskyld til Møller.

    Anyway. Jeg skal videre. Så hvis du har yderligere tosserier der skal besvares……..så må det vente.

    Godt nok nyder jeg at gøre dig til grin, men det er sparsomt med tiden.

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 15:47

  53. @ EffieS

    >De kristne minoriteter flygtede fra de anglikanske fanatikere i
    >Europa??????????
    >Øhh, okay, så siger vi det.

    Husk nu at læse hvad der står frem for hvad du ville ønske der stod.

    Kvækerne var en forfulgt religiøs minoritet i England – sandt eller falskt?

    Amish-folkene var en forfulgt religiøs minoritet i Tyskland – sandt eller falskt?

    Mennonitterne var en forfulgt religiøs minoritet i Rusland – sandt eller falskt?

    Jeg kan blive ved længe sådan.

    >De tog til Amerika for at kunne dyrke deres sære tilbøjeligheder i
    >fred,

    Netop. Som for eksempel at de (de tre ovennævnte) nægtede at bære våben mod deres medmennesker. Det ville de religiøse fanatikere i Europa ikke finde sig i – de havde partout at slå ihjel for den rette tro, hvad den så var.

    >synes du selv at amish-folket er moderat religiøst?

    Definer hvad du mener med “moderat”. Ifølge min definition er amish-folkene nogle af de mest moderate kristne i verden. Ikke nok med at de ikke missionerer, de pålægger ikke andre deres religions krav (de fleste nægter endda af samme grund at stemme ved valg), nægter at øve vold mod hinanden eller andre pga deres religion, og tvinger endda deres unge til at udsætte sig for det omliggende samfund i op til flere år for at sikre sig, at de ikke mod deres vilje er i religionen.

    Må jeg spekulere i, at du med “moderate religiøse” mener “halvvejs ikke-religiøse”?

    >Hvad hvis du sammenligner dem med den anglikanske kirke i UK idag?

    Jeg skal ærligt indrømme, mit kendskab til anglikanerne andet end i USA (hvor de er igang med at fjerne det religiøse indhold i “kirken”) er stærkt begrænset. Skal jeg komme med en rygmarvs-refleks vil jeg dog mene, at den ved sin vægren ved at følge det religiøse bud om mission også er på vej mod sekulariseringen.

    Kommentar by Henrik Krog — 15. november 2006 @ 15:55

  54. >51 RasmusE

    Jeg var egentligt på vej ud af døren da jeg så dit svar rasmusE.

    Beklager, men jeg kan faktisk kun grine af dig Rasmus.

    Du taler om nuancer, men nuancer er ikke noget du selv benytter dig af. Således har du gang på gang fremkommet med grove ufunderede beskyldninger mod folk herinde på siden.

    Havde du forøvrigt fulgt med i hvad folk herinde skriver, ville du vide, at det er de aller færreste herinde der betragter alle muslimer som værende fundamentalister. Derimod er der en del herinde som betragter Islam som værende fundamentalistisk, i den oprindelige forstand af fundamentalisme, at det er nærmest umuligt i Islam at sætte sig ud over Koranen eller de andre “hellige” teksters ordlyd. Muligheden for fortolkning er minimal.

    Fundamentalisme benævnes også sommetider Maximalistisk religion. Forstået som en religionsform der vil at religionen skal fylde mest muligt.

    Du siger at man skal: “adskille religionskritik og kritik af religionens følgere”.

    Det er netop hvad de fleste herinde gør……i modsætning til dig selv, da du jo åbenbart mener at Islam ikke kan kritiseres uden at det en racistisk handling vendt mod muslimer.

    Når det kommer til stykket er det jo dig selv der er den egentlige racist. Hvor vi andre kræver at muslimer skal frigøres fra et menneskefornedrende Islam, så nægter du selv muslimer retten til frihed ud fra en betragtning om, at Islamisk kultur kan være ligeså godt som alt andet og bestemt ikke værere end kristen kultur hvis vi skal tro dig!

    Men lad mig slå én ting helt fast. Selvom jeg afskyr en hver form for religion, så sætter jeg absolut ikke lighedstegn imellem dem, og hvor kristendommen måske nok er en mildt irriterende pestilens, så er Islam den absolut farligste tro.

    At ville gøre dem ens, er typisk for kulturrelativister og forklarer så udemærket hvorfor relativister ikke evner at forholde sig til virkeligheden, ligesom det også forklarer hvorfor så mange intellektuelle stemmer på radikale.

    Radikale har altid været de verdenfjernes parti!

    Så kort sagt Rasmus….du kan rende mig et vist sted. Ligesom Effie er du til grin Rasmus. Intet under at i holder af hinanden.

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 16:02

  55. @Mackety

    Nej, det vil jeg ikke. Indrøm nu bare, at du er lidt vild med mig :-) men det er en lousy måde at score mig på. Fundamentalisme er, når kristne og muslimer læser deres religiøse bøger bogstaveligt og vil indrette samfundet efter de religiøse love, de udleder af disse bøger. Fundamentalister findes derfor både i Mellemøsten (tro mig, det ved jeg noget om) og især i USA, hvor der bliver flere og flere af dem. De springer abortklinikker i luften. Hvis det ikke er fanatisme, så ved jeg ikke, hvad er.

    Til NAN: desværre er vi ikke i familie, ikke mig bekendt i hvert fald. Mit efternavn er rimelig hyppigt, især østpå.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 17:43

  56. Og så har jeg lært en ting i dag. En troll er en modig person, der tør tale Rom midt imod, en der tør fortælle en hel hær af papegøjer, at de ikke har noget tøj på.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 17:58

  57. >55 EffieS

    “og især i USA”

    Ahhh. Så ifølge dig er USA altså et mere fundamentalistisk land end for eksempel Saudi-Arabien eller Iran.

    Hvilken planet lever du på?

    “Fundamentalisme er, når kristne og muslimer læser deres religiøse bøger bogstaveligt og vil indrette samfundet efter de religiøse love, de udleder af disse bøger.”

    Det er den første rigtige ting du har sagt hele dagen Effie. Dit problem er jo så blot, at du nu faktisk har givet Lars Findsen ret: “Søren Krarup og Jesper Langballe er ikke fundamentalister.”

    Det kan du vel næppe have det godt med, at du nu har indrømmet Søren Krarups status som Sekulær og moderat.

    Nathan Sharansky ville formentligt kunne få sig en god snak med Krarup, men han ville nok skamme sig over at være i familie med dig!

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 18:03

  58. >56 Effie

    Hvorfor står du afklædt og nøgen lige midt på bytorvet Effie??

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 18:05

  59. Mackety, jeg er ikke nøgen, jeg har paryk på ligesom min mor :-)

    USA kommer ind på tredjepladsen efter Iran og Saudi-Arabien. Jeg ville langt hellere bo i USA end de andre steder, det indrømmer jeg, men du skal ikke komme og påstå, at religion og politik er adskilt i USA. Der er SÅ mange eksempler på højrereligiøse, der er involveret i de politiske beslutningsprocesser, især under George Wacko Bush.

    Kommentar by EffieS — 15. november 2006 @ 18:34

  60. >59 Effie

    Jaså. Så du mener altså, at hvis en religiøs bliver valgt til en politisk post og bedriver sin politiske gerning i fuld overenstemmelse med en demokratisk og sekulært funderet grundlov, at så er den stat hvor denne politiker bedriver sin gerning næsten ligeså fundamentalistisk som Saudi-arabien og Iran, hvor demokrati er ikke-eksisterende, hvor menneskerettigheder er et fatamorgana, hvor vilkårligt mord og barbariske straffer er dagligdags og hvor slaveri i praksis stadig er tilladt og bliver praktiseret i vidt omfang.

    Jeg tror ikke rigtigt du har forstået betydningen af “at religion og politik er adskilt i USA”

    Faktisk er det rimeligt let at argumentere for, at religion og politik er bedre adskilt i USA end i Danmark, hvor vi stadig har en statskirke.

    Men jeg håber sandelig ikke du af den grund vil hævde, at Danmark så skal placeres på en klar tredje-plads over verdens mest fundamentalistiske lande, med USA på en sølle fjerde-plads :)

    Faktisk er der dusinvis af andre lande, som ligger langt højere på skalaen end USA.

    De fleste af dem er forøvrigt muslimske lande!

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 18:43

  61. Til EffieS:

    Du er nu – af adskillige debattører – blevet bedt om dokumentation for dine løse påstande.

    Du kan umuligt have undgået at se disse opfordringer.

    Du har, ved flere lejligheder, fremhævet dit eget intellekt.
    Det må således være en smal sag for dig at fremskaffe dokumentation for dine påstande.

    Hvornår ser vi den?

    PS: jeg tror det var en af Marx-brødrene der sagde (frit citeret fra hukommelsen): “Er der én ting alle er enige om de har fået rigeligt af så er det intelligens”.

    Mon han tænkte på dig?

    Kommentar by Nosferatu — 15. november 2006 @ 18:53

  62. Effies

    Præcis HVORDAN er vores antipati imod multikultur forklædt racisme imod multietnicitet ?

    Og HVOR er dokumentationen ?

    Kommentar by DaLi — 16. november 2006 @ 09:10

  63. Apropo antiracistisk hysteri. Var der andre end mig, der så tv2 nyheder kl. 08.00 i morges? Jeg var i hvertfald ved at få musli(m)en galt i halsen. Der har angiveligt været endnu et “attentat” på islamisk kulturcenter. I har sikkert alle sammen bemærket, hvordan diverse antiracister og pressefolk i den senere tid har været ved at komme i bukserne over sagen, der med lidt god vilje og den rette vinkling kan tolkes som beviser på den allestedsnærværende danske racisme.
    Upåagtet at politiet nu efterlyser en mand af “sydlandsk udseende” i forbindlese med branden, formår tv2 forsøger tv2 alligevel at fastholde racisme vinklen. Det ville jo bare være så ærgeligt, hvis det viste sig, at være en fremmed der stod bag branden og ikke en ond flok racister.Den slags kan jo ryste en journalists verdensbillede totalt!

    Myten om den stigende racisme blev serveret med søjlediagram og det hele. En virkelighedsfjern klovn fra DRC fik fri taletid til at tale om en stigning i organiseret racistisk vold(beviset var at der vist var en med tilknytning til Dansk Front der have klappet en udlændig nogen på hatten). Det var vitterligt noget af det værste jeg husker at have set på Dansk TV. En “sydlænding” efterlyses for at have sat ild til en dør bliver i tv2 optik til bevis for stigende dansk racisme.

    Kommentar by Jake — 16. november 2006 @ 10:28

  64. @Nosferato og andre:

    EffieS (intetkøn indtil videre) vinder faktisk debatten i mine øjne. Ikke på det faktuelle, så langt fra, men retorisk. Den gør det fordi den slipper afsted med at deltage i samtalen på sine egne præmiser, som er at undgå at svare inden den fortsætter med at opildne folk.

    Min etik som moderator ville være at slette folk der provokerer videre mens de ignorerer hovedparten af de saglige spørgsmål. Effie-dimsen viser her, hvordan man med minimal anstrengelse får maksimal indflydelse på en ucensureret debat.

    Kommentar by Kimporator — 16. november 2006 @ 19:08

  65. -> EffieS:
    Kristne bander…. Vorherre bevares….. Du er godt nok langt ude.

    Du må være det mest synlige bevis på nedskæringer i distriktspsykiatrien i Danmark.

    “200.000 kristne fundamentalister i Danmark”

    Du kan ikke være “for real” kom nu Kim, indrøm at det er dig der har taget gas på os alle ved at udgive dig for trolden EffieS…….. Please….?

    Kommentar by Nielsen. — 16. november 2006 @ 19:35

  66. “Mange muslimer tør ganske enkelt ikke anmelde de kristne voldsmænd, der overfalder dem af frygt for, at de bliver lemlæstet igen. Jeg forstår dem godt. Men derfor får du også et skævt billede af virkeligheden. Prøv at komme til Københavns nordvestkvarter, hvor unge kristne bander overfalder sagesløse muslimer. Det sker også den anden vej rundt og det er ligeså slemt, men HELE billedet skal med.”

    Og det var så dig der var Kim Møller intellektuelt overlegen…

    Alene det, at du fyrer den af i den tro, at folk herinde ikke er klar over at det er lodret misinformation og/eller ønsketænkning, viser hvor groteskt pinagtige dine ræsonnementer er.

    Minoriteter der selv er undertrykkere når de er i majoritet, skal ikke tildeles status af hellig, urørlig ko, men derimod holdes nede og kritiseres sønder og sammen for alle andre minoriteters skyld. Enhver minoritet der belaster mere end den beriger bør holdes nede på et minimum – specielt i tilfældet Islam. muslimers intolerance er nemlig guddommeliggjort i koranen af selveste gud himself – in persona. Og langt de fleste muslimer mener, at det skal tages bokstaveligt, da koranens tekster er guds tale direkte overført til skrift, (hvor meget nere bokstaveligt kan det blive??) og derfor ikke kan underlægges abstrakte analyser og andre apologet-bortforklaringsstrategier som Aasmaa’s “Det er jo kun ment hypotetisk”.

    Kvinder må iøvrigt ikke engang tolke på koranen…

    Hvor er kritikken af det?

    Muslimer har guddommeliggjort deres intolerance, og derfor slipper vi aldrig af med DEN, medmindre vi slipper af med DEM – eller de dropper deres absurde misfoster af en religion.

    Angående dit groteskt selvmodsigende sindelag, så se lige denne kommentar af Bill Galloway:

    “As would be expected, there are more than a few ironies in Western Marxism’s current suicidal death-clinch with militant Islam. By far the most glaring is that a political movement so profoundly Western (one that, despite its protestations, is itself a historical product of capitalism and liberal democracy, and even more, has its roots in the West’s supposedly most enlightened, rational, and progressive thinking) would choose, because of its obsessive anti-Americanism, to side with the most retrograde, nihilistic, indeed fascistic, politico-religious movement of our era, one which abhors every “progressive” value the left claims to uphold.”

    Pointen er, at venstrefløjen er fallit da de er villige til at tilsidesætte samtlige af deres egne påståede politiske kerneværdier i Islam-lefleriets og der igennem antivest-kampagnens højhellige navn.

    Civilasitionsforrædere hele bundtet…

    I er fallit…

    Kommentar by Voltaire — 16. november 2006 @ 21:57

  67. -> Nielsen

    “Kim, indrøm at det er dig der har taget gas på os alle ved at udgive dig for trolden EffieS…….. Please….?”

    Mine fantasier slutter før Effies virkelighed begynder, så her må jeg melde hus forbi.

    Kommentar by Kim Møller — 17. november 2006 @ 00:24

  68. Effie “bestyrker mig i, at dybest nede i den yderste, ekstreme højreorienteredes sind er han en simpel antisemit, der i mangel af bedre nu vil til at fryse en ny semitisk gruppe ud: araberne.”

    Jeg vidste det godt i forvejen Effie, du var blot ud på at finde en undskyldning for at fyre det gode gamle antisemitisme argument af, selv uden det mindste konkrete holdepunkt… Men det er vel af gammel vane, eller lærer I det allerede i børnehaven?

    Hvis du selv koketterer med din jødiske identitet, må du også kunne finde dig i min beskrivelse… Eller er det kun Jøder der må tage ordet Jøde i munden? I øvrigt er min beskidte tankegang angående racetænkning illustreret rimeligt detaljeret i den artikel jeg af samme grund linkede til. Det sparer mig for at skulle gentage mig selv hele tiden.

    Effie “Prøv at komme til Københavns nordvestkvarter, hvor unge kristne bander overfalder sagesløse muslimer.”

    Hvorfor skriver du ikke til Politiken om det eller Nyheds Tradhs Avisen? De vil da med det samme sætte Martin Rosengaard Knudsen til at afsløre svineriet, så du vil kunne komme med andet end hvad jeg anser som latterlige påstande der er et produkt af Effie’s blomstrende fantasi.

    Det er da i hvert fald helt nyt for mig..

    Gud, hvorfor er der så mange der orker at give dette klassiske eksempel på en selvoptaget narcissistisk “Jewish Princess” så meget opmærksomhed?

    Kommentar by Balder — 17. november 2006 @ 03:03

  69. “Jeg vidste det godt i forvejen Effie, du var blot ud på at finde en undskyldning for at fyre det gode gamle antisemitisme argument af, selv uden det mindste konkrete holdepunkt… Men det er vel af gammel vane, eller lærer I det allerede i børnehaven?”

    Jeg ville bare lige fremhæve dette tekststed :-)

    Kommentar by RasmusE — 17. november 2006 @ 16:24

  70. Effie,
    Det viste sig at være en iraner der havde påsat brand flere gange islamisk kulturcenter.
    Effie? Efffffiiiiieee? Hvor er du?

    Kommentar by Pleth — 17. november 2006 @ 19:23

  71. hej med jer jeg er 10000 år gammel og elsker chokolade med æg og pølser på min fod hos min fafar…

    Kommentar by joachim — 20. april 2007 @ 08:24

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper