14. september 2012

International Distribute Muhammed Day (30. september)

Selvom den nye Muhammedfilm jo næsten er en filmatisering baseret på islamiske kilder, så omtaler medierne den paradoksalt nok som ‘islamkritisk’. TV-kanalerne har tænkt grundigt over hvorledes de kunne formidle historien uden at krænke de let-krænkelige, og DR Update valgte den nemme løsning – at vise en scene uden Muhammed, og så ellers pakke det ind i Hillary Clintons reflektoriske afstandtagen.

Det er her vi er i dag, og derfor er der i høj grad brug for ‘territorie-afpisning’, såsom International Distribute Muhammed Day. Den 30. september er det syv år siden Jyllands-Posten lod tegningerne trykke. Det bør fejres.

(Orange Armee Fraktion, Hasseris, tidligere i dag; Youtube via Hodjanerne)

Oploadet Kl. 16:35 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/40648/trackback

25 Comments »

  1. Godt gået!

    Kommentar by Johnson — 14. september 2012 @ 18:47

  2. God ide. Jeg er helt enig i at vi skal udbrede tegninger af Muhammad efter det her. Ellers er vi skyldige i eftergivenhedspolitik (eller tilsvarende holdning).

    Kommentar by Morani ya Simba — 14. september 2012 @ 19:26

  3. Uha uha, politiet må hellere sætte alt ind for at opklare denne grove forbrydelse. Det er jo næsten lige så slemt som at klæbe et klistermærke op på Herning Folkeblad, hvor der står “nej til overgreb”.

    Kommentar by Vest — 14. september 2012 @ 21:31

  4. Glimrende ide. Godt, at du huskede handskerne – De er desværre nødvendige

    Kommentar by XY — 14. september 2012 @ 21:49

  5. Muslimerne er altså de mest hysteriske og tyndskindede.
    Heldigvis er de så også så dumme at de fleste dræbte ender med at være deres egne.

    Imellemtiden er INGEN blevet slået ihjel over denne tegning :P
    http://www.theonion.com/articles/no-one-murdered-because-of-this-image,29553/

    Kommentar by Den Kutteklædte Hævner — 14. september 2012 @ 23:23

  6. Fin fin idé. Man skal altid have handskerne i baglommen.
    Så har kripoerne ikke noget at komme efter, Des billigere er det jo for samfundet. !!

    Muslimer er og bliver det meste ulækre folkefærd på jord. Siden de alle dyrker Djævlen, Allah, Og hans budbringer, Pædofeten Muhammed.
    Demokraterne vil ikke se det i øjnene, de tror det hele vil løse sig fredelig og fordragelig.
    Det er på høje tid folk vågner op. !!

    Kommentar by carsten Nielsen — 15. september 2012 @ 01:28

  7. @5 Den Kutteklædte Hævner og 6 carsten Nielsen:
    Ja der er forskel på folk, og ikke alt, der kalder sig religion, er det.

    Kommentar by XY — 15. september 2012 @ 07:31

  8. Godt, fredeligt og enkelt initiativ, der er vist her oven for.

    Det mangler i øvrigt ikke underholdningsværdi at læse om Ekstrabladets fromme indignation i forbindelse med skabelse og visning af en film om muhammed figurens liv

    “NOGLE IDIOTER i USA indspillede en film om profeten Muhammed. Åbenbart med det ene formål at provokere muslimer. Ja, faktisk er der stor tvivl om, hvorvidt filmen overhovedet eksisterer i virkelighedens verden, men de rabiate antimuslimer har i hvert fald lavet en 14 minutter lang trailer, som de tilbage i juni måned lagde på YouTube.”

    h t t p://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article1827183.ece

    Særligt også fordi samme Ekstrablad er kendt for sin daglige stribe “…Og det var Danmark” lavet af Morten Ingemann. Der lægges ikke fingre imellem i den stribe, når Danmark og danskere skildres. Som der heller ikke lægges fingre imellem i filmen vedr. den religiøse figur muhammed.

    Hvorfor må kun Ekstrabladet skildre virkeligheden?

    Kommentar by Liva — 15. september 2012 @ 09:16

  9. Muslimernes lave intelligens kommer klart til udtryk, som de skaber sig i øjeblikket over en bagatel, der kun er til at grine ad.
    Hvem kan og tør bruge dem til noget seriøst?

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 15. september 2012 @ 10:20

  10. Det er interessant, at det muligvis er en kopter, der står bag. Kopter betyder Egypter dvs Egyptens oprindelige, kristne befolkning. De som ikke har ladet sig omvende af den islamiske besættelsesmagt.
    Kopterne er blevet forfulgt af muslimer, deres kirker brændt og mange er blevet myrdet af muslimer, der ser det som en religiøs pligt at omvende eller udrydde de vantro koptere og skab er ‘rent’ samfund.
    I USA har de flygtede koptere fået ytringsfrihed og kan tage til genmæle mod islam, der vil udrydde dem. Ytringsfrihed.
    Hvis man griber ind over for filmen på youtube, svarer det til, at man i den vestlige verden udenfor Tyskland sin tid havde forhindret at ytringsfriheden blev brugt til at berette om antisemitisme og jødeudryddelser i det tredje rige. (Hvilket man vist også gjorde i et vist omfang bl.a censurerede Politiken den slags. Erik Scavenius, samarbejdspolitikeren par excellence, var som bekendt bestyrelsesformand for Politiken).

    Kommentar by A-mad — 15. september 2012 @ 10:52

  11. Har sat kryds i kalenderen.
    Mit mål er at få placeret mindst 50 muhammedtegninger på forskellige offentlige steder jeg kommer.

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 15. september 2012 @ 11:51

  12. TV2 (eller en af frokostaviserne) havde på deres hjemmeside valgt at omtale filmen som “hadfilmen” eller hadefilm eller noget i den retning.

    Det er da pudsigt hvordan de fuldstændigt upolitiske journalister alligevel når frem til at skelne mellem om noget er “hadsk” eller det noget finere “kritisk” – hvordan mon man afgør den slags.

    Er Carsten Jensens kronikker så ikke også “hadeskrifter” eller er islam ikke en “hadsk religion” – men i dansk og vestlig journalistik er princippet noget mere simpelt; afvigelse fra den herskende politisk korrekte norm, er hadsk, mens normen selv blot er “kritisk”

    Kommentar by Superman — 15. september 2012 @ 14:05

  13. “Jeg er helt enig i at vi skal udbrede tegninger af Muhammad efter det her. Ellers er vi skyldige i eftergivenhedspolitik…”

    Du bliver ihvertfald skyldig i overtrædelse af loven om ophavsret, hvis du som fjolset i videoen distribuerer et værk uden tilladelse fra rettighedshaveren. I dette tilfælde Kurt Westergaard. Han har vundet en sag mod Anders Gravers og SIAD, som skal betale flere tusinder kroner for misbrug af tegningen.

    Jeg ryster på hovedet over den manglende respekt for dansk lovgivning og ikke mindst manglende respekt overfor Kurt Westergaard, som i dag nærmest anses som en landsforræder af bl.a. Anders Gravers og ligesindede, alene fordi han vil beskytte sin intellektuelle ejendom.

    Kommentar by Simon Wedege — 16. september 2012 @ 01:51

  14. Simon Wedege

    Din respekt for Kurt Westergaard er nok til at overse, når det kommer til stykket. Desuden er Westergaard uden betydning i denne sag. Det er Westergaards / Jyllands-Postens tegninger, der er interessante.

    Til folket:

    Husk handsker når I fordeler Muhammed-tegninger 30. september 2012.

    Chancen for at blive fanget af politiet må anses for minimal.

    Hvis det sker, skal I nægter at udtale jer og lade politiet om at løfte bevisbyrden.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 16. september 2012 @ 12:21

  15. @ li (islamonausea lidende)

    Dokumenter gerne begivenheden og send eventuelt fotos / tekst til orangearmeefraktion@gmail.com

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 16. september 2012 @ 12:25

  16. ->Orange Armee Fraktion

    Ja, det er jo helt rørende med denne omsorg for Kurt Westergaard, “dansk lovgivning” og “intellektuel ejendom”. Hvordan mon Simon Wedege stiller sig til misbrug af Kim Møllers ophavsret til fotos benyttet ifb. med fremstilling af hadegrafik på en vis hadeblog?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 16. september 2012 @ 12:50

  17. Godt initiativ Orange Armee Fraktion.
    Ophavsretsproblemet klares let ved at tilføje Kurt Westergårds tegning nogle kreative tilføjelser med et par streger hist og her og lidt ‘photoshop’, der giver den en anden farve/eller graduerer farven på en ny måde, hvis det skal være sort/hvid kopi. Så er det et nyt kunstværk. Det gjorde Andy Warhol – og mange andre – med copyrightede billeder :)
    Se f.eks Warhols Mona Lisa’er her:
    http://www.google.dk/search?q=andy+warhol+mona+lisa&hl=da&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=vrNVUMG0OvKK4gT344HQDA&sqi=2&ved=0CB4QsAQ&biw=1366&bih=651

    Kommentar by A-mad — 16. september 2012 @ 13:19

  18. Orange Armee Fraktion:
    “Desuden er Westergaard uden betydning i denne sag. Det er Westergaards / Jyllands-Postens tegninger, der er interessante.”

    Det er Kurt Westergaard som har ophavsretten på tegningen. Og misbrug af tegningen til f.eks. politisk propaganda er i strid med loven om ophavsret. Det var derfor Anders Gravers blev dømt i en sag Dansk Journalistforbund kørte mod Gravers på vegne af Westergaard:
    http://journalistforbundet.dk/Nyheder/2010/December/Stor-straf-for-misbrug-af-Muhammed-tegning/

    Lars Findsen På Crack:
    “Hvordan mon Simon Wedege stiller sig til misbrug af Kim Møllers ophavsret til fotos benyttet ifb. med fremstilling af hadegrafik på en vis hadeblog?”

    Det kender jeg ikke noget til. Så må Kim Møller sende en regning eller hive vedkommende i retten. Men nu er det Kurt Westergaards tegning som er sagens omdrejningspunkt. Hvad folk gør med Kim Møllers billeder legitimerer ikke andres brud på loven om ophavsret.

    A-mad:
    “Ophavsretsproblemet klares let ved at tilføje Kurt Westergårds tegning nogle kreative tilføjelser med et par streger hist og her…”

    Det hjælper ikke noget. Det må bare anses som en skærpende omstændighed, da du så har manipuleret med billedet. Westergaard mister ikke ophavsretten af den grund.

    Mona Lisa er desuden et dårligt eksemepel, fordi ingen har ophavsretten på maleriet. Leonardo da Vinci er død for længe siden og ophavsretten er bortfaldet for længe siden.

    Citat fra retssal.dk:
    “Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter længstlevendes dødsår.”

    Kommentar by Simon Wedege — 16. september 2012 @ 17:40

  19. #11 – Li skrev:

    “Har sat kryds i kalenderen.
    Mit mål er at få placeret mindst 50 muhammedtegninger på forskellige offentlige steder jeg kommer.”

    Fint :cool:

    Men husk handsker under hele processen fra og med at du tager papirer ud af emballagen og putter i printerbakken!

    For du ved ikke om tankepolitiet kan finde på at læse fingeraftryk eller endda foretage DNA-analyser – så for din egen skyld, pas på :wink:

    Kommentar by T. H. — 17. september 2012 @ 18:41

  20. @ Simon Wedege

    Ikke at vi skal kneppe langhalm på denne sag – de danske frihedskæmpere under anden verdenskrig overtrådte til din oplysning også dengang gældende lovgivning – men Anders Gravers blev ikke dømt for at krænke Kurt Westergaards ophavsret. Gravers blev dømt for at bryde et fogedforbud.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 18. september 2012 @ 13:29

  21. Orange Armee Fraktion,

    Vi er dog i 2012. Ikke 1944.

    Som du kan læse i mit link fra DJ, blev Anders Gravers idømt en bøde på 10.000 kr. for “forsætligt at overtræde et fogedforbud”. Bortset fra rettens stadfæstelse af fogedforbuddet, afgjorde retten også “at begge involverede foreninger samt formanden for foreningerne, skal betale over 100.000 kroner i erstatning samt får 10 dages forvandlingsstraf.”

    Det var en klar overtrædelse af ophavsretten, hvilket man kan læse af dommen og det er dit misbrug af samme tegning også.

    Så jeg forstår ikke den manglende respekt for rettighedshavere, uanset hvem de måtte være. Samt den manglende respekt for den danske lovgivning.

    Kommentar by Simon Wedege — 18. september 2012 @ 20:09

  22. @Simon Wedege

    Jeg vil give dig ret så langt, at sådan noget som copyright er en nyttig og rimelig ting, som at andre bare ikke kan bruge andres kreative arbejde uden at skulle betale et bidrag for at benytte det i vel og mærket kommercielt øjemed, men…

    1. Jeg kan ikke se et problem i at privatpersoner printer f.eks. Muhammed tegninger ud og vederlagsfrit videregiver det til andre.

    2. Den berømte Muhammedtegning er gengivet i mange aviser og for den sags skyld også på Nettet og er set af mange mennesker, som for øvrigt har kunnet videregive deres aviser til andre uden at krænke Kurt Westergårds ophavsret.

    3. Det er helt sikkert også sandt, at det er krænkelse af ophavsret at benytte Kurt Westergaards tegninger i politisk agitation(jeg er ikke jurist), men mest alt ligner den sag med Anders Gravers – SIAD et forsøg på at tryne en ubekvem politisk organisation. Det kan selvfølgelig godt være, at det er en ren principiel sag for dig, men ville du også ytre dig kritisk hvis tilfældet var en organisation, som du deler størsteparten af dine holdninger med?

    Kommentar by T. H. — 19. september 2012 @ 00:03

  23. T.H.,

    Hvis du printer en tegning eller et fotografi ud, som en anden person har ophavsretten på, og distribuerer det, er det i mine øjne et klart brud på loven om ophavsret. Uanset hvordan distributionen har fundet sted. Om det er trykt i en avis, i et magasin, på nettet eller på anden vis, skal man have tilladelse fra rettighedshaver, i denne forbindelse Kurt Westergaard.

    Uanset hvor mange der har set tegningen og hvor mange der har misbrugt den på nettet, giver det ikke en ret til at krænke ophavsretten. Aviserne har betalt vederlag for at kunne bruge den i deres avis. Nu kender jeg ikke priserne for tegninger, men for fotografier koster det normalt 6-800 kr. for et enkelt fotografi som kan bruge én gang i avisen. For de penge har avisen købt sig til brugsretten. Dette inkluderer naturligvis distributionen af billedet i avisen.

    At bruge tegningen i forbindelse med sin politiske agenda er ikke alene en krænkelse af loven om ophavsret, men anses for at være en skærpende omstændighed, fordi rettighedshaverens troværdighed bliver sat på spil. Det gælder for bladtegnere, fotografer og journalister.

    “… men mest alt ligner den sag med Anders Gravers – SIAD et forsøg på at tryne en ubekvem politisk organisation.”

    Jeg ved godt Anders Gravers har prøvet at fremføre den teori, med skøre idéer om at selv PET skulle stå bag. Men for Dansk Journalistforbund som har kørt sagen på vegne af Kurt Westergaard, handler det alene om en sag om ophavsret og naturligvis de skærpende omstændigheder når Gravers bruger den til sin politiske agenda.

    “Det kan selvfølgelig godt være, at det er en ren principiel sag for dig, men ville du også ytre dig kritisk hvis tilfældet var en organisation, som du deler størsteparten af dine holdninger med?”

    Ja, absolut. Jeg er selv pressefotograf og kan ikke leve med at nogle skulle underminere mit erhverv på den måde, uanset hvad de har af holdninger. Jeg ser på mine billeder som min ejendom (intellektuelle ejendom, som det så fint hedder) og kan naturligvis ikke acceptere at nogle skulle stjæle eller misbruge dem. Jeg ville heller ikke acceptere hvis nogle stjal min bil, uanset hvilke politiske holdninger de har.

    Kommentar by Simon Wedege — 19. september 2012 @ 01:11

  24. ->18.Simon Wedege.OK.Du har sikkert ret.
    Hvad med et fotografi af en gris, der sidder i en stol, hvor KW’s muhammedtegning ses som plakat bagved på væggen.
    Fotografiet – evt signeret? – kan kaldes portræt af svinets livret?
    Krænker det KW’s ophavsret?

    Kommentar by A-mad — 19. september 2012 @ 14:37

  25. A-mad,

    Du er sørme kreativ. Uanset hvad, vil jeg gerne se dig udføre den opgave :-)

    Ellers er journalistforbundet gode til at svare på konkrete spørgsmål om ophavsret:
    https://journalistforbundet.dk/Kontakt/

    Kommentar by Simon Wedege — 19. september 2012 @ 16:27

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper