10. december 2006

Demokraten Tom Lantos kritiserede den europæiske anti-amerikanisme

Tidligere på måneden gæstede demokraten Tom Lantos Danmark, men selvom han er formand for den nye kongres’ udenrigspolitiske udvalg, så var det sandt for dyden ikke meget medieomtale det gav. Karl Erik Stougaards artikel fra Berlingske Tidende sidste søndag, er eneste artikel der blev trykt i et landsdækkende medie i forbindelse med besøget.

Fra Amerikas nye hårde stemme.

»Vi vil bede vore europæiske venner om at bære en større del af byrderne. Vi holder ikke mere af at bære byrder, end I gør, og vi vil insistere på, at I tager jeres del,« siger han.

[…]

»Man kan med rette kritisere visse aspekter af den amerikanske udenrigspolitik. En sådan kritik er endda velkommen. Men en eller anden er nødt til at forklare mig, hvorfor USA i meningsmålinger rangeres lavere i popularitet og troværdighed end Iran og Nordkorea. Det er ganske enkelt galskab. Tiden er inde for mange europæere til at vågne op og se virkeligheden i øjnene.«

Tom Lantos fortæller, at han for nogen tid siden stillede en forsamling af europæere et retorisk spørgsmål: »Hvad har vi gjort for jer for nylig?« Han ventede ikke på svar, men gav det selv: »Vi reddede jer fra Hitler. Vi gav jer Marshall-planen. Vi gav jer luftbroen til Berlin – 250.000 flyvninger af amerikanske piloter. Vi beskyttede jer gennem to generationer mod at blive indlemmet i den kommunistiske østblok. Og for at fejre alt det, hjalp vi til med at genforene Øst- og Vesteuropa. Jeg sagde til franskmændene i forsamlingen: I stedet for jeres ondskabsfulde anti-amerikanisme, burde I hver dag gå på knæ og takke USA.«

[…]

… Lad mig tage Schröder (den tidligere tyske kansler, red.) som eksempel. Han brugte anti-amerikanisme for at sikre sit genvalg som kansler, og nogle år senere tog han imod en stilling i et russisk oliefirma. Det er ikke et eksempel til efterfølgelse. Jeg betvivler ikke deres skepsis overfor Iraks masseødelæggelsesvåben. Jeg kritiserer, at de nu bruger det som en undskyldning. Mange i den politiske arena pisker en stemning op af anti-amerikanisme for egen politisk vinding.«

  • 4/12-06 Berlingske Tidende – Leder: Den europæiske syge.
  • 4/12-06 Amerikansk Politik – Tom Lantos: Europæiske anti-amerikanisme er “kvalmende”.
  • 8/12-06 P1 Morgen – Helle Porsdam om USA/Europa-samarbejde (omtaler Lantos’ besøg).
  • Oploadet Kl. 22:09 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer

    17 Comments »

    1. Ja det er virkeligt absurd, her taler vi om virkeligt og dybt irrationelt had.
      For vores vedkommende var Bornholm allerede tager af Sovjet unionen, det var svært at få den ud af hænderne på Stalin.
      Uden Amerikanerne havde vi været en del af Sovjet unionen, uden Amerikanerne havde vi ingen befrielse fået, men en ny besættelse.
      Ligeledes havde Europa været tromlet flad hvis ikke for Nato og USA, under den kolde krig.

      Hvis i ikke allerede har set denne film :

      http://www.movie.de/filme/dlda/

      Så skynd jer endelig, den går vist stadigvæk i de store byer.

      Sådan var skæbnen for dem som endte på den forkerte side af jerntæppet, under Stalin var det endda langt værre.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 10. december 2006 @ 22:43

    2. Den værste anti-amerikanisme er dog den slags Auken og Nyrup praktiserer. Den ligner logisk analyse , men er blindt had. De går hånd i hånd med hvem som helst, blot det kan skade USA. Er det fordi amerikanerne har udkonkurreret deres idealstater. Hvad skyldes denne irrationalitet.

      Kommentar by SUS — 10. december 2006 @ 23:16

    3. Ja. og så står Auken – Herrejemini – i Deadline og siger, at han “elsker USA” – det er kun Bush, han har noget imod. og den evindelige Villy “vand-ud-af-ørene” Søvndal siger det samme. Skulle nogen amerikaner være så uheldig at rende ind i de to, kan de med fuld ret sige: Fri os fra vore venner, vore fjender skal vi nok klare.

      Kommentar by Niels Juel — 10. december 2006 @ 23:40

    4. ->3: præcis. Svend elsker et demokrat-styret USA. Helst Clinton.

      http://hodja.wordpress.com/2006/09/29/bill-clinton-lander-i-aalborg-lufthavn/

      Kommentar by Hodja — 10. december 2006 @ 23:57

    5. Den klassiske løgn “Vi elsker USA. Det er kun Bush, vi ikke kan lide” bliver ikke mere rigtig af at blive gentaget til ulidelighed. Sandheden er, at anti-amerikanismen sidder dybt indgroet i Europa, og af samme grund er der begejstring for Bush, en mand som gør det legitimt at hade USA. I modsætning til den vennesæle og forvirrede Clinton.

      Når Poul Nyrup Rasmussen giver den som det socialistiske Europas talsmand og overfor demokraten Howard Dean salvelsesfuldt bedyrer, at Europa har brug for USA – “det rigtige USA”, kan man kun bede til Gud og håbe, at amerikanerne gennemskuer plottet.

      Kommentar by S — 11. december 2006 @ 00:22

    6. Var for måneds tid siden sammen med min gamle onkel 87 år, var chef for holmen, chef for Kongeskibet, sejlede Peter Skram på dens jumfrurejse til New York, næstkommanderende for en enorm flådestation i kiel, sejlede som søløjtnant under krigen med fare for sit ejet liv mange jøder til sverige.

      Dette mandfolk fortalte mig, at havde det ikke været for USA havde vi enten talt tysk eller russisk idag.

      Hvad er det der gør at vi idag finder os i, at fremmede tager vores land.

      En ting er sikkert, jeg går snart i combat mode.

      Kommentar by mike — 11. december 2006 @ 01:39

    7. Nu er det jo ikke anti-amerikanisme at man er uenig med Bush. Kan vi ikke lige skille tingene lidt ad. Jeg tror ikke der findes så mange amerika-hadere i DK, som man tror, men jeg tror der er mange der er skeptiske over for USA´s (forhenværende) udenrigspolitik. En skepsis de deler med flertallet af den amerikanske befolkning og tilsyneladende også den nye amerikanske forsvarsminister.

      Kommentar by RasmusE — 11. december 2006 @ 10:50

    8. Hvis man skal kunne prale af at have et nuanceret syn på USA som helhed (hvilket måske egentligt er en selvmodsigelse) bliver man da nødt til at acceptere at vi både skylder amerikanerne meget, men også har meget at klandre dem for.
      Foreksempel kan vi da takke dem for befrielsen af Europa i 1944-45 eller støtten til den orange revolution i Ukraine – men vi må da også acceptere at den siddende amerikanske regering har sat forbyggelsen af HIV i afrika mange år tilbage og ligeledes virkelig har trådt i spinaten i Irak.

      Kommentar by DPGZ — 11. december 2006 @ 14:53

    9. ->7/8

      Nu er det jo ikke fordi Tom Lantos elsker Bush, så bare rolig. Han har travlt med vaske hænder ift. Irak, og skal som demokrat jo om ikke andet retorisk tage afstand i den forhåbning af Demokraterne har bedre løsninger.

      Intet tyder på det, men hans overordnede pointe ift. Europas forhold til USA holder hele vejen efter min mening.

      Han vil have proportionerne på plads. Han nægter at undskylde for sit lands ikke-perfekte demokratiseringsbestræbelser overfor et Europa der hellere kindkysser diktatorer end viser udenrigspolitisk pondus.

      Kommentar by Kim Møller — 11. december 2006 @ 15:24

    10. Kindkysser diktatorer? Du mener vel på samme måde som amerikanerne pt. fylder våbenkamrene hos Al-Saudklanen, hos et Tyrkiet som ikke er demokratisk nok til at komme med i EU, hos det Egyptiske styre som ikke formår at demokratisere sig ud af en større opbakning til radikale islamister og hos et Israel der underkender mere en mio. af landets indbyggeres ret til de mest basale muligheder? Det er vel hvad man kan kalde realpolitisk pondus.
      Desuden har den gode Lantos vel ikke noget at lade danskerne høre når det kommer til intervetionisme og international orientering – vi tager da vores del af slæbet. Det burde da netop berettige os til at tage vores allieredes indsats op til kritisk revision? Så der er jo bare tibage at stemme en regering ind som kan følge denne kritik til dørs – her er vi tilsynelandende i kraftigt underskud hvad angår pondus.

      Kommentar by DPGZ — 12. december 2006 @ 14:14

    11. Udover en lille flok rabiate amerika-hadere, tror jeg de fleste i Danmark er enige om, at mange europæiske lande skylder USA sin frihed.

      Men at hive dette argument frem, hver gang man vil kritisere USA´s fremfærd, det er møgirriterende. Jeg synes det er en fattig og ufrugtbar måde at diskuttere på.
      Selv USA begår fejl engang imellem, og jeg tror da også kritikken af USA vil dale betydeligt, nu hvor det amerikanske folk har tvunget Bush ind på en mindre konfrontatorisk og mere realistisk linie.

      “Han vil have proportionerne på plads. Han nægter at undskylde for sit lands ikke-perfekte demokratiseringsbestræbelser overfor et Europa der hellere kindkysser diktatorer end viser udenrigspolitisk pondus.”

      Det er jeg så uenig i, jeg ved faktisk ikke hvilke diktatorer EU/Europa kindkysser i øjeblikket.

      Kommentar by RasmusE — 12. december 2006 @ 15:03

    12. Ja hvad med Saddam Hussein, det konkrete tilfælde spliden drejer sig om.
      Men eller kunne vi nævne Mugabe som Franskmændende er gode venner med og det vel og mærke ikke fordi det der venter bag ham er værre, bag ham venter demokratisk opposition.

      USA støtter SA pga. historisk deal hvor de står for beskyttelsen ( militært ) af landet mod økonomisk samarbejde.
      Alternativet til Saud familien er fundamentalistiske muslimer som får Algeriske GIA til at ligne en samling puslingespejdere til sammenligning.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 12. december 2006 @ 15:58

    13. Alternativet til Sauderne er finansiel støtte til demokratiske bevægelser i landet – højn levestanden så bortfalder støtten til islamismen. Og hvordan kan du overhovedet rynke på brynene af franskmændenes skammelige forhold til Mugabe – når du i samme åndedrag foresvarer USA samarbejde med Sauderne begrundet i økonomisk samarbejde? Det er da en inkonsekvens der tuder mod månen.
      Realpolitisk støtte til diktatorer kunne muligvis begrundes dengang vi stod over for en sovjetisk geopolitisk trussel – men der er mange andre måder at gøre op med islamismen, hvis det er det der er dit argument. Og hvis det blot er økonomiske fordele der er ræssonementet, er det vel lige forkasteligt om det er amerikanere eller franskmænd?

      Kommentar by DPGZ — 12. december 2006 @ 16:21

    14. Der er ingen demokratisk bevægelse i saudiArabien af format og styrke, derimod er der en kraftig langt værre talibanistisk opposition der mener det nuværende styre er for slapt.
      I Zimbabwe Findes der en reel demokratisk opposition med demokratisk opbakning.

      Hvis du ikke kan se forskellen så siger det alt om dig.

      Og nej høj levestandard, betyder ikke at islamismen forsvinder, islamismen er ikke et socialt oprør, det er en ideologi hvor denne verden blot er broen til det evige helvede eller det evige paradis.

      At forstå islam med platmarxistiske briller er som at forsøge at slukke ildebrand med bensin – lidt sat på spidsen.

      Hvad du end synes om USA og det nuværende wahhabiske styre, så er det der venter i kulissen et langt værre styre, også langt værre end fundamentalisterne i Algeriet – og det siger ikke så lidt.

      Derudover forsvarede jeg ikke USA samarbejde, jeg vil blot påpege at det er økonomisk og pragmatisk samarbejde og intet andet.

      Alle lande har omfattende økonomisk samarbejde med feks. Kina. Ingen saver den gren over de sidder på vel ?

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 12. december 2006 @ 17:40

    15. EU har politiske og økonomiske sanktioner mod Zimbabwe. Sanktioner som har betydet mere end en halvering i fransk handel med Zimbabwe. Udover det støtter USA og EU i fællesskab oppositionen i Zimbabwe økonomisk.

      Men EU og USA er også lige gode om at støtte autoritære olie-regimer. Vi vil jo alle have noget sort juice.
      Skal vi ikke bare blive enige om, at ingen kan påberåbe sig et moralsk herredømme over den anden.
      Idealpolitik må tit vige for realpolitik, det gør sig desværre gældende for begge parter.

      Kommentar by RasmusE — 12. december 2006 @ 18:52

    16. Iflg. FE’s risikovurdering ’06 vurderes den folkelige opbakning til islamisterne i Saudiarabien til at være begrænset.
      Dertil kommer at den demokratiske opposition i sagens natur vil være mere anonym end dens islamistiske modstykke.
      Platmarxistisk analyse – pointen er blot, som så ofte gentaget at kan du skaffe økonomisk vækst fjerner du rekruteringsgrundlagene disse “talibanister” (som du fuldstændigt begrebsforvirret kalder dem). Hvorvidt du vil bruge dem marxistiske frase “opium for folket” eller du vil kalde det sund fornuft at folk i desperate situationer har større hang til eskapisme af enhver art er for så vidt mig ligegyldigt.

      Kommentar by DPGZ — 12. december 2006 @ 20:48

    17. Dertil kommer at den demokratiske opposition i sagens natur vil være mere anonym end dens islamistiske modstykke.

      Ja så, vel også i Zimbabwe ? find en nål i en høstak, den skal nok være der.

      “Platmarxistisk analyse – pointen er blot, som så ofte gentaget at kan du skaffe økonomisk vækst fjerner du rekruteringsgrundlagene disse “talibanister” (som du fuldstændigt begrebsforvirret kalder dem). ”

      Ja og min pointe er netop at i den platmarxistiske optik har al verdens ondskab rod i fattigdom og armod, fjerner man denne armod og fattigdom – hokus pokus, så er alle problemer løst, folk tilslutter sig ikke længere Talibanisterne osv. ( som ikke er begrebsforvirring nej, Taliban var ideal styret for Bin Laden! Abu Laban! Og stort set alle andre wahhabistiske, deobandiske, salafistiske muslimer – nej jeg kender islam mere end du du vil komme til de næste mange år om nogen sinde – taliban var deres syge ideologi i praksis og de vil udbrede den så langt de kan ).
      Når folk har brød på bordet så er alt fryd og gammen, ikke flere problemer, for problemer er jo kun sociale bundet i fattigdom og manglende læseevner osv. Før dette nævnte er platmarxistisk teori i praksis.
      Problemet er bare at nok vil mindre fattigdom gøre de Arabiske/Nordafrikanske masser mindre desperate og mere civiliserede på sigt.
      Men de islamistiske fundamentalister vil forblive fundamentalister og vil bruge økonomisk magt til at gøre deres offensive militære færdigheder bedre og føre jihad mod vesten.
      Saudi Arabien er altså ikke noget fattigt land, og de mange rige og middel klasse Saudier er ikke mindre fundamentalistiske muslimer end alle andre.
      Så økonomisk velstand der vil kun gøre ondt værre, meget værre, så længe islam forbliver et doktrin som indebærer offensiv jihad og kamp mod hele verdenen indtil den er underlagt islam.
      Og de vil i øvrigt skide på folkelig opbakning, tror du de kunne vinde et demokratisk valg ? nej men de kan kue og true, skabe detrædselsvælde og er fuldstændig hæmningsløse.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 13. december 2006 @ 01:17

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper