8. januar 2007

‘Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme’ – for syv mio. kroner selvhad

Alarmklokkerne ringer når noget der hedder Institut for Medier, Erkendelse & Formidling (KU) bruger syv mio. kroner på at danne et såkaldt Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme.

Filosoffen Nils Holtug er udnævnt til centerleder, og da det bliver hans opgave at “samle og koordinere forskningsaktiviteter, der angår multikulturelle problemstillinger” kunne det være interessant at se nærmere på hans personlige holdninger. En hurtig søgning på infomedia bekræfter desværre alt…

Her blot to eksempler, men hans foragt er ikke koncenteret om Brian Mikkelsen og Dansk Folkeparti. Anders Fogh Rasmussen og VK-regeringen står også for skud, ikke bare fordi de legitimerer nationalkonservative dyder, men fordi de ikke fokuserer nok på økonomisk lighed.

“Når nu danskheden på denne måde gennemsyrer Brian Mikkelsens ideer om en kulturkanon… Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistiske idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur. (Weekendavisen, 3. juni 2005)

“Da Nyrup sagde, at Dansk Folkeparti ikke er stuerent, så udtrykte han selvfølgelig en moralsk holdning til Dansk Folkepartis politik… Dermed ville han ikke stille sig i den situation regeringen nu står i, hvor der er grænser for, hvor meget afstand den kan lægge til Dansk Folkeparti… Man kan selvfølgelig diskutere, om det var en klog beslutning af Nyrup at sige sådan. Det mener jeg personligt, at det var. ( Berlingske Tidende, 10. april 2006)

Holtug er iøvrigt gift med stud.mag. i pædagogik Bettina Bach, der i et interview med Berlingske Tidende i 2002 (10/2), fortalte at hun netop har meldt sig ind i SF som en protestreaktion imod Dansk Folkepartis fremgang ved 2001-valget. Hun fortalte samtidig at hun ikke kendte en eneste på universiteterne der stemte “højreorienteret”… Det er ikke svært at tro på.

77 Comments »

  1. “Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistiske idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur.”

    Ja – hvem skulle ellers?

    Ham her er så selvskreven som gæsteforlæser på det ny center:
    http://hodja.wordpress.com/2006/12/18/ikke-omstillingsparate-til-de-ny-tider/

    og ham her vil de ikke have inden for dørene.
    http://hodja.wordpress.com/2006/11/09/der-spiegels-kulturredakt%c3%b8r-mathias-matussek-skriver-om-patriotisme/

    Kommentar by Hodja — 8. januar 2007 @ 23:19

  2. Som studerende ved institut for medier, erkendelse & formidling, kan jeg afsløre at der ikke eksisterer én helt klar linje på instituttet (der eksisterer deciderede fraktioner) – dog er det tydeligt hvem der får lov til at sætte den aktive dagsorden hvad gælder “etik” og “politisk filosofi”… Men mon ikke at der skulle findes visse vaske ægte højreorienterede blandt de ansatte (med Henrik Gade Jensen tilknyttet som ekstern lektor i praktisk filosofi er der da ihvertfald én)…

    Kommentar by Johannes — 8. januar 2007 @ 23:53

  3. “Hun fortalte samtidig at hun ikke kendte en eneste på universiteterne der stemte “højreorienteret”… ”

    Vi findes faktisk, selv om vi er i klart mindretal. Men hendes bemærkning mere end antyder, at hun anser folk der ikke deler hendes socialistiske meninger for at være dumme….

    Jeg skal så nok lade være at kaste sten efter hende, eftersom jeg personligt anser de fleste røde akademikere, med nogle få undtagelser, for at være småtbegavede :)

    Hvad Holtug angår, så er der da et kæmpe stort problem i, at gøre en mand der udtaler “Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistisk idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur” til leder af et center med navnet “Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme.”

    For det første virker det mildest talt selvmodsigende at hævde, at en nation IKKE skulle være særligt forpligtet på sin egen kultur, inden den giver sig i kast med andre? Den bemærkning har han da vist ikke lige gennemtænkt?
    Dermed ikke være sagt, at man ikke sagtens kan lade sig påvirke af andre kulturer og inkorporere de dele af andre kulturer der kan gøre ens egen kultur bedre, men forudsætningen for overhovedet at kunne orientere sig i verden som samfund må være, at man har et fast udgangspunkt i en allerede eksisterende kultur. Min pointe her er, at Holtugs bemærkning er fuldstændig meningsløs, eftersom det i praksis er fuldstændig umuligt for en kultur IKKE at være særligt forpligtet på sig selv, simpelthen fordi samfund, ligesom mennesker, ikke KAN fornægte eller undslippe deres baggrund og derfor gør klogere i at forstå egen baggrund til bunds, således at samfundet har mulighed for, på baggrund af viden om egen kultur, at lade sig påvirke af andre.

    For det andet. Det center som fjolset skal være leder af skal åbenbart også studere “lighed”….

    Det gad jeg godt vide, hvordan man lige gør det??

    Allerede i centerets navn opstår de første problemer, for hvordan overhovedet definere hvad lighed er og hvis man ikke kan definere det, hvordan så studere det?

    Det forekommer mig, at være ret afslørende!

    Hvad vi står med her, er et klassisk eksempel på akademisk dekadence. Et offentligt betalt beskæftigelsesprojekt til en uduelig akademiker med gode forbindelser, som åbenbart føler sig for fin til at lave et rigtigt arbejde.

    Jeg vil tillade mig at profetere lidt nu. Jeg vil sige jer dette, at hvis vi som samfund tillader postmodernistisk nonsens som Holtugs at sprede sig og forgifte vores kultur, så er der intet, absolut intet, der kan redde os fra komplet og aldeles intellektuel selvudslettelse.

    Hvis det her land skal have en værdig fremtid, skal mennesker som Holtug først sparkes hen hvor de hører hjemme……på bistand eller førtidspension :)

    Og hvem siger så velfærsstaten ikke kan gøre nytte ;)

    Kommentar by Mackety — 9. januar 2007 @ 00:42

  4. Tak til Mackety – for at eksistere.

    At ikke alle universitetsstuderende er venstresnoede abekatte. Ellers synes jeg, at det er underligt at spilde skatteborgernes penge.

    Alle ved da, at lighed, det er da dollarbutikker for magthaverne, mens skafferne spises af med krummerne.

    Kommentar by Janutte — 9. januar 2007 @ 04:39

  5. Jeg vil sige jer dette, at hvis vi som samfund tillader postmodernistisk nonsens som Holtugs at sprede sig og forgifte vores kultur, så er der intet, absolut intet, der kan redde os fra komplet og aldeles intellektuel selvudslettelse.

    Og hvori består det postmodernistiske i Holtugs “nonsens”, om jeg må have lov at spørge? At dømme efter de forfatterskaber han lader til at interessere sig for og de emner han lader til at have arbejdet med er han præget af en angelsaksisk filosofisk tradition som ikke har meget berøring med ‘det postmoderne’.

    http://www.staff.hum.ku.dk/nhol/

    I det hele taget skulle I lære at bedømme forskere på deres forskning, og ikke på deres læserbreve i avisen.

    Kommentar by Henning Holm — 9. januar 2007 @ 09:30

  6. Hej Kim.

    Kunne ikke lige finde din email på siden. Måske er det for tidligt på morgenen…. derfor OFFTOPIC:

    Mail til TV2:
    ——————

    Nyheds-prioritering (lidt konstruktiv kritik)

    Jeg sidder her og ser jeres kl 0900 nyheder. Jeg har forståelse for at i opdeler ting i indenrigs- og udenrigs-nyheder, men at se et indslag om prins henriks jagttur *efterfulgt* af en rapport om vores krigsindsats i fremmede lande synes jeg er lidt forstyrrende og ærlig talt totalt proportionsløst.

    Hvis jeg var soldat I Irak og kunne følge med i TV2’s nyheder ville jeg føle mig lidt som en idiot.

    ——————

    Jeg er ikke en stor fan af “krigen mod terror” og vores engagement i den, men nu er de der og så skal de fandme også støttes med alt hvad det indebærer af high-tech isenkram. Desværre ser det ud som om prins henriks [sic!] jagtur bliver prioriteret højere på TV2. Det kan man jo så undre sig lidt over. Det lader til at *vores* krig*e* er udenrigsstof. Det kan man jo så undre sig endnu mere over. Måske du skulle kalde til våbenhvile med DR og se TV2 engang imellem?

    Kommentar by George — 9. januar 2007 @ 09:31

  7. Altså, jeg mener det er jo bare et spørgsmål om tid så kommer krigen efter vejret og pludselig eksisterer den slet ikke.

    Kommentar by George — 9. januar 2007 @ 09:42

  8. -> 5 Henning

    “I det hele taget skulle I lære at bedømme forskere på deres forskning, og ikke på deres læserbreve i avisen.”

    Når man har en forsker som ikke har udgivet noget af betydning, som får ansvaret for en nyoprettet stilling indenfor et betændt politisk emne, så skal man selvfølgelig se på personen. Alt andet er sjusk.

    Holtug understreger i sine interviews/læserbreve, at man ikke kan adskille moral og politik, og angriber VK-regeringen og Dansk Folkeparti for begge dele. Ikke et kritisk ord om venstre del af folketingssalen kunne det blive til.

    Tænk hvis de havde udnævnt Henrik Gade Jensen…

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 10:16

  9. hva faen..den grove vold falder…hvad går der galt m din kulturkampe? http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5787087.html

    Henrik Gade Jensen var manden der udtalte at det jo ikke var racismen der var et problem i Nazityskland..han skulle nok ligges lidt på is..

    Kommentar by allan — 9. januar 2007 @ 10:30

  10. -> 9 Allan

    Du går offtopic på en lidt for spammende måde.

    Mht. Henrik Gade Jensen, så synes jeg du skal finde citaterne frem så vi har et udgangspunkt for debat.

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 10:34

  11. Nu er der Kasper Støvring fx ansat som ph.d. på Litteraturvidenskab, så Henrik Gade er ikke helt alene på Amager…

    Kommentar by nai — 9. januar 2007 @ 10:49

  12. Hvis nu allan havde følgt med bare i tv nyhederne ville han jo også have set at den statistik står i grel kontrast til politiets egne erfaringer. Sådan er det når man løber med en halv vind.

    Kommentar by George — 9. januar 2007 @ 10:59

  13. Kontrasten er ovenikøbet første sætning i artiklen. Tal om selektiv læsning.

    Kommentar by George — 9. januar 2007 @ 11:03

  14. “Når nu danskheden på denne måde gennemsyrer Brian Mikkelsens ideer om en kulturkanon…”

    Gud fri og bevar os vel. Ja selvfølgelig gennemsyrer danskheden da en DANSK kulturkanon. Hvor svært kan det være?
    Jeg bryder mig ikke om censur, smagsdommere eller andet af den slags og forskere må udtale sig om deres forskning og dens resultater som det passer dem, som forskere vel at mærke.
    Her er vi langt inde i personlige sym- og antipatier, og der skal fløjtes frispark og mindst gult kort.

    Kommentar by PeterK — 9. januar 2007 @ 12:02

  15. Lige en korrektion: Det er ikke “Institut for Medier, Erkendelse & Formidling” der har besluttet, at der skal bruges syv millioner kroner på at oprette “Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme”. Pengene kommer fra Forskningsrådet for Kultur og Kommunikation, og er uddelt som led i den normale halvårlige bevillingstildeling: Se tildelingerne her: http://fist.dk/portal/pls/pr05/docs/1/1222001.PDF

    Dernæst: Hvorvidt Niels Holtug har “udgivet noget af betydning” afhænger vist af, hvorledes man definerer om noget har betydning. Man må indrømme, at Holtug har publiceret ret extensivt, og at der blandt hans publikationer er en hel del om netop lighed og multikulturalisme – se f.eks. en liste over hans udgivelser her: http://www2.adm.ku.dk/kub/puf_www3.forf_pub_personid?p_person_id=108101

    Personligt mener jeg, at det meste af det han har skrevet er noget hø (formodentlig af ganske andre grunde end hovedparten af denne blogs læsere), men forskningsrådet har åbenbart ment noget andet. Og der er næppe tvivl om, at han ved en del om emnet.

    Man kan så mene, at der ikke bør forskes i sådan noget humanistisk og venstresnoet pladder som “multikulturalisme” og “lighed”, og at hvis der endelig skal forskes i det, så bør man søge en mere afbalanceret forskningsprofil, end den som Holtugs institut utvivlsomt vil få.

    Jeg er uenig i den første påstand; selvfølgelig skal man forske i lighed og multikulturalisme. I parantes bemærket så forstår jeg i den sammenhæng ikke problemet med, at man ikke i udgangspunktet har defineret hvad lighed er. En del af formålet med ethvert forskningsprojekt er, at man i løbet af forskningen når frem til en bedre forståelse af, hvad det er man undersøger. Hvis vi på forhånd vidste hvad noget var (lighed, atomer, blodkredsløb), så var der intet behov for at forske i emnet.

    Jeg er derimod enig i den anden påstand, men ikke af politiske grunde. Min frygt eller forventning er, at det vil blive en ganske bestemt filosofisk vinkling på lighed og multikuturalisme der vil dominere, nemlig en blød socialliberalistisk egalitarisme. Men der er mange andre mulige tilgange til spørgsmålet, som man kunne tage op.

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 12:20

  16. “allan”/”George”: “han skulle nok ligges lidt på is..” . Det korrekte er altså “lægges” i denne sammenhæng.

    *TSK, TSK*: “allan” er endnu et stakkels offer for Jytte Ritt Bjerregaards folkeskole.

    – Næste bog på læselisten er i øvrigt Blooms “Closing”, som jeg aldrig lige har fået med i sommerhuset – men nu skal det være…

    Når nu danskerne slet ikke eksisterer, så er det godt, at vi antropologer kan rejse ud i verden og videnskabeligt studere de ægte ædle “ædle vilde” og deres autentiske kultur, som vi har fantaseret os frem til hjemme ved skivebordet:

    http://anthro.fullerton.edu/ecanin/images/273089243.jpg

    Kommentar by Nicolai — 9. januar 2007 @ 12:31

  17. Multikulturalismen er en politisk idelogi som står i modsætning til den Multietniske model (monokulturel). Er der også bevilliget penge i forskning af sidstnævnte model ?

    Kommentar by JensH — 9. januar 2007 @ 15:03

  18. @JensH: Ikke mig bekendt. Skriv til forskningsrådet og udtryk din harme – det er mere nyttigt end at kommentere på en blog. Breve adresseres til Forskningsrådet for Kultur og Kommunikation og sendes til:

    Forsknings- og Innovationsstyrelsen
    Bredgade 40
    1260 København K

    Man kan også maile til styrelsen og bede dem viderebringe ens klage: fist@fist.dk

    Derudover: Multikulturalisme er ganske rigtigt en (del af en) politisk ideologi – men hvis man accepterer at tale om ideologi, så må man også acceptere, at der ikke er noget som helst, som ikke er ideologisk, eller kan gøres til genstand for ideologisk fordrejning.
    Desuden er multikulturalisme OGSÅ, hvor meget det sikkert smerter en del højreorienterede hjerter, et efterhånden veletableret forskningsfelt. Jeg kan derfor ikke se, at der ud fra et rent forskningspolitisk synspunkt er nogen problemer med at tildele penge til at forske i det.

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 15:50

  19. Nå ja, forresten. Jeg vil gerne tilslutte mig noget Henning H har skrevet ovenfor: Hvis der er noget Holtug IKKE er, så er det postmodernist!

    At mene, at Holtug bedriver postmodernistisk nonsens, viser, at man ikke har den fjerneste idé om, hvad postmodernisme er, eller hvad Holtug laver. Som jeg tidligere har skrevet, så mener jeg personligt, at det meste af det Holtug skriver er noget bras, måske endog nonsens, men postmodernisme er det godt nok ikke.

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 15:56

  20. >15 Carsten

    ” så forstår jeg i den sammenhæng ikke problemet med, at man ikke i udgangspunktet har defineret hvad lighed er”

    Du misforstår mig eller også har jeg ikke forklaret mig godt nok?

    Pointen er ikke, at der ikke i udgangspunktet er givet en definition. Problemet er, at det slet ikke er muligt at give en definiton som reelt kan bruges til noget som helst i videnskabelig henseende.

    For at en definition kan siges at være brugbar, er der nødt til at være en hvis grad af konsensus omkring den. Således er det ret nemt, at skabe konsensus omkring en definiton af sprog, økonomi, jura, medicin, etc.

    Men hvordan forsker man i fænomener som ‘kultur’, ‘religion’ eller ‘lighed’?

    Kultur f.ex. kan være hvad som helst. Der er vitterlig ingen grænser for hvilke aktiviteter, der kan defineres som kultur. Ergo må forskning i kultur være forskning i ALLE aktiviteter! Men det kommer der jo ikke nogen resultater ud af som kan siges at have en sandhedsværdi for andre end forskerne selv. Man kunne reelt lige så godt spørge lille marie på 8 år hvad kultur er.

    På samme måde med ‘religion’. Der er utallige forskellige definitioner på hvad religion er og absolut ingen konsensus omkring det. Jeg har personligt hørt religions”forskere” argumentere for at faget burde opløses i dets bestanddele, fordi det ikke i praksis er muligt at forske i religion, omend det lader sig gøre at bedrive forskning i nogle af de ting, der regnes for religionernes bestanddele.

    Du kan f.ex. forske i ritualer, men ikke i den religion som ritualerne hævdes at være en del af! Du kan også forske i sportskultur, men ikke i kultur.

    ‘lighed’ er i endnu højere grad end ‘kultur’ et begreb som det er umuligt at skabe konsensus omkring og det lader sig derfor heller ikke gøre at opstille en brugbar definition til brug i udforskningen af begrebet.

    For blot at give et eksempel, så er der himmelvid forskel på hvordan en socialist opfatter ‘lighed’ og så den måde hvorpå jeg selv, som klassisk liberal opfatter ‘lighed’. Hvis lighedsidealer er det så der skal udforskes?

    I praksis er der utallige definitioner af lighed, og netop derfor er det umuligt at bedrive forskning i det, for hvordan afgør man hvilken definition der er den rigtige?

    “forskning” i “lighed” vil derfor nødvendigvis være en “forskning” hvor resultatet er givet på forhånd og afgjort af udforskerens politiske præferencer.

    Det er med andre ord pseudovidenskab, der udelukkende tjener til at skjule en elitær og totalitær dagsorden. Beskeden fra eliten er ikke til at tage fejl af…..selvstændig tankevirksomhed er uønsket…..

    Kommentar by Mackety — 9. januar 2007 @ 16:27

  21. Når nu danskheden på denne måde gennemsyrer Brian Mikkelsens ideer om en kulturkanon… Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistiske idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur.

    Øhja, hvilken kultur skal vi så bevare som danskere, når vi ikke kan bevare vores egen uden at være “nationalister”? Overvejer at melde mig til et kursus i tysk sprog og kultur – måske kan tyskerne så lære dansk, og så går det hele op i en højere enhed!

    Kommentar by Arild — 9. januar 2007 @ 16:43

  22. >19 Carsten

    http://da.wikipedia.org/wiki/Postmodernisme

    “Et træk er problematiseringen af vidensbegrebet. Tanken om at viden kan være repræsenteret udenfor individet bliver forkastet; der findes ingen højere sandheder som har nogen gyldighed uafhængigt af individuel erkendelse. Postmodernismen fremstår på den baggrund som oplysningfilosofiens direkte modsætning, og rationalismen bliver faktisk fuldkommen afskrevet. I stedet fremhæves det, at viden ikke eksisterer uafhængigt af tid, sted, sociale omstændigheder og andre af de faktorer, som individet konstituerer både sin viden og sit syn på viden ud fra.”

    “Eftersom postmodernismen som størrelse til stadighed er til debat, så findes der nærmest lige så mange definitioner, som der er deltagere i debatten; en tilstand der ikke bliver gjort mindre kompliceret af, at hvis der er et træk, som går i igen i snart sagt alle varianter, så er det en indgroet drift mod dekonstruktion af alt, som andre forsøger at holde fast, inkl. altså en definition begrebet selv.”

    Det er vel derfor ordet ‘postmodernisme’ ofte bruges om meningsløst nonsens, der giver sig ud for at være forskning. Begrebet er praktisk talt blevet synonymt med ‘pseudovidenskab’.

    Kommentar by Mackety — 9. januar 2007 @ 16:48

  23. Allan: “ligges lidt på is”!!

    Kommentar by Arild — 9. januar 2007 @ 16:51

  24. Jeg burde måske tilføje, at når jeg i kommentar 20 sagde:

    “Du kan f.ex. forske i ritualer, men ikke i den religion som ritualerne hævdes at være en del af!”,

    så mente jeg ikke dermed nogen specifik religion, men religion som overordnet fænomen.

    Man kan naturligvis forske i Islam eller Kristendom, ligesom man kan forske i sportskultur og i et eller andet omfang også f.ex. dansk kultur.

    Man kan sige det sådan, at omend ritualer oftest regnes for at være en del af det vi kalder religion og omend det KAN lade sig gøre at forske i ritualer, så følger det ikke deraf at man også kan forske i religion.

    På samme måde med kultur og lighed. Hvis Holtugs center havde været benævnt ‘centeret til forskning i socialistiske lighedsidealer’ så fint nok, men forskning i ‘lighed’?

    Hvad multikultur angår, så vil jeg endda også tillade mig at betvivle om man kan forske i dette. Jeg mener personligt at en hver form for multikultur nødvendigvis må være af midlertidig karakter og før snarere end siden vil blive afløst af monokultur.

    Så den korrekte betegnelse ville nok snarere være ‘forskning i udskiftning af kulturer med andre kulturer’

    Pointen?……at centerets betegnelse er misvisende og at der er en dagsorden bag de misvisende begreber, som forsøges smuglet ind i danskernes bevidsthed.

    Det er lidt ligesom tryllekunstneren, der afleder vores opmærksomhed med tricks, for at vi ikke skal opdage hvad der i virkeligheden foregår. Der opbygges altså med andre ord en illusion, for at aflede og pacificere modstanden mod den bagvedliggende totalitære dagsorden.

    Kommentar by Mackety — 9. januar 2007 @ 17:48

  25. @Mackety 1) Ja, det giver så lidt mere mening – men jeg er alligevel uenig.

    For det første: At man starter med et bestemt begrenb om lighed (f.eks. det klassisk liberalistiske) betyder ikke, at det resultat man derved ender med er givet på forhånd. Hvis det var tilfældet, så ville alle de klassiske liberalister (Locke, smith, Mill og (for at blive mere nutidig) Hayek og Nozick) ende med præcis den samme konklusion – og det gør de jo ikke. Lige så lidt som alle socialister ender med den samme opfattelse af, hvordan samfundet skal indrettes. Der er nogle grundtræk som synes at gå igen i de forskellige liberalistiske positioner (at statens rolle så vidt muligt skal minimeres f.eks.) men hvorledes disse grundtræk konkretiseres er der ret stor uenighed om (præcis HVOR begrænset skal statens rolle f.eks. være?).

    Man kan også udtrykke det på en anden måde. Som du ganske ganske rigtigt påpeger er “kultur” et mangetydigt og svært definerbart begreb, og jeg tror, at du har ganske ret i, at man ikke bare kan forske i kultur – man bliver nødt til at forske i bestemte former for kultur, som eksempelvis sportskultur. Men ved at begrænse sin forskning til sportskultur har man ikke på forhånd afgjort, hvad resultatet af ens forskning bliver. Der er (kunne jeg forestille mig) en hulens bunke væsentlige og rigtige ting at sige om emnet “sportskultur” og formålet med ens forskning indenfor området er (formoder jeg) at nå til en vis klarhed over nogle af dem. Valget af “sportskultur” som forskningsfelt bestemmer ikke hvad ens forskning vil nå frem til; det er blot et nødvendigt udtryk for nødvendigheden af, at vælge et blandt mange mulige for4skningsområder indenfor det overordnede (ubestemte) område “Kultur”.

    For det andet: At der er mange forskellige begreber om hvad lighed er, betyder da på ingen måde, at man ikke kan forske i lighed. Man kan f.eks. forske i, hvorledes de forskellige begreber forholder sig til hinanden; eller i de forskellige lighedsbegrebers historiske oprindelse og udvikling; eller man kan fordybe sig i et bestemt begreb og forsøge at udlede de (mere eller mindre logiske) samfundsmæssige implikationer, som en konsekvent fastholdelse af netop dette begreb ville medføre.

    @Mackety 2) Jeg havde en mistanke om, at du med postmodernisme mente noget hen i retning af “pseudovidenskab”. Hvad der forvirrede mig, og fik mig til at tro, at du brugte “postmodernisme” som et udtryk for en bestemt form for filosofisk position, var, at du talte om “postmodernistisk nonsens”. Ud fra din egen forståelse af begrebet postmodernisme, må dette vel være dobbeltkonfekt; “nonsensagtigt nonsens” eller noget i den retning.

    Jeg tænkte (måske en smule naivt) at du ikke bevidst ville lave en sådan sammenstilling af ensbetydende termer, og at du derfor med anvendelsen af termen “postmodernisme” ønskede at henvise til den filosofiske position, som særligt (mere eller mindre berettiget) er blevet tilskrevet en række franske filosoffer, heriblandt Lyotard, Foucault og Derrida. Det var i denne sammenhæng, at min påstand om, at Holtug ikke er postmodernist skal forstås, da der, ud fra alt hvad jeg ved om Holtug, Lyotard, Foucault og Derrida, ikke er meget, om overhovedet noget, der forener de sidste tre med den første.

    (Og i parantes bemærket, så kan jeg ikke, ud fra mit kendskab til Holtugs filosofiske position, forestille mig, at han vil afvise vidensbegrebet.)

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 17:54

  26. Ang. postmodernisme.

    Det skal nok passe idehistorikere/filosoffer har en dybere definition, men som jeg læser Holtug så ser jeg også en ubehagelig stænk postmodernisme.

    Ift. multikulturalisme.

    Danmark er ikke officielt et multikulturelt land, og skal selvfølgelig heller ikke ‘forske i multikultur’, ikke mindst når centeret jo er skabt for at afmontere den nationale kultur og erstatte den af… alt andet.

    England, Canada, USA, og tættere på – Norge og Sverige har alle det som officiel politik at promovere multikultur. Pt. prædiker professor Jørgen S. Nielsen dialog i Damaskus, tidligere var han leder et Birmingham-institut kaldet ‘Centre for the Study of Islam and Christian-Muslim Relations’. Hvis man ser på de af centeret udgivne tidsskrifter, så står det hurtigt klart at multikultur (og i en vis udstrækning også ‘dialog’), handler om at vesterlændinge skal skal godtage en gradvis islamisering under dække af en helt masse plusord.

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 17:59

  27. @Mackety 3) Og nu kan jeg se, at du (allerede inden jeg har publiceret min forrige kommentar) har imødegået nogle af mine indvendinger. Og at vi måske ikke er så uenige som det kan synes.

    Principielt er jeg således enig i det problematiske i navnet på cntret. At have et center der forsker i lighed får det nemt til fremstå, som om lighed er én ting; som om der er et fænomen, eller et bestemt forhold, som er hvad lighed ER, og at det så er det, som man sidder på centret og forsker i – principielt på samme måde som man som marinebiolog kan sidde og forske i gopler eller fladfisk eller lignende. Et bedre (men mindre mundret) navn, kunne derfor have været “Center for Studier i Begreber om Lighed og multikulturalisme”.

    Mht dine overvejelser over, hvorvidt man overhovedet kan forske i noget sådan som multikulturalisme. Det forekommer mig at din påstand om, at “en hver form for multikultur nødvendigvis må være af midlertidig karakter og før snarere end siden vil blive afløst af monokultur”, er et udsagn som man ikke bare uden videre kan eller skal acceptere. Såfremt det, efter historiske og antropologiske studier, viser sig, at påstanden er korrekt, SÅ kan man begynde at diskutere betimeligheden af at forske i noget sådant som “multikulturalisme”. Men man kan ikke uden videre forudsætte, at multikulturalisme ikke kan være et genuint forskningsfelt.

    En anden mulighed er at lave et mere normativt argument, hvor man hævder, at multikulturalisme faktisk er et reelt forekommende fænomen, men hvor man samtidigt hævder, at det er fænomen som har meget negative konsekvenser (kulturers opløsning, øgede stridigheder internt i et samfund, voksende fare for krige imellem forskellige kulturer etc) og at man derfor ikke bør fremme multikulturalisme ved f.eks. at tildele forskningsmidler til forskning i fænomenet. Men det er et andet argument end det, som du fremfører.

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 18:14

  28. @Kim Næh, vi har sgu ikke en specielt dyb definition. Vi prøver som regel at undgå begrebet, netop fordi der hersker så stor uenighed om, hvad det betyder. Hvis jeg endelig skulle give en kort definition, så ville jeg nok tilslutte mig Lyotard, som (meget løst) siger, at et postmoderne samfund er karakteriseret ved, at viden er blevet gjort til en vare. Det postmoderne samfund er et samfund, hvor viden ikke længere betragtes som noget, der har en værdi i sig selv, men er blevet reduceret til blot at have en form for nytteværdi.

    Men OK – jeg er villig til, for diskussionens skyld, at acceptere at vi benytter postmodernisme som ensbetydende med “pseudovidenskab” eller “nonsens”

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 18:23

  29. Holtug er rigtignok ikke postmodernist i filosofisk forstand, men tilhører en egalitaristisk tradition der går tilbage til 70ernes amerikanske politiske filosofi (bl.a. Rawls, Dworkin etc.).. Denne tradition er kendetegnet ved at den opfatter lighed som et gode i sig selv, og altså som noget man til enhver tid bør efterstræbe. Når Holtug “forsker” i lighed, skal det nok forstås sådan at han arbejder med at sammenholde og udvikle de forskellige argumenter der hver især peger i retning af forskellige former for lighed (ressourcemæssig, velfærdsmæssig eller lighed mellem kulturer etc.), hvorved “lighed” altså ikke er helt så diffust længere… Under alle omstændigheder bliver dette stærkt politiserende, bl.a. fordi det allerede ligger ret fast at lighed er et mål i sig selv (hvorfor han jo altså ikke er postmodernist, da postmodernisterne hævder at der ikke findes absolutte idealer)… Mht. Kims kommentar vedrørende multikulturalismen, så er det rigtigt at det kan virke som at denne indeholder stærke postmodernistiske træk… Men som jeg har forstået det opfatter de fleste filosofiske multikulturalister f.eks. frihed eller velfærd som absolutte goder, og de givne kulturer i et samfund som noget der “hæmmer” et individs adgang til disse, hvorfor individet på en eller anden måde skal “kompenseres” for sine kulturelt bestemte barrierer, jvnf positiv særbehandling… Selvfølgelig er dette noget nonsens, men ikke nødvendigvis postmodernistisk nonsens…

    Kommentar by Johannes — 9. januar 2007 @ 18:30

  30. >25 Carsten

    Tjaa, jeg HAR måske nok en tendens til at benytte mig af dobbeltkonfekt. Måske fordi det er min erfaring at nogen mennesker skal have tingene skåret ud i pap. (dermed mener jeg ikke dig).

    Men måske skulle du komme ned på jorden til os andre. Det her er jo trods alt ikke en akademisk debatklub, men derimod et frit forum hvor frie mennesker kan diskutere de politiske emner der ligger dem på sinde, såsom f.ex. den forløjethed der hersker i nogle dele af den akademiske verden, fordi denne forløjethed truer med at underminere vores samfund.

    Kommentar by Mackety — 9. januar 2007 @ 18:30

  31. >29 Johannes

    “men ikke nødvendigvis postmodernistisk nonsens”

    Ok…point taken!

    Men nonsens var det i hvert fald. Jeg kan dårligt beskrive Holtugs bemærkning om dansk kultur med et mere rammende ord end nonsens.

    Kommentar by Mackety — 9. januar 2007 @ 18:38

  32. @Mackety Tak for invitationen, men jeg har det fint, der hvor jeg er.

    Derusen tror jeg du tillæger (os) akademikere lidt for megen indflydelse, hvis du tror, at forløjethed i den akademiske erden truer det danske samfund.

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 20:19

  33. Og jeg undskylder for stavefejlene i det foregående indlæg. Sådan går det, når man skifter fra den stationære til den bærbare.

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 20:22

  34. -> 25 Carsten: “Hvad der forvirrede mig, og fik mig til at tro, at du brugte “postmodernisme” som et udtryk for en bestemt form for filosofisk position, var, at du talte om “postmodernistisk nonsens”. Ud fra din egen forståelse af begrebet postmodernisme, må dette vel være dobbeltkonfekt; “nonsensagtigt nonsens” eller noget i den retning.”

    Det var noget af en Erasmus Montanus-logik.

    Mon ikke vi kan være enige om, at nonsens er et _meget_ vidt begreb (Prøv at forske i det!). Var det Einstein, der sagde, at intet er uendeligt – undtagen måske menneskelig dumhed.
    Ligesom det ikke er dobbeltkonfekt at tale om impressionistisk kunst selvom kunst er indeholdt i begrebet impressionisme, fordi det er en særlig retning, så er det naturligvis heller ikke dobbeltkonfekt at tale om postmodernistisk nonsens, selvom man anser postmodernisme for nonsens. Nonsens har rigtig mange ansigter. Baseret på det foreliggende vil Holzugs “forskning” helt sikkert være endnu et.

    Om det så er postmodernisme eller ej, rager mig en høstblomst. Det er dog så dybt uinteressant, som noget kan blive.

    Kommentar by NAN — 9. januar 2007 @ 20:31

  35. >34 NAN

    Filosoffer har det desværre med at fare vild i sofisteri og glemme det væsentlige. ;)

    Det væsentlige i dette tilfælde er vel som følger….hvordan pokker kan man bevilge SYV millioner til en mand der kan udtale sig så tåbeligt, så han kan brude disse penge til at “forske” i noget der om muligt er endnu mere tåbeligt?

    Det er vel spørgsmålet der trænger sig på!

    Kommentar by Mackety — 9. januar 2007 @ 20:44

  36. Forskere er ikke politikere. Det her er, jaja, måske som en kontroversiel sammenligning, næsten ligesom hvis en mediciner forskede i stamceller, og havde en holdning (som privatperson) til hvad ’samfundets bedste’ er på dette område, og så blev beskyldt for at være en dårlig forsker på det grundlag. Medmindre man selvfølgelig mener at forskning handler om hvad forskerne “mener”. Jeg fornemmer at nogen her er af den opfattelse?

    Kommentar by N. A.. Hansen — 9. januar 2007 @ 21:10

  37. > […] USA […] har […] det som officiel politik at
    > promovere multikultur.

    Det er folk i USA som ser gerne paa, at dette var sandt og de er noglenlunde de samme folk der arbejder paa at goere dette tilstand til officiel politik.

    Indtil videre da, passer det ikke at det *er* officiel politik.

    Kommentar by jdm — 9. januar 2007 @ 21:43

  38. –> 36
    Sludder. Forskning i stamceller er temmelig konkret. Og her spiller det ikke nogen rolle om forskeren selv synes, at alle celler burde være lige. Hans resultater kan efterprøves.
    Uden for de naturvidenskabelige fagområder, kan forskernes egne meninger og holdninger spille en helt afgørende rolle. Hvad mener du f. eks. om den marxistiske metode, som har været og måske stadig anvendes på visse universiteter.

    Kommentar by SUS — 9. januar 2007 @ 22:14

  39. Jeg tror ikke jeg udtrykker mig tilstrækkeligt banalt.
    Jeg er enig i, at der er forskel på naturvidenskab og samfundsfilosofi/videnskab eller hvad man foretrækker at kalde det. Men jeg mener ikke at forskellen er afgrundsdyb. Jeg er ikke enig med dem, som siger: “naturvidenskab, jamen det er jo fakta!”

    I naturvidenskaben er forskerne også indbyrdes uenige, bl.a med hensyn til metoder. Og her, som i andre videnskabelige områder, mener jeg at mangfoldighed selvfølgelig har en god indvirkning på det videnskabelige miljø. Og selvfølgelig har man metoder til at afgøre, om teorier er gode eller dårlige. Og inden for alle videnskaber bliver metoderne forhåbentlig tilpasset det genstandsområde man arbejder med. Det er det man tilstræber ved det man kalder videnskab.

    Hvis Holtug ikke kan forske, så er han fejlplaceret.

    Du kan ikke seriøst mene at jeg skal redegøre for mit syn på Marx her, jeg vælger at læse dit spørgsmål som ét af den retoriske slags.

    Kommentar by N. A.. Hansen — 9. januar 2007 @ 22:38

  40. –> 39
    Forskellen på naturvidenskab og samfundsfilosofi/videnskab er stor, især ved vurdering sandt/falsk.
    Indenfor samfundsfilosofi/videnskab er det jo ofte tidsånden, der afgør spørgsmålet sandt/falsk.
    Og nej jeg forventer ikke, at du redegør for dit syn på den marxistiske metode. Det var blot et eksempel på en tidsånd.

    Kommentar by SUS — 9. januar 2007 @ 23:02

  41. @ 34 og 35 Jep, vi filosoffer fortaber os ofte i sofisterier – nogen skal jo gøre det. Så har vi jer til at være konkrete

    Ang. Postmodernisme: Jeg indrømmer gerne, at det for de fleste af denne blogs læsere (og generelt for de fleste mennesker) nok er vanvittigt uinteressant, om Holtug er postmodernist eller ej. Men det er det altså ikke indenfor filosofien, hvor postmodernisme er en forholdsvis ofte anvendt term. Grunden til at jeg harpede sådan rundt i det var, at jeg vitterlig troede, at Mackety mente, at Holtug var postmodernist, forstået som en filosof der er inspireret af, og opererer indenfor en begrebsramme defineret af, franske filosoffer såsom Lyotard, Derrida etc. Jeg undskylder meget, at jeg benyttede min filosofiske forståelse af begrebet “postmodernisme” til at bringe uorden i debatten.

    Ang. tildelingen af midler til Holtug. Forskningsrådet har også (omend ikke i denne omgang) givet penge til Bent Jensen, der er kommet med udtalelser, som jeg finder lige så tåbelige, som visse ar Uriaspostens faste læsere åbenbart anser Holtugs bemærkninger for at være. Men hvis man er dygtig til sit arbejde, så kan man udtale sig lige så tåbelig man vil som privatperson, og stadig blive anset for kvalificeret til at modtage forskningsbevillinger.

    For at gøre det meget kort og brutalt: Folk brokker sig over, at Niels Holtug har fået penge til at forske i multikulturalisme og lighed, da de mener, at multikulturalisme og lighed er tåbelige emner, som det er principielt umuligt forske i. Multikulturalisme er blot et ideologisk påfund udtænkt af venstrefløjen med det formål at undergrave dansk kultur og dermed det danske samfund. Og lighed er enten endnu et venstresnoet påfund (og dermed ideologisk suspekt), eller et fuldstændigt tomt og ubestemt begreb, som det er principielt umuligt at udsige andet end personlige holdninger om.

    Og det er da fint nok, at folk har holdninger om hvad man bør, og havd man ikke bør forske i. Men hvis det var folks hodlninger der afgjorde hvorledes forskningsmidlerne blev fordelt, så kunne vi lige så nedlægge de humanistiske, samfundsvidenskabelige og teologiske fakulteter, samt omtrent halvdelen af det naturvidenskabelige. Og selvfølgelig også DPU.

    Kommentar by Carsten — 9. januar 2007 @ 23:12

  42. Til 40.
    Jeg kan godt se hvad du mener. Tror jeg. Men jeg kan ikke genkende det. Tidsånden er måske nærmere medbestemmende i forhold til, hvad mange interesserer sig for og finder relevant at forske i.
    Jeg kan stadig ikke se hvordan tidsånden kan afgøre om en given forskning f.eks. giver os ny viden. I stedet for al den dyre forskning burde vi jo bare kunne gnide på lampen og spørge tidsånden.
    Nu er jeg endda ved at blive spydig. Jeg anerkender fuldt, hvis man fra nu af ikke har lyst til at kommentere mine indlæg.

    Kommentar by N. A. Hansen — 10. januar 2007 @ 00:27

  43. Vil tilslutte mig holdningen, at forskning i ‘multikulturalisme’ og i mindre grad ‘lighed’ er fuldt ud gennemførligt, i den kontekst centret har defineret begreberne.
    Det forekommer mig endda gavnligt at kaste et objektivt lys over effekterne af multikulturalisme i Danmark.

    I samme åndedrag vil det overraske mig, hvis det skulle blive tilfældet og at resultaterne af studierne på nogen måde kunne indikere, at det multikulturelle samfund ikke er noget at stræbe efter.
    Og såfremt det multikulturelle samfund for nærværende defineres som værende mindre vellykket, skal årsagen findes i Danmarks og danskernes beskaffenhed, ikke i tilflytternes eller multikulturalisme som sådan.

    Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme skal altså, ud over at beskæftige et antal udvalgte, producere “viden” der kan danne grundlag for løsningsmodeller til forbedring af Danmarks og danskernes manglende evner udi disciplinen multikultur.

    Kommentar by DMX — 10. januar 2007 @ 01:06

  44. 43: “I samme åndedrag vil det overraske mig, hvis det skulle blive tilfældet og at resultaterne af studierne på nogen måde kunne indikere, at det multikulturelle samfund ikke er noget at stræbe efter.
    Og såfremt det multikulturelle samfund for nærværende defineres som værende mindre vellykket, skal årsagen findes i Danmarks og danskernes beskaffenhed, ikke i tilflytternes eller multikulturalisme som sådan.”

    Jeg er sikker på, at Holzug har det på præcis samme måde ;-)
    Hvis nogen tvivler på, at multikulturalisme er rendyrket totalitarisme, skal de læse DMX’s kommentar igen. I den udstrækning multikulturalismen ikke er vellykket, skyldes det danskernes beskaffenhed. Ja for mon ikke vi reagerer sådan: “In the presence of [ethnic] diversity, we hunker down. We act like turtles. The effect of diversity is worse than had been imagined. And it’s not just that we don’t trust people who are not like us. In diverse communities, we don’t trust people who do look like us.” Sådan reagerer nemlig amerikanere såvel som europæere, ifølge Harvard-professoren Robert Putnam, forfatter til bogen “Bowling alone”.
    http://www.ft.com/cms/s/c4ac4a74-570f-11db-9110-0000779e2340.html
    “When the data were adjusted for class, income and other factors, they showed that the more people of different races lived in the same community, the greater the loss of trust. “They don’t trust the local mayor, they don’t trust the local paper, they don’t trust other people and they don’t trust institutions,” said Prof Putnam. “The only thing there’s more of is protest marches and TV watching.””

    Løsningen er ifølge DMX ikke at bøje sig for virkeligheden og droppe projektet men at forbedre danskernes evner udi multikultur. Løsningen er at skabe et nyt menneske, et nyt menneske og en ny jord, den kimær, som er alle totalitære projekters fremtidsdrøm.
    Det sørgeligste af det hele er, at det også er Putnams løsningsforslag: “In an oblique criticism of Jack Straw, leader of the House of Commons, who revealed last week he prefers Muslim women not to wear a full veil, Prof Putnam said: “What we shouldn’t do is to say that they [immigrants] should be more like us. We should construct a new us.””

    se også denne artikel: http://www.amconmag.com/2007/2007_01_15/cover.html

    Kommentar by NAN — 10. januar 2007 @ 10:19

  45. #26 Kim Møller.

    “Danmark er ikke officielt et multikulturelt land, og skal selvfølgelig heller ikke ‘forske i multikultur’,”

    Jeg er helt enig i, at i modsætning til andre Europæiske lande har Danmark ikke erklæret sig som et ‘Multikulturelt samfund’, og derfor er det logisk set officel dansk politik, at i så vid udstrækning som muligt at bevare det monokulturelle samfund. Denne politik er jeg personlig enig i.

    Det vil sige at den officelle danske politik er, at man kræver af indvandrene, at de i vid udstrækning af ‘assimilerer’ sig. Dette i modsætning til Multikulturalismen, hvor man ser det som ønskværdigt, at indvandrene bevarer deres kultur fra hjemlandet.

    Men dette betyder efter min mening ikke, at man ikke kan forske i multukulturalismen. Det synes jeg man skal, og dette er ikke det samme som at sige, at denne idelogi skal implemnteres her i landet. Men eftersom vores nabolande Sverige, Norge og UK alle officelt har erklæret sig som ‘Multikulturelle’ er det jo ikke irrelevant, at forske i dette fænomen/idelogi.

    Under den kolde krig blev der jo også forsket i Marxisme og kommunisme, uden at Danmark var i nærheden af at implementere kommunisme ‘Sovjet style’. At det så i 1970’erne og 80’erne kammede fuldstændig over på landets højere læreanstalter er en anden sag.

    Kommentar by JensH — 10. januar 2007 @ 11:11

  46. ->44 Man må spørge sig selv om DMX er ironisk, eller bare er våd bag ørerne. Kan han/hun virkelig være seriøs? Hvilke “løsningsmodeller” er der i givet fald tale om – ordet giver én kuldegysninger: taler vi om drakonisk hate speech-lovgivning, genopdragelseskurser (“sensitivity training”), eller lovfæstet forskelsbehandling som f. eks. tilgodeser mindre kvalificerede på arbejdsmarkedet? Ingen tvivl om at der går sådan nogle små Pol Pot-kommissærer rundt iblandt os og ønsker at forme os andre i et totalitært billede. Noget andet er, at jeg vanskeligt kan se sådanne tiltag gennemført herhjemme, hvor vi i højere grad end i den øvrige verden er forvænt med at ytre os, og nægter at lade os kue.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 10. januar 2007 @ 11:43

  47. -> Jeg tænkte det samme, men når den lærde professor Putnam helt seriøst kan foreslå, at _vi_ skal konstruere et nyt _os_ (hvem mon “vi” og “os” er?), så kan DMX vel også ske at mene, hvad han/hun siger.

    Kommentar by NAN — 10. januar 2007 @ 12:12

  48. Multikulturalisme er ikke en ideologi.
    Hvis og hvis vi nu kalder noget af det ideologi, så er der altså stadig 50 forskellige “ideologier”, som er meget forskellige.

    Og Danmark fører ikke en 100% monokulturel politik over for indvandrere. Vi giver f.eks modersmålsundervisning til børnene ud fra en ide om, at det udenlandske barn og det danske barn så er mere lige i udgangspunktet for en god indlæring, da man dårligt kan lære noget nyt sprog uden først at have et nogenlunde anvendeligt modersmål at lære det med.

    Men der er så andre teorier om multikulturalisme der ikke argumenterer for dette, idet de arbejder med et andet lighedsbegreb. Og så må man jo f.eks finde ud af hvilket af det der ikke hænger sammen.

    Dette eksempel er bare som (måske dårlig) illustration. Men der er alvorlige ting at tage fat på, især i forhold til spørgsmålet om hvad man f.eks. fra klassisk-liberalistisk udgangspunkt kan og bør stille op med et multikulturelt samfund, hvis man anerkender, at der er flere kulturer inden for et lands grænser,hvoraf nogle består af mindretal.
    Er alle borgere lige frie og lige, har de samme muligheder i forhold til lovgivningen? Det er for eksempel smart nok at bruge tolk hvis folk ikke forstår deres rettigheder. Men en ÆGTE dansker har jo ikke behov for tolk, så han synes jo nok bare en tolk er uretfærdig forskelsbehandling for offentlige midler?

    Jeg synes vi skal vente med at tale om totalitarisme. Hvis den danske stat promoverer en bestemt kultur, hvornår bliver det så totalitært? Hvis jeg nu gerne vil spise spansk mad, konvertere til en eller anden kinesisk religion og gå med afrikanske farverige gevandter, er det så ikke min sag? Og tager Danmark skade af det?

    Kommentar by N. A. Hansen — 10. januar 2007 @ 12:17

  49. Apropo røde forskere der ikke skulle være ansat/benyttet, så har århus kommune i deres nye kampagne “respekt, dialog, tolerance” (angiveligt en kampagne mod ekstremisme)oprettet en hjemmeside til formålet sammen med frit oplysningsforbundhttp://www.indblik-udsyn.dk/ . På siden citeres ingen andre end venstreekstremisten Mikkel Thorup. Han giver bl.a. en god forklaring på hvorfor man forsøger at hæfte betegnelsen ekstremist på en politisk modstander – han ved hvad han taler om, han har beskæftiget sig netop med at brændemærke sine modstandere i mange år.

    Kommentar by Jake — 10. januar 2007 @ 12:32

  50. -> #48 N.A. Hansen

    “Hvis jeg nu gerne vil spise spansk mad, konvertere til en eller anden kinesisk religion og gå med afrikanske farverige gevandter, er det så ikke min sag?”

    En total lattetrlig argumentation. Med ‘monokultur’ skal man naturligvis ikke forstå, at statsmagten skal fratage borgere deres individuelle rettigheder mht. privatlivets ukrænkelighed og religionsfriheden.

    Iøvrigt så mener jeg at stort set alle kommuner er gået bort fra denne ‘modersmålsundervisning’, og satser nu på at lære indvandrerbørnene at tale et ordentlig dansk. I over 20 år blev vi af alle mulige psudo-eksperter tudet ørene fulde af, at modersmålsundervisningen var helt afgørende for integrationen, men resultaterne må jo siges at være udeblevne, og derfor er man vist gået bort fra det de fleste steder i landet.

    Og jo, Multikulturalisme er en politisk ideologi.

    Kommentar by JensH — 10. januar 2007 @ 12:50

  51. Til 50.
    Det du kalder en latterlig argumentation var såmænd formet som spørgsmål, og var også ment som spørgsmål. Jeg var lige nødt til at sikre mig, at det ikke var disse ting, der forstås ved monokultur.

    Spørgsmålet er bare: Hvor går grænsen?

    Og med hensyn til mit eksempel med modersmålsundervisning, så var det bare et eksempel på en mulig konkretisering af en vigtig diskussion, hvor man må skelne mellem baggrunden for at lave sådan et tiltag og så om det virker efter hensigten. Om det virker er for mig at se et andet (pragmatisk) spørgsmål.

    Du siger så at det ikke virkede efter hensigten. Det er jeg slet ikke kvalificeret til at udtale mig nærmere om. Men at det ikke virkede i dette tilfælde er ikke et argument for spørgsmålet om det i udgangspunktet var rigtigt at differentiere undervisningsudbuddet for børn med forskellig national baggrund. Jf. diskussionen om et tiltag X(forudsat at det virker) er “uretfærdig forskelsbehandling” eller “nødvendigt for at alle borgere behandles lige”.

    Om tolken er elendig til at tolke, eller alligevel ikke lige kunne tale en meget gammel form for persisk, er jo heller ikke det, det drejer sig om her.

    Kommentar by N. A. Hansen — 10. januar 2007 @ 13:24

  52. I løbet af to korte sætninger i 43 illustrerede DMX bedre end jeg selv nogensinde kunne have gjort, hvorfor Holtugs nye center er et problem!

    DMX sagde: “I samme åndedrag vil det overraske mig, hvis det skulle blive tilfældet og at resultaterne af studierne på nogen måde kunne indikere, at det multikulturelle samfund ikke er noget at stræbe efter.
    Og såfremt det multikulturelle samfund for nærværende defineres som værende mindre vellykket, skal årsagen findes i Danmarks og danskernes beskaffenhed, ikke i tilflytternes eller multikulturalisme som sådan.”

    Med andre ord…..multikultur er den nye utopi…..og hvis de skide danskere ikke kan fatte det, så er det bare fordi danskere er åndsvage…

    Når multikulten taler om at konstruere et nyt ‘os’, så mener de jo i virkeligheden ikke multikultur, men derimod en ny monokultur, vel at mærke på de betingelser multikulten opstiller.

    I denne proces har den menige dansker naturligvis intet at skulle have sagt, for mennesker som DMX og Holtug ved jo hvad der er bedst for os alle sammen, ikke sandt??

    Det er totalitær tankegang for fuld udblæsning! Og det vil lige så sikkert som amen i kirken føre til en helvedes masse ballade.

    En utopi har endnu aldrig været forsøgt gennemtvunget, uden at det har ført til millioner af døde. Det var måske noget DMX burde tænke lidt over.

    Kommentar by Mackety — 10. januar 2007 @ 13:32

  53. Hov, hov NAN (&FLPC) jeg udtrykker ikke min personlige holdning til multikulturalisme, men i høj grad min mistillid til Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme evne og vilje til objektivt at udforske multikulturalisme.

    Altså forudser jeg resultaterne af Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme’ arbejde er givet på forhånd.

    Beklager jeg ikke har formuleret mig klart nok.

    Kommentar by DMX — 10. januar 2007 @ 13:50

  54. -> No hard feelings, en dhimmi mindre er jo altid en god nyhed :-). Den slags folkeopdragere med Pol Pot-tendenser skal man nok herhjemme lede efter f. eks. i personkredsen omkring et mikroskopisk “parti”/sammenrend af ekstremister og loonier. Svenske tilstande er vi heldigvis forskånet for, selv om landegrænser næppe har nogen betydning for udviklingen på længere sigt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 10. januar 2007 @ 14:08

  55. -> Jens H., NA. Hansen mfl.

    I en perfekt verden kunne man måske nok forske i multikultur, men sålænge der ikke er enighed om præmisserne må det nødvendigvis blive et partsindlæg, og det nye center vidner blot om forskernes politiske bias.

    Det er ikke tilfældigt, at multikultur-forskning reelt kommer til at omhandle hvordan danskerne modarbejder etnisk lighed med en filosofisk vinkel.

    Hvorfor ikke lade politologisk institut se på multikulturens konsekvenser for samfundets sammenhængskraft, lade Krimonologisk Institut se på multikultur og kriminalitet og fremdeles?

    Kommentar by Kim Møller — 10. januar 2007 @ 14:36

  56. -> #55 Kim Møller.

    “lade Krimonologisk Institut se på multikultur og kriminalitet og fremdeles?”

    God ide. Bare det ikke bliver Flemming Balvig :-)

    Jeg kan godt se din pointe, og nu var mit ‘forsvar’ for at man kan forske i ‘Multikulturalismen’ også mere generel ment. Ikke at forskningen skulle have dette specifikke udgangspunkt du nævner, (jeg er skam ikke ‘kulturel selvhader’).

    Kommentar by JensH — 10. januar 2007 @ 14:58

  57. Til Kim

    Jeg mener stadigvæk ikke at forskning handler om at forfatte subjektive partsindlæg.

    En forsker kan stipulere præmisser og se hvad der følger deraf eller undersøge modsatrettede indbyrdes. Man behøver ikke have alle menneskers samtykke og have en fælles enighed om præmisserne på forhånd for at undersøge de her ting.

    Nu får jeg sikkert igen på puklen over min brug af eksempler, men fysikere brugte et halvt århundrede på at blive nogenlunde enige om en definition på varme. Men før dette skete, kunne de jo godt kritisere hinandens arbejde, selv om de ikke havde samme definition.

    Og lige en kommentar til “Hvorfor ikke lade politologisk institut se på multikulturens konsekvenser for samfundets sammenhængskraft, lade Krimonologisk Institut se på multikultur og kriminalitet og fremdeles?”

    Efter hvad du indledte med at sige, forstår jeg ikke hvordan du kan mene det er en god idé. Hvis man ikke kan lave andet end partsindlæg når man forsker i multikultur, hvordan kan man så på disse institutter lige pludselig gøre det? De er vel også ‘biased’, som du siger, hvis de har ansat mennesker med nogen som helst form for politisk stillingtagen?

    Kommentar by N. A. Hansen — 10. januar 2007 @ 15:04

  58. -> NA Hansen

    “Jeg mener stadigvæk ikke at forskning handler om at forfatte subjektive partsindlæg… behøver ikke have alle menneskers samtykke og have en fælles enighed om præmisserne på forhånd for at undersøge de her ting.”

    Som man spørger får man svar, og en hvis grad af konsensus om præmisserne er nødvendig, hvis resultaterne skal kunne bruges til noget som helst. Det nye center laver næppe noget diverse NGO’er ikke kunne have gjort, hvis de havde midlerne til det.

    “Nu får jeg sikkert igen på puklen over min brug af eksempler, men fysikere brugte et halvt århundrede på at blive nogenlunde enige om en definition på varme.”

    Dårligt eksempel:-) Fysikerne var længe før der blev konsensus om varme-definitionen enige om at man ikke bager brød stående over et bål med dejen viklet omkring armene.

    “Og lige en kommentar til “Hvorfor ikke lade politologisk institut se på multikulturens konsekvenser for samfundets sammenhængskraft, lade Krimonologisk Institut se på multikultur og kriminalitet og fremdeles?”

    Efter hvad du indledte med at sige, forstår jeg ikke hvordan du kan mene det er en god idé. Hvis man ikke kan lave andet end partsindlæg når man forsker i multikultur, hvordan kan man så på disse institutter lige pludselig gøre det? De er vel også ‘biased’, som du siger, hvis de har ansat mennesker med nogen som helst form for politisk stillingtagen?”

    Netop, og jeg mener (sgu) da heller ikke de to institutter skal oprettes. Det første kunne magtudredningen tage sig af, det andet kunne ordnes ved at inddrage etnicitet som variable rent statistisk.

    Kommentar by Kim Møller — 10. januar 2007 @ 15:21

  59. Måske er det en del af den evige bod vi skal betale for
    muhammed-tegningerne?
    Tragisk nok, er det IKKE engang Bridges Foundation der har fundet
    på dette nye institut. Der vil ikke gå længe før deres ‘forskning’ vil
    skabe forsider på Politiken og forpeste debatten.

    Kommentar by islamofascisme.dk — 10. januar 2007 @ 15:34

  60. -> # 59

    “Der vil ikke gå længe før deres ‘forskning’ vil
    skabe forsider på Politiken og forpeste debatten.”

    Og derfra lynhurtigt videre til DR -> Politikens TV-kanal.

    Kommentar by JensH — 10. januar 2007 @ 15:41

  61. >53 DMX

    Det lader til at du er blevet misforstået. Men du opnåede da i hvert fald at få understreget multikultens totalitære sindelag. :)

    Kommentar by Mackety — 10. januar 2007 @ 15:54

  62. Jeg kan godt lide at du synes mit eksempel var dårligt når du så selv kommer med et der er langt værre: “Fysikerne var længe før der blev konsensus om varme-definitionen enige om at man ikke bager brød stående over et bål med dejen viklet omkring armene.”
    Jeg ved ikke hvad det skal sige, lige bortset fra at håne mig.

    At man behøver en bestemt konsensus om præmisserne for at kunne bruge resultaterne forstår jeg ikke helt. Det er politiske beslutninger der afgør hvordan man vil bruge den viden, som forkning kan bidrage med, og politiske ståsteder hænger på forhånd sammen med hvilke præmisser man synes om. Sådan lader politik til at være. Men det har vel ikke rigtig noget med forskningens kvalitet at gøre, medmindre man har som eneste kriterium om forskning, at noget skal kunne anvendes, vedtages og implementeres helst lige nu og her.

    Og som jeg har sagt tidligere, så skal forskere ikke lave politik. Ligesom Holtug ikke skal bage brød over et bål.

    Kommentar by N. A. Hansen — 10. januar 2007 @ 16:00

  63. >62 N.A.Hansen

    “Og som jeg har sagt tidligere, så skal forskere ikke lave politik”

    Nej, netop, men det behøver du såmen ikke fortælle her på siden. Det ville gøre mere gavn hvis du fortalte det til diverse offentligt politiserende pseudoforskere som f.ex. Jørgen Bæk Simonsen.

    Hvem ved….hvis du fortæller ham tilstrækkeligt mange gange at han ikke laver politik, kan det måske ligefrem være, at han holder op med at opføre sig som politiker og begynder at lave forskning :) …..NOT

    Men under alle omstændigheder misser du jo helt pointen i diskussionen, for vi er jo alle helt enige med dig i, at forskere ikke skal bedrive politik. Problemet er så bare at de gør det alligevel!

    Kommentar by Mackety — 10. januar 2007 @ 16:16

  64. N A Hansen, Vi er allerede et multikulturelt samfund og et multietnisk.

    Spørgsmålet er nu om vi skal finde en fælles identitet og hvilken de skal være eller om vi skal lade tingende flyde mod et parallel samfund, eller kompartmentaliseret samfund.

    Assimilation eller parabol fascisme ( det forhold at indvandrere af specielt muslimsk herkomst isolerer sig og fødes med hadefuld propaganda vendt mod vesten via Al – jazeera og andre arabiske kanaler osv. )

    Når plus ordene strømmer ud om at vi skal være åbne mod omverdenen og ikke lukkede over for andre kulturer, implicerer det et eller andet sted den holdning, at disse andre kulturer skal havde retten til at komme her og slå sig ned, via familiesammenføringer osv.

    Når 1 ud af 9 børn som fødes i dagens Danmark allerede er efterkommer af indvandrere fra den ikke vestlige verden, på trods af at de siges at kun udgøre 5 % af den Danske befolkning, så åbner der sig et andet perspektiv på langt sigt, nemlig at de bliver flertal og hvem skal så assimileres ?

    I den sammenhæng skal det siges at selv om vi ikke lukker flere indvandrere ind, vil de jo allerede i kraft af at udgøre hvert niende barn, udgøre 12.5 % af den Danske befolkning på sigt.
    Ændrer demografien sig ikke vil de alene uden tilførsel udefra fordoble sig selv, først og fremmest ved at føde børn hurtigere.

    Hvis vi antager for nemhedens skyld at gammeldanskeren ( GD )og efterkommere og nydanskeren ( ND ) og efterkommere begge i gennemsnit føder 2 børn ( nydanskeren ligger lidt over 2 og gammeldanskeren lidt under )
    Derefter bare tager udgangspunkt i at for GDeren er førstefødselsalderen i gennemsnit 30 år, mens den for NDere er 25 år.
    Så udgør forskellen på de 5 år mellem første fødsel over hundrede år ca. forskellen mellem en hel generation. Det er med eksponentiel effekt ensbetydende med at dem som har førstefødsel som 25 årig er blevet omkring dobbelt så mange over 100 år.
    Dvs. Ændrer de demografiske mønstre sig ikke er efterkommere af indvandrere fra den ikke vestlige verden i 2100 langt over 25 % af den danske befolkning, og igen det er uden at tage med i beregningen at GD demografi rate nok ligger nede omkring 1.8 børn og ND som anden generation ligger omkring 2.3 børn.
    Det hele vel og mærke uden at vi lukker så meget som en eneste mere ind fra den ikke vestlige verden, gør vi det taler vi om en hel anden gennemsnitlig børnefødselsrate ( for 1 generations indvandrere ) og var det ikke for 24 års reglen, langt tidligere førstefødselsalder

    Det er problemets egentlige kerne, hvad vil dette betyde for samfundets sammenhængskraft, landets økonomi, stabilitet og folks lyst til at opholde sig i dette allerede tæt befolkede land osv. ?
    Det er næppe det man vil forske i på det nye center, det jeg har nævnt her er der knap nogen der taler om.
    Problemer løses ikke ved at stikke hovedet i busken.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 10. januar 2007 @ 16:28

  65. Lukker vi 200000-300000 mere ind af ikke vestlige indvandrere, så er de angiveligt flertal om 100 år.

    Sådan står landet, naturligvis kan man forestille sig hvordan 3-4 generations indvandrere falder i demografisk rate og stiger i gennemsnitlig førstefødselsalder, men lukker vi konstant 1 generations indvandrere ind er vi lige vidt.

    Siden nogen nok spørger, så har jeg det med at 1 ud af 9 barn født her i dag er efterkommer af indvandrere fra den ikke vestlige verden – herfra, side 10 :

    http://www.sk.kk.dk/analyser_rapporter/faktaoversigt/2005/Faktaoversigt%2029.11.05BO.pdf

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 10. januar 2007 @ 16:34

  66. For at lukke 200000 mere ind skal vi jo bare lukke 2000 ind om året, hvis kun 2000 ind om året giver det måske en lidt længere undfangelsestid hvad angår ikke vestligt indvandrer flertal end 100 år, men ikke meget.

    Vi har allerede gang i et omfattende socialt hasardspil med landets fremtid.
    Vi sidder ved casino bordet med kredit kortet i hånden uden overblik over bevægelserne på kontoen.

    Det absurde er at modstanden mod indvandring kriminaliseres, mens dem som vil hasardspille i den store stil regnes som de “gode”.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 10. januar 2007 @ 16:45

  67. En enkelt rettelse, 1 ud af 9 børn er naturligvis 11.1 %, ikke 12.5 %

    Derudover har jeg nu regnet forskellen ud på ND paret som føder som 2.3 børn med en gennemsnitlig førstefødsel som 25 årig:
    2125 vil et par ND som selv blev født 2000, havde afstedkommet 224.8 efterkommere , forudsat de føder 2.3 børn i gennemsnit, med 25 år som snit for førstefødsel.

    Nu kommer vi til GDeren med førstefødsel i snit som 30 årig og 1.8 barn i gennemsnit. Hvor ND paret er nået til 5 generation i 2025 er GD parret kun nået til 4 generation men i 2020.
    Tallet er hold fast ! : 42.5 efterkommere

    Altså de føder 5.3 ( eller tæt på med forbehold for de 5 års forskel som gør at matematisk set er GD 1/6 en sjettedel på vej til 5 generation i 2025 ) men i hvertfald 5 gange så mange børn over 125 år.

    Hvis vi ikke føder flere børn, eller alternativt gør det tidligere og demografien ikke forandrer sig. Så er vi et mindretal om 125 år, uanset om vi ikke lukker en eneste ny ikke vestlige indvandrer ind – Og DET GØR VI !
    Det gør vi selv under de nuværende regering, mindst to tusind om året.

    Nogen der er med på et bet om hvornår de radikale får magt som de har agt ?

    Det skal så siges at en ikke vestlig indvandrer dækker over mange størrelser og nationaliteter, men dem som har en høj demografi næsten udelukkende er muslimer, alle lande på top ti listen over demografisk output er muslimske.
    Det skal også siges at alle mennesker fra muslimske lande ikke nødvendigvis er muslimer eller sætter sharia over demokrati.
    Men under alle omstændigheder bliver demokratiet udmarvet, det samme gør økonomien og den sociale sammenhængskraft kommer til bestå af tynde tråde.
    De problemer som findes i den ikke vestlige verden flytter med, for de ligger i mentaliteten, ikke lokaliteten.

    Det er et sørgeligt perspektiv, men det at havde en stram indvandringspolitik er et must, ligeledes gælder det om at blive gladere for børn.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 10. januar 2007 @ 20:32

  68. Jeg gentager lige nr 64 som afventer moderation:

    For at lukke 200000 mere ind skal vi jo bare lukke 2000 ind om året, hvis kun 2000 ind om året giver det måske en lidt længere undfangelsestid hvad angår ikke vestligt indvandrer flertal end 100 år, men ikke meget.

    Vi har allerede gang i et omfattende socialt hasardspil med landets fremtid.
    Vi sidder ved casino bordet med kredit kortet i hånden uden overblik over bevægelserne på kontoen.

    Det absurde er at modstanden mod “hasardspillet” indvandring kriminaliseres, mens dem som vil hasardspille i den store stil regnes som de “gode”.

    Comment af Thomas Bolding Hansen — onsdag 10. januar 2007 @ 16:45

    Med en passende fremhævelse af hvordan spillet foregår i det tykt tilrøgede politiske casino. Med de radikale med den store spillevest på, og den helt store havanna cigar i kæften.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 10. januar 2007 @ 20:43

  69. -> #64 Thomas Bolding Hansen:

    “Det er et sørgeligt perspektiv, men det at havde en stram indvandringspolitik er et must”

    Så skal du nok ikke stemme på Socialdemokratiet. De påstår ganske vist de ønsker en stram udlændingepolitik, men sammen med venstrefløjen og de Radikale er de nu parat til at indføre en permanent amnesti-ordning for afviste asylansøgere:

    http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=TryktAvis%2FTAvVis.php&pTAvVis=209042

    Samtidig ønsker de at afskaffe starthjælpen, og give alle asylansøgere adgang til alle tilbuddene fra velfærdsstatens hylder. Når det først bliver kendt i den meget organiserede menneskesmugler industri vil det vælte op med nye ‘asylansøgere’, (læs: Økonomiske flygtninge). De vil vide, at de bare skal nægte at rejse hjem efter et afslag, hvorefter de så alligevel vil få opholdstilladelse, og så er det jo bare at ’samle guldet op fra gaden’.

    Hvis det efter et valg lykkedes at gennemføre disse ting vil det åbne en ladeport, og masseindvandringen vil starte igen.

    Kommentar by JensH — 11. januar 2007 @ 09:34

  70. Kunne heller ikke drømme at sætte min stemme hos SD, hvis folk tænkte sig dybere om, kunne nok de færreste.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 11. januar 2007 @ 14:30

  71. -> #70

    Det regnede nu heller ikke med du kunne finde på. Min indlæg var faktisk ligeså meget ment for at advare andre moed at stemme på Soc. i den tro, at Soc. står for en stram udlændingepolitik på line med VKO-partierne.

    Kommentar by JensH — 11. januar 2007 @ 14:48

  72. Lidt mere statistik:

    Danmark befolkning er vokset til 5.4 mio. nu, siden 2002 er den vokset fra: 5 368 354
    Til: 5 427 459

    Jævnfør Danmark i tal 2006 :

    http://www.dst.dk/Statistik/ags/DKital.aspx

    Har Indvandrere med efter kommere fra den ikke vestlige verden, næsten tredoblet sig selv siden 1990, fra 2.2 % af befolkningen til 6 % i 2006. bare fra 2000 alene til nu er de vokset fra 4.8 % på trods af den “strenge” indvandringspolitik.

    Klip fra Danmark i tal:

    “Indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande udgør 6,0
    pct. af den danske befolkning. De senere år har udvandringen også været i vækst. Det vidner om, at vi lever i en globaliseret
    verden.”

    Nej det vidner om vi har en komplet naiv indvandrings politik og ingen som helst overblik over bevægelserne på bankkontoen i direkte og indirekte forstand.

    Gennemsnitsalderen før førstefødende står nu i Statistisk årbog som næsten 29, det rykker generation 4 frem med 4 år i mit regnskab, fødsels gennemsnittet er stadigvæk 1.8. Alderen som gennemsnit er steget fra 26.4 til 28.9 siden 1990.

    I følge oplysningerne fra København statiske kontor er var fertiliteten for Danskere i 2004 = 1.781. Altså lidt lavere end 1.8.
    Modsat var den for ikke vestlige indvandrere 2.369 i 2004, altså ret så væsentligt højere givet eksponentiel effekt over 5 generationer.

    For København ser fertiliteten sådan her ud ( Rapporten fra Københavns statiske kontor ):

    “Fertiliteten i København i 2004 blandt indvandrerkvinder fra ikke-vestlige lande er på 2.160 børn pr. 1.000 kvinder, mens den er på 1.502 blandt efterkommerkvinder og 1.380 blandt kvinder af dansk herkomst. Fertiliteten siden 1996 har været stigende for kvinder af dansk herkomst, men klart faldende for både indvandrer- og efterkommerkvinder. Det skal bemærkes, at tallene for efterkommere er baseret på få fødte børn og et lille antal kvinder i den fødedygtige alder.”
    Her kommer stor gamblingen ind, vi har endnu ikke mange 2Gere født og opvokset i Danmark, dem vi har er i høj grad tyrkere, som har noget nær den laveste fødselsrate i den muslimske verden. Somalier har omkring den dobbelte. Summa summarum, 6 % ( 2006 tal ) af den Danske befolkning føder 11.1 % af børnene ( 2004 tal ), det er fakta.
    Hvis en af forældrene er Dansk statsborger født i Danmark, regnes en efterkommer som Dansker.

    For grafer over hvordan indvandrere og efterkommere føder børn i høj grad tidligere end os se side 11 her:

    http://www.sk.kk.dk/analyser_rapporter/faktaoversigt/2005/Faktaoversigt%2029.11.05BO.pdf

    I øvrigt her er nogle interessante tal angående kriminalitet:

    Vold i 1970 = 3 726
    Vold i 2004 = 18 059 = 485 % stigning, husk nu at det at volden er steget er en myte!

    Voldtægt 1970 = 215 i 2004 = 562

    Samlede overtrædelser i 1970 = 260 072, i 2004 = 474 419

    Nå nej kriminaliteten er jo sunket, målt i forhold til 1996 osv. siger Allan, det skyldes ratlåse, tændingssikringer, og en masse billigt lort fra Kina der gør hæler varer sværere at afsætte, mere politi og strengere straffe så tordenskjolds uhelbredelige slyngler sidder mere tid bag tremmer.
    Måske skyldes det også at vi har færre narkomaner, eller bedre tilbud til dem?
    Det skyldes ikke folk er blevet mere ærlige eller sociale og den deroute fortsætter lover jeg! Og volden, den er fortsat med at stige.

    Og set siden 1970, vov at sige kriminaliteten er faldet, hallå, som jeg sagde andetsteds, Det Danmark jeg blev født i, og jeg blev født i 1970 tilfældigvis, det er borte og erstatningens værdi er svær at se.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 11. januar 2007 @ 16:19

  73. Og den sidste bid :

    Antal familiesammenføringer 2006 = 3.202 – Ansøgere = 4873

    2006
    Asylansøgere = 1.729
    Tildelt opholdstilladelse = 864
    Konventionsflygtninge = 193
    De facto status = 95

    Altså over 4000 ind hvoraf kun 193 er konventions flygtninge, hvordan synes de radikale selv det går ?
    På den her måde er vi et mindretal inden det her århundrede er gået.
    Måske bortset fra at en international konflikt med islam, startende med en udslettelse af Israel, der vil åbne øjnene det sidste stykke, næppe vil lade vente mere end 30 år på sig.

    Intet har forandret sig angående islamisme siden 1948 hvor Azzam Pasha, Zawahiris grandonkel som var general sekretær i den Arabiske liga lovede’
    “en massakre af et omfang, hvis lige, verden ikke havde set siden mongolerne”.
    På længere sigt kan man ikke afholde 40 + lande med snart over 2 mia. mennesker fra at udslette Israel, det er urealistisk.

    “Bush is challenged as a religious Christian. If he believes in the apocalyptical Gogmagog final battle against the “people of God”, says the writer sarcastically, why not let him have that final battle?”
    Fra et al qaida web magazine.

    Jordanian Television (September 13, 1995)
    “Since we cannot defeat Israel in war we do this in stages. We take any and every territory that we can of Palestine, and establish sovereignty there, and we use it as a springboard to take more. When the time comes, we can get the Arab nations to join us for the final blow against Israel.” Yasser Arafat

    “All countries should wage war against the Zionists, who are there to destroy all human organizations and to destroy civilization and the work which good people are trying to do.”
    King Faisal of Saudi Arabia,
    Beirut Daily Star, (November 17, 1972).

    “I have complete faith that Islam will invade Europe and America, because Islam has logic and a mission”

    Muslim Brotherhood movement leader Muhammad Mahdi Othman ‘Akef

    Mawdudi had written, “Islam wants the whole earth and does not content itself with only a part thereof. It wants and requires the entire inhabited world. It does not want this in order that one nation dominates the earth and monopolizes its sources of wealth, after having taken them away from one or more other nations. No, Islam wants and requires the earth in order that the human race altogether can enjoy the concept and practical program of human happiness, by means of which God has honored Islam and put it above the other religions and laws. In order to realize this lofty desire, Islam wants to employ all forces and means that can be employed for bringing about a universal all-embracing revolution. It will spare no effort for the achievement of this supreme objective. This far-reaching struggle that continuously exhausts all forces and this employment of all possible means are called jihad.”

    *
    Hassan al-Banna, founder of the Muslim Brotherhood, allows that it “is the nature of Islam to dominate, not to be dominated, to impose its laws on all nations and to extend its power to the entire planet.”

    “We are not fighting,” Mr. Massawi ( tidligere hizbollah leder ) said, “so that you will offer us something. We are fighting to eliminate you.”

    Hamas leader Khaled Mash’al at the Al-Murabit Mosque in Damascus. The address was delivered following the Friday sermon at the mosque and was aired on Al-Jazeera TV on February 3, 2006.
    “Tomorrow, our nation will sit on the throne of the world. This is not a figment of the imagination, but a fact. Tomorrow we will lead the world, Allah willing. Apologize today, before remorse will do you no good. Our nation is moving forwards, and it is in your interest to respect a victorious nation.”

    “Our nation will be victorious. When it reaches the leadership of the world, and controls its own will decisions”

    Denne her giver kuldegysninger, heldigvis er de fleste muslimer ikke optændt af samma glød, eller har lyst til at smide deres behagelige liv ud af vinduet:

    “you are fighting the army of Allah. You are fighting against peoples, for whom death for the sake of Allah, and for the sake of honor and glory, is preferable to life. You are fighting a nation that doest not tire, even after a 1,000 years of fighting. Today, you are facing peoples filled with faith, with the love of Allah, the love of Allah’s Prophet, with bravery, glory, and pride – a nation that knows its way, a nation that knows what it is, a nation that respects itself. How can you possibly defeat us?”

    Men manden har jo ret, i 1400 år er millioner døde i kampen for at gøre allahs ord suverænt i hele verdenen og det fortsætter, de giver aldrig op! Før de ophører med at være muslimer, eller skaber en sekulær islam hvor koranen og hadith ikke tages bogstaveligt, hvor stat og religion er adskilt. For at gøre det skal de overtræde koranens bud ellers jøvnfør muhammad selvhævdelse, guds eget ord til mennesket. En noget nær umulig reformation teknisk set, omend i praksis gør de fleste muslimer det i deres stille indre.

    Osama Bin Laden:
    I say that the West’s occupation of our country is old, yet new, and that the confrontation and conflict between us and them started centuries ago. The confrontation and conflict will continue because the conflict between right and falsehood will continue until Judgment Day.

    we have declared jihad against the US, because in our religion it is our duty to make jihad so that God’s word is the one exalted to the heights

    The enmity between us and the Jews goes far back in time and is deep rooted. There is no question that war between the two of us is inevitable.

    We are certain that we shall – with the grace of Allah – prevail over the Americans and over the Jews, as the Messenger of Allah promised us in an authentic prophetic tradition when He said the Hour of Resurrection shall not come before Muslims fight Jews and before Jews hide behind trees and behind rocks.

    Our youths took note of the meaning of the poetic verse:
    ” if death is a predetermined must, then it is a shame to die cowardly”

    Den autentiske tradition Osama sammen med det muslimske broderskab, hamas, qaradawi og mange andre refererer til:

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 177:
    Narrated Abu Huraira:
    Allah’s Apostle said, “The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.”

    Jeg er optimistisk med hensyn til vestens sejr, islam er og forbliver uduelig i moderne krigsførsel, de har mere travlt med at udvise bravado og blive martyrer end at kæmpe effektivt, men omvendt giver de ikke op før de er udslettet, jeg er ikke optimistisk med hensyn til en let sejr, der kommer en krig af et omfang som aldrig før er set.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 11. januar 2007 @ 17:32

  74. ->73 Jeg må sige jeg ikke deler din optimisme. Denne konflikt kan ikke vindes militært, så meget desto mindre fordi vi selv har lukket fjenden indenfor, og fordi det med lavteknologiske våben og moderne teknologi er muligt at skabe stor ytryghed for små, autonome celler.

    Det største problem er utvivlsomt selvhadet og fornægtelsen af problemets eksistens i Vesten. Hvordan kan man vende selvhad til positiv, assertiv træden i karakter for vores egne værdier (som har dén indbyggede achilleshæl, at tolerancen er ubegrænset, jfr. citatet fra Popper i en post her)?

    Fornægtelsen vil utvivlsomt gradvist aftage, fordi virkeligheden vil trænge sig på selv hos de radikale, men i takt hermed vil vi også, for at citere Full Metal Jacket i stigende grad finde os selv i deep shit. Min egen fornemmelse er, at rigtig mange vil lægge sig på maven og hejse det hvide flag i “dialogens” navn, hvorefter vores frihed lige så stille vil forsvinde mellem hænderne på os. Så er vejen banet for en udvikling som f. eks. den vi har set for kopterne i Ægypten, hinduerne i Pakistan og Malaysien, de kristne i Irak osv. osv. Kollektivt selvmord, fordi vi ikke handlede i tide.

    Selv om jeg er fortaler for ret drastiske, proaktive forholdsregler (f. eks. fratagelse af statsborgerskab ved bekendelse til muslimsk supremacisme), så er jeg ikke så naiv at tro, at dette kan løse problemet, som du skriver står vi over for på sigt 2 mia, heraf mange lige syd for Middelhavet.

    Nej, det eneste våben jeg har nogen tiltro til kunne gøre “nas” på fjenden og måske vende udviklingen, ville være så at sige at hugge hovedet af slangen: bomb Mekka og Medina med et par beskidte atombomber, som vil gøre området utilgængeligt i gerne tusinder af år (jeg taler om materiel ødelæggelse, man kunne varsko indbyggerne på forhånd). Vil muhammedanismens sammenhængskraft kunne overleve et sådant anslag? No more hajj, helligdommen i Mekka som blev skabt af Allah i tidernes morgen, pist væk?

    Det lyder som apokalyptisk galematias, og meningerne om nytten heraf er delte, men i hvert fald én amerikansk politiker har luftet tanken (søg på Tom Tancredo på Jihad Watch). I takt med at muhammedanismen bliver en åbenlys global pestilens som ikke kan fortrænges, hvem kan sige definitivt at det aldrig vil ske? Hvordan skulle noget missilforsvar kunne forhindre fjernelsen af dette uflyttelige, fritstående mål for tid og evighed? Det kan Mo bare ikke.

    Der er altså en gigantisk, i dén grad oplagt achilleshæl indbygget i muhammedanismen. Hysteriet for nu et år siden afslørede også en oplagt achilleshæl. Et sandt “informationsbombardement” af spot og spe “from all of us to all of you” kunne have større effekt i form af skabelsen af kognitiv dissonans, end nok så meget traditionel militært isenkram.

    Vi er slet ikke dér endnu, vi taler om årtier, og bare rolig PET, jeg ligger ikke inde med langtrækkende missiler til fremføring af hverken “Big Bad 50 megaton” sprænghoveder eller flyveblade med Mo iført bombeturban….

    Lur mig om ikke sådanne psykologiske anslag vil blive virkelighed engang i dette århundrede. Hvad er alternativet til død, tvangskonvertering eller dhimmitude?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 11. januar 2007 @ 22:26

  75. Vi har stået over for en større trussel og står over resterne af den i dag, Sovjet og Kina som heldigvis aldrig fandt ud af at samarbejde.

    Denne konflikt kan vindes militært og er vi uheldige og fortsat dybt snorkende og islam ikke bliver gennemreformeret, vil den kun blive vundet militært. Men militært taler vi om en langt mere kompleks og grufuld krig end selv anden verdenskrig. Islam, nationer og mennesker, må i så fald knuses på linie med Tyskland under anden verdenskrig. Når vi taler om en religion med i fremtiden over 2 mia. tilhængere, taler vi om mange døde.

    Når det drejer sig om dem eller os, vores civilisations undergang eller deres, vil der ikke blive kæmpet med smartbombs som i irak, ingen nænsomhed og fairness, de vil blive slagte og vi kan og vil gøre det.
    Muslimer her i landet og andre steder vil få chancen for at opføre sig ordentligt, laver de for meget ballade vil de få valget mellem at flytte selv eller bliver interneret.
    Det er ikke noget at være optimistisk omkring og jeg er pessimistisk, var jeg optimistisk håbede jeg at vi kunne undgå krig – lidt håb har jeg altid og en lille snæver mulighed findes der, men grundlæggende er jeg pessimist.
    Men de kan ikke vinde, de vil dø mindst 100 for 1, problemet er de forstår det ikke. Golfkrigen nr 1 kan gentages i det uendelige, byer kan udslettes fra luften og med artilleri og tanks hvis de er for dyre at rense med manpower.
    Men alligevel giver de aldrig op, for “Gud” har jo sagt de vil sejre og at de under alle omstændigheder skal fortsætte til dommedag.

    De elsker døden mere end vi elsker livet, det er ikke bare noget de siger, de mener det!

    Hvis moderate muslimer ikke smider islamisterne for porten, ikke ophører i deres blinde tro og had mod vesten, så forbliver kursen mod krig.

    Men når Hamas vinder, demokratiske valg, FLS i Algeriet, Osama Bin Laden ses op til af flertal her og der, 80 % af 40000 al jazeera seerer regner med Irak krigen er en krig mod islam. så er skyklapperne slået til.
    Når et højkulturelt folk som Tyskerne kunne blive forført af Hitler på basis af vrede over Versailles og lidt forsmåelse og stolthed, er det en smal sag at forføre 100 vis af millioner fattige, tilbagestående illitterære muslimer med hjernen omfattende paralyseret af nogle 1400 år gamle bøger, denne idioti har overlevet 1400 år og er langt fra uddød.
    Men ligesom alle Tyskerne ikke var vores fjender bliver alle muslimer det heller ikke.

    Udslette os kan de ikke, Frankrig og SydEuropa bliver et helvede, Sverige evt. med.
    Men England har ikke gjort sit krudt vådt, Tyskland heller ikke, Danmark heller ikke osv. Her er ikke flere muslimer end der kan håndteres og vi vil gøre det om nødvendigt, de ved det og vi ved det. lur mig om ikke flertallet af muslimer klart vil gå i brechen for den interne fred, bede martyr aspiranterne om at drage syd på og slutte sig til Muhajedids der.
    Terror angreb og enkelte galninge kan ingen holde sin ryg fri for.
    I det sidste årti er over 2000+ øde i trafikken, en pæn del tusinde ? ved arbejdsulykker og andre ulykker, terror angreb har vi knap haft nogen af, døde kan tælles på en eller to fingre ? lad os ikke gøre en flok lopper til en flok elefanter.
    Hvis de begynder at dræbe rigtigt mange vil de ikke få lov til det i særlig lang tid, fængsel og deportation vil komme som svar prompte. Problem vil fordre løsning.

    Lars, den Mekka – Medina bombningen er ikke specielt gennemtænkt, jeg ved godt Muhammad hævdede at Kabaaen ikke kunne skades eller ødelægges, men omvendt vil den påstand blegne og forsvinde i hvidglødende raseri.
    Det eneste man vil opnå er at få rødglødende had vendt til hvidglødende, at bombe mekka medina ville få Irak krigen til at være irritations faktor myggestik vs irritationsfaktor glødende cigaret.
    Hvis du meldte ud at mekka medina ville blive bombet om 48 timer, ville muslimerne ikke forlade stedet, men strømme dertil indtil de stod ti mand oven på skuldrene af hinanden over det hele.
    Dem som ikke nåede at blive billige martyrer ved være skjold for MM ville være ekstremt ondsindet rasende og meget opsat på at blive martyr med ligene af os som trappe til himlen.

    Men nej vinde vil de aldrig, den vestlige verden tæller mere end Europa, den tæller USA, Australien, Japan osv.
    Når valget står mellem at blive udslettet eller udslette vælger vi det sidste.
    En subtil ikke voldelig demografisk jihad, kunne blive vores ende.
    Men de kan slet ikke mønstre den tålmodighed eller lade være at udslette Israel, lave terrorangreb og rav i den, holde styr på de store masser af unge mænd fulde af hormoner og uden fremtid, før den ville være succesfuld om over 100 år.
    Storkrig i vor tid – desværre.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 12. januar 2007 @ 00:36

  76. Om udslettelse af Mekka og Medina er en klog ting at gøre er nok ikke så væsentligt – min pointe går mest på, om denne option kan udelukkes på forhånd, eller om den i desperation vil blive brugt f. eks. af et Israel med ryggen mod muren. Muligheden er så oplagt, og målet så indbydende, at jeg ikke kan forestille mig at det er utænkeligt. Evt. kunne man bruge truslen herom som pressionsmiddel. Din skildring af det efterfølgende ragnarok er sikkert realistisk, men bagefter vil der næppe være nogen sammenhængskraft som kunne motivere jihad. Desillusionen ville formentlig lamme islam.

    Jeg er stadig noget skeptisk over for dine militære perspektiver, når man betænker at vi taler om guerillakrig i vores egne byer, snarere end om klart definerede konflikter mellem nationalstater. Se på usikkerheden i et gennemmilitariseret samfund som Israel, eller se på hvordan det gik i Tjetjenien. Ikke rare perspektiver, og vanskeligt at forestille sig en sejr under sådanne betingelser.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 12. januar 2007 @ 10:18

  77. At det bliver til guerilla krige i byer er ikke det samme som de vinder, de skal stadigvæk havde forsyninger og dem får de kun hvis de kontrollerer veje og luften.

    Hele byer blev øde ruiner og slagtepladser under anden verdenskrig, de fleste der døde var civile, det kan ske igen, men er ikke det samme som vi taber.

    Mekka og medina er naturligvis islams “hovedstader”, taler vi om en generel konflikt direkte mellem vesten og islam bliver de mål, men først når krigen allerede er i fuldt flor, undtaget Israel som evt. truet af udslettelse måske vil gøre det ? Der kan du have ret.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 12. januar 2007 @ 13:19

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper