21. januar 2007

Nyhedsavisen gik tæt på Den hemmelige krig, og DR måtte erkende citatfusk

TVavisens ikke-historie om danske soldaters identitetsmærkater fik lørdag uventet modspil fra Nyhedsavisen, der i høj grad var med til at kvalificere debatten.

Fra DR erkender fusk i Afghanistan-film (forside).

“Men tv-kanalen undlader både i filmen og i indslaget at gøre opmærksom på, at forhørslederen tager forbehold for, at det kun er »så vidt han husker.« Chefen for TV-Avisen erkender, at de har undladt et væsentligt forbehold. »Vi har et problem. Ordet ‘måske’ burde tydeligt være fremgået – det vil jeg sørge for, at vi får rettet. Hans forbehold går dog kun på, om hvor mange gange han har set flaget på danske soldater. Det er en vigtig skelnen,« siger Henrik Keith Hansen.

I samme tv-indslag bliver vist billeder af soldater med danske flag – men det er ikke specialstyrker, men soldater fra en eskadron på Bornholm. En af dem Anders Urban, der blev hårdt såret i Musa Kala, der nu påpeger:
»Jeg føler mig misbrugt.«

Præcis det samme føler forsvarsminister Søren Gade. Han vil nu klage til Danmarks Radios generaldirektør for femte gang. »Det er beskæmmende, at de bruger forkert oversatte og manipulerede udtalelser. Og jeg er ikke ømskindet. De manipulerede citater bliver nu misbrugt politisk,« siger ministeren. Danmarks Radio har nemlig undladt en oplysning, der kunne have frikendt ministeren. De lavede nemlig også et interview med en soldat, der påpegede, at de aldrig brugte danske flag på uniformen.

David Trads kommenterer fint på sin blog – TRADS: DR er fuld af løgn!

“Ifølge regeringen har danske tropper to gange afleveret afghanske krigsfanger til amerikansk varetægt. Det modsiger Chris Hogan, der i 2002 var amerikansk chef for forhørslederne i fanglejren i Kandahar, imidlertid med følgende citat i DR’s oversættelse:

”Det særegne flag blev set på soldater, der afleverede fanger – fem, seks gange.”

Det er et stærkt citat, som Mogens Lykketoft, Villy Søvndal og Frank Aaen har svælget i. Hvis det var rigtigt, hvad Hogan sagde, havde regeringen jo løjet for Folketinget. Der er bare et alvorligt problem, for her er, hvad Chris Hogan faktisk sagde – inden DR begyndte at klippe og fejloversætte:

”Det unikke danske flag blev – så vidt jeg husker – måske, måske set i fangelejren medbringende fanger fem, seks gange.”

Med andre ord ikke bare ét forbehold, men tre – ’så vidt jeg husker’, ’måske’ og ’måske’. Det er et groft brud på god journalistik at fjerne så afgørende forbehold – ja, det får DR til at være fuld af løgn.

Fra Havde danske soldater flag på skuldrene? (s. 6-7).

“Selvom danske specialstyrker har deltaget i et hav af internationale operationer, så findes der fortsat ingen skriftlige regler, om soldaterne skal gå med flag eller ej, når de er i kamp. Og ingen af de to chefer fra specialstyrkerne i Afghanistan 2002 kan huske, om de har bedt deres soldater om at bære flag – eller netop bedt dem om at lade være, oplyser Forsvaret, der dog mener, at det var ‘praksis’ at tage sit flag af.”

Stefan Nonboe, tidligere frømand: Ja, vi havde flag på. Altid.
Chris Hogan, am. forhørsleder: Ja, jeg har selv set det.
Diverse billeder: Engang imellem.
Forsvarskommandoen: Nej, kun sjældent.
Forsvarsminister Søren Gade, 8/1-07 folketinget: Som udgangspunkt nej.
Poul Dahl, tidl. chef for jægerkorpset: Helt utænkeligt.

Ifølge Ekstra Bladet stillede Enhedslisten i fredags 42 nye spørgsmål til forsvarsministeren angående brugen af Dannebrog i Afghanistan. Demokratisk vagthund eller obstruktion af den politiske proces – døm selv.

Oploadet Kl. 22:08 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer

24 Comments »

  1. Jægerkorpset bærer som udgangspunkt dannebrog under operationer. Ofte bliver fraværet af gradsdistinktioner i specialoperationsstyrkerne misforstået som fravær af distinktioner. Begge specialoperationsstyrke-korps benytter versioner af M84 uniformssystemet, der har fastsyede dannebrog på skulderen.

    Hvor svært er det at konstatere at en operatør er dansker? Kig på kombinationen af udrustning og våben – det er da for latterligt at tro at man kan tilbagevise noget som helst, ved at påstulere at man “fjerner flagene” inden operationer, det giver ingen mening.

    Størstedelen af befolkningen har ingen berøring med disse korps, og man kan derfor påstulere hvad som helst. Det jeg har set på patruljekursus/FALDGRU, er at jægersoldater bærer M84 uniformssystemet. Jeg kender ingen jægersoldater der stadigvæk er operative, men to der har deltaget i internationale operationer, og som bekræfter, at man bærer de fuldstændig almindelige og generiske flag, men ikke medbringer nogle former for identitetspapirer.

    Kommentar by DrJ — 21. januar 2007 @ 22:19

  2. DrJ: Jeg tror, du skal spørge dem, du kender igen. Og hvad du ser på FALDGRU, PTRKUR og ASPKUR skal du nok ikke regne med er standard for skarpe operationer… Der ER forskel på verden på FSN Aalborg og Irak, Afghanistan, Sarajevo etc. Og også på, hvad der bæres på uniformen…

    Kommentar by Thomas Rosenstand — 21. januar 2007 @ 23:58

  3. ”Det unikke danske flag blev – så vidt jeg husker – måske, måske set i fangelejren medbringende fanger fem, seks gange.”
    Denne centrale kommentar fandt TV-Avisen det altså ikke nødvendigt at medtage i fuldt omfang eller oversætte korrekt. Men bevares, intet er selvfølgelig så træls som at få svækket sin “gode historie” af noget så irriterende som kendsgerninger.
    Vi kan diskuterer fra nu af og til helvede fryser til is, om danske specialstyrker bar flag på skulderen eller ej. I denne sammenhæng – nemlig “dokumentar”-udsendelsen “Den hemmelige krig” – er det interessante, at man i selve dokumentaren OG senere i TV-Avisens opfølgning dels manipulerer med udtalelsen fra den amerikanske forhørsleder, dels med billedmaterialet, hvor man illustrerer påstanden med indslag, der er taget i en anden sammenhæng. Elementær fjernsyns-manipulation, som man oplever hver dag: Man påstår ét på kommentatorsiden, og bringer billedindslag som illustration, der er taget i en anden sammenhæng. Selv om man udtrykkeligt (hvilket langt fra sker i alle tilfælde) gør opmærksom på, at de to ting ikke direkte er forbundne, sidder seeren automatisk tilbage med en fornemmelse af, at det er de nok alligevel. I “Den hemmelige krig” blev denne metode brugt i ekstrem grad, hvilket var, hvad man kunne forvente af en åbenlys Michael Moore-klon. At public service stationen DR-TV bruger samme metoder er derimod helt utilstedelig.

    Kommentar by polinos — 22. januar 2007 @ 08:11

  4. Blot lige en heads-up

    Selve Hr. Moore Guldbrandsen deltager nu også i debatten på David Trads’ blog, hvor han blandt andet kan fortælle, at han selv ringende op til Hogan for at bede om tilladelse til at klippe i interviewet (sætningen) angående danske udleveringer.

    Derved mener han ikke, at der er tale om citatfusk… Men, Hr. Moore Guldbrandsen, hvorfor i alverden skulle det ændres til at begynde med? Kunne det tænkes, at det det ikke stærkt eller kritisk nok…?

    Kommentar by Darwin — 22. januar 2007 @ 09:07

  5. fordi tv kræver at man tilklipper udsagn og gør det kort og kontant. Ligesom alle nyhedsmedier. Faktum er at fyren har acccepteret tilklipningen og står inde for sine udsagn. OG at regeringen har et problem.

    Kommentar by allan — 22. januar 2007 @ 09:41

  6. Allan er manden, der kan belære os om at klippe udsagn ned til det ultrakorte, indholds- og meningsløse. Tak, Allan, for endnu et eksempel.

    Kommentar by Lama Q — 22. januar 2007 @ 09:46

  7. -> 4: Flot… Så kan man jo få alt til at passe ind i sin optik. Hvis blot man beskærer det nok, så skal det nok komme til at passe; så er det ikke så vigtigt, hvis det er manipulerende:

    “Lad nu være med at forvirre mig med argumenter, jeg har truffet min overbevisning”

    Kommentar by Darwin — 22. januar 2007 @ 10:06

  8. Ups igen-igen (damn): Ovenstående var naturligvis myntet på 5 (Allan)…

    Kommentar by Darwin — 22. januar 2007 @ 10:07

  9. Efterhånden ender denne sag at være til større gavn end gene for regeringen, da flere og flere kan se at der er en vis meningsmæssig slagside hos DR.

    Og når så Villy Søvndal og flere andre bliver ved med at skrige op om at Gade må gå etc. så flytter det sandsynligvis ikke stemmer fra regeringen til oppositionen, men fasttømrer forhåbentlig en tiltro til regeringen.

    Og når den næste sag kommer (og der kommer en næste sag), så vil man være mere skeptisk overfor det påståede sandheds indhold.

    Der er ikke rigtig nogen grund til at kommentere på Allans kommentar. Pusten er gået af Mavepusteren.

    42 spørgsmål omkring brugen af Dannebrog? Kom igen Enhedsliste og brug krudtet på noget fornuftigt.

    Kommentar by LMNord — 22. januar 2007 @ 10:10

  10. “Præcis det samme føler forsvarsminister Søren Gade. Han vil nu klage til Danmarks Radios generaldirektør for femte gang. »Det er beskæmmende, at de bruger forkert oversatte og manipulerede udtalelser. Og jeg er ikke ømskindet. De manipulerede citater bliver nu misbrugt politisk,« siger ministeren.”

    Det Danske ’social-demokrati’ (med vægt på social frem for demokrati åbenbart) anno 2007:

    En folkevalgt minister kan ikke selv efter 5 skriftlige og fuldt offentliggjorte klager til en embedsmandsstyret offentlig institution få nævnte institution i tale omkring institutionens opfyldelse af dens lovmæssige forpligtigelser.

    DR er i sandhed en stat i staten.

    Kommentar by DaLi — 22. januar 2007 @ 11:01

  11. @ 5

    Skal man så også gå på kompromis med SANDHEDED fordi “TV kræver det”, Allan ?

    Hvor var den lattelige holdning henne på din blog da du pev over at medierne ikke gav nok plads til det faktum at Bush ‘er en krigsforbryder’ ?

    Du er en hykler per excellence.

    Kommentar by DaLi — 22. januar 2007 @ 11:03

  12. Jeg tror desværre ikke at DR oplever det her som et moralsk problem. De har forlængst besluttet at de små sandheder gerne må ofres for den store manipulering.

    Utroligt at man først manipulerer med tingende så de fremstår belastende for regeringen. Når man bliver taget i det, erklærer man at man havde tilladelse til at lyve og dermed er løgnen stadig sand. Og at regeringen derfor stadig er belastet af noget der aldrig har fundet sted i virkeligheden.

    Man skulle tro det gav varige mentale mèn, at tvinge sin hjerne til at virke på den måde.

    De reelle tabere i den her sag, er faktisk oppositionen. Kommer oppositionen med fornuftig kritik af regeringen i fremtiden, vil folk have fået lidt sværere ved at tage det alvorligt.

    I et Demokrati skulle det ikke være nødvendigt at lyve for at få en god sag frem, hvis man altså har en.

    Kommentar by Phanarath — 22. januar 2007 @ 13:56

  13. Dolph og Bjarne Slut hader DR. Yes sir!

    Der kommer i øvrigt han-bold i aften kl. 2000. Fædrelandet-Norge. Jeg holder naturligvis med dem, der har et tydeligt kors i flaget…

    Hvorfor er det i øvrigt liige, at amerikanerne, der ellers fremstilles i diverse arrogante medier som DR og politiken som nogle uvidende landsbytosser, nu er blevet ufejlbarlige eksperter i alverdens flag?

    Kommentar by Nicolai — 22. januar 2007 @ 18:15

  14. 13. Nicolai
    Rigtigt! DR plejer at hade amerikanere…

    10. DaLi
    “En folkevalgt minister kan ikke selv efter 5 skriftlige og fuldt offentliggjorte klager til en embedsmandsstyret offentlig institution få nævnte institution i tale omkring institutionens opfyldelse af dens lovmæssige forpligtigelser.”
    Jamen DR har da lugtet lunten for længst, de tier bare klagerne ihjel, så sker der jo ikke noget.
    Vores regering er desværre meget vattet når det kommer til DR. DR kommer afsted med alt, fra løgne til manipulation. Ingen gør noget.

    Kommentar by Pleth — 22. januar 2007 @ 21:09

  15. Når DR har sundet sig lidt over den her ydmygelse. Så skal de nok komme stærkt igen og fortsætte kampen imod alt hvad der er stærkt og godt i Danmark.

    Kommentar by Phanarath — 22. januar 2007 @ 21:38

  16. 27-25 :-)

    Kommentar by Nicolai — 22. januar 2007 @ 21:51

  17. DR har et problem. Et meget stort forklaringsproblem endda.

    Det har regeringen dog stadig også. Selvfølgelig vidste man, hvilke metoder, amerikanerne brugte… men højrefløjen vil selvfølgelig ikke stå ved, at den inderst inde bifalder amerikanernes metoder, for den slags mister man måske stemmer på i Danmark.

    At der faktisk ER en sag med substans – en sag om en dansk regering, der naivt følger USA i tykt og tyndt – det svækkes mærkbart af, at Guldbrandsen (ligesom Moore) overdriver og/eller forfalsker oplysninger. Det samme gør DRs handlinger.

    Fusk og vildledning fjerner dermed fokus fra den substans, der både var og er.

    Der bør være en diskussion af såvel regeringens forklaringsproblem som DRs/Guldbrandsens forklaringsproblem.

    Ethvert nyhedsmedie, der vil fremstå troværdigt, bør derfor forholde sig til begge sider af sagen.

    Det har Nyhedsavisen nu gjort.
    De øvrige medier har tilsyneladende en tendens til enten kun at beskæftige sig med det ene eller det andet aspekt af sagen.

    Kommentar by Peter — 22. januar 2007 @ 23:11

  18. 17 Peter

    Jeg ved ikke hvad der for “Amerikanske metoder” Du taler om. Men hvis Du mener at Højrefløjen skulle bifalde tortur, så er det da helt vildt. Men det er jo præsis den slags løgne oppositionen+politiken+DR konstant udspyr.

    Dine beskyldninger minder mig om, da man diskuterede forholdende på sandholm lejren og marianne helvede mente at vide, at de der ikke ønskede at give flere penge, havde det hemmelige motiv, at de ikke kunne lide flygtninge-børnenes hudfarve.

    Højre-fløjen i Danmark er snart de eneste der stadig forsvarer menneskelighed og frihedsretigheder. Venstrefløjen elsker at fremstille sig selv som forsvarere af de ting, men de er da rystende ligeglade med f.eks. racisme når den går ud over Jøder, Grønlændere eller andre der ikke optræder upropotioneret højt i kriminalstatistikerne. Vesntrefløjen synes at tænke at: “Hvis de ikke er ødelæggende for landet, så er de squ ikke værd at rede”.

    Hvis Danskere udleverer fanger til tortur, så er det et kæmpe problem. Jeg må indrømme, at jeg slet ikke før nu, da jeg læste dit indlæg, har overvejet om det kunne være sandt.

    Jeg har desværre ikke nogen mulighed for at vide om der er noget om det. Selvfølgelig kan Danske soldater godt have udleveret fanger, de ikke skulle have udleveret. Men så længe jeg ikke har hørt noget fra nogen jeg har en smule tillid til, så går jeg ud fra at det ikke er sket.

    Jeg regner det for temmelig sikkert at mange på Højrefløjen ser på det, på samme måde som jeg gør. Men en teori om at højrefløjen er hemmelige torturfans har selvfølgelig den fordel at den afleder opmærksomheden væk fra oppositionen+DR+Politikkens bedrageriske metoder, så det på en eller anden måde bliver vores skyld, at de er komplet utroværdige.

    Ellers synes jeg du havde en god pointe i dit indlæg. Jeg er faktisk en smule forskrækket over at jeg slet ikke før nu, har overvejet om der kunne være noget om sagen. Men jeg må squ melde pas på den med torturfan.

    Kommentar by Phanarath — 23. januar 2007 @ 05:22

  19. Og Nyhedsavisen fortsætter med uformindsket styrke – ren DR bashing på http://avisen.dk/alvorlige-fejl-dr-afghanistansag-220107.aspx.

    Og så er vi jo tilbage til #5 (Allan), der synes, at det er helt fint at klippe i udsagn og interviews for at få den ønskede mening frem. Men den diskussion er jo omsonst, da det at forholde sig til facts jo kan have uheldige bivirkninger, såsom sandheden…

    Kommentar by Darwin — 23. januar 2007 @ 09:08

  20. Skal vi lige – inden vi taler tortur, for den kan vi godt, Peter – blive HELT enige om, at ikke-uniformerede civile som tager våben op mod en krigsførende statsmagt IKKE er krigsfanger i Geneve-konventionernes forstand ?

    Kommentar by DaLi — 23. januar 2007 @ 11:49

  21. Phanarath:

    Ja måske lige lovlig groft nok at skære alle på højrefløjen over en kam mht amerikanernes metoder.

    Jeg mente med det, jeg skrev, at det altså er gammelkendt, at amerikanerne (som så mange andre lande og oprørsgrupper) i visse situationer anvender metoder, som de færreste mennesker ønsker at kende til. Det er så mit indtryk, at mange på højrefløjen mener, at målet helliger midlet, når snakken falder på tortur. I hvert fald synes jeg, det er tyndt bagefter at sige, at man skam havde tillid til amerikanerne.

    Mere reelt ville det være at have et standpunkt om at være pro-tortur i visse situationer – eller det modsatte standpunkt.

    Men selvfølgelig kan jeg forstå, hvis nogen faktisk HAVDE fuld tillid til amerikanerne, og derfor føler sig krænket af mit udsagn, hvor jeg antyder onde bagvedliggende motiver.

    Jeg vil blot påpege, hr. Rumsfeld og hr. Bush i de sidste mange år har ført en retorik, der harmonerer fint med de militær-notater, som med jævne mellemrum dukker op, om tilladt anvendelse af tortur i visse situationer.

    Kommentar by Peter — 23. januar 2007 @ 14:15

  22. 21 Peter

    Vi har valgt at bakke op om vores allierede. Derfra kan man ikke automatisk konkludere at vi støtter el. skal drages til ansvar for alle deres metoder. Man må spørge sig selv om Danmark ved at være i koalitionen gør mere skade end gavn. Jeg mener vi gør gavn.

    Hvis lande som Tyskland og Frankrig ville leve op til deres ansvar og hjælpe til i Irak, ville det kunne gøre en masse gavn. Man kunne gradvist udfase amerikansk tilstedeværelse og fukusere på opbygningen af landet.

    Desværre er der ingen vilje hos venstrefløjen til at genopbygge Irak. Ønsket her er kun at bevise at krigen var forkert og man ofrer gerne Iraks fremtid for det budskab.

    Kommentar by Phanarath — 23. januar 2007 @ 17:31

  23. Stakkels “tolk”. Stakkels fanger, der ikke var omfattet af Geneve konventionerne.
    Resten er politik.

    Kommentar by Camilla — 22. februar 2007 @ 14:19

  24. -> 23

    “Stakkels “tolk”.”

    Han blev syg under tjeneste, og nyder gratis behandling af den danske stat. Hvad er problemet?

    “Stakkels fanger, der ikke var omfattet af Geneve konventionerne.”

    Det har så intet med den danske sag at gøre. Alle 34 i de to sager blev løsladt kort efter – de 31 omtalt i sagen der ifølge tolken blev tortureret blev storsmilende fotograferet til Associated Press dagen efter… Vidste du ikke det – måske DRs tekst-tv ikke er nok.

    “Resten er politik.”

    Netop. Barnagtige følelser kan man ikke agere på basis af.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2007 @ 14:27

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper