30. januar 2007

Guldbrandsen samarbejder med Enhedslisten, alt imens han imødegår kritik på DR’s vegne

Nyhedsavisen fortsætter idag ydmygelsen af DR.

Fra DR-film lavet sammen med Enhedslisten.

“Danmarks Radio har samarbejdet med den yderste venstrefløj i forbindelse med dokumentarfilmen ‘Den hemmelige krig’…

En gennemgang af sagen viser, at Enhedslisten har bistået Danmarks Radio med at forsøge at tvinge oplysninger ud af forsvaret og Forsvarsministeriet. Blev Guldbrandsen nægtet adgang til hemmelige oplysninger, brugte Frank Aaen i flere tilfælde sin ret som medlem af Folketinget til at stille de samme spørgsmål.

Og da filmen oprindeligt skulle have premiere i november, var Enhedslisten klar med to forslag i Folketinget – blandt andet at trække danske soldater ud af Afghanistan. Men da filmens premiere blev udskudt, tog Enhedslisten pludseligt sine forslag af bordet.

Fra DR satte journalist til at undersøge sig selv.

“Forsvarsordfører Helge Adam Møller (K) fik et chok, da han den 11. januar modtog svar på sin klage over det omdiskuterede dokumentarprogram ‘Den hemmelige krig’. Danmarks Radio havde nemlig sat filmens instruktør Christoffer Guldbrandsen til at svare på klagen over sit eget arbejde.

[…]

Ifølge DR’s programetiske retningslinier bør »en DR-medarbejder ikke svare på kritik eller klager over sig selv, men videregive sagen til sin redaktør, enhedschef eller direktør.«

[…]

Det var DR2-redaktør Gitte Rabøl, der oprindeligt modtog klagen fra Helge Adam Møller og videresendte den til instruktør Christoffer Guldbrandsen, som hun bad om at svare på den.

»Han kendte jo filmen bedst og kunne svare på de enkelte detaljer. Men det er jo mig, der står inde for behandlingen og skriver under,« siger DR2-redaktøren.”

Opdate. Se Simon Andersens afslørende oplysninger til sagen i kommentarfeltet i denne postering.

Oploadet Kl. 09:23 af Kim Møller — Direkte link33 kommentarer

33 Comments »

  1. -og hvad er problemet?

    Kommentar by Samson — 30. januar 2007 @ 10:09

  2. Skal jeg stave det for dig?

    Kommentar by Kim Møller — 30. januar 2007 @ 10:19

  3. Netop som man ikke troede at der ville komme mere. Om ikke andet så er det da underholdende…

    En anden ting jeg undrer mig over er, hvilke andre journalister Frank Aaen har samarbejdet med og hvordan.

    »Jeg har samarbejdet med Guldbrandsen – ligesom jeg samarbejder med alle mulige andre journalister,« siger partiets forsvarsordfører, Frank Aaen.

    Kommentar by LMNord — 30. januar 2007 @ 10:33

  4. ->3: Tass, Iszvestija, Land og Folk……?

    Kommentar by Hodja — 30. januar 2007 @ 11:32

  5. Hende den selvfede Gitte Rabøl fra DR2 er bare for meget. Hun sørgede for, at “Den hemmelige krig” blev sendt tre gange inden for få dage, så propagandaen havde den størst mulige effekt. Når der så bliver påpeget fejl, manipulationer og fordrejninger i filmen, siger hun konsekvent, at det ikke ændrer ved hendes opfattelse af dens lødighed. Det tror jeg gerne. Nu har hun så også en lidt særpræget sans for god og objektiv dokumentarisme, som man kan se på den flod af anti-Bush-, anti-Israel- og anti-regerings-propaganda, hendes ellers udmærkede kanal udsender.

    Kommentar by JanChris — 30. januar 2007 @ 12:06

  6. At DR er oppositionens bedste redskab – er vi mange der ved.

    Hvorfor skriver de ikke “Med tak til Enhedslisten og Frank Aaen” efter sådanne udsendelser?
    Så var der da tonet rent flag – og alle ville så vide, hvad der blev serveret – og hvorfor!

    Som det er nu, har oppositionen jo noget så travlt med at benægte, at DR er deres propagandaorgan.

    Kommentar by L. Johansen — 30. januar 2007 @ 12:45

  7. Omkring lanceringen af “Den hemmelige krig “, blev Frank Aaen interviewet i TV avisen. Frit citeret sagde Paula Lorrain: ” Frank Aaen, du har jo været med på sidelinien ved tilblivelsen af Den hemmelige krig. Aaen synes lidt overrasket, men benægter det. Hvor mon Lorrain har sin oplysning fra ?? Gitte Rabøl hævder i dagens Nyhedsavisen, at samarbejdet med Aaen er nyt for hende og vil kontakte Guldbrandsen om det. Det går ufatteligt godt for DR og Frank Aaen blev grebet i en lille lyver.

    Kommentar by Luffe — 30. januar 2007 @ 13:04

  8. 7 -> Dokumentation tak! Citater frit fra hukommelsen holder ikke i Byretten

    Kommentar by Morten — 30. januar 2007 @ 14:39

  9. som jeg før har sagt – der burde rulle hoveder i DR pga. dette journalistisk makværk. At der IKKE sker andet end et ryk på skulderne beviser med al tydelighed hvor råddent og hvor ekstremt partisk og farvet DR er.

    Kommentar by Vantroende — 30. januar 2007 @ 14:58

  10. -> 8 Morten

    Indslaget blev sendt fredag 1. december 2006 kl. 21.00. Jeg satte et faneblad ved den email der gav mig henvisningen, og fik samme indtryk, men bloggede ikke historien, da jeg ikke ikke lige havde tid til at gøre mere ud af det. (skal downloade 400 mb for at lave et højkvalitets-cap af Aaen-interviewet).

    Det er desværre kun muligt at se TV-avisen 30 dage tilbage på dr.dk.

    Kommentar by Kim Møller — 30. januar 2007 @ 15:31

  11. Gad vide hvordan hele den selvfede venstrefløj (incl. DR og Politiken) ville have reageret, hvis TV2 havde fået lavet en koldkrigs-dokumentaraf Bent Jensen, og han havde fået Jesper Langballe til at stille spørgsmål i Folketinget ?

    Kommentar by JensH — 30. januar 2007 @ 17:07

  12. Hej Kim Møller,

    Jeg vil gerne gentage Samsons spørgsmål: Hvad er problemet? (vil godt stave det for dig).
    Guldbrandsen har produceret en udsendelse, DR har sendt den, og nu har vi en fin diskussion om, hvad der er facts. og hvad der ikke er.
    Eller vi kunne have. For brokkerne oven for har travlt med at forsøge at tampe DR til at holde kæft med regeringskritisk stof, – det er jo både farligt, nødvendigvis venstredrejet, og derfor burde det være forbudt – sådan synes jeg, jeg må læse teksten.

    Jeg undrer mig over, at der ikke er nogen, der tager stilling til facts her. De er ellers ret interessante – både i den konkrete sag, og generelt – det er facts, der i det lange løb kommer til at afgøre, om den ene eller den anden politik skal blive en succes. Men man kan selvfølgelig forlænge pinen for en dårlig sag ved at kæmpe for at holde facts skjulte så længe som mulig. Give medierne mundkurv på.

    Hvis der er faktuelle fejl i Guldbrandsens film (jeg har end ikke set den, og vi ikke tage stilling til dét – men, debatten DEN har jeg fulgt), så tag dog for helvede stilling til de fejl – påvis dem! Hvis du ikke kan eller vil prøve på det – hvad skal din kritik så bruges til? Hvis du ikke KAN tilbagevise fejl, betyder det ikke nødvendigvis, du ikke har ret, men du kunne som et minimum prøve. Hvis du ikke gider anvende kræfter på at påvise fejl, må jeg antage, din dagsorden i virkeligheden handler om at forsøge at censurere “ubehagelige” ting ud af DR og øvrige medier. Det sympatiserer jeg ikke med, selv om jeg synes, mediekritik er meget vigtig. Men jeg sympatiserer ikke med, at man skyder budbringere af budskaber, man synes er dårlige. Det synes jeg ser ud til at være tilfældet med den her Guldbrandsen-historie.

    Egentlig har jeg de sidste 30 år opfattet DR som ret reaktionær, men har ikke følt trang til at lege Aktiv Lytter over for “stationen”, så lønge det stof, der bringes, præsenteres, så man selv har en mulighed for at vurdere dets sandhedsværdi – og det synes jeg generelt lykkes. Nu om dage så meget des mere ved hjælp af adgang til mange andre ressourcer.

    VH KM

    Kommentar by KM — 30. januar 2007 @ 17:43

  13. Der er åbnet en ny flanke i “Den hemmelige krig”.
    Mon ikke det ” hemmelige” får en noget anden betydning nu.
    Noget i retning af hemmelig alliance mellem ekstremisterne i Ø og DR.

    Kommentar by SUS — 30. januar 2007 @ 17:50

  14. Undskyld #13 – var den til mig? VH KM

    Kommentar by KM — 30. januar 2007 @ 17:52

  15. #12 Anset DR som reaktionær de sidste 30 år !!!! nej jeg tror ikke #13 var til dig.

    Kommentar by PB — 30. januar 2007 @ 18:15

  16. #12 Og forøvrigt er der jo blevet stillet lister over faktuelle fejl op i dagevis her på bloggen,så det er måske lidt sent du begynder at forlange #dokumentation”

    Kommentar by PB — 30. januar 2007 @ 18:18

  17. Ja man skulle tro at en del bekvemt lukker øjnene for de læssevis af faktuelle fejl der er væltet ud over (D)DR her på det sidste ;-)

    Kommentar by whodares — 30. januar 2007 @ 18:48

  18. #15 – Nå, det må jeg så tage for pålydende. Det er da glædeligt. Men hvis det er mig, du kalder en flanke, kan du selv være én. Pfff. (ja, det er vel bedre, jeg siger pfff, end at jeg kalder dig en bonderøv, hvilket jeg aldrig kunne finde på).

    (Du har nok ikke haft ører for de mange højreorienterede budskaber, DR har formidlet gennem tiden).

    Hvad DR angår, så jeg gerne institutionen nedlagt i et omfang, så kun public service blev tilbage. DR er blevet en leverandør af plat underholdning, jeg ikke kan se, hvorfor vi skal betale for, og en ringe leverandør af nyheder – overfladisk, og med benet i den højre grav. :-)

    En resterende public service mener jeg skulle dokumentere, hvad der foregår i stat og kommuner – oplysning til borgerne – dokumentation af offentlig virksomhed. Ikke flere show-off photo-opportunities til Fogh, Nyrup, osv og deres jakkesæt, bare faktuel dokumentation af, hvad de ligesom går og laver.

    Så kan vi andre tage stilling til det, og behøver ikke råbe højt af hinanden, fordi den ene fløjs formand blev filmet med en bussemand i næsen, og den anden stadigt tydeligt var på coke i vores fælles TV. Næh-nej.Niks.

    Engang var DR og dets ene kanal i radio og senere TV kilden til den officielle sandhed for måbende borgere. Borgerne måber stadig, men har fået så mange nye nyhedskilder, at de ikke behøver en licensbetalt DR-folkekirke, der fokuserer mere på udvikling inden for f.eks. R&B og Casper Kristensens (eller hvad han nu hedder) forsøg på at være morsom, end på facts om, hvad der sker politisk i verden i dag.

    Split DR ud i betalingstjenester, man kan hyre, hvis man synes de er interessante, og afskaf den f****** licens.

    De var bare det.

    Med venlig hilsen fra flanken til r..en

    Kommentar by KM — 30. januar 2007 @ 18:59

  19. #12 Budbringeren burde IKKE kalde sin “klippeklistre tilpassede frank Aaen optagelser!” for DOKUMENTAR, når han åbentlyst ikke formår eller ved hvad dokumentar film er…. og det burde den lalleglade DR tvangsstation da i sin elleres glade censur tone da have “opdaget” og rettet titlen til “vinklet med Aaens verdensopfattelse” eller lignende…bare et forslag….for dokumentar film er det jo ikke
    Så skyd bare budbringeren-griner….eller stil de ansvarlige i DR til regnskab for misvisende kategori
    Måske skulle denne famøse film indstilles til årets bedste manipulationsfilm
    hej

    Kommentar by li — 30. januar 2007 @ 19:12

  20. Hej KM

    “Jeg vil gerne gentage Samsons spørgsmål: Hvad er problemet? (vil godt stave det for dig).”

    Sidst linkede jeg til en sted i Radio- og fjernsynsloven, omfattende kravene til public service-mediet DR. Du skriver også du ikke har set filmen, så det vil jeg ikke her gå videre med.

    “Guldbrandsen har produceret en udsendelse, DR har sendt den, og nu har vi en fin diskussion om, hvad der er facts. og hvad der ikke er.
    Eller vi kunne have.”

    Det er selvfølgelig ikke ok. Guldbrandsen fører kampagne for ministerafgang og Rigsretsag på basis af et to meter højt korthus af tvivlsomme postulater og motivanalyser fra overdrevet. Det er ikke en god debat – det er en politisk kampagne.

    “For brokkerne oven for har travlt med at forsøge at tampe DR til at holde kæft med regeringskritisk stof, – det er jo både farligt, nødvendigvis venstredrejet, og derfor burde det være forbudt – sådan synes jeg, jeg må læse teksten.”

    Det er så vidt jeg ved første gang du kommenterer her, og derfor vil jeg forsøge at svare dig pænt. Dit argument er en såkaldt ’stråmand’. Ingen har talt om at censur eller noget der ligner – kun oppositionen taler om ‘Berlusconisering’, diktaturlande og den slags. Grove beskyldninger kræver eksakte citater.

    “Jeg undrer mig over, at der ikke er nogen, der tager stilling til facts her. De er ellers ret interessante – både i den konkrete sag, og generelt – det er facts, der i det lange løb kommer til at afgøre, om den ene eller den anden politik skal blive en succes.”

    Helt forkert. Oppositionen ved at det næste valg kun kan vindes såfremt valgets hovedspørgsmål kommer til at omhandle de områder hvor de står stærkt – dvs. Irak og Afghanistan – alt der kan relateret til Bush. Guldbrandsens Hemmelige Krig er noget nær skræddersyet til det formål, og her tæller facts forbavsende lidt. Havde Guldbrandsen holdt igen med fordrejningerne og skruet lidt ned for konklusionerne, så kunne det være med til at afgøre næste valg. Den tror jeg ikke på mere – der er simpelthen ikke fugls føde i den film.

    “Men man kan selvfølgelig forlænge pinen for en dårlig sag ved at kæmpe for at holde facts skjulte så længe som mulig. Give medierne mundkurv på.”

    Stråmanden gentages her. Hvem vil give nogen mundkurv på?

    “Hvis der er faktuelle fejl i Guldbrandsens film (jeg har end ikke set den, og vil ikke tage stilling til dét…”

    Jeg har set den fra start til slut tre gange, og har genset enkelte sekvenser 5-6 gange. Jeg har siden premieren i starten af december ikke haft andre dvd’er i pc’en. Hvis du ikke har set filmen, og ikke vil tage stilling til faktuelle fejl – hvorfor (pokker) skal nogen så bruge tid på at forholde sig til din holdning.

    “… – men, debatten DEN har jeg fulgt), så tag dog for helvede stilling til de fejl – påvis dem! Hvis du ikke kan eller vil prøve på det – hvad skal din kritik så bruges til? Hvis du ikke KAN tilbagevise fejl, betyder det ikke nødvendigvis, du ikke har ret, men du kunne som et minimum prøve.”

    [trækker vejret dybt…] Jeg har oprettet en kategori med navnet ‘Den hemmelige krig’, som foreløbigt har tolv selvstændige indlæg om filmen. Den første kom online før premieren, godt halvdelen før Nyhedsavisen begyndte sin artikel-serie, og ingen anden privatperson i det her land har brugt ligeså meget tid på filmen som undertegnede.

    Efter jeg så filmen lavede jeg komplet debunking med et tocifret antal screencaps. Forleden gengav jeg Simon Andersens 11-12 kritikpunkter i fuld længde. Jeg har blogget i fire år, men har ikke tidligere oplevet en dansk dokumentarfilm der er gendrevet så dybt i detaljen.

    “Hvis du ikke gider anvende kræfter på at påvise fejl, må jeg antage, din dagsorden i virkeligheden handler om at forsøge at censurere “ubehagelige” ting ud af DR og øvrige medier.”

    Det har vi ’sludret’ om. Tjek evt. denne postering – du behøver ikke undskylde – bare læs den: http://www.uriasposten.net/index.php?p=4061

    “… Det sympatiserer jeg ikke med, selv om jeg synes, mediekritik er meget vigtig.”

    Mediekritik er vigtigt for dig, men du kritiserer yderst konkret kritik af en film du ikke har set. Jøsses.

    “Men jeg sympatiserer ikke med, at man skyder budbringere af budskaber, man synes er dårlige. Det synes jeg ser ud til at være tilfældet med den her Guldbrandsen-historie.”

    [fysisk umuligt at forholde mig seriøst til den bemærkning]

    “Egentlig har jeg de sidste 30 år opfattet DR som ret reaktionær, men har ikke følt trang til at lege Aktiv Lytter over for “stationen”, så lønge det stof, der bringes, præsenteres, så man selv har en mulighed for at vurdere dets sandhedsværdi – og det synes jeg generelt lykkes.”

    DR er licensfinansieret og underlagt en lov der forbyder dem at tage parti. DR er ikke en debatklub for venstreradikale dokumentarister!

    Hvis du tidligere havde problemer med DR, men ikke mener sagen om Den hemmelige krig belaster DR, så er det på tide at tage et begynderkursus i logik.

    “Nu om dage så meget des mere ved hjælp af adgang til mange andre ressourcer.”

    Jada, det er fint DR politiserer, hvis blot vi af anden vej kan skaffe mere virkelighedsbaserede information.

    Jeg har forsøgt at svare dig pænt… ved ikke om du synes det lykkedes, men jeg gjorde mit bedste.

    Kommentar by Kim Møller — 30. januar 2007 @ 19:29

  21. Hej #19,
    Jeg vil altså ikke tage ansvar for, hvad “Den hemmelige krig” bringer, eller forsvare det – men jeg vil godt have, at de forhold, den kigger på, bliver be- eller afkræftet. Som før skrevet, har jeg ikke set filmen (!), men læst de ting, der kom frem på baggrund af den. Er der løgne i den, er det vigtigt, de bliver manet i jorden, er der sandheder, er det ligeså vigtigt, de kommer frem. Hvordan man vil behabdle DR er for mig underordnet – bortset fra min generelle mening i #18 VH KM

    I øvrigt

    Kommentar by KM — 30. januar 2007 @ 19:35

  22. Hej Kim,
    Jo, jeg synes, det er lykkedes dig at svare mig pænt.

    Jeg synes, vandene skiller tingene i tre:

    1) Om Guldbrandsen-filmen er ærlig
    2) Om DR må bringe sådan en produktion
    3) Hvad der er sandt / løgn om de forhold, der bearbejdes i produktionen.

    Det er sådan set punkt 3), der interesserer mig. Derfor er diskussionen om punkt 1) selvfølgelig vigtig, men Guldbrandsen-historien er jo ikke den eneste kilde, og bl.a. du har jo kulegravet den, – hvilket jeg må prøve at forholde mig til, nu hvor jeg ser det. Mht. 2) kan DR selvsagt aldrig være neutral, men må derfor prøve at være alsidig. Som tidligere nævnt, er jeg ret ligeglad med DRs formidling. Mest fordi DRs form helt generelt er ødelæggende for dens formidling, og jeg vælger at finde mine nyheder andetsteds. Men, jeg er da stadig helst fri for at se Aktive Lyttere genopstå af graven, selv om der da er brug for vagthunde fra alle lejre. Ingen tvivl om det. Det er der også brug for over for private nyhedsorganer, selv om de har deres gode ret til erklærede politiske synspunkter. Men “os”, der skal modtage budskaberne, har brug for at kunne skille facts fra holdninger til facts. Det er det, det handler om for mig. (og så en masse andet).

    VH KM

    Kommentar by KM — 30. januar 2007 @ 20:49

  23. -> 22 KM

    “1) Om Guldbrandsen-filmen er ærlig”

    Det er vel ikke noget vi skal diskutere – det er den ikke.

    “2) Om DR må bringe sådan en produktion”

    Selvfølgelig ikke. DR er underlagt en lovgivning der kræver saglighed, upartiskhed etc. Kunne muligvis være vist som et del af et DR2-tema hvor den indgår som debatoplæg.

    “3) Hvad der er sandt / løgn om de forhold, der bearbejdes i produktionen.”

    Det meste er i gråzonen, og det er jo netop problemet. Havde Guldbrandsen haft en anden politisk dagsorden, så kunne han med samme footage have lukket alle de huller han bevidstløst har sat luppen på.

    Kommentar by Kim Møller — 30. januar 2007 @ 20:56

  24. Hmm.
    VH KM

    Kommentar by KM — 30. januar 2007 @ 20:58

  25. 12 – KM
    “Jeg vil gerne gentage Samsons spørgsmål: Hvad er problemet?
    Guldbrandsen har produceret en udsendelse, DR har sendt den, og nu har vi en fin diskussion om, hvad der er facts. og hvad der ikke er.”

    Man kan da ikke bare lave en dokumentarfilm baseret på manipulationer og usandheder eller vigtige ting man udelader? Så kan man jo bilde folk alt ind og sige bagefter “det var bare for at få en debat igang”. Hvor er vi så henne? Hvad er sandt og hvad er falsk?

    Jeg stoler ALDRIG mere på DR.

    Kommentar by Pleth — 30. januar 2007 @ 23:16

  26. > 8 Morten.
    Nej ” frit citeret holder ikke i byretten”. Nu er der jo ikke tale om en retssag. men jeg husker tydeligt den deadline den 1. december 2006, fordi jeg selv blev overrasket over Paula Lorrains spørgsmål. Jeg tænkte: ” Hvad fa.. har Frank Aaen med den film at gøre” , selvom jeg godt var klar over den var vand på hans og EL´s mølle. Derfor husker jeg det tydeligt. Men jeg kan ikke dokumentere det med et link til DR´s hjemmeside, for som Kim Møller så rigtigt påpeger, slettes udsendelser mere en en måned gamle.

    Kommentar by Luffe — 31. januar 2007 @ 02:18

  27. Det var ikke deadline men TV avisen på DR 1

    Kommentar by Luffe — 31. januar 2007 @ 02:23

  28. Så Allan går ind for lavere straffe generelt i indvandrerdebatter her på siden og hos sig selv, men når det gælder en bevæbnet nødværgehandling går han ind for højere straffe ?

    Patetisk. Allan er blot endnu en Rasmus-modsat, som ikke har den fjerneste anelse om de faktiske forhold han blogger om eller reglerne der ligger bagved; Nu hvor alle de onde Urias-debattører siger “straffrihed” ja så må Allan jo stykke en pseudo-argumentation sammen der konkluderer “strafforhøjelse”. Dét er klart !

    Hvorfor har debatten her ikke en grinende smiley, iøvrigt ?

    Kommentar by DaLi — 31. januar 2007 @ 11:17

  29. :lol:

    Kommentar by Kimporator — 31. januar 2007 @ 11:25

  30. Hvad laver venstrefløjen i det hele taget på den galaj? (Den islamistvenlige) Hvis islamisterne kom til magten ville venstrefløjsfolkene sikkert være blandt de første, der kom af med hovedet. Det er mystiske venner.

    Jeg vil gøre opmærksom på bogen What’s Left?: How Liberals Lost Their Way af Nick Cohen, som ud fra en venstrefløjsbaggrund heller ikke forstår hvad venstrefløjen i UK laver på den galaj.

    Fra omtalen i The Economist
    AS A child Nick Cohen was not allowed to eat oranges from South Africa (apartheid), Spain (Franco’s fascism), Israel (occupation) or Florida (his mother detested Nixon). He grew up on the left and assumed that the left stood on the moral high ground. Now he feels betrayed. Events since September 11th 2001, and especially since the invasion of Iraq, have persuaded this British newspaper columnist that the left has been turned upside down. Almost everywhere, he says, leftists are likelier than conservatives to excuse fascistic governments and movements. The failure of socialism has freed the left “to go along with any movement however far to the right it may be, as long as it is against the status quo in general and, specifically, America.”

    The particular target of this wide-ranging polemic is the recent unholy alliance between left-wing movements in the West and the right-wing bigotry of Islamic extremism. Mr Cohen was dismayed after September 11th when British commentators hinted that America had “had it coming”. His own editor at the New Statesman wrote a pernicious editorial musing that the American bond traders who perished in the twin towers were less innocent than Vietnamese or Iraqi victims of terror because they lived in a democracy yet had chosen to vote for George Bush instead of Al Gore (although, as Mr Cohen observes, Osama bin Laden had declared war on America long before, when Bill Clinton was president).

    Nick Cohens Blog http://www.nickcohen.net/

    Mvh. Ole

    Kommentar by Ole — 31. januar 2007 @ 11:53

  31. Ja nemlig, de praktiserer deres had til det bestående, de kan kun smile den dag kapitalismen og den den vestlige borgerlighed bryder sammen.
    Når det som gemte øst for muren fejlede, må det som gemmer sig vest for balancens skyld også fejle.
    Kommunismen er en ideologi baseret på had, hadet leder altid efter nye kar at fylde.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 31. januar 2007 @ 14:05

  32. Grineren – rart med en statsminister med humor:

    Med det store research arbejde, som Frank Aaen har udført, så må det ærgre Frank Aaen, at han ikke engang bliver takket i rulleteksterne.

    – Anders Fogh Rasmussen

    :)

    Kommentar by Darwin — 31. januar 2007 @ 16:38

  33. Jeg har lige fundet en artikel fra Belingske Avis år 2001 om F.Aaen, skrevet af Peter Wivel, efter jeg læst den ( om Aaen i kabul ) var jeg ved at kaste op, magen til svin skal man da lede længe efter, og så er han i Folketinget!!!! Men læs selv, for nogle er det måske ikke nyt, jeg har da også hørt lidt om hans besøg, men Peter Wivel beskriver det så levende.

    Af Peter Wivel
    Enhedslistens Frank Aaen gjorde sig i 1980 til talsmand for den sovjetiske besættelsesmagt i Afghanistan. Her afhørte han en jævnaldrende tilfangetagen og givetvis dødsdømt egypter. KGB kunne ikke have gjort det bedre.

    Frank Aaen, Enhedslistens evige spasmager, forklarede i en samtale med Berlingske Tidende i tirsdags, at han i en periode af sit liv delte verden op i sort og hvidt – eller Øst og Vest – »og jeg holdt kikkerten for det blinde øje,« indrømmer han. »Det fortryder jeg da, men det var meget udbredt. Desværre,« tilføjer han. Man kan altid hente lidt trøst i, at mange andre var lige så dumme som en selv.

    Men sådan var det jo ikke. Dengang, d.v.s. i 1970erne og 1980erne, var sort-hvid-tænkningen knap så udbredt, som Aaen vil have os til at tro. Kommunismen var reduceret til en tom skal, et magtinstrument uden ideologisk indhold. I Moskva, bevægelsens fyrtårn, havde Brejsnev-årene sat ind med forstening, dissidenter blev landsforvist eller spærret inde, oprustningen løb løbsk, fattigdom og miljøkatastrofer hærgede landet.
    Det er også synd at sige, at DKP høstede omfattende sympati, da Sovjetunionen invaderede Afghanistan i december 1979 og gjorde kort proces med sine politiske modstandere, herunder landets præsident Hafizullah Amin, der simpelthen blev myrdet i sit palads med hele sin familie. En gentagelse, fristes man til at sige, af begivenhederne i Santiago i Chile i september 1973, da general Augusto Pinochets styrker efter alt at dømme myrdede Chiles præsident Salvador Allende i hans regeringspalads.

    Nu kommer vi imidlertid til anledningen til denne kommentar. Det drejer sig om Aaens arbejde for de kommunistiske invasionsstyrker i Afghanistan i 1980 og 1985. Sagen blev bragt frem her i avisen af journalist Mette Herborg i et debatindlæg i torsdags. Hun beskrev, hvorledes Frank Aaen i marts 1980 var på kommunistisk solidaritetsbesøg i Kabul, det sovjetbesatte Afghanistans hovedstad. Aaen var da 28 år og formand for Kommunistiske Studenter.

    Rejserne resulterede i artikler i partiavisen Land og Folk (2.4.1980) og i det kommunistiske tidsskrift Tiden (nr. 2 og 3, 1985), hvor Aaen selv udbredte sig om Afghanistans historie, den glorværdige kommunistiske revolution og den sovjetiske invasion (kaldet »tilstedeværelse« i tidskriftartiklerne) og om det ældgamle venskab mellem Afghanistan og Sovjetrusland.

    Alt sammen kvalmende partipropaganda skrevet med hele Stalinorglet af floskler og fraser i den stil, man i Frankrig kalder »træsprog«. Interesseløst nonsens, købt og betalt af de bureaukrater i Moskva, der sendte unge Aaen afsted på en bunden opgave i felten, hvor det i sandhed var en dyd at sætte kikkerten for det blinde øje.

    Hvis man er i humør til det, kan man sige, at dette er fortid, at Aaen nok i sit stille sind har fortrudt sin ihærdighed og ildhu i den tabte sags tjeneste, og at vi alle bliver klogere med årene. Hvis man er i humør til det, kan man lade hans mange eksempler på kommunistisk godtkøbsfilosofi ligge. Herregud, der blev jo skrevet så meget vås dengang. Lad os nu ikke hetze mod den stakkes mand.

    OK med mig.

    Imidlertid har jeg også haft lejlighed til at læse en særlig spændende tekst, DKPs udsendte medarbejder skrev i en ekstraudgave af medlemsorganet Røde Blade efter sit besøg. Her rider vi ikke marxistisk skoleridt, her er et rigtigt levende menneske på pinebænken, en 27-årig tilfangetagen egypter, som vises frem i sit bur for den jævnaldrende dansker.

    Ifølge Amnesty Internationals rapport om tilstandene i Afghanistan i 1980 hørte henrettelser af såkaldte politiske fanger, d.v.s. fanger, som på den ene eller den anden måde modarbejdede revolutionen, til dagens orden. Ziauddin Mahmoud, Aaens interviewoffer, var en af dem. Og som Aaen tilføjer i halen på sit interview, så har egypteren givetvis spillet en større rolle, end han vil være ved. Mon ikke fængslets specialister i afhøring har hjulpet Aaen med den oplysning?

    Vi kan i hvert fald roligt gå ud fra, at Aaen her sidder over for en ung mand, der med rette anser sig selv for dødsdømt. Den tanke strejfer åbenbart ikke journalisten Aaen, at mandens forklaring kan være påvirket af det. Og at hans fangevogtere lytter med og velsagtens formidler oversættelsen.

    Egypteren tilstår alt. Det er selvfølgelig CIA, der har rekrutteret ham, uddannet ham i våbenbrug og sendt ham med en enkeltbillet til guerillafronten i Afghanistan. Egypteren siger til Aaen:

    »Jeg er her som kriminel – for at dræbe folk og organisere kamp mod regeringen i Afghanistan. Men gudskelov overholdes menneskerettighederne – det er jeg og min krop bevis på (…) Sig til alle muslimer i verden, at de ikke skal tro på de løgne, der siges om situationen i Afghanistan …« o.s.v.

    I øvrigt er betjeningen i fængslet førsteklasses. Den stakkels mand mistede sin koran, da han blev taget til fange, men se, om ikke fangevogterne fluks har givet ham en splinterny, så han kan bede på de fem foreskrevne tidspunkter af dagen.

    Aaen fik aldrig Cavlingprisen for dette interview, der strakte sig over flere sider i Røde Blade.

    Han gør sig her til usminket talerør for torturbødlerne i Pul-e-Charki-fængslet og deres opdragsgivere i den sovjetiske førerbunker i Kabul. Han udnytter skamløst et jævnaldrende, rædselsslagent (og sikkert også til rædsel slået) medmenneske, som har fået tungen på gled ved udsigten til den henrettelsespeloton, der med sikkerhed venter ham.

    I den standende debat om tortur giver Aaen os et skoleeksempel på, hvad tortur kan bringe folk til at sige, når man sætter dem en pistol for panden. Aaen har samarbejdet med en invasionsmagt. Han har udbredt plat prosovjetisk propaganda, i dette tilfælde ved hjælp af et endnu levende forsøgsdyr.

    I parentes et tankeeksperiment: Hvad var der monstro sket, hvis det viste sig, at et dansk folketingsmedlem havde en fortid som hjælpeforhørsleder af tilfangetagne og torturerede chilenske kommunister i Santiagos berømte stadion i septemberdagene 1973? Gæt selv.

    Nå, det er ikke ærindet her. Det er mere den omstændighed, at oplevelsen på dødsgangen i Pul-e-Charki-fængslet tilsyneladende ikke har mildnet den idag noget ældre Aaens sind. Han må ellers have haft lejlighed til at tænke over den skæbne, der ventede hans jævnaldrende. Han har haft mulighed for at overveje, om han ikke var ude i noget rigtigt skidt her. Om han ikke var blind på begge øjne, ikke bare det ene, han som oplyst satte sin kikkert for?

    Et så frygteligt misbrug af den 27-årige egyptiske fanges tragiske situation kunne vel få stærkere mennesker end Aaen til at besinde sig. Men sådan oplever man slet ikke Aaen. Han er stadig lige frisk på aftrækkeren.

    Man husker hans anklager mod afdøde danske erhvervsfolk for at være »tyskervenlige« på grund af deres samarbejde med besættelsesmagten. Man må i det mindste sige, at her har vi et emne, Frank Aaen kan tale med om.

    Og som rosinen i pølseenden: Disse forretningsfolk ville sikkert sige som Aaen: Det fortryder vi da. Men det var meget udbredt. Desværre.

    Kommentar by Per N. — 31. januar 2007 @ 22:22

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper