13. februar 2007

Paula Larrain til Frank Aaen: “… du har også været med… under tilblivelsen af den her film”

Nyhedsavisen kunne for et par uger siden fremlægge dokumentation for at Enhedslistens Frank Aaen samarbejdede med Christoffer Guldbrandsen (og hermed DR), hvad Aaen selvfølgelig benægtede efter bedste evne.

I kommentarene her på siden har flere henvist til et interview Paula Larrain havde med Frank Aaen i 21-TVavisen d. 1. december sidste år, hvor førstnævnte mere end antydede et samarbejde. Hvad har givet Paula Larrain det indtryk otte uger før Nyhedsavisen optrævlede hele affæren, kan man kun gisne om, men mon ikke der har været snak i kulissen. I samme nyhedsudsendelse præsenterer TVavisens Kristian Sloth sagen skulder mod skulder med Christoffer Guldbrandsen.

Paula Larrain, TVavisen: … jamen nu er det jo sådan at vi er allierede med amerikanerne, og du har også været med på sidelinien under tilblivelsen af den her film, kan du ikke forstå at det kan give noget mistanke om at filmen er en politisk dokumentar og ikke kun dokumentaristisk.

Frank Aaen, Enhedslisten: Jeg har ikke været med til at lave den her film. Jeg har heller ikke set filmen, jeg har set det der har været i fjernsynet og det jeg har kunne læse i aviser.

[kopier: bubblare; screencap]

Fra Simon Andersens kommentar på Anna Rossman Thejsens blog.

“Nogle eksempler på hvordan Enhedslisten har deltaget i Guldbrandsens kampagne – og omvendt.

1) De to journalister bag programmet, Christoffer Guldbrandsen og Niels Giveren, har ifølge en journaloversigt forsøgt at få aktindsigt i det direktiv, der handlede om de udsendte danske soldaters mulighed for at bruge magt. Det skete senest 3. april 2006. Forsvarsministeriet svarede den 5. maj 2006 – samme dag blev der via Folketingets forsvarsudvalg stillet spørgsmål om udlevering af direktiver for specialstyrkerne i Afghanistan i 2001-2002. Frank Aaen stillede den 17. oktober 2006 yderligere fire spørgsmål – S274, S275, S276 og S277.

2) Danmarks Radio bad i 2005 om at få aktindsigt i rapporterne fra de to operationer hvor der blev tilbageholdt fanger. Det fik journalisterne i overstreget form. Den 14. september 2005 bad Frank Aaen (S3664) om at få de samme situationsrapporter.

3) Nu bliver det lidt kompliceret. I sin gennemførte iscenesættelse af filmen, plantede Christoffer Guldbrandsens nogle af filmens centrale påstande i store aviser.

Torsdag den 30. november 2006 viste Guldbrandsen klip fra filmen til journalist Mathias Seidelin fra Politiken. Det drejer sig om de klip, der vedrørte danske soldaters overlevering af 31 fanger. Historien blev bragt fredag den 1. december 2006.

Det interessante er at Guldbrandsen samme dag, den 30. november 2006, viste andre klip til journalist Anders Langballe fra Jyllands-Posten i håb om at også Jyllands-Posten ville bringe en historie og skabe størst mulig opmærksomhed om filmen. Klippet handler om en jurists krav om at der blev indledt rigsretssag mod forsvarsministeren fordi han undlod at fortælle Folketinget at han – ifølge påstandene – var orienteret om at USA ikke ville overholde konventionerne.

Jyllands-Posten valgte ikke at bringe historien – men den 1. december, dagen efter Langballe blev præsenteret for klippene, stillede Frank Aaen følgende spørgsmål i Folketinget: ”Var statsministeren orienteret om, at den amerikanske regering ikke ville overholde Geneve-konventionen i Afghanistan, da danske soldater i foråret 2002 overlod krigsfanger i amerikansk varetægt?” – det ser unægtelig ud som om (men jeg kan ikke bevise det) at Frank Aaen var fuldt vidende om at Christoffer Guldbrandsen havde vist disse klip til Jyllands-Posten og at begge troede at det ville blive den store sag i Jyllands-Posten, samme dag spørgsmålet blev stillet. Og at Aaen i det hele taget var orienteret om de centrale pointer i filmen. Meget tyder på at Frank Aaen var fuldt ud informeret.

4) Den Hemmelige Krig skulle have været vist i oktober 2006, men blev senere udskudt.

I oktober – den 5. – anmeldte Enhedslisten to beslutningsforslag, hvoraf det ene detaljeret spiller på det samme som Christoffer Guldbrandsen senere gør i sin film, nemlig at fanger, danske soldater måtte have taget under krigsindsats, risikerer en ukendt skæbne.

Filmen bliver dog udskudt til november og senere til december. Danmarks Radio oplyser, vist i slutningen af november, at filmen skal bringes den 11. december.

Enhedslistens beslutningsforslag skal til afstemning den 5. december 2006. Partiet beder nu i en mail den 28. november 2006 om at behandlingen af forslaget flyttes. (Senere bliver filmens tv-premiere rykket igen og filmen vises den 7. december). Det afviser Folketinget og forslaget trækkes derfor tilbage. Enhedslisten selv oplyser at forslaget ikke blev trukket tilbage, fordi filmpremieren blev rykket, men alene fordi forslaget på grund af travlhed ville blive behandlet meget sent.

Vi ved altså:

At Enhedslisten flere gange har stillet de spørgsmål, Danmarks Radio ikke kunne få svar på.

• At Enhedslisten den 1. december 2006 stillede et spørgsmål i Folketinget, der præcist fulgte op på indholdet i en artikel, Christoffer Guldbrandsen dagen før forsøgte at plante i Jyllands-Posten – men som Jyllands-Posten i sidste øjeblik besluttede ikke at bringe. Enhedslisten kan kun fra Christoffer Guldbrandsen være vidende om hvad der skulle have stået i Jyllands-Posten.

• Enhedslisten fremsatte den 5. oktober – det var på det tidspunkt planen at filmen skulle bringes i oktober – to beslutningsforslag, hvoraf det ene helt præcist berører nøjagtigt det samme spørgsmål, Guldbrandsen rejser i sin film: Spørgsmålet om behandling af fanger, der under krigsaktioner overlades til USA.

Danmarks Radio beslutter at bringe filmen, først i november, siden den 11. december. Enhedslistens beslutningsforslag er programsat til at komme til debat i Folketinget den 5. december 2006, altså før filmen skal bringes på DR2. Enhedslisten beder om at debatten flyttes, men det afviser Folketinget. Derfor aflyses den.”

24 Comments »

  1. Læser du ikke Weekendavisen? I sidste uge talte Anna Libak med Frank Aaen, som uden problemer lagde alle de kort på bordet, som du ihærdigt forsøger at grave frem…

    At Aaen og Enhedslisten er mindst lisså gode til at spinne som Anders Fogh Rasmussen er da en ærlig sag.

    Kommentar by Raapil — 13. februar 2007 @ 21:29

  2. #1 Den forstod jeg ikke?? læg venligst et link til omtalte artikkel

    Kommentar by Per N. — 13. februar 2007 @ 21:46

  3. “Læser du ikke Weekendavisen? I sidste uge talte Anna Libak med Frank Aaen, som uden problemer lagde alle de kort på bordet, som du ihærdigt forsøger at grave frem…”

    Du vrøvler. Frank Aaen forklarer at han ofte samarbejder med journalister, og ikke ser politiserende journalistik som noget odiøst. Men… Det er jo ikke en historie fordi Aaen samarbejder med Guldbrandsen, men fordi DR og Guldbrandsen er tæt viklet ind i hinanden. Hermed bliver Aaens politiske kampagne i realiteten licensfinansieret, hvad er en klar overtrædelse af Radio- og Fjernsynsloven.

    For god ordens skyld – Det interessante i Libaks artikel (mener du jo jeg mangler noget, så sig til):

    “I det hele taget lægger han ikke skjul på, at han året rundt bistår journalister med at få gode historier i kassen: han fremskaffer tal og dokumenter. Han stiller spørgsmål i Folketinget, når journalisterne har fået afslag på aktindsigt. Og han følger op med nye kritiske spørgsmål, når deres artikler er blevet trykt. Og han går heller ikke af vejen for selv at kontakte en journalist, hvis han har en god historie eller lade Enhedslistens pressemedarbejdere gøre det.
    Derfor ser han intet odiøst i, at han har hjulpet Christoffer Guldbrandsen ved at stille spørgsmål i Folketinget.
    »Folk tror muligvis, at Christoffer Guldbrandsen og jeg som gamle venner har aftalt at lave en film, som skal vælte regeringen. Det er helt forkert. Jeg havde interesseret mig for ‘tolke-sagen’ fra første færd,« siger Frank Aaen med henvisning til sagen om den danske tolk, der var udlånt til amerikanerne i Kandahar-lejren i Afghanistan, og som berettede om fangemishandlinger i januar/februar 2002.
    »Jeg kendte ikke Guldbrandsen på forhånd. Han ser af folketingsdebatten, at jeg er gået ind i sagen og har stillet spørgsmål om tolken og fangerne, og så kontakter han mig om sagen som enhver anden journalist. Så hjælper jeg ham, som jeg ville hjælpe enhver journalist, der graver i en sag, jeg også har interesse i. Det er ikke spor mistænkeligt; jeg hjælper hvem som helst og har faktisk oftest arbejdet sammen med journalister fra den borgerlige presse. Formodentlig fordi pressen hovedsagelig er borgerlig.«”

    […]

    »Det ville være en meget dårlig journalist, som kun byggede sin research på mig. Journalisten skal selvfølgelig belyse sagen gennem flere kilder. Det er meget vigtigt, at politikeren og journalisten forstår hinandens roller, og hvor grænsen for afhængighedsforholdet går. Det gælder også for mig. Det sker, at jeg afviser at gå ind i en sag for en journalist, fordi sagen simpelthen ikke er vigtig nok. Men ofte fører det til et frugtbart samarbejde – eller måske skulle jeg snarere kalde det samvirke – fordi man har en fælles interesse i, at få kendsgerningerne frem.
    Vi plejer at grine lidt ad det og sige, at hvis journalisten ikke kan skrive i bunden af sin historie, at det vil føre til et spørgsmål i Folketinget, så er det ikke en rigtig historie, vel?«
    – Men journalisten kan vel ikke undgå at blive påvirket af politikerens sagsfremstilling. Burde man ikke som journalist holde sig for god til at arbejde sammen med politikere?

    […]

    – Men journalisten kan vel ikke undgå at blive påvirket af politikerens sagsfremstilling. Burde man ikke som journalist holde sig for god til at arbejde sammen med politikere?
    »Så ville vi virkelig få nogle kedelige aviser, er du rigtig klog! Alle store sager – økonomisk kriminalitet, miljøsvineri, hvad som helst – er et resultat af et samarbejde mellem den energiske journalist og den opmærksomme politiker. Hvis journalistikken skal resultere i lovændringer, skal politikeren jo ind over på et eller andet tidspunkt. Og det er jo også i befolkningens interesse, at jeg gennem mine spørgsmål til Folketinget kan fremskaffe oplysninger, som gennem en journalist kommer til offentlighedens kendskab.«
    – Jeg har bare en fornemmelse af, at politikere på den borgerlige fløj er knap så dygtige til samarbejdet med journalister?
    »Hmm. Det er svært for mig at vide. Jeg vil da tro, at der er folk, som mig inden for alle partier; de samarbejder bare med journalister om andre sager. Hvorfor skulle Dansk Folkeparti ikke hjælpe journalister i sager om Dyrevelfærd? Og regeringens spindoktorer har da også held til at påvirke pressen. Om end det efter min mening ofte sker på en meget uheldig måde, fordi de udnytter deres vidensmonopol til at give udvalgte lunser til journalistikkens pæne drenge. Det er betænkeligt, at en regering favoriserer et medie på bekostning af andre.«
    – Du mener ligesom Christoffer Guldbrandsen? Han serverede også udvalgte dele af sin film for bestemte medier?
    »Det kan du sige, ja,« nikker Frank Aaen.

    Kommentar by Kim Møller — 13. februar 2007 @ 21:56

  4. –> Raapil.
    Har læst artiklen i WA. Og det er da rigtigt, at Frank Aaen, stort set bekræfter, at han var en af hovedkræfterne bag “Den hemmelige krig”.
    Men at kalde det spin, på linie med det AFR udfører er meget tyndbenet.
    Bemærk: Frank Aaen lyver i ugevis om sin egen rolle. Han benægter pure, at være involveret. Da jorden brænder, indrømmer han, at han har arbejdet sammen med Guldbrandsen.(så vidt jeg ved er spin ikke lig med løgn)
    Frank Aaen burde, i rulleteksterne efter filmen, have været takket for sin velvillige assistance. Det ville have været fair når DR, som public service radio skal formidle neutralt.
    Alle advarselslamper hos de ansvarlige i DR burde blinke. Der er i den grad brug for en uvildig undersøgelse af forløbet.

    Kommentar by SUS — 13. februar 2007 @ 22:06

  5. Interview. Det har vakt furore, at Enhedslistens Frank Aaen hjalp Christoffer Guldbrandsen med filmen »Den Hemmelige Krig«. Men Aaen selv har aldrig lagt skjul på, at han hjælper journalister: det har de højst selv fortiet.
    Den hemmelige krige

    http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070209/SAMFUND/102090173&SearchID=73272080402348

    Kommentar by Link — 13. februar 2007 @ 22:24

  6. Py ha jeg trode et øjeblik at jeg var dement, jeg holder WA og kunne ikke helt forstå hr. raapil, så tak Kim og SUS jeg føler mig normal igen.
    Per N.

    Kommentar by Per N. — 13. februar 2007 @ 22:27

  7. SUS: Frank Aaen burde, i rulleteksterne efter filmen, have været takket for sin velvillige assistance. Det ville have været fair når DR, som public service radio skal formidle neutralt.

    Alle advarselslamper hos de ansvarlige i DR burde blinke. Der er i den grad brug for en uvildig undersøgelse af forløbet.

    Jeg har ikke fulgt forløbet i denne sag særlig tæt, men mon ikke tidligere, det er lykkedes for Fogh-regeringen at få plantet en historie eller to hos DR?

    I øvrigt kan DR ikke ‘formidle neutralt’, det er en umulighed, men de kan sørge for, at alle væsentlige synspunkter kommer til orde.

    Det er de uden tvivl blevet bedre til, men hardcore-konservative skal selvfølgelig kritisere DR, indtil DR bliver en hardcore-konservativ mediekoncern eller bliver nedlagt. Det er der ikke noget overraskende i.

    Kommentar by Raapil — 13. februar 2007 @ 22:55

  8. Tak for dokumentationen!

    Kommentar by Morten — 13. februar 2007 @ 23:48

  9. Jeg har påpeget det før: Paula Larrain talte ganske enkelt over sig. Læg mærke til hvordan det ligefrem rykker i Frank Aaen, da hun afslører hans medvirken i projektet. Det var bestemt ikke meningen, at det skulle frem.

    Og til #7 som påstår, at neutral formidling i DR ikke er en mulighed. Danmarks Radio har en uomgængelig forpligtelse til at sikre objektivitet og politisk uafhængighed i hele deres programvirksomhed. Det kan ikke diskuteres.

    I public service-aftalen står der direkte, at DR i informationsformidlingen er forpligtet på at lægge vægt på saglighed og upartiskhed. Dette undlader DR konsekvent, og derfor er vi en stigende del af befolkningen, der ikke føler os forpligtet til at betale licens, hvorfor vi har valgt denne unødige udgift fra.

    Kommentar by S — 14. februar 2007 @ 03:38

  10. Kan ikke se problemet i at en politiker hjælper en borger med at stille spørgsmål til regeringen. Det er vel netop demokrati i sin ypperste version?

    Kommentar by Allan — 14. februar 2007 @ 12:30

  11. 10 Allan.

    Det tror jeg de fleste er enige med dig i. Har Du læst hvad tråden her handler om ?

    Kommentar by Phanarath — 14. februar 2007 @ 12:47

  12. @10

    Du kan så heller ikke se noget problem i forhold til Public Service loven går jeg ud fra ?

    Men trøst dig med at du ikke er mindre arrogant end Guldbrandsen selv, her fra Tante B :

    “- Det er paradoksalt, at filmen skal undersøges, mens hele debatten om, hvorvidt mennesker er blevet groft mishandlet og sendt til Guantanamo ikke skal undersøges. Vi er endt der, hvor journalisten skal undersøges, og magthaverne går fri, siger Guldbrandsen.”

    Ja, ja, bette Kræsjan.

    Du er jo som bekendt den fjerde statsmagt som journalist, så kritik af dit arbejde er jo åbenbart kætteri udi det ekstreme? En kritiker som ikke vil kritiseres. Hvilken fantastisk ironi. Hykleriet kender ingen grænser overhovedet, åbenbart.

    Kommentar by DaLi — 14. februar 2007 @ 17:38

  13. Men så er han vel taget i en direkte løgn? Denne Frank Aaen?

    Hvorfor gør man ikke noget ud af det?

    Kommentar by Anders J. — 14. februar 2007 @ 18:03

  14. -> 13

    “Men så er han vel taget i en direkte løgn? Denne Frank Aaen?”

    Det er Frank Aaen. Ingen forventer andet.

    Kommentar by Kim Møller — 14. februar 2007 @ 18:13

  15. Nu går det da helt galt for Guldbrandsen: ” Det er paradoksalt, at filmen skal undersøges, mens hele debatten om, hvorvidt mennesker er blevet groft mishandlet og sendt til Guantanamo ikke skal undersøges. Vi er endt der, hvor journalisten skal undersøges, og magthaverne går fri, siger Guldbrandsen.” Med mindre der er tale om en “taletorsk”, så er det vel ikke DEBATTEN der skal undersøges. Hvorvidt der rent faktisk er taget fanger, som er blevet mishandlet og sendt til Guantanamo er jo hævet over enhver tvivl. Denne sag handler imidlertid om danske specialstyrker i marts 2002 tilbageholdt/tilfangetog afghanere, som senere blev overgivet til amarikanerne vel vidende at amerikanerne ville tortere og mishandle fangerne på det pågældende tidspunkt. De 31 tilbageholdte blev som bekendt løsladt igen af amerikanerne efter kort tid, fordi de ikke viste sig at være talibanere.

    Det fremgår da også af filmen – men så kommer al det problematiske i filmen. At Guldbrandsen forsøger at sandsynliggøre, at danske styrker ved mange flere lejligheder har overgivet fanger til amerikanerne. Søren Gade har over for Folketinget og efterfølgende fastholdt, at det kun skete 2 gange i marts 2002, hvor vore specialstyrker var indsat. Hans kilde er de operative styrkers egne indberetninger. Og som han har sagt gang på gang: Hvorfor skulle soldaterne lyve om antal tilfangetagne, når hele øvelsen gik ud på at tage så mange fanger som muligt, hvis der var begrundet mistanke om at der var tale om talibanere. Så det er rimeligt svært at se deres interesse i at UNDLADE at indberette.

    Og Allan: Nej det er klart du ikke kan se det problematisk at netop denne”borger” nemlig Guldbrandsen for LICENSMIDLER entrerer med Frank Aaen i et fælles politisk forsøg på at knalde AFR og regeringen i det hele taget. Og hvorfor tror du lige Frank Aaen lyver om sin medvirken til filmen i interviewet med Paula Lorrain den 1. december ??? Det kunne vel ikke være fordi han godt selv vidste, at et sådant “samarbejde” måske lige var på kanten??

    Men han samarbejder da glædeligt med hvem som helst hører vi efterfølgende i WA. Sikkert !

    Kommentar by Luffe — 14. februar 2007 @ 18:55

  16. Ang. Frank Aaen, så har jeg læst at han, dengang hans gamle venner i Sovjetunionen forsøgte sig med at gøre Afghanistan til en sovjettisk sattellitstat, deltog i KGB-forhør af telebhanfanger og at flere af disse fanger efterfølgende blev henrettet, måske med Frank Aaens vidende. Hvis dette ikke er helt korrekt, kan man jo bare kalde det “spin”.

    Kommentar by Fuck'em — 14. februar 2007 @ 19:08

  17. –> 7- Raapil
    Kan være, at du har ret i at DR ikke kan “formidles neutralt”.
    Ikke desto mindre skal denne vilje være til stede i form af et ønske, om at komme så tæt på sandheden som mulig.
    DR´s journalister skal være lige så kritiske over for oplysninger og påstande, der fremkommer i “den hemmelige krig”, som de skal være og er over for eksempelvis forsvarsministerens svar til folketinget.
    DR´s reaktion på kritikken er utrolig arrogant: “Statsministeren kan klage til pressenævnet”.(hvilket i øvrigt er forkert i forhold til DR´s egne klageregler).
    Når det nu står klart, at “Den hemmelige krig” er et produkt af et tæt samarbejde mellem Henrik Guldbrandsen, Frank Aaen og måske DR- journalist Kristian Sloth (som en kollega nærmest betegner som panisk) bør ledelsen, hvis troværdighed for andre end EL-støtter, betyder noget for DR, foranstalte en undersøgelse af forløbet.

    Kommentar by SUS — 14. februar 2007 @ 21:09

  18. fuckem mfl.
    Jamen det er jo fantastisk som rygter om en person er nok til en hurtig rettergang. Er Frank Aaen nogensinde straffet for noget?

    Kommentar by allan — 14. februar 2007 @ 23:10

  19. –> allan
    Nej, Frank Aaen er ikke straffet for noget, og det er Søren Kam heller ikke.
    Når Frank Aaen er aktiv deltager i produktionen af “Den hemmelige krig” bliver den et partsindlæg. Det må DR godt bringe, under forudsætning af, at det tydeliggøres for seerne !!
    Folk kalder dig en troll. Prøv at modbevise det.

    Kommentar by SUS — 14. februar 2007 @ 23:34

  20. Kender eller kender Allan ikke public service loven ?

    Kommentar by DaLi — 15. februar 2007 @ 16:23

  21. 2. Facts interesserer ikke Allan. Han kender heller ikke racisme paragraffen, og er i det hele taget ikke hæmmet af konkret viden. Hvis virkeligheden ikke passer til hans ideologiske ståsted, så ignorerer han blot virkeligheden.

    Kommentar by Luffe — 15. februar 2007 @ 18:10

  22. Det var en kommentar til DaLi

    Kommentar by Luffe — 15. februar 2007 @ 18:15

  23. Frank Åen og bl.a. MareRitt Bjerregård har tidligere været medlem af DKP. Den kommunistiske ideologi har ca 100 milioner uskyldige personers liv på samvittigheden. Hvornår kommer der et retsopgør med denne perverse og onde ideologis medlemmer og sympatisører. Men det skal måske fejes ind under gulvtæppet ifølge den ignorante kontanthjælpsmodtager og (i)slamlefler, kaldet allahn.

    Kommentar by Kurt — 17. februar 2007 @ 13:44

  24. det var godt med noget parlamentarisk og journalistisk kontrol af krigsprojekterne omkring Iran støttet af den nu tidligere VK-DF Regering, desværre var forholdene ikke til at man kunne passiviserer områderne p.g.a. kompliserede forhold og indblanding fra nabolandene Iran og Pakistan der ikke ville lukkes inde af vestlige allierede, måske også med indblanding fra Kina og Rusland som også har interesse i at svække USA og vesten, jeg tror ikke der var nogen sammensværgelse mellem Frank Aaen og Christoffer Guldbrandtsen, desuden var DR1 TV- Avisen værten Paula Larrain også en skjult politisk aktør (sprang ud af skabet politisk som Konservativ Folketings-Kandidat ved valget i Efteråret 2007) der hang Frank Aaen, desuden hvis DR skulle være for rød, så er der TV 2 som næsten altid er blå, bare kig på deres dokumentarer der altid er “neutrale” eller højredrejede, personfikserede ignorerende større samfundsmæssige perspektiveringer.

    Kommentar by Jess — 18. januar 2012 @ 07:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper