9. marts 2007

Hørt på P1: TV2 News var ikke sin opgave voksen, men var “politiets forlængede arm”

Det var nu nok en fortalelse, men selv forsvarsadvokaten kunne ikke følge Claus Hagen Petersen. Fra Ugen på spidsen, hørt på P1 fredag formiddag.

Claus Hagen Petersen, P1: Jeg kunne godt tænkte mig – det der med fjernsynsoptagelser, jeg går ud fra det er, nu sagde du det selv, TV2 News som altså filmede, optog med helikopter over Nørrebro.

Jacob Arrevad, forsvarsadvokat: Jeg tror det var fast kamera fra et tag, men jeg ved det ikke.

Claus Hagen Petersen, P1: Men det har enhver københavner jo kunne opleve den helikopter der flyver rundt. Nu gik vi jo der og troede at pressen var sådan en fjerde statsmagt, der skulle kontrollere de øvrige tre. Den lovgivende, den udøvende og den dømmende. Det virker – det lyder jo som om at, nærmest, at tv her har været den anden statsmagt, altså regeringens, eller politiets forlængede arm.

Oploadet Kl. 23:03 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer
Arkiveret under:

19 Comments »

  1. Claus Hagen Petersen har altid i mine øjne virket som en kllog og intelligent mand. Har endda selv været så heldig at have mødt manden. MEN den udtalelse som han er kommet med må siges at være dybt sort/uforståelig. Han burde havde formuleret det mere klart eller på en anden måde.
    For mig fremstår hans udtalelse dybt uklar.
    Men én ting er sikkert; Det er kritik mod TV2 – så meget har jeg da forstået!!

    Kommentar by febrilsk-tabasco — 9. marts 2007 @ 23:14

  2. Hagen Petersen har ret i så meget at TV2 har et mærkeligt servilt forhold til politiet som måske er en tradition der er skabt af Station 2 programmerne hvor politiets arbejde ofte bliver forherliget.

    I 19nyhederne i dag havde man dog et længere indslag om en arrestation på strøget som chokerede øjenvidner kaldte et overgreb.Det er muligt at der trods alt er en vis grænse for lefleriet fra TV2 eller også er Niels Brinch bare på vinteferie.

    Det indslag havde han aldrig lagt navn til….

    Kommentar by Jens — 10. marts 2007 @ 04:36

  3. -> 2 Jens

    “Hagen Petersen har ret i så meget at TV2 har et mærkeligt servilt forhold til politiet som måske er en tradition der er skabt af Station 2 programmerne hvor politiets arbejde ofte bliver forherliget.

    I 19nyhederne i dag havde man dog et længere indslag om en arrestation på strøget som chokerede øjenvidner kaldte et overgreb.”

    Jeg forstår fint din harme, idet TV2 jo tydeligvis baserer sin dækning af politiets arbejde på virkelige hændelser. Dvs. indvandrernes overrepræsentativitet i kriminalstatistikkerne bliver her omregnet til faktiske episoder, der har konsekvenser for de implicerede. Det må være hårdt for folk som er skolet af DR, dvs. nyder frugterne af det filter DR opstiller i kriminalserier såsom Ørnen og Anna Pihl. Her er betjentene ikke altid hvide danskere, og her betyder islam fred.

    Måske vi skulle lave et kompromis. Du betaler for DIN kanal – jeg bruger pengene på en biograftur med ungerne.

    Kommentar by Kim Møller — 10. marts 2007 @ 08:38

  4. Kim, “TV2 jo tydeligivs baserer sin dækning af politiets arbejde på virkelige hændelser. Dvs , indvandrernes overrepræsentativitet osv “.

    Har du helt glemt Triple A

    Kommentar by Jens — 10. marts 2007 @ 10:22

  5. Sorry, mit indlæg blev skåret over :

    Jeg er klar over at strategien herinde mht DR er at svine dem så meget som muligt og når nogen forsvarer dem sker det fordi de er venstreorienterede og derfor forsvarer DR.

    DR lagde i deres dækning af urolighederne på Nørrebro ikke skjul på at optrapningen bl.a skyldes at unge indvandrere blandede sig.

    Jeg er interesseret i ordentlig journalistik bl.a at man ser på årsagerne til indvandrernes overrepræsentivitet. Det har jeg til gode på TV2 selvom det da er en oplagt vinkel.

    Ørnen og Pihl er fiktion og udgiver sig ikke for at skildre virkeligheden. Det gør de så tilfældigvis for flere og flere indvandrere bliver betjente. Blandt som resultat af en bevidst strategi fra ledelsens side.

    Kommentar by Jens — 10. marts 2007 @ 10:30

  6. For en uge siden fik vi her på sitet oplyst en e-mailadresse til Jacob Christian Mollerup, så at vi kunne klage over mediedækningen af voldsorgiet, hvor ca. 50 biler samt meget, meget andet gik op i røg. Det gjorde jeg, og jeg synes, at I skal vide, at der var mange klager, og at de bliver taget alvorligt. Så her refereres noget af min korrspondance med Mollerup.

    “Kære (mit navn slettet, Mette)

    Tak for din mail om DRs dækning af urolighederne i København. Jeg har bedt TV-Avisen om at svare på dine konkrete klager.

    Jeg har samtidig skrevet en foreløbig kommentar om de mange reaktioner jeg har modtaget (herunder din) – og prøvet at belyse de vigtigste elementer i diskussionen:

    http://www.dr.dk/OmDR/Lytternes_og_seernes_redaktoer/Lytter-_og_seerredaktoeren.htm

    Teksten kan også læses nedenfor.

    mvh

    Jacob Mollerup

    Lytternes og seernes redaktør

    DR

    DK-0999 København C.

    D +45 3520 8020

    M +45 2854 8020

    jmol@dr.dk

    ——————————————————————————————–

    TV-Avisen eller Københavns lokal-tv?

    07. mar. 2007 11.22 Klumme. Af Jacob Mollerup

    “Mediemæssigt overkill’”. “Sensationsjagt”. “Fuldstændig overgearet”. “Proportionsforvrængning”. “Sjofelt overfor os på Vestkysten”. “Københavns lokal-tv”. “DR puster til ilden”.

    Sådan er kritikken føget gennem min mailbox i dagene efter at rydningen af Ungdomshuset torsdag den 1.marts satte sindene – og medierne – i kog.

    Den efterfølgende ballade på Nørrebro og Christianshavn i det centrale København har været dækket massivt af DR. Ikke mindst TV-Avisen har prioriteret begivenhederne højt og haft timevis af live-sendinger fra de berørte områder.

    Det er blevet modtaget meget forskelligt blandt seerne. På mit bord er det i sådanne tilfælde altid kritikken, der dominerer. Uagtet om kritikerne reelt repræsenterer en lille eller en stor gruppe, er der tale om en kritik, som der er god grund til at overveje og forholde sig til. Derfor vil jeg gerne give nogle eksempler på kritikken og gengive reaktionen fra TV-Avisens ledelse. Og så til sidst komme med mine egne konklusioner.

    En hovedstrømning i kritikken ser dækningen som udtryk for københavneri:

    “Set med vestjyske øjne var det helt ude af proportioner …”, skriver en seer fra Ringkøbing om dækningen.

    “Vi er meget trætte af at se på Nørrebro”, skriver en ’almindelig jyde’.

    Fra Hjørring kommer en appel om at tilgodese hele befolkningen i TV-Avisen. Jeg kan “… ikke begribe, hvorfor vi i resten af landet ikke kan blive fri for at se Københavns lokal-tv”, spørges der forundret.

    Fra Odense kommer en særlig kritik af dækningen fredag aften. Mindst halvdelen af TV-Avisen burde være brugt til dækning af relevante nyheder fra resten af verden, lyder den fynske vurdering.

    Også en seer på Østerbro i København bekymrer sig for helheden: “Altså helt ærligt: Hvad tror redaktionen, man tænker i Jylland på Fyn og resten af Sjælland ..” “Resten af verden er ikke forsvundet, bare fordi der er ballade i et par dage i København….”

    Et andet hovedspor i kritikken handler om, at selve reportagerne går over stregen:

    Fra Hedensted lyder det om en af DRs udsendte: “At en journalist bliver så grebet ….. og derfor ikke formår at snakke seriøst omkring begivenheden er yderst uheldigt.” Samme seer synes en bestemt beretning om ildspåsættelse på Nørrebro var “næsten ekstatisk”.

    En vestjysk seer beklager sig over “… timevis af live-reportager direkte fra gaden, hvor journalisterne nærmest falder over hinanden og demonstranternes ben i iveren efter at vise stenkast og bål …”.

    Han ser store dele af dækningen som “holdningsløst mikrofonholderi” og frygter at den ligefrem “puster til ilden”.

    “I forbindelse med rydningen af Ungdomshuset har man placeret medarbejdere for hver 100 m. på Nørrebrogade, ” lyder en kommentar fra Hundested. Seeren mener at kunne høre, at flere af journalisterne nærmest “…taler begejstret om partisanlignende tilstande.”

    “Kan vi ikke blive fri for at … ballademagere får massiv mediedækning”, lyder et spørgsmål fra Hjørring.

    Også en københavner taler om “alt for megen dækning af balladen”. Det er en alvorlig fejl fremhæver han: “Dermed bidrager I til, at den eskaleres yderligere”. “Det havde været meget mere på sin plads at sætte begivenhederne i perspektiv…..”.

    En seer fra Odder skriver om fredagens dækning:

    “Hvordan i himlens navn mener man f.eks. at kunne forsvare, at man med rulletekster reklamerede for demonstrationen kl. 22 på Rådhuspladsen?”

    Fra Lunderskov kommer den vurdering, at omtalen af en ikke lovlig demonstration i praksis medfører, at DR direkte støtter urolighederne.

    Når det gælder debatterne om sagen kommer kritikken fra flere sider:

    Om diskussionerne i “21 Søndag” – der alene handlede om situationen omkring Ungdomshuset – hedder det således fra Vamdrup, at der primært var tale om gæster fra “den yderste venstrefløj”. Herfra efterlyses, at DR direkte spørger “de unge terrorister”, hvem der skal betale for ødelæggelserne.

    Andre efterlyser en bredere sammensætning blandt debattørerne – herunder f.eks. repræsentanter for politiet, for almindelige beboere og forældre – og repræsentanter fra det ramte gymnasium på Christianshavn.

    En anden linje i kritikken synes tværtimod, at DR slet ikke har fortalt ordentligt, hvorfor de unge føler sig snydt. Hele forløbet er ikke dækket “.. på en ærlig måde” lyder det fra København S. Synspunktet får støtte fra bl.a. Langeland, hvor en engageret tilhænger af et ungdomshus på balladens anden dag mente, at det kun var politi og politikere, der for alvor var kommet til orde.

    “Nu må I vågne op og lægge rum til, at også de unge kommer til orde”. “I er ikke objektive. I lefler for ’overmagten’.”

    Chefen for TV-Avisen – Henrik Keith Hansen – har stået midt i debatten og beslutningerne fra første færd. Jeg har spurgt ham om hans syn på kritikken. Henrik Keith henviser til, at der er tale om de voldsomste uroligheder siden 18. maj 1993 – og at det derfor er en meget stor begivenhed, som TV-Avisen må dække intensivt:

    “En begivenhed, der så voldsomt sætter sit præg på gadebilledet i København, og som har gjort så mange københavnere utrygge, har vi naturligvis pligt til at dække meget tæt. Dels ved løbende at orientere om, hvad der sker lige nu, dels ved at gå til konfliktens hovedaktører for at høre, hvorfor det sker og hvad der kan gøres ved problemet,” forklarer TVA-chefen. Han peger samtidig på de dilemmaer dækningen står overfor:

    “Når medierne dækker en sag meget intenst, vil der altid være risiko for, at vi puster til ilden. Altså at vi giver uroelementer gode ideer eller blod på tanden til at lave mere ballade. Den risiko må vi leve med. Pressens rolle i et åbent demokrati som det danske er at rapportere om det, der sker. Det betyder ikke, at pressen ikke i visse situationer skal være både velovervejede, nøgterne og måske ligefrem tilbageholdende. Vi har derfor i første omgang prøvet at dække begivenhederne med nogle af vores mest erfarne reportere, som trods vanskelige og til tider farlige arbejdsvilkår alt overvejende har været rolige, afbalancerede og velovervejede,” fremhæver Henrik Keith Hansen.

    Seernes mails til mig – og den aktuelle vurdering fra TV-Avisens chef – er blot en lille del af den debat, DR har været involveret i siden sagen eksploderede i torsdags. Udover debatterne i de mange udsendelser i tv og radio har der været flere tusinde indlæg i debatterne på http://www.dr.dk/debat og alene de blogs, som bestyres af værterne på TV-Avisen har fået hundredvis af indlæg.

    Live-dækningen af en dramatisk og omdiskuteret begivenhed vil næsten altid give stof til mange diskussioner. Og det er altid nemmere bagefter – når røgen har lagt sig – at sige hvad man lige kunne have gjort bedre. Men omvendt viser de seneste dages diskussioner, at der bestemt kan være erfaringer, man kan tage med til næste gang, hvor noget tilsvarende skal dækkes.

    Der er to hovedniveauer i diskussionen:

    For det første i hvor høj grad kritikken er relevant – og for det andet hvor god DR har været til at forklare intentionerne og forklare hvorfor dækningen blev som den blev.

    Til det første – indholdet: Jeg synes bestemt det er relevant at diskutere, om sagen blev for altdominerende i en række nyhedsudsendelser. Det bør gøre indtryk, at der kommer så stærke reaktioner på, at en række store nyhedsudsendelser alene har haft balladen i København som emne. Og det er bestemt værd at diskutere m.h.p. kommende tilfælde, hvor en stor nyhedshistorie er ved at stjæle hele billedet.

    Jeg synes også det er ubestrideligt, at der i kampens hede røg en række finker af panden. Studieværter og reportere måtte i sagens natur tale uden manuskript, og det kom der flere overdrivelser ud af. Når en studievært siger “Nørrebro brænder”, så er det selvfølgelig ikke en nøgtern beskrivelse af en række bål i gaden. En reporters sammenligning med skyttegravskrig var heller ikke egnet til gentagelse.

    Dækningen af balladen gik i perioder i selvsving. At der i dækningen skulle ligge en forherligelse af de voldelige aktivister kan jeg imidlertid ikke få øje på. Men det er rigtigt, at næste demonstration i perioder blev forannonceret ganske massivt.

    Pointen er, at det er så forbandet svært at bevare overblikket i en sådan højspændt situation. Det kræver stor øvelse og rutine at kunne mestre den distance og den nøgternhed, som mange har efterlyst. Ikke mindst hvis man også skal leve op til TV-Avisens nyformulerede strategi, der jo bl.a. går på at bringe “skarpe og øjeblikkelige nyheder”, der giver indtryk af en avis, der er dynamisk, levende og spontan.

    Det hører selvfølgelig med til billedet, at en lang række medarbejdere ydede en kæmpeindsats under meget svære betingelser. Det er der heldigvis også mange, der takker for. Nogle er sågar bekymrede, som seeren der spørger, hvordan det dog kan gå til, at Claus Buhr uafladeligt kan rapportere live: “Behøver han hverken spise, sove eller gå på toilettet?”.

    Til det andet – dialogen med seerne. Den forløbne uge viser som sagt en voldsom diskussionslyst – og et stort behov for, at TV-Avisen forklarer sig. Mange af de hårde beskyldninger for ensidighed kræver reaktioner – ikke blot i individuelle svar til de enkeltpersoner, der sender klager, men også i fuld offentlighed på sendefladen eller i det mindste på http://www.dr.dk.

    Et skridt i den retning er de bloggende værter på TV-Avisen – se http://www.dr.dk/DR1/TVAVISEN/blogs/ . Her findes faktisk mange gode meningsudvekslinger – også om den seneste uges dækning af urolighederne. Men diskussionerne viser også behovet for, at TV-Avisen mere samlet svarer på en kritik-bølge som den nuværende – og går i dialog med de mennesker, der er utilfredse med dækningen. En underafdeling af TV-Avisens website kunne f.eks. rumme sådanne debatter – og løbende bringe svar fra ledelsen. Herunder korte klummer som forklarer, hvorfor man gør, som man gør. Og gerne suppleret med oplysninger om seer-vurderinger fra Gallups daglige undersøgelser.

    Sådan et sted kunne også være rammen om løbende rettelser. Det vil være godt at kunne se, hvad der er rettet og korrigeret. Herunder også hvad TV-Avisen beklager at have bragt og sagt i en given sag – men som man af den ene eller anden grund ikke har rettet i en nyhedsudsendelse.

    Man skal ikke redigere ud fra postkassen med klager. Men ledelsen skal lytte og overveje – og være i synlig dialog med kritikerne. Og så skal man åbent forklare sine motiver og beslutninger i de sager, hvor engagementet er brændende over hele linjen.”

    Kommentar by Mette — 10. marts 2007 @ 10:34

  7. Det var en lise at skifte væk fra DR1, hvor studieværten skiftevis lignede en politiker på sin talerstol og skiftevis lignede en barsk politimand med foragten malet i ansigtet, når det var Eversen, han havde inde. At skifte over til TV2, hvor en reporter stod på gaden midt i begivenhederne og faktisk rapporterede nøgternt, hvad der foregik, uden at prædike.

    Kommentar by AN — 10. marts 2007 @ 11:09

  8. 3 -> “Det må være hårdt for folk som er skolet af DR, dvs. nyder frugterne af det filter DR opstiller i kriminalserier såsom Ørnen og Anna Pihl. Her er betjentene ikke altid hvide danskere, og her betyder islam fred.”

    Nu må du lige have din fakta i orden, Anna Pihl kører på TV2 ikke DR.

    Og jeg vil da give kritikerne ret i at TV2 til tider har et habilitetsproblem gennem deres tætte tilknytning til politiet (station 2 osv) uden dermed at forsvare DRs ensidige dækning af optøjerne på Nørrebro.

    Det er faktisk muligt at kritisere TV2 uden dermed at forsvare DR….

    Kommentar by Morten — 10. marts 2007 @ 11:47

  9. Kim Møller, nu er Anna Pihl nu godt en tv2 produktion. Kom igen.

    Kommentar by magnus — 10. marts 2007 @ 13:02

  10. Lige et generelt spørgsmål, hvorfor tager det altid 100 år før mine kommentarer slipper igennem moderering? Nogle gange har det taget over et døgn??

    Kommentar by Morten — 10. marts 2007 @ 13:31

  11. Men stadig forstod du ikke pointen *ROLL*

    Kommentar by whodares — 10. marts 2007 @ 13:37

  12. “Men stadig forstod du ikke pointen *ROLL*

    Comment af whodares — lørdag 10. marts 2007 @ 13:37”

    Jeg ved ikke om hvad du referere til, samt ROOL, er det såen et helt vildt udtryk som bare er så helt vild derud af og bare giver så helt vild mening.

    Ja jeg undre mig.

    Kommentar by Per N. — 10. marts 2007 @ 17:18

  13. Det med at medierne er “den fjerde statsmagt” bliver ofte brugt, når medierne ikke er kritiske nok overfor regeringen (altså hvis det er en borgerlig regering, ellers ikke). Er der nogen der ved hvor idéen om den fjerde statsmagt stammer fra? For mig lyder det som en hul kliché.

    Kommentar by kristoffer — 10. marts 2007 @ 17:57

  14. Ugens sjoveste læserbrev? :-)
    – uddrag af artikel i Information

    SAGT OG SKREVET
    Yndlingshuset

    De verbale chaussesten er fløjet gennem luften siden Ungdomshuset blev ryddet i sidste uge

    af Anita Brask Rasmussen

    Lad os slå det fast med det samme. Inden det hele bliver blæst ud af proportioner. De brosten, der tales så meget om i medierne i disse dage, er slet ikke brosten. Faktisk har den manglende proportionssans
    domineret siden urolighederne ved EU-afstemningen i 1993, skriver en kyndig anlægsgartner, Nikolaj Darre, i et læserbrev til Information. Han præciserer: »Brosten, chaussesten og mosaiksten er alle granitsten. Mosaiksten og chaussesten er begge formet som en terning hvor alle sider er – for mosaiksten fem centimeter og for chaussesten 10 centimeter. Og det er chaussesten, som diverse autonome bruger som kasteskyts og ikke brosten. Brosten kan variere i størrelsen, men måler minimum 14x14x20 centimeter. Og de vejer derfor mindst fire gange så meget som chaussesten, dog som regel mere.«

    Kommentar by Peter — 10. marts 2007 @ 18:52

  15. En stor tak til Nikolej Darre, nu forstår jeg sku bedre at skvat pisserne kan kaste så mange sten uden at skulle hjem til mor og få lidt opbakning / pleje.

    Kommentar by Per N. — 10. marts 2007 @ 19:14

  16. Hvad er Hagen ved det?
    AV MIN ARM,
    SOM I DET DANSKE TV DRAMA,
    MATADOR MIX.

    Kommentar by Erik Rau Hansen — 10. marts 2007 @ 20:51

  17. Højrefløjen kræver adgang til nyt ungdomshus:
    http://politiken.dk/indland/article261565.ece

    Kommentar by Jake — 11. marts 2007 @ 07:50

  18. #12 når man hænger sig i noget så latterligt som om Anna pihl er (D)DR eller en tv2 produktion og så samtidig ignorerer HELE pointen i det ja så står man sgu til et sæt rullende øjne…Deraf ROLL !

    Så lærte du noget nyt idag ikke Per n ?

    Kommentar by whodares — 11. marts 2007 @ 20:07

  19. Lol??? lorte side

    Kommentar by Gaypower — 14. marts 2007 @ 09:02

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper