4. februar 2013

Jødiske Anne Boukris: Jødehad er en afledt effekt af monokulturelle danskeres frygt for det anderledes

Fantastisk eksempel på journalistisk brandslukning kunne høres i seneste udgave af Orientering Weekend. Jeg ved ikke hvor de finder den slags personer henne, men P1 virker som en venstreorienteret sekt, der trækker på det RUC-skolede bagland når virkeligheden skal bortforklares. Minoritetsforsker Anne Boukris betragtede muslimerne som ofre, og har ikke oplevet problemer med sin jødiske identitet i forhold til muslimer. Hun skiltede dog ikke med sin tro, og betragtede meget sigende Martin Krasniks kalot-test på Nørrebro som værende ‘rabiat’ politisering.

Hvor herboende muslimer ikke havde problemer med tolerancen, så var danskerne omvendt fremmedfjendske, da vi forventede indvandrere integrererede sig. Hun havde selv oplevet dansk jødehad på nært hold, pudsigt nok – som jødisk forsker blandt rødradikale sociologer. Hun satte selvfølgelig ikke etiketter på intolerancens politiske ophav, det ville udstille paradokset.

På Facebook er hun blandt andet fan af Holger K. Nielsen, der er en del af Boycut Israel-kampagnen, og kendt for tale til pro-palæstinensiske demonstrationer, der i et konkret tilfælde inkluderede gule Hizbollah-bannere med AK-47 i midten. Mere viden, samtale og fordybelse er løsningen, lød det fra verdensborgeren.

P1-værten Jon Kaldan introducerede debatten fair, men gav den så fuld skrue med socialkonstruktivistiske flosker såsom ‘de der foragtes, udvikler sig til at være foragtelige’. Han kunne have hudflettet Boukris’ utopiske præmisser for vellykket multikultur med den ene arm bundet på ryggen, men undlod. Det skulle være en behagelig samtale med politisk brugbar morale.

(Anne Esther Boukris på Facebook)

Delvis transkribtion af Den indre frygt.

Jon Kaldan, P1: … som en muslimsk københavner på ydre Nørrebro udtrykte det: ‘En jøde har ikke noget at gøre her’. For mange har det været en meget ubehagelig påmindelse om 1933 og tiden efter, at vi tilsyneladende intet har lært af historien. For andre er det business af usual, og for nogle er det endnu et eksempel på, at der i kravet om konsensus og hygge og dansk tolerance, rumsterer et ubehag ved det fremmede. Alt det der venter og lurer derude på den anden side…

Man behøver ikke at være filosof, for at forstå at fremmedfjendsklighedens retorik fungerer som en selvopfyldende profeti. At de der foragtes, udvikler sig til at være foragtelige. Måske var ugens sværdslag om de jødiske børn på Nørrebro og Martin Krasniks ubehagelige oplevelser en stedfortræderkrig. Måske var det ikke jøder mod palæstinensere eller palæstinensere mod jøder, men os mod dem. En af dem der ytrede sig i debatten var Anne Boukris. …

Hun skrev fornyligt på sin facebookside: ‘Medierne vil ikke have den fordybede samtale om den indre frygt, og historien blev således blot endnu en bekræftelse på den overfladiske synlige del’, tolerancen og diskriminationen. Jeg har derfor inviteret Anne Boukris med i Orientering Weekend for at tale om alt det vi ikke ser. Anne Boukris, fortæl mig allerførst – er du dansker, er du europæer, er du israeler, er du jøde? Hvad er du?

Anne Esther Boukris, Minoritetsforsker: Lige når du spørger mig, så slår det mig, at jeg er rigtig dygtig til at skifte ham. Det kommer an på i hvilken situationen… Det der med at jeg er jøde, det er ikke noget jeg går rundt og siger som det første identitetsparameter. Det er det ikke. … Jeg er meget følsom omkring hvordan jeg italesætter min identitet. … Først og fremmest der er jeg jo Anne.

Jon Kaldan: Du skriver på din facebookside i forbindelse med den sidste uges historier om overfald, ikke-overfald på jødiske børn, eller hvad skal vi kalde det – konflikten, animositeten mellem jødiske og muslimske børn på Nørrebro. Der skriver du, at du i din studietid på universitetet oplevede hidsige angreb og foragt for din baggrund. Hvad var det du konkret oplevede?

Anne Esther Boukris: Helt konkret, nu tænker jeg meget konkret. Der var engang et symposium for sociologer, jeg sad der, og var den eneste der beskæftigede mig med Israel og jøder. Det jeg oplevede, det var, at der en stor mistro til mit forskningsemne, om manglende lyst til at forstå hvorfor jeg var så nysgerrig for at forstå hvilken betydning Israel har for jøder, der ikke er bosat i Israel. … Det var der meget lidt integritet omkring. Hvor andres forskningsområder er man bare nysgerrige og åbne omkring, og åben overfor. Jeg oplevede nogle ret voldsomme diskussioner, og oplevede engang en kvindelig sociolog der flyttede sig, fordi jeg tillod mig at fortælle positivt om relationen til Israel. … Det der med at vinkle det jødiske som noget positivt indenfor identitetsforskningen, det var så også mit område, som et reelt bud på en positiv identitet, som noget man kan bære rundt på og stimulere det samfund vi lever i… Jeg oplever både en politisk og videnskabelig udfordring. … I øvrigt vil jeg også sige, at det er meget svært at arbejde med jødiske emner i Danmark. Det er helt væk fra vores forskningsinstitutioner, så hvis man arbejder med det, så skal det være noget med radikale bosættere – synet er sådan endimensionelt på det jødiske.

Jon Kaldan: … Er det fordi det ikke længere er synd for jøderne, nu er det synd for nogle andre?

Anne Esther Boukris: Ja, det er synd for nogle andre. Det tror jeg faktisk er spot on. Det er blevet synd for nogle andre, men nu vil jeg sige, at redningen af de danske jøder i oktober ’43 det har jo en symbolsk værdi, og det er sådan set lige meget om det er jøder eller hvem det var, tror jeg. … Det er en vigtig historie, og når jeg hører den så har det ikke så meget med jøder at gøre. I hvert fald ikke længere. … ‘Har I ikke også tjent en del penge. Den jødiske lobby i USA, det er jo dem der styrer det hele’. I min ører er det, det stinker, hvis man kan sige det, af fordomme og stereotyper. Jeg mener, der er jo masser af lobbyer rundt omkring… Den jødiske lobby den bliver altid fremhævet, som sådan en ond kraft næsten, der styrer den amerikanske præsidents tanker omkring Israel. Det er sådan nogle konspirationer der flimrer rundt i universet.

Jon Kaldan: Du skriver også på Facebook, at det først og fremmest er monokulturelle danskere der har udsat dig for de her angreb på din jødiskhed. Er det de samme du taler om her. … Hvem er de monokulturelle danskere?

Anne Esther Boukris: Det er den del af vores kultur som kommer til udtryk når vi ikke anerkender flere identiteter, det homogene konsensusbesatte samfund, det der med at det hele skal være så ens. … De monokulturelle danskere er en snert af vores kultur som afviser anderledesheden eller andetheden. Den sætning genkender jeg mange steder, og det er bestemt ikke noget der kun angår jøder. … Når vi snakker med muslimer i Danmark, så har vi det altså bedst når de begynder at blive almindelige.

[…]

Jon Kaldan: Hvad er det så der sker, når det bliver en konflikt mellem jøder og muslimer. Altså hvorfor er det den konflikt der pludselig bliver vores historie i den uge der er gået. Og ikke historien om, at vi simpelthen har vanskeligt ved at håndtere at der er nogle der er jøder, eller muslimer, eller for så vidt hinduer og buddister. Eller homoseksuelle, transeksuelle eller hvad ved jeg.

Anne Esther Boukris: … når jeg ser dansk og københavnsk politik i praksis, så ser jeg en fuldstændig monokulturel strategi for hvordan de andre kulturer skal komme med. Det handler til dels om, at tænke at det er synd for kulturen… ligeværdigheden har simpelthen så svært ved at få næring.

Jon Kaldan: … hvad er målet, er det salatskålen (Salat bar) eller smeltedigelen (Melting pot)?

Anne Esther Boukris: I det tredie rum, der smelter de ikke nødvendigvis sammen, men der er vi optaget af de fortællinger vi hver især kommer med. Og så forsøger vi at se, om de her fortællinger ikke kunne være udgangspunktet for et nyt fællesskab. Det nye fællesskab, det er det jeg synes vi mangler viljen til. Det handler ikke kun om at få folk til at passe ind i et system. Lige nu taler jeg ikke om Islam og Jødedom og Kristendom, for det er ikke religionens vilje der skal ske her, det er menneskenes vilje, og det rum det kræver politisk fordybelse. Det kræver ikke kun penge, det kræver også samtale, det kræver også mere viden og mere stillingtagen til det… Det kommer hele tiden bag på os, hvor meget power der er i det der med forskelligheder. …

Jeg har oplevet de der fordomme få næring i flere forskellige grupperinger, det er jo ikke fordi, at det kun er i det palæstinensiske miljø at fordommene er. Faktisk vil jeg sige, at jeg har mødt en række palæstinensere som ikke har de fordomme, fordi de har mere viden. Der hvor fordommene så kan opstå, det er måske mere i en politisk debat. … der mangler jeg, tror jeg, også en politisk stillingtagen til, at vi kan have en dialog på trods af verdens krige, og at vi har lyst til at integrere alle typer mennesker i vores samfund…

… og i det her tilfælde der går Martin Krasnik ud med en Davidstjerne og en ‘kipa’, og det bliver pludselig en synlig identitet. Der er først der, fjendebilledet rigtigt bliver skabt, og jeg er ikke engang sikker på, at de her unge mennesker ved – det er ikke noget de er vokset op med, at de har en indsigt i jødedommen. De ved ikke engang hvad den ‘kipa’ skal til for… meget af debatten er rabiat – den er ikke indsigtsfuld. Jeg forsvarer hverken det ene eller det andet…

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/44786/trackback

40 Comments »

  1. Pudsig diskrepans mellem hendes kritik af den danske hegemoni og hendes egen erklærede kamæleonagtige fremfærd. Og så snakker hun jo om noget helt andet end det hun siger hun snakker om. Uvilje til at forske i jødisk identitet blandt danske sociologer bliver til racisme blandt danskere generelt. Hun er overhovedet ikke i stand til at sige noget om virkeligheden på skolerne i nørrebro, men snakker løst om fordomme. Hun sidder kort sagt fast i racismediskursen, og forstår slet ikke at der er en politisk skillelinje som spærrer hende inde. For hende synes moral at være lig med venstreorienterede værdier, som vi jo ser gang på gang. Hvis hun droppede identitetslegen og blev menneske kunne det være hendes verden både blev lidt enklere og mere interessant. Nu bliver man bare i dårligt humør og føler sig dum fordi man har spildt et kvarter på at beskæftige sig med blindgyder.

    Tomme tønder buldrer mest.

    Kommentar by Høgsbro — 4. februar 2013 @ 18:34

  2. Det var bla. kvinder som Anne Boukris, der fik min gamle mor til at mene, at kvinderne skulle fratages stemmeretten.

    Kommentar by Svend — 4. februar 2013 @ 18:40

  3. @Høgsbro

    Det viser vel lidt om den politisk korrekte elites virkelighedsfjene drømmerier, at de endnu ikke har opdaget, at deres diskurs-konstruktionisme for længst har overskredet sidste holdbarhedshedsdato.

    Hvis deres naivitet kun gik ud over dem selv, kúnne man føle dyb medlidenhed med dem – men ofte bliver det så grotesk, at man ikke ved, om man skal grine eller græde (jeg vælger dog det første): http://www.youtube.com/watch?v=VLTg-jfieK0

    Kommentar by Svend Andersen — 4. februar 2013 @ 18:52

  4. Jødehad kommer fra muslimerne – og kun derfra.
    Den slags gider danskerne ikke beskæftige sig med, der er altfor få jøder til det, er de ikke for få, så vækker de ikke den opsigt, som muslimerne gør.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 4. februar 2013 @ 19:15

  5. “Røde mor” indeed.

    Kommentar by thatcherite — 4. februar 2013 @ 19:19

  6. Man skal studere i mange år for at blive så dum.

    Kommentar by Crass Børsting — 4. februar 2013 @ 19:30

  7. Der er næppe nogen der har talt efter, men mon ikke det var DR P2 debat nr. 10.000 bare i dette årtusinde, hvor “angsten for det fremmede” var grundtematikken, og hvor denne postulerede angst var hovedforklaringen på en tydeligvis ondskabsfuldhed der tydeligvis samtidig var til stor skade for landet, ja faktisk et af landets hovedproblemer.

    Det er helt grotesk. Selv en så banal konstatering som at det måske bare er en reel modvilje mod bestemte “kulturer” kan de ikke få plads til i “angsten for det fremmede”. Det er sjovt som folk ikke er bange for pizza, tango eller Super Bowl, når nu de angiveligt er så angste for alt fremmede. Men den selektive modvilje er åbenbart for svær en størrelse at håndtere indenfor “multikulturel forskning”, hvilket er underligt da de jo ellers selv tydeligvis har en del præferencer for dit og dat.

    Kommentar by Superman — 4. februar 2013 @ 19:48

  8. Kællingen Anne Boukris er jo rablende gal eller bare ansat i DDR, hun stod og påstod at hun kun havde mødt jødehadende Mohammedanskere, og at muslimerne var søde og rare.
    Da jeg hørte denne tosse brække sig ud af højtaleren, var jeg sikker på, at det igen var DDR som havde betalt folk for at være med fiktiv udsendelse, ligesom de plejer når de skal promovere deres kommunistiske folkemordere.

    Kommentar by Fritz — 4. februar 2013 @ 20:15

  9. @8 Fritz.
    Nej Fritz, hun er ikke ansat i DDR, men det bliver hun. Hun har netop bestået optagelsesprøven med glans.

    Man kan ligefrem høre for sig, hvordan DDR medarbekderne bryder ud i sang: “Ja, hun er en af vor egne. Ja, hun er en af vor egne…”

    Kommentar by Binee — 4. februar 2013 @ 20:23

  10. Jeg hørte også udsendelsen. Og blev ked af det. Det er så trist, at folk der bor i Danmark, ikke kan erklære, at de er danskere.

    Hvorfor helvede bliver du ikke nede i Israel som Herbert Pundik, tænkte jeg. Hun var af samme skuffe. Dernede kunne hun møde alle de gode og kloge palæstinensere.
    Bræk!

    Kommentar by britta due andersen — 4. februar 2013 @ 20:25

  11. Hun bestemt er en selvmordsjøde. Jeg ved ikke om hun siger alt det vås fordi hun gerne vil ligne en god dhimmi eller fordi hun lever i en mærkelig fantasiverden.

    De eneste antisemitiske danskere jeg har mødt i det virkelige liv er dem fra den yderste vensterfløj (dette gælder også mine eks-svigerforældre, som har været medlemmer af EL, hadede Israel og kunne aldrig acceptere at deres søn har goftet sig med en kvinde som har et israelsk statsborgerskab, og de har fortalt alle deres venner at jeg er russer), og jeg er klar over at der findes en meget lille gruppe af fascister, men jeg aldrig har mødt en af dem i virkeligheden, kun online. Men de gennemsnitlige danskere er generelt meget flinke of tolerante. De reele antisemitter findes blandt indvandrere med muslimsk baggrund, og det er dumt at benægte det.

    Hun må godt leve i sin fantasiverden. Det er spild af tid at overbevise dumme halal-hippier om fakta: de er for blinde at se realiteten.

    Kommentar by Israeler — 4. februar 2013 @ 20:43

  12. Mere SU til de RUC-studerende, så de kan gå mange år og fumle med projekter, der går ud på at vide alt om ingenting. DDR skriger efter at få den slags tumper på lønningslisten.

    Kommentar by Menig 442 — 4. februar 2013 @ 20:50

  13. Israeler så kender du ikke alle danskere der modsætter sig en syg magtsyg jødisk ideologi. Glem aldrig jeres sande vikingerødder danskere.

    Kommentar by Lion — 4. februar 2013 @ 21:38

  14. -> Israeler:
    Det er forfriskende med dit indlæg, for det er uendeligt trættende med typer som Anne Boukris, der anklager almindelige danskere for antisemitisme, mens hun fuldstændigt overser elefanten i rummet (muslimerne).
    Jeg kender ingen antisemitter. Tværtimod er både jeg selv og min omgangskreds særdeles pro-jødiske…..bare ikke når det gælder “suicide jews” som Anne Boukris…..

    Kommentar by Nosferatu — 4. februar 2013 @ 21:45

  15. ‘Muslimer i dialog’ giver pris for P1’s islam-programmer

    Redaktionen bag P1’s store tema ‘Islams ansigter’ bliver hædret for “en seriøs og sober fremstilling af islam uden at være partisk”.

    Foreningen ‘Muslimer i dialog’ giver mandag aften sin ‘Dialogpris 2005’ til den såkaldte “islamredaktion” under DR Kultur, der lige nu står bag den omfattende programrække ‘Islams ansigter’ på P1. Redaktionen består af Jon Kaldan, Karen Secher, Torben Brandt, Johanne Mygind og Simi Jan, og den har gennem 25 udsendelser de seneste fem uger zoomet ind på muslimsk hverdagsliv i Danmark.

    De sidste udsendelser sendes på hverdage i denne uge på P1 klokken 11.30 med genudsendelse klokken 19.30, og de allerede sendte kan høres via hjemmesiden http://www.dr.dk/islamsansigter.

    I begrundelsen for at give redaktionen prisen fremhæver ‘Muslimer i dialog’, at “redaktionen har formået at holde fast i en seriøs og sober fremlæggelse af islam uden at være partisk.”

    Derudover hedder det, “at redaktionen på balanceret vis har vist et mangefacetteret billede af islam anno 2005.”

    http://presse.dr.dk/presse/Article.asp?articleID=22431

    Kommentar by Hodja — 4. februar 2013 @ 22:01

  16. Hun er jo “Co Owner hos Røde Roses Kaffebar” og skulle jo nødigt skræmme kundegrundlaget bort,
    -eller også er hun bare hamrende dum og naiv.

    PS. Skulle du være ynder af at gå på kaffebar, så husk at gå udenom Røde Roses Kaffebar.

    Kommentar by Neuhammer — 4. februar 2013 @ 22:02

  17. ” Jon Kaldan var en af dem. Ham gik jeg i klasse med på Journalisthøjskolen, og han kunne både russisk og fortalte i al fortrolighed, at han var medlem af DKP.”
    Fundet her:
    http://journalisten.dk/hver-tredje-danske-journalist-ville-stemme-radikalt

    Kommentar by Nordsjælland — 4. februar 2013 @ 22:12

  18. Det virker mest af alt som et patetisk forsøg fra de røde lejesvende, på at grave politiske grøfter op igen, nu hvor de også ser skriften på væggen. Nemlig at vi atter er på vej til at lade fornuften og realiterne råde, den kulturradikale kult svinder ind og derfor forsøger man sig fabrilsk med at indhente selvhadende jøder der kan bekræfte ens døende principper og hjælpe med at skjule den indholdsløse politik.

    Kommentar by Lars B — 4. februar 2013 @ 22:14

  19. For satan da. En gang vrøvl fra ende til anden. Nærmest at sammenligne med ordsalat. Jeg er helt enig i at journalisten kunne have jordet hende ned under gulvbrædderne, hvis han ville. Jeg er også enig i at P1 er en sekt, akkurat som politiken har det sine præster og sine troende. Ikke så få af programmerne er ekstremt ensidige, utroværdige og faktisk direkte fordummende. F.eks. dette. “Minoritetsforsker”? Det var ikke nemt igennem dette interview overhovedet at få fornemmelsen af det var en forsker, som talte. Og dog, når man nu husker Jørgen Bæk Simonsens eskapader så giver det måske alligevel mening. Det er ikke virkeligheden det drejer sig om. Det er en vision eller konstruktion om man vil.

    Kommentar by EH — 4. februar 2013 @ 22:16

  20. Lidt om friske fyre fra udlandet:

    http://lokalavisen.dk/maend-overgramsede-12-aarig-pige-/Sjaelland-Politi/20130204/artikler/302049977/1265

    http://lokalavisen.dk/fraekt-fik-fraroevet-sin-bil-mens-hun-satte-passager-af-/20130204/artikler/302049981/1009

    Sjov omtale af person med partisantørklæde
    “talte dansk uden accent og var iført et sort tørklæde med hvide små detaljer for ansigtet og sort hættetrøje” – læs det hele her:
    http://www.bt.dk/krimi/mand-fraroevet-bil-roever-bankede-paa-rude-og-truede-med-traekoelle

    Kommentar by Nordsjælland — 4. februar 2013 @ 22:25

  21. @14:

    Mange tak skal du have :-) Jeg godt er klar over at de fleste danskere er bestemt ikke antisemitiske, og jeg kender mange som er meget kritiske over Israel, men er stærkt imod jødehad, og kan se en forkel på de danske jøder og de israelske ekstermister/bosættere/ultraortodokse.

    Men måske grunden til Annes meninger er, at hun kun har arbejdet sammen med venstreekstermister, og disse mennesker er dem hun møder til hverdags, så tror hun at alle danskere er antisemitter. Hvis en person kun vil komme i kontakt med idioter, så vil han/hun tro at alle i landet også er idioter: hun/han aldrig har mødt nogle normale mennesker ;-) Så hvis man kun kontakter med halal-hippierne, som hader jøder og vil have flere og flere muslimer i landet – så skal man ikke være overrasket at “alle mine bekendte er antisemitter”. Måske skal hun finde sig en bredere omgangskreds ;-)

    Kommentar by Israeler — 4. februar 2013 @ 22:35

  22. Jon Kaldan er vist også selv jøde. Han har læst på det jødiske universitet Brandeis Universitet. http://www.dr.dk/P1/orientering/Redaktion/Jon%20Kaldan.htm

    Kommentar by Thomas — 4. februar 2013 @ 22:53

  23. LUK RUC (og DR).

    Det er uhyggeligt, at der sådan en ensretning blandt universiteternes samfundsforskere.

    Udvælgelsen er så selektiv, at anderledes tænkende ikke har en chance. Derfor er der praktisk taget kun ansat sekteriske fanatikere, der terper marxismens staveplader.

    Anne Esther Boukris slikker villigt spyttet af de marxistike RUC-gauleiteres støvler.

    Kommentar by A-mad — 4. februar 2013 @ 23:27

  24. Hun er konvertit…

    http://www.youtube.com/watch?v=7_RLznqePss

    Kommentar by Michael Sjøberg — 5. februar 2013 @ 00:04

  25. OT…

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2273171/Fayhan-al-Ghamdi-raped-tortured-daughter-5-death-escapes-light-sentence.html#axzz2JprQWIZi

    Kommentar by Michael Sjøberg — 5. februar 2013 @ 00:42

  26. “der mangler jeg, tror jeg, også en politisk stillingtagen til, at vi kan have en dialog på trods af verdens krige, og at vi har lyst til at integrere alle typer mennesker i vores samfund…”

    Helt forkert. Der er stor politisk vilje til at integrere all typer mennesker i det danske samfund, selv de mest afstumpede, hjernevaskede koransoldater.

    Der er derimod en spirende folkelig uvilje imod det. Naturligtvis. Hvorfor skulle man dog lade vores kultur og samfund smitte med totalitaere ideologiers kultur? Det villa da vaere dumt.

    Kommentar by Anonym — 5. februar 2013 @ 05:12

  27. Michael Sjøberg

    Jødisk far som er indvandret til Israel fra Tunesien = flygtet!

    Kommentar by A.R. — 5. februar 2013 @ 06:08

  28. @A.R.

    1:35 inde i udsendelsen svarer hun, at hun er konverteret…dansk mor!

    Kommentar by Michael Sjøberg — 5. februar 2013 @ 06:22

  29. Alle folkeslag har deres mindre heldige elementer, nogle kalder dem forrædere, i Norge havde de konvertitten Quisling, han var konverteret fra demokrati til diktatur, og hans loyalitet lå hos Tyskland istedet for Norge.
    På samme måde med Anne Esther Boukris, hun har mistet sine rødder, og det resulterer i, at toppen rådner.
    Hun burde dog studere Quislings skæbne.

    Kommentar by Jørn Boye — 5. februar 2013 @ 07:01

  30. ’Verdensborgeren’ Anne har fået sin uddannelse i Danmark, det er i Danmark (fleste steder) at hun kan gå i fred (som kvinde – og jøde), det er i Danmark, at hun har indflydelse – som kvinde. Hun er jo helt fremmedgjort overfor sin heldige status i et frit, demokratisk land, Danmark. Den heldige status som danskere har skabt grobunden for. Det er arbejdsmand Olsen og arbejdskone Olsen, der har betalt skat til at Anne kan få sin gode uddannelse og sin gode stilling – sit gode liv – i Danmark.

    Så siger Anne:

    “…for det er ikke religionens vilje der skal ske her, det er menneskenes vilje..”

    Her er jeg enig med Anne. Det er også derfor jeg mener, at børn ikke skal omskæres, men at de selv skal bestemme om de vil omskæres, når de bliver myndige.

    “Jeg forsvarer hverken det ene eller det andet…” siger Anne.

    Anne er underligt teflon-agtig. Som om hun er en svævende ballon – fuldstændig uafhængig af det samfund, som hun er en del af. Måske hun skulle begynde at glæde sig lidt over, at hun bor i et fredeligt land, er vokset op her, har fået gratis uddannelse, har stor indflydelse, tjener mange penge, har frihed, demokrati, lige muligheder for kvinder og mænd. Ja, bor i et land hvor uddannelsesapparatet næsten er bedre tilpasset hende end mandlige studerende.

    Alt dette er ikke en naturlov. Alle disse goder er tilkæmpet i Danmark – af danskere. En lille minoritet i en global verden. Anne tisser i egen rede. Trist. Hun skulle blive lidt mere hjemmekærlig i stedet for at være så hjemmefjensk. Hun glemmer at hun kunne miste det hele igen. Der er rejst religiøst hjernevaskede mennesker til Danmark (og andre vestlige lande), som ikke ønsker at kvinder – og jøder – skal have nogen indflydelse, at de er andenrangs, at de ikke skal i skole, og at de ikke skal støtte op om demokratiske værdier som er danske. Det er ikke kun i Afghanistan at islamister har slået sig ned. Anne tager alt for meget for givet.

    Kommentar by Liva — 5. februar 2013 @ 07:25

  31. @24

    Godt set Michael. Der er et eller andet galt med hende tossen. Hendes far er tuneser og hendes mor er Mohammedansker, men hun vil være jøde for at kunne være med i den jødiske klub??? Der er et eller andet helt galt, eller også er det bare den sædvanlige DDR manipulation.

    @ Israeler

    Sorry, jeg glemte et øjeblik at venstrefløjen hader jøder, men ganske almindelige danskere, har intet som helst imod hverken jøder eller nogen andre. For os så handler det kun om at man respektere hinanden, og derfor har venstrefløjen og troende muslimer, intet at gøre her i Danmark, og de vil være Danmarks undergang hvis de ikke bliver smidt ud.

    Kommentar by Fritz — 5. februar 2013 @ 09:43

  32. Jamen, så er problemet jo klaret!

    Man finder en jøde som samtidig er venstreorienteret, som kan placere problemet hos de onde danskere, og så er muslimerne jo frikendt, og bliver samtidig til ofre.

    Det er sørme et flot setup Jon Kaldan fik lavet der. Han har nok skulle lede en del, inden han fandt lige netop Anne Boukris.

    Selektiv, tendensiøs journalistik!

    Føj!

    Kommentar by Cicero — 5. februar 2013 @ 10:22

  33. Det Anne Esther Boukris gør er jo det samme som de fleste der ikke kan ændre på tingene, gør: hun passer sig ind under de ideologiske vinde der nu blæser på nuværende tidspunkt. Det er ikke flot og man får ikke megen ære deraf. Af en eller anden grund irriterer det mig mindre når hun som jøde og kvinde gør det. Jøder er blevet forfulgt og det er forståeligt hvis de finder livet udenfor USA og Israel lidt prækært nogle gange. Og, måske lidt gammeldags, men jeg forventer ikke at kvinder er dem der kalder til forsvar for land og civilisation. Så meget destro bedre når een som fx. Israeler her (jeg kan forstå du er kvinde??) faktisk gør det.

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. februar 2013 @ 11:26

  34. Fra andet blog indlæg om jøder:
    I Mjølnerparken, der er en af de store indvandrerbebyggelse på Nørrebro, er holdningen: ”Jøder har ikke noget at gøre her”. Det siger Mohammed til Ekstra Bladet, der besøgte området i går aftes.”

    Altså, den lille lort, Mohammed er så en af de racistiske danskere Anne taler om eller hvordan? Det er da alligevel noget forvirrende mht. hvad der er op og ned…

    Vi må da ikke håbe for Anne at Mohammed gør alvor af sine trusler og stiller op med de fyrre-og-tyve røvere og indkræver “beskyttelsespenge” eller det der er værre.

    Kommentar by NulTolerance — 5. februar 2013 @ 12:28

  35. Skinken her er en middelmådighed, der havde ambitioner, flid og sexappeal nok til at få kors og bånd og stjerner på. Hendes åndelige niveau er stadig som den smådumme gymnasiepige, og det er dødsensfarligt for vesten, for hun er yderst symptomatisk.

    Morani-løveungen bærer over, og det kan man da godt, hvis man har sit på det tørre. Morani viser overskud og gentleman-adfærd, for han vil så gerne ha lidt mere fisse, men Moranis overbærenhed er forfængelig egoisme, og det er på bekostning af fællesskabet, især mindre heldigt stillede.

    Anne Tunis (eller hvad den selvoptagne gås nu kalder sig) trænger primært til nogle læsterlige bank af livet. Hun og hendes slags skal vide, at det koster at vælge forkert, sådan at de kan lære at holde kæft og lade mere kompetente personer præge samfundsudviklingen.

    Tunis-typen skal simpelthen ikke være akademikere. Det er de ALT for dumme, egoistiske og forfængelige til. Akademikere skal søge sandheden i folkets tjeneste, og de 90% som er polittiserende fyld må væk, så folket får et videns-redskab der kan bruges.

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. februar 2013 @ 13:05

  36. I øvrigt er ham selvmordsjøden også ganske afskyvækkende.

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. februar 2013 @ 13:05

  37. til sprogrygterne:
    selvoptaget eller selvoptagen, begge dele selvfølgelig ;-)

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. februar 2013 @ 13:16

  38. Hermed endnu en gang fastslået at Jødedom er betinget af blodslægstskab gennem den kvindelige linje – en af forklaringerne jeg har hørt, er at man altid ved hvem et barns mor er, mens faderskabet er mere usikkert. Sjovt at man på grund af denne racetænkning hvor man for alt i verden skal have sikkerhed for oprindelsen, er villig til at give afkald på et stort antal potentielle stammemedlemmer. Denne ideologi og praksis med forskellige nuancer er udbredt i store dele af det jødiske samfund.

    Den politik som konvertitten med den jødiske far Anne Boukris repræsenterer, er fuld i overensstemmelse med den politiske agenda den organiserede Jødedom og omkreds repræsenterer og så godt som altid har repræsenteret.

    Hun er ikke mere en “selvhadende Jøde”, en vildfaret multikultifeminist eller noget som helst andet i den stil.

    Sandheden er at herboende åbenlyst anti-multikulturelle Jøder som tilsyneladende har holdninger nærmere nationaltsindede danskere, er et forsvindende mindretal. De repræsenter ikke nogen fra “det jødiske samfund” eller fra de mange jødiske organisationer.

    Store dele af “Det jødiske samfund” med glidende overgang til såkaldte verdslige typer som Krasnik, fokuserer på en række ting som deres primære værdier, som de vil gøre alt for at forsvare, selv hvis det ville betyde en muslimsk masseinvasion. Det er ting som kosherslagtning og religiøs forhudsamputering af drenge, men også en hel del andre mere generelle ting som hovededparten af “det jødiske samfund” forsvarer gennem sine officielle og uofficielle kanaler. Dette er fakta som mange prozionistiske islamkritikere har svært ved at anerkende, fordi det er så langt fra deres egne begreber. Det er dybest set det samme man ser i forbindelse med Islam, og formentligt andre etnisk/religiøse fællesskaber.

    Omkring den snævre kreds af Chabad– og andre fundamentalister findes Mosaisk Trossamfund, med overlap til Dansk Zionistforbund, og videre i det øvrige samfund cirkulerer der folk på forskellige niveauer. Dem med jakkesæt og slips formidler ideen om “nogle der ligner os”, men det er en sandhed med modifikationer.

    Kommentar by Balder — 5. februar 2013 @ 15:02

  39. @33:

    Du er ret: jeg er kvinde :-) Selv om mit brugernavn kan være lidt… vildledende ;-)

    Kommentar by Israeler — 5. februar 2013 @ 15:26

  40. Anne Esther Boukris: … I det tredie rum, der smelter de ikke nødvendigvis sammen, men der er vi optaget af de fortællinger vi hver især kommer med. Og så forsøger vi at se, om de her fortællinger ikke kunne være udgangspunktet for et nyt fællesskab.

    Når de endeligt begynder at fatte, at multikultur – inklusiv muslimer – leder os lige lukt i helvede, finder de sgu bare på et eller andet nyt og diffust tankeeksperiment. De vil simpelthen ikke indrømme deres fatale fejltagelse.

    Kommentar by Peter Andersen — 6. februar 2013 @ 21:06

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper