17. juni 2007

Eks-hippie Jacob Ludvigsen på P1 om ‘islamofascismen’

Samfundstanker på P1 havde i torsdags Jacob Ludvigsen som gæst. I 1971 var han med til at grundlægge Christiania, men det skal ikke ikke her bruges imod ham – for der var absolut ikke noget flowerpower over hans tilgang til verden anno 2007. Først bashede han Al Gore og FN og dommedagsteoretikerne, dernæst gik han i rette med islam i et sprogbrug helt ukendt for P1 (religiøs fascisme, muhammedanisme, islamofascisme etc).

  • 13/6-07 Financial Times – Vaclav Klaus: Freedom, not climate, is at risk.
  • 14/6-07 The Economist – Reports of Europe’s death are somewhat exaggerated.
  • Oploadet Kl. 21:18 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer

    19 Comments »

    1. Dette burde være det direkte link:
      http://podcast.dr.dk/P1/SAMFUNDSTANKER/2007/SAMF_070614.mp3
      (er det lovligt, at linke direkte til filen? jeg
      tænker her på deep-linking osv)

      Kommentar by islamofascisme — 17. juni 2007 @ 22:03

    2. utroligt…ordene “religiøs fascisme” i radiokanalen og det gamle røde fossil DDR er ikke gået i sort? – jeg er vildt forbavset over, at islamleflende journalister på DDR ikke gik hjem i protest!

      Mike

      Kommentar by Onion — 17. juni 2007 @ 22:09

    3. Personligt podcaster jeg ikke, og foretrækker at intro-siden inkl. streaming-linket på Uriasposten. Siden er desværre ikke opdateret endnu.

      Kommentar by Kim Møller — 17. juni 2007 @ 22:11

    4. “Du er galarmanden”.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 17. juni 2007 @ 22:56

    5. # 4. Ha ha, ja det var den gang, men selv os der var unge da, kan dukke op af tågerne og opdage at ikke alt i det vestlige samfund er naturgivent og at nogen forhold i vort samfund faktisk skal forsvares for vore efterkommere,ja at det ligefrem er en pligt at gøre det.

      Kommentar by PB — 18. juni 2007 @ 05:34

    6. Tak, også for det direkte link til mp3’en, islamofacisme.dk. Hvad skete der forresten med din blog?

      Kommentar by Jakob — 18. juni 2007 @ 07:45

    7. Det lyder som en utidig Aprilsnar at DR tillader kritik af islam!

      Kommentar by Dansk Realist — 18. juni 2007 @ 08:25

    8. Interessant indlæg fra Jacob Ludvigsen – Jeg synes har klarede sig dårligt mht. at argumentere for sine holdninger og fejede alt for meget væk ved at henvise til pressens og politikernes blah blah – uden at argumentere hvorfor den global opvarmningdebat er ensidig, hvorfor islam er noget lort, hvorfor osv osv.
      Men det er da rart at selv en “gammel” hippy har så udstrakt en holdning til frihed, demokrati, lighed, ligestilling osv. Man får jo næsten helt troen tilbage på at vi i Vesten har tilstrækkelig karakér og vilje til at modstå islam’s totalitære ideologi.

      Kommentar by Vantroende — 18. juni 2007 @ 11:09

    9. #8 Hvad mere er interessant, må være at så mange fornuftige “røde” skifter fløj. Hvad har vi af eksempler?? Lars Hedegaard, Karen Jespersen, Henrik Dahl og nu Jacob Ludvigsen.

      Er der overhovedt nogen trafik den anden vej?

      Kommentar by Andreas — 18. juni 2007 @ 11:39

    10. ->9 “Er der overhovedt nogen trafik den anden vej?”

      Ja, i høj grad, dog nok ikke i den forstand at disse personer er blevet socialister, men jeg ser det mere på den måde at tidligere socialistiske synspunkter er blevet mainstream på tværs af tidligere fløjskel. Seidenfaden, Ellemann, industriens folk, VU’eren Karsten Lauritzen, eks-ambassadør Hansen o.m.a. pludrer naivt med på multikultiflosklerne.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 18. juni 2007 @ 13:14

    11. #10 Jeg kan se hvad du mener, men jeg mente mere “fra fløj til fløj” eller noget i den dur. Dem du nævner er vel kun lige hoppet over midten!

      Kommentar by Andreas — 18. juni 2007 @ 13:46

    12. Da fanden blev gammel, gik han i kloster.

      Kommentar by Kims — 18. juni 2007 @ 18:13

    13. -> #9
      Definerer Ludvigsen sig selv som “højrefløjs-Tilhænger”, Konservativ eller ny-konservativ ? Jeg tror det egentlig ikke, på samme måde som Uffemanden ikke mener han er socialst eller tøger-børgen ikke mener at han er håbløs forudindtaget.

      Jeg tror Ludvigsen blot har erfaret at den hippie-kolletive-sociale idé ikke var alt for dybt bundet i realiteterne og han giver så udtryk for det på sin egen, sære facon. At han har “skiftet side” tvivler jeg på, men han har da skiftet mening, hviklet er et godt træk i sig selv.

      Jeg mener stadig at han er en katastrofe mht. at argumentere hvorfor han mener som han gør. Det scorer altså ikke points at forsvare sin holdning med “pressen gør ditten-og-datten” uanset om det måtte være “sandt” eller ej. Det virker mere som en fallit-erklæring. At manikke magter sit stof tilstrækkeligt til at argumentere ordentligt. Hvilket er trist.

      Kommentar by Vantroende — 18. juni 2007 @ 18:55

    14. ->10

      Nej, jeg kan heller ikke komme i tanke om nogen som helt eksplicit har skiftet fra højre til venstre side i en moden alder. Ikke én eneste kan jeg komme på …. anyone? Måske strider det mod menneskets natur og udvikling gennem livet, sådan at gå fra et livssyn som har menneskets ufuldkommenhed som udgangspunkt, til en ideologi som har et betydeligt mere optimistisk menneskesyn, med hvad dette medfører af utopiske planer for verden.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 18. juni 2007 @ 22:27

    15. Hvad er farligst? Islamofascisme eller alm. utryghedsskaben fra 1g indvandrere? Ja 1g-indvandrere fædrene laver også kriminalitet iflg.
      http://www.tv2lorry.dk/moduler/nyheder/news.asp?id=33394

      Kommentar by Erling Jeppesen — 18. juni 2007 @ 22:46

    16. For lige at vende tilbage til mit første svar til Andreas, så er det en af mine kæpheste at spekulere på hvorfor tidligere mere kyniske personer som Ellemann og Seidenfaden i en moden alder bliver jubelnaivister ….. noget enhver som vil se, også kan se bygger på løgn og selvbedrag (“co-existence”, “dialog” og alle de der klæge termer). Hvis der stadig er nogen som læser denne tråd, kunne jeg godt tænke mig at få nogle stikord på hvad I ser som mulige forklaringer på dén selvdestruktive blindhed som har grebet Vesten – fra Villy Søvndal til George W. Bush (han stak som bekendt halen mellem benene over reaktionen på hans brug af ordet “islamofascisme”, og har vist ikke brugt det siden).

      Mine forklaringer, som ikke udelukker hinanden, er f. eks.

      Frygt resulterende i fortrængning af et problem som man godt et sted kan se er forfærdeligt og uløseligt.

      (Denne frygt giver så udslag i at man går efter budbringeren af de dårlige nyheder, kalder dem fremmedfjendske osv.)

      Ægte naiv tro på det gode i alle, og at dialog kan løse alt.

      Bestikkelse fra de olierige lande.

      På lederplan, strategiske overvejelser om Eurabia som vejen frem.

      Også på lederplan, kendskab til spændingerne under overfladen fører til et desperat forsøg på at feje problemerne ind under gulvtæppet. PETs “dialog” med imamer osv. Politikeres floskler og fortielse af islams undergravning af Vesten.

      Specifik frygt for olieforsyninger og -priser.

      Skyldkompleks over Auschwitz (Lars Hedegaards forklaring) får os til at hade vores egen kultur.

      Dygtig manipulation fra kulturrelativister og andre som ønsker de vestlige værdier fra magten.

      Bevidst løgn om det gode i islam, som ses som en nyttig allieret (venstrefløjen).

      Andre forslag?

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 18. juni 2007 @ 22:46

    17. #LFPC Tja, jeg har faktisk ingen idé om hvorfor at de med et, bliver naivister (eller hvad man vil kalde dem). Det går over min forstand, men det er nok meget muligt at en af dine forklaringer rammer plet. Jeg forstår det bare ikke….

      Kommentar by Andreas — 19. juni 2007 @ 12:31

    18. @LFPC

      Jeg kan kun tilslutte mig dine udlægninger fuldt og helt.

      Kommentar by Dansk Realist — 20. juni 2007 @ 06:57

    19. 8 Vantroende

      Interessant indlæg fra Jacob Ludvigsen – Jeg synes har klarede sig dårligt mht. at argumentere for sine holdninger og fejede alt for meget væk ved at henvise til pressens og politikernes blah blah – uden at argumentere hvorfor den global opvarmningdebat er ensidig, hvorfor islam er noget lort, hvorfor osv osv.

      Jeg er enig og jeg tænkte da også lidt over hvorfor han ikke kom med nogle flere argumenter.

      Men da jeg havde hørt det hele, faldt det mig ind om vi ind imellem ikke gør os alt for meget umage med at begrunde vores synspunkter overfor samtalepartnere der både kender svarene godt selv, og alligevel ikke gider høre på dem.

      Ludvigsens ind i mellem noget nonchalante form for diskussion passede jo fint til de idiotiske og indholdsløse argumenter han forventedes at svare på, sådan som det der med at mange kvinder gik med tørklæder for nogle årtier tilbage, og at der også findes nogle kristne kirker i mellemøsten..

      Han var i øvrigt snarrådig nok til at få indført angående de kristne kopere i Egypten:

      “Ja og de boede der jo også inden muhamedanerne invaderede landet..”

      Den gode lytter har jo forstået budskabet, uden at Jacob står frem som vaskægte islamofob (realist) og dermed bliver hensat i hjørnet med de andre frafaldne som Karen Jespersen, Kaare Bluitgen og så videre.

      Man viser nogle folk som det irriterende kvaj Ove Gibskov simpelthen for meget ære ved at gøre sig for meget umage..

      “Jeg har lige fået at vide fra Jørgen Bæk Simonsen”..

      Hallo det lød lige som når børnehave børn truer hinanden med at derds far er politimand eller lignende..

      Ludvigsen: Hvorfor er der altid så mange relativeringer, og hvorfor skal vi altid bruge så meget tid på dem?

      Indeholder ikke meget argumentativt, men opfylder kravet udmærket.

      Ludvigsen fik sit budskab ud og fik relativeret Ove Gibskov.

      Og af samtalen kunne man lære at det ikke altid behøver at være lodret udtømmende argumentation og en kæmpe specialviden man nødvendigvis behøver at diske op med for at markere sig og forklare sit standpunkt.

      Kommentar by Balder — 20. juni 2007 @ 19:36

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper