18. april 2013

Prof. Hans Bonde: Ligestillingsbegrebet betyder nu ikke ligestilling i udgangspunktet, men i slutresultatet

Endelig en anti-feministisk modreaktion. Kronik af professor Hans Bonde i Berlingske – Danmarks største køns-eksperiment.

“Det er tilsyneladende ikke et problem, at der er fem unge og relativt uerfarne kvindelige borgmestre i Københavns Kommune mod kun to mandlige, men det er åbenbart et problem, at, som det udtrykkes, mænd »dominerer« i det kommunale embedsværks ledelse.

Danmarks største arbejdsplads, Københavns Kommune, danner i disse år lidt upåagtet rammen om det største danske kønseksperiment i nyere tid. I mange år har det været en torn i øjet på det feministiske flertal i borgerrepræsentationen og kommunens human ressource (HR)-afdeling, at antallet af kvinder på ledelsesposter skønt pæne stigninger gennem årene ikke i alle afdelinger var nået op på de magiske mindst 40 procent, som kommunen har lovet Ligestillingsministeriet inden 2013 i »Charter for flere kvinder i ledelse.« Gennem dette fokus på kvantitative mål har ligestillingsbegrebet umærkeligt forandret sig fra at betyde ligestilling i udgangspunktet til at betyde ligestilling i slutresultatet.

Det er altså tilsyneladende ikke et problem, at der er fem unge og relativt uerfarne kvindelige borgmestre i Københavns Kommune mod kun to mandlige, men det er åbenbart et problem, at, som det udtrykkes, mænd »dominerer« i det kommunale embedsværks ledelse. Som et eksempel kan nævnes, at den jurastuderende Anna Mee Allerslev er blevet borgmester som 27-årig. Men heldigvis er der bag enhver purung kvindelig minister og borgmester en – i øvrigt ofte mandlig – departementschef eller direktør.

En virksomhed som IBM har på trods af at have afprøvet alle smøremidler for at få flere kvindelige ledere, måttet erkende, hvor svært det er. Men de har jo heller ikke en ekstra-direktør bag den nyudnævnte unge kvindelige chef til at sikre, at kønseksperimentet falder ud som ønsket, eller som i tilfældet med den kommunale administrations nye kvindelige ledere en politisk motiveret mulighed for at ændre på de operationelle krav om effektivitet og bundlinje. …

For første gang i verdenshistorien har man indført et princip om forfremmelse for en gruppe, der performer svagt. Jo svagere, der performes, jo flere skal forfremmes. … Via favoriseringer af kvinder skal der nu skabes »kønsbalance« med henblik på fair »andele« til de to køn inden for forskellige sektorer og med Københavns Kommune i front.”

Oploadet Kl. 05:33 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/47438/trackback

22 Comments »

  1. “For første gang i verdenshistorien har man indført et princip om forfremmelse for en gruppe, der performer svagt. Jo svagere, der performes, jo flere skal forfremmes”.

    Njah.., det er så ikke korrekt. Fænomenet kendes også fra affirmative action i USA.

    Kommentar by Martin Kasler — 18. april 2013 @ 06:11

  2. “Danmarks største arbejdsplads, Københavns Kommune”.
    Den sætning siger bare alt om tingenes tilstand i DK.

    Kommentar by grove city, ohio — 18. april 2013 @ 06:20

  3. Det er ikke blevet bedre siden 2008. Tværtimod..

    “57 procent af Folketingets partiledere er med Lene Espersens karrierehop hos de Konservative nu kvinder. Det er en kraftig overrepræsentation i forhold til, at kun 37 procent af de folketingsmedlemmer, som lederne rekrutteres fra, er kvinder, men landets feminister er alligevel ikke glade, skriver Information.

    Drude Dahlerup, professor i statskundskab ved Stockholms Universitet, er en af de utilfredse.

    “Det er fint, at halvdelen af partilederne er kvinder, men Danmark er stadig et glasloft-land,” siger hun til Information med henvisning til den lavere kvindeandel blandt de menige folketingsmedlemmer og blandt lokalpolitikere: “Og det har ikke rykket sig meget ved de fire seneste valg,” uddyber hun.” (2008)

    h t t p://www.180grader.dk/nyheder/Flertallet_af_partiledere_er_nu_kvinder_-_feminister_er_stadig_ikke_glade.php

    Kommentar by Liva — 18. april 2013 @ 06:49

  4. “For første gang i verdenshistorien har man indført et princip om forfremmelse for en gruppe, der performer svagt.”

    Nej, det er selvfølgeligt ikke rigtigt. Det kendes fra før hen, at f.eks. adelstanden havde privilegier til jobs i statsadministrationen, uanset hvordan de performede. Det er så heller ikke helt dækkende, da adelstanden rent faktisk brugte mange ressourcer på at uddanne deres afkom til at retfærdiggøre de nedarvede privilegier.

    Også f.eks. i de tidligere kommunistiske lande og fortsat blandt socialister herhjemme er partibogen vigtigere for en karriere end kvalifikationer. På mange måder ligner kommunistisek grupper den tidlgere adelstand, som de traditionelt var med til at bekæmpe.

    Mere korrekt er derfor at sige, at der er en historisk konstant tendens til, at en eller anden gruppe forsøger at sikre sig privilegier og magt frem for andre. Men at det har været et princip for vestens modernitet de sidste 100 år at sikre alle individer lige muligheder uanset baggrund, politisk observans, køn, hudfarve mv., men alene ud fra kvalifikationer og talent.

    Det, der så skete, var, at feminister på et tidspunkt anklagede samfundet og ikke mindst magtfulde, hvide mænd for ikke at leve op til deres eget princip om lige muligheder for alle. Det kunne der godt nok ikke føres troværdigt bevis for, men bare mistanken var tilstrækkeligt. Magtfulde, hvide mænd og folk i almindelighed er faktisk unisont enige om princippet om lige muligheder for alle i udgangspunktet. Det er en meget grundlæggende tankegang, der har kristne rødder og derfor en særligt vestlig ‘opfindelse’.

    Det, man ikke opdagede, var, at feminister m/k spillede med falske kort og rent faktisk slet ikke ønskede lige muligheder, men arbejdede for særrettigheder for dem selv. Det er en tilbagevenden til præmoderne tænkning, som der jo kendes rigeligt af igennem historien og i andre kulturer.

    Fænomenet ’affirmative action’ i USA er en udløber af ønsket om lige muligheder for alle i udgangspunktet.

    Men det er slet ikke feministernes hensigt.

    Feminster har yderligere haft held til at bruge offerkortet som magtmiddel til at konsolidere deres særrettigheder og privilegier. Det giver sig udslag i, at “Jo svagere, der performes, jo flere skal forfremmes”. Det er jo samfundets skyld og ikke mindst de hvides mænds skyld, at kvinder performer svagt.

    Kommentar by traveler — 18. april 2013 @ 07:14

  5. Bondes kronik har fokus på de øverste lag i samfundet, der hvor den økonomiske og politiske magt forvaltes. Mindst ligeså alvorligt er den effekt kvindekampen har på de nedre lag, hvor mange svage og forstyrrede sind tiltager sig personlig magt på samme præmisser. De er ofre, og skal beskyttes og hjælpes i deres kamp mod de dumme mænd eller det mandsdominerede samfund. Statsforvaltningerne er fulde af den slags moralsk anløbne skikkelser.

    Faktisk er det sådan, som også Bonde selv siger, at mange ressourcestærke kvinder ikke vil have noget at gøre med feminismens klagesang. Derimod er problemet massivt blandt svage kvinder, som med taknemmelighed griber muligheden for ikke at tage stilling til egen livsførelse. Og det koster det danske samfund dyrt.

    Kommentar by Høgsbro — 18. april 2013 @ 09:32

  6. Ligestillings tossernes logik er stået helt af… Hvorfor er det ikke kvinder der opfundet.. Facebook, Google, Twitter, Pintorest, Linkedin, netdating osv…. De har med kvindefrigørelsen og overbefolkning på universiteterne haft alle muligheder de sidste 20 år…. Tjaa… ??? Ikke en gang BHen har de selv opfundet…????? Men de vil FANDME have bestyrelsespladserne…!!!

    Få et godt grin og se denne Norske udsendelses serie.. Virkelig seværdig:
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KQ2xrnyH2wQ

    (The gender equility paradox)

    Kommentar by ny kommentator — 18. april 2013 @ 10:19

  7. Er der ikke 6 uerfarne borgmesterkællinger i København? Professor Hans glemte at tælle Frank Jensen med.

    Kommentar by Nielsen — 18. april 2013 @ 10:34

  8. Tja – i Socialdemokraternes storhedstid i København sagde man, at det vigtigste spørgsmål ved en ansættelsessamtale var:

    “Er du Socialdemokrat, ja eller nej?”

    I dag hedder det mange steder: Er du kvinde (eller indvandrer, eller …) – ja eller nej?

    Der er intet nyt under solen. Verden vil bedrages, og det bliver den så.

    Kommentar by Gunnar Biering — 18. april 2013 @ 11:39

  9. Er det ikke snart på tide (kunne indføres ved grundlovsændring på 100 års dagen) at fratage kvinderne stemme og valgbarhedsretten igen.

    Min salig bedstefar, som kunne huske 1915, kommenterede det bittert.:

    “Før var politik noget, man tænkte, nu er det noget, man føler.”

    Jeg vil tillade mig at tilføje.:

    Og de feminiserede, metroseksuelle såkaldte mænd står ret for at bane dem vejen.

    Kommentar by Jochop — 18. april 2013 @ 12:52

  10. Så prøv at se dette fra Børsen:
    http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/256154/professor_thorning_kun_til_tops_fordi_hun_er_kvinde.html

    Kommentar by Sigwar — 18. april 2013 @ 13:01

  11. Professor Hans Bonde får nok snart omformuleret og udvidet sin titel: “Den kontroversielle Hans Bonde professor ved KU”

    Så er han nemlig ond,og hans meninger kan ignoreres

    Kommentar by jønne — 18. april 2013 @ 14:17

  12. Lighed – enshed. Socialismens evangelium. Det glade budskab: Nu har alle det som Nordkoreanerne.

    Socialismen er verdens ondeste religion. Over 150 millioner døde i krige, udryddelseslejre, hungersnød og anden elendighed. Her kan broderreligionen islam gå hjem og vugge.

    Kommentar by Svend — 18. april 2013 @ 14:57

  13. I dagens Danmark belønnes svaghed, og styrke beskattes. Det er på tide, vi stærke rejser os op, bryder lænkerne og lader snakkekællingerne M/K financiere deres egne ideer. Det eneste et menneske har krav på, er friheden til at lede eget liv uden uønsket indblanding fra andre, samt kvit og frit at have jord nok til at forsørge sig selv på

    “Danmarks største arbejdsplads, Københavns Kommune …”
    Skræmmende, hvis det er sandt. Men med alle de snakkekællinger og fremmede på offentlig forsørgelse, skal det såmænd nok passe.

    Kommentar by Agricola — 18. april 2013 @ 15:16

  14. Der er jo en grund til at mænd er naturlige ledere. Snakkekonerne har tusket magt til sig med kvindelist og tror de kan styre hele samfundet og manden kun med feminine værdier med forvrænget billede af at vi alle er ens.

    Kommentar by NulTolerance — 18. april 2013 @ 16:33

  15. Svend

    Du er gal på den. Check statistikken.

    Islam: 300-500 mio. døde (husk hvor mange der er slagtet i Asien f.eks i Indien).

    Kommunismen: 150 mio. døde (medregnet alle der blev slagtet under Stalin).

    Nazisme/Facisme: 60 mio. døde, hvis eneansvar for anden verdenskrig. Dette kan drages i tvivl:
    http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/0307405168

    Kommentar by Sigwar — 18. april 2013 @ 16:48

  16. traveler skriver “der er en historisk konstant tendens til, at en eller anden gruppe forsøger at sikre sig privilegier og magt frem for andre. ”

    Hermed er det vigtigste sagt i den sag. Det skifter fra tidsalder til tidsalder hvad det påberåbte privilegium er. Så er det adelig fødsel. Så er det hudfarve. Så er det køn. Forskellen er den samme. Magt-feministerne (som ikke står for kvinders interesser mere end kommunister står for arbejdernes interesser) er blot et nummer i en lang række af grupper der har prøvet at komme til fadet med tricks.

    Folk som Jochop er gjort af samme stof – rørende enig med feministerne om at lykken er at give en gruppe særrettigheder uanset merit… blot uenig om hvilken gruppen skal være. “Det er en tilbagevenden til præmoderne tænkning” (traveler igen – kunne ikke være mere enig.)

    Lige muligheder og frihedsrettigheder er det eneste etisk forsvarlige. Kvoteordninger og privilegier er rådne i marven.

    Kommentar by M — 18. april 2013 @ 16:53

  17. Og den fagligt bedste skal have stillingen.

    Problemet med at satse på ungdom frem for erfaring er i øvrigt ikke kun kønsspecifikt. Men et særskilt problem i sig selv.

    Kommentar by M — 18. april 2013 @ 16:59

  18. Tak til Sigwar, men inden for de sidste 100 år løber socialismen i sine forskellige totalitære forklædninger da med sejren – milevidt.

    Kommentar by Svend — 19. april 2013 @ 14:08

  19. Det mest juridisk diskriminerede væsen er vel hankøn af nordeuropæisk afstamning?? Så meget for de høje idealer om “lighed.” De fleste menneskers idealer passer som fod i hose med deres egne interesser… Bortset fra at det ikke er i kvinders interesse at (figurativt) kastrere hannerne. Så er samfundet forsvarsløst. Det minder mig om et gammelt scoretrick: “man skal venligt men bestemt sætte grænser for en kvinde man er interesseret i når hun udfordrer en. For kvinder er som børn hvad det angår; de prøver ubevidst af hvor grænserne er og bliver i virkeligheden frustrerede og utrygge hvis der ingen grænser er…” :-)

    Kommentar by Morani ya Simba — 19. april 2013 @ 16:21

  20. Svend, diskussionen om socialismens dødssynder kan anskues som en diskussion om livsindstilling. Det virker for mig klart som om offertænkning er kodeordet. Ligeså snart andre får skylden ligger krig, kamp, konflikt ikke langt ude i horisonten. En afgrænsning af hvornår der er tale om socialisme eller andre offermoraler, eller om der er forskelle overhovedet, kan hurtigt blive en håbløs opgave. Med andre ord, jeg antager at offertænkning er det primære, ideologiske konstruktioner sekundære. Men så er mit fokus også altid på mennesket, og ikke så meget på det mennesket siger.

    Kommentar by Høgsbro — 19. april 2013 @ 18:51

  21. Så interviewet med Bonde på TV2 Kultur. Medvirkende var udover Bonde en kvindelig forfatter og en kvindlig instruktør. Han kørte dem overlegent så langt ned at de ufrivilligt kom til at fremstå som lysende eksempler på rimeligheden i hans påstand. Forfatteren, som iøvrigt var eminent vrøvlende, måtte ty til personligheder i et forsøg på at yde modstand. Det niveau gad Bonde overhovedet ikke diskutere på. Der var ikke nogen mandschauvenist over ham, hvilket gjorde det meget vanskeligt for de to damer at få ham ned med nakken. Han citerede stærkt Susanne Bier for at sige at kvinder må vise noget, hvis de vil til tops. Det er sgu da logik for dværghøns, men altså ikke for vor tids navlebeskuende feminister. Der var fuld respekt for de fagligt dygtige kvinder uanset på hvilken post de var anbragt i samfundet. Jamen hvem kan dog være uenige med professoren i det?
    Som et lille kuriosum. Sociologen Henrik Dahl har omtalt Helle Thorning som tom. Hun er god til at memorere, men har overhovedet ikke den faglige kompetence, som kræves for at kunne fungere i så høj en stilling som landets statsminister. Han har et godt kendskab til Thorning fra en del gruppearbejde. Her var hun uden engagement, flid og kreativitet. Et nul (min tolkning). Helle ville ikke kommentere hans udtalelser og det samme har været tilfældet for andre. Sagen døde hurtigt.
    Hvorfor mon? Bonde piller ved en meget øm byld. Men den skal altså åbnes, hvis man skal helbrede på korrekt vis.

    Kommentar by EH — 20. april 2013 @ 01:16

  22. “Bonde piller ved en meget øm byld. Men den skal altså åbnes, hvis man skal helbrede på korrekt vis.”

    Ho, ho. Noget af en kovending eller skal man kalde det for en vejrhanerotation?

    Bonde var (uheldigvis) i mange år ene om “mandeforskningen” her i landet og havde en høj stjerne hos hardcore feministerne. Tårnhøj, som bøsser ofte har det. Mest optaget af endeløse, utrættelige skriverier om “skjult nazisme” hos en af dansk gymnastiks grand old men, der ofte repræsenterede landet under Dannebrog. “Nazismen” mente han at have forsket sig til, og det ramte lige i hjertekulen på de nationale. En oplagt karrierevej til professoratet.

    Kommentar by Tobias — 20. april 2013 @ 16:52

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper