2. maj 2013

Tendentiøse Ekstra Bladet: Hitler-flagene er væk, i stedet forsøges med ‘nationalkonservative værdier’

Siden den tidligere nationalsocialist Kim Fredriksson blev gået fra det nationalistiske miljø, har har han droppet nationalismen, og er i dag aktiv på den yderste venstrefløj. Det er i den henseende påfaldende at Ekstra Bladets Søllerødgade-historie lanceres kort efter Projekt Antifa’s Søllerødgade-‘dokumentar’, og minsandten om ikke Redox’ Simon Bünger tirsdag morgen agerede ekspert om Søllerødgade på Radio24syv.

Martin Kaslers gennemgang af sagen er langt mere objektiv end venstreekstremisternes historiefortælling, og det kommer ikke som en overraskelse, at den ene af journalisterne på Ekstra Bladet, Sune Fischer, ifølge Kasler, selv er rundet af det autonome miljø med tråde til Antifascistisk Aktion.

(Ekstra Bladet lancerer ‘Sandheden om Bomben i Søllerødegade’, april 2013)

Blandt de mange artikler avisen har begået om Søllerødgade-sagen, er nedenciterede den værste. Nationalkonservative er vor tids nazister, herunder særlig højrefløjsgrupperinger med pro-israelske holdninger. En artikel der ligeså godt kunne være skrevet af militante venstreradikale på Projekt Antifa.dk.

Fra Ekstra Bladet – Nutidens nazister: De er her stadig: De råber bare ikke så højt.

“Men hvor der i 1990′ erne var større mediefokus på miljøet, der gerne var ude og lufte hagekorsflagene ved marcher og fester, er miljøet i dag knap så fokuseret på medieomtale.

Hitler-flagene er rullet sammen og stillet i hjørnet. I stedet forsøger det højreekstreme miljø at slå til lyd for national-konservative værdier baseret på klassisk patriotisme.

Væk er også støvletramp og rendyrket antisemitisme – i stedet er muslimer og moskeer målet for højreekstremistisk propaganda.

Det ses, når de højre-ekstremistiske grupperinger samles til deres efterhånden sjældne manifestationer. Senest var det foreningen SIAD, der i februar havde indkaldt til demonstration på Søtorvet i København.

Her var parolen muslimernes påståede forfølgelse af jøder i Danmark. Og som aparte detalje medbragte SIAD-sympatisørerne israelske flag og gule skilte med davidsstjerne. … Ikke anderledes var det, da gruppen Danish Defense League i marts i fjor havde indkaldt til stormøde mod islam. … Også her medbragte flere det israelske flag.”

(Kim Frederikssons samtidige interview med Researchgruppens Mathias Wäg; Soundcloud)

Oploadet Kl. 13:53 af Kim Møller — Direkte link58 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/47733/trackback

58 Comments »

  1. Jeg synes også, at artiklen er misvisende.
    Højrefløjens zionister er også fascister og antimuslimer. Counterjihadister kan vi kalde dem.
    Men højrefløjens nazister er reguløære racister, og de hader både jøder og muslimer.
    Det bør man holde sig for øje.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 14:24

  2. Det kan ikke gentages for tit: nazismen var og er en del af socialismen og har intet med højrefløjspartier at gøre. !!!

    Bare læs “Mein Kampf”.

    Kommentar by T. Snorrason — 2. maj 2013 @ 14:51

  3. T. Snorrason
    Det et en misforståelse. Nazismen er en særlig tysk form for fascisme, som f.eks stod i skarp modsætning til kommunisme. F.eks blev danske kommunister forfulgt af de nazistiskle besættelsestropper.
    Både nazismen og fascismen er i øvrigt også ekstreme former for nationalisme, som stor i modsætning til de socialistiake internaler.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 15:10

  4. Der er langt mellem de sandfærdige historier i Villy Bladet.

    Kommentar by Nielsen — 2. maj 2013 @ 15:53

  5. Og hvad er du så selv, Halvorsen?

    Og dine voldelige, ekstremistiske, jødehadende AFA-venner?

    Venstrefascister?

    Kommentar by Bjovulf — 2. maj 2013 @ 15:53

  6. Bjovulf
    Jeg har ingen AFA-venner. Jeg prøver blot at opklare en misforståelse omkring nazismens væsen.
    Det må vel være i alles interesse.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 16:15

  7. ->6 Halvorsen

    Men hvad så med Blekingegadebanden, der jo førte kartotek over danske jøder? Skrev du ikke forleden at “Holgers ven” refererede til en fra denne gruppering? Og de autonome hetzede og truede jo Lars Villemoes i sin tid efter dennes afsløringer af bandens virke, så jeg ved ikke lige hvor langt du og AFA står fra hinanden når det kommer til stykket.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 2. maj 2013 @ 16:21

  8. Lars Findsen På Crack
    Nu er det jo ikke Blekingegadebanden, der er emnet for denne debat. Det er nazismen.
    I øvrigt mener jeg da, at det var Peter Øvig Knudsen, der afslørede Blekingebandens virke, og der var hans bog, jeg refererede til.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 16:27

  9. Så glem da ham Kim Frederiksson!

    Der er da masser af spor der peger i den retning alligevel.

    `Møtte dansk bombemann

    Niklas Löfdahl besøkte også danmark under en permisjon fra fengslet. Besøket ble arrangert av Blüchers kompanjong, Marcel Schilf, og resulterte i et møte med nynazisten Thomas Derry Nakaba. Nakaba forsøkte å overtale Løfdahl til å poste brevbomber fra Sverige. Løfdahl avslo – han hadde egne planer – og Nakaba reiste selv over til malmö og postla flere brevbomber til adressater i England. Da Nakaba ble arrestert et døgn senere, åpnet han ild og skjøt en polititjenestemann i hoften.`

    http://www.vepsen.no/monitorarkiv/artikler/bluch499.htm

    `Nakaba, som är medlem i Marchel Schilfs C18-vänliga grupp, hade postat tre bomber; till en antirasistisk grupp, till en »rasförrädare« – en vit kvinnlig journalist som lever med en svart man. Den tredje bomben var en hotfull markering i den interna maktstriden. Mottagaren var Michael Leigh, en av Brownings fiender i C18.`

    http://expo.se/2003/brevbomber-och-inbordeskrig-a-maktkampen-inom-extremhogern_190.html

    `I Erik Blüchers og Marcel Schilfs musikindspilningskompleks i Helsingborg fremstillede Löfdahl to brevbomber. Den ene blev i maj 1997 sendt til Nordlands ledende mand i Sverige, Per-Anders Johansen. Den eksploderede på en postterminal i Göteborg uden at forårsage personskade.`

    http://jyllands-posten.dk/international/ECE3277439/krig-om-nazirockens-millionindtaegter?page=3

    ctrl+f er en god ting :-)

    Kommentar by Peter P — 2. maj 2013 @ 16:32

  10. > T. Snorrason & Carsten Halvorsen

    I tager vist begge to fejl.

    Nazismen er en totalitær ideologi som ikke kan placeres i det traditionelle politiske landskab som værende enten til højre eller til venstre. Historisk set var der vist stor uenighed blandt de ledende nazister om hvorvidt nazistpartiet skulle være et egentligt socialistisk projekt (med en eller anden form for ‘nationalisme’) eller en bevægelse som mere lignede f.eks. de italienske fascisters. Dette ses også tydeligt på de forskellige måder topnazisterne levede på. Hermann Göring som levede ekstremt opulent (omgivet af tyvekoster) og andre som levede langt mere beskedent.

    Blandt totalitarismerne tælles traditionelt også kommunismen, fascismen samt fundamentalisme (islam).

    Fælles for de fire totalitære ideologier er, at hvis de gennemføres i deres rene form, så udmønter de sig i det totalte diktatur. Individet er underlagt/tilhører staten/kollektivet/religionen – styret kontrollerer alle samfundets og livets sfære.

    Nok så interessant er det, at nazisterne havde samarbejder med de øvrige totalitære ideologier; ikke-angrebspagten med Stalin, samarbejdet med Mussolini samt støtten fra de radikale muslimer som kæmpede på nazisternes side.

    Mein Kampf er den mest solgte og mest udlånte bog i store dele af Mellemøsten i dag.

    Kommentar by Polka Charlie — 2. maj 2013 @ 16:42

  11. Undersøg frimærket som der var på bombebrevet.
    Hvis det indeholder DNA. Så har man et godt spor.
    Ikke bare snak og løse rygter.

    Kommentar by XXXXX — 2. maj 2013 @ 16:59

  12. ad 3, Halvorsen
    Også fascismen er en udløber af socialismen.
    Mussolini var oprindelig socialdemokrat.
    Socialistisk internationalisme var, ganske som islamisme i dag, blot et begreb for at udbrede sin politiske tro globalt, et middel til masseindoktrinering – og gerne med vold.
    Selvfølgelig blev kommunister interneret af tyskerne under WWII, da Hitler angreb mod øst. Men inden da var de bedste venner og samarbejdspartnere. Stalin forsynede Hitler med alle nødvendige strategiske råvarer indtil Operation Barbarossa, uden de leverancer havde Hitler ikke kunnet føre krigene mod Polen og Vesteuropa.
    Iøvrigt var nagrebet på Rusland højst sandsynligt et forebyggelsesangreb.
    De personer naisterne smed i kz-lejre var i 30erne fortrinsvis deres politiske modstandere og nærmeste konkurrenter om magten, kommunister og socialister, afvigere fra de nationalsocialistiske ide.
    Ganske som kommunisterne gik efter trotskitser og lignende afvigere fra dette rette tro.
    Halvorsen, du synes at have et socialistisk ståsted, så prøv i det mindste at forstå sammenhængen i socialismen og undlad den vanlige socialistiske new-speak.
    Læs 1984, det vil nok klare nogle af dine begreber.
    Forfatteren var oprindeligt glødende socialist, men blev vist lidt tvivlende efter at have oplevet kommunisterne under den spanske borgerkrig.

    Kommentar by T. Snorrason — 2. maj 2013 @ 17:09

  13. Faktisk er det rigtigt, hvad Carsten Halvorsen skriver,

    for nazismen VAR et udtryk for en højreorienteret ideologi i en totalitær form.

    C.H. og de andre paranoide venstreorienterede kan dog ikke så let rubricere personlige individer i politiske kategorier, som de tror. Jeg ville ikke turde at skrive på hans hjemmeside P77, da man i forvejen ved, de hacker alt, der ikke giver genklang af 100 % enighed (det er lige før. 6000 registrerede højreorienterede, det er mange, når alle ved, der kun findes 50 nazister i Greve.)

    Den venstreorienterede bevægelse som samfundsfænomen var en OPPOSITIONSIDEOLOGI mod den bestående samfundsorden. “No god! No constituton!”

    Efterhånden har de ændret samfundsordenen, så DE SELV er på toppen og har fået deres ting igennem.

    Derfor er de “højreorienterede” efterhånden begyndt at definere sig selv på samme måde som en ideologi i opposition til noget.

    Nazismen var et sådant kulturradikalt fænomen,som ligeledes holdt sig i gang ved hjælp af et mål i form af ydre fjender.

    Nyliberalismen og dens sindsyge menneskeforståelse og kulturelle og moralske nihilisme er også en perverteret opposition til det venstreorienterede bureaukratiske samfund.

    Faktisk er ægte ‘konservative’ helt uden for disse oppositioner, da det, som er vigtigt, handler om menneskelivet i sin helhed, inklusiv religion, historie, familie, hvor alt ses i en samlet helhed.

    Faktisk er en ‘konservativ’ tænkemåde således helt inkommensurabel med de forskellige ideologiske politiske systemer.

    Man kan sige, vi foretrækker, at tingene centreres omkring KULTUR frem for BUREAUKRATI. Ikke nødvendigvis i en Proudhonsk anarkistisk forstand,selvom der jo desværre ikke længere er nogen rigtig adel tilbage til at regere.

    Jeg ved ikke, om der er nogen, der kan følge mine tanker. Politik er ikke noget, jeg interesserer mig så meget for—men pointen er jo også, at det er kultur, der er vigtigt, mens politisk ideologi burde forbydes. Både nazisme, liberalisme, marxisme og demokrati. I stedet burde man gå tilbage til at dyrke jorden som bønder i et sogns lav, og i stedet bygge samfundet op om familien og religionen som det vigtigste.

    Kommentar by Regnorm — 2. maj 2013 @ 17:17

  14. ->8 Halvorsen

    Det er ikke OT at inddrage Blekingegadebanden. Din skrivevirksomhed er ét langt forsøg på at tilsvine dine modstandere med nazibeskyldninger, og alt der udstiller dit eget betændte ståsted (som formentlig skal forklares med psykologi og ikke politik) er derfor relevant. Og det ved du også godt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 2. maj 2013 @ 18:07

  15. Faktisk er det fuldstændigt underordnet, at debattere politiske ideologier og deres ophav i den her forbindelse. Kim Møller prøver ligesom Daniel Carlsen og Martin Kasler, at sætte spørgsmålstegn ved Ekstra Bladets troværdighed, og det er da helt på sin plads, at være kritisk overfor medierne.

    Problemet er bare, at det gentagne gange prøves at sandsynliggøre og fastlægges, at det skulle være Henrik Christensen selv, der fuskede med sprængstof og sprang sig selv i luften. Det gør Kim Møller måske ikke så meget, men han mener dog, at citat: `Martin Kaslers gennemgang af sagen er langt mere objektiv end venstreekstremisternes historiefortælling`.

    Her må jeg bare spørge Kim møller, EB`s inkompetance og alle uenigheder iøvrigtlagt til side. Det kan du da for hulan ikke mene! At Martin Kaslers gennemgang af sagen skulle værre objektiv!, er sgu da helt ude i skoven, læs lige en gang hvordan han omtaler de implicerede og mulige forbindelser til Søllerødgade, der er intet som helst i den gennemgang der er objektiv.

    Jeg er i og for sig enig i, at EB behandler sagen på en “pop” agtig “lad os sælge nogen aviser” måde, samt at man ingenlunde kan bruge Kim Frederiksson som troværdighedsvidne alene, men det har ikke noget med hans nuværende eller tidligere politiske observans at gøre, ligesom jeg iøvrigt ikke mener man burde gå så meget op i, at det er socialister overfor nazister eller bare en stor pærevælling af socialister, for det er fuldstændigt underordnet.

    Det der er interessant er, at man igennem flere år også fra politiets side, har hældet til, at det nok var Henrik Christensen selv der fuskede med de sprængstoffer, og her går div. bloggere og debattører så vidt, at de konsekvent omtaler Henrik Christensen som selvmordsbombemand, at han skulle være igang med, at sende bomben videre, samt at der ingen spor er der skulle kunne pege andre veje osv.

    Det er bare hverken fakta eller særligt objektivt. Sagen er uopklaret, og har alle dage været det, og Henrik Christensen var ikke kendt som en eller anden volds AFA eller lignende. Derimod var der i samme tidsrum, adskillige fra det højreradikale nazi miljø, eller hvad man nu vil kalde det, der blev dømt for brevbomber og lignende mod venstreorienterede organisationer, politikere iøvrigt og egne fjender indenfor miljøet.

    I den forbindelse bliver der fra både den ene og den anden side prøvet, at sandsynliggøre politiske motiver og teorier om sprængstoffer mm., men der er som sagt hverken nogle tekniske beviser eller konklusion fra politiet, PET eller andre, der har kunnet stadfæste, at sådan her ligger landet.

    Når nu det er sådan er det klart, at man bliver nød til at se på hvem der lavede lignende aktioner, og hvilke forbindelse de havde. Og her er der altså en række personer med tilknytning til ikke bare mere eller mindre politiske grupper, men først og fremmest til hinanden.

    Derfor mener jeg også, at man i langt højere grad fra eksv. EB`s side skulle fokusere på Blüchers og Marcel Schilf samtidige relationer til Niklas Löfdahl og Thomas Derry Nakaba mfl. stærkt kriminelle elementer, samt Henrik Christensen egne samtidige relationer til kriminelle radikale, i langt højere grad end om de tilbedte den ene eller anden ideologi.

    Thomas Derry Nakaba er eksembelvis mere hardcore vane kriminel, end han på nogen måde er politisk eller har været det, og det samme kan vel til dels siges om Niklas Löfdahl. Og her kommer vi så ikke uden om div. rygter samt det faktum, at de to har været involveret i adskillige brevbomber og attentater mm., og at de begge kendte Marcel Schilf, samt havde div. mere eller mindre kollegiale relationer det være sig økonomiske eller ideologiske.

    Set i det lys, samt at man fra politiets side aldrig har udelukket, at der skulle være tale om et politisk attentat, er det da helt klart, at skal man se objektivt på sagen, så må det undres der ikke er undersøgt mere til bunds i den retning, når nu rygtet med Schilf har været et faktum i mange år, uanset så om Kim Frederiksson har genoplivet det.

    Det er selvfølgelig ikke helt til, at undgå en indragelse af politik og venstre mod højre mm., men det burde træde i baggrunden, så man fokuserede på personer der har lavet brevbombe attentater i perioden omkring Søllerødgadebomben, samt disse kriminelle personers indbyrdes relationer, mere end deres politiske og ideologiske ståsted.

    Off topic Ps. Kuriosum Thomas Derry Nakaba er iøvrigt halvt japaner:-)

    Kommentar by Peter P — 2. maj 2013 @ 18:42

  16. ad 12.
    “nazismen VAR et udtryk for en højreorienteret ideologi i en totalitær form.”
    Jeg tror Hitler og kumpaner ville være noget overraskede over den udlægning.
    Når nazismen havde sejret, var det meningen at kapitalisme og storindustri skulle fjernes.
    Ikke mange aner i dag hvad nazismen stod for og nazisme anvendes alene som skældsord mod enhver politisk modstander.
    Egentlig er det så enkelt, som betegnelsen siger: national socialisme, medens

    Kommentar by T. Snorrason — 2. maj 2013 @ 18:53

  17. ad 12.
    “nazismen VAR et udtryk for en højreorienteret ideologi i en totalitær form.”
    Jeg tror Hitler ville være noget overrasket over den udlægning.
    Når nazismen havde sejret, var det meningen at kapitalisme og storindustri skulle fjernes.
    Ikke mange aner i dag, hvad nazismen stod for og nazisme anvendes alene som skældsord mod enhver politisk modstander, uden hensyn til politisk farve.
    Egentlig er det så enkelt. Som partnavnet siger: national socialisme, medens kommunismen gør sig til talerør for, hvad de betegner som international socialisme.
    Derfor også nutidens mange angreb på såkaldt “skadelig” nationalisme.
    Rådden vin på gamle flasker og ren new speak for begyndere.

    Kommentar by T. Snorrason — 2. maj 2013 @ 18:59

  18. Der skulle vel ikke være forbindelse mellem Sune F. og den EB sjovnalist, der blev dømt for kokain import ,fra fx Bz-tiden?

    Peter P,
    På samme tid var der amatør bombe angreb på jødisk forretninger i kbh, noget der krævede et vist lokal kendskab, og noget det giver mening at mistænke den gruppe (IS) HG var medlem af, for.

    Kommentar by Hans Und — 2. maj 2013 @ 19:02

  19. Villy Bladet – EB. er bare de rødes svar på al-jazeera, fyldt med lort og løgn.

    Kommentar by Fritz — 2. maj 2013 @ 19:09

  20. T. S: Bestrider du, at det nationalistiske element i nazismen kan betegnes som »en højreorienteret ideologi i en totalitær form« ?

    »Når nazismen havde sejret, var det meningen at kapitalisme og storindustri skulle fjernes.«

    Du jævnfører øjensynligt “højreorienteret” med økonomisk liberalisme. Det drejede sig dog snarere om en kulturkamp, hvor man også kan udskille et venstre og højre.
    Jeg skal ikke kunne afgøre, om du faktisk har ret i dit postulat om nazisternes hensigt med Det Tredje Rige.

    Kommentar by Regnorm — 2. maj 2013 @ 19:46

  21. #14: Hvis man overhovedet kan tale om et Schilf-spor i Søllerødgadesagen, så blev det grundigt forfulgt. Politiet ransagede hans lejlighed i Birkerød og havde ham til afhøring. Men der var intet at komme efter.

    De sager, du nævner, finder sted seks år Søllerødgade-bomben. Op til 1992 er det især i BZ-miljøet, som IS var tæt knyttet til, at man både fremstillede og anvendte bomber. Samtidig var der, som jeg beskriver på min blog, en TATP-dille blandt kemistuderende o.l., som Schilf ganske vist var en del af, men langt fra nogen central skikkelse (han var derimod en pioner indenfor piratkopiering).

    Al det sprængstof, som Schilfs leverandør af TATP fremstillede, blev opsporet af politiet, så man kan altså godt udelukke, at det TATP som gik gennem Schilfs hænder, blev anvendt til Søllerdøgadebomben.

    Helt generelt er der det problem med “højre-sporet” i Søllerødgadesagen, at ingen mig bekendt endnu har dokumenteret, at nogen på højrefløjen – inklusive Schilf! – kendte noget videre til IS FØR bomben. Trods f.eks. Ekstra Bladets anstrengelser i 1993, så har man f.eks. aldrig fundet det fjerneste dokumentation for, at nogen på højrefløjen overhovedet kendte adressen Søllerødgade 33.

    Dette udelukker selvsagt hverken det ene eller det andet. Men denne kendsgerning svækker hypotesen om et højre-attentat i al almindelighed, herunder at den den gang 19-årige Schilf skulle have gjort det.

    Kommentar by Martin Kasler — 2. maj 2013 @ 19:47

  22. 17. Hans Und

    For det første er det ret tåbeligt, at påstå der ikke skulle være nogle fra det højreradikale miljø der havde `et vist lokal kendskab`.

    Dernæst så er meldingen `På samme tid var der amatør bombe angreb på jødisk forretninger i kbh` ret vag.

    Ikke at jeg ved noget om det, eller om IS i Danmark eller internationalt var kendt for eller associeret med amatør bombe angreb mod jødiske interesser, men det lyder til, at du har en hel masse kendskab til at det skulle forholde sig sådan, så hvorfor kommer du ikke bare men en eller anden form for kilde?

    Kommentar by Peter P — 2. maj 2013 @ 19:53

  23. ad. 19.
    “T. S: Bestrider du, at det nationalistiske element i nazismen kan betegnes som »en højreorienteret ideologi i en totalitær form« ?”

    Ja.
    Jeg mener ikke, at nazismen var en højreorienteret ideologi, tværtimod.
    Nationalisme er heller ikke specielt højreorienteret. Den russiske kommunisme blev f.eks. særdeles national i både 1920 og 1941, så var det pludselig fædrelandskamp.

    Jeg betragter heller ikke nationalisme som noget ondartet eller forkert, men noget ganske naturligt, som har eksisteret til alle tider. Nyere “forskning” påstår at nationalismen opstår omkring 1800, hvilket er noget vås.

    Kommentar by T. Snorrason — 2. maj 2013 @ 20:48

  24. Mener du nation i antik eller moderne forstand? Du mener åbenbart moderne at dømme efter dit eksempel med sovjetisk nationalisme. “Vås!” ville man sige i en græsk bystat, hvis du kaldte Sovjetunionen en nation dér.

    Nationalismen som den var i Nazityskland, var bestemt også en moderne anskuelse af folkeslags samhørighed.

    »Ja.«

    Det er forkert, for i en kulturel højre-venstre-dikotomi er nationalisme at betegne som højreorienteret, ergo har nazismen også et totalitært højreorienteret element.

    Eller du mener måske, elementet ikke var totalitært? Det er forkert.

    Kommentar by Regnorm — 2. maj 2013 @ 21:01

  25. Tendentiøse, ja. Men perfide er heller ikke for stærkt.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 2. maj 2013 @ 21:02

  26. T. Snorrason
    At Hitler og som du påpeger også Mussolini har misforstået socialismen, kan man ikke lægge socialismen og socialisterne til last. De må stå for de to førerskikkelsers egen regning.
    Jeg vil gerne vedstå mit ståsted i socialismen, men jeg vil også påstå, at Stalin forrådte socialismen ved at forbinde socialisme med nationalisme. Jeg støtter med andre ord Leon Trotsky i dén konflikt.
    At sammenligne international socialistisk teori med med religiøse forestillinger om et verdensherredømme er efter min mening kun udtryk for Erasmus Montanus-logik.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 21:19

  27. Hvis man skal hælde mere vand på den socialist/nazist/nationalistiske/konservative mølle, så kan man jo bare se på den førte politik specielt i mellemkrigs årene i Europa.

    Politikken var i høj grad inspireret af socialisme, selv blandt nationale og konservative kræfter, at mene andet er at forgøgle sandheden. Magthaverne vidste udemærket, at uden en både mere international og socialistisk politiks linje ville div. borgerkrige tage til i styrke og brede sig.

    Der var så et par eller flere politiske figurer, ingen nævnt ingen glemt, der mente at skulle man være international, hvilket altså allerede var ved at være et faktum, og samtidig tilgodese befolkningernes krav om sociale velfærdsreformer, ja så måtte det gøres på den i deres øjne bedste ideologiske og værdimæssige måde.

    Sådan var det for marxist-leninisterne, nazisterne og national konservative kolonister. `Det er os der har retten til, at fuldbyrde Marx profetier` det var det de i virkligheden sagde, og det var det der gik galt for samtlige af de politiske ideologier, da civilisationen både indenfor staterne og internationalt set ikke kan eksistere uden et grundlag der i bund og grund er socialliberalt, hvilket aldrig var hverken kommunister, nazister eller national konservatives kop TE.

    Kommentar by Peter P — 2. maj 2013 @ 21:35

  28. Det er fint, at regnormen trækker den såkaldt “ægte” konservatisme ind i debatten som endnu et askpekt ved højrefløjen. Det er efter min opfattelse vigtigt at forstå, at denne ideologi kun kan forstås i en “ægte” udgave, som definerer sig i modsætning til den “falske” modernisme, som i europæisk historie daterer sig til det antropocentriske mennesyns opståen i 1300- tallets Norditalien.
    I forhold til mit moderne og refleksive synspunkt er der tale om en absolutististisk tænkemåde, som baserer sig på forestilliger om “det naturlige” på samme måde, som hvis der vare tale om en religion. Man kan kun diskutere med “ægte konservative”, hvis man går ind på deres axiomer. Og det gør jeg som sagt ikke.
    Men jeg tror da, at disse konservative trods deres dybt reaktionære verdensbillede er fredelige mennesker, fordi de lægger vægt på at hvile i sig selv. I modsætning til fascister og nazister.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 21:40

  29. Derfor er det også så latterligt når eksv. Kasper støvring mfl. prøver, at forgøgle sig frem til, at der skulle have været en nationalkonservativ demokratisk “glansperiode”.

    Det har der aldrig været, da de nationalkonservative ikke var demokrater fra starten, og da de blev det førte de hverken mere eller mindre en international socialistisk politik, hvor de dog mente som eksv. Hitler og Stalin, at det var deres værdier der skulle være internationale og ikke omvendt.

    At en mand som Kasper Støvring kan have sin egen blog på den såkaldte borgerlige avis Berlingske Tidende, illustrerer således meget godt, at den nationalkonservative demokratiske historie er en myte hverken mere eller mindre. Selv under udemokratiske former som enevælde med mere, kan man pille ved de “national”konservative værdier.

    For adlen og kongehuset har aldrig været særligt nationale, derimod var de omend ikke internationale, så meget europæiske og der findes da nærmest heller ikke den nationale konflikt der ikke på et eller andet tidspunkt har rødder adel og kongehus.

    Ps. Jeg trækker det tilbage med, at de ikke var internationale, for eksv. Portugal, Spanien og Holland var store spillere på den adelige og royale scene. Så nationalkonservatismen har alle dage enten været udemokratisk eller handlet ud fra demokratiske internationale socialistiske værdisæt. Ergo er forståelsen af nationalkonservatisme i visse kredse ikke andet end en myte!

    Kommentar by Peter P — 2. maj 2013 @ 21:55

  30. Længe leve Glistrup :)

    Kommentar by Lion — 2. maj 2013 @ 22:02

  31. ad. 24.
    “At sammenligne international socialistisk teori med med religiøse forestillinger om et verdensherredømme er efter min mening kun udtryk for Erasmus Montanus-logik.”
    ?????

    ad 26.
    “fordi de lægger vægt på at hvile i sig selv. I modsætning til fascister og nazister.”
    AFA?

    Kommentar by T. Snorrason — 2. maj 2013 @ 22:02

  32. 29. T. Snorrason

    Nu var det dig der begyndte OFF TOPIC med citat: `Det kan ikke gentages for tit: nazismen var og er en del af socialismen og har intet med højrefløjspartier at gøre. !!!`

    Så forstår jeg ikke hvorfor du ikke forholder dig til mine indlæg i kommentar no. 25 og 27, men istedet henvender dig til Carsten Halvorsen, der jo heller ikke vil debattere de dybereliggende mangel på forskelle der i mellem ideologierne/den historiske førte politik.

    Jeg tror det skyldes du er en hykler Snorrason eller i bedste fald ignorant på området, for der findes ikke disse modsætninger mellem socialisme, nazisme, konservatisme og nationalisme hvis man ser på den historisk førte politik uanset så om den er ført demokratisk eller totalitær.

    Har jeg ret eller hvad?

    Kommentar by Peter P — 2. maj 2013 @ 22:18

  33. T. Snorrason
    Erasmus Montanus-logikken ligger i, at du kun sammenligner på én lighed: at både socialisme og islam er ikke-mationale.
    Du overser dermed den væsentligste forskel, nemlig at socialisme er en politisk teori, medens islam er en religion.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 22:24

  34. ->26 Halvorsen

    “I forhold til mit moderne og refleksive synspunkt”

    Kan du være der for dig selv? Jeg ser s’gutte meget “refleksion” i at chikanere folk med nazibeskyldninger år efter år, udbrede løgne om dem (d. 6. marts – hvor bliver undskyldningen af?) og, når det går hedest til, gribe til køkkenkniven.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 2. maj 2013 @ 22:27

  35. Enig med T. Snorrason. Nationalsocialismen som ideologi var/er en revolutionær bevægelse, der ser kapitalismen, den private ejendomsret til produktionsmidlerne og borgerskabet som fjenden. De ønsker proletariatet til magten og markedet og arbejdsgiverne (junker-klassen)udryddet til fordel for statens ejerskab og kontrol med produktionsmidlerne. Nationalsocialismen bragte da også – ligesom kommunismen – social opstigning for mange proletarer.
    Men det får du aldrig en troende socialist til at indrømme, selvom det er indlysende, hvis man analyserer nationalsocialismens grundlæggende dokumenter.

    Og de, der startede den tyske revolution, adskiller sig ikke meget fra AFA-tosserne, de autonome og de andre, der mener, at man har ret til at smadre andre, fordi man har ret og har lov til at gennemføre det med vold, fordi man ved man har ret.

    Nu måtte Helle Thorning, Frank Jensen, Anette Vilhelmsen, Pia Olsen Dyhr m.fl. opleve, hvad ikke-socialistister, der demonstrerede fredeligt for deres synspunkter, ofte har oplevet. For ikke-socialistister var der bare ingen kære mor og ingen dækning af svineriet fra de statsejede medier, som normalt blot mere eller mindre direkte har anført, at de tæsk de fredelige demonstranter fik af AFA/autonome moddemonstranter, som velfortjente.

    Af samme grund møder mange borgerlige slet ikke op til demonstrationer, fordi prisen er for høj i form af overfald og tilsvining i de statsejede massemedier.

    Kommentar by A-mad — 2. maj 2013 @ 22:44

  36. Amos “nazister og racister på hjernen” Bendix fra Fyns propaganda sender har også stemplet tyskerne, som vil af med “de fremmede”. Det er ikke jøderne, men de satans muslamer som har besat Eurabia.

    Carsten “jeg er psykisk syg” pædofetisk knivsvinger er en ligegyldig nullert. Drop ham.

    Kommentar by Iznogut — 2. maj 2013 @ 22:49

  37. Fra nationalsocialist til venstreekstremist.

    Om nationalsocialismen er højreorienteret eller venstreorienteret er komplet underordnet.
    De eneste vi kan konstatere er, at hvor skadedyr er, kommer skadedyr til. Begge ydrefløje er et sørgeligt sammenrend af pædofile knivstikkere, ubegavede tosser, karaktérafvigere, voldsparate fanatikere og arbejdssky elementer.

    Ægte kommunister er der sku ingen af. De uddøde sammen med arbejderklassen. De papkommunuster der render rundt og skilter med hammer og segl tilhører blot ovenstående bærme.

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 2. maj 2013 @ 23:03

  38. 33. A-mad

    `hvis man analyserer nationalsocialismens grundlæggende dokumenter`

    Man kan netop ikke nøjes med, at analysere en politisk ideologis dokumenter, man bliver nød til, at analysere den historisk førte politik, og konsekvenserne deraf. En politisk linje eller ideologi betyder nemlig intet i dokumentform, og heller intet hvis det ikke er det nedskrevne der bliver ført ud i livet.

    I den optik har de forskellige politiske ideologier ikke meget, at lade hinanden høre for.

    `De ønsker proletariatet til magten og markedet og arbejdsgiverne (junker-klassen)udryddet til fordel for statens ejerskab og kontrol med produktionsmidlerne`

    Det er jo ikke forbeholdt nationalsocialister og kommunister, at have sådanne ønsker, og vigtigst af alt er det ikke forbeholdt den ene politiske ideologi frem for den anden, at manifestere en politik der resultere i statslig eller central magtslig ejerskab og kontrol med produktionsmidler og udrydelse af det “bedre” borgerskab.

    De nationalkonservative kolonimagter, har alle dage brugt samme metoder til, at kontrollere kolonierne i form af nedbrydning af traditionelle hierarkier og få magten bredere fordelt og dermed lettere kontrollerbar.

    Nationalkonservative magthavere har endda brugt metoden indenfor nationalstatens grænser i forsøget på, at undgå autonome bevægelser i de enkelte provinser, delstater mm.

    Der findes ingen politiske eller ideologiske retninger, hvor magten ikke har manifesteret sig som en eller anden form for totalitær elite. Og disse eliter kan man granske fra den ene eller anden vinkel og med det ene eller andet objektiv, men alle som en har man handlet ud fra, at den elitere totalitære magt kun kan opretholdes igennem en eller anden form for socialisme der fordeler magten, for gør man ikke det, er det en naturlov, at den elitære magt er truet på sin position.

    Kommentar by Peter P — 2. maj 2013 @ 23:10

  39. A-mad
    Både du og Snorrason tager fejl: Den tyske nazisme og den italienske fascisme handlede først og fremmest om at genskabe den nationale storhed i henholdsvis det tyske og det italienske rige – symboliseret ved det romerske kejserrige og det tysk/romerske kejserrige. Derfor troede både nazister og fascister på et historisk “skæbnefællesskab” mellem de to lande.
    Deres nationalisme gav sig ogsså udtryk i en forestilling om et stammefællesskab mellem folket og landet – “Blut und Boden” som nazisterne kaldte det. Fjenderne var netop modstandere af dette nationale fællesskab: internationalister/globalister, jøder/kapitalister samt socialister og kommunister. Alt sammen i én stor kulturradikal og dekadent sammensværgelse.
    I vore dage har vi bl.a. set eksempel på fascisme Serbien og Israel, hvor henholdsvis fascister og zionister har prøvet at genskabe serbisk og israelelsk storhed.
    Slut for i dag.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 2. maj 2013 @ 23:17

  40. ad. 30.
    Om du har ret aner jeg ikke, det lyder meget flot, men dit sprogbrug og argumentationsform er over mit hoved. Kan man ikke forklare sig enklere og tydeligere, er der efter min opfattelse ingen grund til at læse nærmere, idet skribenten så ikke selv har styr på indholdet.
    Korrekt, jeg kommenterer først og fremmest Halvorsen, idet jeg finder hans “forklaringer” de mest interessante og fejlagtige. På mig virker hans opfattelser religiøse, selv om han ikke bryder sig om betegnelsen.

    Kommentar by T. Snorrason — 2. maj 2013 @ 23:45

  41. Kim Frederikssons skifte fra nazisterne til den yderste venstrefløj dokumenterer jo klart, hvor lille afstanden mellem disse fløje synes at have været for ham. Det er en person, som trives hvor der er vold og ballade. Det samme gælder hans nye frænder. Bare med den forskel at de på et tidligere tidspunkt end denne nar var klar over at deres antisemitisme og destruktive adfærd ville få langt bedre mulighed for at kunne folde sig helt ud, hvis man påberåbte sig at være forsvarere af socialisme og retfærdighed. Langt mere respektabelt. At Ekstrabladet står på mål for denne ekstraordinært stupide og svinske artikel kan umuligt komme som en overraskelse for nogen. Det er suverænt den ringeste avis på markedet idag og det siger efterhånden ikke så lidt. Men en “sprøjte” kan jo nok ikke blive meget bedre end de evner chefredaktøren nu engang har fået tildelt, og med Poul Madsen, nåh ja. Sidste skud på stammen er udtalelsen om at Ekstrabladet på et tidligere tidspunkt burde have givet oplysninger om gidslernes situation i Somalia. Dette efter at være blevet kritiseret af stort set alle politikere og andre mediefolk for håndteringen af denne sag. Så dum kan P. M. sagtens være. Ikke noget uoverstigeligt problem for ham. Det skal dog nævnes at “akutholdet” på RUC var på plads, personificeret ved en lektot som roste Ekstrabladet. Surprise, surprise

    Kommentar by EH — 3. maj 2013 @ 00:17

  42. 37. T. Snurrerundtson

    `Kan man ikke forklare sig enklere og tydeligere, er der efter min opfattelse ingen grund til at læse nærmere, idet skribenten så ikke selv har styr på indholdet.`

    Jeg havde nok på fornemmelsen, at du ikke var til de mere forklarende årsager, til de manglende modsætninger de politiske ideologier imellem.

    Derfor kan jeg jo bare reposte

    `Der findes ikke disse modsætninger mellem socialisme, nazisme, konservatisme og nationalisme hvis man ser på den historisk førte politik, uanset så om den er ført demokratisk eller totalitært`

    Til det skriver du så citat: `Om du har ret aner jeg ikke, det lyder meget flot, men…..Kan man ikke forklare sig enklere og tydeligere, er der efter min opfattelse ingen grund til at læse nærmere, idet skribenten så ikke selv har styr på indholdet`

    HA HA HA Du indrømmer altså, at du hverken ved, om jeg har ret i den korte version, eller tillægger den længere version nogen værdi eller indsigt i indholdet, som du så ikke læser!

    Ergo er du bare en ignorant hykler, der ikke ønsker sig, at forholde dig hvad jeg skriver, men fastholder dig selv i den perfide infantile opfattelse af, at national konservatisme ikke har samme belastende relation til nazismen, som øvrige socialistiske politiske retninger har.

    Jeg gentager gerne Snurreson du er ikke andet end en ignorant hykler, hvis du fastholder det udgangspunkt for dine antagelser.

    Kommentar by Peter P — 3. maj 2013 @ 00:22

  43. 38. EH

    Du kan jo have ret i de argumenter, men jeg falder over citat: `Kim Frederikssons skifte fra nazisterne til den yderste venstrefløj dokumenterer jo klart, hvor lille afstanden mellem disse fløje synes at have været for ham.`

    Der må jeg bare minde om, at det jo ikke begrænser sig til Kim Frederikssons adfærd og nye retning. I Thomas Derry Nakabas tilfælde, er han gået fra nazisme til Bandidos og videre til Hells Angels. I utallige eksempler har tidligere DF`ere meldt sig under fanerne i mere højreradikale og endda nazistiske kredse, eller måske var de der netop fra starten, og blev af den grund smidt ud af DF.

    Skal vi blive i de mere parlamentariske og demokratiske kredse, har DF “scoret” flere venstresocialister igennem tiderne, heriblandt Søren Espersen. Jeg mener personligt, at sådanne skifter tyder på en eller anden form for dårlig dømmekraft hos individerne der “shopper” rundt på denne måde, men enhver har jo et standpunkt…

    At haldelen af dit resterende indlæg så ikke har relevans for denne sag er en anden sag, og du vil sikkert argumentere med, at det er en “tendens” af useriøs journalistik hos EB. Dertil kan man jo så bare konstatere, at “tendenser” er meget let at finde både hos den ene eller anden fløj, og hos det ene eller andet medie, og på kryds og tværs af samtlige ideologier og holdninger.

    Kommentar by Peter P — 3. maj 2013 @ 00:38

  44. Særdeles interessant debat, omend fuldstændig ligegyldig. Hvad betyder det hvilken mærkater vi alle kan smække i hovedet på hinanden? For det er øjet der ser, og der eksisterer ikke en endegyldig sandhed. Det ved i alle godt og enighed aldrig kan opnås. En venstre-højre akse giver kun mening, hvis der kigges på et (og kun et) aspekt af politik. Politik har derimod til alle tider haft mange facetter.

    Hvorfor skal der skeles til økonomi når vi snakker ”neo-liberalisme” der ikke tror på nogen stat og da slet ikke noget nationalt, hvor om når der snakkes nationalsocialisme skele vi til det ”nationalistiske” og ikke det økonomiske, når de placeres på aksen? Det giver jo netop ingen mening, vel. Find selv gerne på flere, for der er mange!

    Men lad os da lige for sjov kalde nutidens nationalkonservatisme ”Kim Møllerisme”, for at differentiere fra historisk nationalkonservatisme. At trække tråde fra hitlerisme til ”Kim Møllerisme”, viser jo blot hvor lidt der vides om begge, og kun en øvelse i at miskreditere sidstnævnte. En perfekt form for sensationsjournalistik. Effektivt en form for propaganda.

    Kim Møller selv var jo nok klar over på et eller andet tidspunkt ville der blive trukket tråde fra omtalte bombe til ”Kim Møllerisme”. For det er set før, i Danmark, som i udlandet. Og det kommer skam til at ske igen. Det helt ude af proportioner og det er, beklager mit sprog, pisse irriterende. Klassisk guilt-by-association. Når det sker, er nogen form for debat jo ligesom slut.

    Kommentar by NG — 3. maj 2013 @ 00:56

  45. Bombemanden fik hvad han fortjente,terrorister og muslimer er de lavest rangerende individer på kloden,de røde fik tæsk af de røde den første maj i Danmark,hævnen er sød.

    Kommentar by emmagad — 3. maj 2013 @ 01:06

  46. 41. NG

    Du har i store træk fuldstændig ret, eller rettere sagt du HAR fuldstændig ret!

    Men det friholder bare ikke Kim Møller fra kritik, for han er om nogen mester i, at bruge guilt-by-associations tricket. Derudover fortolker netop Kim Møller nationalkonservatisme kontra de andre politiske retninger, ud fra mere eller mindre fastlåste rammer, og bruger ganske gerne mærkater i politisk negativ og positiv forstand efter for godt befindende.

    Det kan ingen selvfølgelig undsige sig for at gøre i ny og næ, men her mener jeg bare modsat Kim Møller, at man så skal være åben overfor kritik og ikke åben overfor, at man ligesom sin modstander kan tage fejl, da det jo burde være en selvfølge alene af den grund, at det er et grundlæggende fundamentalt menneskeligt vilkår at man kan tage fejl.

    Kommentar by Peter P — 3. maj 2013 @ 01:25

  47. #43 Peter Pladdernakke.

    Kan du ikke vise hvor Kim møller ikke er åben for kritik?

    Kommentar by Santor — 3. maj 2013 @ 01:44

  48. 44. Santor

    Jo det kunne jeg godt, men det er ikke pointen, og må under alle omstændigheder blive en sag der skal tages fra gang til gang, og ikke listes op som en eller anden facitliste.

    Jeg hentyder til, at Kim Møller selv siger, at man ligesom sin modstander kan tage fejl, og altså ikke nødvendigvis skal rette ind efter de fejl.

    Det taler han bla. om i det her ca. 40 min. lange foredrag.

    http://www.youtube.com/watch?v=fsL63Izk4aI

    Der mener jeg jo så, at man som udgangspunkt skal være selvkritisk i sit ideologiske eller politiske fundament mm., før eller i samme omgang som man kritiserer andre.

    Personligt bliver jeg mindre og mindre politisk og ideologisk funderet, jo mere jeg deltager i debatten, alene af den grund, at hykleriet skinner igennem fra alle kanter. Der kan jeg jo tage fejl med hensyn til om det er klogt, at blive mere eller mindre apolitisk, og jeg kan ikke undsige mig selv for hykleri heller, men jeg forbeholder mig samtidig retten til, at argumentere imod andres hykleri. Ligesom jeg forbeholder mig retten til, at svine andre til hvis de sviner mig til med eksv. politiske mærkater mm.

    Kommentar by Peter P — 3. maj 2013 @ 02:05

  49. @43 Peter P

    Hehe, ganske rigtigt forsøger Kim Møller at bruge samme trick, det er blandt andet en af grundene til jeg mener Uriasposten er så skæppe skøn, for det er vendt fuldstændig på hovedet, i forhold til alle andre nyhedsmedier.

    Hvis du læser kommentarsporet, har Kim Møller ikke en eneste gang kommenterer på denne debat om det ene eller det andet. Manden og hans ligesindede bliver ”bashet” fra alle verdenshjørner, og kan derfor forstå hans frustration og der engang i mellem sniger sig en laveste fælles nævner op og der bliver brugt lidet skønne metoder, som modstanderne drukner ham og hans i.

    Når en modstander siger ”Se de er nationale, og se der er også national i nationalsocialist, ja så er de jo ens”, så er det da en god del nemmere at sige ”Se der er også socialist i og der er flere bogstaver i socialist end national, så det er faktisk de andre der har mere til fælles med nazisterne”, end at begynde på en længere udredning af hvor forskellige ens synspunkter er ift. nationalsocialisme, for som folk er flest, giver de gerne oftest op allerede ved ”Nej vi er ikke nazister…”, det er en uskøn ”debatform” der er meget svær at stille noget op mod.

    Det gør det ikke korrekt at bruge disse trick, fordi ”de” andre gør det, men det meget svært at vinde når modstanderen ”snyder”. Akkurat som det svært at ha’ en dialog, når kun den ene snakker og ej vil lytte.

    Kommentar by NG — 3. maj 2013 @ 02:15

  50. #44 Peter Pladdernakke.

    Jeg gennemser ikke en 40 min lang video, heller ikke med Kim Møller :) , blot fordi du henviser til den. Du må være mere specifik!

    Kommentar by Santor — 3. maj 2013 @ 02:59

  51. 46. NG

    Jeg mener faktisk ikke, at den der nazist stempling bliver brugt så ofte mere, og personligt bruger jeg den aldrig om andre medmindre de selv har været erklæret nazister. Men som du skriver i din første kommentar, betyder disse mærkater ikke det store i det hele taget.

    `Manden og hans ligesindede bliver ”bashet” fra alle verdenshjørner, og kan derfor forstå hans frustration og der engang i mellem sniger sig en laveste fælles nævner op og der bliver brugt lidet skønne metoder, som modstanderne drukner ham og hans i.`

    Det kan jeg tilgengæld godt forholde mig til, og det er da også derfor jeg finder dette forum interessant. Jeg skal da blankt indrømme, at jeg for efterhånden nogle år siden troede, at Uriasposten og dens følgere var en sammentømret forsamling ikke mindst på det ideologiske plan, men også om det overordnede mål, hvis man kan tale om et sådant :-)

    Men der tog jeg sgu fejl, for det første har der fra starten jo været flere forskellige ideologiske holdninger, og den umiddelbart sammentømrede forsamling er en broget flok. Alligevel har der nok været en hvis form for tilsyneladende konsensus, men den er tilgængæld millimeter tynd, og fragmentationerne viser sig alle vejne, og er i eksplosiv vækst også med hensyn til det der overordnede mål.

    Jeg konstaterer ihvertfald tørt, at den der såkaldte højrefløj hverken er et overordnet nationalt eller konservativt projekt. Målet kan heller ikke defineres, som argumentationen for et antiislamisk Danmark, Vesteuropa mm. og sådan kan man blive ved.

    Det er muligt, at flertallet glæder sig over de “rødes” fiasko og manglende overordnet sammenhold, men fiaskoen og det manglende overordnede sammenhold syntes totalt adopteret af “højrefløjen”.

    Det er jo tankevækkende, at det syntes tydeligere og tydeligere, at den yderste venstrefløj syntes at være de mere midt og højresøgende socialdemokraters hovedfjende no. 1, ligesom DF i stadig større stil ser den yderste højrefløj som deres hovedfjende no. 1.

    Ingen er dog særlig ivrig efter, at pointere dette faktum, men det slår jo gnister ikke bare i mere etablerede kredse, men også helt ned til de enkelte almindelige bloggere og debatøre iøvrigt.

    Kommentar by Peter P — 3. maj 2013 @ 03:01

  52. En venstreorienteret tosse bliver sendt afsted fordi han sidder og fabrikere bomber til de rødes væbnede kamp mod danskerne og deres land. Og på bedste islamiske vis nægter de røde alt, og prøver at give alle andre skylden for alle deres ugerninger. Ikke mærkeligt at dette røde land ligger og raller.

    Kommentar by Fritz — 3. maj 2013 @ 08:20

  53. C.H: Du beskylder mig for at tænke i sort/hvide absolutter, og erklærer så, du af den grund ikke ønsker at diskutere. Det er dog helt forkerte beskyldninger. Din kategori “ægte konservative” er desuden misforstået. Begrebet afspejler ganske enkelt ikke nogen “ideologi” i denne verden.

    Den strukturelle racisme er det eneste reelle problem, og ikke den nazistiske racisme.

    Dit stormløb mod nazisme hjælper blot til at polarisere individer, hvor mine få kommentarer her mod ekstremisme har gjort langt mere for at forebygge had qua almindelig oplysning.

    Jeg vil dog godt vedkende at være reaktionær og desuden fundamentalist.

    Kommentar by Regnorm — 3. maj 2013 @ 09:24

  54. Regnorm
    Vi har åbenbart misforstået hinanden lidt. Det jeg kalder absolutistisk, er det samme som det, du kalder fundamentalistisk. Og jeg tror da, at der i høj grad er nuancer i din verden.

    Jeg løber ikke “stormløb” nod nazismen. Jeg prøver blot at afklare nogle misforståelser angående nazisme og socialisme, som åbenbart trives her.

    Jeg ved ikke, hvad du forbinder med “strukturel racisme”, så det må du gerne uddybe.

    Kommentar by Carsten Halvorsen. — 3. maj 2013 @ 10:40

  55. Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian
    “My purpose today is to make just two main points: (1) To show why Nazi Germany was a socialist state, not a capitalist one. And (2) to show why socialism, understood as an economic system based on government ownership of the means of production, positively requires a totalitarian dictatorship…
    When one remembers that the word “Nazi” was an abbreviation for “der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei”…what should one expect the economic system of a country ruled by a party with “socialist” in its name to be but socialism?”
    Mises Daily: Friday, November 11, 2005 by George Reisman
    http://mises.org/daily/1937

    Kommentar by A-mad — 3. maj 2013 @ 17:42

  56. #43
    Hej Peter
    Kim Frederikssons skifte fra nazisterne til den yderste venstrefløj må da siges at være markant. Der er jo absolut ikke tale om en “politisk modningssproces” men nok i højere grad om raseri over at blive kylet ud af den højreradikale gruppe. Voldsmanden søger nyt bo og valget falder åbenbart helt naturligt for ham på den radikale venstrefløj. Den dybere politiske sag som sådan synes ikke at interessere ham en tøddel. De berøringspunkter disse fløje har til fælles er tendensen til totalitarisme, destruktiv udemokratisk adfærd og antisemitisme. Bortset fra dette, burde de være idologiske dødsfjender.
    Jeg må sige at et skifte fra nazisterne, over Bandidos til Hell Angells i min optik er at bevæge sig indenfor fraktioner af den samme fløj. Her er der vist heller ikke tale om nogen form for modningsproces. DF har ganske rigtigt haft besøg af højreradikale nationalister, som helt sikkert havde håbet på at få en legitim politisk platform. Vel, det skete heldigvis ikke. Indenfor dette parti er der ikke plads til voldsdyrkere eller antisemitter.
    Jeg er ikke enig i at det er burde være “forbudt” for politikere at shoppe blandt politiske partier. Vælgerne shopper hele tiden så hvorfor skulle det være tegn på dårlig dømmekraft at politikere efter en principiel strid om politikken i deres parti genovervejer deres ståsted? Samfund og dermed også realpolitik ændrer sig hele tiden. Det hænder at politikere og vælgere ender med ikke at kunne genkende deres eget parti. (meget apropos, ikke sandt?) Så kan man flytte eller forsøge at skabe noget nyt. At sidestille dette med Frederikssons skifte fra én totalitær voldsparat fløj til en anden er efter min mening lidt langt ude.
    Til sidst. Du har naturligvis ret i at min kommentar omkring Ekstrabladets håndtering af gidselsagen ingen direkte relevans har for sagen. Indlægget er nu efter min mening i høj grad et angreb på denne sprøjte´s redaktionelle linie i det hele taget. Så derfor et lille eksemplificeret opkog af min aversion mod dette blad og deres ufornuftige chefredaktør. Røde Madsen.
    Men tak for svaret. Altid sjovt at diskutere lidt.

    Kommentar by EH — 4. maj 2013 @ 01:21

  57. Ordentlige mennesker læser IKKE EkstraBladet.

    Kommentar by Bente — 4. maj 2013 @ 12:22

  58. »Jeg ved ikke, hvad du forbinder med “strukturel racisme”, så det må du gerne uddybe.«

    Hvad spørger du om? Vil du have en definition på strukturalisme, eller vil du have, jeg skal eksemplificere?

    Kommentar by Regnorm — 4. maj 2013 @ 13:56

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper