29. september 2007

Er glasset halv tomt eller halvt fyldt – Reaktioner på Bushs tale

I sidste uges Mennesker og Medier på P1 fremhæver Lasse Jensen tre amerikanske aviser som bedriver kritisk journalistik, og de er selvfølgelig alle sammen i opposition til Bush: New York Times, Washington Post og Los Angeles Times. Igår holdt Bush en stort anlagt tale om klimaproblemerne, hvor han blandt andet foreslog oprettelse af en fond til støtte for ‘clean technology’.

New York Times er ikke tilfreds: At Climate Meeting, Bush Does Not Specify Goals .

DR Online kopierer vinkel: USA stadig imod bindende klimamål.

Man kunne også vende historien om, hvad i dette her tilfælde blot vil sige at servere talens faktuelle indhold uden integreret negativ vurdering, som The Australian her gør: US pushes for clear goals on clean air.

The Bush administration has called for the world’s biggest greenhouse gas-producing countries to agree to long-term goals to reduce emissions in its strongest commitment yet to action on climate change.

While still opposed to binding targets as recommended by the Kyoto Protocol, the White House has said individual countries should set their own reduction goals; it continues to back technology development to cut emissions.”

TV2news bragte talen i sin helhed, men så var det også slut med venligheden. USA-korrespondenten Allan Silberbrandt pointerer indledningsvis, at det i det mindste var et skridt i den rigtige retning. Så lang bashing af en talsmand for Greenpeace Danmark. Dernæst et langt engelsk interview med en talsmand for Greenpeace International, og til sidst Connie Hedegaard, der i lighed med Silberbrandt understregede, at Bush nu i det mindste talte om problemet. Vil man høre begge sider af sagen må man til udlandet, eksempelvis Council of Foreign Relations: Alternative Views on Climate Change .

5 Comments »

  1. Det er jo snak, Kim! Diverse mere eller mindre begavede alternative opfattelser af problemet med global opvarmning har jo fået omfattende omtale i de danske medier.

    DR sendte for eksempel for nylig den tvivlsomme ‘klimaskeptiske’ dokumentar “The Great Global Warming Swindle”.

    Solpletteorien har fået temmelig meget omtale i Danmark, bl.a. fordi seriøse danske forskere har arbejdet med den.

    Bjørn Lomborg er et helt kapitel for sig og der findes også en række andre klimaskeptiske debattører som har gjort sig mere eller mindre pinligt bemærkede. David Gress er et særligt påfaldende eksempel.

    Du burde i hvert fald kende til sidstnævntes indsats, for du har selv her: http://www.uriasposten.net/?p=4278#comments omtalt en kronik af Gress, hvor denne afviser FN’s klimapanels forskningsresultater bl.a. med henvisning til en kilde, som hævder at en kinesisk flådeekspedition i 1421 skulle have krydset Nordpolen!

    At David Gress ingenting ved om klimaforskning er en ting – men burde han ikke have styr på historieforskningen?

    Oplysningen om den kinesiske flådeekspedition stammer fra den yderst kontroversielle forfatter Gavin Menzies’ bog “1421: The Year China Discovered the World” som afvises blankt af seriøse historikere.

    Kommentar by Henning Holm — 29. september 2007 @ 21:47

  2. Kim helt OT.

    Læs Thorntons artikkel på Siad (går ud fra den er kommet op eftersom jeg lige har læst artiklen i nyhedsbrevet)

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 30. september 2007 @ 00:20

  3. Henning Holm;

    Hvilket argument / kilde bruger Gavin Menzies’ som basis for at nordvestpassagen var farbar for kineserne tilbage i 1421 (eller hvad det nu er han påstår som er så forfærdeligt), og er dette blevet adresseret af fagkundskaben? At hans bog i al almindelighed er yderst spekulativ, er sådan set ikke til debat, men er det er jo ikke det samme som at der ikke kan være enkelte rigtige oplysninger?

    Jeg fandt følgende citat af historikeren Furnish “Even if Menzies were right about the Chinese discovery of the New World – and there are tantalizing aspects to his thesis, such as the strangely accurate pre-Columbian maps of parts of the Atlantic, as well as the biological evidence of pre-Columbian Old and New World contacts – that would not change the fact that it was the Europeans who colonized the new lands and came to dominate the globe.”

    http://hnn.us/articles/1308.html

    Kommentar by H.u.r — 30. september 2007 @ 21:17

  4. Hovedsagen her er at det ikke passer at klimaskeptikere ikke bliver hørt i den danske debat. Det er som sagt noget snak.

    H.u.r.’s citatbrug er lidt underlig. Lige før det sted H.u.r. nævner kan man læse følgende:

    “Authors that aim to rewrite 500 years of accepted history should rely less on subjective claims and more on hard evidence. And this is where Menzies ultimately fails to persuade. First, he does not read Chinese and thus cites no primary sources–a problem even if one accepts that the records were all destroyed. Even more fatal to his argument, Menzies often fails to provide corroborating data for many of his claims. To cite just four examples, he: never provides the DNA evidence supposedly linking the American Indians and Chinese; fails to document the discovery of Chinese anchors off the coast of California; appeals to unspecified “local experts,” as when arguing that remains of 15th century Chinese shipwrecks have been found in New Zealand; and says that a Taiwanese museum’s copy of a Chinese map allegedly showing Australia and Tasmania “unfortunately…has been lost.” Questionable speculative leaps are also Menzies’s stock-in-trade, as when claiming that the inscription on a stone column in the Cape Verde Islands (off Africa’s western coast) is in Maylayam, a language of South India, and that this proves the Chinese were there. Yet why would a Chinese fleet admiral order a message inscribed in a language other than Chinese? And sometimes Menzies just plain contradicts himself, as when he asserts that “sea levels in 1421 were lower than today” (p. 257) because of modern global warming, but then later claims “Greenland was circumnavigable in 1421-2, for…the climate…was far warmer than it is today” (p. 306).”

    Timothy Furnish lader til at være en høflig mand, for her siger han i hvert fald på en meget høflig måde at Gavin Menzies er et vrøvlehoved.

    Historien om kinesernes polarfart i 1421 burde få David Gress, som er historiker, til at standse op og overveje vederhæftigheden af den kilde, in casu Christopher Monckton, som viderebringer sådan en oplysning. Men Moncktons ideer om klimaændringerne – som også er vrøvl – er tilsyneladende så tiltalende for David Gress at han slår den kritiske sans fra.

    Men for nu at understrege det engang til: det passer ikke alternative synspunkter i klimadebatten ikke bliver hørt i den danske debat. Tværtimod giver store medievirksomheder som JP og DR gladeligt ordet til det værste ‘klimaskeptiske’ vås.

    Kommentar by Henning Holm — 1. oktober 2007 @ 13:53

  5. Men hvis H.u.r kan finde troværdige kilder som bekræfter historien om den kinesiske polarfærd stiller sagen sig naturligvis anderledes..

    Kommentar by Henning Holm — 1. oktober 2007 @ 14:39

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper