16. august 2013

Bent Wigotski: Enkelte nævnsmedlemmer udpeget af Dansk Flygtningehjælp gik aldrig ind ‘for afslag’

Stadig intet om afsløringerne i massemedierne. Fra Den Korte Avis – Bent Wigotski tager bladet fra munden: Flygtningenævnet gav for mange asyl.

“Flygtningenævnet er et domstolslignende ­organ, der behandler klager over Udlændingestyrelsens asylafslag.

Nævnet består af en formand og næstformænd, som er dommere, samt medlemmer, som er udpeget efter indstilling fra justitsministeren, udenrigsministeren, Advokatrådet og Dansk Flygtningehjælp.

I de konkrete sager består et nævn af en dommer som formand og et medlem udpeget af hver af de nævnte instanser. Medlemmerne er uafhængige og kan ikke modtage eller søge instruktion udefra.

Især to forhold i Flygtningenævnet er påfaldende: 1) Det er ikke asylansøgerne, der skal bevise, at deres forklaringer er sande, men derimod Nævnet, der skal/kan søge at bevise det modsatte. 2) Dansk Flygtningehjælp, som vel ikke er uinteresseret i et vist klientvolumen, er medlem. …

I en tidligere artikel har jeg været inde på asylansøgeres forklaringer, herunder hvor nemt det er at dupere velmenende (for ikke at sige godtroende) danske embedsmænd og dommere. … Et ikke helt ringe antal ansøgere er sluppet igennem mellem år og dag, fordi ingen tilstrækkelig ihærdigt vovede at prikke hul på deres fantasifulde beretninger. Eller i hvert fald, fordi enkelte medlemmer stod alene i forsøget på at gøre det.

Det er trods alt sjældent, men dog set, at en ansøger kommer så meget ud af den, at han må fiske den asylforklaring, han har købt, op af skjortelommen for at læse højt.

Jeg kan tilføje, at flere (i andre medlemmers øjne) for inkvisitoriske nævnsmedlemmer igennem årene er blevet søgt underløbet ved hjælp af letkøbte beskyldninger for overdreven nidkærhed og fremmedfjendskhed. Det fordrer trods alt en vis ‘tone’ at omgås dem, der mener at være de eneste, der har ret til at have ret. …

Når man i et nævnsmøde efter at have afhørt en ansøger gik over til votering, kunne man – bortset fra i helt himmelråbende tynde sager -, for det meste roligt regne med, at Dansk Flygtningehjælps medlem helst ville gå ind for asyl.

Ind imellem lod de sig overbevise. Men enkelte var kendt for så godt som aldrig at gå ind for afslag. Selv i sager, som for alle andre var rene fiktioner, ville de pågældende med usvigelig sikkerhed votere for asyl ud fra mere eller mindre svævende humanitære betragtninger.”

Oploadet Kl. 13:33 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/50469/trackback

12 Comments »

  1. Serieløgneren Preben Wilhjelm beretter om sit “arbejde” i nævnet:

    ” Jeg var som medlem af Flygtningenævnet 1987-92 med til at behandle cirka 2.000 asylansøgninger. Omkring 40 procent blev bevilget. Også her kunne jeg konstatere, at den voldsomme stigning i disse år havde meget lidt med 1983-loven at gøre. Det overvældende flertal af dem, som fik asyl i disse år, skulle også have haft det under den tidligere lovgivning – i hvert fald hvis man overholdt de traktater, Danmark havde forpligtet sig på. Den vigtigste effekt af den nye lov var simpelthen at mindske vilkårligheden.

    Det hører med til billedet, at de afviste ansøgninger ikke var grundløse. Af de cirka 2.000, jeg fik kendskab til, var der kun én, man med nogen ret kunne kalde bekvemmelighedsflygtning. De øvrige var velbegrundede, men opfyldte ikke det stramme asylkrav om, at man skulle være personligt forfulgt og ikke ’bare’ offer for mere generelle omstændigheder, de være sig nok så forfærdelige.”

    http://www.information.dk/466240

    Man kan vel godt gå udfra, at Wilhjelm er udpeget af Dansk Flygtningehjælp/Muhammedanerimport og at han har været en god god instruktør på de internemøder i Dansk Flygtninghjælp Wigotski beretter om i den fulde artikel.

    Sagen er, at disse internemøder, hvor man har afpasset sin taktik og strategi for at sikre flest mulige muhammedanere til Danmark er klart retsstridige selv uden det er udtrykkeligt forskrevet. I flygtningenævnets tilfælde er det så udtrykkeligt foreskrevet, at man ikke må modtage instruktion, f.eks ved at deltage i den type møder.

    Kommentar by Hans Und — 16. august 2013 @ 14:19

  2. I øvrigt ser det ud til, at Dansk Flygtningehjælp reelt er en kommunistisk dæk/front organisation.

    Der er tale om at de er paraply organisation for cirka 30 organisationer. Intet imellem der minder om “borgerlighed”.

    http://da.wikipedia.org/wiki/Dansk_Flygtningehj%C3%A6lp

    Hvis ideen var at der skulle sidde lægmænd med ved afgørelserne, så er det særdeles påfaldende, at disse kommer fra een bestemt interesse organisation.

    Når vi samtidig ved, via bl.a. de injurie sager Den Danske Forening førte, at de belyvningskampagner om racisme, nazisme etc. der blev sat i værk udgik fra præcis dette “miljø”, så kan vi slutte, at nævnsmedlemmet fra Dansk Muhammedanerimports tilstedeværelse har været at intimidere de øvrige medlemmer til at træffe usaglige afgørelser.

    Pt er følgende personer fra Dansk Muhammedanerimport medlemmer af nævnet:

    Cand.jur. Charlotte Barslev
    Konsulent, cand.scient.pol. Dorte Broen
    Seniorforsker, Ph.d., Thomas Gammeltoft-Hansen
    Adjunkt Rikke Gottrup
    Advokat Thomas Trier Hansen
    Advokat Peter Hellmers
    Vicedirektør Louise Holck
    Specialkonsulent, cand.jur. Louise Juelskjær
    Cand.jur. Claus Juul
    Seniorforsker, Ph.d., Peter Vedel Kessing
    Cand.jur. Nina Marie Lassen
    Adjunkt, Ph.d., Jesper Lindholm
    Konsulent, MSc Antrolopologi Birgit Lindsnæs
    Fuldmægtig cand.jur. Anna Karina Heiss Mathiassen
    Professor Bjørn Møller
    Leder for Advocacy og Policy Hanne Elisabeth Pilegaard
    Ph. d. Hans Kornø Rasmussen
    Professor Jens Vedsted-Hansen
    Seniorforsker, Ph.d. Kathrine Vitus
    Konsulent Else Abildtrup Østergaard

    Kommentar by Hans Und — 16. august 2013 @ 15:03

  3. Man må kort og godt kræve disse nævnsmænds vederlag tilbagebetalt til Danskerne som bod for den kriminalitet disse asyltilladelser har bragt Danmark.

    Kommentar by emmagad — 16. august 2013 @ 15:04

  4. Godt at Bent Wigotski efter sin pensionering tør tage bladet fra munden. Bare de ikke tage pensionen fra ham.

    De fleste, der kan tænke selv, har for længst regnet det ud.
    Der er ingen flygtninge i Danmark. Når de arriverer i Danmark har de alle sammen været igennem et eller flere lande (f.eks. Tyrkiet, Tyskland, Grækenland, Rusland, Ghana, Polen osv) hvor de selvfølgelig ikke længere var forfulgt af myndighederne i deres hjemland.

    Danmark var slutdestinationen på en rejse gennem flere lande, hvor de ikke længere var udsat for den politiske forfølgelse de påstår de var udsat for i deres hjemland.

    Helt grotesk bliver det, når man ved at “flygtningerejser” komplet med falsk forfølgelseshistorie og falsk identitet, sælges af entreprenante folk i en række lande udenfor Europa. I deres rejsebrochurer står der at “når du er kommet til Danmark, er du garanteret min. 1000$ om måneden i betaling fra den danske stat uden at du behøver at arbejde for pengene. Det er næsten for godt til at være sandt og så koster det kun 10.000$ pr rejse. Du kan få en afdragsordning på betalingen, så du betaler efter du er ankommet! :(

    Kommentar by A-mad — 16. august 2013 @ 15:31

  5. Bent Wigotski ,du er 30 år for sent med dine udtalelser,man kan vist godt tale om en forsinket whistleblower

    Kommentar by notty — 16. august 2013 @ 15:35

  6. #3 EmmaGad.

    Nemlig, de skal ikke have lov til at slippe. Det er ikke kun deres vederlag der burde inddrages, det er også deres formue og pensioner. De skal stå til ansvar for de fortrædeligheder de har påført den Danske befolkning.

    Kommentar by Santor — 16. august 2013 @ 22:21

  7. De lever jo af asyl ansøgere. Jo flere, jo bedre.
    Det giver dem jobs. Så det gælder om og beholde ansøgerne længst muligt I Danmark.

    Kommentar by X — 17. august 2013 @ 09:17

  8. Enig med EmmaGad og Santor. Og tak til Hans Und for oplysende kommentar.
    Jeg synes det er interessant han til sidst skriver: “I virkeligheden ville Udenrigsministeriet nok helst være fri for deltagelsen i Flygtningenævnet”.

    Kommentar by Nielsen — 17. august 2013 @ 09:34

  9. Seriøs avis du der har fundet et skriv fra, alt der kommer fra de to tosser fra Dragør er jo den evige sandhed i jeres øjne.

    Kommentar by Michael Larsen — 17. august 2013 @ 11:53

  10. 9,

    Artikelserien er skrevet af Wigotski selv. Det kunne være interessant, hvis Dansk Muhammedanerimport kom på banen og gav deres udlægning af deres folks arbejde i nævnet. Ikke mindst hvad deres berettigelse ved at sidde i nævnet helt præcist består i.

    ——

    Udfra DFHs egen vedtægt er det temmelig svært, at se andet end at de vil have importeret flest mulige flygtninge.

    Hvordan i alverden man kan finde på, at lade en sådan forening udpege “dommere”, der skal være upartiske er en interessant gåde. Indtil videre kan vi så bare gå udfra, at ikke alene har den flygtning der indbringer en sag for nævnet en advokat, han har tillige en advokat forklædt som dommer.

    Noget andet jeg har bemærket er, at RAF regering har udvidet antallet af medlemmer der deltager i en sagsafgørelse fra 3 til 5, således at DFH nu har to “dommere” med.

    En ganske absurd retsorden, hvis altså formålet er at træffe korrekte afgørelser.

    Kommentar by Hans Und — 17. august 2013 @ 15:04

  11. link til DHFs vedtægt

    http://flygtning.dk/fileadmin/uploads/pdf/Om_dfh_PDF/Organisation_PDF/dfh_vedtaegter_2011.pdf

    Kommentar by Hans Und — 17. august 2013 @ 15:05

  12. Man kan tilføje, at hr. Wigotski er jøde.

    Kommentar by Humanist — 18. august 2013 @ 00:33

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper