18. december 2007

“Vi kunne også invitere islam indenfor i Europa og lade muslimerne overtage det hele?”

Jens-Martin Eriksen har til gårsdagens Information interviewet Radomir Popovic, serbisk professor i kirkehistorie – Krigen i Bosnien var en krig mellem kristendom og islam.

“Jeg vil gerne høre fra Dem, om krigen i Bosnien ikke var en krig mellem kristendom og islam.

“Ja, det var den, det er rigtigt, og som De der fremstiller konflikten, er det også meget korrekt! Det var et forsøg på at skabe en islamisk stat i Europa. Og hvis Vesten siger ja til det, så lad den endelig få en sådan stat, men vi her i Serbien er imod den. De kan så lave en islamisk stat i både Frankrig og Tyskland, hvor der er fem millioner muslimer. Det vil nemlig ske efter det samme princip, hvor man har samme sprog, men forskellig religion. Så lad dem få en islamisk stat i disse lande!”

Men tror De ikke, at der nu er skabt fred mellem serbere og bosniere med Dayton-fredsaftalen, og at grænsen mellem de to lande langs floden Drina nu er anerkendt af begge parter?

“Dayton-aftalen er kun en midlertidig løsning, for jeg tror slet ikke, at der skal eksistere nogle etniske grænser eller adskillelse mellem vore to lande langs floden Drina. Man kan se med eksemplet Sarajevo, at det er muligt for forskellige grupper at leve sammen. Jeg tror, at det er forkert at støtte denne aggressive islam, som findes i Bosnien. Muslimerne behøver heller ikke at frygte, at vi serbere er i flertal, for erfaringen viser, at kristne ikke angriber nogen fra andre trosretninger. De er snarere ofre end bødler. Det viser sammenstødene med islam.”

[…]

Er det også den måde, som De ser konflikten i Bosnien på i den serbiske kirke?

“Det er rigtigt! Det første sammenstød var mellem det byzantinske rige og islam, og mange kristne mistede deres liv i denne strid og blev dermed helgener i den kristne kirke. Men jeg ved dog ikke, om vi her i Serbien er de eneste i frontlinjen? Vi kunne også invitere islam indenfor i Europa og lade muslimerne overtage det hele? Det kan man så gøre i Paris og London, men her i Beograd valgte vi altså at kæmpe.

Jeg læser i Deklaration mod folkemordet på det serbiske folk fra 1997, som er undertegnet af patriarken Pavle for den serbisk ortodokse kirke og en række intellektuelle, bl.a. fra det serbiske akademi, at denne plæderer for serbernes ret til at “leve under ét tag”… Vil De forklare, hvad patriarken mener?

“Det patriarken udtrykker i brevet til Lord Carrington i 1991, da Jugoslavien er ved at falde fra hinanden, var, at da ville det være en god idé at bevare både den åndelige og den territoriale samling af serberne. Man kunne jo se på det gamle jugoslavienskort, at kirkens åndelige grænser, der hvor der boede ortodokse kristne serbere, ikke passede sammen med de republikgrænser, som var aftegnet. Og kirkens mål er at samle hele nationens åndelige identitet. Men vi ved, at når vi taler om Patriarken Pavle, så skal man ikke tillægge ham nogen intentioner om at ville skabe et Storserbien. Snarere tværtimod…. Ved De, at i store dele af Kroatien, hvor serberne levede og var i flertal, der bor de ikke mere? Der er disse serbere i dag fordrevet.

  • 15/12-07 Information – Religionen er den sande drivkraft (1. del i serien, Milan Vukomanovic).
  • 18/12-07 TV2 Online – Tusindvis demonstrerer i Kosovo (ikke på DR).
  • Oploadet Kl. 18:16 af Kim Møller — Direkte link80 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/5316/trackback

    80 Comments »

    1. Serberne har aldrig forstået at lade sig berige af den muhamedanske kultur. De havde samme problem med nazisterne. Serberne kunne lære noget af os og især ville et studie af den svenske model hjælpe dem af med den fordom, at fredens religion er voldelig.
      I 2030 er antallet i Europa steget til 60 millioner tilhængere af denne fredselskende og hyggespredende religion.

      Kommentar by Menig 442 — 18. december 2007 @ 22:01

    2. 442, jeg må korrigere: allerede nu er der 50 millioner kulturberigere i NEUropa, og længe inden 2030 har vore beundrede og elskede, store ledere fået gelejdet yderligere 70-80 millioner tyrkere ind i det ØVrabiske paradis.
      Men måske kan vor elskede og beundrede, store leder, A.Fup Rasmussen, som nu har så travlt med at spise kirsebær med de store og blande sig i andre staters anliggender ved at skære Kosovo ud af Serbien få gode ideer til hjemlige forhold. For eksempel kunne han (pbuh)erklære Gellerup, Voldsmose, Nivå og Nørrebro selvstændige og uafhængige? – Den ligger da lige til højrebenet.

      Kommentar by Skjoldungen — 18. december 2007 @ 22:54

    3. Er det ikke bemærkelsesværdigt, at de “indfødte” i Europas lande nægtes oplyst de reelle antal af tilvandrere fra de islamiske lande, der har bosat sig i de forskellige Europæiske lande ?

      Ethvert tal vi skrive er et slag på tasken.

      Jeg skal ærligt vedgå, at jeg i denne forbindelse heller ikke tror vores myndigheder over een dørtærskel.

      Vi bliver manipulerede så det gør noget i den hensigt, at holde de oprindelige indbyggere i ro.

      For vidste vi hvor mange det drejede sig om – og hvor mange af disse der er Free Riders -ville vi gå enten i coma eller geråde i et sandt raseri.

      Tag Libanon-evakueringen som et eksempel !

      Heller ikke i dette tilfælde kunne vi få oplyst hvor mange, af de her i landet boende muslimer, der var på “ferie” i hjemlandet .

      Som jeg efterhånden opfatter den situation “Gammel Danskerne” befinder sig i drejer denne sig om, at vi ofres for een eller anden sag som vi ikke er blevet informeret om.

      At vi nu kan se Fogh i den grad valse rundt efter taktstokken fra EU -i håbet om en fin,fin post efter endt gerning i DK – er nedstemmende.

      Hvis jeg ikke tidligere har vidst at den almindelige befolkning ikke er andet end de økonomiske nødvendigheder for at nogle abitiøse og magtfulde mennesker kan spille deres spil, så er jeg vel ved at være klar over dette.

      Den foragt for de almindelige befolkninger, der er lagt for dagen gennem lang, lang tid – og senest set ved vedtagelsen af den ny EU-grundlov – fortæller eet og andet om De Stores opfattelse af befolkningerne som værende ikke andet end MASSERNE/ HOBEN.

      Jeg tror ikke dette her går i længden, idet Enevældens og Stavnsbøndernes tid forlængst skulle være forbi .

      Kommentar by Vivi Andersen — 19. december 2007 @ 02:54

    4. […] Muslimonazifascisme overalt! […]

      Pingback by The Citizen » Blog Archive » Srebrenica — 19. december 2007 @ 08:07

    5. ok..du bliver ved Kim.
      Lad mig stille dig to spørgsmål, noget du åbenbart flirter med.

      Var den serbiske etniske udrensning af albanerne i orden?
      Er etniske udrensninger noget du ser som en løsning på “det muslimske problem”?

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 08:33

    6. Hvis balkankrigene var en strid mellem Islam og Kristendom så mangler vi lige en forklaring på stridighederne mellem serbere og kroater?

      Kommentar by Jacob Mchangama — 19. december 2007 @ 09:15

    7. 4
      Er den muslimske udrensning af serbere ok?
      Er det ok at ødelægge alt ortodoks kultur, fordi man mener ens egen månekult har den eneste sande kultur?
      Er det ok at FN bare tvinger Serbere ud af deres land og overiver det til islamister? (hvis det er så er du den første i EL der støtter Israel, for det gælder så også der)

      I stedet for at klatre rundt på de forskellige blogs i sikerhed i DK, ville jeg opfordre dig til at tage til x-Jugoslavien og se hvad det er du kæmper for, tro mig selv du ville blive lamslået.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 19. december 2007 @ 09:45

    8. Jeg forslår Serberne opretter en udenlandsk brigade, hvor Europæere der gerne vil bekæmpe muhamedanernes fremrykning i Europa kan melde sig for at støtte det kristne Europa mod de muhamedanske horder.
      Jeg er sikker på at titusindvis af Europæere ville melde sig, hvis der blev budt dem en sådan lejlighed til at bekæmpe muslim-uvæsenet i Europa.

      Kommentar by Balder — 19. december 2007 @ 10:00

    9. @>>#6 Balder…

      Hvor kan jeg tilmelde mig!

      Eneste betingelse jeg har, er uhæmmet adgang til ammo og granater :-)

      Kommentar by Onion — 19. december 2007 @ 11:06

    10. #8: Ja, du lyder jo sandelig som en god & from kristen…

      Fra artiklen: “Muslimerne behøver heller ikke at frygte, at vi serbere er i flertal, for erfaringen viser, at kristne ikke angriber nogen fra andre trosretninger.”

      Nej, det så vi jo i Sarajevo. Blandt andret.

      Kommentar by .sfw — 19. december 2007 @ 12:31

    11. @sfw
      Og hvad er det lige præcis du vil sige med det indlæg? Muslimerne har da ikke givet kristne lige rettigheder i de lande, hvor de udgør et klart muslimsk flertal. Bosniens tidligere præsident har faktisk forsvaret princippet om en islamisk stat, han betryggende ikke ville påtvinge de andre konfessioner, ikke fordi sharia var dårlig, men fordi der ikke var et tilstrækkeligt muslimsk flertal.

      Kommentar by Agnostikeren — 19. december 2007 @ 14:00

    12. godt set jacob – endnu et spørgsmål til Kim.
      Hvorledes forklarer du i dit historiesyn, krigen mellem Kroation og Serbien?

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 14:37

    13. broholm: min personlige holdning er at etniske udrenselser ALTID er noget bestialsk ulækker snask. Mit spørgsmål er til Kim.

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 14:38

    14. broholm – hvorfra har du i øvrigt at kosovo albanere er islamister???

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 14:40

    15. sfw: he..ja eller i Irak.

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 14:40

    16. Til 10 (SFW).
      [Kommentar nr. 10]
      “.. #8: Ja, du lyder jo sandelig som en god & from kristen…”
      Man skal vel ikke være en god kristen for at ønske at beskytte kristne mindretal. Din holdning er enten udtryk for ligegyldighed over for kristne, eller også synes du kun appeller til religiøs solidaritet er i orden, når det gælder muslimer. Faktum er, at den bosniske regering under præsident Alia Izetbegovic modtog frivillige fra arabiske lande, hvoraf flere i al ubemærkethed fik bosnisk statsborgerskab. Disse Mujahedeenere begik flere overgreb under krigen. Og senere er flere af dem dukket op i forbindelse med Al-Qaeda.
      Men var det forkert at invitere dem inden for og give dem statsborgerskab, når man vidste at deres intentioner ikke var at støtte et multietnisk Bosnien? Du kan mene hvad du vil om serberne, som jeg også anser for noget barbariske, men du har ingen større moralsk ret til at benægte kristnes modstand mod at leve under et muslimsk flertal – om nødvendigt gennem alliance med djævlen – end du har til at benægte muslimernes ret til at modsætte sig et kristent flertal, hvor konsekvenserne i begge tilfælde er diskrimination af mindretallet. Bosniens regering bød Mujahedeenerne velkommen og lod dem forblive i landet, men ingen internationale organisationer har plæderet for , at denne adfærd kompromitterer den bosniske sag, eller de bosniske muslimers ret til at kæmpe for deres overlevelse. Din holdning til kristne mindretal, nu hvor magtbalancen er vendt om kan jeg derfor kun opfatte som resultat af en antikristen/antiserbisk bias.
      Men godt du er tilbage. Du mangler stadig at forholde dig til mine kommentarer til din generaliseringer om debatdeltagerne i
      Kosovo tråden.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 19. december 2007 @ 14:50

    17. -> #12 Allan

      “min personlige holdning er at etniske udrenselser ALTID er noget bestialsk ulækker”

      Gælder det også den etniske udrensning af det kristne Palæstinensiske mindretal, der i øjeblikket foregår i Gaza og på vestbredden?? Eller er de kristne Palæstinensere i virkeligheden en slags Israelske kollaboratører i venstrefløjens optik??

      I det hele taget er venstrefløjen altid meget tavs når det drejer sig om forfølgelsen af de kristne mindretal i den muslimske verden. Sommetider har man på fornemmelsen, at venstrefløjen ser disse kristne mindretal som en slags efterladenskab fra koloni-tiden, og i venstrefløjs-logik er det derfor i orden at islamisterne forfølger disse ‘Onkel Tom’-typer.

      Kommentar by JensH — 19. december 2007 @ 15:08

    18. jensh: ja naturligvis. Men nu skal man nok skelne mellem etnisk udrensning hvor man dræber folk og etnisk udrensning hvor man flytter folk – bare sådan for at nuancere debatten.

      Men igen – hvad mener Kim EGENTLIG om serbernes massemord?

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 15:33

    19. nå..kan tilsyneladende ikke få en holdning ud af Kim – blot et stædigt forsvar af Serbernes ret til at invadere alt og alle…jaja…nationalistisk had gør blind.

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 15:37

    20. -> #Allan

      På hvilke af mine spørgsmål svarer du “ja, naturligvis”?? At det er forkert at etnisk udrense det kristne mindretal i Palæstina, eller at det kristne mindretal er slags Israelske kollaboratører ??

      Du skriver også:

      “Men nu skal man nok skelne mellem etnisk udrensning hvor man dræber folk og etnisk udrensning hvor man flytter folk”

      Synes du det er iorden at tvinge folk ud af deres hjem, og deportere dem et andet sted hen?? Iøvrigt, har forfølgelsen af de kristne Palæstinensere ikke kostet menneskeliv??

      Kommentar by JensH — 19. december 2007 @ 17:18

    21. Dont feed the trolls !

      Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 19. december 2007 @ 17:28

    22. næh, jeg syntes ingen form for etnisk udrenselse er i orden – jeg syntes det er afskyeligt. Men man må dog skelne mellem det serberne lavede, der var det værste i Europa siden nazisternes jødeudryddelse og konflikten i palænstina. Formoder du er enig?

      Kommentar by Allan — 19. december 2007 @ 18:21

    23. Ignorer den muhamedanske troll allahn. Han er en idiot, der benytter enhver lejlighed til at forsvare sine islamofascistiske trosfæller som f.eks de kosovo-albanske terroristers overgreb og fordrivelse af de ikke-muhamedanske jugoslavere.

      Kommentar by Poul — 19. december 2007 @ 19:09

    24. # 11: Styr dig. Det her handler om Kosovo, ikke alle mulige andre steder.

      # 16: Din kommentar er irrelevant, og argumentet er en tilbageslutning. Men krigen var stadig ikke en religionskrig, og Kim kolporterer en løgnehistorie.
      Mht generaliseringer, så har jeg forladt dén tråd, og derved bliver det. Jeg vender tilbage til den, når du tager seriøst fat i problemet med at nogen herværende kommentører ynder at generalisere muslimer. Ikke et kuk før, og måske ikke engang da. Jeg hedder jo ikke Quixote.

      Hvoraf fremgår forøvrigt min holdning til kristne mindretal?

      Kommentar by .sfw — 19. december 2007 @ 20:16

    25. # 11: Typo: Bosnien, ikke Kosovo.

      Kommentar by .sfw — 19. december 2007 @ 20:34

    26. Det går hurtigt med udrensningerne af ikke-muhamedanere i de islamofascistiske lande som f.eks Tyrkiet. Under 1 procent er ikke-muhamedanere, for ca 90 år siden var tallet 20%.

      Kommentar by Poul — 19. december 2007 @ 20:56

    27. Klovnen .sfw er muligvis muhamedaner ligesom trollen og idioten allahn. Hans forsvar for månekulten tyder derpå.

      Kommentar by Poul — 19. december 2007 @ 20:59

    28. Der er vist nogen stykker herinde der har glemt at ta’ deres psykofarmaka…

      Jeg er helt på linje med Allan og sfx her.

      Jens Martin Eriksens interview med professoren er da for så vidt interessant nok, men det er sådan en ting jeg ikke kan se skal stå alene. Jeg ved hvor Jens Martin Eriksen står, men er sgu godt nok nysgerrig over at høre dine tanker med at bringe det her, Kim.

      Kommentar by Mads — 19. december 2007 @ 21:44

    29. hov, mente selvfølgelig .sfw i stedet for sfx

      Kommentar by Mads — 19. december 2007 @ 21:47

    30. Til 24 (SFW).
      Kan du slet ikke forholde dig sagligt til det der fremføres? Hvorfor er det i orden med et korps af Mujahedeenere, der kæmper for et muslimsk mindretal, men ikke med et korps af kristne, der kæmper for et kristent mindretal? Hvorfor gav den bosniske regering statsborgerskaber til de arabiske frivillige, når det var meningen, de skulle rejse hjem ved fredsslutningen? Hvis deres tilstedeværelse i Bosnien kun var et nødvenddigt onde, som det ofte hævdes, var der jo ingen grund til at beholde dem efter Dayton-aftalen?

      Jeg har taget afstand fra de tre (ud af 28) debatører, som du noget sent indrømmede generaliserede om alle muslimer. Så du skulle måske lige læse Kosovo tråden igen. Du har identificeret tre personer, som ifølge dit udsagn generaliserer om alle muslimer, hvilket ud af 28 er en meget lav hitrate.

      Kommentar by PerH — 19. december 2007 @ 23:42

    31. Interessant at du pr automatik hiver nazisternes jødeudryddelser frem. Naturligvis har en venstrefløjs som dig fortrængt at Hitler var en lille lommeprokurator sammenlignet med Stalin. Stalin formåede at sulte omkring 8 millioner ukrainere på 2 vintre, ved historiens så vidt vides eneste kunstigt frembragte hungersnød.
      Samme herres “etniske udrensning ved at flytte folk” – dit eget udtryk kostede utallige millioner menneskeliv. Der tog kun 2 dage at tvangsflytte 150.000 Krim tartarer i 1944. Yderligere små 100.000 indbyggere fra Krim blev flyttet i løbet af det næste halve år. De fik 3 timer til at pakke sagerne og stige ind i kreaturvognene der kørte dem til Uzbekistan. Transportforholdene er nøje beskrevet i Gulag Øhavet, og ville få en ulovlig dyretransport til at ligne første klasse i Concorden. 13.000 tartarer døde undervejs, og ialt 20% omkom det første år i Uzbekistan.

      Når vi taler om uhyrligheder, så skal vi huske at nævne kommunismen først. Derefter kommer Islam og så nazismen. Taler vi om et længere historisk perspektiv, så vil islam komme ind på en sikker førsteplads.

      Kommentar by PeterK — 19. december 2007 @ 23:48

    32. Er det ikke sjovt –

      Vi får på puklen for at male fanden på væggen, og bliver kaldt paranoide, fordi vi hævder at Europa er på vej mod islamisering. Jihadisterne er enige med os, de synes bare at det er en god ting:

      Muhammad boys’ prove ‘Islam will enter every house in Europe’
      Terror leader boastful after British government lists most popular baby names

      “JERUSALEM – Statistical information released yesterday showing Muhammad is the second most popular boys name in Britain “proves Islam is becoming the majority in the UK and will one day enter every house in Europe,” a senior terror leader told WND in an interview.

      “We see from this study of Muhammad’s name that Islam is on the rise and cannot be stopped no matter what your crusader governments do,” said Muhammad Abdel-Al, spokesman and a leader of the Popular Resistance Committees terror group.

      […]

      Abdel-Al is known for his fiery threats against Western targets, but he said statistical trends indicating Muslims are gaining a major foothold in the UK show there is no need for violence to spread Islam.

      “In Europe there is no need for war because if people keep on joining Islam in these countries then Islam will become the majority, which I think is the process that is taking place now, so there will not be any necessity to have war with [non-Muslims],” he said”.

      http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=59289

      Han har selvfølgelig ret – men én ting kan stoppe ham: Bomb, eller fremsæt trusler om at bombe, Mekka og Medina (indbyggerne får én uge til at rømme stederne). Oh, den uanstændige LFPC med det dårlige menneskesyn, han vil pulverisere den sorte meteorsten, hvor ‘racistisk’.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. december 2007 @ 00:56

    33. LFPC.

      Nå,dada – nu kommer jeg nok til at opleve dig som nr. 4 på sfw´s liste over folk, der generaliserer om alle muslimer og som den fjerde PerH tager afstand fra af samme årsag ?

      For hvordan i alverden finde ud af hvem der er Jihadister og hvem der ikke er det ?

      For godt nok er ikke alle muslimer Jihadister, men alle Jihadister er muslimer.

      Sjovt, så skrøbelig mange ikke-muslimer er, når det drejer sig om muslimer; for hvis nogen ikke er sarte med at skære alle ikke-muslimer over een kam er det dem.

      Det er sjældent at vreden fra samme ikke-muslimske side over dette udtrykkes offenligt.

      En generaliserende, Urent og 2 kl menneske fra de Kuffars rækker.

      Kommentar by Vivi Andersen — 20. december 2007 @ 04:09

    34. jaja Vivi..og det er ikke alle nationalister der er terrorister, men næsten alle terrorister er nationalister…

      Kommentar by Allan — 20. december 2007 @ 07:49

    35. ->33

      Der er en lignende sag på vej i Canada, hvor Mark Steyn står anklaget for “islamofobi” på grund af nogle passager i America alone. Der er bare lige det ved det, at hans ord parafraserer udtalelser om islams erobring af Europa, fremsagt af bl. a. Muammar Ghadaffi og Mullah Krekar i Norge (den med at de vil formere sig som moskitoer). Mon ikke sådan en sag kunne ende med at blive et gigantisk selvmål, som vil skabe tiltrænht opmærksomhed om disse emner?

      http://www.humanevents.com/article.php?id=24033

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. december 2007 @ 07:57

    36. Mullah Krekar har netop fået bragt en kronik i Aftenposten, i hvilken han appellerer til den norske befolkning for forståelse. Han betegner sig selv som en forsikring mod terror. Canada burde alvorligt overveje at give den fromme fredsstifter asyl. Der var jo flere canadiske muslimer, der mente det var helt i orden at angribe parlamentet og halshugge landets premierminister. De kunne godt trænge til noget retvisning fra Hr. Krekar.

      http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2152450.ece
      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 08:52

    37. # 27: Tag dig sammen. Man forsvarer ikke nødvendigvis islam fordi man påpeger, at islam ikke var kernen i krigen i Bosnien.

      # 30 “Kan du slet ikke forholde dig sagligt til det der fremføres?”

      Jo, da – HVIS MAN HOLDER SIG TIL EMNET.

      “Hvorfor er det i orden med et korps af Mujahedeenere, der kæmper for et muslimsk mindretal, men ikke med et korps af kristne, der kæmper for et kristent mindretal?”

      Jeg har ikke sagt at det er i orden. Og det har heller intet med den aktuelle sag at gøre – som er at Kim poster en løgnehistorie om, at Bosnien-krigen var en krig mellem islam og kristendom.

      Involveringen af islamiske krigere kom efter krigsudbruddet, og skyldtes den hovedløse embargo, som bla EU håndhævede. Dermed var der ikke andre end araberne til at hjælpe, og er man så meget på hælene, at man ligger ned på ryggen, så er det somme tider meget svært at navigere klart og se konsekvenserne på længere sigt. Hvilket jeg ikke er tivil om, at Bosniens ledere var ude af stand til. Der var jo krig, for pokker! Det er 15 år siden, og ingen dengang anede – eller skrev – noget om faren ved islamisering. At vi sidenhen har fået øjnene op for det, gør STADIG ikke Bosnien-krigen til en krig mellem islam og kristendom (hhv Bad Guys & Good Guys). Hvis man fortsat insisterer på det, gør man klogt i at læse på stoffet og se på den perverse udnyttelse af kristendommen, som den serbiske nationalisme har gjort sig skyldig i.

      Kommentar by .sfw — 20. december 2007 @ 08:55

    38. Og igen, PerH: Hvoraf fremgår min holdning til kristne mindretal, som du valgte at påstå noget om ovenfor?

      Kommentar by .sfw — 20. december 2007 @ 08:56

    39. Til 33 (Vivi Andersen).
      Jeg har ikke taget kategorisk afstand fra din holdning til islam. Jeg har alene givet udtryk for reservationer over udtalelser fra dig, som efter min opfattelse virker for paranoide og ubeføjede. Du har tidligere antydet, om ikke direkte påstået, at Khader er forklædt islamist, hvilket er fuldkommen afsindigt at hævde, når der ikke er skyggen af bevis for en sådan teori. Hvis du havde læst mine indlæg i debatterne på uriasposten, ville du vide, at jeg så afgjort ikke tilhører det politisk korrekte smagsdommerkorps. Mine løsningsforslag ligger også et godt stykke til højre for de halal konservative og deres venstreorienterede modstykker. SFW må nærmest anse mig for kryptofascist, og havde jeg været medlem af DF, og skrevet under eget navn, ville jeg helt sikkert lide samme forsmædelige skæbne som Merete Egeberg Holm. Forskellen er bare den, at jeg siger hvad jeg mener, og mener hvad jeg siger. Men jeg bryder mig ikke om din lidt for alarmistiske og paranoide stil, ligesom Falkeøjes tosserier om borgerkrig ud fra mit synspunkt er dybt kontraproduktive. Jeg ved noget om, hvordan de selvbestaltede antiracister tænker, og jeg gider ikke give dem retorisk ammunition ved at fyre med løse påstande.

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 09:08

    40. PerH: “SFW må nærmest anse mig for kryptofascist”

      Dét forekommer temmelig forudindtaget at hævde det, og det må du hellere komme med en (god) forklaring på.

      Kommentar by .sfw — 20. december 2007 @ 09:50

    41. -> 34

      allan din klovn, igen har du ikke forstået en pind.

      Det specielle ved den islamiske terrorisme er jo netop at den ikke er national. Man er først og fremmest muslim, derefter kommer tilhørsforholdet til det land man bor i.
      one-liners kan være gode, nogle har udviklet dem til en kunstart – Churchill f.eks. Det kræver at man har basis i orden, og det har du ikke.

      Kommentar by Hauch3 — 20. december 2007 @ 11:15

    42. Til 40 (SFW).
      Jeg skrev:”SFW må nærmest anse mig for kryptofascist,” hvorved jeg heller ikke i bogstavelig forstand tager dig til indtægt for en bestemt påstand men snarere for den holdning, at man er kryptofascist, dersom man ikke skelner mellem islam og islamisme og drager den konsekvens, at muslimsk tilvandring til Europa må begrænses, uden hensyn til den diffuse sondring mellem moderate muslimer og islamister. Det er en form for generalisering, dog af en anden og mere nuanceret type end det primitive ræsonnement der forudsætter, at alle muslimer er potentielle voldspsykopater, fordi de i varierende grader identificerer sig som muslimer. Det er naturligvis ikke min opfattelse, men fordi screening på basis af sindelag er en umulighed, er den eneste løsning at lukke af for tilgangen fra den muslimske verden, indtil den højt besungne reformation af islams hjerteland bliver en realitet.

      Til 37 (SFW).

      Involveringen af islamiske krigere kom efter krigsudbruddet, og skyldtes den hovedløse embargo, som bla EU håndhævede. Dermed var der ikke andre end araberne
      til at hjælpe, og er man så meget på hælene, at man ligger ned på ryggen, så er det somme tider meget svært at navigere klart og se konsekvenserne på længere
      sigt. Hvilket jeg ikke er tivil om, at Bosniens ledere var ude af stand til. Der var jo krig, for pokker! Det er 15 år siden, og ingen dengang anede –
      eller skrev – noget om faren ved islamisering. At vi sidenhen har fået øjnene op for det, gør STADIG ikke Bosnien-krigen til en krig mellem islam og kristendom
      (hhv Bad Guys & Good Guys).

      Jeg er for så vidt slet ikke uenig i din centrale påstand om, at krigen fra starten var en nationalistisk konflikt, og at Milosevic bærer hovedansvaret for konflikten. Imidlertid kan det ikke undskylde, at den bosniske regering efter røgen havde lagt sig tillod de arabiske frivillige at blive i landet, og erhverve statsborgerskab på et tvivlsomt grundlag, som senere gav anledning til at det internationale samfunds høje repræsentant måtte sætte indenrigsministeren kniven for struben med et ultimatum om, at det var ham eller de frivillige. Det var imidlertid slet ikke det jeg reagerede på men derimod din sarkastiske kommentar nr. 10 til Balderrs forslag i kommentar nr. 8 om at oprette et kristent korps af frivillige til forsvar af den serbiske sag. Bosnien er jo et dårligt sted for et kristent korps, men det serbiske mindretal i Kosovo er truet og har ikke mindre ret til at søge hjælp, med eller uden det internationale samfunds støtte, end de bosniske muslimer havde i 1992. Et mindretal er vel for pokker et mindretal, uanset hvilken statsdannelse, som tidligere har støttet det. Og nej, jeg nærer ingen tvivl om, at det serbiske mindretal i Kosovo ville optræde lige så chauvinistisk over for albanerne. Men på Balkan er nye statsdannelser sjældent en rar ting, og fortidens forfulgte mindretal, kan lige så vel blive morgendagens bødler. Personligt ville jeg helst holde mig ude af denne konflikt, men den islamistiske tendens på Balkan er en realitet, det ikke er klogt at lade hånt om.


      Hvis man fortsat insisterer på det, gør man klogt i at læse på stoffet og se på den perverse udnyttelse af kristendommen, som
      den serbiske nationalisme har gjort sig skyldig i.

      Jeg er slet ikke uenig, og jeg var personligt for ophævelse af våbenblokaden mod de bosniske muslimer. Ingen tvivl om, at den bidrog kraftigt til at forøge den saudiske indflydelse i landet, men den bosniske regerings senere ageren har ikke været med til at bestyrke billedet af de bosniske muslimer som verdslige europæere. Tror du selv, at de arabiske frivillige var blevet sparket ud af landet, hvis det ikke havde været for det internationale samfund? Den regeringskommission, som blev nedsat efter terrorangrebet i USA fandt ud af, at flere af de arabiske frivillige ofte var blevet tilkendt statsborgerskab i modstrid med gældende procedure, hvilket senere førte til annullering af over 300 naturalisationer. Det er usandsynligt, at ingen regeringsembedsmænd har været vidende om så massive uregelmæssigheder.

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 11:40

    43. # 42: “men snarere for den holdning, at man er kryptofascist, dersom man ikke skelner mellem islam og islamisme og drager den konsekvens, at muslimsk tilvandring til Europa må begrænses, uden hensyn til den diffuse sondring mellem moderate muslimer og islamister. ”

      Og hvorpå bygger du så den opfattelse, at jeg antydningsvist har denne holdning? Bemærkningen kan i øvrigt dårligt forstås generaliserende, når nu jeg nævnes specifikt. Jeg må hellere tage dig i skole her: Jeg bruger ikke den slags etiketter om folk under nogen form – ikke med mindre de selv har kaldt sig derved. Det er jo ikke fremmede for debatten, vel?

      “flere af de arabiske frivillige ofte var blevet tilkendt statsborgerskab i modstrid med gældende procedure, hvilket senere førte til annullering af over 300 naturalisationer.”

      Religøse embedsmænd eller penge under bordet? Hvem ved? Gør du?

      “Personligt ville jeg helst holde mig ude af denne konflikt, men den islamistiske tendens på Balkan er en realitet, det ikke er klogt at lade hånt om. ”

      Korrekt – ligesom det heller ikke var klogt at ignorere den nationalistiske trussel, der startede krigene til at begynde med. En international overvågning er ideel – men præcis lige så urealistisk i praksis. For mange meler deres egne kager uden skelen til det overordnede billede – Rusland, ikke mindst. Men man håber da at EU vil vise sig handlekraftig, nu hvor EU er blevet klogere – sørgeligt klogere – af skade.

      Kommentar by .sfw — 20. december 2007 @ 12:23

    44. man må skelne mellem muslimer og islamister som man må skelne mellem kristne og medlemmer af Ku Klux Klan. Tak. Desværre er der ingen i dette fora der kan det.

      Kommentar by Allan — 20. december 2007 @ 13:04

    45. 41 -> Utroligt at man igen og igen skal minde folk om fakta. I 2007 var der 498 terrorangreb i Europa. Og i ét tilfælde var det en islamist der stod bag. I 497 var det extremister eller nationalister

      http://www.fyens.dk/article/784360

      Kommentar by Allan — 20. december 2007 @ 13:06

    46. 42-> hvis jeg så alle kristne – selv de hverdags-danske-kristne som ligeså slemme som folk bag korstogene el KKK, ville jeg så være facist? Jeg ville ihvertfald være en forvirret person med brug for hjælp.

      Ligesom en del personer her på siden..

      Kommentar by Allan — 20. december 2007 @ 13:08

    47. -> 45

      utroligt som nogle mennesker konsekvent benægter fakta, eller kun interesserer sig for dem der passer til deres synspunkt. Der var Glasgow, plus et par stykker der blev forhindret i Danmark, et ukendt antal i England, og et antal i Tyskland. Find selv tallene.

      Derudover har islamiske terrorister alene i november i år foretaget over 200 angreb med over 1100 dræbte, mere end 1300 kvæstede i 13 lande med 5 forskellige religioner. Fortæl mig så lige igen at det er nationalistske angreb.

      Vedrørende din #46, ja jeg tror du er en forvirret person der trænger til hjælp.

      Kommentar by Hauch3 — 20. december 2007 @ 13:36

    48. Til 43 (SFW).
      “Og hvorpå bygger du så den opfattelse, at jeg antydningsvist har denne holdning? Bemærkningen kan i øvrigt dårligt forstås generaliserende, når nu jeg nævnes
      specifikt. ”

      Tak. Men det var mit indtryk at dømme ud fra din kommentar nr. 62 i Kosovo tråden.
      “En henvisning til Patriot siger jo en hel del om dit argumentationsplan.

      Jeg forlader denne tråd, vel vidende at jeg ikke har omvendt nogen. I det mindste fik jeg selv sædafgang af at udspy min galde, og dét er jo altid godt.”

      Du bruger ikke direkte udtrykket kryptofascist men forfalder derimod til et billigt associationstrick, hvorved brugen af citaterne fra disse muslimske talsmænd delegitimeres på basis af kilden, ingen kan benægte er kryptofascistisk. Ergo er brugen af kryptofascister som kilde til et citat bevis på, at man har et lavt debatniveau og pr. insinuation selv er kryptofascist. Hvis det ikke var meningen med dit svirp, ville det være mere interessant at gendrive citaternes autenticitet eller forklare, hvorfor disse ikke er repræsentative.
      Og nej, de pågældende personer er jo ikke ubetydelige galninge. Vores allesammens Abdul Wahid Pedersen er jo en rigtig kendis, hvis holdninger til sharia slet ikke er spor urepræsentative for muslimer, der forstår de hellige skrifter og den islamiske retstradition. Ovenstående lød lidt meget som den sædvanlige apologi for islam, hvor det talsmænd siger aldrig må forstås på baggrund af religionens hellige skrifter, eller de dominerende sunni og shia retsskoler men kun som en masse urepræsentative enkeltstående tilfælde.
      Vivi Andersen og de to andre er lidt for alarmistiske og ekstrapolerer til tider ofte ud fra deres egne fordomme, som når det antydes, at Naser Khader er forklædt islamist, fordi hans politik er til gavn for muslimsk indvandring. Men at angribe nogen for at bruge citater hentet fra en hjemmeside, fordi kildens politiske farve, og ikke citaternes autenticitet må anses for suspekt,er et klassisk apologetisk trick. Når man siger, at en anden har et lavt debatniveau, fordi vedkomne linker til en nynazistisk side, er det ofte blot en pæn omskrivning af at den anden nok har gustne nazistiske sympatier, uden at beskyldningens ophavsmand senere risikerer nogen troværdighed ved at tage fejl.

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 14:12

    49. “Du bruger ikke direkte udtrykket kryptofascist men forfalder derimod til et billigt associationstrick, hvorved brugen af citaterne fra disse muslimske talsmænd delegitimeres på basis af kilden, ingen kan benægte er kryptofascistisk. Ergo er brugen af kryptofascister som kilde til et citat bevis på, at man har et lavt debatniveau og pr. insinuation selv er kryptofascist. Hvis det ikke var meningen med dit svirp, ville det være mere interessant at gendrive citaternes autenticitet eller forklare, hvorfor disse ikke er repræsentative.”

      Interessant at det skal være angribeligt på forhånd at afskrive Patriot som brugbar kilde, og at mene, at det er lal at bruge derfundne citatsamlinger til noget som helst. I min verden svarer det til at servere viden man har læst på bagsnippen af et Anders And-blad.
      Jeg stiller højere krav til kildebrug. At der skulle være tale om et associationstrick fra min side kan jeg hermed ikke se. Patriot er og forbliver en underlødig kilde, uanset om de så bringer en opskrift på æblekage, thi det handler om grundlæggende troværdighed. At du ikke bryder dig om dét er din egen sag.
      Og at skulle afkræfte de pågældendes udgydelser har jeg selvsagt ingen interesse i (flot associationstrick her, nu vi er ved den slax: Jeg skal afkræfte citater eller give forklaring på deres manglende repræsentativitet; implicit tror jeg ikke på hvad de siger, og mener ikke de er repræsentative – hvilket er holdninger du tillægger mig. Hey – jeg kan lynhurtigt få dig til at stå i et helt andet lys ved at finde tilfældige citater og forlange en bestemt adfærd af dig ifht dem, selvom det ikke har en hylende fis med debatten at skaffe). D´herrer muslamer har givetvis ytret sligt, og deri ville der sandelig ikke være noget nyt, men det gør STADIG ikke krigen i Bosnien til en religiøs krig, sådan som trådens udgangspunkt er.

      Iøvrigt kan jeg til din belæring understrege, at jeg i årevis har været og fortsat er en arg kritiker af Abdul Wahid Petersen, og jeg forsømmer aldrig en lejlighed til at fortælle folk om hans rabiate holdninger. Især når jeg møder mennesker, som i tolerantisk blindhed har prakket sig selv det synspunkt på, at Wahid skulle være “moderat”, eller for den sags skyld, at han skulle være legitim repræsentant for andre end sig selv.

      Kommentar by .sfw — 20. december 2007 @ 14:33

    50. Til alle jer herinde, der går i brechen for muslimske hunde: YOU CAN NEVER MEND IT WITH A KNIFE IN YOUR HEAD

      Kommentar by nixxon — 20. december 2007 @ 14:48

    51. PerH-

      Medgiver dig jeg har været hurtig ude med riven angående Khader.

      Taget i betragtning alt hvad jeg gennem tid har skrevet herinde – så skal een enkelt sag afgøre, at jeg er lidt for alarmerende og ekstrapolerende og dermed kan stilles som repræsentant for folk med en sådan sædvane ?

      At jeg skrev om Khader som jeg gjorde var i forbindelse med hans udtrykte forkærlighed for det Danske system og demokrati hvilket jeg ikke kunne få til at hænge sammen med hans i Syrien indgåede Shariaægteskab med hans nuværende kone.

      Da spurgte jeg mig selv hvordan i alverden dette kunne forekomme – og måske svaret var, at han var/er skabsislamist ?

      Man indgår vel ikke et ægteskab på Shariabasis hvis man tager afstand fra Shariaen som netop er hvad Islamisterne vil have indført også her i DK ?

      Eet af de foreetagender som bl.a. skal tage sig af en gradvis implementeringen af Shariaen i de forskellige EU-landes lovgivninger er Det Europæiske Fatwaråd ( husker ikke det præcise navn for denne samling islamiske lærde ).

      Med dette i baghovedet skrev jeg som jeg gjorde.

      Gør det mig alarmistisk m.m. ?

      Skulle tilfældet være således må jeg leve med dette.

      Præcist som med de øvrige interessante betegnelser man som modstander af islamiseringen af Europas, som det øvrige Vestens, lande har modtaget.

      Kommentar by Vivi Andersen — 20. december 2007 @ 15:02

    52. hauch3: jeg baserer mine tal på europol – hvad baserer du dine tal på?

      Kommentar by Allan — 20. december 2007 @ 15:20

    53. Til 49 (SFW).
      Jeg er i så fald ikke enig. Det er citaterne, som blev dig forelagt, der er interessante og ikke om hjemmesiden hedder
      http://www.modkraft.dk eller http://www.patriot.dk. For hvert citat er der angivet oprindelse, publikation og så vidt at dømme også offentliggørelsesdato. Naturligvis skal du ikke forholde dig til citaternes autenticitet, men i det tilfælde fremstår din bemærkning blot endnu mere som et underlødigt personangreb, der undskyld jeg siger det, skal bevise at en bestemt del af din kropslige anatomi er større end den, din modpart kan prale af. Men sådan er der jo så meget. Jeg går ud fra, at citaterne kan slås op andre steder, men det er selvfølgelig mindre vigtigt end scoring af billige points.

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 15:52

    54. #39 PerH: …ligesom …tosserier om borgerkrig ud fra mit synspunkt er dybt kontraproduktive…

      Kontraproduktive??

      Overfor hvad?

      Sameksistens?
      Integration?
      Oekonomisk meltdown?
      Voldtaegtsstatestik ala grasat?
      Vold, terror, utryghed, mere vold?

      Jeg ser gerne at du fortaeller hvordan dette scenario, omend skraemende for en mand uden erfaring i militaere anliggerner, sikkert som du, er kontraproduktivt at droefte.

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 20. december 2007 @ 16:21

    55. #34 Allan

      jaja Vivi..og det er ikke alle nationalister der er terrorister, men næsten alle terrorister er nationalister…

      Du er virkelig ikke den skarpeste kniv i skuffen min lille røde ven .

      Du er vel bekendt med at langt hoveddelen af alle terrorister enten bekender sig til islam (ikke meget nationalist over det vel ?) eller de røde kvajhoveder der bla også i 70-erne legede store krigere ved bla også at støtte palæstinenserne (er det dem der er nationalistiske ? )

      Kors du er vitterligen spild af tid.

      Og STW…..Hej hej hyg dig.

      Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 20. december 2007 @ 19:31

    56. “For hvert citat er der angivet oprindelse, publikation og så vidt at dømme også offentliggørelsesdato.”

      PerH: Min tilgang er netop at du ikke kan stole på hverken Patriot eller Modkraft. Dit nøgleord i denne forbindelse er “så vidt at dømme”. Men du véd det faktisk ikke, og du kan trygt regne med at Patriot har vært redaktionelt selektiv. Og så kan de jo altså rende mig som andet end kilde til dem selv. Og denne her er osse sjov:

      “Jeg går ud fra, at citaterne kan slås op andre steder, men det er selvfølgelig mindre vigtigt end scoring af billige points”

      Men du har faktisk ikke slået efter, og derfor heller ikke evalueret lødigheden, før du lancerede citaterne som den skinbarlige sandhed, og dét, min ven, er en meget central forskel på os to.

      “men i det tilfælde fremstår din bemærkning blot endnu mere som et underlødigt personangreb, der undskyld jeg siger det, skal bevise at en bestemt del af din kropslige anatomi er større end den, din modpart kan prale af.”

      Der er ikke noget personangreb i at påpege kildekritiske mangler. Hvad min næse angår er jeg helt sikker på, at den er større end din, men jeg bruger den ikke til at tænke med, så det er i grunden irrelevant her.

      Kommentar by .sfw — 20. december 2007 @ 19:37

    57. Til 56 (SFW).
      Jeg skal lige understrege, at jeg ikke var ophavsmanden til kommentaren, i hvilken patriot.dk af en person med pseudonymet +m+ blev angivet som kilde. Jeg kunne aldrig drømme om at bruge hverken en holocaustfornægter eller en venstreekstremistisk hjemmeside som kilde til aviscitater, f.x min egen arbejdsplads lige så let giver adgang til på mikrofilm eller gennem databaser. Jeg synes bare, din mistænkeliggørelse på basis af denne citatskik, ikke taler til din fordel. Hvis der er så meget at indvende mod citaterne, burde det være en smal sag at gendrive deres repræsentative vigtighed, eller påpege hvordan de var taget ud af kontekst. Det er vel grunden til, at folk debatterer, at de har noget relevant at sige om det viderebragte og ikke blot bruger det som en anledning til kildekritik for kritikkens egen skyld.

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 21:48

    58. Til 54 (anti-sharia).
      Min militære erfaring er ganske rigtigt begrænset til aftjening af værnepligt for efterhånden 15 år siden. Men militær erfaring er ikke en forudsætning for at
      forstå de politiske styrkeforhold ved et borgerkrigslignende scenario. Chancen for, at folk greb til våben på en tilstrækkeligt effektiv måde, der ikke samtidig var så svag, at den i værste fald kunne udløse en repressiv modreaktion er som du sikkert nok ved forsvindende lille. Al den uovervejede tale om borgerkrig og nødvendigheden af væbnet kamp er kun med til at skræmme mennesker, der ellers ville være den politiske sag venligt stemt. En grund til, at Den danske forening aldrig slog igennem i offentligheden var til dels dens talsmænds lidt for rabiate modstandsretorik. Indvandrerne var nærmest at ligne med tyskerne under besættelsen, politikerne var moderne quizlinge, og de fremmedskeptiske var den nye modstandsbevægelse,
      og analogien blev strukket så langt for at få hatten til at passe på modstandskampen, at mange nødvendigvis sad tilbage med en følelse af surrealistisk uvirkelighed. Borgerkrig eller væbnet modstand er ikke en kæphest, der vinder megen sympati i den danske debat. Tværtimod bidrager det kun til at fastholde opfattelsen af os som nogle paranoide nationalromantiske chauvinister. Hvis islamiseringen skal stoppes, skal det ske med legale midler, så længe demokratiet i et vist omfang åbner mulighed for fri meningsdannelse. I det øjeblik, at islamisterne faktisk overtager magten endegyldigt, er sagen selvfølgelig en anden, for i dette tilfælde, har samfundet svigtet sin sociale kontrakt med borgerne. Der er allerede ansatser til noget sådant i den skånselsløse kkriminalisering af selvforsvar af ens private ejendom mod indbrudstyve – gjort under dække af statens voldsmonopol. Men vi er ikke nået dertil endnu, at samfundet har mistet sin legitimitet, og forhåbentligt kan denne udvikling vendes. Men det gøres ikke ved at fremmale et skrækscenario, der alligevel får de fleste til at løbe skrigende i armene på den ineffektive men fungerende feminiserede velfærdsstat.

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 22:15

    59. Til 51 (Vivi Andersen).
      Du må undskylde, hvis jeg har såret dine følelser. Jeg er enig med dig i langt det meste af det, du skriver om islam. Forskellen ligger primært i, hvor langt vi hver er villige til at tro noget godt om muslimer – og ikke islam som er ret ubehagelig i dens fremherskende hovedretninger. Jeg bedømmer ikke et menneske på, om det kalder sig muslim men derimod på, om det i ord eller handling bekræfter og underbygger islams supreemacistiske krav på absolut overherredømme. Et sharia ægteskab beviser ikke, at Naser Khader taler med to tunger. Han har hele tiden hævdet, at han er muslim, for så vidt det ikke krænker andres frihed, hvoraf følger at han har forkastet sharia som bindende retligt kodeks for de verdslige myndigheder. Dermed har han også anerkendt frigørelsen af staten fra den islamiske lovreligion. Hvis jeg danner et trossamfund, og inden for dette foretager ægtevieelser, er det ikke samfundets problem, så længe disse ikke gives nogen retsvirkning af de verdslige myndigheder, og konsekvensen for parterne i tilfælde af løftebrud ikke er ensbetydende med andet end eksklusion fra trossamfundet. Et sharia ægteskab er vel nærmest at sammenligne med en privat voldgift, der giver parterne mulighed for at indgå en frivillig kontrakt om samliv på basis af bestemte aftaleklausuler. Jeg kan ikke se, hvad galt der er i et shariaægteskab, så længe indgåelsen af det sker med begge parters samtykke, og straffen for at overtræde det ikke er værre end social udstødelse. Social udstødelse er nødvendigvis den måde, et trossamfund må kunne håndhæve social kontrol med dets medlemmer. Jehovas vidner ekskluderer jo også medlemmer for bestemt ugudelig adfærd. Naser Khader ville jo ikke komme efter sin kone med kødøksen, dersom hun ignorede shariaægteskabet og i stedet begærede skilsmisse ved de danske domstole. Måske konkluderer du, at det må være uundgåeligt, fordi han er muslim, men det er en ren fordom og ikke baseret på noget du kan udlede af hans udtalelser eller øvrige adfærd.
      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 20. december 2007 @ 22:44

    60. ->59

      “Til 51 (Vivi Andersen).
      Du må undskylde, hvis jeg har såret dine følelser. Jeg er enig med dig i langt det meste af det, du skriver om islam. Forskellen ligger primært i, hvor langt vi hver er villige til at tro noget godt om muslimer – og ikke islam som er ret ubehagelig i dens fremherskende hovedretninger. Jeg bedømmer ikke et menneske på, om det kalder sig muslim men derimod på, om det i ord eller handling bekræfter og underbygger islams supreemacistiske krav på absolut overherredømme”.

      At vi – Vivi, PerH og undertegnede – som jeg fornemmer er enige om det meste, alligevel kan pindehugge om hvorvidt stridens emne er individet eller den kollektive gestalt islam, er for mig en indikation i sig selv af hvor vanskeligt for ikke at sige umuligt dette problem er at tackle. Om ikke for andet må man anerkende Muhammed for at have været et evil genius for at have kreeret denne monstrositet islam. Han har på formidabel vis skruet et tankespind sammen som ikke bare motiverer dets slaver til at sprænge sig selv i luften for dets sag, men også her 1300 år senere udviser en uhyggelig resistens mod overhovedet at blive defineret – og derved mod at blive bekæmpet.

      Min egen måde at sondre mellem individet og kollektivet, og at tildele ansvar og skyld, er at sige at en muslim er et problem for os i det omfang han er muslim. Dette følger af at islam er problemet, og (selvfølgelig!) ikke en iboende kvalitet ved personen (dvs. ikke fjollerier som ‘race’). At håbe på en moderat islam er for mig ækvivalent med at håbe på en moderat nazisme. Det giver ingen mening. Den ureformerbare Koran med dens opdeling af verden i troende og vantro er en helt uovervindelig hurdle. Derfor står og falder en muslims grad af acceptabilitet med den grad han – de facto eller ved afstandstagen fra dogmatikken – har fralagt sig islam.

      Alligevel bliver spørgsmålet om kollektiv skyld/ansvar ikke til at undgå, fordi selv den mest sekulariserede muslim stadig er en del af ummaen, som jeg plejer at sige, det hav som rovfiskene svømmer i. Selv om individet ingen supremacistiske forestillinger har om os, og aldrig ville gøre kuffar fortræd, er han ved sin blotte tilstedeværelse en enabler for jihadisterne i en eller anden grad – det kan være blot som beboer i et boligområde hvor jihadisterne og supremacisterne kan operere og skjule sig, eller det kan være i kraft af at han ikke aktivt siger fra over for supremacisterne. Beklager, folks, don’t blame me, I’m only the messenger, det er en ubehagelig kendsgerning som ikke forsvinder ved at kalde mig uanstændig og besiddende et dårligt menneskesyn. De moderate individer er en forudsætning for at jihadisterne overhovedet kan operere. Fjern de moderate – hvad enten det drejer sig om 40, 60 eller 80%, og jihadisterne ville skille sig ud som fugleskræmsler ved et aktionærmøde i AP Møller. De ville ikke kunne foretage sig en disse.

      Derfor er jeg pessimist (og så har jeg ikke nævnt radikaliseringspotentialet, som er en realitet, f. eks. musikeren Slimane som en dag faldt tilbage til ‘that ol’ time religion’). Dér hvor vi er nu kan problemet ikke løses. Der skulle siden middelalderen, belært af erfaringerne fra Mellemøsten og Nordafrika, have været et absolut forbud mod permanent muslimsk tilstedeværelse i vore lande, fordi vi ikke kan screene, fordi de moderate hvad enten de vil det eller ej er enablers, som jeg skrev, og tvivlen derfor måtte komme os til gode. Christianity is Christianity, Islam is Islam, and ne’er the twain should have met (but they did, alas!), for nu at vulgarisere Kipling.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. december 2007 @ 23:51

    61. Til 60 (LFPC).
      Jeg er desværre tilbøjelig til, drevet af virkeligheden og din logiske argumentation, nødsaget til at give dig ret i, at vi i praksis ikke kommer uden om at tillægge ethvert medlem af ummaen en vis grad af culpabilitet, om ikke andet gennem de helt uundgåelige implikationer i vores politik. De moderate er det hav, som de radikaliserede muslimer svømmer i, og det unavngivne mangehovede
      islam, vanskeliggør effektive tiltag, fordi vores humanistiske opdragelse fordrer, at ethvert individ skal bedømmes på dets egen merit og ikke dømmes ude på basis af et kollektivt tilhørsforhold. Men der er forskel på at mistro alle muslimer med alle de moralske implikationer ud på pogromernes glidebane, historien kan opvise om andre grupper, og på at gøre en dyd ud af nødvendigheden og erkende, at vi af hensyn til vor egen overlevelse er pisket til at male med en bred pensel, også selv om det gør ondt på mennesker, der aldrig ville øve fortræd. Grænsen på idømmelse af moralsk kulpabilitet og på at gøre en dyd ud af nødvendigheden er hårfin, og er for mig og se den knivskarpe men helt essentielle distinktion mellem et holocaust på alle medlemmer af ummaen, eller en anstændig retstatsmæssig politik, jeg som vesterlænding absolut ikke bryder mig om, men efterhånden har erkendt er eneste udvej, dersom vesten som vi kender den skal overleve. Omkostningen ved at lade muslimer bosætte sig i Dar al-harb kan derfor heller ikke vurderes ud fra et gæt om den enkelte muslims potentielle farlighed. Min egen teori, som du sikkert deler er, at tyve muslimer kunne gå, men at så snart at man når en kritisk masse, i et hvilket som helst område, vil nogle medlemmer af den lokale umma altid af sig selv nå frem til – eller mere præcist finde tilbage til deres religions hellige skrifter, hvorefter vi har balladen. Men visse debatører undlader at iagttage sondringen mellem idømmelse af moralsk culpabilitet gennem uberettiget mistænkeliggørelse af sagesløse muslimer, og de mekanismer, der gør selve den kritiske masse til de radikales passive følgesvende. Konsekvensen af denne erkendelse er stadig for vidtgående til acceptabilitet i det nuværende politiske klima, men er stadig på den rigtige side af grænsen for, hvad en demokratisk retsstat kan tillade sig uden at udvikle sig til et despoti. Men intet vi gør kan undgå at krænke de passive medlemmer af ummaen. Det er dog en lavere pris at betale nu end senere at måtte ty til den nukleære option. Jeg har i tråden om korstogstiden argumenteret for, at vi opgiver hearts and minds strategien som vildskuddet i det nykonservative projekt om demokratisering af Irak og Afghanistan. Lawrence Auster og efterhånden flere andre har foreslået separation fra islam som et alternativ til de to yderligheder – tvangsdemokratisering eller annihilation. Han mener ikke, vi kan overvinde islam, og at det heller ikke er i vor interesse at forsøge, men i stedet for anser han inddæmning af den muslimske verden for det bedste alternativ til en evig opslidningskrig og gradvis appeasement. Jeg syntes i starten Auster var for radikal, men samkvemmet med den muslimske verden er jo ikke til gode for os, ud over olien, som selv Bush har erkendt er blevet en afhængighed. I supranationale organisationer som Fns Human Rights Council sidder de værste krænkere af menneskerettigheder fra OIC og manipulerer menneskerettighedsdiskursen til at give sharia en fod i døren under dække af resolutioner om bagvaskelse af religioner. Morten Kjærum blev fornylig interviewet i Weekendavisen, hvor han vævede noget om, at resolutionen var forfærdelig, men at både vesten og de muslimske lande burde komme hinanden i møde. FNs
      menneskerettighedsinstrumenter er blevet en liabilitet i kampen mod jihad.

      Hvad muslimske lande mener om menneskerettigheder i vestlig forstand, ser man tydeligt i deres sharia reservationer til diverse konventioner, og i Cairo erklæringen.
      Så de vantro nationer burde droppe finansieringen af det korrupte FN og bruge de idiotiske menneskerettighedsdokumenter som en ny art kosmopolitisk toiletpapir, i det omfang det står vejen for antijihad tiltag. Til gengæld skal vi heller ikke forsøge at påtvinge den muslimske verden menneskerettigheder i vores forstand.

      Hvad synes du?
      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 01:16

    62. 61.PerH

      Jeg tillader mig lige at stille dig et spørgsmål i forbindelse med tanken om at isolere den Islamiske verden fra den ikk-islamiske ( hvilket jeg for tid tilbage skrev om som en mulighed ):

      hvis vi forudsætter at vi trækker os ud af demokratiserings projekterne Iraq og Afghanistan og samtidig vælger at have så lidt at gøre med den Islamiske verden som overhovedet muligt – hvad stiller vi op med de snart 50-60 millioner af muslimer, der bor spredt ud i de Europæiske lande ?

      Tror du ikke disse millioner af mennesker i den del af Ummaen vil fortsætte som de plejer således, at antallet af muslimer ad naturlig vej vil stige ganske betrageligt – og meget mere end hvad de oprindelige indbyggere af landene formåer ?

      Nu tror jeg ikke eet eneste øjeblik på at en sådan seperation og da slet ikke efter indgåelse af de aftaler der foreligger i EUROMED og som er indgået med de islamiske lande omkring Middelhavet.

      Jeg behøver vel ikke at bringe EUs Fundamentale Frihedssøjler i erindring – specielt Søjle nr. 4 ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 21. december 2007 @ 01:43

    63. Til 62 (Vivi Andersen).
      Når jeg foreslår, at vi opgiver demokratiseringen af den muslimske verden, hænger det ikke kun sammen med ønsket om at have så lidt at gøre med den muslimske verden som muligt. Det er naturligvis en forudsætning for separation, at vi opgiver alle tiltag, der involverer os i denne verdensdels indre anliggender, uanset hvor tungtvejende humanitære grunde, der måtte tale herfor. Eneste undtagelse bør være støtten til exceptionelle personer på flugt fra islam, eller ikke-muslimske minoriteter.

      Min holdning udspringer snarere af en realistisk vurdering af de hidtige forsøg på demokratisering i Afghanistan og Irak, der begge har cementeret islamisk supremacistisk tankegang på bekostning af vestlige frihedsrettigheder. I Afghanistan opretholdes sharia i al dens barbariske glorværdighed med dødsstraf for at forlade islam, stening af utro kvinder og islamiske fodnoter til ytringsfriheden. I snæver forstand kan man selvfølgelig godt betegne eksperimentet som en bragende succes, for folket i begge lande har valgt sharia på demokratisk vis, og ville sikkert blive ret sure, dersom man forsøgte at indføre en verdslig retsstat. Men det er ikke et eksperiment, der på mindste måde er til gavn for de vantro, der betaler en stor del af gildet. Vi er bedre tjent med en diktator som Saddam, såfremt han holdes i kort snor og ikke udbreder sin terror gennem destabilisering af nabostaterne.
      Demokrati i et område med muslimsk flertal vil altid føre til mere islamisering af staten, og vanskeligere kår for kvinder og vantro. Man kan lide det eller ej, men havde Saddam holdt styr på Irak og undladt at besætte Kuwait i 1990, ville han være et mindre onde end det nuværende irakiske parlament domineret af islamistiske partier og de utallige kvindelig, der dagligt efterlades i Basra som påmindelse om straffen for at forsynde sig mod islamisk anstændighed.
      Med hensyn til den muslimske diaspora, kan det tænkes, at en effektiv bureaukratisk assimilation med tænder på sigt kan tvinge den til at vælge mellem assimilation eller migration. I det øjeblik, vesten sætter en kæp i hjulet på dawaen ved at stoppe tilskud til muslimske friskoler, stopper udenlandsk finansiering af lokale islamiske trossamfund (uanset hvordan det så skal tilvejebringes), fastfryser børnetilskuddet til tre børn og i det hele taget gør livet tilstrækkeligt surt for udøvelsen af islam, samt ikke mindre vigtigt stopper tilvandringen, vil mange muslimer se skriften på væggen. Det siges, at flere tusind muslimer i Europa hver måned forlader religionen, og mon ikke den proces forstærkes, i det øjeblik samfundet ophører med at lefle for islam.

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 02:26

    64. PerH

      Enig med dig angående Iraq og Afghanistan .

      Angående dette at begynde at vise tænder i forbindelse med krav om integration/assimilation er jeg også enig med dig i.

      ( Faktisk er jeg enig med dig i det meste af det du skriver – ikke blot lige i denne her tråd.)

      Men det der for mig står som et direkte modarbejde til ovennævnte er de aftaleforhold, der er indgået mellem EU og de – foreløbige -9 Islamiske lande omkring Middelhavet !

      Med disses ligeberettigede adgang, ligeberettigede som Partnerlande til EU-landene, til bl.a. Søjle 4 er det ikke urealistisk at forvente en yderligere tilvandring hertil Europas lande fra disse Islamiske lande.

      I disse Islamiske lande er befolknings tilvæksten så overvældende, at det på det nærmeste er ubegribeligt.

      Så der er masser af testoteront fyldte ungersvende der står på spring til at vandre nordpå.

      Hvordan vi på sigt skal kunne klare os overfor dette aner jeg ikke .

      Men at vi kommer under et gevaldigt pres er jeg ikke i tvivl om.

      Og diskurser, empati, medmenneskelighed, hensyntagen osv. til disse mennesker bringer os ikke hvad vi håber, nemlig fredelig sameksistens og en fælles trækken på samme hammel for også et fremtidigt velstående Danmark til gavn for alle landets indbyggere.

      Vi sidder i fælden, i EUROMED-fælden og kan kun læne os tilbage og afvente konsekvenserne af dette projekt.

      For mig at se lægges der et bål af dimensioner til rette ud over hele Europa.

      Rettidig omhu …..forlængst forpasset.

      Kommentar by Vivi Andersen — 21. december 2007 @ 03:45

    65. Til 64 (Vivi Andersen).
      Enhver med respekt for historiens snørklede gang bør altid undlade at le eller græde, før historien er skrevet. Det kan se ud som om, vi lige nu er ved at meste viljen til at overleve, men sådan så det også ud i 1938, da premierminister Chamberlain efter München lovede, at vestmagternes opgivelse af Tjekkoslovakiet ville indvarsle en ny fred i vor tid. I 1941 og 1942 kunne Hitler stadig havde vundet krigen, men det hele gik som bekendt anderledes. EuroMed er et forræderi mod de europæiske folk, men det skal nok få en ende, når folk opdager konsekvenserne. Forøvrigt er Barcelona erklæringens løfte om at give de nordafrikanske adgang til den fjerde frihedssøjle endnu ikke blevet implementeret i fællesskabsretten, så indtil videre har den kun samme vægt som løftet til Tyrkiet om optagelse hvis nu og hvis nu. Det er slemt nok, men jeg har researchet lidt på EuroMed, og hvad jeg fandt var en masse varm luft og multikulturel apologi for araberne og islam, men jeg ser intet fuldbyrdet forslag om at give borgerne fra den mediterrane zone adgang til
      EUs frihedssøjler i 2012. Det er stadig ikke en uundgåelig udvikling. Men selvfølgelig bør EuroMed bruges som argument imod EU. Projektet er i bedste fald spild af skatteborgernes penge.

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 08:28

    66. Til flere, ikke mindst PerH og LFPC og Vivi Andersen: God debat!

      Jeg er enig i, at det ikke nytter med tvangsdemokratisering. Det forekommer mig også, at der er en tynd forståelse af demokrati. Erfaringer fra nazi-Tyskland, visse lande i Afrika og nu også fx Afghanistan – og der er flere på vej – viser, at demokrati ikke kan eller bør påtvinges. Det gør tit ondt værre og “legitimerer” de nye “demokratiske” magthavere på en måde, der giver dem storhedsvanvid.

      Ægte demokrati er ikke valg med flertalsstyre eller med regeringer, der i det mindste ikke har et flertal i mod sig. Ægte demokrati forudsætter en demokratisk kultur, som er båret af sunde værdier.

      I det øjeblik sunde værdier ikke er til stede, vil demokrati være en meget uhyggelig sag. Det er det, vi ser i Afghanistan. Men det var altså også det, man så i Tyskland i mellemkrigstiden. Hitler kom til vagten via frie valg og en propagandamaskine, som de muslimske propagandister har taget ved lære af.

      Målet for såvel politiske som, hvis det er uundgåeligt, militære indsatser må være at undertrykke det, der virkelig er ondt, og holde det væk fra os og vores lande. Totalitære regimer er altid onde, for de vil ikke bare bekæmpe den ondskab, som den naturlige lov definerer: overfald, drab/mord, tyveri, røver osv. De vil også herske samvittighederne og folks tro.

      Men naturligvis, hvis man er så naiv, at man tror, at alle kulturer er lige gode … så burde vi jo i princippet også kunne acceptere fx pædofili/pæderasti (islam og den græske oldtid), flerkoneri (fx mormonisme og islam), legaliseret voldtægt (islam), kannibalisme osv. Men det gør vi jo heldigvis ikke.

      det i øvrigt ikke mærkeligt, at vi går så meget op i vores børns tilstande her i Danmark, men overser et stort problem? Jeg har i al fald ikke bemærket de store reaktioner på det, som Wafa Sultan fortæller til Krasnik i interviewet: Regel nr. 1: Hvis man lærer sit barn at hade, bliver det ikke i stand til at elske? Jeg betragter det som et katastrofalt problem, der vil forfølge dem og deres omgivelser. Kan vi være ligeglad? Nå ja, åbenbart, men burde vi? Nu vil nogen måske hævde, at det kun gælder arabiske muslimske kulturer, som Sultan siger. Det tvivler jeg nu på. En eller anden forklaring må der være på, at de muslimske agitatorer kan bringe så mange menige muslimer på gaden rundt om i verden. Jeg mener, det er altså sjældent, en præst kan gøre det, ikke? Hvorfor kan imamer? Er det, fordi hadet er og bliver indpodet? Ligesom når / fordi der er krig mellem to lande eller folk?

      Jeg mener, vi bør kunne forlange, at hvis man bor i Danmark, må man også afstå fra at hade Danmark og danskere. Hvad skal man ellers være her for?

      Kommentar by Rogge — 21. december 2007 @ 09:16

    67. # 57:
      “Jeg skal lige understrege, at jeg ikke var ophavsmanden til kommentaren, i hvilken patriot.dk af en person med pseudonymet +m+ blev angivet som kilde. Jeg kunne aldrig drømme om at bruge hverken en holocaustfornægter eller en venstreekstremistisk hjemmeside som kilde til aviscitater, f.x min egen arbejdsplads lige så let giver adgang til på mikrofilm eller gennem databaser.”

      Jamen, så er vi jo røhrende enige.

      “Jeg synes bare, din mistænkeliggørelse på basis af denne citatskik, ikke taler til din fordel.”

      Dét kan jeg fint leve med. Spørgsmålet er om du er helt med på, hvad du selv mener: Først kan du aldrig drømme om osv, dernæst får jeg på puklen, netop fordi jeg aldrig drømmer om osv. Interessant.

      “Hvis der er så meget at indvende mod citaterne, burde det være en smal sag at gendrive deres repræsentative vigtighed, eller påpege hvordan de var taget ud af kontekst. ”

      JA, da. Men sagen er ikke hvad der står, thi det har vi været inde på: Jeg fremfører dem ikke, og føler mig derfor ikke synderligt forpligtet til at gendrive eller analysere dem. Jeg har derimod anlagt en kritisk metode, og det indebærer, at det er dén der fremfører citatet, som står med bevisbyrden. Og citatfrembærerens stilling svækkes automatisk & på forhånd af at citaterne er hentet fra et underlødigt sted.

      “Det er vel grunden til, at folk debatterer, at de har noget relevant at sige om det viderebragte”

      Yep – men når de blot serverer en citatsamling fra et skummelt netsted som den skinbarlige sandhed, så virker det ikke debativrigt på mig.

      Kommentar by .sfw — 21. december 2007 @ 09:16

    68. >66 Rogge

      Enig. Det endte med at blive en særdeles god debat. En debat som jeg selv har afstået fra at deltage i. Lige for øjeblikket forekommer det mig, at jeg ikke kan røre ved mit tastatur uden at der kommer bandeord og krigeriskhed ud i den anden ende :) så jeg forsøger at holde mig lidt på afstand af diskussionerne. Måske er det julen som allerede er begyndt at stresse mig?

      Men det har været en fornøjelse at læse jer andre.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 21. december 2007 @ 10:09

    69. @52 Allan

      Så du har læst Europols materiale?

      Så er du osse bekendt med at de fleste terrorister var islamister. Og at det der kendetegnede islamistisk terror/terrorplaner var massemord på tilfældige personer. Den eneste anden terror der var bergnet på at dræbe var fra venstreekstremistiske grupper.

      Truslen fra højreekstremister (og her regner man nok fejlagtigt nazister til højrefløjen) er så lav at man har måttet medtage værtshusslagsmål og hackning af en hjemmeside for dog at have dem med i rapporten.

      Det jeg synes er mest interessant ligger dog i de 498 angreb. Her i Europa. Hvordan kan der have været så mange, uden at vi har hørt om dem? Det viser sig, når man læser materialet, at langt størstedelen er korsikanske og baskiske angreb der som mål havde begrænset materiel skade. Så det vi normalt ville kalde hærværk eller sabotage, kalder Europol for terrorisme. Og så alligevel ikke. For Danmark har ikke indrapporteret den slags terrorisme, selv om venstreekstremisterne fra “Ungdoms”huset dengang med stor iver udrettede materiel skade i deres nærmiljø. Så det korte af det lange – der må ligge forskellige opfattelser af terror til grund for de indrapporterede tal. Landene har med andre ord indrapporteret æbler og pærer – og Europol har ukritisk blandet det til en ubestemmelig frugtgrød.

      (TE-SAT 2007, så du ikke behøver at lede)

      Kommentar by Mallebrok — 21. december 2007 @ 10:15

    70. Til 66 (Rogge).
      Jeg er stort set enig med dig i det meste
      , og enighed er jo en velsignelse i den glædelige juletid. Dog synes jeg ikke, du er radikal nok i din erkendelse af problemet med enhver demokratisering af et muslimsk område.
      Du peger på, at demokratiseringen i Afghanistan og Irak kun har legitimeret magthaverne, og udpeger helt rigtigt nok manglen på demokratisk kulturalisering og manglen på sunde værdier som et problem. Men her mener jeg du tager fejl, for kulturen og i endnu højre grad religionen er jo ikke bare råden men decideret i modstrid med ethvert demokratiprojekt som andet end one man, one vote, one time på vejen til sharia. Folket er ikke et uskyldigt offer for eliten men tværtimod helt og holdent for sharia og har en interesse i at den opretholdes. Det er så og sige kravet om sharia nedefra, der giver magthaverne i Afghanistan grund til at opretholde dødsstraf for frafald på trods af landets afhængighed af vesten. Når muslimer stemmer de rettroende til magten, uanset om det er PAS i Malaysia eller Hamas i de palæstinensiske selvstyreområder, er det således ikke på trods af, men snarere på grund af disse partiers løfter om at indføre den retfærdige islamiske stat. Et islamistisk parti behøver ikke opfinde den dybe tallerken, for alt der er at sige om kvinder, homoseksuelle og vantro og den retfærdige regeringsform er allerede nedfældet i Koranen, sunna, hadith og tafsir. Resten er kun diskurstilpasninger, som når islamister omdefinerer menneskerettigheder til menneskets ret til at leve i overensstemmelse med sharia.
      Min pointe er derfor den, at uanset hvordan man ellers strukturerede et nyt demokrati i Dar al-Islam, ville selv de bedste forfatninger til sikring af borgeren altid komme til kort, fordi borgeren ikke kun er et offer men lige så vel kan tænkes at skære halsen over på sin børn, familie eller nabo som straf for at forlade islam. Det er blevet sagt om Weimar republikken, at den var et demokrati uden demokrater, men faktisk var der mange tyskere, som var tilhængere af demokratiet. Jeg er sikker på, at andelen af ægte demokrater i ethvert land inden for Dar al-Islam er mindre end andelen af tyskere, der støttet den demokratiske retsstat i Weimar republikken. Islam er modsat nationalsocialismen en religion, og derfor vil nye demokratier i den muslimske verden altid være sårbare for beskyldninger om at være kætterske, medmindre forfatningen på forhånd fastslår islam som den primære eller eneste kilde til magtudøvelsen og undergiver alle frihedsrettighederne islamiske undtagelser. Det er blevet forsøgt både i Irak og i Afghanistan med fatale følger. Nykonservative var ude med riven, fordi kritikerne af Bush fra venstre tillod sig at pege på det uholdbare i dette kompromis, men lige her fik de kritiske røster faktisk ret. Min egen konklusion er derfor den, at demokrati i Dar al-Islam ikke fejler, fordi magthaverne udnytter det til slige formål men tværtimod, fordi demokratiet i reliteten sejrer af helvede til og en gang for alle leverer den vare, flertallet af muslimer virkeligt ønsker, og altid må ønske, så længe de ikke forkaster centrale dele af islam.

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 11:00

    71. >Perh

      Det er så vidt jeg kan se helt korrekt, at demokrati ikke kan sameksistere med islam. En af parterne er nødt til at forlade scenen.

      Det spinkle håb der trods alt kan være er, at “muslimer” i længden ser, at islam står i modsætning til deres egne interesser og derfor forkaster islam. Derfor synes jeg også det er forsøget værd at indføre “demokrati” i Afhganistan og Irak, fordi det kun kan bidrage til at øge graden af oplysning i de pågældende samfund, hvadenten deres befolkninger så vælger de demokratiske idealer eller det antidemokratiske islam.

      Hvad jeg mener er, at islam er en sygdom der åbenbart skal udleves. Muslimerne skal have lov at blive pint i deres eget selvvalgte islamiske helvede så længe, at de holder op med at være muslimer.

      Jeg tror ikke man opnår noget ved, at nægte dem det.

      Til gengæld skal vi ikke tillade islam at få en fod indenfor i Europa, heller ikke om vi så skal blive nødt til at forbyde yderligere indvandring af muslimer og iøvrigt indføre drakoniske straffe for dawa-aktiviteter.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 21. december 2007 @ 11:51

    72. mallebrok: hvor læser du at de fleste terrorister er islamister i den rapport? Der står sort på hvidt at de fleste terrorister er nationalister.

      Desuden tror jeg næppe de dommere og statsansatte i Spanien der er blevet myrdet og terroriseret, vil kalde bombespræninger af deres biler mm for “hærværk”.
      To mennesker blev dræbt i forgårs på korsika af ekstreme nationalister. Uden en lyd i de danske medier.

      Kommentar by Allan — 21. december 2007 @ 11:56

    73. @PerH .70

      Hej PerH. Jeg har lige lidt travlt. Jeg er helt enig. Så hvis jeg kan tolkes, som du gør det, har jeg ikke formuleret mig præcist nok.

      Det var faktisk et forsøg på at argumentere for det, du også gør. Når jeg mener, at demokrati som i Afghanistan “legitimerer” magthavernes ondskab, så er det præcist fordi flertalet ønsker shari’a.

      Antal stemmer støtter et islamisk totalitært styre, men det har ikke noget som helst med demokrati at gøre. De usunde værdier, jeg snakker om, er de onde værdier, som demokrati (næsten?) altid vil medføre – før eller siden – hvis der er et muslimsk befolkningsflertal.

      Det er derfor, det ikke nytter noget som helst at indføre demokrati (uanset midlerne), hvis ikke man først gør op med onde ideologier blandt høj og lav.

      Så længe der er onde værdier i en befolkning – netop som du beskriver det – er der kun en vej frem. Holde sig væk eller være til stede med så markant en magtudøvelse, at ondskaben holdes nede.

      Historisk har der været mindretal af muslimer rundt om kring. De opførte sig ordentlig, så længe de vidste, hvad konsekvenserne af ikke at gøre det var.

      Så altså. Jeg var og er helt enig, når det gælder islam. Om jeg ikke formulerede mig godt nok, kan godt være.

      Jeg tænkte nu også på problemer med at indføre demokrati i lande, hvor islam ikke hersker. I Tanzania (så vidt jeg husker) indførte man demokrati og smadrede i realiteten, så vidt jeg har forstået, et fint afbalanceret system, hvor den største og magtfuldeste stamme sad på al magten, men dog tog hensyn til alle stammer. Sådan havde det været i umindelige tider. Så fik man demokrati, for ellers kunne Tanzania ikke få støtte, og magten blev legitimeret af et absolut flertal i mange år. Og dem der stemte en ind, skulle jo tilgodeses. Det medførte diskrimination af dem, der før blev behandlet ordentlig. Ja, ja, der har sikkert været mange problemer. Intet styre er jo fejlfrit. Jeg har ikke lige tjekket mine bøger, men det her er, som jeg husker det, og det var det, jeg også havde i baghovedet.

      Glædelig jul!

      Rogge

      Kommentar by Rogge — 21. december 2007 @ 12:05

    74. Til 43 (SFW).
      Du skrev:
      ““flere af de arabiske frivillige ofte var blevet tilkendt statsborgerskab i modstrid med gældende procedure, hvilket senere førte til annullering af over
      300 naturalisationer.””
      “Religøse embedsmænd eller penge under bordet? Hvem ved? Gør du?”

      http://www.isn.ethz.ch/news/sw/details.cfm?id=17996
      “…Another controversial issue long ignored – this time by Bosniak (Bosnian Muslim) authorities – has been the deportation of former Islamic fighters who fought
      on the Bosnian side during the 1992-1995 war.
      Since mid-July, Lajcak has begun increasing pressure on authorities to move ahead with the deportations.
      Citizenships of former Islamic fighters have been revoked on the grounds of giving false personal information, such as dates and places of birth, in citizenship
      applications. Out of 400 people whose citizenships have been revoked since early 2006, so far Bosnian authorities have deported only two, while many have
      complained about the decision, saying it violates their human rights.
      On the heels of Lajcak’s decision, the Bosnian government has announced preparations for the deportation of the first group of 48 people originating from
      11 African and Middle Eastern countries.
      Newly appointed Bosnian Security Minister Tarik Sadovic, from the Bosniak Party of Democratic Action (SDA), attempted to buy additional time over the issue,
      even against regulations seeking to have his assistant sign off on the deportations to avoid responsibility and negative political fallout on his own part.
      However, Lajcak warned Sadovic that he would be fired if his ministry was too slow in extraditing those foreigners in question, including Al-Hussein Imad
      Abu Hamza, wartime fighter and leader of the former mujahideen community. According to the Bosnian media, Lajcak told Sadovic, “…either Abu Hamza or you.”
      According to the latest information from the Security Ministry, Sadovic has ordered the reconstruction of the protocol regulations in order to speed up
      the deportations.”
      Der er to problemstillinger, nemlig hvorfor den bosniske regering gav statsborgerskab til de fremmede mujahideenere, og senere optrådte fodslæbende i mange år, efter at de frivillige ikke længere var til nytte. En mulighed er rigtigt nok penge under bordet, betalt af hvem? En anden er loyalitet over for de muslimske brødre (ikke at forveksle med det muslimske broderskab). Det siger jo noget, at ministeren forsøgte at unddrage sig ansvaret for deportationen, fordi han frygtede et politisk fallout.

      Til 67 (SFW).
      Du skriver:
      “Dét kan jeg fint leve med. Spørgsmålet er om du er helt med på, hvad du selv mener: Først kan du aldrig drømme om osv, dernæst får jeg på puklen, netop
      fordi jeg aldrig drømmer om osv. Interessant.”
      Det er ikke hvad jeg skriver, og nu synes jeg du har kørt i ring længe nok. Det handler ikke om god citatskik, eller om patriot.dk er en ttroværdig kilde men om, at din kritiske metode stående alene ikke bidrager med noget ffornuftigt til debatten. Hvis en venstreorienteret brugte et citat fra Søren Krarup kopieret fra modkraft.dk, og jeg ikke havde nogen grund til at betvivle dets autenticitet, og en bekræftelse af den umiddelbare kilde i øvrigt ikke var af nogen betydning for mit synspunkt, ville jeg holde mund og overlade konklusionen om modpartens dårlige debatniveau til andre. Imidlertid var din kommentar til +M+ blottet for enhver argumentation. Men helt fint, jeg vil slutte, for jeg finder ikke den form for ‘pissing contest’ spor værdig for debattens saglighed. Når jeg spurgte dig, var det fordi du dog selv betegnede citaterne som repræsentative for nogle få galninge. Det er om ikke andet en holdning, som værdiger en diskussion, men jeg ser nu, det ikke var dit ærinde. Og nej, citaterne beviser naturligvis ikke, at striden om Bosnien og Kosovo var en religionskrig, men nu holdt du dig jo heller ikke selv for god til at knytte kommentarer til andres OT kommentarer om muslimer.

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 13:12

    75. 72 allan,

      så tager vi nogle andre tal fra i forgårs.

      18/122007 Basilan, Philippinerne – Abu Sayyaf dræber 2 fillipinske soldater i et baghold.
      18/12 2007 Abbara, Irak – 16 mennesker i en cafe dræbes af en Fadayeen selvmordsbomber.
      18/12 2007 Mosul, Irak – Fundamentalistiske (det er de vist allesammen) Sunnier angriber 16 Yazidi’er og dræber de 10.
      18/12 2007 Baquba, En selvmordsbomber. Antal dræbte og sårede er ukendt, men der var børn imellem.

      Du bruger moralsk ækvivalens allan, og det er en særdeles udbredt metode blandt apologeterne.

      Kommentar by Hauch3 — 21. december 2007 @ 13:18

    76. Til 71 (Mackety).
      Jeg taler ikke om at nægte muslimske lande demokrati baseret på sharia, vandmelonen eller profetens skæg. Jeg påpeger blot, at resultatet sjældent eller aldrig er gunstigt for os vantro. Derfor er det heller ikke vores opgave at presse på for at lade folket komme til magten, da udfaldet sikkert alligevel bliver lige så slemt eller endnu værre end det foregående regime. Desuden er det problematisk, at vi hjælper med til cementering af et regime som det i Afghanistan, idet vores eget engagement tvinger os til moderation over for sharia og derved undergraver vores mulighed for at tage lodret afstand fra den i alle dens former. Hvis vi med våben forsvarer Karzai regimet ud fra den logik, at vi må acceptere, at afghanerne har valgt sharia på demokratisk vis, har vi dermed accepteret, at sharia er foreneligt med demokrati, når der blot er et flertal for det i et givent område. Det er ikke en logik, jeg ønsker universaliseret. Og det er ikke vores opgave at betale for at beskytte de stribede rotter mod de brune rotter, når de stribede rotter alligevel ønsker meget af det samme som de brune rotter. De afghanere, der forsvarer sharia fortjener at leve under Taleban og føle konsekvenserne på egen krop.

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 13:31

    77. ->76

      Pas nu på med den rottemetaforik :-) . Jeg har selv fået på puklen engang her for lignende billedsprog. Jihadister som sprænger trosfæller i luften, og dræber kvinder som ikke er tilstrækkeligt indpakkede, må aldrig, aldrig, aldrig sammenlignes med rotter. Det er nemlig så uanstændigt og tegn på et rystende menneskesyn (og ‘anstændigheden’ byder også at man ikke udviser forargelse over disse ugerninger. Ja, man undgår helt at nævne dem – som de pæne, anstændige mennesker man er).

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 21. december 2007 @ 14:53

    78. Til 77. (LFPC).
      Hmm. Metaforen om at støtte de brune eller de stribede rotter blev da ellers førhen brugt om den yderste venstrefløj som deskriptiv for de latterlige interne kampe om den rette vej til socialismens virkeliggørelse. Hvis du har fået på puklen, er det sikkert af socialister som Allan eller Bjarne Thyregod, der har god grund til at føle sig traumatiseret over kommunismens sammenbrud. Jeg undskylder på forhånd for at krænke folks sarte følelser ;-)

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 15:44

    79. @72 Allan
      “Der står sort på hvidt at de fleste terrorister er nationalister.”

      Hvor?

      På figur 2 side 14 kan du, sort på hvidt, se at der er flest islamister.

      Med hensyn til det der foregår på Korsika, så var der ifølge rapporten ikke i 2006 angreb beregnet på at dræbe. Jeg ved ikke om det er rigtigt, men det er hvad rapporten siger. At to blev dræbt i forgårs er tragisk, men ændrer ikke tallene for 2006.

      Men generelt er min holdning at rapporten er noget juks. Tag for eksempel højreektrem terrorisme. Der er registreret ét angreb. Det skete i Polen, og var så vidt jeg husker to polske nazister der knivdræbte en neger. Men hvorfor har man registreret dette som terrorisme? Hvorfor er det registreret som højreekstremt? Og hvorfor har man så ikke osse registeret alle de andre gange hvor en supremacist har knivdræbt et undermenneske? Den slags bør vi have gode svar på før rapportens data rigtig kan bruges til noget.

      Kommentar by Mallebrok — 21. december 2007 @ 16:51

    80. >PerH

      Ja, ok, jeg forstår hvad du mener. Der er ganske afgjort gode argumenter for at vi burde blande os udenom, men jeg føler nu stadig eksperimentet var bøvlet værd også selvom det efterhånden må siges, at der ikke er nogen, der som muslimer kan ødelægge alt godt for sig selv, igen igen igen og igen.

      Hvad jeg ellers ville sige er, at vi måske ikke skal være helt kede af det, set ud fra et strategisk synspunkt, hvis det lykkedes for islamisterne at skabe et levende islamisk helvede på jorden for nogle hundrede millioner muslimer. Hvis det oven i købet er et helvede som befolkningerne selv har valgt sig til, så kun så meget desto bedre. Det er formentligt det største eksperiment i praktisk pædagogik, der nogensinde er blevet iagttaget.

      Jeg havde den samme tanke ang. Danmark op til valget, at den bedste måde at få danskerne afvænnet fra socialismen, ville være at lade socialisterne få deres vilje.

      Ondskaben skal med andre ord udleves, så mennesker kan fravænnes. DEt er ikke det, som er problemet. Det egentlige problem for os vesterlændinge er, at vores umådeligt stupide politikere af uransagelige årsager har valgt at gøre islams ondskab til en del af vores egne samfund.

      Jeg er iøvrigt godt klar over, at der er forskelle på socialisme og islam, men der er så sandelig også enorme ligheder. Hvis nogen skulle være i tvivl, så kommer Allan Mavepumpe jo tit forbi, og minder os alle sammen om socialismens ondskab og umenneskelighed.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 21. december 2007 @ 18:15

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper