21. december 2007

Antropolog om konvertitterne: Meget venstreorienterede… og ofte imod demokratiet

Fra Nyhedsavisen – Hver sjette konvertit er imod demokrati.

“De er født i Danmark. Har gået i skole og lært om stemmeret og folkestyre.

Alligevel mener hver sjette dansker, der har ladet sig omvende til islam, at demokrati og islam ikke kan forenes, og at samfundet skal styres af islam.

Det viser en ny undersøgelse blandt cirka 130 danske konvertitter, der kan læses i bogen ‘Nye muslimer i Danmark’…

[…]

– Modstanden mod demokrati hænger for nogle sammen med, at de generelt er kritiske over for det moderne kapitalistiske og materialistiske samfund, som undertrykker og leder til et moralsk forfald med eksempelvis pornografi og skilsmisser, siger hun.

– Det er egentlig de samme holdninger, man så hos venstreorienterede grupper i 60’erne og 70’erne. Og faktisk er mange konvertitter meget venstreorienterede, siger Tina Gudrun Jensen.

  • 20/12-07 DR Online – Unge tyske muslimer klar til religiøs vold.
  • “Hver fjerde unge muslim er parat til at begå religiøs vold.”

    “… 40 procent af alle muslimer, der bor i Tyskland, er radikalt orienterede.”

  • 19/12-07 Frankfurter Rundschau – Bundesministerium des Innern: Muslime in Deutschland (pdf, 515 s; 6,2 mb).
  • Oploadet Kl. 18:02 af Kim Møller — Direkte link48 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/5324/trackback

    48 Comments »

    1. Hold da op Møller, der var du hurtig.

      Jeg meldte om historien på en anden tråd, men jeg kan se, at du selv har fået øje på den, via Nyhedsavisen.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 21. december 2007 @ 18:22

    2. Kære Kim
      Tak for en interessant nyhed. Men mon ikke, det er en juleand?)
      Hvis det ikke er, må venstrefløjen endnu en gang tage “æren” for udbredelsen af en ny demokratifjendlig ideologi.
      Til gengæld forstår jeg ikke denne passage:

      Faktisk mener halvdelen af konvertitterne, at islam skal styre samfundet. Men det er ikke dem alle, der også er imod demokratiet.

      Knap halvdelen mener nemlig, at demokrati er et islamisk princip, og at man derfor godt kan have et islamisk samfund, der bygger på eller har elementer
      af demokrati.

      Nu tales der for alvor sort. Islam skal styre samfundet, mener halvdelen, en ud af seks anser demokrati for uislamisk, og en anden halvdel hævder, at demokrati er et islamisk princip. Mon ikke, der allerede nu er lagt i ovnen til et lille kætterbål? Hvis halvdelen har ret i, at demokrati er et islamisk princip, er en ud af seks konvertitter kættere, fordi de benægter et islamisk princip. Og hvis den ene ud af seks har ret, er halvdelen kættere for at tillægge islam æren for demokratiet. Pyh ha godt man ikke har konverteret. Det er til at blive rundtosset over :)

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 21. december 2007 @ 19:51

    3. Lad dem dog få bare et halvt år i Iran, så gider de ikke mere.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 21. december 2007 @ 19:59

    4. Apropos venstreorienterede
      Det som kunne have været en hyggelig udsendelse med glimt fra danske revyer i året der gik,fik lige et skud politisk korrekthed,her lidt
      efter kl 20 af den forurettede farvede fedling,Flemming Jensen.
      Der blev 2 gange spurgt indtil en Fogh parodi,så forfatteren var nødt
      til at udgyde sådan ca,”forskellen på en Nyrup og en Fogh parodi er
      at Nyrup var en kluntet mand med gode holdninger,mens Fogh er en
      dygtig retoriker med uhyggelige holdninger”
      Opdrageren nikkede med hovedet,synligt tilfreds,og interwievet stoppede så folk kunne tænke over den,og hvilken halvnazist af en statsminister vi har.Holdningsrettelsesforsøg i verdensklasse.
      Ynkeligt! Og så i den bedste sendetid.For mine licenskroner(endnu)
      Flemming Jensen er en ond parodi på sig selv og den politiske
      korrekthed når den er allerværst
      Der er intet der bekymrer mig mindre ,end hvad en i den grad forhenværende “underholder” fra den devaluerede danske skuespiller/musikerstand mener om det ene eller det andet,holdningsmæssigt.
      At I overhovedet får lov at holde en mikrofon i hånden i dDR´s navn
      er en skandale,men absolut ikke overraskende.DanMarx Radio kan i
      tilfælde af kritik henholde sig til at det ikke var en af deres,
      som prøvede at sprede holdninger

      Kommentar by Henrik -patriot — 21. december 2007 @ 20:33

    5. Venstreorienterede, konvertitter – begge dele hører til i bunden af fødekæden, dog skeller konvertitterne sig ud, de er nemlig dobbelt så dumme som almindelige leftyloonies

      Kommentar by Onion — 21. december 2007 @ 20:58

    6. ->55

      OT:

      Onion – du uanstændige højreradikale med et rystende menneskesyn :-) – prøv at se hvad en af dine krasse små poster har afstedkommet på en lille ukendt lusepusterblog:

      http://www.the-citizen.dk/?p=1691

      Hvorfor er jeg ikke forbavset, som The Rage Man altid siger?

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 21. december 2007 @ 21:50

    7. Og citizen-geniet har lagt en kommentar uden at have godkendt min som jeg gentager her:

      Selvfølgelig køres det som pegen fingre. Typer som Mogmich, raapil, bloggeniet ønsker ikke at debattere den snavsede virkelighed. Det gjorde de ikke for 3 år siden, det gør de ikke i dag. Deres blogs handler om at promovere sig selv som gode mennesker. I realiteten burde de ikke med på min politikliste, http://politik.blogbot.dk/ , men klassificeres som tøseblogs.

      Det er uhyre sjældent at de forhadte højrebloggere (se eks. raapils søde liste her: http://blogbot.dk/?compilationId=4517 ), møder regulær debat. Men det ved du jo allerede..

      Formentlig er de kvikkeste af dem bitre over mangelen på fremsyn og nosser. De dumme er, nåja, for dumme til at tale med ved bordet.

      Kommentar by Kimpo — 21. december 2007 @ 22:53

    8. The Citizen har angiveligt fundet sin egen lille niche i den danske blogverden. Han er den evige lille skingre bedrevidende knægt der altid ved hvad der skulle gøres, dog først efter at andre har fucket op.
      Hans intellekt rækker til at række en pegefingre og sige+mene det modsatte af hvad de andre gør, når de kvajer sig, og alle ved at rigtige mænd kvajer sig da de tør vove pelsen. Man kan, når en militærleder eller politiker tager fejl, være sikker på at The Citizen ville havde gjort det bedre hvis han var “in charge”, og han fortæller gerne vidt og bredt om det i sin trættende næsvise tone.

      The Citizen er en drengerøv og bangebuks der skal ignores.

      Kommentar by Anders Kusk — 21. december 2007 @ 23:05

    9. >6 & 7

      Nu har jeg omtrent lige så stor respekt for venstreradikale lusepusterer, som jeg har for de myrer jeg træder på, når jeg går tur i skoven………ups, faktisk har jeg betydeligt større respekt for myrerne, selvom jeg træder dem ihjel :)

      Gad vide hvad Citizen vil sige til den lille svada? Han vil sikkert hævde, at jeg nærer et inderligt ønske om at proppe alle socialister i en gasovn, lol.

      Helt generelt, er det ingen overdrivelse at sige, at venstreorienterede per definition er idioter. Der er selvfølgelig undtagelser, men undtagelserne ender altid med at blive borgerlige før eller siden og er således blot de berømte undtagelser, der bekræfter regelen.

      Også Raapil var iøvrigt ved at få et føl over de seneste dages debat på Uriasposten.

      Raapil har jeg nu altid haft mistænkt for at være intelligent. Af samme grund har jeg også et par gange drillet ham med, at hans skriverier i nutiden vil blive ekstremt pinlige for ham engang i fremtiden når hans intelligens tager teten og forvandler ham til en borgerlig.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 21. december 2007 @ 23:17

    10. >>6 Lars,

      Beklager…gider ikke engang klikke på linket….jeg gider ikke læse venstreloonies blogge – uanset hvad de skriver godt eller højst sandsynligt dårligt om mig..desuden vil det jo fordoble deres besøgstal på webstedet (fra 1 til 2) og det gider jeg heller ikke være med til :-)
      Han/hun/den/det kan komme herind på urias og diskutere med mig..

      Kommentar by Onion — 21. december 2007 @ 23:33

    11. @6 LFPC
      Problemerne med alle disse selvgode “rage” hoveder er, at de skummer oven på den “globale bølge” de når ikke eller vil ikke dykke ned i den mørke dybde, for det for farligt! for deres ego omdømme.
      De er overfladiske, de formår ikke at tilbagevise problemstillingen, de vil hellere være “rage-boys” med skinger tone floskler, end fornuftig argumenter for deres meninger.
      Derfor er de tvunget til at dæmonisere og skrige af meningsmodstanderne, for at undgå, at skulle dykke ned under bølgen!de kan simpelthen ikke svømme!! undskyld argumentere.
      Før eller senere vil “bølgen” flade ud, og de vil så befinde sig på bunden!
      Bundskrabet vil derefter blive reddet af os, men tro ikke den slags bundskrab vil blive klogere af det. Historien gentager sig bare.
      Når argumenterne hører op, sætter volden ind, se venligst vensterfløjens og islamisternes adfærd?!
      Det er dem der er taberne, fordi de ikke formår, at få os ud af vores “vildfarelse” og det kommer vi ikke, når de ingen argumenter har, og kun kan “rumme” en sætning taget ud af en sammenhæng!
      At kristne eller andre anderledes tænkende ikke overlever i et land med muslimsk flertal, forudroligere ikke de selvglade!!!
      Og de påstår de er “globale” men fatter ikke betydningen af, hvad der sker “globalt” med de kristne!! de forsvinder bare ganske enkelt i den “globale” bølge…..
      Skvulp…
      Er det fordi de urene, får en speciel udryddelses sygdom! i de muslimske lande?
      Nej, det kan jo ikke ske her i DK, vel…for vi er jo alle ens og lige gode?! ik`..
      Nej, for mit værdigrundag er ikke, at kvinder skal indespærres i en hovedaffaldssæk og min verden skal ikke opdeles i rent og urent efter en stupid gammel bog kaldet koranen.
      Kun en tåbe frygter ikke koran-havet!!!!!

      Kommentar by li — 21. december 2007 @ 23:43

    12. Touche Onion :-)

      Desvære kom jeg vist til at fordoble gnomens besøgstal.

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 21. december 2007 @ 23:51

    13. Ren manipulation, citerer:
      Ifølge Kate Østergaard hentyder mange til, at islam ligesom demokratiet lægger vægt på lighed og respekt for de svages rettigheder.
      For fanden Kate Østergaard, den lighed og respekt for de svages rettigheder, gælder kun inden for islams mure. Det er manipulerende over for den uvidende vantro befolkning ikke at præcisere, at islam har andre regler for dem.

      Kommentar by Menig 442 — 21. december 2007 @ 23:55

    14. @10 Onion
      Rigtigt ;-)
      Kujonen TØR ikke komme herover.
      Sjovt nok censureres der på livet og løs på vensterfløjsblokke (fx kalot-gå-tur-nægteren Allahn) og den uselvstændige “mit-liv-styres-af-pædofil-muuuhammed” Helen Latterlig. Kun rigtige mænd/kvinder sletter ikke i indlæg.
      Men ytringsfriheden har jo aldtig været på “mode” hos socialister og islamister.

      Kommentar by li — 22. december 2007 @ 00:02

    15. >13 Menig 442

      Korrekt. Det er ikke et lighedsideal der driver islamisterne. Det er snarere et radikalt frihedsideal, sådan at forstå at islamisterne mener de kun kan opnå frihed hvis de kontrollerer deres omgivelser 100%.

      Begreberne betyder i det hele taget noget andet hos islamisterne. Islamisk “demokrati” har for eksempel heller ikke det fjerneste at gøre med demokrati men er tværtimod reelt tyranni. et cetera.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 22. december 2007 @ 00:03

    16. Det er jo tragikomisk . Muslimer er deres egne værste fjender
      (hvad deres lande jo vidner om) : Her, hvor de nyder rigdom og rettigheder, de elers ikke kunne drømme om, ønsker de sharia, underudvikling og åndelig fattigdom.

      Måske er islam i virkeligheden bare en længsel efter vold, elendighed og anarki.

      Kommentar by Steen — 22. december 2007 @ 02:24

    17. Det er vel ikke overraskende at konvertitter er mere radikale end de “vanereligiøse”. Det gælder også for min bror, som er blevet katolik – han er mere katolsk end paven.

      Og ved terrorbomberne i London var der flere britiske konvertitter blandt gerningsmændene.

      Halal-danskere har snakket i flere år om at “flere og flere” danskere konverterer til islam, men 4000 konvertitter er stadig kun 0,1 % af danskerne. Så islams appel er begrænset. Men det er et interessant fænomen. Islam giver et hurtigt, klart og fanatisk svar på mange af de usikkerheder som man kan stå over for hvis man er en 20-årig vesterlænding.

      > 16: Jeg tror ikke islam er en længsel efter “vold, elendighed og anarki”, men det er en nem løsning på livets store spørgsmål: den fuldstændige underkastelse, den fuldstændige tryghed, vished om at man selv har ret og de vantro tager fejl. Islam er ganske enkelt verdens mest succesfulde sekt. Muhammed var genial som sektleder.

      Kommentar by Casper — 22. december 2007 @ 03:50

    18. #14 -> Jeg må nok lige indrømme, at jeg uden blusel sletter postings fra folk som Maltesen og Allahn, som alligevel aldrig bidrager med andet end trollerier og skældsord. Skulle disse folk have et sagligt indlæg i debatten på min blog, vil deres indlæg IKKE blive censureret væk, selv om jeg er uenig, men rene skældsord og fraser kommer altså ikke op på Anna Lyttiger.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 22. december 2007 @ 04:05

    19. – dette gør jeg iøvrigt højt og tydeligt opmærksom på her.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 22. december 2007 @ 04:07

    20. Til 17 (Casper).
      Ikke kun giver islam klare, lette og fanatiske svar på alle livets konflikter, men religionen tilbyder desuden et legitimt dække for tidligere venstreorienterede, der ikke kan lide homoseksualitet, kvindefrigørelse og en blødsøden retspolitik, fordi islams status som religion tillader folk at sige en masse, det ville være absolut utænkeligt verdslige eller kristne konservative kunne slippe godt fra uden at blive udskreget som uanstændige.
      Siger man, at kvinden bør gå derhjemme, vil de fleste venstreorienterede fordømme holdningen som bagstræberisk, hvis den kommer fra en kristen konservativ, men dersom afsenderen er muslim, skal der lige pludselig ækvivaliseres over, hvor ondt og materialistisk vores samfund virker på nogle kvinder, og ikke mindst over at kristne er lige så slemme. Så der slet ikke er nogen grund til at fordømme muslimen, fordi vi er lige så mandschauvinistiske osv osv.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 22. december 2007 @ 04:22

    21. Med hensyn til fuldstændig underkastelse – de rettro bliver jo dikteret i de mindste detaljer, løstrevne og uden sammenhæng, som for eksempel hvilken sko man først skal tage på. Kan det mon være sådan at denne omfattende underkastelse kun er bærlig hvis man selv kan underkaste sig andre? Sådan en biologisk slags tilfredshed ved at finde en plads i hakkeordenen. Har vi en psykolog/etolog der kan kaste lys over dette?

      Kommentar by Mallebrok — 22. december 2007 @ 08:26

    22. Hej kaere bloggere,

      Jeg maatte lige kommentere paa:

      “Nu har jeg omtrent lige så stor respekt for venstreradikale lusepusterer, som jeg har for de myrer jeg træder på, når jeg går tur i skoven………ups, faktisk har jeg betydeligt større respekt for myrerne, selvom jeg træder dem ihjel :)”

      Ja, det er jo i sandhed udtryk for en umaadelig intelligent og menneskelig (i modsaetning til de “onde” muslimer) grundindstilling til tilvaerelsen. Saa kan man jo med rette kritisere samfund hvor individdets rettigheder er sat under pres …

      “Helt generelt, er det ingen overdrivelse at sige, at venstreorienterede per definition er idioter. Der er selvfølgelig undtagelser, men undtagelserne ender altid med at blive borgerlige før eller siden og er således blot de berømte undtagelser, der bekræfter regelen.”

      Igen, en utrolig nuanceret holdning. Selvfoelgelig findes der baade intelligente hoejre- og venstreorienterede mennesker. At haevde andet er en usmageligt naiv verdensopfattelse.

      Maaske kan Mackety (Islamofob) forklare mig det, i henhold til hans/hendes synspunkt, naturstridige faktum at langt de fleste vigtige kunstnere, musikere, forfattere, filosoffer og videnskabsmaend er/var venstreorienterede?

      Omkring Islams appel til folk, mener jeg at der kan vaere flere svar. For det foerste er Islam langt mere “spirituel” eller mystisk funderet end f.eks. den protestantiske kristendom, hvilket maa appellere til religioese der oensker en mere sanselig tilgang til hans/hendes tro. For det andet er der formentlig noget betryggende ved en tro der giver saa detaljerede svar paa livets problemer som koranen goer. For det fjerde goer islam op med nogen grundproblemer ved kristendommen, som for mange har vaeret svaere at sluge, bl.a. arvesynden. I islam bliver alle mennesker foedt syndfri. For det femte kan islam i mange tilfaelde (isaer blandt konvertitter) ses som en trodsreaktion. Som en slags modreaktion til krigsfoerelsen i mellemoesten, islamofobien i europa etc.

      Jeg er helt aaben overfor problemer i forhold til den radikale islamisme. Jeg mener at man boer forholde sig kritisk til de bevaegelser i islamiske kredse der oensker konfrontation. Samtidig er jeg meget kritisk overfor “den haarde linie” med vold, krig og undertrykkelse som modsvar. jeg er ogsaa meget kritisk i forhold til at goere den almindelige fredelige tyrkiske groenthandler paa noerrebro til en del af problemet.

      Jeg er klar over at mine holdninger ikke harmonerer med stoerstedelen af sidens brugere, men jeg haaber at i vil tolerere min tilstedevaerelse. Jeg er oprigtigt interesseret i at laese jeres holdninger og haaber at i ikke bekraeftiger mine vaerste fordomme, som det desvaerre var tilfaeldet med Mackety (islamofob).

      Kommentar by christian larsen — 22. december 2007 @ 13:27

    23. >>22 Christian,

      Selvfølgelig kan vi tolerere din tilstedeværelse, men skru lige ned for forbruget af julegløgg :-)

      Kommentar by Onion — 22. december 2007 @ 13:38

    24. Gerne … hvis Mackety vil skrue lidt ned for forbruget af daarlig speed ;)

      Kommentar by christian larsen — 22. december 2007 @ 13:56

    25. ->22

      “Jeg er helt aaben overfor problemer i forhold til den radikale islamisme. Jeg mener at man boer forholde sig kritisk til de bevaegelser i islamiske kredse der oensker konfrontation. Samtidig er jeg meget kritisk overfor “den haarde linie” med vold, krig og undertrykkelse som modsvar. jeg er ogsaa meget kritisk i forhold til at goere den almindelige fredelige tyrkiske groenthandler paa noerrebro til en del af problemet”.

      Flere ting. De modsætninger du opstiller her er ikke dækkende, og er, mener jeg, direkte misvisende hvis hele konteksten ikke kommer med. Således er problemet langt værre end ‘blot’ “den radikale islamisme”. Jeg ved ikke hvor længe du har læst med her, men meget af snakken drejer sig om forholdene hvor den ganske almindelige – ikke radikale – islam hersker, og at en udvikling hvor denne får større og større plads i det danske samfund vil betyde en alvorlig forringelse af vores liv. Jeg plejer gerne i forhold til de provokatører og apologeter der kommer forbi her at udbede mig 1) en moderat, pluralistisk, ikke-supremacistisk mainstreamretning af islam, og 2) et ikke-islamistisk land med muslimsk flertal, hvor kuffar nyder fulde rettigheder de jure og de facto, på linje med muslimerne. Jeg har kun et meget overfladisk kendskab til dette emne, men min pointe er, at hvis man vil hævde den ikke-radikale islams harløse natur, må man også kunne besvare disse spørgsmål. Det er der ingen der har kunnet indtil nu. Jeg har set megen dokumentation for mainstreamislams supremacisme og indbyggede fjendskab mod os kuffar, og for at aflægge mig min skepsis må apologeterne fremvise disse fabeldyr.

      Jeg tror ikke det er bevidst fra din side, men når du fremhæver den berømte “fredelige tyrkiske grønthandler”, skøjter du hen over et meget mere kompliceret billede. Alle her kender formentlig muslimske individer hvis menneskelige kvaliteter vi ikke vil beklikke, men selve antallet af muslimske individer i et vantro samfund har en afgørende indflydelse, desuagtet dette. Alle muslimer er del af ummaen, og yder derfor i kraft heraf legitimation til den procentdel vi har problemer med, hvad enten det er gadevold, voldtægter eller terrorisme. I en anden tråd skrev jeg forleden at selv de fredelige muslimer er enablers i kraft af deres ‘muslimskhed’. Det er et ubehageligt emne at tackle, fordi man i betænkelig grad kommer til at tillægge disse individer kollektiv skyld. Problemerne er bare så reelle, at jeg ikke finder det acceptabelst at skulle tie herom af bar pænhed.

      Prøv at tage problemerne med gadebanderne: De ville formentlig ikke kunne operere hvis de ikke levede i parallelsamfund hvor de kunne opleve at være blandt trosfæller, og hvor en muslim/kuffar-dikotomi medførte legitimering af vold mod kuffar. Jeg er ret sikker på at antallet af overfald på tilfældige muslimer, eller voldtægt begået mod tilfældige muslimske kvinder, er ekstremt lav, måske endda nul.

      Forestil dig at man fjernede alle de moderate, inklusive alle de fredelige grønthandlere, så der kun var ballademagere, voldtægtsmænd og jihadister tilbage. Er det ikke let at se at de ikke kunne operere, hvis de bare var disse spredte individer?

      På samme måde kan jihadisterne lettere skjule sig og operere i miljøer hvor der er mange trosfæller, inklusive de fredelige. Jeg er uanstændig, jeg har et rystende menneskesyn, jeg er paranoid osv. osv. osv. Ja ja ja. Men det gør det bare ikke mindre rigtigt.

      Dér hvor jeg vil hen er, at du (ubevidst) udtrykker berøringsangst, når du prøver at afgrænse problemmerne til den “radikale islamisme”.

      Din anden modsætning, om “vold, krig og undertrykkelse som modsvar”, er også falsk. Du har måske hæftet dig ved de drabelige udmeldinger du fra tid til anden kan læse her. Det er helt sikkert de allerfærreste her der tænker så primitivt som du opstiller det her. Selvfølgelig er der noget som hedder magtudøvelse (statslig, ikke vigilantisme/selvtægt), og selvfølgelig ønsker vel de fleste mere konsekvens. Men det er naivt at tro at dette er vejen til en løsning i sig selv. Selv tror jeg vi er på vej mod nogle omvæltninger som bliver ekstremt ubehagelige, og som ikke kan afværges, højst udskyde afviklingen af vores gode samfund. Skulle Europa (i et parallelt univers, s’gutte i dette) ønske at vende ud/afviklingen, skulle EUSSR fuldstændigt demonteres, der skulle gøres op med forældede konventioner som beskytter vores fjender, der skulle etableres en effektiv bevogtning af de ydre grænser mod syd, og europæiske kvinder skulle på én eller anden ukendt måde stimuleres til at sætte flere børn i verden. I alt dette indegår der magtudøvelse, men ikke blot primitiv “vold, krig og undertrykkelse”. Så dumme er vi vist ikke.

      Det ville være velgørende med noget kvalificeret opposition her, til afveksling fra den sædvanlige moralske ækvivalens, ad-hominem-angrebene og udenomssnakken. Jeg håber du kan være undtagelsen der bekræfter reglen.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. december 2007 @ 15:45

    26. >Christian Larsen

      Min kommentar 9 var decideret ment som en provokation, og virkede tydeligvis efter hensigten :) Kald mig bare en gadedreng.

      Jeg kan i perioder blive ganske misantropisk, når jeg sidder på nettet og ser hvad venstreorienterede individer skriver. Jeg er klar over, at det er ildeset at sige det højt, men det er ikke desto mindre et faktum, at den moderne danske venstrefløj ikke just er kendetegnet ved intelligens. Når det så er sagt, er der da bestemt intelligente undtagelser. Jeg bor såmen selv sammen med en af slagsen, herude i det virkelige liv. Men det der altid forbløffer mig er, at når jeg taler med disse intelligente undtagelser, fremgår det altid tydeligt af samtalen, at disse mennesker i bund og grund har et særdeles borgerligt livssyn og egentligt begår vold på dem selv, hver gang de stemmer til venstre for midten. Alligevel gør de det? Hvorfor? Fordi de tror, det er det rigtige at gøre selvfølgelig og der kommer så det næste element ind i billedet, for en anden ting der ofte kendetegner disse intelligente borgerlige socialister, er at de ofte ikke interesserer sig for politik, men nærmest føler en væmmelse ved politik, der ikke er særligt meget ulig den, som vi lidt mere politisk bevidste borgerlige føler.

      Så hvorfor er det, at så mange stemmer til venstre for midten, selvom de egentligt hører til på en næsten-ikke-længere-eksisterende borgerlig højrefløj?

      Fordi de hele deres liv, gennem folkeskolen, gymnasiet, de højere læreanstalter, etc. er blevet stopfodret med socialistisk propaganda, forklædt som såkaldt “videnskab”, kritisk tænkning, etc.

      Men det der kendetegner de fleste af de politisk VAKTE venstrefløjsere, er at de er ekstreme, i en hver betydning af ordet. Af samme grund er det også dybt frustrerende, når man selv som borgerlig får klæbet etiketten “højreradikal” på sig hver gang man udtrykker et ganske trivielt og traditionelt borgerligt synspunkt. Især når man gang på gang kan høre hvordan vaskeægte venstreekstremister kan slippe afsted med mord og brand, og stadig opnå at blive kaldt aktivister, som om kriminelle aktiviteter har noget at gøre med “aktivisme”.

      Store dele af den politisk vakte venstrefløj er netop det….halv og helkriminelle individer, der hører hjemme bag tremmer eller alternativt i en gummicelle. Har du for eksempel fulgt med i undersøgelserne om den store del danske islamkonvertitter der hader demokrati. Det store spørgsmål er ikke om de er potentielle terrorister, for det er de! Næhh, det store spørgsmål er hvilken del af deres ideologiske sammensætning, der forårsager deres “terroristiske” tilbøjeligheder? Er det deres tro på islam eller deres tro på socialismen? Eller er der nogen særlig forskel når det kommer til stykket?

      Venstrefløjen har ganske enkelt et koloenormt forklaringsproblem! Et forklaringsproblem der kun vokser i omfang for hvert år der går hvor de gamle socialistiske dogmer stædigt fastholdes på trods af en stadigt mere “borgerlig” virkelighed.

      Når jeg i perioder er i mit mere misantropiske hjørne, så elsker jeg at provokere og lade eventuelle venstrefløjsere få deres fordomme opfyldt, især fordi det er så utrolig let. Det skal forstås sådan, at de fleste venstrefløjsere er så smækfyldt med fordomme, at det nærmest er umuligt at opnå en diskussion med dem på lige vilkår, så i længden er det ganske enkelt både lettere og en hel del sjovere, at lade dem beholde deres fordomme i fred og så istedet tage tykt pis på dem. Vi har for eksempel ofte besøg af en ganske enestående idiotisk og særdeles politisk interesseret venstreekstremist/autonom på disse sider ved navn Allan, eller blot mavepumpen som vi er en del, der kalder ham. Når Allan folder sig ud med sine dumheder, kan det være ganske forrygende. På et tidspunkt blev det diskuteret om han skulle have lov fortsat at skrive på Uriasposten, eftersom han alligevel blot var en trold, der helt tydeligt ikke havde andet formål med at kommer her end at drive chikane på bloggen.

      Alligevel var vi mange der forsvarede ham, med den begrundelse, at han er et utroligt taknemligt offer til på enkel og ligefrem vis at demonstrere socialismens intellektuelle fallit.

      Nå, men nok om det. Det korte af det lange er, at hvis venstrefløjen nogen gange føler sig ilde set på højrefløjen, så er den helt naturlige forklaring den, at venstrefløjen absolut intet har at tilbyde debatten, som man ikke kunne finde tilsvarende eller i mange tilfælde på et betydeligt højere intellektuelt plan blandt en flok sutter på en hvilken som helst bænk ved et hvilket som helst indkøbscenter i kongeriget Danmark.

      The Citizen hvis umådeligt uintelligente udgydelser vi andre udtrykte vores utilfredshed med ovenfor, er et glimrende eksempel på venstrefløjen når den er ALLER værst. Hykleri og dobbeltmoral, men allerværst er nok den ulidelige selvgodhed. Den usmagelige trang til at promovere egen “godhed” ved ikke at have en selvstændig mening om noget som helst. Hvis du undrer dig over hvorfor socialister har et dårligt ry, så er det nok helt især DER du skal lede efter forklaringen. Når man bevidst gør sig selv dum for at kunne fremstå som god, som mange socialister konsekvent gør, så opnår man ikke just respekt ved det.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 22. december 2007 @ 17:16

    27. Kaere Lars Findsen paa crack,

      Mange tak for dit lange og udfoerlige svar. Jeg er her ikke for at moralisere, men derimod for at diskutere og laere noget mere om de holdninger jeg er uenige i.

      Jeg kan sagtens forstaa din argumentation, men har selv svaert ved at traekke linierne saa haardt op. Af forskellige aarsager, men det vender jeg tilbage til.

      “meget af snakken drejer sig om forholdene hvor den ganske almindelige – ikke radikale – islam hersker, og at en udvikling hvor denne får større og større plads i det danske samfund vil betyde en alvorlig forringelse af vores liv.”

      Jeg tror ikke at Islam nogensinde kommer til at faa overvaeldende magt i Danmark. Det er for mig at se en illusion der kun tjener som absolut skraemmebillede. Der er ikke nok muslimer og de har ingen naevnevaerdig politisk indflydelse. Alle muslimer med politisk indflydelse i Danmark er “religion-er-en-privatsag” muslimer der bakker fuldt op om demokratiske principper. Langt de fleste muslimer i Danmark i det hele taget er “fredelige groenthandlere”, som er godt tilfredse med at bo her og ikke oensker en islamisk revolution.

      Naar det er sagt, saa har du formentlig ret i at en ren islamisk stat er negativ for ikke-troende, ingen tvivl om det. Islam er en religion af en anden kaliber, og jeg tror ikke at man kan “modernisere” islam paa samme maade som man gjorde med kristendommen … eller jeg har i hvert fald svaert ved at forestille mig hvordan.

      Omkring problemet med “enablers” mener jeg at selv hvis det forholder sig saadan at en muslimsk mainstream befolkning er med til at goere livet lettere for jihadister, saa vil det stadig vaere et groft angreb paa basale borgerrettigheder at anvende forestillingerne om kollektiv skyld i praksis. Da disse rettigheder er mig uendeligt dyrebare (og den vigtigste grund til at jeg hellere vil bo i et europaeisk demokrati end et mellemoestligt diktatur) er det for mig at se ikke en mulighed at gaa paa kompromis her. Der skal altsaa findes andre loesninger, ogsaa selvom disse maaske er mere besvaerlige. Vi maa ikke degradere vores idealer for lidt “sikkerhed”.

      “Prøv at tage problemerne med gadebanderne: De ville formentlig ikke kunne operere hvis de ikke levede i parallelsamfund hvor de kunne opleve at være blandt trosfæller …”

      Jeg ved ikke om du kender nogen “gadebander”, men jeg er opvokset paa noerrebro og paa vestegnen og har kendt nok kriminelle, baade “danske” og indvandrerboern. Hvad indvandrerdrengene angaar, er de sjaeldent troende. De tager stoffer, gaar med piger og skider hul i deres “aandssvage” religioese far og dennes tro. Det parallelsamfund du snakker om, er for mig at se i hoejere grad et socialt end et religioest. Jeg mener ikke at man direkte kan drage paralleller mellem kriminelle unge indvandrere og jihadister, bortset fra at socialt udsatte altid er nemmere at rekruttere til ekstreme bevaegelser, hvilket gaelder baade for jihadister og for voldelige nynazister der rekrutterer socialt udsatte “danskere” (jeg boede en del af mine teenageaar naer Greve og kender nogen stykker fra den lejr ogsaa).

      Omkring din tese om en “muslim/kuffar-dikotomi” der medfoerer “legitimering af vold mod kuffar”, maa jeg paapege at en stor del af volden paa gadebandeplan foregaar internt.

      Jeg ved ikke hvilken “magtanvendelse” du snakker om, som ikke er vold, krig eller undertrykkelse, men jeg har personligt svaert ved at acceptere magt eller vold mod uskyldige. Jeg medgiver at sagerne er overordentligt komplekse og at jeg ikke har nogen umiddelbar loesning, desvaerre, men jeg fastholder at vores retsprincipper og menneskerettighederne maa fastholdes for enhver pris, ogsaa hvis de i enkelttilfaelde maatte beskytte en radikalt indstillet muslim.

      Kommentar by christian larsen — 22. december 2007 @ 17:19

    28. >Christian larsen

      Hov forresten, hvad angår det du skrev om islam, så er det helt hen i vejret. På den ene side skriver du, at islam er mere spirituelt orienteret end kristendom, på den anden side at islam er en lovreligion i modsætning til kristendom.

      Du modsiger kort sagt dig selv. En religion kan ikke både være mystisk orienteret og samtidig være en lovreligion. Af samme grund har de fleste islamiske lærde da også dømt Sufiordenerne ude som kættere, hvilket de da også har ganske ret i. Der er meget lidt islamiske ved sufiordenen. Alligevel mente den berømte Yusuf al-Qaradawi nok at kunne bruge dele af sufilærdommen. Nemlig den del der består i benhård religiøs underkastelse, her beskrevet af Qaradawi med disse ord:

      ”A measure of proper Sufi education based on the Quran and Sunna is in order here, as it would help in shaping a religious character whose owner would put Allah before Allah’s creation, the Hereafter before earthly life and the motives of religion before the motives of desire.” (s.101 i Priorities of The Islamic Movement)

      Qaradawis ord har stor vægt blandt bogstavelig talt størstedelen af den arabiske ungdom idag. Her ser du ham reklamere for en opdragelse der skal lære ungdommen blindt at følge religionens dogmer og sætte allahs ord før allahs skaberværk. koranen og sharia over alt andet. Livets praktiske problemer kommer i anden række, selvstændig tænkning er et fyord. Blind efterfølgelse af profetens ord er en dyd.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 22. december 2007 @ 17:26

    29. Jeg undskylder diverse stavefejl. :´(

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 22. december 2007 @ 17:30

    30. >Christian Larsen

      “Vi maa ikke degradere vores idealer for lidt “sikkerhed”.”

      At degradere idealerne for lidt sikkerhed er jo da ellers netop hvad venstrefløjen gør, når den insisterer på at indskrænke danskernes friheder, deriblandt ytringsfriheden, af hensyn til hysteriske islamfanatikere.

      Hvorfor tror du egentligt, vi er så mange der skriver islamofober ved vores navne? Du troede vel ikke, at vi mente det alvorligt?

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 22. december 2007 @ 17:37

    31. 26-Mackety

      Når man bevidst gør sig selv dum for at kunne fremstå som god, som mange socialister konsekvent gør, så opnår man ikke just respekt ved det.

      Ganske effektiv udnyttelse af godt 2 linjer.
      Dette selvbedrag blandt venstrefløjens disciple er jo essensen af det hele !

      Kommentar by Henrik -patriot — 22. december 2007 @ 17:48

    32. @ Mackety

      “At degradere idealerne for lidt sikkerhed er jo da ellers netop hvad venstrefløjen gør, når den insisterer på at indskrænke danskernes friheder, deriblandt ytringsfriheden, af hensyn til hysteriske islamfanatikere.”

      Nu har jeg aldrig vaeret fortaler for indsnaevring af ytringsfriheden, men hvis du hentyder til Muhammed-tegningerne, saa mener jeg at det er vigtigt at skelne mellem kritik af synspunkter og forsoeg paa cencur eller begraensning. Ligeledes er der stor forskel paa kritik af islam som politisk ideologi og saa paa reelle indsnaevringer af borgernes frihed (jvn.f. terrorlovgivning, forslag om toerklaedeforbud etc.). Kritik af bestemte holdninger (i dette tilfaelde nedgoerelse af et religioest mindretal) er jo omfattet af ytringsfriheden.

      Det bedste forsvar er ikke altid et angreb, Mackety.

      Kommentar by christian larsen — 22. december 2007 @ 18:12

    33. >Christian Larsen

      “Det bedste forsvar er ikke altid et angreb, Mackety.”

      Du misforstår situationen. Der er ingen her der forsøger at forsvare noget. Groft sagt kan man sige, at socialismens værste fjende er tiden selv. Hvad jeg mener er, at socialismen ingen fremtid har. Den har en fortid og en nutid, men ingen fremtid. Det kan du så beklage, men der ar absolut intet du kan gøre for at ændre det. Ergo føler jeg ikke noget behov for at forsvare mine borgerlige holdninger over for socialister, efter som jeg ved med usvigelig sikkerhed, at fremtiden vil blive alt andet end socialistisk.

      Spørgsmålet for mig når jeg debatterer/skændes på nettet, er ikke hvilke socialister jeg overbevise om mine holdningers validitet. (Det behov har jeg ikke). Næh, spørgsmålet for mig er udelukkende, hvad jeg kan gøre på det rent praktiske plan for at forhindre socialismen i at gøre alt for meget skade, inden den dør hen i glemslens tåger?

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 22. december 2007 @ 18:24

    34. “Måske er islam i virkeligheden bare en længsel efter vold, elendighed og anarki.”

      Det er nok ikke helt løgn. Islam er grundlæggende nihilistisk, da den er dennesidig i sin orientering.

      Kommentar by aftenlandet — 22. december 2007 @ 20:54

    35. @27 christian larsen

      “Langt de fleste muslimer i Danmark i det hele taget er “fredelige groenthandlere”, som er godt tilfredse med at bo her og ikke oensker en islamisk revolution.”

      Det er jo bare dit postulat. Prøv at læse om undersøgelsen af britiske muslimers støtte til terror og sharia. Jeg orker ikke at finde den frem til dig, men søg her på Uriasposten, den har været nævnt mange gange. Eller prøv at se den nye tyske undersøgelse som Kim Møller linker til i dette indlæg. Du kan osse spekulere over indvandreres overrepræsentation indenfor kriminalitet, selv når der er korrigeret for sociale faktorer. Alt taler for at dit postulat ikke er sandt.

      “Alle muslimer med politisk indflydelse i Danmark er “religion-er-en-privatsag” muslimer der bakker fuldt op om demokratiske principper.”

      Det er dem som de danske politiske partier har lukket ind i varmen (og ikke bagefter ekskluderet).

      “Jeg tror ikke at Islam nogensinde kommer til at faa overvaeldende magt i Danmark. Det er for mig at se en illusion der kun tjener som absolut skraemmebillede. Der er ikke nok muslimer og de har ingen naevnevaerdig politisk indflydelse.”

      Men islam har allerede magt i Danmark, selv om muslimerne anslået kun udgør omkring 5% af befolkningen. Hvad der ligger i ordet overvældende er vel en vurdering der er op til den enkelte. Jeg mener ikke muslimernes magt endnu er overvældende i Danmark – undtaget ghettoerne. Men jeg mener at alt peger i retning af at den bliver det. Se på vores demografiske udvikling, prøv at se på lande der er længere fremme med hensyn til denne udvikling, og prøv at se på deres historie. Hvis du så stadig tror at muslimerne ikke vil få magt, så kom tilbage og sig det, gerne med argumentation for dette istedet for et “jeg tror”.

      Kommentar by Mallebrok — 22. december 2007 @ 21:17

    36. 21.Mallebrok

      Det har du nu rimelig godt fat i – så du behøver ikke en udredning fra psykologen/etologen.

      (Kan du huske din studietid ?

      Hvordan de studerende ikke ret lang tid efter starten på studiet begyndte at ligne hinanden i beklædningen m.m..)

      Angående islam forholder det sig sådan, at de Rettroende som een af deres pligter har at få folk til at underkaste sig Islam.

      Når det lykkes er det givetvis en personlig tilfredsstilelse at have virket positivt for Allah og dermed selv at have opnået nogle pluspoint, der udløses den dag man komme til det hinsidige.

      Kommentar by Vivi Andersen — 22. december 2007 @ 21:31

    37. Til28 (christian larsen).
      Når du skriver, at vi for enhver pris må holde fast ved menneskerettighederne, uanset om det beskytter vores fjender, kkunne jeg godt tænke mig at vide, hvorfor du egentligt anser dette dogme for absolut ukrænkeligt. Menneskerettighederne blev oprindeligt fra Magna Cartas tilblivelse anset betragtet som en kontrakt mellem den frie mand og suverænen, og var tænkt som en beskyttelse af individet mod vilkårlig og uretfærdig magtudøvelse. Men med formuleringen af internationale konventioner efter holocaust blev disse rettigheder hævet op på et supranationalt niveau, hvor den beskyttede personkreds og det materielle beskyttelsesområde gradvist blev udvidet til stadigt nye områder. Jeg mener derfor, du helt fejlagtigt undlader at forholde dig til den historiske forudsætning for accepten af menneskerettigheder, nemlig at rettigheder uden en suveræn med viljen og evnen til om nødvendig dødelig magtudøvelse er en opskrift på anarki og sammenbrud. Man kunne også sige det på den måde, at hvis de internationale konventioner i for vidt omfang beskytter dem, som vil slå folket ihjel i stedet for folkets ret til selvforsvar, har disse instrumenter forskertset deres legitimitet i folkets øjne og må forkastes. Menneskerettigheder er intet talismanisk værn mod indbrudstyve eller terrorister. Det er derimod statens evne og vilje til at projesere hård magt. Det er ikke sødt men en sandhed, det er umuligt at komme udenom.

      Ifølge britisk presse, er MI5strakt til sit yderste, fordi der efterhånden er anslået et par tusind islamister, som efterretningstjenesten vedvarende må
      overvåge for at forebygge terroraktioner.

      http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6134516.stm
      Derudover er der ifølge meningsmålinger over 40 % unge britiske muslimer, som gerne ser sharialov indført i Storbritaniens muslimske områder. Og der er
      desuden over 30 %, som støtter dødsstraf for frafaldne.
      http://www.ukpollingreport.co.uk/blog/archives/146
      Det er ret alarmerende, og som jeg har sagt før, kan disse problemer ikke nødvendigvis løses indenfor retsstatens liberale paradigme. Alene ressourcerne,
      der årligt går til overvågning, retssager og tåbelige outreach programmer er i forvejen anseelige, og status quo er selv sagt umulig at opretholde i takt
      med, at det muslimske befolkningssegment når op på en kritisk masse.
      Du er derfor nødt til realistisk at overveje den mulighed, at selve problemet bliver uløseligt, alene fordi de moderate tiltag, som lige nu kan forebygge
      en alvorlig forværring af situationen ikke kan gennemføres, før det er for sent.
      Bertel Haarder har forøvrigt lige afvist forslaget om indgreb over for de muslimske friskoler.

      http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/270637:Danmark–International-advarsel-mod-muslimske-friskoler
      Bemærk, at BH afviser forbud mod muslimske friskoler med henvisning til, at det vil være diskrimination. Det er selvfølgelig muligt, om ikke sandsynligt,
      at han ville støtte et neutralt formuleret forbud, hvordan man så ellers skulle tænke sig det gjort i praksis, men konsekvensen af denne automatreaktion
      er, at politisk korrekte dogmer som non-diskrimination derved tillægges højre vigtighed end demokratiets overlevelse. Det er en selvmordsstrategi, der
      forudsætter, at diskrimination for alt i verden er den værste dødssyn!
      Jeg tror desværre, din optimisme er malplaceret. Men jeg er da interesseret i, hvilke konkrete tiltag du kan støtte indenfor rammerne af retsstaten.`

      1. Tilbagekaldelse af vores ratifikation af alle internationale konventioner, der fratager eller begrænser vores suverænitet til at bekæmpe islamismen.
      Her tænker jeg på udvisning af klart skyldige terrorister til hjemlandet, uanset om de med plausibilitet kan hævde at blive underkastet tortur, dødsstraf
      eller umenneskelig behandling. Filosofien er, at Europa ikke skal være et fristed for terrorister fra Mellemøsten, og at vores humanitet ikke må være en
      selvmordspagt. Derudover er beskyttelsen af islam som religion under de internationale menneskerettighedskonventioner formentligt mere vidtgående end Grundloven,
      så en de facto ophævelse af islams beskyttelse som religion må sættes til diskussion.
      2. Eksplicit afvisning af non-diskrimination i udlændingepolitikken med særligt sigte på potentielle uroskabende nationaliteter fra den muslimske verden,
      hvilket også fører tilbage til pkt 1.
      3. Et absolut og om nødvendigt centralt dikteret forbud mod imødekommelse af religiøse særkrav i offentlige insitutioner.
      4. Ændring af reglerne for anerkendelse af de fra Folkekirken afvigende trossamfund med sigte på at forbyde politiserende bandbuller fra prædikestolen,
      svarende til de regler, der allerede gælder for Folkekirken. I USA er der en bestemmelse i skattelovgivningen, der forbyder religiøse institutioner med
      skattefritagelse at drive lobbyvirksomhed. Vi kunne overveje en tilsvarende model herhjemme.

      Kommentar by PerH — 22. december 2007 @ 23:22

    38. @36 Vivi Andersen

      Men hvordan med proportionalitet? Er det sådan at jo mere omfattende ens underkastelse er, jo større behov har man for at andre underkaster sig én – og jo mere nidkært og urimeligt ønsker man at dominere dem?

      Kommentar by Mallebrok — 23. december 2007 @ 08:21

    39. Kaere PerH,

      Jeg vil bare sige at jeg har naerlaest dit indlaeg og overvejer mulige konsekvenser af dine forslag. Dog er jeg travlt optaget de naeste par dage, men har planer om at vende tilbage til dig og dine spoergsmaal. Tak for kommentaren.

      Mvh.

      Kommentar by christian larsen — 23. december 2007 @ 17:55

    40. -> 37

      man kunne jo starte med at fratage Islamisk Trossamfund status som ‘godkendt’.
      Et godkendt trossamfund har en del skattemæssige fordele, ligesom man har lov til at foretage juridisk gyldige handlinger som dåb og bryllup. Kirkeministeriet har nogle helt faste regler for hvornår man er ‘godkendt’, og Islamisk Trossamfund overtræder flere af disse markant.

      Det betyder ikke at man forbyder islam, man kan dyrke muhammed og allah, og blive muslimsk gift så meget man lyster. Det betyder bare at IT skal betale skat som enhver anden, at man ikke kan trække bidrag fra i skat og at man skal en tur rundt om rådhusets bryllupsritual der e klinisk renset for enhver religiøsitet før en vielse har juridisk gyldighed.

      Det ville være et prestigetab af dimensioner og et vink med en vognstang om at i Danmark går hvad som helst ikke. Vi ville med rette kunne kalde os et foregangsland igen.

      Kommentar by PeterK — 25. december 2007 @ 15:36

    41. # 27 Christian Larsen.

      “Der er ikke nok muslimer [det kommer der] og de har ingen naevnevaerdig politisk indflydelse [det får de, og har det til dels allerede].

      Alle muslimer med politisk indflydelse i Danmark er “religion-er-en-privatsag”[ikke mere brændvin til dig] muslimer der bakker fuldt op om demokratiske principper[ha ha ha ha ha ha ha ooooohhhhhh ha ha ha ha”

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 25. december 2007 @ 15:38

    42. 38.mallebrok

      Tjae, jeg mener dette må afhænge af hvad det er sagen drejer sig om.

      På studiet ville der ikke være sket ret meget andet ved at være “sig selv” end at man måske blev frosset ud og som konsekvens ikke kom med i gruppearbejder osv. men måtte arbejde alene ( hvilket jeg selv valgte og havde det godt med).

      Drejer det sig om Islam ser sagen ganske anderledes ud – hvilket du sikkert er klar over.

      Her kan du muligvis snakke om nidkærhed og ” vi skal komme efter dig” hvis du ikke retter ind og viser dig lydig.

      Om dette kan hænge sammen med omfanget af den enkeltes underkastelse, som indenfor Islam omfatter ALT i dette liv, er jeg ikke klar over, men eens egen følelse for sagen betyder nok noget for den ihærdighed hvormed man er parat til at presse de mindre lydige.

      Islams muslimer – de ganske mange af disse- eksemplicifere hvor virksomt et middel trusler om mulige sanktioner er :

      de skulle angiveligt primært leve moderate muslimer i Danmark.

      Men hvor er alle disse henne, når der er brug for deres åbenlyste modstand i kampen mod de Rettroende= Islamisterne ?

      I forbindelse med almindelige grupperingers gruppepres drejer det sig om for den enkelte, der ikke ville underkastelsen, at udvise civil-courage at sige og fastholde sit NEJ !

      Nogle omkostninger vil dette sikkert få – men vi risikerer dog ikke at miste livet.

      Men ved mod eget ønske at underkaste sig gruppen risikerer vi at miste selvrespekten .

      Kommentar by Vivi Andersen (islamofob) — 25. december 2007 @ 18:20

    43. Det kan siges ganske kort:

      Konvertitter til islam er psykopater !

      Sådan !

      Kommentar by Dansk Realist — 25. december 2007 @ 23:14

    44. Det er fuldstændigt naivt at udtale, at muslimerne ikke har magt eller indflydelse og heller ikke vil få det.

      Men tror man på det, så viser det også, at det er spild at tid at dikutere dette spørgsmål. For skriften på væggen er krystalklar.

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 27. december 2007 @ 03:50

    45. Til 44 (kurt Rosenstrøm).
      Jeg er nødt til at give dig ret, men “skriften på væggen” er ikke uundgåelig. Det eneste, der gør udviklingen uafvendelig er vores egen dekadense. Den nukleære option kunne meget vel blive taget i brug af Israel, såfremt den jødiske stat følte sig vis på udslettelse fra et fjendtligt militært angreb. Mindre drastiske midler taget i brug her i Europa er at foretrække, men vil helt sikkert blive skudt ned som milde men uacceptable brud på menneskerettighederne. Hvis jeg havde magt, ville jeg udnævne Morten Kjærum til absolut diktator i et år alene for at bevise, hvor skadelig manden er for vores fremtid. Med det finurlige eksempel mener jeg naturligvis ikke, det burde ske, men at humanismens selvmorderiske bedrag først knækkes, den dag den helt tydeligt er blevet kompromitteret i folkets øjne. Magthaverne vil så lang tid som muligt give folket dets brød og cirkus, og bagefter opføres der måske en autodafé til humanismens ære, hvor vi kan afbrænde de internationale konventioner og drage de nødvendige følger af den hidtidige civilisatoriske selvmordskurs. Jeg håber på et stille paradigmeskift, hvor de gamle fornuftige politikere og embedsmænd fortsat opretholder samfundet og som første prioritet beskytter fredelige mennesker mod den rå kriminalitet og konsekvenserne af tilvandringen. Men jeg tror ikke længere på, at problemerne er løselige. Dertil er alle magtstrukturer for korrumperede og gennemsyrede af multikulturalismen, så det mest sandsynlige er en gradvis erosion af retsstatens institutioner efterfulgt af et generelt sammenbrud i lov og orden. Kræfterne skal nok blive sluppet løs, vær vis på det, men det bliver ikke på en måde, jeg i det mindste vil bryde mig om.

      Kommentar by PerH — 27. december 2007 @ 19:00

    46. 45.PerH

      Kan vores kirkeministers seneste udtalelse om ministeriel medvirken til virkeliggørelsen af en Stormoskee i Kbh. tjene som eksempel på korrumpering og multikulturel gennemsyrethed?

      Det er vist noget af en kovending – ikke ?

      Kommentar by Vivi Andersen (islamofob) — 27. december 2007 @ 19:22

    47. Næ egentligt ikke Vivi, vi var nogle stykker (sikkert også dig selv ;-) )der forudså at den katastrofe til BRH nok skulle nå at dumme sig mindt 3 gange inden nytår……Dette var vist 3 gang !

      DF stop nu den Dhimmiregering før i selv bliver en del af problemet.

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 27. december 2007 @ 20:07

    48. Til 46 (Vivi Andersen).
      Jo men BRH ved tydeligvis ikke hvad hun taler om, når hun yder legitimitet til påstanden om at muslimer ikke har religionsfrihed i Danmark. Naturligvis kan de bygge lige så tosset de vil inden for lokalplanen og for egne midler, men det irriterer mig, at hun hæver det op på et ministerielt niveau og derved gør det til et problem, at muslimer ikke har en stormoske som om, det er statens opgave at sørge for bedehuse til tilhængerne af et fra Folkekirken afvigende trossamfund. Selv om udtalelsen ikke ændrer et komma i lovgivningen, bidrager den til dhimmificeringen ved igen at tildele islam en
      særstatus.

      Kommentar by PerH — 28. december 2007 @ 02:42

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper