24. december 2007

Fra alle os til alle Jer: Velfærdsministeriet

Jeg hader den slags newspeak. Fra Holmens Kanal, torsdag…

“I disse kæmpebygninger havde de fire ministerier til huse, der tilsammen udgjorde hele regeringsapparatet: Ministeriet for Sandhed, under hvilket nyhedstjeneste, underholdning, undervisning og kunst sorterede, Ministeriet for Fred, der tog sig af krigsførelse, Ministeriet for Kærlighed, som opretholdt ro og orden, og Ministeriet for Rigdom, under hvilket økonomiske spørgsmål sorterede. På Nysprog var deres navne Minisand, Minikær og Minirig. Ministeriet for Kærlighed var det, man frygtede mest. (1984, George Orwell. 1954, s. 7)

Oploadet Kl. 12:31 af Kim Møller — Direkte link49 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/5329/trackback

49 Comments »

  1. Ja, minikær ved Karen Jespersen, den nådige og barmhjertige…

    Kommentar by Mikkel Høgh — 24. december 2007 @ 14:13

  2. Hvis man skulle tale om en kanon, måtte 1984 være med. Og Fyrsten.

    Kommentar by Nikolaj — 25. december 2007 @ 01:21

  3. Jeg noterer mig med rædsel, at dette indlæg er arkiveret under De Konservative og Venstre.

    Man tror det er løgn. Det er sgu uhyggeligt…du….

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 25. december 2007 @ 02:28

  4. Kære alle sammen !

    Her er lidt at læse på mens I fordøjer julemaden :

    http://www.orwelltoday.com/

    Tro mig, dette er værd at beskæftige sig med – også efter jul !

    Vivi

    Kommentar by Vivi Andersen (islamofob) — 25. december 2007 @ 16:57

  5. Mon ikke der er en stavefejl ?

    Skulle der ikke stå FAR-VELFÆRDSMINISTERIET ?

    Kommentar by Dansk Realist — 25. december 2007 @ 23:04

  6. enig…selv de nationalistiske islamofober kalder siger “konservative” nu om dage…

    Kommentar by Allan — 27. december 2007 @ 07:38

  7. “kalder siger”????? Hvad har sigerne nu gjort, Allahn?

    Kommentar by Anna Lyttiger — 27. december 2007 @ 15:55

  8. kalder sig…*suk*

    Kommentar by Allan — 27. december 2007 @ 16:20

  9. “Mini-love” er da bedre – Ministeriet for Kærlighed – mere i
    tråd med den moderne verdens dårskab!

    Kommentar by Winston Smith — 27. december 2007 @ 18:16

  10. Jeg morer mig altid over når højrenationale bruger Orwell som “en af hvor egne” :-)

    Kommentar by Jesper — 27. december 2007 @ 21:35

  11. “en af vor’ egne” :-)

    Kommentar by Jesper — 27. december 2007 @ 21:38

  12. @ Allahn
    Ja, og vensterfløjen elsker at falde på maven for deres næste store kærlighed idelogien islam, der er ikke noget så herligt som diktatur, vel Allahn
    Vi andre elsker bare friheden og ytringsfriheden.
    Sådan er vi jo så forskellige.

    Kommentar by li — 28. december 2007 @ 01:16

  13. li: ikke lige det jeg diskuterede. Jeg pointerede blot at Kim Møller kalder sig konservativ uden at være det. Måske fordi det lyder bedre end hvad han reelt er..

    Kommentar by Allan — 28. december 2007 @ 07:41

  14. -> Allan.

    Umiddelbart er der ikke noget der tilsiger at Kim Møller kalder sig selv for konservativ udfra dette indlæg…..

    Han har kategoriseret indlææget under De konservative og Venstre, nok fordi de 2 partier står bag det pågældende ministerium.

    Indlægget indeholder intet om islam eller nationalisme. Det er kun noget du ser.

    Kræver det ikke megen krudt konstant at skulle optræde som Troll…?

    Kommentar by LMNord — 28. december 2007 @ 14:34

  15. kim har flere steder beskrevet sig selv som “national konservativ”

    Kommentar by Allan — 28. december 2007 @ 17:50

  16. Er han da andet ???

    Du beskriver jo også dig selv som en humanistisk demokrat :-D

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 28. december 2007 @ 21:12

  17. —10: Selvfølgelig gør du det, for du har jo monopol på ham…

    Kommentar by Winston Smith — 28. december 2007 @ 21:52

  18. -17

    Han ville hade jer og alt I står for – simpelt. At I ikke forstår det bygger på enormt selektiv brug af citater fra hans værker og ignorant forståelse af 1984.

    Kommentar by Jesper — 28. december 2007 @ 21:55

  19. @17: “Selvfølgelig gør du det, for du har jo monopol på ham…”

    Ikke mere end du og dine har monopol på danskheden…

    Kommentar by The Man — 28. december 2007 @ 22:12

  20. 18: Ah, fald ned, jeg er principielt modstander af monopoler, og
    tag så den albyl!

    Kommentar by Winston Smith — 28. december 2007 @ 23:20

  21. @19: Fald selv ned – du begyndte monopolsnakken og slår nu bak når du konfronteres. Lidt patetisk.

    PS: Du er i den rette lejr med forsøget på at sygeliggøre dine debatmodstandere.

    Kommentar by The Man — 28. december 2007 @ 23:30

  22. Der er et kors på Velfærdsministeriets logo. Det bliver vel snart i multikulturens fredelige sameksistensvilje fjernet. Det kan være yderst stødende med et kors, hvis man f.eks. er islamist. Religiøse følelser skal nurses som babyer. Husk på at korset er et gammelt kristent symbol i Danmark. Det knytter sig til dansk historie og kultur. Er en del af vores kulturarv. Hvilken skandale. Vil vi snart se at Institut for Menneskerettigheder vil forsøge at få fjernet korset fra ministeriets logo? Det er ikke længe siden at Institut for Menneskerettigheder (Morten Kjærum) har holdt møde med repræsentanter fra det tolerante og dialogvenlige Saudi Arabien. Især er Saudi Arabien yderst venlige overfor kvinder, hvis de altså husker at blive i deres omvandrende sorte fængsler.

    Feministen Mira og andre af samme karakter må græmme sig over et så ekskluderende og for Vesten karakteristisk symbol som korset på en offentlig institution i Danmark.

    Kommentar by Janne — 29. december 2007 @ 06:34

  23. @22 – Janne

    Det er et ret dårligt argument at bibeholde religion i det offentlige rum med den begrundelse af islamisterne er blandt modstanderne deraf.

    Det svarer til ikke at bygge motorveje fordi Hitler byggede dem.

    Et arguments gyldighed har intet med afsenderen at gøre.

    Kommentar by Jesper — 29. december 2007 @ 10:13

  24. Måske jeg overdrev ironien en tak for voldsomt.

    Vi skal ikke beholde korset i ovenviste logo fordi det evt. generer nogen, men fordi det er en del af vores kulturelle arv. Det er en del af vort kulturelle arvesølv – en del af den danske hovedstol. Kort og godt.

    Kommentar by Janne — 29. december 2007 @ 17:20

  25. 21.The Man

    “ps: du er i den rette lejr med forsøget på at sygeliggøre dine debatmodstandere.”

    Skulle det være tilfældet kan det muligvis være forårsaget af, at visse grupperinger/ mennesker ikke fatter en brik medmindre de får oplysninger m.m. serveret på samme måde, som den de selv anvender overfor deres omverden.

    For at sige det lige ud : det er træls, og det er langt fra at være en passende debatstil, at gå efter manden og ikke efter bolden!

    Denne ( ondskabsfulde) stil har den samlede venstrefløj været udøvende eksperter i gennem så mange år, at den er blevet et kendetegn for dem.

    Den er vulgær, plebejerisk og har ingensteder hjemme hos et veludviklet og veluddannedet folk .

    Og den fortæller ikke så meget om de den skulle ramme som om de der anvender den.

    Og stilen er ulidelig til det pinagtige fordi den

    Kommentar by Vivi Andersen (islamofob) — 30. december 2007 @ 00:33

  26. Vivi – mon ikke de højrenationale er kongerne af personangreb.

    Behøver jeg nævne alle jeres øgenavne for diverse politikere fra venstrefløjen. Eller hvad med bare i denne tråd hvor Allan konsekvent kaldes Allahn?

    Kommentar by Jesper — 30. december 2007 @ 09:46

  27. @ Jesper (#10)
    Jeg morer mig altid over når højrenationale bruger Orwell som “en af hvor egne”

    Når jeg bruger 1984, og du må for min skyld gerne kalde mig for højrenational, så er det fordi den rammer så præcist. Orwell udstiller på uovertruffen vis de totalitære tendenser vi ser idag – på det punkt var han usædvanlig skarp og visionær.

    1984 var inspireret af Sovjet Unionen, så at den bruges i kritik af venstrefløjen er ikke overraskende. Men, som det nævnes ovenfor, ingen har monopol på at bruge den. Heldigvis. Kim Møller bruger den da osse til at udstille vores Folketingshøjrefløj. Og ja, det kan jeg da godt se det sjove i, men min fokus er mere på her og nu end på 1984s historiske kontekst.

    @ Jesper (#18)
    Han ville hade jer og alt I står for – simpelt. At I ikke forstår det bygger på enormt selektiv brug af citater fra hans værker og ignorant forståelse af 1984.

    For argumentets skyld regner jeg mig ind under dit “jer”.

    Jeg er helt sikker på at hvis vi vækkede George Orwell fra de døde, så ville han ikke “hade alt hvad jeg står for”. Der ville være meget vi ville være uenige om, men osse meget hvor vi ville være enige. Men hvad gør det? Hvis man kunne fremmane både den yngre George Orwell og den ældre, ville de osse være uenige i meget. George Orwell er ikke noget sandhedsorakel, han er en forfatter der har skrevet nogle usædvanligt skarpe bøger, og det er dem der er interessante.

    Det med at jeg skulle have misforstået 1984 og laver citatfusk, det er jo fuldstændig absurd. Jeg ved ikke om du har læst 1984, men det gennemgående tema er totalitarisme. Og her er, om du kan lide det eller ej, Nysprog en vigtig ingrediens. Der er ikke noget fusk eller misforståelse i den udlægning. Det er helt tydeligt når man læser bogen. Jeg undrer mig meget over hvad den ikke-“ignorante” forståelse (som jeg formoder du har) går ud på. Kan du ikke forklare den med nogle flere ord?

    Kommentar by Mallebrok — 30. december 2007 @ 10:49

  28. 26

    Jesper

    Nu ikke så nærtagende. Det er jo bare et h. Det vejer ikke mere end 20 mg, vil jeg tro.

    Kommentar by Janne — 30. december 2007 @ 14:54

  29. —-
    Det med at jeg skulle have misforstået 1984 og laver citatfusk, det er jo fuldstændig absurd. Jeg ved ikke om du har læst 1984, men det gennemgående tema er totalitarisme. Og her er, om du kan lide det eller ej, Nysprog en vigtig ingrediens. Der er ikke noget fusk eller misforståelse i den udlægning. Det er helt tydeligt når man læser bogen. Jeg undrer mig meget over hvad den ikke-”ignorante” forståelse (som jeg formoder du har) går ud på. Kan du ikke forklare den med nogle flere ord?
    —-

    Min pointe er, at de fleste højrenationale har en eller anden opfattelse af Orwell som tilhørende højrefløjen ud fra en misforstået opfattelse af 1984 som anti-socialisme. Du har nemlig helt ret i at det er anti-totalitarisme det handler om. Bogen er både inspireret af Soviet Unionen (stalinisme) og Nazi-Tyskland (fascisme) samt ting Orwell selv oplevede under sin tjeneste for det demokratiske Storbrittanien under krigen, hvor visse demokratiske fundamenter var sat lidt ud af spil. Orwell tilhører selv venstrefløjen, endda ret langt til venstre, blot på den ikke-autoritære akse. Han ville vel i Danmark ligge et sted imellem SF og Enhedslisten. Som han selv siger i “Why I write”: “Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it.” Demokratisk socialisme skal ikke forståes som socialdemokratisk – det er som sagt en ideologi der i Danmark ville passe bedst på SF og Enhedslistens programmer. Når jeg siger at Orwell ville havde alt hvad de højrenationale står for, så er det fordi han på ingen måde ville gå ind for tiltag som der f.eks. prædikes herinde til tider – ting som ligger meget højt oppe på den autoritære akse.

    Kommentar by Jesper — 30. december 2007 @ 17:42

  30. Godt vi ikke fik en socialdemokratisk regering… Nick Hækkerup kaldte velfærd for kærlighed på partiets kongres, så det var nok kommet til at hedde Kærlighedsministeriet… GYS!

    Kommentar by Rasmus Kristensen — 31. december 2007 @ 01:50

  31. @ “Jesper”

    Så er vores forståelser vist alligevel kompatible. Højrefløjen er for frihedsrettigheder, og grundlæggende imod totalitarisme. Jeg kan ikke tale for alle debattørerne her, men jeg tror jeg dækker manges holdninger når jeg siger at vi kun taler for tvang og forbud når vi føler en trussel mod vores frihed. Ikke tvang og forbud som permanente og målet i sig selv, men for at afværge en fare. At afskære sig fra den slags tiltag vil være naivt og selvundergravende.

    George Orwell var et produkt af sin tid, og jeg synes det er et ret fantastisk projekt du har gang i med at placere ham i det danske politiske spektrum anno 2007. Hvis endelig vi skulle forestille os ham idag, så ville alt det der er sket siden 1950 nok osse påvirke hans holdninger.

    Ellers begår du, i mine øjne, den fejl at sætte kunstneren over kunstværket. Det interessante er da kunstværket, og kunstneren kan så have en sekundær interesse som følge af det.

    Kommentar by Mallebrok — 31. december 2007 @ 11:50

  32. Mallebrok :

    “Jeg kan ikke tale for alle debattørerne her, men jeg tror jeg dækker manges holdninger når jeg siger at vi kun taler for tvang og forbud når vi føler en trussel mod vores frihed.”

    Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
    – Benjamin Franklin

    “George Orwell var et produkt af sin tid, og jeg synes det er et ret fantastisk projekt du har gang i med at placere ham i det danske politiske spektrum anno 2007. Hvis endelig vi skulle forestille os ham idag, så ville alt det der er sket siden 1950 nok osse påvirke hans holdninger.”

    Der er da intet fantastisk i det. Manden siger direkte selv, og hans handlinger under den Spanske Borgerkrig samt utallige af hans essays viser, at han er demokratisk socialist. Demokratisk Socialisme er i Danmark repræsenteret af SF og Enhedslisten.

    Jeg syntes det er et fantastisk projekt du har gang i med at forsøge at få ham flyttet helt over på modsat fløj fordi han skulle leve 50år senere hvor nogle højrenationale har bildt sig selv ind at han pga. islam ville være sengekammerat med dem.

    Kommentar by Jesper — 31. december 2007 @ 13:04

  33. @ “Jesper”

    Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

    Det er der selvfølgelig en pointe i, eller det kan osse være et oplæg til diskussion af hvad der skal lægges i “Essential” og “a little”.

    Iøvrigt, nu da du er historisk interesseret, er det tvivlsomt at citatet er fra Benjamin Franklin, og hvis det er har han skrevet det mens han stadig holdt slaver.

    Jeg syntes det er et fantastisk projekt du har gang i med at forsøge at få ham [George Orwell] flyttet helt over på modsat fløj

    Det er da utroligt, hvor i alverden gør jeg det? Det er da kun dig der forsøger at placere ham i det politiske spektrum. Og dit formål med det er det svært at opfatte som andet end et forsøg på at gøre brugen af 1984 illegitim for højrefløjen. Min holdning, og det kan kan du læse tydeligt ovenfor, er at 1984 kan bruges af alle uanset politisk placering, og mod alle uanset politisk placering. Der er ikke noget monopol.

    Kommentar by Mallebrok — 31. december 2007 @ 15:57

  34. 26.Jesper

    Det mener du …jamen i så fald må jeg tilstå en vis begejstring over den hurtighed hvormed de højrenationale lære!

    Det er ikke så tumpe endda.

    Selvfølgelig – det en væmmelig oplevelse af bliver udsat for personangreb og da specielt, hvis man som Venstrefløjen har haft en form for monopol på dette.

    Det er altid sjovest at være dem der fyrer kanonen af end dem der rammes af kuglen.

    Og så vidt jeg husker – men ikke i hvilken forbindelse….. Åh jo , her er den : de progressive unge Besætteres grimme oplevelser her fornylig, hvor disse blev udsat for angreb udefra, af grimme mennesker, under husbesættelsen og hvor Politiet var fraværende i forsvaret af Besætterne.

    Se dog blot – hvad ligner det også at Politiet ikke er på pletten når de unge Besættere må opleve at skulle erfare på egne kroppe hvad de ellers plejer at udsætte andre for !

    Og noget sådant er nok set før, ikke, at een med harske meninger og metoder pludselig står og hyler, fordi han/hun bliver udsat for en tilsvarende behandling han/hun aldrig har været ked af at give andre.

    Det samme m.h.t. behandlingen fra Islamisk side overfor Vantro vil jeg tro sker :

    de Vantro tager emperien fra sameksistensen med islams tilhængere ad notam, indretter deres udspil efter denne emperi og handler så de Rettroende kan begribe hvad der siges.

    Jo – man lære hele livet .

    Og nogle gange er man ganske enkelt NØDT til at lære noget f.eks. en ageren man ikke bryder sig om, men som situationen nødvendiggør.

    Kunsten er så ikke at korrumpere sig selv .

    Kommentar by Vivi Andersen (islamofob) — 2. januar 2008 @ 04:22

  35. “Jesper”… er du der?

    Kommentar by Mallebrok — 2. januar 2008 @ 18:20

  36. Jesper, du er patetisk. Grav dig ned og kom frem, når du er blevet voksen.

    Kommentar by Kimpo — 2. januar 2008 @ 20:37

  37. Mallebrok
    Ja jeg er her, men vi kører jo i cirkler :-)
    Vi er jo ikke som sådan uenige i hvad Orwell vil, mere hvad han repræsenterer – det bliver vi nok ikke enige om. Jeg er ret sikker på at du egentlig har styr på det, og mit angreb i starten har nok fejlagtigt ramt dig. Jeg fastholder stadigvæk at enormt mange højrenationale ikke har sat sig nok ind i Orwell og fejlagtigt tror han er anti-socialist og ville være bong-kammerat med dem hvis han levede i dag – det syntes tydeligt ud fra diverse højrenationale blogs og fora jeg har besøgt.

    Kimpo
    Du forholder dig overhovedet ikke til mine argumenter og springer direkte til personangreb. Det ses oftest når argumentationen ikke rækker ;-)
    Jeg ved ikke hvem af os der er ældst (ved heller ikke hvad det overhovedet skulle have af argumentationsmæssig betydning), men der er andet du har vist hvem der har mindst af ;-)

    Kommentar by Jesper — 3. januar 2008 @ 17:05

  38. @ “Jesper”

    Du har stadig din fokus på kunstneren og ikke kunstværket. Jeg mistænker dig for at have det, fordi du synes det passer i dit kram. Du prøvede jo ikke at placere Benjamin Franklin i det danske politiske spektrum anno 2007, nu 2008.

    Kommentar by Mallebrok — 3. januar 2008 @ 19:50

  39. Mallebrok :

    Nu er der immervæk en helt sindsyg forskel på det politiske spektrum i 1700-tallets USA og dagens Danmark – ja selv på dagens USA og dagens Danmark.

    Der er ikke som sådan ret stor forskel på det vesteuropæiske politiske spektrum i 30erne og 40erne og i dag. Demokratisk socialisme betød det samme på Orwells tid som det betyder i dag. Venstrefløjen og højrefløjen stod for det samme dengang som i dag – selvfølgelig med flere tilhængere helt ude på ekstremerne end i dagens Danmark.

    Jeg mener bestemt ikke at jeg sætter kunstneren over kunstværket – jeg forholder mig jo til hvad Orwell direkte selv har udtalt – nemlig : “Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it.”

    En af de tåbeligste højrenationale steder jeg har set Orwell brugt må indtil videre være : http://dk.altermedia.info/

    “I en tid med universelt bedrag, er det at sige sandheden en revolutionær handling.”

    Skal det forståes som en ironisk selvkritik at de har det citat øverst på siden? :-)

    Kommentar by Jesper — 3. januar 2008 @ 20:10

  40. 26. – Vi er udemærket klar over du er modstander af noget så demokratisk som ytringsfrihed. Især når det gælder folk man er uenige med. Og så vil jeg lige orientere dig om at “in the general public” svines Fogh, Pia, Langballe, etc. langt mere end Helle, Villy, og Enhedslisten. Men det kan de ikke selv gøre for. Det er unge, strømlinet, og ude af stand til at tænke abstrakt. Åh nej sagde jeg abskrat. Det ord er i jo overbevidst om at have patent på.

    Kommentar by Dr. Doom — 4. januar 2008 @ 00:03

  41. 40.

    Præcist hvordan er jeg modstander af ytringsfrihed?

    “Når man ikke kan angribe modstanderens position, så opfind en for ham som er lettere at angribe.” ;-)

    Kommentar by Jesper — 4. januar 2008 @ 09:11

  42. @ “Jesper”
    Jeg mener bestemt ikke at jeg sætter kunstneren over kunstværket

    Jo, du gør. 1984 handler ikke om “democratic socialism”, og dit Orwell-citat stammer ikke fra den.

    Jeg hader citater.
    – Ralph Waldo Emerson (Ny Alliance)

    Kommentar by Mallebrok — 4. januar 2008 @ 16:40

  43. Mallebrok

    Nej jeg gør ikke – jo du gør, nej jeg gør ikke, jo du gør, nej jeg gør ikke :-)

    Faktum er, at Orwell selv siger at alt hvad han har skrevet siden 1936 har været imod totalitarisme og for demokratisk socialisme – det er da irellevant hvor det citat stammer fra – det siger jo noget om hvad han mener med sine bøger. Eller siger et citat nu pludselig kun noget om den tekst citatet stammer fra? :-)

    Kommentar by Jesper — 4. januar 2008 @ 18:42

  44. @ “Jesper”

    “Why I Write” skrev han i 1946. “1984” skrev han i 1948. Enten har han ændret mening i årene 1946-1948, eller osse var han fuld da han skrev “Why I Write”.

    “1984” kan så rigeligt stå på egne ben, det er unødvendigt røgslør at inddrage essays eller forfatterens poltiske placering.

    Kommentar by Mallebrok — 4. januar 2008 @ 23:17

  45. Jeg syntes du trækker lidt i land.

    Hvorfor skulle han have ændret sig? Hvad er der ved 1984 som du mener er inkompatibelt med hvad han selv siger om hans skriverier?

    Selvfølgelig kan 1984 stå på egne ben som anti-totalitarisme – det jeg hele tiden har opponeret imod er jo at store dele af de højrenationale tror at Orwell er en af deres bong-kammerater – og at han ikke er anti-totalitær, men også anti-socialist og ville hade dagens venstrefløj i Danmark, hvilket han af gode grunde ikke ville da den repræsenterer hans egen ideologi.

    Kommentar by Jesper — 5. januar 2008 @ 09:37

  46. Jeg syntes du trækker lidt i land.

    Nej, det gør jeg ikke.

    Hvorfor skulle han have ændret sig?

    Dit gæt er lige så godt som mit.

    Hvad er der ved 1984 som du mener er inkompatibelt med hvad han selv siger om hans skriverier?

    Den handler ikke om “democratic socialism”.

    Selvfølgelig kan 1984 stå på egne ben som anti-totalitarisme

    Netop. Det er pointen…

    – det jeg hele tiden har opponeret imod er jo at store dele af de højrenationale tror at Orwell er en af deres bong-kammerater – og at han ikke er anti-totalitær, men også anti-socialist og ville hade dagens venstrefløj i Danmark, hvilket han af gode grunde ikke ville da den repræsenterer hans egen ideologi.

    …så hvorfor skrive sådan noget som det her?

    Det er jo ren spekulation med hensyn til hvad de højrenationale tror, og hvor George Orwell ville placere sig politisk i Danmark idag. Den eneste grund til at du synes at forfatteren er så interessant er at hans politiske tilhørsforhold i 1930erne og 1940erne i din optik gør højrefløjens brug af 1984 illegitim. Det accepterer jeg ikke.

    1984 er interessant – George Orwell er uinteressant.

    Men alt det her vidste du godt, for det har jeg skrevet i tidligere kommentarer. Så jeg stopper nok her, for ikke at spilde flere af internettets bits på at gå i ring.

    Kommentar by Mallebrok — 5. januar 2008 @ 10:54

  47. —–
    Dit gæt er lige så godt som mit.
    —–

    Nu er jeg ikke enig i at han skulle have ændret sig – der er intet der tyder på det ;-)

    —–
    Den eneste grund til at du synes at forfatteren er så interessant er at hans politiske tilhørsforhold i 1930erne og 1940erne i din optik gør højrefløjens brug af 1984 illegitim. Det accepterer jeg ikke.
    —–

    Du lægger ord i munden på mig. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for kun at bryde mig om Orwell pga. hans politiske holdninger. Jeg syntes stort set samtlige hans værker er enormt gode – og 1984 da især.

    —–
    1984 er interessant – George Orwell er uinteressant.
    —–

    Det er jo også interessant hvad han mener med bogen – deri har vi jo bla. hvad han selv siger – en ting du ikke vil forklare hvorfor skulle være inkompetibel med bogen.

    Men ja, jeg er enig, vi kører i ring :-)

    Kommentar by Jesper — 5. januar 2008 @ 19:36

  48. @ “Jesper”

    Jeg er efterhånden klar til at tage på kommunikationskursus :-S Jeg kan simpelthen ikke forstå at du ikke forstår det jeg skriver. Derfor denne min absolut sidste kommentar. Den er ekstra grundig, men hvis du stadig ikke forstår er det bare ærgerligt. Jeg har gjort hvad jeg kunne. Du må selv om du kommenterer det jeg skriver, jeg vil i så fald ikke svare dig, for jeg holder med at læse denne tråd efter denne kommentar.

    Det er jo også interessant hvad han mener med bogen

    Ja da. Det han mener fremgår tydeligt af det der står i bogen.

    – deri har vi jo bla. hvad han selv siger

    Det er irrelevant, bogen taler for sig selv.

    – en ting du ikke vil forklare hvorfor skulle være inkompetibel med bogen.

    Her mener du hans essay “Why I Write”. Det er irrelevant om det er inkompatibelt med bogen, fordi bogen taler for sig selv. Men nu da du interesserer dig så meget for det, så lad os se på det citat du har fundet “Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it”. Han skrev “Why I Write” i 1946, så citatet gælder alle seriøse ting han skrev i perioden 1936-1946. “1984” blev skrevet i 1948 og er derfor ikke omfattet. Men for at du ikke skal føle dig snydt, så lad os sige at citatet osse gælder den. Så er der flere muligheder:
    1: Orwell anså ikke “1984” for et seriøst værk: KOMPATIBEL
    2: Orwell anså “1984” for et seriøst værk og “and” gælder det enkelte værk. Da “1984” ikke handler om “democratic socialism”: INKOMPATIBEL
    3: Orwell anså “1984” for et seriøst værk og “and” gælder den samlede produktion. Da “1984” handler om totalitarisme: KOMPATIBEL
    4: Orwell anså det for karrierefremmende at udtrykke prosocialistiske holdninger, og tilføjede for sin samvittigheds skyld “as I understand it”: IKKE INKOMPATIBEL
    5: Orwell var fuld da han skrev “Why I Write”, og var derfor ikke helt præcis: KOMPATIBEL
    …og så videre… Spekulation, som kan være ret underholdende, men som er irrelevant for “1984”.

    For ikke at stirre os blinde på “1984”, så lad os se på et andet eksempel. Kurt Vonneguts Commencement Address at MIT ’97 fik for ti år siden pludselig stor succes. Folk sendte den til hinanden i emails. Du kan prøve at læse den. Det er en rigtig fin lille tale med en tilbagelænet blanding af humor og alvor. Talen taler for sig selv, vi behøver ikke vide at Kurt Vonnegut skrev den. Hvis du har læst og fundet ud af om du kan lide den eller ikke kan lide den, så kan jeg fortælle at da populariteten var på det højeste skete der det mærkelige at Kurt Vonnegut blev spurgt om talen, og han afviste at han havde holdt den. Kort efter fandt nogle ud af at den var klippet fra livsstilsspalterne i Chicago Tribune. Bliver “talen” dårligere af det?… Ikke efter min mening, netop fordi den taler for sig selv.

    Du lægger ord i munden på mig. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for kun at bryde mig om Orwell pga. hans politiske holdninger.

    Ja, jeg tilstår at jeg gætter her. Baggrunden for mit gæt er din insisteren på at tale om Orwell, din hængen sig fast i “democratic socialism”, og udtalelser som “Han ville hade jer og alt I står for – simpelt”. Alt dette lyder som om du lægger meget stor vægt på hans politiske holdning. Ordet “kun” er forkert og skyldes sproglig mongolisme på min side. Men jeg kan altså ikke rigtig opfatte det anderledes end at i stedet for at tale om totalitarisme, som er det “1984” handler om, så ønsker du at klemme noget socialisme ind, og dermed gøre brugen af “1984” illegitim for højrefløjen. Når du flytter fokus fra “1984” til Orwell, så gør du hvad der er blevet venstrefløjens specialitet: at fokusere på budbringeren istedet for budskabet.

    Min holdning er, som du efterhånden må vide, at alle kan bruge “1984” mod alle (er selvfølgelig kun virkningsfuldt hvis det er meningsfuldt). Jeg kan ikke forstå man kan have interesse i at begrænse brugen. Det er da i alles interesse at udstille totalitære tendenser uanset hvor de befinder sig.

    Jeg syntes stort set samtlige hans værker er enormt gode – og 1984 da især.

    Jeg har kun læst nogle af hans værker, men jeg er enig, de er utrolig godt skrevet.

    Kommentar by Mallebrok — 6. januar 2008 @ 13:29

  49. Mallebrok :

    —–
    Det er irrelevant, bogen taler for sig selv.
    —–

    Det siger du jo, men det bliver jo ikke mere rigtigt af at blive gentaget ;-)

    —–
    Han skrev “Why I Write” i 1946, så citatet gælder alle seriøse ting han skrev i perioden 1936-1946. “1984″ blev skrevet i 1948 og er derfor ikke omfattet.
    —–

    Nej, bemærk at “Why I Write” betyder “hvorfor jeg skriver” – ikke “hvorfor jeg skrev”. Der er intet som helst der skulle tyde på at det er noget han pludselig skulle stoppe med. Jeg forstår i øvrigt ikke det argument. Det svarer til at man begynder at betvivle hvorvidt Pia Kjærsgaard er DF’er, fordi det er et par timer siden man har hørt hende sige hun er det – hun kan jo pludselig have ændret sig??

    —–
    1: Orwell anså ikke “1984″ for et seriøst værk: KOMPATIBEL
    —–

    Den tror du vel ikke selv på??

    —–
    2: Orwell anså “1984″ for et seriøst værk og “and” gælder det enkelte værk. Da “1984″ ikke handler om “democratic socialism”: INKOMPATIBEL
    —–

    – Hvorfor handler “1984” ikke ‘også’ om demokratisk socialisme?
    – Hvorfor er noget der er “imod totalitarisme” ikke for demokratisk socialisme (blandt andet)?

    —–
    3: Orwell anså “1984″ for et seriøst værk og “and” gælder den samlede produktion. Da “1984″ handler om totalitarisme: KOMPATIBEL
    —–

    Jeps.

    —–
    4: Orwell anså det for karrierefremmende at udtrykke prosocialistiske holdninger, og tilføjede for sin samvittigheds skyld “as I understand it”: IKKE INKOMPATIBEL
    5: Orwell var fuld da han skrev “Why I Write”, og var derfor ikke helt præcis: KOMPATIBEL
    —–

    Ligeså dårlige gæt som 1eren ;-)

    Jeg vil da prøve at se på den anden historie du linker til, det lyder da spændende :-)

    Mht. brugen af “1984”, så har jeg da ikke sagt at det skal forbydes andre end folk der er politisk enige med Orwell – jeg påpeger bare det ironiske i de højrenationales store brug af ham, især da jeg (hvilket jeg stadig fastholder) mener at det sker ud fra en fejlagtig idé omkring Orwell som anti-socialist. Derudover kan enormt mange af hans citater – f.eks. det altermedia.dk så tåbeligt benytter, jo vendes direkte tilbage i hovedet på afsender når det gælder den ekstreme det af den højrenationale fløj.

    Kommentar by Jesper — 6. januar 2008 @ 20:11

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper