26. september 2008

24timer og den amerikanske præsidentvalgkamp

Dækningen af den amerikanske præsidentvalgkamp er nøjagtig ligeså tendensiøs som den foregående. En dobbeltside i 24timer igår illustrerer fint problemet.

Tre egenproducerede artikler, alle af Maria Cuculiza.

1) Tvivl om hjælpepakken (Bushs forsøg på at løse finanskrisen dur ikke).

Ifølge Los Angeles Times viser en meningsmåling, at et flertal af amerikanerne på tværs af partitilhørsforhold, indkomst og alder er imod redningsplanen.”

Foto: Bekymret Bush (billedtekst: “Mange er imod Bushs hjælpepakke.”)

2) Palin er enig med Bush om miljø (Sarah Palin vil i lighed med Bush heller ikke ‘erkende’, at klimaændringer er menneskeskabte)

  • 7/02-07 WhiteHouse.Gov – Open Letter on the President’s Position on Climate Change (paradigmeskifte ift. klimaændringer, som 24timer ignorerer).
  • “… når McCain så ligefrem har givet Sarah Palin ansvaret for energiområdet i USA, er det ifølge Washington Post McCains måde at vinde olieindustriens og Det Hvide Hus’ sympati.”

    Foto: Lalleglad Palin (billedteksten forsvundet pga. sjusk)

    3) John McCains kampagnechef beskyldes for lobbyisme (Investeringsfirmaet Freddie Mac har støttet McCain der er imod lobbyisme)

    “… rygtet er nu blevet bekræftet af to kilder med direkte kendskab til aftalen, skriver New York Times.”

    To notitser, formentligt Ritzaus Bureau.

    1) McCain og Obama holder profilen lav (kandidaterne undgår at tage stilling i finanskrisen, McCain har dummet sig)

    2) En sag for FBI (beskrivelse af baggrunden for finanskrisen)

    To onelinere, formentligt skrevet af sideredaktøren.

    1) “Obama og McCain diskuterer økonomi den 15. oktober på tv.”

    2) “Ifølge nye meningsmålinger har Obama øget sit forspring over McCain med ti procentpoint.”

    Opsummering.

    De tre artikler, herunder de to store, er alle vinklet imod Republikanerne. Kilderne er New York Times, Los Angeles Times og Washington Post – de tre største demokratiske (venstreorienterede/liberal) aviser ifølge Insigts analyse. Billederne understøtter vinklen.

    Den ene af de to notitser er helt neutral, den anden er forholdsvis objektiv, men nævner afslutningsvis af McCain har dummet sig i den forgangne uge. Onelinerne er begge faktuelle – den ene er grundet sit emne, pro-Obama.

    Når debatten udelukkende refereres med udgangspunkt i den ene fløjs støttere, så vil dækningen blive skæv, og danskerne vil undre sig over nogen overhovedet vil kunne overveje at stemme på Bushs efterfølger McCain og hans vicepræsidentkandidat Palin. Virkeligheden er selvfølgelig ikke så sort/hvid som den præsenteres.

    My Pet Jawa dokumenterede tidligere på ugen, at en løgnagtig semi-professonel smædekampagne udsprang fra et PR-firma med tætte kontakter til det demokratiske parti og den igangværende Obama-kampagne. Havde det været omvendt, så ville historien have fået fuld skrue, og Berlingskes Poul Høi (som stadig hænger fast i Karl Rove, der gik af for mere end et år siden), kunne lancere en føljeton af afsløringer, dokumenterende Det Republikanske partis slette natur.

    Havde Palin dummet sig som Joe Biden gjorde tidligere på ugen, så ville det ligeledes fylde langt mere i mediebilledet. Fra Hot Air.

    “When the stock market crashed, Franklin Roosevelt got on the television and didn’t just talk about the princes of greed… He said, ‘Look, here’s what happened.” (Joe Biden til Katie Couric, CBS News, 24/9-08)

    Biden henviser til børskrakket i 1929 og Roosevelts radio-dækkede ‘fireside-chats’, men de fandt først sted efter han blev valgt til præsident i 1933. I 1929 var tv-mediet kun på eksperimentalstadiet.

    Hvis vi har de medier vi fortjener, så har vi virkelig været uartig.

    The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6180/trackback

    63 Comments »

    1. Tendensiøs ?

      – lad os bare lige for en god ordens skyld repetere den danske presses foretrukne paradigme.

      Sig efter mig:

      BUSH ER DUM
      ANDERS ER DUM
      PIA ER OND OG DUM

      – gentag efter behov indtil det sidder fast.

      I tvivlstilfælde, eller såfremt der konstateres afvigelser i praksis: Kontakt T. Seidenfaden eller L. Knudsen for videre aktion.

      Kommentar by Prins Danmark — 26. september 2008 @ 17:18

    2. FDR´s Fireside-chats var ikke TV-dækkede – de blev kun bragt i radioen. På eksperimentel basis var der bragt pletvise tv-udsendelser siden 1928, men uden lyd, og de første mange, mange år var der tale om udsendelser til test-udstyr på laboratorier eller i enkelte tilfælde storskærme på offentlige pladser. Det samlede antal af tv-apparater i hele USA var i 1942 så lavt som 5.000, så evt tv-udsendelser har ikke haft megen indflydelse.

      Henrik

      Kommentar by Henrik — 26. september 2008 @ 18:46

    3. -> Henrik

      Hermed rettet.

      Kommentar by Kim Møller — 26. september 2008 @ 18:54

    4. Jeg ser et T-shirt slogan i sin vorden: Hvis vi har de medier vi fortjener, så har vi virkelig været uartig!

      Kommentar by Sorteper — 26. september 2008 @ 18:56

    5. Dette er uden for emnet.

      Som nogen har bemærket, er jeg (den temmelig bløde liberale) absolut ikke en ynder af Naser Khader og hans jammerlige politiske opkog af diverse elementer, der kommer og går. Den sidste redningsmand er direktør i Saxo Bank.

      http://64.233.183.104/search?q=cache:6I9B2CgBuUIJ:liberalalliance.dk/show/633/Den_liberale_alliance.htm+saXO+BANK+liberal+alliance&hl=da&ct=clnk&cd=1&gl=dk

      Læs her, hvilket menneskesyn denne direktør praktiserer, og herefter behøver I ikke at undre jer over, at den afskyelige ideologi islam og den politiske bankdirektør kan gå hånd i hånd.

      http://epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1469597.ece

      Hvem i himlens navn vil støtte et sådant foretagende og et sådant parti?

      Kommentar by Mette — 26. september 2008 @ 19:20

    6. @ Mette, du skriver; Læs her, hvilket menneskesyn denne direktør praktiserer, og herefter behøver I ikke at undre jer over, at den afskyelige ideologi islam og den politiske bankdirektør kan gå hånd i hånd.

      WJ: Siden du absolut vil tråd-jacke: Kan du give et eksempel på at den politiske bankdirektør går hånd i hånd med ‘den afskyelige ideologi islam’? Bare et enkelt lille eksempel?

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 19:41

    7. @ Kim, du skriver: Hvis vi har de medier vi fortjener, så har vi virkelig været uartig.

      WJ: Ikke noget ‘hvis’. Den danske befolkning har de medier som den danske befolkning har valgt. Ligesom den danske befolkninge har de politikere vi selv har valgt.

      Jeg ser ofte at den nationalkonservative fløj prøver at reducere den danske befolkning til nogle viljeløse ofre. Ofre for medierne, ofre for uærlige politikere, ofre for dit og ofre for dat. Det er en grov undervurdering af den danske befolkning, som akivt har tilvalgt deres medier og aktivt har tilvalgt deres politikere.

      Vi har i årtier haft en liberal indvandrings-politik, fordi den danske befolkning valgte det. Politikere og medier er ligegyldige for havde en Schluter, Nyrup eller Fogh ikke været der, så havde den danske befolkning valgt tilsvarende politiske figurer.

      Den danske befolkning er ikke ofre, og det grænser til hån at skrive ‘hvis vi har de medier vi har fortjent…’. Ja, gu’ har vi de medier vi har fortjent, hvad fanden skulle vi ellers have?

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 19:48

    8. At nogle fra den nationalkonservative fløj prøver at reducere den danske befolkning til nogle viljeløse ofre.” Skulle det nok være hr. Jansen, for at tilgodese de der ikke er med i dette.

      Den danske befolkning valgte politikere der fører og førte den indvandringspolitik, der har været og er gældende aktuelt- eller også er det jurister fra EF-domstolen der fører indvandringspolitikken eller en del af denne, disse dommere har ikke meget med valg i Danmark at gøre. Vi kan ikke stemme på dommerne så vidt jeg ved.

      Kommentar by Peter Buch — 26. september 2008 @ 21:12

    9. @ Peter Buch:

      Nej, men den nu har den danske befolkning sammensat et folketing, som accepterer disse juristers magt. Vi kan ikke stemme på dommerne, men vi kan stemme om hvorvidt vi vil være underlagt de dommere. Det har den danske befolkning stemt ja til ved folkeafstemninger, og vi har bekrfætet det ved Folketingsvalg efter Folketingsvalg.

      Den danske befolkning er hvor den er, fordi den har handlet si selv herhen. Vi har de medier vi har fortjent, de politikere vi har fortjent og de overnationale instutitoner som vi selv har tilvalgt.

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 22:00

    10. […] i dagens danske avis, der er baseret på  gårsdagens amerikanske nyheder, at skrive, at der er “tvivl om hjælpepakken”, det har ikke meget med bias og venstreorienterede journalister at gøre. Det er såmænd bare en […]

      Pingback by The Citizen » Blog Archive » Bare til orientering — 26. september 2008 @ 22:23

    11. Til William M.F. Jansen:

      Kim´s bemærkning om, at vi har de medier vi fortjener, er overhovedet ikke essentiel for indlæggets grundsubstans – og det ved du.

      Den lille taktiske blottelse, eller “bøf”, som påstanden indeholder, ser du med det samme – og behændigt begynder du at få fokus flyttet i en anden retning.

      Undervejs i processen følger du så op på dit eget indlæg et par gange – og vupti: Så bør vi allesammen have glemt hvad der var det egentlige udgangspunkt for Kim´s historie.

      William: Jeg falder ikke for fristelsen til ryge på din limpind; du er en agent provocateur og et selvsmagende røvhul.

      End of lesson.

      Kommentar by Prins Danmark — 26. september 2008 @ 23:00

    12. @ Prins Danmark, du skriver; Kim´s bemærkning om, at vi har de medier vi fortjener, er overhovedet ikke essentiel for indlæggets grundsubstans – og det ved du.

      WJ: Er årsagen til at vi har de medier vi har ikke interessant at diskutere? Må man ikke diskutere, hvordan vi er kommet herhen?

      Hvordan fanden kan årsagen til de danske mediers nuværende stadie være off-topic i denne tråd?

      PD: Jeg falder ikke for fristelsen til ryge på din limpind

      WJ: Hvad går dit indlæg så ud på?

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 23:16

    13. “Den lille taktiske blottelse, eller “bøf”, som påstanden indeholder, ser du med det samme – og behændigt begynder du at få fokus flyttet i en anden retning.”

      What? Er det et særligt debat-skakspil vi har kørende her :-) I så fald blev WJ rigtig sat på plads af dit fine argument “selvsmagende røvhul”.

      Kim Møller vil gerne fremstille hele den danske presse som kommende fra en anden planet. Journalister er en slags fremmede rumvæsener, der lever uafhængigt af alle danskerne. Medierne manipulerer os stakkels ofre til at tro det forkerte, det rigtige, som naturligvis er Kim Møllers synspunkter bliver holdt skjult for de stakkels intetanende danskere. Jeg synes WJ tager meget godt fat på den evindelige klagesang man hører herfra Uriasposten.

      Det sjoveste var her forleden, hvor DR endnu engang på Uriasposten blev beskyldt for at være partisk, fordi man kalde den danske udlændingepolitik for “stram” i stedet for fair.
      At VK-ministre jævnligt bruger ordet “stram”, og at DF kræver en endnu strammere udlændingepolitik snart sagt hver dag, det genererer vist ikke Møller. Møllers jagt på hver eneste lille nuance der kunne, eller ikke kunne, tyde på bias, er triviel.

      Især fordi Møller aldrig nogensinde selv har vist den mindste vilje til at se tingene lidt fra den anden side.

      Kommentar by RasmusE — 26. september 2008 @ 23:28

    14. Og til dit eksempel med Roosevelt. Han var præsident fra 33-45, så han kunne jo ikke rigtig optræde og forklare befolkningen situationen før.

      Desuden var der naturligvis ikke depression fra dag 1, den “toppede” først nogle år senere, ligesom den her nok kommer til at gøre. Lige nu betyder det jo ikke meget for os almindelige mennesker, at finansmarkeder lægges i grus, det kommer til at betyde noget på længere sigt.

      Tag et kig på Palin, og fortæl så ærligt, hvem man helst vil have til at styre butikken. http://www.youtube.com/watch?v=npUMUASwaec&eurl

      Kommentar by RasmusE — 26. september 2008 @ 23:42

    15. Vedr. http://www.youtube.com/watch?v=npUMUASwaec&eurl

      Biden fucker op m.h.t. hvem der var præsident hvornår for længe siden, og om hvorvidt de brugte fjernsyns-mediet. Palin fucker op m.h.t. ting, som un kan læse på forsiden af en hvilken som helst amerikansk avis.

      Hvad er mest bekymrende?

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 23:48

    16. Rasmus; kan du da slet ikke fatte det ???

      Jeg gider overhovedet ikke diskutere nogetsomhelst med dig eller William – jeg vil bare bekræftes i mine afstumpede fordomme.

      “Debat-skakspillet”, som du så fint betegner det, vil jeg fuldt og helt overlade til andre.

      Kommentar by Prins Danmark — 26. september 2008 @ 23:50

    17. Rasmus – jeg glemte i forbifarten at korrigere dig: Det, at jeg referede til William som et selvsmagende røvhul, var ikke et “argument” som du skriver – det var en konstatering.

      Kommentar by Prins Danmark — 26. september 2008 @ 23:54

    18. Hæhæ… Hvis side er Clinton på?

      http://astuteblogger.blogspot.com/2008/09/bill-clinton-defends-john-mccains.html

      Kommentar by Ab initio — 27. september 2008 @ 00:14

    19. Clinton har et nuanceret sn på McCain og sit eget parti, det er synd at Ab Inito bruger det som anledning til at stille spørgsmål ved Clintons loyaltet? Virkeligheden er ikke sort/hvid, hvorfor skulle Clintons udsagn være det?

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 00:33

    20. -> RasmusE

      Du rabler en masse underlødigheder af, og viser med dine indlæg tydeligt, at du ikke gider at læse det jeg skriver.

      To korte kommentarerer, og intet mere fra mig til dig i denne tråd.

      “Det sjoveste var her forleden, hvor DR endnu engang på Uriasposten blev beskyldt for at være partisk, fordi man kalde den danske udlændingepolitik for “stram” i stedet for fair.
      At VK-ministre jævnligt bruger ordet “stram”, og at DF kræver en endnu strammere udlændingepolitik snart sagt hver dag, det genererer vist ikke Møller.”

      Jeg påpeger (også før Stuckert-sagen), at DRs mange organer systematisk betegner den danske udlændingepolitik som værende stram. Ordlyden er altid “den stramme danske udlændingepolitik”, og det er påfaldende, og må alt andet lige været udtryk for en redaktionel beslutning.

      Det er problematisk, fordi indvandringen stiger og stiger, og der er således en klar tendens i forhold til at åbne grænserne endnu mere.

      Hvilken strategi politiske partier vælger i den politiske debat er uvedkommende. Journalister er ikke spindoktorer for partier, og skulle omvendt helst være demokratiske vagthunde.

      “Tag et kig på Palin, og fortæl så ærligt, hvem man helst vil have til at styre butikken. http://www.youtube.com/watch?v=npUMUASwaec&eurl

      Helt irrelevant. Mit fokus er mediernes ensidige dækning, ikke hvilken fløj som har den bedste kandidat.

      Kommentar by Kim Møller — 27. september 2008 @ 00:35

    21. @ Kim Møller, du skriver om Palin-videoen: Helt irrelevant. Mit fokus er mediernes ensidige dækning, ikke hvilken fløj som har den bedste kandidat.

      WJ: Videoen er da højest relevant. Palin storkvajer sig, og de danske medier giver hende en fuldstændig ubetinget friløber. Hvis medierne ikke var så tandløse i forhold til McCain/Palin, så havde de jo brugt den.

      …og i øvrigt George Bush ryster på hånden:

      http://politiken.dk/udland/article573744.ece

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 00:39

    22. Helt irrelevant. Mit fokus er mediernes ensidige dækning, ikke hvilken fløj som har den bedste kandidat.

      Og det er jo det som er det mærkelige ved Uriasposten, for det betyder jo, at hvis den ene fløj stiller op med et 5-årigt barn og den anden med en erfaren politiker (ingen sammenligning i øvrigt), så må medierne ikke skrive, at den ene kandidat nok er lidt bedre end den anden. Du bliver sgu da nødt til at forholde dig til virkeligheden også. Bare engang imellem.
      I stedet for at leve mellem linjerne på danske avisartikler.

      Kommentar by RasmusE — 27. september 2008 @ 00:40

    23. Og hvis du stadig mener, at DR skal lade være med at kalde udlændingepolitikken for stram, kan du så ikke i det mindste starte med at få de politikere, der rent faktisk har gennemført den nye udlændingepolitik, til at bruge et andet ordvalg.

      Før kan du sgu da ikke klandre DR for noget som helst. Det skal jeg vel ikke forklare dig???

      Kommentar by RasmusE — 27. september 2008 @ 00:43

    24. Hey, Rasmus / William; Hvor har i egentlig lært det der ?

      Jeres teknik er faktisk ret avanceret.

      Kommentar by Prins Danmark — 27. september 2008 @ 00:48

    25. 22 -> “Og det er jo det som er det mærkelige ved Uriasposten, for det betyder jo, at hvis den ene fløj stiller op med et 5-årigt barn og den anden med en erfaren politiker (ingen sammenligning i øvrigt), så må medierne ikke skrive, at den ene kandidat nok er lidt bedre end den anden.”

      Det er ikke op til Uriasposten at bestemme, hvad privatejede aviser trykker. Når det så er sagt, ville det selvfølgelig klæde diverse medier at trykke vurderinger og holdninger i ledere og i debatsektioner. Jeg er ikke journalist, og selv jeg ville snildt være i stand til at skrive en artikel om en nyhed angående din fiktive valgkamp uden at tage stilling til, hvilken kandidat, der er bedst. Hvorfor kan uddannede journalister så ikke?

      23 -> “Før kan du sgu da ikke klandre DR for noget som helst. Det skal jeg vel ikke forklare dig???”

      Du må meget gerne forklare det til mig i hvert fald. Hvis DR i en ikke-refererende del af nyhedsbehandlingen har behov for at henvise til udlændingepolitikken, hvorfor er det så nødvendigt at dekorere denne med et adjektiv?

      Kommentar by deus ex machina — 27. september 2008 @ 04:54

    26. Der er kun en ting vi kan gøre for at komme det røde bræk til livs, og det er at sælge DDR, for hvis DDR er for rødt for selv en Asocialdemokrat, så er den helt gal.

      Kommentar by Fritz — 27. september 2008 @ 10:47

    27. > 22 RasmusE

      “så må medierne ikke skrive, at den ene kandidat nok er lidt bedre end den anden. Du bliver sgu da nødt til at forholde dig til virkeligheden også. Bare engang imellem.
      I stedet for at leve mellem linjerne på danske avisartikler.”

      Du kan spørge på enhver journalistuddannelse, og du vil få bekræftet, at medmindre der er tale om en særlig artikel evt. i debatform, skal en journalist nøjes med at refere men ikke tage stilling. Det sidste skal overlades til læserne, og disse har derfor krav på et redeligt referat.

      Sådan fungeren det blot ikke.

      Kommentar by Mette — 27. september 2008 @ 14:43

    28. Da McCain for et par dage siden varslede at aflyse den nu gennemførte tv-debat for at koncentrere sig om finanskrisen, så overhørte jeg tilfældigvis en besynderlig debat på P1 mellem garvede politiske kommentatorer og journalister.

      Nu husker jeg ikke ordene mundret fra debattørerne, da jeg lavede noget andet, men en hånende attitude over for McCain brændte tydeligvis igennem æteren. For de havde nemlig gennemskuet McCains motiver, havde de. For han var bare ude på at ’spille statsmand’ og hvis hjælpepakken blev vedtaget, så kunne McCain fremstå som den store sejrsherre, der havde banket de tøvende republikanere på plads. Ren valgtaktik og intet andet. I virkeligheden var økonomi slet ikke McCains område osv. Det havde de barkede P1-analytikere gennemskuet for længst. Hø, hø, hvor var de bare seje.

      Så det drastiske skridt at trække omkring $700 mia ud af de almindelige amerikaneres lommer var således slet ikke relevant for en kommende præsident frem for den planlagte tv-duel, som medierne havde sat sig op til.

      Aflysningen ville således ikke bare være et prestigetab for medierne (for hvem kan tillade sig at prioritere andet højere end dem), men det får én til at tænke på den journalistiske tænkemåde, hele det journalistiske setup om kampen mellem to medieskabte, stereotype identiteter: Den ’sociale’ Obama og den ‘egen-lykkes-smed’-McCain. (I virkeligheden er forskellen mellem dem ret lille)

      Når McCain så bryder med dette klichéagtige, medieskabte univers og prioriteter – formodentligt oprigtigt – landet bedste frem for den tildelte ‘egen-lykkes-smed’-identitet, så reagerer journalisterne med hån og spot, som man oplevede i P1. McCain faldt ud af ‘rollen’ og det ’straffedes’ prompte.

      Man sad tilbage med det indtryk, at havde det været Obama, der ønskede tv-duellen aflyst pga finanskrisen, så var det blevet udlagt som bevis på hans omsorg for landet, sociale engagement og en stor leder in spe.

      Nu insisterede Obama på at få gennemført tv-duellen. På samme måde som for McCain kunne man for sjov opstille et ondskabsfuldt motiv for denne insisteren, nemlig: Obama er mere interesseret i sin personlige mediekarriere frem for landets ve og vel.

      Men det er ikke et gangbart og medieegnet motiv. Det ville garvede politiske kommentatorer og journalister ikke drømme om at fremføre, selvom det på ingen måde er værre end det nedladende motiv, som de hånede McCain for i P1.

      Det er altså forskel på folk. Også selvom de to kandidater nok kommer til at føre nogenlunde den samme politik.

      Kommentar by traveler — 27. september 2008 @ 14:48

    29. Traveler, du kan ikke bebrejde journalister at de siger at oekonomi ikke er McCains stærke side.
      Det har han selv udtalt flere gange.
      Det var nok derfor han angiveligt ikke sagde ret meget under moedet hos Bush,han har sikkert ikke anet hvad Obama og Paulson skændtes om.

      Hvis det skulle tages alvorligt at McCain mente at den manglende aftale var saa vigtig at det var noedvendigt at suspendere hans kampagne og tage til Washington skulle han da været blevet der og ikke taget til Missisippi og deltaget i debatten.

      Han bluffede men blinkede foerst.

      Er der nogen ude i cyberspace der ved om Palin har fundet eksempler paa hvilke reguleringer af Wall Street McCain har stemt for ??
      Hun ville vende tilbage med eksempler kan man forstaa paa hendes interview paa CBS.

      Ikke underligt at selv konservative kommentatorer som Kathleen Parker raader hende til at træde tilbage ( se http://www.berlingske.dk ).
      En person der er et hjerteslag fra en 72 aarig fra præsidentposten mener at Alaskas nærhed til Rusland giver hende udenrigspolitisk erfaring.

      Obama O8.

      Kommentar by Jens — 27. september 2008 @ 20:24

    30. @ Mette, du skriver; Du kan spørge på enhver journalistuddannelse, og du vil få bekræftet, at medmindre der er tale om en særlig artikel evt. i debatform, skal en journalist nøjes med at refere men ikke tage stilling. Det sidste skal overlades til læserne, og disse har derfor krav på et redeligt referat.

      WJ: Journalisten skal tage stilling til hvilken del af virkeligheden hun referere. Når de danske aviser forekommer at slå ring om Sarah Palin, og lader den ene bøf efter det anden gå u-refereret hen, så er det da en beslutning som er værd at kigge nærmere på. Hvor er ‘rape kit’-historien f.eks. henne i de danske medier?

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 20:46

    31. Ny mediemanipulation. Nok utilsigtet af TV 2, men hvad hjertet er fuldt af flyder munden over med, og Obama er i TV 2’s optik en eller anden Dalai lama, men. Oversættelse fra første debat mellem McCain og Obama. Obama siger (oversat til dansk efter hukommelsen): “Hvis vi får øje på Bin Laden, Al-Qaida, Taleban eller deres løjtnanter i Pakistan og Pakistan enten ikke kan eller vil gå i aktion, så vil vi (på engelsk) “take them out”. Af TV 2 oversat til “tale med pakistanerne”, men hvad det betyder er, at Obama vil bombe skiderikkerne sønder sammen. Obama rules! Go Obama Go!

      Kommentar by Hanzi — 27. september 2008 @ 21:00

    32. @ Jens:

      Den konservative kommentator Andrew Sullivan uddelte også verbale tæsk til Sarah Palin på Real Time i sidste uge.

      http://www.youtube.com/watch?v=G4p4N9CTUu8

      Og det er en konservativ kommentator.

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 21:00

    33. @ Hanzi:

      Undertekstere arbejder på akkord, har ingen særlig uddannelse og får ingen særlig respekt.

      Jeg ville bruge Hanlons Razor her.

      Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Hanlons_Razor

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 21:04

    34. Her er indslaget på youtube. det er i slutningen af videoen. http://www.youtube.com/watch?v=orjwPt7WppA
      Obama er blevet kritiseret for at ville bombe Pakistan, og man kan selvfølgelig diskutere hvor klogt det, når det drejer sig om at vinde befolkningen over på amerikanernes side, og sørge for at en U.S.A.-venlig regering i Pakistan bevarer populariteten i befolkningen.
      Obama taler om, at “take them out” Det betyder: dræbe, likvidere, udrydde og TV 2’s halal-hippier oversætter det noget i retning af (efter hukommelsen) til “tale med dem.”
      Jeg er DF’er og nedstammer fra afrikanske negerslaver fra Dansk Vestindien, ligesom i øvrigt Dansk Folkeparti folketingsmedlem Hans Kristian Skibby, der endda har været DF’s forsvarspolitiske ordfører. Hans Kristian Skibby er resultatet af en sød romance mellem en dansk marinesoldat og en negerkvinde på Sct. Croix i Karibien.
      I mit tilfælde er det en negerslave og en skotsk doktor også på Sct- Croix i 1800-tallet.
      Jeg elsker søde negerpiger og afro-amerikanere og Condoleezza Rice, og hvor ville det glæde mig, hvis U.S.A. fik en sort præsident, for så ville en masse sorte i U.S.A. blive glade.
      Mange kan altså huske, da racismen VAR et fænomen i U.S.A.
      Da Condoleezza Rice var barn i Syden, fik hun af sine forældre at vide, at hun kunne ikke gå ned på den lokale restaurant og spise, men hun kunne blive U.S.A.’s præsident, og da hun var med sin mor i en tøjforretning for at købe en kjole, måtte hun ikke prøve den, fordi hun var sort.
      Men, men, der er altså 10% af afro-amerikanerne, der støtter Mccain, og da kun 9% afro-amerikanere stemte på George W. Bush (så vidt jeg er orienteret), så er det altså ikke helt sort-hvidt.
      Jeg tænker som så. Måske lidt flot. Som lille dansker ser jeg ikke den store forskel i, hvem amerikanerne vælger som Præsident. Jeg tror ikke, at vi kommer til at mærke meget til det i lille Danmark, og venner! Demokraterne er altså ikke socialdemokrater. Deres søsterparti i Danmark er Venstre, og jeg håber for alle de søde afro-amerikanske kvinder i U.S.A. at de endelig får en DYGTIG, KOMPETENT, SYMPATISK sort mand som U.S.A.’s næste Præsident.

      Kommentar by Hanzi — 27. september 2008 @ 21:27

    35. Palin-debatten kan med fordel følges i amerikanske medier, som får mange flere nuancer med.

      Herhjemme vil hun, uanset hvad hun gør eller er eller siger, få lussinger i medierne, selv om hun er kvinde, overvejende self-made, til en vis grad anti-establishment osv.

      Ganske som Margaret Thatcher i 1980’erne. En kvinde, en bøsse eller en neger, der ikke er venstreorienteret, behandles rutinemæssigt som en spedalsk.

      Kommentar by Crass Børsting — 27. september 2008 @ 21:35

    36. @WillamJansen

      Det er meget rigtigt WilliamJansen. Det er også derfor, at jeg skriver, at oversætter-kikset, nok skyldes, at Obama i manges optik, er en ny Mahatma Gandhi eller Dalai Lama. Derfor harmonerer det selvfølgelig ikke meget med det billede, at han kommer med en Clint Eastwoodsk udtalelse, om at “take them out”. Det var måske derfor oversættelsen smuttede.

      Og hvad siger I på Uriasposten til John McCain’s salvelsesfulde forsvar for U.S.A.’s indgriben i Kosovo, for “at standse folkemordet”. Er det ikke serberne, som er blevet etnisk udrenset af Kosovo? Deres kirker brændt ned og mennesker halshuggede.
      John McCain og mange andre amerikanere har jo ikke en kæft forstand på situationen på Balkan. Var der ikke en amerikansk diplomat (Holbrooke vistnok), der spurgte: “Hvor længe har serberne været i Bosnien?” “Altid”, lød svaret.

      Kommentar by Hanzi — 27. september 2008 @ 21:38

    37. @ Crass, du skriver; Herhjemme vil hun, uanset hvad hun gør eller er eller siger, få lussinger i medierne, selv om hun er kvinde, overvejende self-made, til en vis grad anti-establishment osv.

      WJ: Palin er da praktisk talt fredet i de danske medier. Se de bøffer hun lavede, jf. tidligere youtube-links. De danske medier er tavse. Rape-kit-skandalen, de danske medier er tavse.

      Jeg kan ikke genkende billedet af at Palin ‘får lussinger i medierne’, i hvert fald er antallet hun får ikke i proportion med den mængde bøffer hun har lavet.

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 22:08

    38. 35, det er ikke faldet dig ind at Palin bliver behandlet som en Vicepræsidentkandidat og at der ikke bliver taget hensyn til at hun er kvinde !?!.

      Jeg havde indtryk af at borgerlige gik ind for at alle skulle bedoemmes udfra deres kvalifikationer og ikke andet.

      Det er kun naturligt at der stilles kritiske spoergsmaal til en potential vicepræsident og at hun vil være et hjerteslag fra en 72 aarig fra præsidentposten hvis McCain bliver valgt goer ikke interessen mindre.

      Hendes udtalelser om udenrigspolitisk erfaring har med god grund faaet ogsaa konservative kommentatorer til at reagere.
      Det kan medierne da ikke ignorere, heller ikke i Europa.

      Kommentar by Jens — 27. september 2008 @ 22:14

    39. 29 Jens

      Disse forenklede politiske slogans, om at McCain ikke rigtig ved noget om økonomi, og så er den ged barberet, det køber jeg ikke. Heller ikke det, som der blev fremhævet hånende på DR om, at McCain ikke sagde ret meget på krisemødet. Hvem fremkommer med sådanne katagoriske vurderinger, og hvem æder det råt for usødet som sandheder?

      Tag nu det med, at McCain ikke kan tale om økonomi. Jamen i tv-debatten der præsterede han det da pludseligt uden problemer. Ud fra fordomsfulde vurdering om, at han ikke rigtig ved noget om økonomi, så talte han faktisk over forventning, sådan som nogle kommentatorer bagefter forbavsede formulerede det.

      Og at McCain var rimelig tavs ved det pågældende krisemøde hos Bush. Ja og hvad så. Vi ved jo ikke noget om, hvad han snakkede med Bush og republikanerne om off the record. Han kan da ikke både mistænkes for at ville hive en manipulatorisk propagandasejr hjem ved at banke obsternasige republikanere på plads og samtidig fremstilles som tavs som graven og notorisk uvidende nokkefår, hvad angår økonomi. Det hænger da slet ikke sammen.

      Desuden er det jo mere afgørende, at præsidenten opbygger en stab af dygtige fagfolk omkring økonomi eller endre emner end, at han selv optræder som eksperten over alle.

      Udgangspunktet er jo, at lige meget hvad McCain gør, så er det i din optik bare fordi, at han er enten dum eller beregnende. Var han blevet i Washington, så var der noget galt i det. Nu tog han alligevel til sidst til Missisippi, og så er det også galt. Det er jo ikke nøgtern information, du vurderer, men koger i stedet over med en irrationel propaganda-agtig nederdrægtighed: “Han bluffede men blinkede først”, hvorefter vi så med denne udtværing kan gå videre med punkt på dagsordenen: Tilsvining af Palin.

      Skulle vi bevæge os nede på samme platte niveau over for Obama, så kunne man ligesom Giuliani more sig over, at Obama eneste ledererfaringer var at være community organizer. Det er jo heller ikke specielt seriøst, men egentligt lidt morsomt for én der stiler efter præsidentposten. Så er der heller ikke mere i det.

      Vi skal jo ikke stemme her i DK, så vi kan da være helt kolde over for den ene eller den anden sides kampagner. Deres politik er jo heller ikke så afgørende forskellig. I det lys forstår jeg slet ikke, at man i DK (og i danske medier) så forblændet slubrer den ene sides kampagner i sig uden nævneværdig selvstændig reflektion.

      William

      Det er vist kun i din egen indbilding, at danske aviser slår ring om Palin, bare fordi du har stirret dig blind på en lille enkeltsag, som de ikke lige har smækket på forsiden, sådan som du mener, de burde. EB, for eksempel, er da så dybt begravet i hendes underliv, at de slet ikke har overskud til at interessere sig for, hvad hun siger og mener:

      http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1062140.ece

      Kommentar by traveler — 27. september 2008 @ 22:28

    40. @ traveler, du skriver; Det er vist kun i din egen indbilding, at danske aviser slår ring om Palin

      WJ: Det har jeg aldrig påstået at de har gjort. Jeg påstår at det ser sådan ud. Mængden af Palin-historier i pressen står ikke mål med mængden af bøffer hun har lavet. Det er ikke nødvendigvis udtryk for en bevidst beslutning fra den danske resse, det kan også være ganske almindelig følgagtighed, ‘vi dækker de samme historier, som alle de andre gør’

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 22:33

    41. William fortsætter med alle sine stråmænd, det er jo det eneste, han kan finde ud af i debatten, og det findes der omfattende dokumentation for. (Nu spørger barnet om lidt, om jeg kan nævnet Et Eneste Tilfælde :-) ).

      Jeg synes, at McCain fik sagt nogle vældig gode ting i duellen om at genfinde tidligere tiders ansvarlighed, og at folk i dag slipper alt for nemt om ved grådig svindel og bedrag.

      Obamas benærkninger om Irak hang ikke rigtigt sammen. Men jeg undrede mig nu over, at McCain citerede generalerne for at mene, at kampen mod terror skal vinde i Irak. I Danmark får ¨vi jo altid at vide, at det er i Afghanistan, den står, og snart er det vel også i atommagten Pakistan. Opfatttede jeg det forkert?

      Kommentar by Mette — 27. september 2008 @ 22:43

    42. “skal vindes”

      Kommentar by Mette — 27. september 2008 @ 22:45

    43. @ Mette; Du kommer igen og igen med konstateringer om min stil, men aldrig med argumenter har du overhoevdet nogen?). Hvis du vil debattere min debat-stil kan du så ikke tage en for længst død tråd, skrive noget derinde og så invitere mig til at deltage i diskussionen der

      Kommentar by WilliamJansen — 27. september 2008 @ 22:57

    44. 39 du misforstaar mig.
      Hvis McCain var blevet i Washington havde hans argument med at suspendere kampagnen fordi det var saa vigtigt med en hurtig aftale givet mening.
      Saa havde jeg rost ham for at være konsekvent.

      Naar han alligevel ikke bliver i Washington kan hans tilstedeværelse ikke være saa vigtig for en aftale alligevel.
      Jeg har blot refereret fra moedet som det er blevet beskrevet feks paa
      http://www.berlingske.dk

      Det er da et pokerspil der foregaar, det kan du da ikke være blind for.
      Meningen var da at faa Obama til ogsaa at suspendere sin kampagne saa McCain kunne fremstaa som den store statsmand der samlede partierne.
      Den gik ikke.
      Tværtimod fik Obama lejlighed til at demonstrere at han ikke ryster paa haanden naar han bliver presset.

      Om du vil det eller ej har McCain udtalt at oekonomi ikke interesserer ham og at det ikke er hans stærke side.

      Det er udmærket med at samle fagfolk omkring sig.
      Vi har ellers hoert meget om at det skulle være diskvalificerende for Obama at han ikke har udenrigspolitisk erfaring og derfor ikke er egnet som oeverstbefalende.
      Bla med Biden som VP maa det argument være en saga blot hvis du vil tage dig eget argument alvorligt.

      Mine bekymringer over Palin deler jeg med konservative kommentatorer saa jeg ville tro at du mente at jeg var i godt selskab.

      Hun er et hjerteslag fra en 72 aarig fra præsidentposten hvis McCain bliver valgt, det goer da at projektoerlyset maa lyse skarpt paa hende.

      Skarpere end det goer paa Biden som er en velkendt stoerrelse paa godt og ondt og som skal være VP for en person der er i fysisk topform.

      Kommentar by Jens — 27. september 2008 @ 23:06

    45. 41.Mette

      Nå, så er det din tur til at få den anmodning fra William Jansen.

      På en anden tråd var det mig.

      Jeg svarede William Jansen, som sandt er : kort og godt – nej!

      Kommentar by Vivi Andersen — 27. september 2008 @ 23:51

    46. Willian – for mig at se, er der ikke den forskel i at ‘noget ser sådan ud’ og ‘noget er’. Du mener jo det samme uanset denne lille nuance i sprogbrug. For uanset den ene eller den anden sproglige vending i en sidebemærkning, så er det budskab, som du gerne vil bringe til torvs uændret: “Mængden af Palin-historier i pressen står ikke mål med mængden af bøffer hun har lavet”.

      Nu er spørgsmålet, hvad der er helt ‘bøf’, og hvad der er bøffer. For den kandidat, som man ikke sympatiserer med, hører man kun bøfferne. For en republikaner var Obama f.eks. dybt pinlig, da han påstod under tv-duellen, at han hver dag bar et mindearmbånd for en død soldat, men alligevel var nødsaget til at aflæse soldatens navn på armbåndet. Som en kommenterede til denne episode:

      “If that bracelet meant “anything” to B. Hussein Obama, he wouldn’t have to read the name listed on the bracelet to remember the name. My condolences go out to the family whose son or daughter’s name appears on that bracelet. The serviceman/woman’s name on Obama’s bracelet was used for political purposes only so Barry could say, “See I have one, too!” With that said I hope the family will ask Barry to return the bracelet to the family.”

      Se, denne pinlige bøf ville en demokrat næppe ænse overhovedet. Så derfor er det ved nærmere eftersyn håbløst og meningsløst bare at samle på modstanderens bøffer. Det væsentlige er deres politiske linier og deres ærlighed og troværdighed over for vælgerne, og ikke diverse kiks og fortalelser.

      Kommentar by traveler — 28. september 2008 @ 00:13

    47. @ traveler, du skriver; Willian – for mig at se, er der ikke den forskel i at ‘noget ser sådan ud’ og ‘noget er’.

      WJ: Forskellen er at jeg ikke giver den danske presse et motiv, så om den skåner Palin eller om det bare er Hanlons Razor In Action udtaler jeg mig ikke om.

      Obama påstod på intet tidspunkt at han bar et minde-bracelet hver dag. Du kan se klippet her. Vi ved ikke, hvor længe han har båret det.

      http://www.youtube.com/watch?v=Gdmywc39XD0

      Men det er (i modsætning til Palins bøffer) ikke et politisk spørgsmål. Danske medier har tradition for ikke at hæfte sig for meget ved sprog-bøffer. Men det er noget nyt at en politiker så tæt på prtæsident-embeddet som Palin er behandles så skånsomt som hun gør.

      Kommentar by WilliamJansen — 28. september 2008 @ 00:21

    48. 44 Vivi

      Jeg gider slet ikke at svare mere, for alle de gange, jeg har gjort det og sat barnet til vægs, så at alle kunne se det, startede han bare en ny stråmand eller fem. Det må være de daglige ophold i kasematterne, der får ham til at føle sig bombesikker.

      Kommentar by Mette — 28. september 2008 @ 00:27

    49. @ Mette, du skriver; Jeg gider slet ikke at svare mere, for alle de gange, jeg har gjort det og sat barnet til vægs

      WJ: Jamen, du kan jo bare gå tilbage til et af dine gamle svar og copy/paste det, og så tage det derfra. Det er da mere konstruktivt end en King Baby ‘jeg har nogle argumenter, men jeg skriver dem ikke i tråden, nej-jeg-gør-ej’-stil.

      I øvrigt: Jeg har (i lighed med mine kollegaer) max. 4-5 kasemat-vagter om måneden, det er lige netop fordi det ikke er sundt at have sin faste gang i kasematternes indeklima. En af mine ældre kollegaer må faktisk ikke tage vagter i kasematterne efter læge-advarsel. Så du skød forbi, men du havde faktisk fat i noget m.h.t. lang tids udsættelse for kasematterne og sundhedsfare.

      Kommentar by WilliamJansen — 28. september 2008 @ 00:39

    50. William – Den tynde nuance i sprogbrug giver jeg ikke noget for. Og et mindearmbånds funktion er, at man går med det dagligt til minde om den døde. Det er lige uanstændigt kun at blære sig med det formål at score stemmer ved et tv-debat som ikke at huske den dødes navn. Gosh at du ikke fatter denne elementære forudsætning for debatten om det armbånd. Og det er i høj grad den attitude hos Obama, som episoden peger på, som i høj grad har politisk betydning hos amerikanske vælgere. At du prioriterer bøfferne anderledes, må du selv ligge og rode med.

      Kommentar by traveler — 28. september 2008 @ 01:08

    51. Obama har i øvrigt haft et halvt år til at lære navnet på den døde at kende:

      http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/16/AR2008021601951.html

      Kommentar by traveler — 28. september 2008 @ 01:17

    52. @ traveler, du skriver; William – Den tynde nuance i sprogbrug giver jeg ikke noget for.

      WJ: Okay…

      Traveler: Og et mindearmbånds funktion er, at man går med det dagligt til minde om den døde.

      WJ: Hvis Obama kan huske at ‘all gave some… …some gave all’, er formålet så ikke opfyldt?

      Traveler: Det er lige uanstændigt kun at blære sig med det formål at score stemmer ved et tv-debat som ikke at huske den dødes navn.

      WJ: Ren motivforskning om et emne, som intet har med politik at gøre.

      Traveler: At du prioriterer bøfferne anderledes, må du selv ligge og rode med.

      WJ: Helt ærligt: Mener du Obama bliver en bedre eller dårligere præsident på grund af det armbånd og den måde han bærer det på? Mener du virkeligt at det gør en forskel? Hvis det gør en forskel, hvad er forskellen så? Hvis det ikke gør en forskel, hvorfor skal de danske medier så beskæftige sig med det?

      Palin kvajer sig ved sit begrænsede kendska til politik, og in pil-rådne etik i forhold til voldtægtsofre. Som borgmester indførte hun brugerbetaling på efterforskning af voldtægt, og det var ofret som var brugeren. Det er sgu’ da noget med substans, ikke et armbånd. Men så længe at de danske medier ikke går til Palin, så får hun en friløber.

      Hvornår har den danske presse sidst ladet en amerikansk politiker slippe afsted med så meget uden at lade vedkommende høre for det?

      Kommentar by WilliamJansen — 28. september 2008 @ 01:30

    53. William – Jeg prøver at sætte mig ind i, hvad der ser ud til at bevæge/påvirke de republikanske vælgere. Det er således ikke mig, som bedriver ‘motivforskning’. Republikanske vælgeres centrale ubehag ved Obama, som armbåndet bare er det seneste eksempel på, er, at han ingen substans har, men nærmest psykopatisk ’leger’ med vælgernes følelser, hvis det er til egen fordel. Og altså i dette tilfælde blamerer han sig at vifte med et mindearmbånd uden dog at huske navnet på den døde. Denne uanstændige misbrug af en families tragedie er noget, der rykker politisk hos en del på den anden side af dammen. de ser jo ikke den store forskel i politikken, men vurderer i stedet kandidaternes moralske integritet. At du skal have skåret pointen ud i pap, dog uden rigtig at ‘tænde’ på det, viser så hvordan der er forskel i prioriteringer.

      Dine prioriteringer er klart anderledes. Du har nu adskillige gange dækket skærmfladen med din vrede over, at den danske presse ikke danser efter din pibe og går hårdt nok til Palin. Vi andre kender godt den historie om brugerbetaling ved voldtægt, og det har givet været fremme i danske medier, men jeg husker ikke lige hvor (da informationer i vore dage fås mange steder fra). Og det er da rigtigt, at set fra vores synsvinkel er det meget uanstændigt, men altså gangbart i et land, hvor den mindste skattebetaling anses nærmest for et statsovergreb. Det er jo heller ikke fordi, voldtægtsmanden straffes mildere, eller politiet bare opgiver efterforskningen, fordi pengene ikke falder prompte. Uden at kende den konkrete lovgivning nærmere, vil jeg da gå ud fra, at ubemidlede voldtægtsofre hjælpes økonomisk. Så mere uanstændigt er det altså heller ikke, men da klart uanstændigt set fra et land med verdensrekord skatter og staten som gode rundhåndede forælder gennem hele livet.

      Kommentar by traveler — 28. september 2008 @ 07:36

    54. @ traveler, du skriver; Republikanske vælgeres centrale ubehag ved Obama, som armbåndet bare er det seneste eksempel på, er, at han ingen substans har, men nærmest psykopatisk ’leger’ med vælgernes følelser, hvis det er til egen fordel.

      WJ: CNN havde ellers en meningsmåling at et flertal af vælgere fra begge partier fandt modkandidaten sympatisk. Jeg tror ikke at de republikanske vælgere har et ‘centralt ubehag’ ved Obamas ‘nærmest psykopatiske’ adfærd. Den må du gerne prøve at dokumentere.

      traveler: de ser jo ikke den store forskel i politikken, men vurderer i stedet kandidaternes moralske integritet.

      WJ: Og at omdefinere voldtægtsofre til brugere af politiets efterforskning er ikke et moralsk spørgsmål? At stille op som VP, selvom man ikke har begreb om politiske spørgsmål der dækkes på forsiden af aviserne, er det ikke et moralsk spørgsmål?

      traveler: Du har nu adskillige gange dækket skærmfladen med din vrede over, at den danske presse ikke danser efter din pibe og går hårdt nok til Palin.

      WJ: Det var kun fordi Kim Møller skrev et indlæg om at den danske presse skånede demokraterne (sådan cirka opsummeret), så blev det relevant at skære igennem og sige at det altså ikke er demokraterne der bliver skånet i denne valgkamp. Det er sgu’ da relevant at diskutere mediernes bias, når indlægget handler om medierns bias.

      traveler: men altså gangbart i et land, hvor den mindste skattebetaling anses nærmest for et statsovergreb.

      WJ: Alaskas regering indførte en lovgivning, som forbød borgmester Palins lille greb med at gøre voldtægtsofre til brugere af politiefterforskningen, og hun måtte opgive det. Ikke gangbart i USA, der var så vidt jeg kan se af den amerikanske presses dækning kun en håndfuld borgmestre i hele USA som praktiserede det.

      Sagen har jeg i øvrigt diskuteret med stor ivrighed herovre:

      http://holocaust-info.dk/weblog/?id=1455

      Kommentar by WilliamJansen — 28. september 2008 @ 08:14

    55. Jeg stopper nu Willian, da jeg har vigtigere ting at bruge mit liv på end dit endeløse trolleri. Beklager

      Kommentar by traveler — 28. september 2008 @ 09:23

    56. > 55 traveler.

      Dertil kommer vi alle før eller siden. Barnet har et umætteligt behov for opmærksomhed, men ellers ikke noget at byde på. Mug og muk fra kasematerne. Ikke voksen endnu.

      Kommentar by Mette — 28. september 2008 @ 13:13

    57. @ traveler:

      Ærgeligt at du ikke har nosser nok til at erkende at du løb tør for argumenter…

      Kommentar by Willaim Jansen — 28. september 2008 @ 13:14

    58. @ Mette:

      Jeg udfordrer dig endnu engang til at argumentere for dine synspunkter, fremfor blot at konstatere dem. Hvis du har nogle argumenter, så kom med dem.

      Hvad er det som jeg skriver, som er værre end ‘Hitler er i himlen’ og ‘din mor er en smatso’ og hvad vi ellers ser herinde som Mette ikke kommenterer på?

      Kommentar by Willaim Jansen — 28. september 2008 @ 13:16

    59. William

      Ubehaget ved at debattere med dig skyldes, så vidt jeg kan se, at du betragter disse kommentartråde som en slåskamp, hvor det eneste der gælder, er at vinde eller tabe.

      Så i stedet for at fremlægge dine synspunkter som ligemand blandt andre, styrer du diskussionen over i en flueknepperisk kamp ord for ord mellem de gode (læs: Dig selv) og alle de onde, der skal udtværes, om ikke andet så gennem tidsmæssig udmattelse.

      Når folk så trækker sig fra din selvdefinerede kampplads, fordi de ganske enkelt ikke gider en slåskamp, så kan du ikke nære dig for at gjaldre dine sejrshyl. Og som enhver sejrsherre altid har gjort gennem tiderne, hævder du skamløst din selvbestaltede eneret på at defineres sejrens årsag og indhold: “Ærgeligt at du ikke har nosser nok til at erkende at du løb tør for argumenter…”

      Mette – jeg har fuld forståelse for dig.

      Kommentar by traveler — 28. september 2008 @ 14:02

    60. @ traveler:

      Du tager udgangspunkt i motivforskningen (a.ka. gætværk)

      Jeg betragter ikke disse diskussioner som slåskampe. Jeg bøjer gerne af for argumenter.

      Jeg betragter ikke nogen herinde som ond, og jeg betragter ikke mig selv som god.

      Hvorfor ikke komme med nogle argumenter som vedrører sagens substans?

      Kommentar by Willaim Jansen — 28. september 2008 @ 15:11

    61. William

      Du kan godt lide ordet ‘motivforskning’ som et debatvåben, hvor modargumenter derved kan isoleres og nedkæmpes som et individspecifikt problem hos en debatmodstander. Det er et eksempel på, hvor din særegne sprogkamp foregår på dine egne præmisser, uden du tilsyneladende selv rigtig er bevidst om, hvordan andre føler, at du mis-debatterer.

      Længere oppe i tråden du lufter du således ordet ‘motivforskning’ for at isolere et argument til alene at være mit problem. Da jeg så forklarer dig, at det netop drejer sig om det centrale omdrejningspunkt for republikanernes modstand mod Obama, så opgiver du at isolere mig som problemet, men kræver nu dokumentation. Skråt op – undersøg selv sagen ved at studere republikanerne. Det er ikke min pligt at være din bydreng.

      Tilsvarende forsøger jeg her at gøre dig bevidst om, hvorfor ingen gider debat med dig. Din reaktion er som ventet at isolere mit argument til, at det er mit eget problem, da jeg bare driver motivforskning. Jamen, så er den pot ude.

      Så kommer du med lidt offerrolleynk: Hvorfor mon ingen andre end dig kommer med nogle argumenter som vedrører sagens substans. dyrkelse af offerrollen er et typisk symptom på ond/god-tænkningen.

      Argumenterne er jo fremlagt, og det var det.

      Men du vil have at vi skal blive ved og ved og ved og ved og ved….

      Ganske enkelt råd: Respekter dog, at det var det! Og ikke et spørgsmål om at blive ved, indtil en sejrsherre er fundet. Slut. Finale.

      Kommentar by traveler — 28. september 2008 @ 16:01

    62. “3) John McCains kampagnechef beskyldes for lobbyisme (Investeringsfirmaet Freddie Mac har støttet McCain der er imod lobbyisme)”

      Mon de i artiklen nævner, at Obama har modtaget mere end McCain?

      Fra The Economist “The politics of dispair”
      Mr McCain notes that Mr Obama took more donations from Fannie and Freddie than any politician bar the chairman of the committee they answer to. “That’s not change,” he said. “That’s what’s broken in Washington.”

      I øvrigt mener jeg ikke at man kan sige at en befolkning har de medier de har fortjent, men for at det ikke skal ende i en meget langstrakt debat vil jeg blot sige, at mediemarkedet ikke er tæt på et perfekt marked.

      Det samme gør sig gældende for de politiske partier. Tænk på det klassiske eksempel fra lærebøgerne om hvordan to isboder optimalt placerer sig på en 1 km lang strand. Lige ved siden af hinanden tæt på midten. Det er ikke optimalt for kunderne (køberne), men det er det for sælgerne.

      Kommentar by Ole — 28. september 2008 @ 22:34

    63. @ traveler, du skriver; Du kan godt lide ordet ‘motivforskning’ som et debatvåben

      WJ: Jeg burde skrive motiv-spekulation eller motiv-vilde-gæt. For eksempel er det e motiv-vilde-gæt at jeg kan lide at bruge ordet motivforskning. Og gættet er forkert for jeg er træt af at skulle bruge det igen og igen.

      Traveler: …uden du tilsyneladende selv rigtig er bevidst om, hvordan andre føler, at du mis-debatterer.

      WJ: Jeg er ligeglad med, hvad du FØLER i forhold til mig, min debat-form, mine holdninger m.m., og det interesserer mig ikke at være bevidst om din følelser. Når der kommer e argument, så forholder jeg mig til det.

      Traveler: Da jeg så forklarer dig, at det netop drejer sig om det centrale omdrejningspunkt for republikanernes modstand mod Obama, så opgiver du at isolere mig som problemet, men kræver nu dokumentation.

      WJ: Jeg har aldrig betragtet dig som et problem, eller prøvet at ‘isolere dig som problemet’. Når du kommer med påstande om at betragelige dele af republikanske vælgere ser semi-psykopatisk træk i Obama (og det påstod du jo), så ønsker jeg at se dokumentation.

      Traveler: Skråt op – undersøg selv sagen ved at studere republikanerne.

      WJ: Men man kan ikke finde noget som ikke eksisterer. Og der eksisterer ikke dokumentation for dine påstande vedr. republikanske vælgere og deres påståede (påstået af dig) hang til at flirte med at give Obama psykiatriske diagnoser. Det der ‘jeg-påstår-og-du-skal-dokmentere-det-for-mig’-trick er lige s uværdig som din ’skråt op’-kommentar.

      Traveler: Det er ikke min pligt at være din bydreng.

      WJ: Jo, det er. Hvis du kommer med påstande og vil have jeg tager dem seriøst, så er du forpligtet til at være min bydreng ud i dokumentation.

      Traveler: Tilsvarende forsøger jeg her at gøre dig bevidst om, hvorfor ingen gider debat med dig.

      WJ: Problemet er at jeg ikke viger tilbage for at udstille dhimmificert kommentatorer som Broholm og RettenTilSelvForsvar som de dhimmier de er, føjende og kravlende foran vort samfunds største fjende. Jeg skal holde kæft med min kritik af selvcensur, jeg skal holde kæft om Kim Møllers skamløse flirten med Islam-apologeter, og så vil i gerne debattere mig. Det gider jeg ikke, jeg siger de ting jeg mener.

      Traveler: Din reaktion er som ventet at isolere mit argument…

      WJ: Hvilket argument ? Hvis du havde et, så har jeg overset det.

      Traveler: Så kommer du med lidt offerrolleynk…

      WJ: Jeg er ikke et offer, men jeg tillader mig at undres. Hvorfor er det kun limewoody, som tager afstand fra tilsvining af identificerbare personer der intet har med debatten at gøre? Hvorfor er jeg den eneste der undrer mig over Vivi Andersens ‘Hitler er i himlen’-kommentar? Det er da legitimt at undre sig over, og det gør mig ikke til et offer at jeg undrer mig.

      Traveler: dyrkelse af offerrollen er et typisk symptom på ond/god-tænkningen.

      WJ: Sig det til Kim Møller, som mener at de danske folk er ofre for medier og politikere, fremfor et stolt og stærkt folk som selv har truffe beslutninger vedrørende medier og politikere, og befolkningen (Hr. og Fru Jensen) bærer ansvaret og æren (på godt og på ondt) for rigets tilstand.

      Traveler: Ganske enkelt råd: Respekter dog, at det var det!

      WJ: Jeg respekterer at det var det.Når du stopper, så stopper jeg også. Men du fortsætter tilsyneladende, hvilke de seneste indlæg er et bevis på. Hvis du vil fortsætte (og det vil du jo tilsyneladende), hvorfor skulle jeg føle mig særligt forpligtet til at stoppe?

      Kommentar by WilliamJansen — 28. september 2008 @ 23:30

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper