14. oktober 2008

Ny forskning indikerer Al Gore & Co. tager fejl i forhold til grønlandske gletschere

Al Gore nævnte de grønlandske gletschere i An Inconvenient Truth, og sidste år gæstede statsminister Anders Fogh Rasmussen og miljøminister Connie Hedegaard Jakobshavn med prominente gæster, herunder Angela Merkel og José Manuel Barroso. Fra Videnskab.dk – Jakobshavn Isbræ flygter – men ikke pga global opvarmning.

“Den verdensberømte gletscher Jakobshavn Isbræ ved byen Ilulissat på Grønlands vestkyst er det største afløb for isbjerge fra Indlandsisen med sin årlige produktion på sammenlagt 35-50 kubikkilometer.

Igennem de seneste 10 år har gletcheren været under voldsomt opbrud, og gletcheren er et tilbagevendende udflugtsmål for klima- og energiminister Connie Hedegaard, når hun skal overbevise amerikanske politikere og andre om den globale opvarmnings voldsomme konsekvenser.

Opbruddet har fået alverdens klimaforskere og politikere op af stolene, for umiddelbart bliver det set som en konsekvens af stigende lufttemperaturer.

Men nu fremlægger den amerikanske klimaforsker David M. Holland og kolleger, deriblandt en oceanograf fra DMI, dokumentation for, at gletcherens opførsel netop ikke skyldes en stigning i lufttemperatur, men snarere, at den lokale havstrøm har ført betydeligt varmere bundvand ind i fjorden end normalt – en mekanisme, som forskerne ikke umiddelbart kan koble sammen med den globale opvarmning. Det varme vand trænger ind i bunden af gletcheren og får den til at smelte.

Denne mekanisme er set andre steder i verden, men det kommer bag på forskerne, at den har så afgørende en betydning for afsmeltningen af Jakobshavn Isbræ. Forskerne mener, at den selvsamme mekanisme er årsagen til, at Isbræen også trak sig hurtigt tilbage i perioden 1929 til 1964…

Forskerholdet har primært studeret Jakobshavn Isbræ, men ved allerede nu, at samme mekanisme er årsagen til tilbagetrækning og opbrud af yderligere to gletchere.”

  • 14/10-08 DR Online – Ny forskning svækker Hedegaards klima-argument.
  • Apropos.

  • 26/6-07 Norden.org – Fogh og Barroso advarer mod global opvarmning.
  • “Den danske statsminister Anders Fogh Rasmussen har sammen med EU-Kommissionens formand, José Manuel Barroso, været to dage på besøg i Ilulissat (Jakobshavn) i Grønland. Begge taler nu om truslerne fra den globale opvarmning og behovet for en ny international klimaaftale.”

  • 2/7-07 Youtube – SF’s Klima-film.
  • 31/7-07 Canada Free Press – Latest Scientific Studies Refute Fears of Greenland Melt.
  • Oploadet Kl. 21:23 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6227/trackback

    18 Comments »

    1. Global Opvarmning med Kuldioxyd panik skal anvendes som argument for højere skatter og afgifter, dette forklarer politikernes begejstring for teorien, og det paa trods af at der ikke findes bevis paa meneskeskabt Global Opvarmning.

      Kommentar by SailorGlobal opwar — 15. oktober 2008 @ 00:53

    2. Klimaforandringer tja…
      Sker hele tiden. Koldere – varmere klima.
      I øjeblikket er Connie & Co. bange for global opvarmning, og bruger det aktivt til indførelse af en global skat.(CO2 kvotehandel)
      I år er det faktisk 10 år siden, at der er konstateret stigende global gennemsnitstemeperatur. Hvis denne tendens fortsætter eller vender den anden vej. Hvad gør vi så? Belønner CO2 udslip?

      Kommentar by SUS — 15. oktober 2008 @ 00:58

    3. I de cirka 4,7/4,5/4 ? milliarder år, Jorden har eksisteret har temperaturen fluktureret op og ned måske ikke som en yo-yo, men i 1500-tallet ifølge vor tidsregning var Skotland (næsten?) forbundet med Grønland via et (ubrudt) isbelagt nordligt Atlanterhav. Siden seneste istid i Danmark for 14.500 år siden har denne temperatur-yoyo-effekt også gjort sig gældende, og det vil også ske indtil varmen fra Solen bliver for kraftig og Jorden sammen med månen og andre planeter/himmellegemer kolliderer med Solen om 5 milliarder år. Indtil da er det ikke klimaet/vandstanden, der bliver den afgørende begrænsning for vor mulighed for at overleve, men derimod om vi i løbet af de cirka 4 milliarder tilbageværende år, før der bliver for varmt på Jorden, kan overleve med de islamofascistiske barbarer. Det gør røde Connie Hedegaard ikke særligt ved, men fx ligesom EU-parasitpolitikeren Gitte Søsyg Seeberg, der ikke var så (kultur)konservativ, at det betød noget for hende, og derfor stiftede hun sammen med Anders Elmer Fjot Samuelsen og Naser ‘Vi skal have flere som Nas(s)er til Danmark’ Khader Fætter Guf(vi lader som om det er et parti)-partiet Ny Ingensiance går hun ind for ‘dialog’ med de stedse kulturberigende (fx i Gjellerup/Århus) islamofascister.

      Kommentar by barfbag — 15. oktober 2008 @ 05:37

    4. Det er også bedre at lulle befolkningen i søvn, med ting som klima og rygeforbud. Så tænker befolkningen ikke så meget på det altoverskyggende problem, den pågående muhammeddanske invasion.

      Kommentar by M16 — 15. oktober 2008 @ 07:07

    5. Og ikke een eneste politiker taler om det væsentlige: De alt for mange mennesker på jorden.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 15. oktober 2008 @ 10:02

    6. Børge har ret, hovedproblemet tier (næsten) alle om.

      Men hvad kan man egentlig forvente af en uduelig, uselvstændigt tænkende skabssocialist som Connie Hedegaard? Eller hendes dokumenteret uduelige kollega Lene Espersen, der i løbet af syv år fik kørt politi og retsvæsen i sænk, og derefter blev belønnet med en forfremmelse til partileder?

      Det er ikke fra den kant, nationens eller (latterligt at måtte konstatere det) klodens redning kommer.

      Kommentar by Crass Børsting — 15. oktober 2008 @ 11:33

    7. -> Alle

      Er det ikke lidt paranoidt at mene at klimadebatten er skabt for at kontrollere befolkningerne… Den kan ganske vist bruges til politisk vinding – ligesom økonomidebatten, kulturdebatten og alle andre debatter der ligger folk på sinde… Så slap af… man kan ikke klandre politkere på at tro på forskere.. Specielt på områder der er så komplekse som klimabereginger vil der oftere komme nye hypoteser. Politikerne må bare sondre mellem de forskellige meninger, der findes når de tager beslutninger da de sjældent har forudsætninger for at komme til bunds i forskningens argumenter

      Kommentar by nærsynethippie — 15. oktober 2008 @ 12:18

    8. Klimadebatten er en moderne politisk eufemisme for overbefolkningsdebatten. Sidstnævnte er for konkret og uhyggelig, så hellere snakke om klimaet. Det er underbevidstheden som får de skræmte politikere til at lave den manøvre.

      Kommentar by Kim Poulsen — 15. oktober 2008 @ 12:26

    9. Hippie:

      Mange politikere var engang så fornuftige at se AKW som en det ikke-eksistrende problem det er. Så opdagede samme politikere at AGW var en ren guldgrube i den forstand, at de kunne opkræve nye skatter uden at kalde dem skatter

      Riget fattes (som altid) penge, så hvis man kan få idioterne til at punge ud med noget mere, så er det bedre at kalde det “grønne afgifter” fremfor skat. For hvem vil dog beskyldes af borddamen for at være ikke-grøn?

      Personligt bliver jeg altid så dejligt varm om hjertet når kigger på min lønseddel og el-regning og ser hvad der er trukket i skat: Ikke alene ved jeg, at jeg har taget hånd om endnu en narkoman, men jeg har også bidraget til at redde selveste Klimaet! Skam Få Den Der Tænker Ilde Derom!

      Kommentar by Mikael — 15. oktober 2008 @ 13:42

    10. Havde jeg siddet hvor jeg sidder nu for 20.000 år, så havde jeg været begravet under 3.000 meter is.

      Klimaforandringer har altid fundet sted, og vil fortsætte med det også fremover.

      Henrik

      Kommentar by Henrik — 15. oktober 2008 @ 16:21

    11. to ingenører havde fornylig en vældig debat i ingenørens ugeblad , hvori den ene mente at det største problem med CO2 var at menneskeheden ikke kunne trække vejret når luften var fyldt med 80% CO2.Han havde endda regnet på hvornår dette ville ske.
      Den anden ville selvfølgelig gerne vide hvornår nr 1 mente at vi nåede det stadie.
      Nr 1 svarede, at med den hastighed forøgelsen af CO2 skete i det moderne samfund ,ville der gå nøjagtigt 868000 år.
      Nr 2 svarede tilbage: ærlig talt så er jeg ligeglad.

      Kommentar by father — 15. oktober 2008 @ 17:03

    12. >3 dejligt sprog :) humor gør stærk.

      Først tænkte jeg, hvad fanden, bare det sætter en bremse i for forureningen, så er jeg sgu ligeglad om hvad årsager der skal være argumentet. Det mener jeg stadig. Som man sagde i 80erne, så bliver forurening vores absolut største trussel for sundheden i det nye årtusinde. Om ikke hos os, så mest i den 3die verden.

      Så derfor skal vi være økologer og være mådeholdne, i energiforbruget og transportsvineriet, men mest af alt på det personlige plan – fokusere på åndelig føde, fremfor flæskeforbrug og så skal vi ikke føde så mange børn, men i stedet prøve at få lidt kontakt, fornuft og følelse ind i dem vi allerede har og som vi pt. totalt skider på.

      Denne tanke er ældgammel og kedelig, men stadig sand.

      Men de der venstrefløjs-øko-røvhuller ( endnu en ,,socialist-red-verden-industri,, ), som altid dyrker egoet over alt andet, i deres gigantiske projektion, de skal bare komme med de mindste krav om at vi skal betale afgifter til løn for deres pseudo-sandheder, så falder hammeren lige i skallen på dem selv. Så længe de ikke arbejder målrettet på at gøre sig selv overflødige, så er de lakajer for nedbrydelsen af naturen og menneskets fremtid og vores andres sunde fornuft.

      Faktum er, at vi ikke aner hvad der foregår, fordi menneskets hjerne er for lille til at forstå de gigantmekanismer som jordens økologi består af, vi kradser højest lidt i lakken. Selv i Scientific American. Men vi ville jo så gerne vide det hele. Det er vældig fint og lad os blive ved med det, men..

      Forsigtighedsprincippet burde være vores mantra, og er sjovt nok også indeholdt i mange religioners ideologier ( Lige netop IKKE i Islam ), fra naturfolkstro til verdensreligionerne. Giver det ikke stof til lidt tanke?

      Med andre ord: Don’t evolutionary fuck yourself.

      Klimadebatten.. ingen ved hvad de taler om.. vældigt underholdende og totalt meningsløst, hvis det da ikke er tanke for tankens skyld.

      Kommentar by Solipsisyfos — 15. oktober 2008 @ 19:24

    13. En kommentar fra min bedre halvdel.

      Når Connie på sin Hedegård.
      har fået det for varmt,
      så drager hun med følge,
      til Grønland, hvor den store bræ,
      i fjorden slår en bølge.

      Her stolprer hun på gedelår.
      og smiler sødt og varmt,
      så alle rigtig lære kan,
      med økologisk skovet træ,
      at varme deres vand.

      Selv har hun sine skedehår,
      at holde hende varm,
      og sku de ikke helt slå til,
      så findes der vel nok et fæ,
      som gerne hjælpe vil.

      Når jeg sidder her med fedelår,
      og fryser om min barm,
      så det er hende det ledeskår,
      med gedelår og ditto knæ,
      der isner mine gamle år.

      Børgesine.

      Kommentar by Børge — 16. oktober 2008 @ 14:20

    14. Hils Børgesine og sig, at hun er en stor poet. Den slags som burde benyttes i revyerne, men næppe bliver det. Connie Hedeslag derimod, bedes tone rent flag og melde sig ind i de radikussekale.

      Kommentar by Kim Poulsen — 16. oktober 2008 @ 17:33

    15. Børgesine! hedder hun virkeligt det? sælsomt :)

      Kommentar by Solipsisyfos — 16. oktober 2008 @ 20:54

    16. Hej Kim

      Damen takker for rosen, men sværger, at hun fremover vil holde sig til festsange.

      Til Sol&%¤#?”#.
      Det tidligere dame i huset hed Jensine, Geboens kone hedder Nikoline, sååh hvorfor ikke? :-)

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 17. oktober 2008 @ 14:25

    17. #7

      Ikke helt.

      Der er i hvertfald en påstand om at det var Thatcher der i 80’erne “bestilte” en rapport om kulafbrændingens uheldige indvirkning på miljøtet, alene for at stække kulminearbejderne (der strejkede og lavede ballade dengang).

      Altså en statsiscenesat konspirationsteori der er kommet ud af kontrol. Næsten ligesom Eujetunionen ….

      Kommentar by Tolder — 18. oktober 2008 @ 10:52

    18. @Sol&%(/=

      “Men de der venstrefløjs-øko-røvhuller ( endnu en ,,socialist-red-verden-industri,, ), som altid dyrker egoet over alt andet, i deres gigantiske projektion”

      Enig !

      Tankevækkende, at en gruppe der er evig og altid påberåber sig at være så HELVEDES sociale i virkeligheden er en flok asociale røvhuller.

      @Børge

      Der er ikke for mange mennesker på Jorden. Problemet er, at det er de ubegavede der formerer sig eksplosivt !

      Hver gang vi sender nødlandshjælp til uduelige-Afrika-sulter-igen-igen-igen forlænger vi ikke alene staklernes lidelser, vi fremmer også deres muligheder for at yngle. Alt sammen er det en tilstand bamhjertighedsindustrien priser, for så er de i det mindste sikret fast arbejde !

      Kommentar by Tolder — 18. oktober 2008 @ 11:06

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper