16. november 2008

DR2-debatten om ombudsmandens kritik

Jeg var en af dem som blev positivt forbløffet, da Margrethe Vestager entrede den politiske scene i 1993. Så ung, så smuk, så begavet – eller i hvert fald akademisk. Det var et frisk pust til en verden fuld af midaldrende, lettere indtørrede drøvtyggere. Eller sådan virkede det i hverrt fald på mig, der dengang var en smule mere naiv end nu. Godt nok var posten som landsformand ”kun” organisatorisk, men alligeve: jeg begyndte så småt at overveje at stemme radikalt. Ungdom sælger.

Og siden er politikerne generelt blevet yngre og yngre. 24 år er intet særsyn, og de unge er ikke kun smukke, men bliver mere og mere velformulerede, eller i det mindste glatte. Idag fokuseres der i uddannelsessystemet tilsyneladende på at opruste ungdommen retorisk, så de lettere kan udmanøvrere mennesker med bedre evner, større erfaring og mere integritet. En fuldkommen vanvittig prioritering vil jeg mene.

Enhedslistens stjerneskud Johanne Schmidt Nielsen er netop nu 24 år gammel og et glimrende eksempel på udviklingen. På overfladen begavet og ekstremt velformuleret. Debatten blev således en lejlighed til at måle hvor langt vi er kommet siden 1993. Er Margrethe Vestager blot en falmet skønhed, som må vige pladsen for den politiske scenes nye barnestjerne, eller er der så meget mere bund og sammenhæng i hendes optræden, at det opvejer de grå hår?

På den anden side af bordet stod ”fjenden” og forsvarede den onde og ekstreeemt stramme danske udlændinge politik. Birthe Rønn Hornbech stillede selv op til øretæverne under overskriften Rønn i hård modvind. Fra præsentationen:

Der er heftig blæst om Birthe Rønn Hornbech, efter at Folketingets ombudsmand har kritiseret Integrationsministeriet for dårlig vejledning af danskere med udenlandske ægtefæller.

Den skarpe kritik kommer efter, at dramaet om dansk udlændingepolitik har belastet regeringen gennem hele sommeren.

Heldigvis havde hun en god væbner, Peter Skaarup, og det blev således anden gang i denne sæson at DF fik lov til at være med. Debatten var ligesom ugen før langt bedre end de foregående gange, hvor klub enighed havde overtaget showet. Problemet for oppositionen var selvfølgelig, at der ikke var meget at komme efter. Integrationsministeriet havde allerede udbedret skaderne, og Rønn Hornbech kunne med slet skjult tilfredshed nævne at hjemmesiden var indstillet til en pris.

Ordstyrer Jesper Larsen har jeg før rakket grundigt ned, og han brillerede da også ved at forsøge at bagatellisere dette med et sarkastisk ”tillykke med det” (16. min.). Man bemærkede endvidere det typiske ”umulige” DR-eksempel på en familiesammenføring. Normalen er selvfølgelig en person med oprindelse i Mellemøsten, der vil sammenføres med en af samme slags. Eller eventuelt en dansk kvinde som har scoret en ørkenprins, som derved får adgang til vores mælk og honning. Men eksemplet her var en kridhvid dansker som ville sammenføres med sin mørke bøsseven.

Peter Skaarup var fremragende. Hans sindige saglighed irriterede tydeligt de 2 levebrødshumanister på den anden side af bordet. Og han fik flettet sagens kerne, EUs angreb på dansk udlændingepolitik, solidt ind i debatten. Skaarups sammenligning mellem Margaret Thatcher og Birthe Rønn tog ligeledes kegler. Rønn Hornbech fik også scoret lidt, da hun pillede unge Johannes dygtige indignation ned ved at konstatere, at hun jo ville have en politik, der er åben som en ladeport. Senere (29.min.) lød det ovenikøbet som om, hun rent faktisk havde opnået et konkret forhandlingsresultat med EU.

DFs deltagelse rettede op på statistikken, men jeg overvejer stadig at lave en komplet optælling ala den jeg lavede om P1’s Kaffeklubben. Mest interessant var det måske at checke Margrethe Vestagers fraser: Var der sammenhæng i det, eller var hun blot en ”falmet Johanne” ?

Første Vestager stunt var at gøre Justitsministeriet til sandhedens kilde. (ca. 8. min.)

Andet stunt påstår at folk kun kan få deres ret via Ombudsmanden (19. min.)

Tredie stunt: Det at kunne bevæge sig frit rundt i EU-landene er en grundlæggende rettighed. (28. min.) med følgende selvmodsigende formulering

” (…) det faktum, at dansk udlændingepolitik, det kan godt blive stående, men til gengæld så kan borgerne benytte sig af helt ordentlige rimelige EU-rettigheder for faktisk at bo sammen med dem de elsker og dem som de har (…)”

Fjerde stunt: Det (red: Metock-dommen) handler ikke om illegal indvandring, men om almindelige borgeres grundlæggende rettigheder.

Femte stunt (36. min.) : Det er noget ganske særligt at have dansk statsborgerskab, men ”nu vil man gøre det til en lukket fest”. efterfulgt af ”det handler ikke om udlændinge, det handler om rettigheder

Konklusionen må blive, at Margrethe Vestager ikke er modnet politisk, så det gør en forskel, mens Johanne Scmidt-Nielsens charme var en vinder.

Her er yderligere screenshots fra seancen:

den pegefinger er altså gået af mode, fr. Vestager

>jeps, det er sådan man scorer stemmer

flirt med fjenden – subtil sexchikane?

Skaarup afventer en salve, denne gang dog fra Vestager

Birthe Rønn Hornbech er med rette tilfreds med sin indsats i programmet

Links:

  • dr.dk – præsentationen
  • 37 grader – mine tidligere indlæg om Debatten
  • Statistik på P1-Kaffeklubben – Kaffe-webbet
  • Oploadet Kl. 14:39 af Kim Poulsen — Direkte link43 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6311/trackback

    43 Comments »

    1. Johanne og charme? HVOR?
      Hvis det er charme at være 24 og tale som en på 54, så ved jeg ikke længere, hvad charme er.
      Apopos den indignerede ældre kone med de tre døtre i privatskole! Hun taler jo sort snak og forstyrrer mig vildt med de hænder og arme, der konstant flagrer rundt, som invaderes hun af bisværm.

      Kommentar by morlille — 16. november 2008 @ 15:30

    2. Først EU domstolen, så ombudsmanden, så Justitsministeriet …

      De Radikales meritokratiske despoti-liderlighed fornægter sig ikke hver evig eneste gang der skal diskuteres demokrati vs. embedsmandsvælde.

      Det er ikke svært at forstå hvorfor de var så fascinerede af nazismens bureaukratiske et-partivælde.

      Kommentar by DaLi — 16. november 2008 @ 16:17

    3. Johanne er vel charmerende efter Obama-kriteriet med plus-ord, med tomme floskler, med kontradiktive udsagn og med ungdommelighed.

      Kommentar by DaLi — 16. november 2008 @ 16:20

    4. Pestagers pegefinger er karakteristisk for en person, der lider af moraliserende dømmesyge. Og det er præcis, hvad hun gør.
      Er der ikke snart nogen fornuftige danskere, som kan hive den madamme ned fra elfenbenstårnet?
      Man har indtryk af, at alt hvad de radikale efterhånden kæmper for, er at gøre ladeporten i Danmark så vid som mulig. Pestager har altid en tro følgesvend i Morten Østergaard. Hvis man kan tale om en flygtningelobby, som er det hos de radikale. Jørgen Poulsen personificerer også ganske glimrende dette landssviger-parti.

      Johanne-pigen fra Enhedslisten ser da umiddelbart sød ud. Men man skal som bekendt ikke skue hunden på hårene. I det øjeblik hun åbenbarer de særdeles venstreorienterede synspunkter, punkterer ballonen. Charmen forsvinder som dug for solen. Hvis der overhovedet har været nogen charme.

      Kommentar by Johansen — 16. november 2008 @ 16:35

    5. Stem på Glistrup. Nå nej, det er 35 år for sent.

      De ældre af os havde chancen. Nu er det aldeles for sent.

      Kommentar by Crass Børsting — 16. november 2008 @ 17:27

    6. jaja, sådan var Ritt Bjerregaard og Hanne Reintoft også engang. Forresten har Lisbeth Knudsens “Det Ny Berlingkse Tidende” et nuttet interview med bette Johanne idag. ( “Hvis du vil ha datteren, se på moderen “, sagde min gamle far altid. Det kunne tit virke noget kølnende på enthusiasmen.)

      http://www.berlingske.dk/article/20081115/livsstil/711150023/

      Johanne Schmidt-Nielsen voksede op i et fynsk storkollektiv med 20 andre familier og ønskede en overgang bare at være »normal« – i dag kæmper det 24-årige »politiske stortalent« og Enhedslistens ny frontfigur de svages sag fra talerstolen i Folketinget, gennem happenings og fra lejligheden på Blågårds Plads.

      Kommentar by steen — 16. november 2008 @ 17:51

    7. MEnighedListens små Johanne er skolet udi den marxistiske diziplin af ordgejl der til enhver tid erstatter logik med ideologi, hvis fremmeste ærinde er at angribe det bestående samfund – angrebet på den danske udlændingepolitik skal ses i dette lys. Og dybest set er hun fuldstændig ligeglad med de mennesker hvis “rettigheder” hun umiddelbart synes at ville forsvare. Altså hellere lukke ti vaneforbydere ind i landet end forsvare de potentielle ofres rettigheder. Om den små Johanne er klar over i hvor høj grad hendes stupiditet rækker? Og Vestagers med?

      Kommentar by Limewoody — 16. november 2008 @ 17:54

    8. Jeg åbnede linket til debatten og hørte (af mystisk grund kan jeg kun høre men ikke se debaten, måske jeg skal være glad for det) de første 22 min. så var min smertegrænse nået, det fortsætter i det samme spor, B.R.H. og P.S. har på 22 min. forklaret at, det de 2 andre har på deres indignation grænsene til at der er løjet bevist, cirka 10 gange sagt at deres indsigelse er blevet rettet via ombudsherren, og aligevel bliver de ved at sige, påstå, det samme, der må da være grænser for hvor langt jeg skal høre det.

      Jeg ser aldrig den slags programmer af samme årsag, det er intetsigende debater, ingen bliver klogere, men højst bekræftiget i det man mente på forhånd.

      Kommentar by Per N — 16. november 2008 @ 18:38

    9. Vestagers pegefinger gestik er rigtig mullah-gestik.

      Kommentar by Janne — 16. november 2008 @ 21:47

    10. Niels Gammeltoft-Hansen var en af hovedarkitekterne bag fremmedlovgivningen sidst i 1970’erne og den ulyksalige udlændingelov i 1983. Han har ikke ændret mening siden, og det er uforståeligt hvordan han kan træde ind som uvildig i en sag der vedrører udlændingespørgsmål. Han har siddet uantastet i 21 år, og tanken går uvilkårligt mod John Edgar Hoover, FBI’s grundlægger der sad som FBI’s direktør i 37 år fra 1935 til 1972 (og fra 1924 til 1935 som direkfør for FBI’s forløber). Ingen turde røre ham, fordi han havde samlet oplysninger om alle topfolk i USA. Hvad har Gammeltoft-Hansen?

      Gammeltoft Hansen var formand for Dansk Flygtningehjælp fra 1977 til 1984, i 1983 fik vi flygtningeloven der forvandlede alle flygtninge til indvandrere, og i 1987 blev han ombudsmand. Uvildig i flygtningesager? Næppe.

      Kommentar by PeterK — 16. november 2008 @ 22:13

    11. Johanne barnet er da på ingen måde oratorisk dygtig, hendes snak er et langt øhhhhhhhhh, hun kan ikke snakke uden at skulle holde en lille øhhhhhhhh pause, selvom det så er efter manuskript på talerstolen i folketinget. Men hun er jo et symptom på partiernes jagt efter en princesse, der kan tage sig godt ud på skærmen (jo da, hun er skam pæn) men holdninger og meninger er totalt indoktrineret. Nu ved jeg ikke hvor mange der spilder lige så store mængder af deres liv, på at se debatterne fra folketinget, men bemærk hvad typer der kom ind ved sidste valg. Det var virkeligt de unge kvinders valg, men det er meget få der ikke virker direkte som bugtaler dukker for chefidologerne, sjældent har man hørt så megen læsen op når de går på talerstolen eller stiller spørgsmål, en plet på demokratiet synes jeg. Nu har vi jo de politikkere vi fortjener, men helt ærligt, der måske sku findes bedre end Johanne barnet, Julie pigen (S) og Sofie tøsen (V), hvis det er fremtiden i pertierne, så der det sort ud, der kunne jeg da i det mindste respektere Pernille Rosenkranz, der da havde en mening og virkede som hun fattede hvad hun sagde, selvom jeg var dybt uenig med hende.
      Men hvordan skal man kunne få andet idag, alle politikkerne er skolet fra de startede op som politisk aktive, i ungdomshus banden, eller det lokale VU, derfor får man ens kandidater på borgen, ligegyldigt hvem af dem man vælger, holdningerne er et spejl af partiprogrammet og hjernen ligger man dagen efter valget, hvad skal man dog bruge den til? Det er jo blevet professionelle alle partier opstiller, gerne så runde og formet, at man kan partiprogrammet forfra og bagfra, så debatterne i salen er ligegyldige, man kunne ligeså godt sætte particheferne sammen, og så lade dem afgøre alle sagerne, ingen kan jo idag stemme imod deres eget parti.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 16. november 2008 @ 22:31

    12. @8 Per N: Du kan høre, men ikke se “Debatten”.
      Sådan er det også hos mig, når jeg bruger Firefox, men i Internet Explorer kan jeg både se og høre. Jeg har læst om problemet før, men ved ikke om man har fundet ud af hvem der skal afhjælpe det og hvornår.

      Kommentar by Nels P. — 16. november 2008 @ 23:47

    13. Broholm, du har meget ret, og så alligevel ikke. Specielt de borgerlige ungdomspolitikere er voldsomt meget mere “ideologisk rene” end deres voksne sidestykker – men se! I det øjeblik, de bliver valgt ind i Det Høje Ting, så sker der et eller andet.

      Troels Lund Poulsen er et skoleeksempel. Karsten Lauritzen knap så meget, den ros skal han have.

      Bortset fra det, så er det i høj grad et problem, at kommende MF’ere mere og mere ensrettes rent uddannelsesmæssigt: Cand. scient. pol., cand. oecon. eller måske cand. jur. i nødstilfælde,

      Ungdommen er som sådan ikke noget problem, men heller ikke som sådan nogen kvalifikation. Store dele af Danmarks befolkning er ungdom, og at påstå, at ungdommen bare skal tage den liggende, mens de kloge ældre nok skal bestemme, hvor skabet skal stå, det er altså for åndssvagt – og lur mig, om ikke både en ung Brobolm og en ung Kimpo havde ment noget andet … ;-)

      Kommentar by The Citizen — 17. november 2008 @ 00:20

    14. 13
      Ungdommen er da super, jeg er selv midt i mellem ung og gammel, det jeg klager over er.
      :De unge er ens, røde eller blå, er de totalt ens, hvis en hopper forbi partilinjen, er det ud, se en Pind der idag er blevet svinet til, fordi han stillede spørgsmål ved partiets linje.
      :De unge er lige præsist så ungdommelige, at jeg ikke kan kende forskel på Ida og Margrethe Auken, kun hvis jeg ser hvem af dem der udtaler sig, kan jeg se forskel på deres krop.
      :For at blive opstillet skal man åbenbart have partibogen i orden, hvornår har man sidst set en rød, der ikke har familien, uddannelsen eller fagforeningen med sig?
      Ligeledes kan man bare kigge på det blå kabinet, ALLE er støbt af samme ske, det er kun hvilket speciale de har læst der gør en forskel.
      :De unge har INGEN erfaring med “det rigtige liv” der sidder folk på 20 og udtaler sig om hvad der er godt for folk på 80, selvom de næppe har set en pensionist, siden deres sidste vælger jagt på det lokale oldekolle.
      :De unge har brugt alt for meget tid på at læse sig dumme, de har ingen erfaring med livet, hvornår har de sidst prøvet hvad det betyder at sidde med 2 syge børn, en sur chef og et hus der bare skal tjenes penge til, ellers mister hele din familie sit eksistence grundlag.
      :De unge har kun en fordel, nemlig deres ungdom, en ungdom de spilder på at blive indoktrineret på mandagsmøder, eller til KU træf (eller måske med at tegne muhammed tegninger på radikal ungdoms møder)

      Mit store problem med hele folketinget idag er, at vi idag har en herskende klasse, der lever af at blive genvalgt, de skal ikke holde røven oppe på en gård, eller vidre ud i livet, nej nu er det nok bare at være folkevalgt, det er vel det tætteste de kommer på at blive ansatte i DDR.
      Hvis demokratiet skal være repræsentativt, så er det vel meningen, at en dum håndværker som mig skulle kunne spejle mig i mine folkevalgte, men hvor mange ud af de 175 har sidst rørt ved en rørtang, eller ved en folkepensionist????
      Nu sidder jeg selv i en lokal forening af et parti, der har vi også diskutionen om hvem vi skal stille op, vores formand mener at vi skal finde en yngre kvinde til næste lokal valg, fordi han har set de trækker stemmer, men hvad kvaliteter hun skal indeholde er han totalt ligeglad med, bare hun trækker 1 eller 2 ind i byrådet, så kan hendes baggrund være totalt ligegyldigt. (sjovt nok vil han ikke opstille vores tidligere folketingskandidat, da hun jo er fyldt 40)

      Jeg begyndte allerede at brokke mig over hele systemet, tilbage da jeg startede med at være lidt politisk intresseret, for jeg er jo medlem af en fagforening, og den er selvfølgelig rød, der kunne vi se at hvis vi havde en yngre mand (før kvinder kom på mode) der vist bare en smule folketække, røg han vidre til en større afdeling og 2-6 år senere kunne man så møde ham som kandidat for S eller SF til et eller andet valg, selvom man aldrig havde opfattet som andet end en nar i lokalforeningen, så var han hypet som sindsygt til valgene.
      Hvis man læser JP århus, kan man også læse flere læserbreve, hvor den unge Dan Jørgensen bliver udstillet, efter han angreb Morten Messersmidt, for hvilken stor gloværdig karriere er det Dan selv har???? ifølge læserbrevene var han INTET for et par år siden, men efter en masse læserbreve, er han nu EU spidskandidat i S (og måske kommende formand??? han er medieliderlig nok)
      Det kan bare ikke være folkets styre der skal udgøres af sådan en flok “kloge” mennesker, jeg ville hellere tilbage til gamle Hækkerup, måske var han skide stiv, men han var idet mindste menneske før han var politikker.
      Det er vel også denne jagt på magt, der gør at hele DK er placeret i EU som en kommende nordlig-enklave i EUSSR, for hvis man nu giver lidt mere magt til EU, kommer de fede ben nok som tak.

      Så måske har du andre holdninger, og du mener at der er mønsterbrydere, jeg kan bare ikke se dem, selv DF er ved at blive sløve. DF var jo ellers arbejderens parti, da S gik over til at være for akademikkerne, men folkeligheden glemmes nu desværre mange gange, fordi de skal have magt. Så kan man sige at indflydelse kræver sine ofre, men S ofrede alt og hvordan gik det dem? SF rider jo netop på at folk tror at Willy Løwn er folkets mand, ikke bare en karriere politikker, der håber på en ny regering, så han kan få magten, men den dag folk ser ham bag facaden, er hans parti også ned på normalen igen, ligesom R er.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 17. november 2008 @ 01:49

    15. Kære Broholm.
      Godt skrevet, at en 24 årig kan blive lovgiver for mig (+50) er ikke særligt betrygende, jeg ved at de unge,(det er den rette betegnelse til trods for at de har stemt fra de er 18, hvilket jeg enimellem kan have mine tvivl om er fornuftig, mit bud vil være 21 og tænk at der er nogle der vil have den ned på 16 !!??)er rimelig oplyst om teknik, internet, PCèr, at jorden er rund og Al Gorde har opfundet internettet så derfor har totalt ret i at vi ældre er ved at fyre jorden af, det hele går op i røg fordi vi ryger, køre biler, spiser usundt,ikke kan se at den unge er så meget klogere end deres bedsteforældre (smag lige på ordet, de er zombier!) og at hr./fr. har faste løbetider med gutterne efter arbejde og gerne i week. så er der jo også dem der har kort til fitnescenter. Ja jeg må bøje mig for naturens gang i lidenlund til trods for at jeg har mødt disse unge, som altid er meget høflige og rare,de høre på hvad jeg siger, men øjnene flakker lidt når jeg øser af min visdom, disse rare menesker,jeg vil slå fast at de er nogle dejlige mennesker, men det er så tydelig at de har nogle store lakuner i deres erfaring og viden.

      Ja ja, alt dette fordi jeg har en halsbetændelse og ikke kan sove, og så var det lige at jeg læste Hr. Broholm :-)

      Kommentar by Per N — 17. november 2008 @ 04:16

    16. NelsP 12: Jeg bruger IE og har også ingen billed når jeg vil se dvd film,lyd ja men ingen billed,hos MS. kan de ikke hjælpe, jeg vil prøve FireFox. Jeg vil lige sige at mit problem startede efter at jeg opgraderede bundkort, grafik, ny dvd, så hos mig kan det være mekanisk! men jeg tror det dog ikke.

      Kommentar by Per N — 17. november 2008 @ 04:27

    17. Hverken oplægget eller kommentarene omhandler den pointe Johanne har ved at spørge Skaarup hvordan det kan være at DF at partiet tager det meget stille og roligt når integrationsministeriet bliver taget i manglende vejledning ( bevidst eller ubevidst ) medens det modsatte jo ville gælde hvis en hjemmeside misinformerede om ældres rettigheder.

      Det svarer Skaarup ikke på og det bliver udstillet at det er tom snak når DF siger at borgerne skal kunne stole på de oplysninger de får af myndighederne og at de ser sig selv som en slags forkæmper for det.

      At justitsministeriets advasler er blevet ignoreret giver hverken Skaarup eller Hornbech noget svar på.

      Kommentar by Jens — 17. november 2008 @ 08:33

    18. ->13 The Citizen: Karsten Lauritzen optrådte som dhimmi under Muhammedkrise 1. Han er en katastrofe og formentlig ren levebrødspamper uden interesse for nogen eller noget. Og nej, ikke alle unge elsker de unge. Jeg har aldrig elsket de unge, men faktisk altid ment at de var forkælede og tåbelige, også dengang da “de” var “vi”. Du forsøger at banalisere mit synspunkt ligesom Raapil har for vane – mon det er fordi du selv har været en overfladisk egonar da du var ung?

      -> Broholm og Per N: Er jo meget enig.

      ->17 Jens: Syntes ikke det var særligt interessant. Det er kun yderst naturligt, at DF er mere nidkær med at hjælpe pensionister end hjælpe illegale indvandrere med at slå sig ned i Danmark. Du forsøger atter at gøre en myg til en elefant. Justitsministeriet er ikke Sandheden, som jeg vist også antydede.

      Kommentar by Kim Poulsen — 17. november 2008 @ 11:01

    19. 18 , for et parti der slår sig op på at vogte borgernes rettigheder overfor myndighederne må det gælde at det er ens for alle rettigheder.

      Ellers er det tom retorik og Skaarup havde intet svar men stod som en pryglet hund da DFs dobbeltmoral blev udstillet.

      Det er i bedste fald forskelsbehandling når du skriver ” mere nidkær med at hjælpe pensionister end hjælpe illegale indvandrere “.
      I den juridiske forstand det her handler om vil andre sikkert bruge kraftigere udtryk.

      Det er lidt besynderligt at der tilsyneladende intet er i vejen med justitsministeriet da Lene Espersen skrev under på de administrative udvisninger i tunesersagen men her er der pludselig meget galt når ministeriet vil have udlændingeservice til at vejlede korrekt og dermed underminerer den udlændingepolitik du feks gerne vil have.

      Kommentar by Jens — 17. november 2008 @ 14:32

    20. PS, denne Vestager finger minder mig om mine skolelærer, og så er den ikke køn, desvære.

      Kommentar by Per N — 17. november 2008 @ 14:47

    21. At Hr. Kim Poulsen ikke syntes det er interessant kommer nok ikke bag på folk med fornuften bare nogenlunde i behold.
      Du skyder med spredehalg sikkert ud fra den betragtning at bare det at ramme et eller andet er et succeskriterie.
      Når man laver lovgivning her til lands gælder den altså både for pensionister og for menesker der på på lovlig vis er kommet hertil eller ønsker at komme det ud fra de kriterier det er opstillet.
      “Justitsministeriet er ikke sandheden” skriver du.
      Det kan da vist kun tolkes på flg. måde.
      Du mener at det er helt i orden at tilsidesætte Dansk lov så længe det tjener et for dig og dine meningsfæller “højere mål” (Laveste fællesnævner)
      Jeg mener at DF skulle pålægges at skifte navn til DB.
      Bare fordi man kan samle ca. 10% af den absolut tungeste ende af den samlede Danske IQ og så kalde det Folke(ligt) er sku da en hån mod mod netop denne.

      Kommentar by Per Henrik Rasmssen — 17. november 2008 @ 14:50

    22. 21

      Bare fordi man kan samle ca. 10% af den absolut tungeste ende af den samlede Danske IQ og så kalde det Folke(ligt) er sku da en hån mod mod netop denne.”

      Nu er DF vist repræsentanter for 13 % af “folket” på tinget, og hvor finder du tallene der bekræfter at jeg (fast DF stemme igennem flere valg) skal ligge i bunden af IQ skalen, snak om at skyde med spredhagl, du smider bare fordomme afsted, istedet for at agumentere

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 17. november 2008 @ 16:46

    23. ->19 Jens skriver:
      “18 , for et parti der slår sig op på at vogte borgernes rettigheder overfor myndighederne må det gælde at det er ens for alle rettigheder”

      Jeg troede DF “slog sig op på” at begrænse masseindvandringen, bekæmpe EUkraterne og hjælpe pensionisterne. Hvor har jeg været alle de år?

      “I den juridiske forstand det her handler om vil andre sikkert bruge kraftigere udtryk.(…)”

      Ja, lad os smide dem i fængsel, som ikke kæmper lige meget for alle samfundsgrupper. Så har vi et parti tilbage, Partiet. Måske skulle du genstarte havregrøden – denne gang med kasketten vendt den anden vej..

      ->21 Per HR:

      Ja, loven gælder alle, men forskelle regler gælder forskellige situationer.

      “Det kan da vist kun tolkes på flg. måde.
      Du mener at det er helt i orden at tilsidesætte Dansk lov så længe det tjener et for dig og dine meningsfæller “højere mål” (Laveste fællesnævner)”

      Tolk du bare løs.

      Kommentar by Kim Poulsen — 17. november 2008 @ 17:35

    24. 22 kan du som DFvælger forklare hvorfor det ikke er dobbeltmoral
      at I tager det endog meget stille og roligt ( ingen dommerundersoegelse eller ministerstorm ) naar udlændingeservice bliver taget i at misinformere ( eller slet ikke informere ) om rettigheder som I ikke bryder jer om medens I feks i weekenden har krævet en undersoegelse af hvorfor mange kommuner ikke har brugt og informeret om muligheden for saakaldt strakshjælp til kontanthjælpsmodtagere.

      Man kan ikke hævde at ville forsvare borgernes rettigheder naar man ikke goer det naar det tilfældigvis er rettigheder I ikke bryder jer om.

      Johanne Schmidt har jo ret , havde en hjemmeside misinformeret om ældres rettigheder ville I have krævet en stor undersoegelse og ikke blot trukket paa skulderen.

      Kommentar by Jens — 17. november 2008 @ 17:45

    25. 23, jeg tror du kan se forskel paa at grupper har rettigheder og saa at partier kæmper for forskellige interesser.
      Man maa kæmpe indenfor lovens rammer.

      Er man utilfreds med retstilstanden maa man arbejde paa politisk at ændre den og ikke acceptere at der misinformeres eller slet ikke informeres.
      DF ved jo godt at det er til ære for dem/jer at der er sket misinformation eller ingen information om EU rettigheder i Udlændineservice.

      Det er ikke uden grund at Skaarup ikke kunne svare paa Johanne Schmidts sammenligning med ældres rettigheder.

      Det vil fra nu klinge hult naar DF feks kritiserer S kommuner for ikke at opfylde feks serviceloven.
      Hvis man vil hævde at kæmpe for borgernes rettigheder kan man ikke bare trække paa skulderen naar det tilfældivis er rettigheder man ikke bryder sig om.

      Hans Engell har med al ret kaldt sagen for en retspolitisk skandale

      Kommentar by Jens — 17. november 2008 @ 18:00

    26. 24
      Nu er DF jo ikke mig, men jeg forstår udmærket hvorfor DF ikke klager over at der måske har været problemer på en hjemmeside der hjælper endnu flere uintegrerbare til DK.
      Ligeledes høre jeg ikke Enhedslisten kræve alle fængslet der smadrede Nørrebro, selvom de højst sandsynligt ville kræve alle straffet hvis det havde været højrefløjen der havde været på gaden.
      Det er helt naturligt at partierne har mærkesager (undtagen radikale) og selv du må da kunne forstå hvorfor DF hellere vil undersøge hvordan man hindre Metokdommen, end hvordan man udvider den. Det er ikke hyklerisk, det er partipolitik

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 17. november 2008 @ 18:02

    27. Kære Hr. Broholm
      Jeg er godt klar over at du ikke mener at loven skal gælde for alle men at DF er i sin fulde ret til at bøje den efter forgodtbefindende og derfor ikke kan anvendes som argument.
      Nu forholder det sig altså således at DF er en direkte forlængelse af fremskridtspartiet.
      Et navn der ligeledes var et godt stykke over stregen for hvad man kalder falsk varebetegnelse.
      Det var et parti der slog sig op på 0% i skat og ud med muhamedanerne.
      Altså
      JUHU
      Ikke mere betale skat og ud med alle krigsinvalider der
      kommer humpende på deres hjemmelavede krykker og vil ha snablen ned i vores lommer og efterfølgende beslaglægger friværdien i vores kolonihavehuse.
      Der skulle så gå ca. 20 år før det så småt begyndte at at gå op for dem at det med 0% i skat nok ikke lige var ladsiggørligt.
      Jeg angav 10% og lod derved ud fra princippet om fairnes tvivlen komme de sidste 3% tilgode.

      Kommentar by Per Henrik Rasmssen — 17. november 2008 @ 18:10

    28. 26 Broholm

      De radikale har skam en mærkesag. Den går ud på at kæmpe for massekoloniseringen af Danmark og dermed afviklingen af dansk kultur.

      Metock-dommen overtrumfer national lovgivning. Det er en skandale. Opholdsdirektivet skal fjernes, og vores udlændingepolitik strammes.

      Kommentar by Johansen — 17. november 2008 @ 18:21

    29. 27
      Hvornår har jeg ment at loven skal gælde særlig grupper, kan du ikke lige genopfriske min hukommelse. Nu har det INTET med loven at gøre om man iværksætter en undersøgels af Rønn, for det har ombudsmanden gjort og hans klager er taget til efterretning, slut prut finale.

      Det sidste du skriver med fremskridtspartiet, skat og krigsinvalide, er igen noget du lige skal finde noget baggrundstof frempå, for som tidliger udsendt soldat, har jeg da ikke mødt modstand mod jeg kunne stikke snablen i det offentliges kasse, faktisk er DF meget glade for vi danske soldater der drager ud i verden for at forsøge at skabe fred.
      Men hvis dine indlæg giver et klart billede af din IQ, vil jeg byde dig velkommen som DF støtte, du må da ligge blandt de 10% du fremhævede før.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 17. november 2008 @ 18:39

    30. -> Jens og Per HR:

      Nu har I vist fedtet længe nok rundt i det. Man må prioritere. Her taler vi om mangler på en hjemmeside, ikke klare ulovligheder. DF er nu engang ikke sat her i verden for at opprioritere illegale indvandreres mulighed for at omgå en demokratisk vedtagen dansk udlændingelovgivning ved hjælp af moralsk tvivlsomme EU-juristers magtfordrejning, men i højere grad for at hjælpe danske pensionister.

      Det er en politisk prioritering, men I forsøger at gøre politik til et spørgsmål om retsformalia. Her vil jeg så spørge jer en gang til: Hvorfor melder I ikke klart ud om dette? Mener I som jeg antydningsvis har spurgt, at alle partier skal prioritere alle politiske emner lige højt, således at vi kan nøjes med et parti, Partiet, eller indrømmer I, at jeres forsøg på at pådutte DF et særligt ansvar for undermineringen af Danmarks interesser er totalt grotesk?

      Og denne gang synes jeg I skulle have den anstændighed at svare mig – eller i det mindste undlade flere stupide gentagelser.

      PS: Er I overhovedet æddru?

      Kommentar by Kim Poulsen — 17. november 2008 @ 18:48

    31. PS: Jeg regner debatten for lukket for mit vedkommende, hvis ikke der kommer noget mere substantielt.

      Kommentar by Kim Poulsen — 17. november 2008 @ 18:51

    32. 26 det burde du netop klage over for det er dobbeltmoralsk at rettigheder man ikke bryder sig om trækker man paa skulderen af naar det bliver afsloeret at myndighederne har vildledt om dem.

      Du vil aldrig nogensinde finde nogen fra venstrefloejen kræve at nogen unge fra ungdomshuset skulle behandles anderledes af retssystemet fordi deres maal var godt.
      Det er netop den særbehandling DF giver Birthe Roenn , fordi det tilfældigvis passer jer at der ikke er blevet informeret om rettighederne er det pludselig ligegyldigt og I trækker paa skuldrene.

      Det er dobbeltmoral og Skaarup havde jo heller intet svar til Johanne Schmidt.
      Man kunne sagtens lave en dommerundersoegelse saa det kan undersoeges om der er givet politiske ordrer om vildledning ( og praksis ) eller om det har hængt i gardinerne at ledelsen gerne saa at man vildledte.

      Kim, nej man kan ikke prioritere i principielle spoergsmaal og lade som ingenting naar man hævder at ville beskytte borgerne mod myndighederne.
      DF har i weekenden krævet en undersoegelse af kommunernes manglende information om strakshjælpsmuligheden, det hænger overhovedet ikke sammen med at DF trækker paa skulderen over de manglende oplysninger om rettigheder fra udlændingeservice.

      Det er maaske værd at minde om at fornærmelser er et klart tegn paa manglende argumenter.
      Jeg har debatteret emnet i oplægget og intet andet.

      Kommentar by Jens — 17. november 2008 @ 20:17

    33. 3O, den politiske kamp staar naturlivis om lovgivningen ( og derfor bliver der selvfoelgelig ikke et parti ) og burde ikke være om at myndighederne ikke informerer om de rettigheder der foelger af lovgivningen.

      Oplyser myndighederne ikke om rettigheder er det et demokratisk problem som DF har gjort opmærksom paa mange gange, senest i weekenden med kommunernes manglende information om og brug af strakshjælpen.

      Men altsaa ikke naar det tilfældigvis er rettigheder der ikke passer DF og den dobbeltmoral kunne Skaarup ikke svare paa.
      Ikke underligt for der er intet svar.

      Kommentar by Jens — 17. november 2008 @ 20:30

    34. Du gentager dig selv, Jens – og svarer ikke på mine modspørgsmål. Du evner ikke at skelne mellem juridisk administration og politik, og har selv dobbelte standarder idet du ikke indrømmer at venstrefløjen også hytter sine primære interesser (du har ikke svaret direkte på modeksemplerne om venstrefløjen).

      “Nej man kan ikke prioritere i principielle spoergsmaal og lade som ingenting naar man hævder at ville beskytte borgerne mod myndighederne.”

      skriver du, men hvem har dog hævdet det, alle og ingen. Det er sniksnak, alle vælger deres slag, hvilket jo også er grunden til at du ikke svarer direkte på spørgsmålene om venstrefløjen.

      Du VED det altså godt selv og er simpelthen hamrende uærlig i debatten. Det er trættende at spilde tiden på dumme løgnagtige fuskere, DERFOR gider jeg dig ikke. Tag et kig i spejlet mens du holder din kæft i 2 minutter. Og kan du ikke andet end gentagelser og ordkløveri, skal du ikke regne med at blive andet end ignoreret. Eftersom det er Møllers blog og hans kommentarpolitik, vil jeg lade evt. tomt debatfusk stå, men var det min blog, røg du lige i affaldsspanden sammen med andre debatløgnere.

      Kommentar by Kim Poulsen — 17. november 2008 @ 21:25

    35. ->33:

      Her viser du, at du godt ved hvad det handler om, hvilket udnerstøtter min tese om at du er skruppeløs i dine forsøg på at sprede forvirring. Pariternes hovedansvar er at lave lovgivning, og evt. utilfredsstillende administration af denne fører så til at partierne vælger deres fokus. Dit evindelige forsøg på at gøre DF ansvarlig for at løse ALLE Ddemokratiske problemer fremfor blot dem, de prioriterer, er enten latterligt umodent eller direkte manipulation. Du mangler stadig at svare Broholm, og indtil du svarer ham, er du blot en lille klam dobbeltmoralsk løgner.

      Kommentar by Kim Poulsen — 17. november 2008 @ 21:33

    36. Der findes noget der hedder lovens bogstav og noget der hedder lovens intentioner.

      Da man skruede EU-lovgivningen sammen (Metockdommen) var det da meningen at loven skulle kunne udnyttes af nigerianske svindlere af begge køn eller af godt udseende unge sydamerikanske bøsser og deres ofre / medspillere for at kunne opnå en hurtig opholdstilladelse til en sexpartner fra et land hvor der er et umådeligt stort udvalg til personlig import og tilfredsstillelse?

      Er det ‘udlændinge service’s opgave at lege advokat for dem der bruger lovens tekst til at omgå lovens intentioner, og give potentielle snydere tips om de seneste finurligheder og smuthuller der kan bruges til at omgå indvandringsrestriktionerne?

      Når man beder skattemyndighederne om råd, fremlægger disse så citater fra bogen ‘Snyd ikke dig selv i skat’ eller fremlægger forslag taget fra eksempler på smarte skatteadvokaters selskabskonstruktioner?

      Og da folketinget vedtog loven der tillod bøsseægteskaber, tænkte man da på hvilke uheldige indvandringsmæssige konsekvenser dette ville tilføje til de allerede eksisterende problemer?

      Og så det der med hvad nogle herinde kalder for dobbeltmoral.

      Jeg er enig. Meget af det kan man striks taget opfatte som dobbeltmoral.

      Men når dobbeltmoral er blevet reglen, er blevet hverdag, og når alting i virkeligheden håndteres af politikere og pressen med en konsekvent dobbeltmoral, er det så ikke mere et problem der har bredt sig igennem hele samfundet, end de enkelte spilleres fejltrin (når de er så uheldige at det bliver opdaget og påtalt i et tilstrækkeligt stort omfang).

      Alt det uærlige spil, der ikke mindst iscenesættes af pressen når det gælder om at lukke hvem som helst ind i landet, den ene gang med henvisning til jura, det andet øjeblik med henvisning til at juraen sandelig er for umenneskelig, og at man derfor skal underkende juraen til fordel for følelser, har jo lagt bunden for en stedse mere udspekuleret krinkelkroget og ‘umoralsk’ politik.

      Meget snak i pressen og blandt politikerne f.eks. om Metockdommen-sagen og om kriminelle Tunesere der for alt i verden ikke skal udvises, men ingen omtale af måske-nazimusik-producenters-ikke-forbrydelse der fører til udvisning til udlandet og årelange fængselsstraffe.

      I den sidste sag, er mange af de samme elementer involveret der har skabt balladen om Metockdommen-sagen, ja sagerne ligner på flere punkter hinanden på en prik. Men det er jo ikke alle principielle sager der følges til torvs af medierne med det samme ildhu, og her har vi allerede fat i den største del af ubalancen. Principper betyder først noget når de er til fordel for ens egen dagsorden lige i øjeblikket.

      Konklusionen er måske bare, at vi lever i en på alle måder uretfærdig verden, hvor dem der snyder har det bedst så længe de ikke bliver opdaget, eller opdagelsen har alvorlige konsekvenser.

      Moral, det er (blevet?) noget man pudser glorien med, eller bruger til at imponere folk med i svulstige taler.

      Kommentar by Balder — 17. november 2008 @ 21:50

    37. 34, jeg har skam svaret Broholm.

      Venstrefløjen ville ikke have krævet alle fængslet hvis det var borgerlige der havde smadret Nørrebro.
      Enhedslisten har ikke sagt andet end at de unge naturligvis akal have den samme behandling som alle andre i retssystemt.

      Hverken mere eller mindre for målet helliger ikke midlet imt til udlændingeservices vildledning hvis man skal tro DF.

      Ellers havde de/I naturlgivs krævet en stor undersøgelse som DF altid gør når myndighederne ikke oplyser om rettigheder.
      Seneste skud på den stamme er DFs krav i weekenden om en undersøgelse af kommunernes manglende oplysning om og bruge af strakshjælp.

      Jeg er helt uenig i at utilfredsstillende administration fører til forskellig fokus, det er helt uholdbart i et retssamfund.

      Når man som DF vil markedsføre sig som borgernes værn mod myndighederne må det gælde alle rettigheder hvis det skal være troværdigt.

      DF argumenteret i en uendelighed , og det har de da ret i, at det er demokratisk uholdbart at VKOs lovgivning bliver undergravet af at kommunerne og regionerne ikke giver borgerne de rettigheder som folketinget beslutter.

      Men jeg går udfra at det nu er slut med klynkeriet når regionerne vælger at underminere regeringens behandlingsgaranti, så er det bare manglende fokus.
      Det vil være helt uholdbart og det tror jeg godt du kan se.

      Skaarup er ikke i stand til at svare på Johanne Schmidts sammenligning med en hjemmeside om ældres rettigheder og det forstår jeg godt.

      Jeg betragrter dine fornærmelser som et udtryk for tvivl om egne argumenter.

      Kommentar by Jens — 18. november 2008 @ 08:15

    38. @Johansen
      “Metock-dommen overtrumfer national lovgivning”. Og lige præcist på det punkt har vi en undtagelse.
      Vi har ikke en undtagelse på f.eks bilateralt politisamarbejde, derfor må tysk politi gerne køre inde i Danmark og omvendt. Vi har en soleklar undtagelse på overnationalt retssamarbejde. Metock dommen holder ikke en meter i Danmark, og det ved de udmærket godt i Justitsministeriet.

      Kommentar by PeterK — 18. november 2008 @ 12:34

    39. ->37 Jens:

      Du har stadig ikke svaret på mit nummer 30. Det er uhæderligt.

      Du prøver stadig at gøre DF til vagthund for al administration, selvom det aldrig kan være et politisk partis primære opgave.

      Du skriver, at hvis man ikke vil kontrollere al administration lige nidkært, skal man helt undlade kritik, ellers er man en hykler.

      Det er alt sammen himmelråbende idiotisk, og så kører det i ring. Hverken Peter Skaarup eller jeg kan tale fornuftigt med folk der befinder sig så langt fra virkelighedens verden. Beklager.

      Kommentar by Kim Poulsen — 18. november 2008 @ 14:02

    40. 37
      Du lever da vist i en anden verden, og med hensyn til at jeg skulle fornærme dig, så er det ikke tvivlen på mine argumenter, mere tvivlen på du ville kunne forstå noget.

      Og hvis du så kigger tilbage, startede du ud med at kalde alle os DF vælger for blandt de 10 % af de dummeste i DK, så lukke røveren.

      Men jeg kan se du intet har fattet, men det havde jeg faktisk heller ikke med.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 18. november 2008 @ 15:36

    41. […] blot en henvisning til dette indlæg, som jeg skrev på Uriasposten. Sådan at tagsne kan fange det jeg har skrevet om […]

      Pingback by 37 grader » DR2-debatten på Uriasposten — 18. november 2008 @ 20:02

    42. 40, nej det gjorde jeg faktisk ikke.
      Det var en anden debattør ( nr 21 ) der omtalte jer sådan.

      Det er ikke en værdig måde at diskutere på at kalde hinanden for den slags skældsord.

      Vi bliver ikke enige, det er ikke efter min opfattelse en politisk kampplads at som DF acceptere at nogen rettigheder er vigtigere end andre.

      Du svarede mig ikke på sammenligningen med balladen på Nørrebro, her oplever du netop ikke venstrefløjen sige at de unge skal særbehandles selvom deres formål var godt.

      Jeg tror I vil være enige hvis denne sag ikke lige netop drejede sig om udlændingeloven.
      Her helliger målet tilsyneladende midlet.

      Balder har helt ret, det er dobbeltmoral DF er ude i her.

      Kommentar by Jens — 19. november 2008 @ 14:11

    43. Formalistisk bullshit, Jens. Og enhver debatfusker fortjener en spand lort i hovedet. Kan være at vi ikke kan finde et citat at hænge dem op på, men du kan jo heller ikke finde et citat at hænge DF op på. Det er samme shit, eller rettere: Venstrefløjen er klart værre: De belønner jo voldelig adfærd med ungdomshuse. At de så evt. udtaler nogle besværgelser om lov og orden er jo bare bedrag. DF nøjes med at være selektive i deres valg af politiske sager, men belønner ikke direkte forbrydere. Dit problem er, at du har en rigtiogt dårlig sag, når vi skraber ind under overfladen. Resten er der redegjort for til overmål.

      Kommentar by Kim Poulsen — 19. november 2008 @ 20:43

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper