22. januar 2009

Adam Holm overtrådte DRs etiske regelsæt…

I gårsdagens Politiken kunne man læse en demokrati-venlig kronik af Deadline-værten Adam Holm. Fra Den store humanistiske karakterbog

“Vi lader os spise af med sindsoprivende billeder af grædende palæstinensere og skydende israelere. Men det er jo kun en del af helheden. Hvor er historierne om israelernes lidelser og frygt? Har israelerne fortjent at have det sådan?

Man kan da glimrende tage bladet fra munden og rette en bredside mod Israels militære kurs… Det er set før i krigens historie, at de involverede parter kan synke så dybt ned i bataljernes morads, at de glemmer, hvor grænserne mellem det gode og det onde, det defensive og det aggressive går.

Det gælder på israelsk side, og det gælder blandt palæstinenserne, men vi andre burde kunne udnytte afstanden til at klare hjernen. Det kunne man passende gøre ved at stille sig selv spørgsmålet, hvordan man som demokrati skal bekæmpe terrorisme? …

Det er nyt for de fleste af os, generende nyt. Israelerne har derimod siden statens grundlæggelse for 60 år siden dag ud og dag ind levet med terror som en reel risiko i hverdagen… et land under konstant angreb må og bør handle, også selv om fremgangsmåden er oprørende for pæne mennesker, som ikke ved, hvordan terror påvirker et samfund.

Mange europæiske kommentatorer mener, at det er en klassisk imperialistisk situation, hvor den ene part har ret, og den anden part er den onde aggressor. Militært er Israel selvfølgelig mægtigere end palæstinenserne, men et hvilket som helst samfund, stærkt eller ej, som bliver ramt af terror, må ty til midler for at beskytte sig selv, som det ellers ikke ville acceptere.

Da Hanne Foighel, Politikens journalist i Israel, og undertegnede for nogle år siden i fællesskab interviewede den måske største nulevende israelske forfatter, Amos Oz, sagde han: »Mange europæere har ikke de nødvendige forudsætninger for at vide, hvordan det er dagligt at leve med terrortruslen, og dermed forstå, hvordan man som samfund kan være tvunget til at handle.

Det er ikke i mine øjne mangel på realitetssans at dræbe sine fjender; det modsatte, altså ikke at dræbe dem, der vil dig til livs, ville derimod være udtryk for en urealistisk adfærd«. Sådan faldt ordene fra en mand, der i flere end fyrre år har været aktiv i den israelske fredsbevægelse og tæller adskillige palæstinensere blandt sine venner.

Straffen for dette opråb om afbalancering kan man læse om på Berlingske.dk – Skideballe til DR2 vært for Israel-kronik.

“Efter at have skrevet en kronik onsdag i Politiken om Israels seneste offensiv i Gaza, blev studieværten torsdag kaldt til samtale hos sin chef, Olav Skaaning Andersen, hvor han i direkte vendinger fik at vide at han havde overskredet DRs etiske regler…

Olav Skaaning Andersen der både er chef for Deadline, Orientering og DR2 Udland svarer på spørgsmålet om, hvor Adam Holm har fejlet:

– DRs etiske regelsæt siger, at man ikke kan udtale sig som DR-person uden forudgående aftale. Og det gør han ved at stå linet op som Adam Holm fra DR2. På den måde udtaler han sig på DRs vegne. Min vurdering af den sag har været, at han har bragt nogle synspunkter på bane, som jeg ikke var tilfreds med, at en studievært på Deadline bringer frem. Derfor har jeg haft en samtale med ham, og vi enige om, at det ikke sker igen… siger Olav Skaaning Andersen.”

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6490/trackback

28 Comments »

  1. Jeg synes faktisk at DR har ret her. Når jeg er midt i en ansættelsesperiode og skriver om min arbejdsplads eller emner der bare ligner (hvilket jeg glad og gerne gør), så smider jeg altid følgende tekst på:

    Jeg udtaler mig som privatperson, jeg udtaler mig ikke på vegne af min ansættelsesmyndighed, jeg udtaler mig ikke på vegne af mine kollegaer. Jeg har konsulteret ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ inden jeg satte mit til tastaturet. Det er i dene vejlednings ånd at jeg ønsker at oplyse arbejdspladsens højeste myndighed (de danske vælgere, hvem ellers?) om mit private syn på den ’sag’ som artiklen præsenterer.

    Så er der lukket og slukket for eventuel debat om, hvad jeg må eller ikke må sige offentligt.

    Den med ‘højeste myndighed’ gælder kun som offentligt ansat.

    Kommentar by WilliamJansen — 22. januar 2009 @ 19:10

  2. Der var ikke andet galt end realistisk sund fornuft.

    Et brud paa det politisk korrekte bobbel univers – Pouf!

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 00:08

  3. Nej, støjsenderen (D)DR bryder sig ikke om synspunkter der er fornuftige, det ved vi alle, derfor tages rødfascist DDR senderen heller ikke alvorligt, men ansees som en tvangsfinanceret aktiverings anstalt for IDIOTER!

    Kommentar by li — 23. januar 2009 @ 00:33

  4. DRs etiske regelsæt siger, at man ikke kan udtale sig som DR-person uden forudgående aftale. Og det gør han ved at stå linet op som Adam Holm fra DR2.
    Hvor i artiklen står Adam Holm linet op som DR2 mand ?
    Skal man hvis man er ansat i DR spørge Skaaning om man må skrive til en avis?
    Hvilken slags ytringsfrihed er det ?
    Tænk hvis Israel/zionister/jøder blev udskiftet med Palæstina/Hamass/Islam havde Hr Skaaning så også kaldt til samtale?
    Skaaning og DR har åbenbart ikke læst§77 eller kommer positive udtalelser vedrørende Israel ind under tavshedspligten ?

    Nå , men pyt, kaninen der i HAMASS online truede med at slagte jøder og æde alle danskere fik en bombe i røven og pist så var den børnepropagandist elimineret( dog nåede han på sit dødsleje at hviske til den lille pige , at hun skulle fortsætte hans arbejde, sødsuppe
    sødsuppe).

    Kommentar by father — 23. januar 2009 @ 00:51

  5. Hvad kan man forvente i et land, hvor en nazi-heilende skolelærer og medlem af muslimer i dialog deltager i ulovlige moddemonstrationer og på netdebatter spørger om folk er “jøder”??? I et land hvor palæstinensere kan råbe “ned med Israel, udslet alle jøder” og samtidig blive videofilmet uden at det tages på højere niveau af MSM, hvorimod en presset betjents “Perker” med det samme udløser en MEDIESTORM af dimensioner og undersøgelser og jeg-skal-komme-efter-dig.

    Selvfølgelig skal Adam Holm da kanøfles. Rahbek ser allerede rødt!!

    Kommentar by Smidseren — 23. januar 2009 @ 01:22

  6. Glæder mig Adam Holm fik offentliggjort hvad han skrev!

    Forøvrigt har Amos Oz fuldstændig ret m.h.t. europæernes manglende forudsætninger for at forstå hvordan man som samfund kan blive nødt til at (re)agerer.

    Men som forholdene i europa tilsyneladende udvikler sig vil vi komme til at erhverve os denne forudsætning !

    Samt den fornødne mere kontante tilgang til måder at tackle problemer på end med rundbordspædagogikken som længe har været den foretrukne.

    Desuden kommer vi automatisk ud i en genopdragelse af os som hhv. mænd og kvinder der hver især har kønsbestemte egenskaber der skal trækkes på i krisesituationer.

    Ikke at jeg finder fremtiden dybt charmerende, men den er alligevel bedre end dette feminiserede miskmask vi lever i og hvor alle i større eller mindre udstrækning virker som bløddyr der hverken vil se eller høre hvad der foregår og som derfor ender med at komme til at føle.

    Kommentar by Vivi Andersen — 23. januar 2009 @ 01:22

  7. Det med DR står i Fakta-boksen “Adam Holm er ph.d., journalist, DR 2”
    Spørgsmålet er jo så imidlertid om det egentlig ikke er Politikens redaktion der har tilføjet den fakta-boks og ikke Adam Holm selv.
    Selvfølgelig skal der være klare linier, men man kan godt få sine mistanker om at det mest af alt er et primitivt forsøg på at få en fornuftig afbalanceret mand til at tie og rette ind til venstre.

    Kommentar by Den Kutteklædte Hævner — 23. januar 2009 @ 01:25

  8. @6 Den Kutteklædte Hævner
    God kommentar, ja det kunne godt ligne et Tøffelhelt! SUT-SKO Seidenforfanden’das forsøg på, at få den fornuftige Adam Holm uberettiget fyret fra propaganda senderen (D)DR.
    Vi har jo bemærket, hvordan das Frau DDR berufverbot Knudsen allerede udøver udrensning af skribenter med anderledes holdninger.
    Først fyrer de os!
    Så retsforfølger de os!
    Så fængsler de os!
    Hvis vi ikke underkaster os iSLAM!

    Kommentar by li — 23. januar 2009 @ 01:37

  9. Det er ganske almindeligt at angive hvor en kronikør arbejder. Det sker hver eneste dag.
    Hvad mon den den kendte kvindesagsforkæmper Asmaa Abdol-Hamid mon fik sagt og skrevet, i den tid hvor hun var studievært sammen med Adam Holm?

    Kommentar by Niels P. — 23. januar 2009 @ 02:00

  10. Jeg har snart ikke ord for det hykleri den støjsender disker op med.

    De fleste skolebørn kender drømmen om at skolen brænder ned (ja dvs i disse dage er der jo rent faktisk store muligheder for at netop det sker, spørg bare svenskerne om det)jeg har en dagdrøm hvor jeg ser hele det fossil blive sprængt til stumper og stykker.

    Det er vitterligen bare sund fornuft at nægte at betale til den støjsender.

    Kommentar by Whodares (Islam skaber tabersamfund) — 23. januar 2009 @ 02:12

  11. @8 Niels P
    God pointe.
    Vi skal registreres på arbejdsplads og adresse, så vi lettere kan elimineres.
    Ja, hvor meget fik den affaldssækkeklædte islamist Assma, mon lov til at udtale sig om, inden das berufverbot Olav Skaaning Andersen kaldte sækken til samtale???
    Godt spørgsmål.
    Er det ligeledes ikke etisk forkert, at ansætte en person med et klart symbol-budskab på hoved, affaldssækken, om bogstavstro koran efterlevelse, af udryddelse af vantro???
    Det for underligt! Adam Holm må ikke udtrykke rimeligheden i HamaSS terrorisme, men islamisten med symbolet på hoved på vantros udryddelse, er etisk korrekt for (D)DR??
    Jeg mangler ord, for terror sympati kanalen(D)DR opførsel!!!
    Må jeg appelere til en forebyggende anordning, der forhindre mit hjem i at modtage (D)DR’s samfundsnedbrydende og perverse tilbedelse af kvindeundertrykker idelogien iSLAM og denne idelogis modbydeligheder, som ansvarlig forældre kræver jeg nu mit hjem for No-Go zone for (D)DR.
    Nu må politikerne kræve, at HamaSS tilbeder kanalen (D)DR kan fravælges, så vores børn ikke tager skade, af koldbøtte frbrikken (D)DR.
    Vi er vokset fra stasi metoderne, hvor tvangs indoktrinering flyder i stride strømme, vi må have den frie ret til at frasige os dette, det ER teknisk muligt, så ingen UNDSKYLDNING.

    Kommentar by li — 23. januar 2009 @ 02:57

  12. Findes der specifikke DR-regler om hvor, hvornår ansatte kan henvise eller nævne, hvor de er ansat i tilfældet DR?
    Er det ikke således at DR-ledelsen udtaler sig på DRs vegne og andre ikke gør det?
    Var det hr. Holm eller Politiken der overhovedet nævner DR i det aktuelle tilfælde?
    Ordlyden i DRs etiske regelsæt, hvad er den?

    Kommentar by Peter Buch — 23. januar 2009 @ 04:57

  13. “Min vurdering af den sag har været, at han har bragt nogle synspunkter på bane, som jeg ikke var tilfreds med, at en studievært på Deadline bringer frem.”
    Det kan jo kun forstås sådan, at det er synspunkterne, der er problemet. Eller med andre ord, hvis Adam Holm blot havde bragt nogle synspunkter på bane, som Olav Skaaning Andersen var tilfreds med, var der slet ikke noget problem. Groteskt!

    Kommentar by monse — 23. januar 2009 @ 06:45

  14. Jeg er enig med Adam Holm i det han skriver i kronikken – helt og aldeles men Jeg må også indrømme at jeg finder DRs reaktion helt iorden. Det er IKKE iorden at han leverer et partsindlæg, og det synes jeg grundlæggende er det han gør, netop fordi hans journalistiske uafhængighed betvivles.

    Når det så er sagt skal der heller ikke herske nogen tvivl om at årsagen til det får konsekvenser er at det er Israel han implicit har udtalt sig til fordel for – ikke det at han har skrevet kronikken som sådan.

    Hvis nu DR ville udvise den samme ihærdighed overfor alle de studieværter der mere elle mindre (mest mindre) skjult, inficerer det offentlige rum med deres personlige venstresnoede holdninger, ja så var meget vundet.

    Men det gør DR selvfølgelig ikke. Hvis man var en paranoid “venstrefløjser ” kunne man forestille sig at kronikken var plantet bevidst ,så man fra DR redaktionens side for det første kunne vise at der skam også er Pro Israelske studieværter samt at man naturligvis ikke tolererer politiske udbrud af den ene eller anden art.

    Men det er jeg ikke… :-))

    Det undrer mig såre at Politiken har valgt at bringe den med netop det indhold.

    Kommentar by Per H — 23. januar 2009 @ 08:35

  15. Monse@ Der står i det næste afsnit i artikel:

    “Hvis man f.eks. ytrer sig om Israel til fordel for den ene eller anden, så er spørgsmålet om man kan være studievært på Deadline….”

    Kommentar by Henrik Hansen — 23. januar 2009 @ 09:49

  16. Det er jo helt til grin, at Adam Holm skal irettesættes for at have skrevet en afbalanceret og tænksom kronik, mens adskillige ansatte på P1 hver eneste dag politiserer uden at det får nogen som helst konsekvenser!

    Kommentar by Martin — 23. januar 2009 @ 10:41

  17. Helt enig, Martin. DDRs journalister skamrider dagligt mediet for åben skærm og mikrofon, hvor det ikke får nogen konsekvenser. Bare det foregår hjemme i DDR stalden.

    TV2 er heller ikke for gode. Kåre R. Skov missionerer næsten dagligt for S.

    Kommentar by Henrik — 23. januar 2009 @ 11:24

  18. Hatten af for modige Adam Holm, som turde at gå imod (D)DR’s venstresnoede politiske korrekthed. Kun synd at “DR2” kom med, for de gav jo (D)DR et objektivt klagepunkt.
    Men værst af alt: Nu mister vi sikkert Adam Holms fornuftige analyser og argumenter. For jeg har stor forståelse for at Adam Holm nu ikke tør skrive mere. Både med og uden DR2 nævnt.
    Man bemærker hvorledes (D)DR helt udelod at bringe palæstinensernes udtalelser far Israel demonstrationen: Ned med Danmark og Demokrati. Dør over alle jøder og endelig sandheden: Besættelse. En ren tilståelsessag. Danmark er under stigende besættelse. Så meget om de “fredelige” og “forfulgte” palæstinensere.

    Kommentar by Niels Jørgensen — 23. januar 2009 @ 11:45

  19. Stor cadeau til Adam Holm for denne kronik. Rart at se en journatlist fra DR, som ikke er enøjet i Gaza-konflikten.

    Kommentar by Johansen — 23. januar 2009 @ 12:33

  20. Ja, det er en god kronik. Og det, der undrer mig mest er, at Skaaning ikke kommer med en mere moderat offentlig afstraffelse, så han i stedet kunne bruge kronikken mod DR’s kritikere: “se bare, vi har da masser af forskellige holdninger på redaktionen”.

    Kommentar by KE — 23. januar 2009 @ 12:53

  21. Men Lars Møller Rasmussens daglige hadske udfald mod Israel i P1’s Orientering kan DDR altså sagtens leve med.

    Kommentar by JensH — 23. januar 2009 @ 13:20

  22. Adam Holm, kollega til den kutteklædte Asmaa, er et pjok, når han efterfølgende går ud og undskylder sine overbevisninger. Et pjok!

    Kommentar by morlille — 23. januar 2009 @ 13:25

  23. Adam Holm er en hædersmand.
    Han er blandt de få (den eneste?) journalist hos DR der bedriver anstændigt virke.
    Drop licensen og indfør brugerbetaling hos DR.
    Jeg vil gerne betale pay-per-view for at se Adam Holm (samt “Beck” og “Frost” :-) )

    Kommentar by Nosferatu — 23. januar 2009 @ 15:15

  24. “Min vurdering af den sag har været, at han har bragt nogle synspunkter på bane, som jeg ikke var tilfreds med, at en studievært på Deadline bringer frem. Derfor har jeg haft en samtale med ham, og vi enige om, at det ikke sker igen… siger Olav Skaaning Andersen.”

    Nej, gud forbyde at en DR-ansat forsvarer demokratiet. Den slags kan man sandelig ikke have. (ironi)

    Efterhånden er det ved at være decideret morsomt, når DR-pingerne udtaler sig.

    Kommentar by mackety — 23. januar 2009 @ 19:59

  25. Jeg burde måske tilføje til min sidste kommentar, at jeg faktisk synes DR’s ansatte bør være meget forsigtige med deres udtalelser i det offentlige.

    Det der bare pisser mig af er, at der har været utallige tilfælle, hvor kommunister ansat i DR har udtalt sig meget negativt om f.ex. den nuværende regering. Hvorfor i alverden skal det være ok, bare fordi det ikke er Debatten de arbejder i, men derimod eksempevis et madprogram??

    Jeg synes ikke det er ok, at så mange DR-ansatte åbent og på skærmen vel at mærke, advokerer for et kommunistisk livssyn.

    Set i det lys, kan jeg kun grine af Olav Andersen og konstatere at manden er en ultraidiotisk hykler, der med sit ordvalg i den grad afslører, hvad den egentlige grund er til de hårde ord over for Adam Holm.

    Ret venligst ind til venstre folkens eller modtag et berufsverbot.

    Jeg har iøvrigt også svært ved at se, hvorledes Adam Holms ord på nogen mde kan ses som tagen stilling i konflikten. Faktisk siger Holm jo blot, at man måske i pressen skulle være lidt mere opmærksom på at der faktisk er mere end et perspektiv på den konflikt.

    For som det er nu finder størstedelen af pressen det jo kun for godt at fortælle os hamas’s version. Måske det også er derfor Olav Andersen er sur. Tæng engang, her har han og hans kollegaer gået og fostret en groft ensidig propaganda til fordel for en af verdens værste terrororganisationer og så kommer der en enkelt ærlig journalist og punkterer ballonen. Hvad bilder han sig ind.

    Kommentar by mackety — 23. januar 2009 @ 20:10

  26. Jeg tror ikke jeg forstår DRs indvending. Normalt omhandler den slags sager at en medarbejder har udtalt sig om arbejdspladsen eller om arbejdspladsens virke/produkter. Også i det offentlige (altså Whistleblower problemtikken). Det har Adam Holm jo ikke? Han har udtalt sig om noget der ikke har en skid med DR at gøre – udover at DR naturligvis også formidler Gaza konflikten. Men DR formidler jo teoretisk set alt samfundsrelevant. Adam Holm skriver så vidt jeg kan se intetsteds at han er DR-vært, endsige ansat på DR. Der er ingen tvivl om at det er Adam Holm og ikke DR der taler her.

    Jeg arbejder for et privat firma – jeg har svært ved at se at jeg skulle komme i problemer ved at skrive en lignende kronik, så længe jeg blot ikke underskrev mig selv med firmaets navn under mig.

    Det her er en ikke-sag.

    Kommentar by Martin Rannje — 24. januar 2009 @ 13:36

  27. Kronikken er nu ikke specielt velskrevet – lidt langsommelig og dvælende, som skrevet af en der er lidt bange for budskabets konsekvenser for ham selv. Og hans chef har givet vis læst den som en kritik af det redaktionelle arbejde. Det er faktisk vanskeligt at læse den anderledes. Mediekritikken fylder, ja, er selve hovedbudskabet. Så selv om chefens navn ikke nævnes er det sikkert her hunden ligger begravet. Kronikken er en kritik af chefens redaktionelle arbejde, forklædt som almen kritik. Ikke så mærkeligt at chefen blev sur. Og interessant med et indblik ind i spændingerne på deadline…

    Kommentar by Joiker — 30. januar 2009 @ 00:02

  28. […] tirsdagens Deadline (se klip 27. jan. / 22:35:32 /8:08) havde Adam Holm heldigvis trodset sin advarsel og vovet at invitere Ali Alfons i studiet. Her var endelig en mand, som havde lidt begreb om […]

    Pingback by Polemiken » Blog Archive » Obamas anden større fejl — 31. januar 2009 @ 18:10

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper