11. februar 2009

Er Abdul Wahid Pedersen virkelig en god vejleder?

Sagen om brugen af imamen Abdul Wahid Pedersen (AWP) viser om noget, hvor lidt vilje etablissementet har til at tage et konsekvent opgør med islams ekstreme sider.

Sagen tager fart, da Karen Jespersen i gårdagens udgave af Jyllands-posten udtaler skarp kritik af Københavns Kommunes samarbejde med ledende personer i paraplyorganisationen Muslim­ernes Fællesråd, herunder imam Pedersen.

Beskæftigelses- og integrations­borgmester Jakob Hougaard (S) – der har deltaget i møderne på rådhuset – har imidlertid

“ikke noget grundlag for at mene, at Abdul Wahid Pedersen og Zubair Butt Hussain er ekstremister,”

[ tv2.dk ]. Karen Jespersen uddyber senere til Ritzau:

– Senest kan jeg pege på, at Abdul Wahid Pedersen i Kristeligt Dagblad har slået til lyd for, at man skal indskrænke ytringsfriheden af hensyn til religionen. Jeg mener, at det er en ekstrem holdning, at man vil bygge et samfund på Koranen, siger hun.

Der har været flere kommentarer i blogland. Bl.a. på Bohemian Rhapsody, hvor William Jansen på baggrund af AW Pedersens udtalelser om stening må konkludere at manden er ekstrem. Citatet fra 15. apr 2002 17:54 står stadig at læse på religion.dk :

Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme.
De ting, som er givet i Koranen eller af Profeten Muhammad i en utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer. I samme øjeblik, vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans budbringer, og ville dermed have stillet os selv udenfor Islam.
Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre.

På Wiliams blog finder man også et (ikke efterprøvet) citat fra Præsteforeningens Blad, nr. 42, 1998:

Spørgsmål til Wahid Petersen i panelsamtalen i KB-hallen “Hvem tror hvad”? 1998: “Vi sidder i et panel, der skal handle om religionsfrihed-religionslighed, jeg kan ikke forestille mig, at du vil gå ind for dødsstraf og forfølgelse af folk, som får andre til at skifte religion…Hertil svarede Wahid Petersen at det var da helt rigtigt, at man blev dødsdømt, hvis man ville forlade islam. “Som muslim må man være konsekvent og følge sharialovgivningen…(islamisk lov)”.
Spørgsmål: “Vor Herre bevare os, vil du have den lov indført i Danmark?”. Wahid Petersen: “Ja, når der bliver flertal af muslimer, så bliver den indført”.

Politiken har selvfølgelig fundet en forsker [ Jørgen Schøler Nielsen ] som mener at det er Karen Jespersen, der med sine udtalelser skader integrationen.

Monokultur undrer sig over at Politiken ikke har fundet en forsker der er enig med regeringen, til at kvalificere debatten, og konkluderer i sin glimrende gennemgang af sagen at

Den megen forvirring mellem politikerne og eksperterne bunder i det ubehagelige faktum at islam er en ekstrem religion i sig selv, hvorfor Wahid Petersen ikke kan betegnes som en ekstrem muslim blot han påpeger de mest banale trossætninger. Man kan heller ikke underkende hans holdninger i forhold til ekstremisme da man ville udelukke alle imamer og størstedelen af de muslimske borgere, hvilket jo ville være meningsløst, hvis man ville have dem i tale. Forskellen på Wahid Petersens islam og de unge brushoveders han ifølge Hougaard skulle opdrage på er at Petersen vil gennemføre grusomme, uhyggelige og forfærlige straffe for at være menneske og især kvinde – i god ro og orden!

Idag kan man læse i Politiken, at Københavns Kommune udvider samarbejdet med AWP, for som halalforskeren Kate Østergaard siger:

Hele idéen er at samle sunnimuslimerne bredt. Hvis det her råd bliver stemplet som ekstremt, så er der ikke mange religiøse muslimske autoriteter, man kan samarbejde med«

På Bohemian Rhapsody filosoferer William Jansen i en ny blogpost over 3 forskellige tolkninger af AWPs adfærd, men alle muligheder fører til samme konklusion: stop samarbejdet!

Senere kan man på Politiken læse at AWP sammen med PET underviser højskoleelever om radikalisering. Man bemærker bl.a. følgende udtalelse fra højskoleforstander Jakob Mejlhede Nielsen :

»Jeg mener, at man skal imødekomme Muslimernes Fællesråds engagement og ønske om at involvere sig i så alvorlige emner. Vi er glade for at have opnået et frugtbart samarbejde med Danmarks største muslimske paraplyorganisation. Dermed kan vi sammen være med til at virkeliggøre det, som mange politikere har efterspurgt i flere år – at forhindre at unge mennesker radikaliseres og tiltrækkes af ekstreme grupper«.

samt følgende velkendte svada fra Center for Terroranalyse (CTA) under PET:

»CTA anbefaler, at man undgår at bruge begrebet, da det kan virke polariserende for almindelige muslimer at sammenkæde fundamentalisme med negative fænomener som terror«.

CTA og PET skriver fremhæver desuden: »Der er ingen entydig sammenhæng mellem islamisme og terrorisme«.

Jo, det går sandelig godt!

opdate:

Flere citater:
AWP og Zions vise protokoller: [ Hodja ]

AWP på slap line sammen med Muslimer i Dialogs Fatih Alev aug. 2001 [ kopi af Humanistisk Debatforum ]

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/6545/trackback

44 Comments »

  1. De gode er gale og de andre er værre.
    Gud hjælpe os!

    Kommentar by ivan johansen — 11. februar 2009 @ 21:01

  2. Teknisk set så har “halalforskeren” Kate Østergaard ret – jeg mener at stening nævnes ikke i koranen men kun i haditherne – jeg mener også at der står tilgengæld i koranen at muslimmerne skal leve efter jødernes love (Torah’en) med mindre koranen påbyder dem andre love.

    Og hvad siger Torah’en så – tja – steningen er faktisk en jødisk lov (og hvem husker ikke med smil på læben Monthy Pyhyton’s Life of Brian” hvor alle stener alle :-) )

    Jamen så ER det jødernes skyld det hele hører jeg nogle islam-nazister sige….nej, det er det ikke, for forskellen mellem jhædernes tilgang til torah’en og islam-nazisternes tilgang til koranen, er at jøderne forlængst har valgt at tolke torah’ens sindsyge love, der ikke lader koranen noget at komme efter mht. racisme, intolerance, barbari, kvindehad og undertrykkelse, KUN må ses som et historisk lævn. Det vil sige, at jøderne formået at bryde med store dele af deres egne guds umenneskelige love og påbud og valgte derefter en mere civiliserede udvikling.

    islam-facisterne havde ikke den mulighed – det fik den muslimske pædofet sat en stopper for ved at erklære at koranen er guds love for altid og evighed og alle havde bare et rette sig efter dem eller dø! Og forøvrigt havde man også at rette sig efter den måde pædofeten levede på som den bedste måde måde at tolke koranens mange sindssyge og selvmodsigende påbud.

    Det ændrer ikke en millimeter ved stenings-pedersens rabiate og umenneskelige holdninger og det ændrer ikke ved det faktum at manden er dybtr utroværdig, en farlig ekstremist og en fjende af den civiliserende verden som han gemmer sig i.

    Over and out.

    Kommentar by Vantroende — 11. februar 2009 @ 21:35

  3. “som halalforskeren Kate Østergaard siger:

    Hele idéen er at samle sunnimuslimerne bredt. Hvis det her råd bliver stemplet som ekstremt, så er der ikke mange religiøse muslimske autoriteter, man kan samarbejde med«”

    Der er ikke så lidt tragikomik i dette udsagn. Virkeligheden trænger apologeterne op i et hjørne, alle deres kæledægger står for afskyelige synspunkter hvis man går dem efter i sømmene. Den moderate ‘enhjørning’ eksisterer ikke.

    Og som jeg gerne gør i debatterne her, så skal man vende spørgsmålet offensivt mod apologeterne selv:

    Udpeg bare én toneangivende repræsentant for mainstream-islam som opfylder disse indlysende kriterier for at være moderat:

    Vedkommende skal troværdigt, tydeligt og konsistent give udtryk for afskrivelse af enhver tanke om islams herredømme i al fremtid, dvs. ingen sharialovgivning nogensinde; lige rettigheder for kvinder, jøder, bøsser og andre grupper de traditionelt ringeagter; fuld accept af retten til frafald fra islam; fuld accept af retten for muslimske kvinder til at gifte sig med ikke-muslimske mænd; fuld accept af at loyalitet mod den danske stat står over loyalitet mod ummaen, så f. eks. muslimske soldater uproblematisk kan indsættes i kamp mod andre muslimer. Og så videre.

    Det kan de ikke. Der findes ikke én eneste imam eller religiøst overhovede der opfylder disse indlysende og rimelige kriterier for ikke-ekstremisme

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2009 @ 22:13

  4. AWP er ikke ekstrem – desværre :(

    Han er fundamentalist og tager sin besynderlige bog dybt alvorligt. Intet har han mod til at modsige, intet bliver blødgjort af en humanistisk holdning og afstandstagen til de fundamentale problemer (f.eks. jødehad) i koranen.

    Livet ville være meget nemmere, hvis AWP var en ekstremist og mainstream islam var moderat. Sådan er det ikke – som Erdogan sagde: “Udtrykket ‘Moderat islam’ er en fornærmelse. … Islam er islam, punktum.”

    Fra MEMRI:
    ‘These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it.”

    Naser Khader er moderat muslim. Men jeg har svært ved at komme i tanke om andre.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 11. februar 2009 @ 22:58

  5. Retfærdigheden sker sandelig fyldest for “utro” kvinder i et islamisk teokrati:

    http://jp.dk/udland/mideast/article1600055.ece

    Kommentar by Johansen — 11. februar 2009 @ 23:09

  6. “Naser Khader er moderat muslim”

    …. under 24/7 beskyttelse. Vi kan jo heller ikke forlade os på enkeltpersoners gode vilje, når nu lovskolernes dogmatik er så fastlåst som den er, og når der nu står alle de voldsforherligende passager i Koranen, hadith og sira, som man ikke kan ændre et komma på. Der er brug for moderat islam, ikke moderate muslimer, og det første kommer vi aldrig til at opleve. Det eneste der – hypotetisk – ville være at gøre ville være at af-islamisere muslimerne, ligesom tyskerne blev afnazificeret efter WWII. Tvangskonvertering i vores overlevelses interesse, med andre ord. Men desværre helt hypotetisk.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2009 @ 23:13

  7. De fleste danske poiltikere er simpelthen idioter og totalt uvidende om Islam, de smider selv mere og mere brænde på bålet og de fatter det ikke.

    Det er horribelt… Jeg ved snart ikke hvad fanden man skal gøre, måske bare flygte til USA og lade idioterne sejle deres egen sharia sø….

    Kommentar by Niels — 12. februar 2009 @ 01:01

  8. “…LIVSSYN OG POLITIK

    Det sker undertiden, at der fremsættes almene sandheder, der har gyldighed langt uden for den tid, hvori de udtales. Deres karakter gør, at de i væsentlig grad er med til at danne samfundets grundholdning. Ellers var deres almene karakter ikke anerkendt.

    Gennem et langt liv havde biskop Gunnar erfaret, hvordan livet levedes og udfoldede sig, og hvordan det var sædvane at øve ret og skel. På det grundlag udformede han Jyske Lov, der begynder med en fortale, der har en sådan almen karakter, at de fleste nu mere end 700 år senere vil udbryde: Gid det måtte efterleves! når de læser fortalen eller hører den citeret.

    Desværre citeres ofte kun de fem første ord: “Med lov skal land bygges”, hvilket får sætningen til at stå som en påstand eller et slogan, medens Gunnar i fortsættelsen forklarer og uddyber den, så dens generelle nødvendighed fremtræder klart: … men ville enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme ret, da behøvede man ikke nogen lov.”. Det vil hver mand (enhver) ikke, for han søger at udnytte sin magt til egen fordel, hvilket Gunnar gør klart ved at sige: “Var der ikke lov i landet, da havde den mest, som kunne tilegne sig mest.”

    Derfor drager Gunnar den konklusion, at landet skal bygges med lov, at “loven ikke skal gøres eller skrives til nogen mands særlige fordel, men efter alle deres tarv, som bor i landet.”

    Dette burde står som flammeskrift for hver folketingsmand og lovgiver…”. Citat fra Retsforbundet slut. Partiets hjemmeside altså hvortil en Google-søgning førte mig søgende efter ord fra foromtalen til Jyske Lov.

    Det sociale ansvar “efter alle deres tarv” ses her som begrundelse, som udgangspunktet for lovgivningen og til Gunnars argumentations grundlag må derfor høre at det logisk lader sig afgøre hvilke gerninger der tjener alle bedst. Det emne diskuteres stadig. Med de særeste begrundelser kan de særeste gerninger præsenteres og forsvares. Stadig. Eller endnu.

    Kommentar by Peter Buch — 12. februar 2009 @ 04:34

  9. > 7 Peter Buch

    “loven ikke skal gøres eller skrives til nogen mands særlige fordel, men efter alle deres tarv, som bor i landet.”

    Efter dagens standard må Gunnar betragtes som værende extrem, for her er et dugfriskt eksempel på en dom efter en anden lov, Sharia, som netop ikke betragtes som værende extrem:

    “En 23-årig kvinde i Saudi Arabien skal ét år i fængsel og modtage 100 piskeslag. Alt sammen fordi hun blev gruppevoldtaget og gravid.”

    http://jp.dk/udland/mideast/article1600055.ece

    Kommentar by monse — 12. februar 2009 @ 05:30

  10. Ups, jeg ser nu at Johansen #4 allerede har linket til historien, undskyld Johansen.

    Kommentar by monse — 12. februar 2009 @ 05:40

  11. Den er god, med at Københavns kommune sætter ræven til at vogte gæs,
    eller også lader en brandstifter være brandmand.
    Abdul Wahid Pedersen, er skønt han er dansker af etnisk oprindelse,
    virkelig en farlig mand for sine ikke-muslimske landsmænd.

    Kommentar by HelgeD-H — 12. februar 2009 @ 07:55

  12. monse

    Jeg tvivler på om Gunnar ville mene gruppevoldtægt og graviditet burde medføre straf til den gravide, det var nok de der foretog ugerningen han gerne så straffet. For alles bedste. Formoder jeg, men forbindelsen til Gunnar er ikke den allerbedste, så muligvis er dette udelukkende min egen fortolkning.

    Kommentar by Peter Buch — 12. februar 2009 @ 07:56

  13. Desværre risikere Watpik Petersen ikke blive stenet offentlig af danskere på rådhuspladsen for sit utroskab mod Danmark – han risikere højest at få lov til at knæle på sit bedetæppe og få malet en rød halvmåne i røven.

    Kommentar by Bodil — 12. februar 2009 @ 08:22

  14. Kate Østergard her mere ret end hun kan kapere. Hun summerer sagen ganske præcist op, men magter ikke at ændre sit præmis efter resultatet af sin forskning. I sandhed en ringe forsker.

    Som en kendt folketingsmand sagde for snart længe siden “Hvis det her er fakta, så benægter a fakta”.

    Kommentar by PeterK — 12. februar 2009 @ 09:02

  15. “Hvis det her råd bliver stemplet som ekstremt, så er der ikke mange religiøse muslimske autoriteter, man kan samarbejde med”

    Det er lige præcis hele pointen, men det kan dette lille venstreorienterede strikketøj til Kate Østergaard bare ikke fatte. Er der dog ikke en behjertet sjæl der kan forklare hende, at de ‘religiøse ledere’ IKKE skal spille nogen rolle i ‘integrationen’ overhovedet.

    Kommentar by JensH — 12. februar 2009 @ 10:32

  16. Glædeligt at Velfærdsminister Karen Jespersen har sin fornuft og kritiske sans intakt. Selvfølgelig skal Københavns Kommune ikke samarbejde med imamer, men i stedet for f.eks. finde sekulære borgere (deriblandt muslimer) at samarbejde med. Samarbejde med borgere der ikke praktiserer reaktionær og intolerant kønsapartheid og borgere der ikke kræver halal mad og tørklæder til kvinder og små piger. Samarbejde med borgere der ikke vil indføre fordomsfulde og intolerante halal dogmer i offentlige institutioner.

    Kommentar by Janne — 12. februar 2009 @ 10:33

  17. 12

    Bodil

    Jeg kan egentlig godt forstå at Hausgaard har en forkærlighed for dig. ;o)

    Kommentar by Janne — 12. februar 2009 @ 10:36

  18. Uffe Ellemann har lige fyret et langt jamrende blogindlæg af ovre på Berlingeren, hvor han irettesætter os med “vrangforestillingerne”

    Og han forventer et “organiseret” angreb på hans lille mening fra DDF og Wilders-støtter.

    Kommentar by Michael Sjøberg — 12. februar 2009 @ 11:35

  19. Jeg er efterhånden ved at være lige så træt af uffe’s islamapologi og leflen for islamfacisme som jeg er af de utallige imamer der hyler op imod vestlig demokrati. At uffe-manden har sunket så dybt, er vel blot trist overfor ham selv – men det er vel en måde at kunne ses i familien uden sviger-sønniken bliver helt ked af det….

    Kommentar by Vantroende — 12. februar 2009 @ 11:54

  20. -> #18 Michael Sjøberg

    “Uffe Ellemann har lige fyret et langt jamrende blogindlæg af ovre på Berlingeren”

    Har lige læst det, og Uffe Elleman overgår om muligt sig selv i islam-apologi og kamp mod ytringsfriheden i det blog-indlæg. Selvfølgelig er han også ude med riven mod sin ‘parti-kammerat’ Karen Jespersen for (korrekt) at have anklaget Abdul Wahid Pedersen for at være ekstremist. Men der er ikke noget at sige til, at Uffe Elleman tager Stenings-Petersen forsvar. Han kan jo næsten ikke gøre andet, eftersom Uffe sidder og gnider lår med Stenings-Petersen i denne såkaldte ‘dialog-forening’ kaldet Co-existence of Civilizations:

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/45850:Danmark–Hvis-det-er-umuligt—kan-vi-jo-ikke-leve-sammen

    Hele Uffe Ellemans apologetiske blog-indlæg kan læses her:

    http://uffeellemann.blogs.berlingske.dk/2009/02/12/et-ufortjent-martyrium/

    Kommentar by JensH — 12. februar 2009 @ 12:02

  21. Der er nok ikke meget at gøre ud over Falkeøjes recept. Gud hjælpe mig om ikke det var 17% af ikke muslimer, der slog følge med muslimerne og vil gøre religionskritik strafbar. Vor ytringsfriheds fjender er over det hele og jo mere de infiltreres i den lovgivende, – udøvende, – dømmende og den 4. magt, går det ned ad bakke.

    Kommentar by Menig 442 — 12. februar 2009 @ 12:10

  22. Det helt store problem er, at Jacob Hougaard har fuldstændigt ret: i en dynamisk sammenligning er A. W. pedersen faktisk “moderat” !

    Og det er netop det aller-, allermest frygtindgydende aspekt af hele dette anliggende. I dag er en kulsort dag for os allesammen – og i en vis forstand en triumfens, thi vi har fået ret. Men i noget, vi ville ønske, vi ikke havde ret i.

    Tak til Storbritannien, for at have bedt Wilders blive væk – tilmed med sin ambassadør som mellemmand. Alle, der troede, at vi var overspændte eller paranoide, kan nu få syn for sagn.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 12. februar 2009 @ 12:22

  23. Stenings-Pedersen udøver 5. kolonne virksomhed.
    Han kalder religionskritik for mobning og vil have ytringsfriheden indskrænket:

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/312359:Debat–Durban-2-er-vigtig–Forbyd-religionskritik

    Desuden har han udtalt til et offentligt møde i KB hallen i 1998, at han glæder sig til den dag, at muslimerne bliver i flertal i Danmark, så man kan få indført sharia-lovgivningen.

    Jeg er helt enig med Karen Jespersen i dette anliggende.
    Imam Wahid Abdul Pedersen er ekstremist. Hold endelig fast i det Karen Jespersen og bøj dig ikke for islamisters pres om at tie eller trække dine korrekte udtalelser tilbage.
    Sandheden er ilde hørt, men det er på tide, at mange flere tager bladet fra munden.

    Kommentar by Johansen — 12. februar 2009 @ 12:47

  24. Nå!! skal stenings Wanvid Petersen nu være med til at censurere de stakkels folkeskole elevers skolebøger???
    Hvor mange år vil der gå, før vores stakkels skoleelever skal undervises i, at jorden er flad???? og flere andre uhyrligheder!!

    Ang. Uffe Ellermandslingen, så fatter han ikke en skid!

    Dhimmi Ellermandslingen kan ikke engang forstå, at iSLAM ikke har ændret sig i 1400 år, og der er mennesker der render forskrækket rundt og er bange for deres hovedhår!!og troskyldigt bogstavstro efterlever en voldsmanual som koranen, fordi de er sygelige angste for at komme i helvede!
    Det da hovedsløst, at kræve af os andre at vi skal tie, og lade disse stakkels koran-underkastede mennesker forblive i deres sygelige angst tilstand.
    Formår dhimmi Ellermandslingen ikke at forstå, idelogien iSLAM’s modbydeligheder, han behøver bare vende blikket mod de islamiske lande såsom Iran, Saudi bArbariet..osv er det sådan et samfund han ønsker sig? det må det jo være, siden Ellermandslingen ikke vil erkende hvad idelogien iSLAM går ud på.
    Den ynkelige Ellermandsling, kan med sin skide rettidige omhu, ikke redde menneskeheden fra den modbydelige idelogi islam, ved at fornægte fakta og forlange at vi tier, for at få lidt kortvarig fred!.

    Kommentar by li — 12. februar 2009 @ 12:54

  25. “INGEN SAMMENHÆNG MELLEM ISLAMISME OG TERRORISME” ?????????????

    Ha-HA-HA.

    Så bliver det ikke værre. Hvor sygt kan man udtale sig???

    Kommentar by ramses-2 — 12. februar 2009 @ 13:35

  26. Dejligt at det er Karen Jespersen der nu er med til at stå i spidsen for Venstre og regeringen, og ikke Uffe Elleman Jensen. Den arbejdsdeling er søreme da også nødvendig.

    Kommentar by Janne — 12. februar 2009 @ 14:06

  27. “Han kan jo næsten ikke gøre andet, eftersom Uffe sidder og gnider lår med Stenings-Petersen i denne såkaldte ‘dialog-forening’ kaldet Co-existence of Civilizations”

    Er der nogensinde kommeet andet ud af den forening end omtale og måske eksportfordele for Grundfos og Hummel?

    Kommentar by Mette — 12. februar 2009 @ 15:08

  28. @ 17 Janne.

    Ja, vi vendelboer har det med at sige tingene uden alt for meget omsvøb – watpik Petersen er en overlevering fra de naive hashdage, da vi troede at en pibe hash og meget LOVE kunne frelse verden. Puscheren Petersen kørte frihjul dengang og har gjort det lige siden – jeg tror ikke manden nogensinde har haft en hel dags ærligt arbejde.

    Kommentar by Bodil — 12. februar 2009 @ 15:15

  29. -> #27 Mette

    Det er ikke meget man hører til dette dhimmi-foretagende som forening, men dens medlemmer er jo hyper-aktive i den offentlige debat.

    Kommentar by JensH — 12. februar 2009 @ 15:44

  30. @28

    Så er han Danmarks svar på Obama :mrgreen:

    Kommentar by Michael Sjøberg — 12. februar 2009 @ 16:01

  31. Når muslimer er offentligt ansatte…

    jp.dk/indland/aar/article1600148.ece
    Kvindes abortjournal lækket

    Stærkt personfølsomme oplysninger er ulovligt blevet videregivet fra Skejby Sygehus.

    En ansat i sygehusets it-afdeling ville hjælpe en ven, der havde problemer med sin kæreste og mistænkte hende for at have fået foretaget en abort. Derfor fandt den it-ansatte via computeren oplysninger om aborten i kvindens journal og videregav dem til kammeraten.

    »Jeg hjalp ham som en rigtig ven,« siger han til JP Århus.

    De implicerede kommer alle fra en fremmed kultur, hvor abort ikke er velset.

    —-

    Det tager liden fantasi at forestille sig konsekvenserne for pigen…

    Endnu et eksempel på, at man ikke kan stole på, eller have tillid til muslimer, de går eget ærinde først.

    Ingen kan føle sig sikker med personlige oplysninger, disse 5te kollonne folk vil med stor sandsynlighed vise sig at være et større problem end vi kan forestille os, specielt med hensyn til en eventual konflikt….

    Kommentar by Rolf Krake — 12. februar 2009 @ 16:17

  32. God vejleder??

    Han er en narrøv og det er det eneste han er god til..
    (udover at rulle joints og ryge sig skæv og blive dummere og dummere)

    Motoren kører, men der er ingen bag rattet..

    Kommentar by Onion — 12. februar 2009 @ 16:25

  33. Citater fra Uffes artikel der linkes til i nr. 20

    “Filmen er en klar opfordring til religionskrig.”

    Er det Wilders udsagn eller kun Uffes?

    “Og den slags kan ikke bekæmpes med forbud og indrejsetilladelser.”

    Jeg er meget enig i at der ikke skal være indrejseforbud for en EU borger der også er en demokratisk valgt politiker.

    “Det kan bekæmpes ved at gå ind i en fri debat med provokatøren – samtidig med, at man gør sit bedste for, at dem, der skal provokeres, holder sig i ro.”

    Er der da nogen der skal “holdes i ro” af andre? Kan de ikke selv finde ud af at holde sig i ro? Er det voksne mennesker vi taler om eller hvad?

    Kommentar by Janne — 12. februar 2009 @ 17:39

  34. “CTA – Vi beskytter Islamisterne imod truslen fra det moderate Danmark!”

    Kommentar by Daniel — 12. februar 2009 @ 17:42

  35. < 32 Onion

    “Motoren kører, men der er ingen bag rattet”

    Jo, det er der. Men det er fjernstyret.

    Kommentar by Mette — 12. februar 2009 @ 18:37

  36. @ Mette

    “…fjernstyret…” – fra Bruxelles og Strassbourg

    Kommentar by DaLi — 12. februar 2009 @ 19:18

  37. Filmen er en klar opfordring til religionskrig.

    Nej, den rummer ingen klar opfordring. Jeg har – i modsætning til Uffe og andre inkompetente ‘ledere’ – faktisk set filmen. Udsagnet er falsk.

    Men det har en kerne af sandhed. Den er, ifølge rigtige Jihad-krigere, helt i stil med de film, de selv fremstiller for at rekruttere nye selvmordsgalninge…

    Wilders har ret på flere forskellige planer.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 12. februar 2009 @ 20:16

  38. Hej Mette, velkommen tilbage !

    @Henrik.
    Wilders film rager meterhøjt op over de seneste par års “dokumentar”film. Jeg kan i flæng nævne Guldbrandsen og Al Gores makværker, for slet ikke at tale om Michael Moore, og der er flere. Kan Al Gore få en oscar og nobels fredspris, kan Wilders også.

    Med afvisningen af Wilders som en fare for rigets sikkerhed, sammenlignet med hvad man ellers lukker ind, så er det med dyb beklagelse, at man må notere dagen i dag, som den dag England efter stormagsstatus endelig ramte bunden som en slavenation lammet af frygt. England som vi så op til, fordi det alene tog kampen op med det nazistiske racistiske diktaur, men so i dag ikke tør tage kampen op mod dets efterfølger, det islamiske racistiske diktatur.

    Sic transit gloria mundi.

    Kommentar by PeterK — 12. februar 2009 @ 20:45

  39. Det er nu bevist at skabs-muhammedaneren Uffe Ellermandslingen ikke fatter en skid.
    På de mange virkelige gode argumenterende indæg på sin sølle blog, formår den rettroende omhus skabs-muhammedaner Ellermandslingen ikke at svare.
    Eneste kommentar fra stjernepsykopaten Ellerkrybelingen er noget med, det er lang tid siden Ellerkrybet har beskæftiget sig med politik og ikke savner det!
    Herfra kan det klart udmeldes, det er gensidigt at Ellermandslingen heller IKKE er savnet, i nogen som helst form!
    Hvor er det dog tragisk, at den “dialogsøgende” skabs-muhammedaner Ellermandslingen ikke formår at besvarer de gode indlæg på sin blog, her tier idioten, istedet for at retlede! de vantro!!!
    Komiske aliEllermandsling.

    Kommentar by li — 12. februar 2009 @ 21:01

  40. Det er svært at tage islamideologien særlig alvorligt. Det er en ideologi, som af ukendte årsager hævder, at jorden er flad som en skive, og at solen bevæger sig rundt om jorden(selvom det modsatte er tilfældet).

    Kommentar by Poul — 12. februar 2009 @ 21:43

  41. At tænke sig!!
    Så mener man, at vi skal tage imod Guantanamofanger.
    Jeg har et simpelt spørgsmål?
    Hvem er mest ‘farlig’: Wilders eller en terrorist fra Guantanamo.
    Det er fantastisk, så stor en magt muslimerne har fået, men de får jo også let spil, med den flok ledere vi har sat til at bestyre Eurabien.
    Man undres.

    Kommentar by Ciska — 12. februar 2009 @ 23:07

  42. @40

    “Det er svært at tage islamideologien særlig alvorligt.”

    Frikadelledanskernes største problem, nemlig at tage andre ting end dem selv alvorligt. Vi må være arvelig belastet i den retning :

    -Preuserne tog vi ikke alvorligt. Husker nogen konsekvensen ?

    -Nazierne tog vi ikke alvorligt. Husker nogen konsekvensen ?

    -Kommunisterne tog vi ikke alvorligt. Husker nogen konsekvensen ?

    -Islam tager vi ikke alvorligt, mens vi spændt afventer konsekvenserne…..

    @41
    En guantanamofange familiesammeføres (med garanti) med en horde af perler, der med tiden bliver danske statsperler og bliver dermed socialistiske eller eller radigale kernevælgere. Det gør Wilders næppe og deri ligger forskellen i “farligheden”.

    Kommentar by Tolder — 12. februar 2009 @ 23:57

  43. 7.Niels

    Jeg må desværre bedrøve dig med at det nok ikke hjælper at flygte til USA.

    Derovre har de også problemer af nogenlunde samme karakter som vi her i Europa har.

    Det samme har Australien og Canada, selvom det sidste område er betydelig mere tavs om hvad der foregår derovre.

    Til de af Jer der orker at læse Jer igennem dette her – som giver en glimrende gennemgang af hvordan det over tid er lykkedes for The Muslim Brotherhood at slå rod i USA

    http://www.futureofmuslimworld.com/printVersion/print_pub.asp?pubID=81

    Beskrivelsen af T.M.B. nedslag og rodfæstelse i USA er sasmtidig beskrivelsen af hvordan de har båret sig ad i Europa.

    Men til for skel fra USA så har Europa indgået aftaleforhold med de arabisk/islamiske lande om speciel tilknytning til EU for de 10 arabisk/islamiske Middelhavslande.

    Disse aftaleforhold indeholder bl.a. disse landes befolkningers ret til efter år 2010 at søge ind i de europæiske lande under de bestemmelser som arbejdskraftens frie bevægelighed netop giver arbejdskraft fra andre lande, h.v.s. EU-lande og de kommende arabisk/islamiske Partnerlande.

    Vi er reverentertalt på røven – både her i Europa som i de øvrige Vestlige lande ,der har delt samme naive opfattelse af Islam .

    Selvom mange års erfaringer med islam og dens rettroende har fået Vesterlændige til at se mere realistisk på islam/muslimer, så har man fra myndigheder og regeringers, samt fra meningsdanneres, sider VALGT bevidst offentligt at ignoere disse fakta.

    Om det så er for di vi allesammen sidder i en saks som vi kun kan komme ud af ved at snavse vores hænder til ved jeg ikke.

    Men jeg er ikke utilbøjelig til at tro at dette kan være årsagen.

    At det så alligevel ender med beskidte hænder for os allesammen er ironisk.

    Men bålet er ved at være lagt tilrette overalt i Europa.

    Kommentar by Vivi Andersen — 14. februar 2009 @ 13:45

  44. @Vivi,

    vi skal igen have fat i Churchil, der sime mange mangler til trods, så mere realistisk og fremsynet på tingene end de fleste.

    Han skrev følgende til Lloyd George 13 august 1938:
    “I think we shall have to choose in the next few weeks between war and shame, and I have very little doubt what the decision will be.”

    Lidt senere, 11 sept 1938 næsten på dato et år for krigen brød ud, skrev han til Lord Moyne:
    “We seem to be very near the bleak choice between War and Shame. My feeling is that we shall choose Shame, and then have War thrown in a little later on even more adverse terms than at present.”

    Den engelske home secretary stod dog ikke og viftede med lovteksten der sendte Wilders hjem, og sagde, “Fred i vor tid.”

    Kommentar by PeterK — 14. februar 2009 @ 15:27

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper