22. april 2015

Historiker Michael Böss: Et folk har “… ikke kun juridisk, men også etisk ret til sit land”

Kronikken er som sådan god nok, men som Claes Kastholm påpeger, så burde den gode Michael Böss skrue ned for de etiske rationaler, når det i virkeligheden først og fremmest mere banalt handler om ’selvforsvar’. Historiker Michael Böss i Berlingske – Vi har ret til at begrænse indvandringen.

“Sidste efterår besøgte den canadiske politolog Joseph Carens Københavns Universitet. Ved den lejlighed udtalte han til Weekendavisen, at det er uetisk af rige lande at begrænse indvandringen, også den illegale. Han mente nemlig, at åbne grænser er en mere etisk måde at indrette verden på; for det kan vel ikke anses for retfærdigt, at nogle mennesker tilfældigvis er født til fattigdom og andre til rigdom?

Fra den enkeltes synsvinkel kan det forekomme sådan. Alligevel er det en forenklet måde at anskue tingene på. Men hvis man skal formulere nogle etiske principper for håndteringen af nutidens massive strømme af migranter og flygtninge, kan man ikke tillade sig blot at tage hensyn til individer. Så kommer man ikke uden om at overveje konsekvenserne af åbne grænser for befolkninger og lande i både den fattige og rige verden.

… et lands rigdom skyldes ikke tilfældigheder. Rigdom er et resultat af bestemte samfundsmodeller, som i Vesten især har været kendetegnet af en høj grad af samarbejde, tillid og respekt for kontrakter og love. Den skyldes en lykkelig kombination af institutioner, nationale fortællinger, normer og organisationsformer. I 1700-tallet blev først Storbritannien og siden mange andre europæiske lande løftet ud af den fattigdom, de havde levet under i århundreder, i kraft af de samfundsmodeller, som de udviklede. Selvfølgelig betød koloniale besiddelser dengang også noget, men det er langtfra den afgørende grund til nutidens globale ulighed, som man ofte påstår på den yderste venstrefløj. Hovedårsagen er dysfunktionelle samfund.

Da funktionsduelige modeller er resultater af årtiers og århundreders sociale fremskridt, kan nutidens samfund med stor rimelighed betragtes som en nations fælles ejendom. Derfor har et folk ikke kun juridisk, men også etisk ret til sit land, og dermed også til at begrænse indvandringen, så det bliver muligt at integrere indvandrere fra ofte udemokratiske lande præget af lav tillid, korruption og mangel på respekt for rettigheder, pligter og love.”

Oploadet Kl. 16:45 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/65593/trackback

11 Comments »

  1. Hold da helt op! En klog mand, der siger at vi har lov at forsvare vores land og historie.

    Så skal han bare have overbevist EU-toppen.

    Kommentar by bastardo — 22. april 2015 @ 18:46

  2. Eller det danske vælgerflertal.

    Kommentar by bastardo — 22. april 2015 @ 18:46

  3. Alle folkeslag har odelsret til deres land.

    Der er på samme tid tale om en kollektiv ejerform, hvor folket ejer landet (analogt til andre kollektive ejerformer som f.eks. en ejerboligforening, en grundejerforening eller en virksomhed, der ejes af flere) og en rettighed (ligesom ytringsfriheden, forsamlingsfriheden, ejendomsretten etc.).

    Det forholder sig ikke her anderledes end med alle andre rettigheder og kollektive ejerformer.

    Derfor er indvandringen forstået som befolkningsudskiftning ulovlig uanset hvad et vælgerflertal beslutter.

    Vi stemmer jo heller ikke om andre rettigheder.

    Kommentar by Sigwar — 22. april 2015 @ 19:22

  4. Ja, det var en lang omvej til den konklusion, der ligger lige for. Jeg ikke om det er Michael Böss’ stil generelt, eller om det er fordi det ikke føles stuerent at sige tingene lige ud her?

    Kommentar by monse — 22. april 2015 @ 19:26

  5. Jeg er meget uenig med hans årstal. Det er faktisk en proces som starter i 11-tallet. Træk til individualisme begynder her, forfatninger med rettigheder kommer i 12-tallet. Civilsamfundet er tillid og association fødes også i denne periode. En historiker og antropolog som har skrev om denne proces er Alan Macfarlene som gennem 40.år har skrevet om dette men det er samlet i første halvdel af bogen “The Making of the mordern world” (anden halvdel er om Japan) Nej, Afrika, den muslimske verden er modsætninger til den vestlige i religion og kulturelle værdisæt. De kan nok ikke udvikles i vestlig forstand.
    Koloniseringen havde en marginal betydning. England samhandel med omverden i 1915 var 15% af udenrigshandelen med deres kolonier. Industrialisering var enorm vigtigt og det energibehov for jern og kul denne medførte.

    Kommentar by Thorsted — 22. april 2015 @ 20:21

  6. Logik for perlehøns

    Kommentar by Robert R — 22. april 2015 @ 23:05

  7. Ja, vi er langt ude, når vi ikke uden begrundelse kan kræve vores ret til landet. Det er da en selvfølge! Hvis ikke det var en selvfølge, hvordan kan vi så tale om tyskernes ankomme til Danmark i 40 som en besættelse. Vi bruger jo ikke ordet statskup/diktatur.

    Kommentar by Britta Due Andersen — 23. april 2015 @ 09:36

  8. De danskere, der føler, at Danmark er deres hjem, har ret til at forsvare det mod fremmed overtagelse. Det viste modstandsbevægelsen under krigen. Det blev accepteret politisk efter krigen.

    Politikerne svigtede – bortset for Dansk Samlings – og bød den 9.april 1940 fredsbesætterne velkommen, fordi de som værnemagt skulle beskytte os mod englænderne og Churchill (som Politiken i en leder den 28. april 1940 kaldte for en farlig mand) og opfordrede befolkningen til ‘at stikke’ modstandsfolk (Statsminister Vilhelm Buhl i Danmarks Radion i 1942).
    Senere – efter Stalingrad – da de indså, at tyskerne ville tabe krigen, fik politikernes pibe en anden lyd.

    Det kan den få igen. Men dennegang er det måske for sent?

    Kommentar by A-mad — 23. april 2015 @ 11:13

  9. Det er ret utroligt at retten til nationalt selvforsvar overhovedet er til diskussion. I modstanden mod dette ser jeg lidt marxismens skjulte hånd fordi forskellen på marxisme og traditionel socialdemokrati er at marxismen kræver troskab mod klassen (prolitariatet) istedet for mod nationen mens gammeldags socialdemokrati ikke kræver dette. Der er rigtig mange kulturmarxister idag.

    Kommentar by Moran ya Simba — 23. april 2015 @ 13:14

  10. Fuldstændigt forrykt at vi overhovedet skal diskutere Danskernes ret til deres eget land. Danmark har været Dansk siden Dannevirke blev opført. Danmark er Danskernes hjem, og ligesom jeg har en helt selvfølgelig ret, til at forsvare mit hjem imod fremmede der prøver at trænge ind og overtage mit hjem, har Danskerne selvfølgelig også en helt soleklar ret til at forsvare Danmark, mod fremmede der prøver at trænge ind og bemægtige sig Danmark.

    Kommentar by Danskeren — 23. april 2015 @ 13:41

  11. Det morsommer at de lande indvandrerne kommer fra har mere at vinde ved at blive hjemme og opbygge deres eget land, efter Vestlige principper, frem for at udvandre.

    De kunne opbygge et samfund alene ved at lære af vores fejl og mangler, for så om 25 – 30 år at matche eller ligefrem overgå vores velstand. Det eneste der mangler er viljen og en demokratisk indstilling der gør det muligt for alle at deltage i projektet.

    De har resurserne, arealerne og mulighederne!

    Kommentar by Santor — 23. april 2015 @ 23:08

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper