16. maj 2015

C. Strenger: “Hvis man ikke må kritisere andre kulturer, kan man heller ikke forsvare sin egen kultur.”

Rune Lykkeberg anmelder Carlo Strengers’ Zivilisierte Verachtung (2015), og den lyder interessant, selvom den virker lidt Stjernfelt, ‘3. positionsagtigt’. Fra Politiken.dk – Vred bog: Det er ikke den hvide mands skyld.

“Den store hvide mand er et skældsord. Han er kolonialisme og holocaust. Han er skyldig i racisme, slaveri og kvindeundertrykkelse. Han er symbolet på en modernitet, som undertrykker de andre og asfalterer verden i sit billede. Han er ikke en konkret person, men han er en figur i den vestlige historie. Den store hvide mand er alt det, der er galt med Vesten. Når vi taler om ham, er det vores egen ondskab, vi udpeger.

Den schweiziske filosof Carlo Strenger forklarer i sin nye bog, ‘Zivilisierte Verachtung’ (civiliseret foragt), hvordan vi på den måde lærte at hade vores egen kultur, og hvad det betyder for os i dag. Hans bog er en pamflet, og hans tese er enkel:

Den sunde vestlige tradition for selvkritik er blevet til en usund kultur for enten nationalistisk selvhævdelse eller systematisk selvhad. Enten hævder vi i dag vores egen kultur som overlegen – eller også undskylder vi den som undertrykkende.

Ingen af delene fungerer ifølge Strenger, når islamister truer tegnere eller skyder satirikere. Vi er blevet ude af stand til at forsvare vores egen kultur i harmoni med vores egne principper. Nationalisterne siger, at vi er bedre end andre, og det strider mod vores idé om, at alle i princippet er lige. Og de politisk korrekte venstreorienterede har erstattet kritikken af autoriteter med had til sig selv, erklærer Strenger.

[…]

Strenger påpeger, at modstanden mod Vesten blev fællesnævneren for de næste årtiers kulturkritik. … For marxisterne var det klart, at kapitalismen var et udbytningssystem, og forbrugskulturen førte til bevidstløs massementalitet. Mange af dem hyldede i stedet de kommunistiske regimer i Øst som alternativ til det onde Vesten. Efter kritikken af kapitalismen kom avancerede postmoderne teorier om den store fortællings undergang og det grimme fænomen ‘fallogocentrisme’. Ordet er en sammentrækning af fallos og logos, det mandlige kønslem og rationaliteten.

Endelig kom de såkaldte cultural studies og de postkoloniale studier, som blotlagde Vestens manglende anerkendelse af andre kulturer og igen kaldte til kamp mod ‘den store hvide mand’. … Generation efter generation af unge humanister har på den måde siddet på vestlige universiteter og lært, at den vestlige videnskab var undertrykkende, og at det vestlige menneske er en undertrykker.

Oplysningens princip er, at man kan og skal kritisere alle. Mens den politiske korrektheds princip er, at alle skal respekteres. Som Strenger anfører:

‘Hvis man ikke må kritisere andre kulturer, kan man heller ikke forsvare sin egen kultur. Troen på, at den politiske korrekthed sikrer harmoni mellem forskellige livsformer, er blevet afsløret som en illusion’.

Hvis man altid antager som udgangspunkt, at Vesten er de magtfulde skyldige, og at de andre er de magtesløse uskyldige, kan man ikke kritisere andre end sig selv. Det giver et praktisk problem, men også et politisk problem, fordi man tager myndigheden fra andre mennesker, hvis man ikke tilstår dem ansvaret for deres egne handlinger. … Det næste er, at politisk korrekthed bliver grotesk, hvis den bortforklarer andres vold og terrorisme med de ting, vi selv har gjort forkert.”

Oploadet Kl. 13:35 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: https://www.uriasposten.net/archives/66190/trackback

9 Comments »

  1. ‘Hvis man ikke må kritisere andre kulturer, kan man heller ikke forsvare sin egen kultur’

    Det er jo en selvklarhed for enhver med åbne ører og øjne, men nogen behøver måske få det ind med en ske gennem en bog.

    Jeg har ikke læst bogen, men der findes et antal bøger der rører sig i dette segment og for at sige det rent ud; kommer jeg sikkert ikke at søge bekræftelse overfor hvordan samfundet er og hvorfor det er som det er, det gennem endnu en tolkning af elendigheden.
    Noget jeg faktisk efter +65 år i livet rimelig orden på.

    Kommentar by PFEP — 16. maj 2015 @ 15:17

  2. har, har rigmelig orden på. Formoder jeg.

    Kommentar by Peter Buch — 16. maj 2015 @ 16:10

  3. Muhammedanerne vil at vi “vantro” skal dø, fordi Muhammad har sagt at de skal slå os ihjel, hvis vi ikke vil underkaste os, og vore socialister mener vi har fortjent det, for vi respekterer jo ikke Muhammed. Det socialistiske argument er naturligvis et af de mest perverse og helt igennem ondsindede argumenter i verdenshistorien. Et argument som kun perverse og ondsindede mennesker kan bruge til noget. Civiliserede mennesker derimod kan kun foragte barbariet, hvad enten barbariet kalder sig islam eller socialisme. Men men:

    “The hardest thing to explain is the glaringly evident which everybody had decided not to see.” Ayn Rand

    Kommentar by Mackety — 16. maj 2015 @ 16:38

  4. Problemet er er bare, at den såkaldte sammentømrede “vestlige kultur” aldrig har eksisteret. “Vesten” er dybest set et produkt af regionale stridigheder og krige, der godtnok har givet den vestlige verden et teknologisk overtag, der så igen tillod(gjorde det muligt for)Vesten, at fremstå som overlegen overfor den underudviklede del af verden.

    Hvis man ikke kan forsvare sin egen kultur uden først at kritisere andre kulturer, så har man efter min mening et deffinitions problem med sin egen kultur. Det er faktisk slående, at pionerene der netop indtog den tredje verden pga. det teknologiske overtag de havde med fra vesten, netop ofte ophøjede de kulturer de underlagde sig, det gælder for både Asien, Arabien, Afrika og Sydamerika, og netop bragte skikke og taditioner med til Vesten.

    Problemerne idag er snarere af demografisk størrelse end, at de er af selvhadske opfattelser af egen kultur. Det gør ingen forskel idag om Vesten har været eller er en overlegen samlet kulturstørrelse, da vi demografisk er i undertal overfor en tredje verden der ligesom vi efter kolonitiden optog udefrakommende kultur og traditioner, også selv har optaget en del af vores kultur og traditioner.

    Det hele handler jo ikke om religion, og uanset om det er vestens teknologi der gør det muligt, at producere div. smartphones, transportmidler, våben osv. så findes teknologien både iblandt religiøse fanatikere og eropæiske velfærdsborgere, men alene fordi lande med store demografier som bla. Kina sprøjter produkterne ud til en globaliseret verden, og der gør det ingen forskel om hvorvidt jeg som bruger, hylder min egen vestlige kulturbaggrund som ophavsmand til teknologien, eller om jeg foragter samme.

    Kommentar by Pedersen — 16. maj 2015 @ 17:25

  5. @ 4.
    Godt set, der er dog visse sandheder i selve overskriften, det handler nok mest om vores sammenhængskraft med Tyskland.

    Kommentar by intetnavntak — 16. maj 2015 @ 19:13

  6. @ 5.

    Sammenhængskraften med Tyskland har jo alle dage været åbenlys af rent geografiske årsager, hvilket igen uundgåeligt har medført visse fælles kulturtraditioner uanset om de så har rod i religion eller økonomi. Men Danmark har aldrig, såvidt jeg ved, været i et egentligt politisk forbund med Tyskland udover det nuværende EU. vendere, preussere og tyskere, vi er altid endt i krige, der nærmest på profetisk vis har betydet, at Danmarks grænse mod syd altså nu engang ligger der hvor den jyske odde begynder mere eller mindre. Christian IX skulle tre gange efter Dybbøl affæren havde prøvet og sælge Danmark til det tyske forbund mod, at han kunne beholde monarkiets udstrækning, men de ville heldigvis ikke have os(Frankrig ville nok også have protesteret).

    Kommentar by Pedersen — 16. maj 2015 @ 20:12

  7. Jeg læser ikke bøger, der indeholder den påstand, at vesterlændinge lider af “selvhad”. De er spild af tid.

    Hvis forfatteren ikke har gennemskuet, at det netop er mennesker, der udøver meget lidt selvkritik, som foragter “øød, danskerne“, så er bevidsthedsniveauet for lavt til, at man lære noget af dem.

    De, der taler nedsættende om eksempelvis “danskerne” inkluderer helt tydeligt aldrig dem selv, eller de meningsfæller, de taler med. De omtalte “danskere” er i deres forståelse nogle foragtelige væsener derude.

    Der er ikke tale om selvkritik eller selvforagt. Slet ikke. Tværtimod.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 16. maj 2015 @ 22:53

  8. Frankfurterskolens slagvåben hedder netop “den kritiske teori”, og den går ud på at kritisere alt som holder sammen på et samfund, for at “dekonstruere” det inden man kan etablere den “nye orden” og skabe det “nye menneske”. Så vidt jeg har forstået, er det et rent destruktivt anliggende uden noble hensigter andet end at ødelægge samfundet for at forberede revolutionen.

    En anden detalje er selvfølgelig at disse kulturmarxister ofte har taget udgangspunkt i områder hvor der muligvis var brug for lidt nytænkning og refleksion i stedet for stiv traditionsbundethed. Jeg har ofte fundet at jeg umiddelbart kunne støtte dele af de ideer som bliver markedsført som “progressive”; tænk på kritik af religion og kirke, eller et skyldbaseret syn på sex, der er mange områder som en gang har kunnet trænge til en lille revision, men som er kapret af kulturmarxisterne til deres ekstreme og sinistre formål. Et eksempel er bøsserne. Det var da måske på sin plads på et tidspunkt at man udviklede et mere tolerant forhold til homoseksuelle, og det har mange nok være enige i. Men straks blev den lille (tolerable) åbning udnyttet til at stable et helt program på benene, med rettigheder til adoption, kunstig befrugtning og alskens krumspring, og nu også juridiske og andre hensyn til en hel ny afdeling af seksuelle afvigere både fysiske og psykisk og fem forskellige køn tror jeg.

    Det er nemt at forstå at der for mange mennesker ligger en konflikt indbygget som gør dem ude af stand ti at tænke og handle rationelt. Det er sådan Frankfurter / kulturmarxisterne har lokket dem ved at fokusere på små urimeligheder og skønhedsfejl, hvorefter den af vælgeren påtænkte og godkendte lille justering blev til en hele revolution med store effekter, senere fulgt op af endnu mere fra overdrevet.

    Fra lidt menneskeligt hensyn til homoer til strafforfølgelse for at ytre sig kritisk om homoseksualitet eller udskamning hvis man er imod homoægteskaber og lignende pjat + det løse af nyindførte rettigheder og begreber som kunne fylde et helt A4 ark. Sådan virker det nu om stunder. Derfor er man nødt til at være ærkekonservativ, og / eller sige nej til al forandring, uanset at man har et mere nuanceret forhold til emnet.

    Kommentar by Balder — 17. maj 2015 @ 00:19

  9. http://snaphanen.dk/2015/05/17/vaart-behov-av-bildning/

    Kommentar by anno — 17. maj 2015 @ 11:45

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper